DERECHO PROCESAL LABORAL

CONFLICTO DE COMPETENCIA NEGATIVO

Acumulación de procesos laborales según el CGP

La Corte Suprema de Justicia – Sala Laboral, en auto 8126- 20172 resolvió el conflicto de
competencia surgido entre el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Montería y el Juzgado
Décimo Laboral del Circuito de Medellín dentro de proceso ordinario laboral.

Antecedentes:

1. La Sra. Merlano actuando en nombre propio y en representación de su hijo, promovió

demandan ordinaría laboral contra Colpensiones, con el fin de obtener el reconocimiento y
pago de su pensión de sobreviviente en calidad de compañera permanente e hijo del afiliado
fallecido el Sr. Díaz, a partir del 3 de enero de 2014.

2. La demanda fue presentada en los Juzgados Laborales del Circuito de Montería y

repartida al Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad. Este Juzgado avocó conocimiento el
17 de febrero de 2015 e inició los respectivos trámites de la demanda.

3. Colpensiones, presentó oposición a las pretensiones de la actora, alegando que no

cumple con los requisitos que la acrediten para acceder al derecho alegado y formuló
medios exceptivos perentorios a su favor.

4. Luego de las respectivas contestaciones citó a las partes a la audiencia obligatoria de

conciliación, de decisiones de excepciones previas, de saneamiento, fijación del litigio y
decreto de pruebas para el día 28 de mayo de 2015. Sin embargo, al percatarse que no se
le había comunicado de la existencia del proceso a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica
del Estado, en providencia del 25 de mayo de 2015, se ordenó realizar la respectiva
comunicación.

5. El 20 de agosto de 2015, el Juzgado ordenó la integración del contradictorio con la

vinculación de la Sra. Narváez como demandada, que por falta de dirección fue emplazada y
consecuentemente se le designó curador ad litem. Ella estaba dentro del proceso como
tercero ad excludendum.

6. Posteriormente Colpensiones, solicitó la acumulación de procesos con el proceso que

había sido instaurado por parte de la Sra. Narváez y su hijo en el Juzgado Décimo Laboral
del Circuito de Medellín, con idénticas pretensiones y en calidad de compañera permanente
e hijo del afiliado fallecido.

7. Ante la solicitud el Juzgado se negó, alegando que en el proceso solicitado de

acumulación no ha sido notificada la demanda y por ende no se ha trabado la Litis.

8. El 30 de junio de 2016, se citó a la audiencia obligatoria de decisión de excepciones

previas, saneamiento y fijación del litigio.

2
COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA LABORAL. Auto AL8126-2017 de Radicado No. 79073 del 29
de noviembre de 2017: Publicado en el mes de febrero. M.P. Jorge Mauricio Burgos Ruiz.
ISSN 2382-4981
INFORMATIVO DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL
6
No. 042 - Febrero de 2018
www.icdp.org.co
9. Para el propósito de decidir sobre la acumulación de procesos, ordenó en providencia del
26 de agosto de 2016, oficiar al Juzgado Décimo Labora del Circuito de Medellín para que
certificara si dentro del proceso ordinario promovido por la Sra. Narváez contra
Colpensiones ya se encontraban notificados los demandados, y la fecha en la que lo
hicieron.

10. Se recibió oficio el 12 de enero de 2017 del Juzgado de Medellín, para ello consideró
que de acuerdo con lo previsto en el Código General del Proceso la acumulación la conoce
el juez que adelante el proceso más antiguo, lo cual se debía determinar por la fecha de
notificación del auto admisorio a los demandados.

11. Consecuentemente con la comunicación allegada, la notificación en el juzgado de

Montería se surtió a más tardar el 7 de abril de 2015 y en el proceso de Medellín el 15 de
julio de 2016.

12. Sin embargo, el juzgado de Montería negó la acumulación en su despacho y ordenó el

26 de abril, la remisión del expediente a Medellín. Que a su vez no fue compartida por el
Juzgado Laboral del Circuito de Medellín, por considerar que la notificación de la demanda
se había realizado primero en Montería el día 7 de abril de 2015. Ordenando la devolución al
despacho de origen.

13. El juzgado de Montería, propuso el día 6 de septiembre de 2017 el conflicto de

competencia y ordenó enviar el expediente a la Corte.

Problema jurídico:
¿Cómo se dirime el conflicto de competencia para acumular procesos en litigios ordinarios
laborales y bajo que normas?

Argumentos del fallador:

Inició la Corte previendo que es de su competencia la resolución de la controversia
suscitada según la normativa aplicable al caso.

Advirtió inicialmente que el art. 148 del Código General del Proceso, aplicable en materia
laboral por remisión del art. 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
es la norma que regula lo referente a la acumulación de procesos.

Ahora, en cuanto a la remisión del art. 149 del CGP, efectivamente se advierte que se
remitirá el proceso al que adelante el más antiguo, donde la antigüedad se determinará por
la fecha de la notificación del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, o
de la práctica de medidas cautelares.

Por lo anterior, la controversia se dirime estableciendo las fechas de las notificaciones del
auto admisorio de la demanda en cada uno de los procesos y de igual forma determinar lo
relativo a la notificación a la intervención excluyente, la cual según el CGP en su art. 63 y
aplicable a los casos laborales, define la figura de la intervención ad excludendum: “Quien
en proceso declarativo pretenda, en todo o en parte, la cosa o el derecho controvertido,
podrá intervenir formulando demanda frente a demandante y demandado, hasta la audiencia
inicial, para que en el mismo proceso se le reconozca” el cual se debe tramitar
simultáneamente con el principal, resolviéndose primero la intervención. También resulta

ISSN 2382-4981
INFORMATIVO DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL
7
No. 042 - Febrero de 2018
www.icdp.org.co
lógico que la intervención se pueda realizar hasta antes de que se profiera sentencia de
primer grado.

El tercero excluyente, tal y como sucede con la Sra. Narváez, pese a su vinculación en el
proceso que se adelanta en Montería, en esta calidad, le asiste la razón al Juez Décimo
Laboral del Circuito de Medellín.

Respecto de la notificación de la demanda, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica es

imprescindible, por lo anterior se debe tener en cuenta la fecha de su notificación para
definir el asunto más antiguo y el juez competente.

Teniendo en cuenta lo anterior, en el proceso adelantado por la Sra. Merlano contra

Colpensioens ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito, se advierte que las
notificaciones del auto admisorio de la demanda se surtieron así: Colpensiones por aviso el
7 de abril de 2015 y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica el 9 de junio de 2015. Sin que
tenga incidencia alguna la notificación de la Sra. Narváez.

Por su parte, el proceso que se adelantó en el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de
Medellín por la Sra. Narváez y su hijo, contra Colpensiones fue notificado así: Agencia
Nacional de Defensa Jurídica el 14 de julio de 2015 y a Colpensiones el 16 de julio de 2015.
De igual forma, se hizo el llamado a la Sra. Merlano fue llamado al proceso en calidad de
tercera ad excludendum, por lo que esta última notificación no se tomará en cuenta.

Teniendo en cuenta las anteriores fechas de los dos procesos, se puede determinar que es
un hecho incuestionable que el primer despacho en el que se surtieron las notificaciones
corresponde al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Montería.

Decisión: Basados en lo anterior, la Sala decidió que a quien corresponde adoptar la

acumulación de los procesos es al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Montería y es
allí donde se devolvieron los procesos estudiados.

Palabras clave: Acumulación de procesos, conflicto de competencia, remisión al CGP.

ISSN 2382-4981
INFORMATIVO DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL
8
No. 042 - Febrero de 2018
www.icdp.org.co