Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo(JLT)

Título: Tutela acogida. Despido como represalia por denuncia a la inspección del trabajo. Prueba tácita de
despido como represalia.
Fecha: 16/02/2010
Partes: CARMEN DEL PILAR AGUIRRE LIZAMA con EMPRESAS SIALCOR S.A.
Rol: T-44-2009
Magistrado: Pérez Castro, Angélica Paulina
Estado procesal: Ejecutoriada, sin recurso interpuesto
Cita Online: CL/JUR/15987/2010
Voces: DERECHO DEL TRABAJO ~ DESPIDO ~ INCUMPLIMIENTO GRAVE DE LAS OBLIGACIONES
~ TUTELA

Sumarios:
1. El despido producido como represalia por las fiscalizaciones solicitadas por la trabajadora, constituye un
atentado a los derechos fundamentales del trabajador, que dan pie a acoger la demanda de tutela presentadaQue
conforme la prueba rendida por los litigantes, resulta plenamente probado en el proceso que la actora fue
despedida como represalia de las solicitudes de fiscalización efectuadas por esta ante la Inspección del Trabajo,
toda vez que así lo reconoce la demandada ante dicha institución en comparendo de conciliación, hecho que
además el tribunal tendrá por tácitamente admitido al no haberse controvertido en la contestación de la demanda
de autos, conforme lo dispone el artículo 453 N° 1 inciso séptimo del Código del Trabajo

Texto Completo: (no ejecutoriada)

Santiago, dieciséis de febrero de dos mil diez.
VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que doña CARMEN DEL PILAR AGUIRRE LIZAMA, trabajadora, domiciliado en El Farallón
N°0603, comuna de Puente Alto, interpone denuncia en procedimiento de tutela laboral y en subsidio, nulidad
de despido y despido carente de causal en contra de EMPRESAS SIALCOR S.A., representada legalmente por
Marco Antonio Alarcón López, ambos domiciliados en Guillermo Franke N° 2342, comuna de Ñuñoa, a fin que
la demandada sea condenada al pago de indemnización adicional del inciso tercero del artículo 489, una vez
acogida la denuncia de tutela laboral, la que no puede ser inferior a seis meses, ni superior a 11 meses de la
última remuneración mensual de la trabajadora; 30 días de remuneración como indemnización sustitutiva del
aviso previo ascendente a $185.000; 120 días de remuneración como indemnización por años de servicio,
incremento legal del 100% sobre la indemnización por años de servicio, conforme lo dispuesto en el artículo
168 del Código del Trabajo, ascendente a la suma de $740.000, cotizaciones previsionales debidas y
remuneraciones desde la fecha del despido hasta la convalidación del mismo, todo con reajuste intereses y
costas.
Indica que ingresó a prestar servicios para la demandada con fecha 1 de marzo de 2005, desempeñando
funciones de auxiliar de aseo, percibiendo por dicha trabajo una remuneración mensual ascendente a$185.000,
la que se encuentra compuesta por un sueldo base de $165.000, anticipo de gratificación de $50.000, colación de
$5.000 y movilización por $10.000.
Manifiesta que con fecha 17 de agosto de 2009, fue despedida mediante carta la cual señala como causal de
término de la relación laboral la indicada en el artículo 160 letra a), b) y N° 6 del Código del Trabajo, esto es
falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones, conductas de acoso sexual y el perjuicio
material causado intencionalmente en las instalaciones, maquinarias, herramientas, útiles de trabajo, productos o
mercaderías. Hace presente que la empresa en la carta no menciona expresamente la causal de la letra b) del
artículo citado, sino que acusa a la trabajadora de vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del
empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa.
Agrega que sin perjuicio de negar los hechos invocados, la carta aviso de despido no cumple con los
requisitos del artículo 162 del Código del Trabajo, por cuanto no señala de manera alguna los antecedentes
fácticos que harían aplicable las causales invocadas, dejándola en la más completa indefensión.
Indica que su despido es una clara represalia a las solicitudes de fiscalización que presentó ante la
Inspección del Trabajo, agrega que la primera de ellas fue pedida el día 27 de mayo de 2009, realizándose el
correspondiente informe el 3 de agosto, añade que la trabajadora debió realizar una segunda solicitud el día 12
de junio, por hostigamiento laboral en su contra por parte de la empresa, ya que fue trasladada sin motivo alguno
de su lugar de trabajo y el resultado de esa fiscalización fue informado a la trabajadora mediante carta de fecha
10 de julio de 2009, en la cual se le informaba que la Inspección del Trabajo había sancionado a la empresa por
no otorgar descansos compensatorios, no mantener toda la documentación necesaria para efectuar labores de
fiscalización y no entregar copia del Reglamente Interno de la Empresa.
__________________________________________________________
© Thomson Reuters 1
 Expone que su despido se produjo una vez notificada la empresa de las multas administrativas cursadas
siendo represalias por las mismas, hace presente que en el comparendo que se llevó a efecto ante la Inspección
del Trabajo con fecha 1° de septiembre de 2009, por el reclamo interpuesto por su despido la trabajadora, quién
representó a la demandada señaló como fundamentos del despido: Deterioro de las máquinas presión y
menoscabo a los empleadores realizando denuncias a las Inspecciones del Trabajo con la sola intención de
provocar daño, menoscabar la actividad laboral de su empleador, profiriendo incluso injurias frente a otros
trabajadores de la empresa y provocar malestar a través de su comportamiento entre la empresa contratante y la
empresa a la que pertenece la trabajadora , cumpliendo tal hecho con el requisito previsto en el artículo 485,
inciso tercero del Código del Trabajo, que hacen aplicable el procedimiento de tutela laboral en contra de la
demandada.
Señala que conforme lo dispone el artículo 489 del cuerpo legal antes citado, si la vulneración de derechos
fundamentales a que se refieren los incisos primero y segundo del artículo 485, se hubiere producido con
ocasión del despido la legitimación activa para recabar la tutela, corresponderá a exclusivamente al trabajador
afectado y a su vez el inciso tercero de la norma señalada, declara que se entenderá que los derechos y garantías
indicadas resultan lesionados por las represalias ejercidas en contra de los trabajadores, en razón o como
consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo.
Agrega que conforme el inciso tercero del artículo 489 del cuerpo legal antes señalado, en caso de acogerse
la denuncia, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 del
Código Laboral y la establecida en el artículo 163, con el correspondiente recargo de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 168 y adicionalmente, una indemnización que no podrá ser inferior a seis meses ni superior a once
meses de la última remuneración mensual.
Añade que el inciso final del artículo 489 del Código del Trabajo, señala que si de los mismos hechos
emanan dos o más acciones de naturaleza laboral y una de ellas fuere la tutela laboral, deben ejercerse
conjuntamente, salvo la acción de despido injustificado, indebido o improcedente en cuyo caso deberá
interponerse en forma subsidiaria.
Indica que conforme lo señalado en el párrafo precedente, solicita la nulidad de su despido y pide se declare
como carente de causal.
Manifiesta que el despido que fue objeto carece de fundamento, no siendo más que una represalia por las
denuncias efectuadas en contra de la empresa.
Señala que del despido arbitrario e ilegal del cual fue objeto, su representada interpuso reclamo
administrativo ante la Inspección del Trabajo, organismo que citó a las partes a un comparendo para el día 1° de
septiembre de 2009, en el cual la señaló lo indicado en el párrafo tercero precedente.
Expone que dichas imputaciones, además de ser falsas y carentes de cualquier fundamento, son
extemporáneas, siendo la carta de despido el medio a través del cual la empleadora puede imputar hechos a los
trabajadores, añade que además la demandada trata en este comparendo de cambiar las causales invocadas,
señalando que la letra c) del N° 1 del artículo 160 se debe sólo a un error de tipeo, cambiando la causal a la letra
d) del mismo artículo, esto es injurias proferidas por el trabajador al empleador.
Continúa señalando que para proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales de los artículos
159, 160 y 161 del Código del Trabajo, el empleador deberá informar el estado de pago de las cotizaciones
previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que
lo justifiquen y si el empleador no hubiese hecho el pago antes referido, este no producirá el efecto de poner
término al contrato, debiendo el empleador pagar las remuneraciones y demás prestaciones derivadas del
contrato de trabajo entre la fecha del despido y la fecha del envío o entrega de la referida comunicación al
trabajador.
Manifiesta que de esta forma, el despido que fue objeto la trabajadora no produce el efecto de poner término
al contrato de trabajo para efectos remuneracionales, según lo ha señalado la Excelentísima Corte Suprema, de
acuerdo a lo ocurrido ante la Inspección del Trabajo.
Señala que el artículo 160 N° 1 letras a) y b) y N° 6 del Código del Trabajo, indica que el contrato de trabajo
termina sin derecho a indemnización alguna cuando concurra como causal los hechos en ella mencionados y en
su caso tales hechos no han concurrido, ya que nunca a ha incurrido en falta de probidad en el desempeño de sus
funciones, conductas de acoso sexual y perjuicio material causado en las instalaciones de la empresa.
Agrega que el hecho que la demandada omitiese mencionar los hechos fundantes del despido, no invalida el
despido, pero si lo hace carente de justificación.
SEGUNDO: Que la demandada evacuando el traslado que le fuera conferido solicita el rechazo de la
demanda de autos, con costas. Indica que es efectivo que la actora prestó servicios para ella y que fue despedida
por las causales invocadas esto es falta de probidad en el desempeño de sus funciones y vías de hecho ejercidas
por esta con el afán de presionar a los empleadores y provocar su despido, el que partió de la destrucción del

__________________________________________________________
© Thomson Reuters 2
mobiliario hasta denunciar hechos falsos a la Inspección del Trabajo, sin contar con el continuo hostigamiento y
presiones ejercidas a los trabajadores a su caro con el fin de entorpecer y dificultar el curso normal del trabajo.
Indica que la imputación de acoso sexual se menciona por un error de transcripción.
TERCERO: Que con fecha 28 de noviembre de 2009 tuvo lugar la audiencia preparatoria, en ella el tribunal
fijó el siguiente hecho no controvertido el cual fue aceptado por las partes, a saber existencia de una relación
laboral entre las partes.
Continuando con la misma llamó a los litigantes a conciliación, proponiendo al efecto el Tribunal bases
concretar de un posible acuerdo, el cual no prosperó.
Atendido lo precedentemente relatado y existiendo al juicio del tribunal hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos, fijos los siguientes hechos a probar:
1. Fecha de inicio de la relación laboral.
2. Funciones que desempeñaba la actora para la empresa demandada.
3. Remuneración pactada
4. Existencia de actos vulneratorios de los derechos fundamentales en contra de la actora y si tales actos
motivaron el término del contrato de trabajo habido entre las partes: Hechos y circunstancias que así lo
demuestren.
5. Causa de la terminación de los servicios de la actora. Hechos, pormenores y circunstancias.
6. Efectividad que la actora faltó a la probidad en el desempeño de sus funciones.
7. Efectividad que la actora incurrió en conductas consistentes en vías de hecho ejercida en contra de su
empleador
8. Efectividad que la actora incurrió en conductas que ocasionó perjuicios materiales, provocados
intencionalmente en instalaciones, maquinarias, útiles de trabajos, productos y mercadería en la empresa
demandada.
9. Prestaciones Adeudadas
CUARTO: Que para acreditar sus alegaciones la demandante incorporó al proceso los siguientes medios
probatorios:
I. Documental:
Incorporó los siguientes documentos en la audiencia de juicio, los que no fueron objetados de contrario y
que consisten en:
a) Contrato de Trabajo celebrado entre la actora y la empresa demandada, de fecha 1 de enero de 2008
b) Carta de despido, de fecha 17 de agosto de 2009.
c) Comprobante de Ingreso de fiscalización a la Inspección del Trabajo, de 27 de mayo de 2009.
d) Informe de fiscalización 2034, de fecha 3 de agosto de 2009.
e) Comprobante de ingreso de fiscalización a la Inspección del Trabajo de fecha 12 de junio de 2009
f) Acta de Declaración de la Inspección del Trabajo, de fecha 13 de julio de 2009.
g) Carta de Información a la trabajadora de la Inspección del Trabajo, de 13 de julio de 2009.
h) Comprobante de ingreso de Reclamo ante la Inp. del Trabajo Nr. 4220, de fecha 19 de septiembre de
2009.
i) Acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo, de fecha 1 de septiembre de 2009
II. Declaración de parte:
La parte demandante solicitó y obtuvo declarara la actora quien debidamente juramentada y dando razón de
sus dichos expuso que trabajaba para la demandada, la que se dedica a aseo industrial, empezó en el año 1999,
con idas y vueltas, el último fue en el año 2005 hasta agosto de 2009, señala que desde febrero de 2009
empezaron a amenazarla por intermedio de los libros, diciéndole que si no usaba los materiales como debía la
puerta estaba ancha para retirarse, luego terminó el contrato con la tienda en que desempeñaba sus labores, le
avisaron que se fuera a La Dehesa a Falabella en un día sábado y ella no quiso, en ese lugar alrededor del mes
de mayo de 2009, paso a llevar unas repisas y le dijeron que le iban a descontar, a lo que señaló que no había
problema mientras le presentaron la factura, dijo que en ese día una compañera había quebrado unas copas y no
se le iba a descontar, finalmente no se le descontó. Añade que el día 5 de junio se le dice que vaya a la oficina a
buscar un cheque alrededor de las 12:00 horas, pero ella se negó porque estaba descansando, la llamó la
secretaria y luego otra persona, también la llamó la dueña de la empresa señora Margot que le dijo que fuera y
ella se negó, como no fue, se le dijo que se la cambiaba de lugar, porque cambiaban a todos los que estaban de
noche en La Dehesa, lo que finalmente se hizo sólo respecto de ella, luego al cambiarla no fue porque no tenía
plata, porque no tenía dinero para ir a Cerrillos, luego estuvo con licencia médica hasta el 18 de julio. Manifiesta
que solicitó fiscalización por horarios excesivos en La Dehesa pero no lo alcanzaron a hacer, porque se eliminó

__________________________________________________________
© Thomson Reuters 3
el turno de noche, cuando volvió a trabajar cambió el trato de sus compañeros, no se acercaban a su persona, en
cuanto al trabajo noto que hubo problemas, porque le dijeron que no hiciera comentarios con sus compañeros de
trabajo. Agrega que hizo dos denuncias una en Maipú y una en Las Condes, la primera resultó porque el
Inspector alcanzó a llegar a tiempo detectó que los libros no estaban bien, además del horario excesivo de 10:00
a 07:00 de la mañana con una hora en colación, pero después le dijeron que tenía que firmar cinco para las 12,
pero ella entró a las 10:30 o 11:45 y que era una orden de la oficina, para que dijeran que se estaba tomando el
domingo libre, añade que el día 17 de agosto trabajó normal y supo que estaba despedida el día 18 de agosto en
la mañana cuando llegó a su casa y la despidieron por falta de probidad, de haber agredido a alguien y haber
hecho tira maquinarias y mercadería, lo que ocurrió fortuitamente sólo una vez en Falabella La Dehesa, añade
que nunca a agredido a nadie. Al recibir el sabe que fue despedida y fue a la Inspección y cuando llegó el
comparendo, le dijeron por la demandada que no era acoso sexual que era otra letra, nunca tuvo maltrato contra
las maquinas, nunca hubo hostigamiento, la única que la acosaba por intermedio de notas era la supervisora
zonal o de turno de día, lo único que no se hacía era que no le llevaban las maquinas enceradoras. Añade que en
el año 2006 se le descontó una máquina injustamente, porque ella no la rompió. Interrogada por el tribunal
indica que hizo dos denuncias a la Inspección del Trabajo, la primera fue en Mayo que se hizo en Las Condes,
porque los horarios era excesivos y la hacían firmar de 3 formas diferentes, llegaban una hora, firmaban una
hoja y además del libro de asistencia, firmándose en cada una de ellas a una hora diferente, trabajando más de lo
que se debía, esta no resultó porque se modificó el horario y la segunda en Maipú en junio o julio, también por
exceso de horario e incumplimiento en fecha de pago, además de hostigamiento labora, el resultado de la
fiscalización es que encontraron libro no firmado, horario excesivo y papeles en regla y tuvieron que pagar una
multa. Indica que sus compañeras de trabajo le dijeron que estaba mandándose la embarrada del año y la
terminarían echando, los empleadores ya no la hablaban más y cuando quiso hablar con su empleadora le dijo
que fuera a la Inspección a hablar. Señala el perjuicio y falta de probidad debe ser cuando se rompió la repisa en
Falabella La Dehesa y que el hostigamiento, era por notas que dejaban en un libro, cuando pedía materiales
nuevos y le decían que debía usarlo hasta que más no debe y hacer su trabajo como debía, sino debía atenerse a
las consecuencias.
III. Confesional:
Solicitó la absolución de posiciones del representante legal de la demandada don Marco Alarcón López,
quien no compareció a la audiencia de juicio.
IV. Testimonial:
Rindió la testifical de Paola Mejías Castro y Rosa Uberlinda de la Jara Arévalo, quienes legalmente
juramentadas, sin tachas y dando razón de sus dichos, señalaron:
La primera de ellas que vino a declarar por la actora, la conoce trabajando en la empresa Sialcor, la que se
dedica a aseo, ella son aseadoras, trabajo 7 meses y anteriormente 3 meses, el trabajo de la actora era bueno,
preocupada de las máquinas, trabajaba bien, indica que la actora no sigue trabajando en la empresa, porque
renunció, en realidad no sabe, habría renunciado porque trabajaba más hora de lo normal. Expone que la
demandante tenía una buena actitud con sus compañeros y sus superiores. Interrogada por el tribunal indica que
ella trabajó en la empresa demandada entre los años 2008 2009 y trabajó con la actora en el Homecenter de
paradero 10 de Vicuña Mackenna, en La Florida, hasta el 15 de abril de 2009.
La segunda señala que concurre a declarar por una demanda de Carmen Aguirre porque a ella la despidieron,
señala que ella trabajaba para Sialcor, que presta servicio de aseo a otras empresas, la conoce porque ella
trabajaba allí trabajó dos años después se retiró dos años más, con la señora Carmen trabajó esporádicamente
por dos meses ya que siempre las cambiaban, señala que la demandante no tiene problema con el personal, ni los
de la tienda y es cuidadosa de su labor, con los superiores tenía buena relación, salvo en lo que respecta al
horario de trabajo, ya que siempre tenían problemas con el cumplimiento de la empresa. Agrega que la actora no
siguió trabajando para la demandada porque fue despedida, lo que fue entre 2008 2009, como mayo o junio, fue
despedida porque al mover los muebles pasó a llevar unos vidrios que se le dijo que le iba a descontar, por
destrucción de las máquinas, además por maltrato a sus compañeros y superiores y por acoso sexual, no vio que
hiciera eso, ella siempre es callada, hacia ella tenía una conversación como todas. Agrega que generalmente
cuando se entra a la empresa se trata bien, luego empiezan a hostigarla y la cambian de instalación, el
hostigamiento decía que la cambiaban de lugar y la hacían trabajar más horas, lo que ella señala que se
manifestaba sólo con la demandante, la empresa era mala, pagaban tarde y le exigían muchas horas de trabajo.
Interrogada señala que trabajó para la empresa hasta septiembre de 2008, retirándose del lugar.
V. Oficios:
La parte demandante solicitó y obtuvo se oficiaría a la AFP Capital, Fonasa y AFC, a fin de que informaran
acerca del estado de pago de las cotizaciones de seguridad social de la actora, los que se cumplieron
debidamente incorporándose los mismos en la audiencia especial respectiva.
QUINTO: Que la demandada no rindió ningún medio de prueba que deba ser ponderado por el tribunal.

__________________________________________________________
© Thomson Reuters 4
 SEXTO: Que el punto a discernir en esta contienda radica en determinar si el despido se produjo como
represalia de las actividades desplegadas por la trabajadora ante la Inspección del Trabajo, como asimismo si
esta incurrió en las causales invocadas por el empleador para proceder a su despido.
SEPTIMO: Que para una adecuada resolución del asunto debe tenerse presente que la acción de tutela de
derechos fundamentales fue incorporada a través de la Ley 20.087, buscando con ello la protección y resguardo
de ciertos derechos fundamentales del trabajador al interior de su relación laboral, ya sea mientras esta se
desarrolla o bien al finalizar la misma, a fin de que se reestableciera el ejercicio del derecho lesionado o la
reparación del daño producido, consagrando con esto el reconocimiento del mismo como ciudadano en el marco
de sus relaciones laborales y con ello evitar el abuso del ejercicio de la potestad de mando del empleador.
OCTAVO: Que conforme el espíritu antes referido, el legislador dispuso que se entenderá como vulneración
a tales derechos fundamentales, cuando existan represalias ejercidas contra los trabajadores, en razón o como
consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo o por el ejercicio de las acciones judiciales.
NOVENO: Que en el caso señalado, la autoridad legislativa, a la conducta desplegada por el empleador en
orden a poner término al contrato de trabajo por la denuncia o solicitud efectuada ante la Inspección del Trabajo,
le atribuye el carácter de vulneratorio de los derechos por él establecidos, de manera tal que bastará para dichos
efectos la acreditación de parte del trabajador de la existencia de la actitud revanchista antes referida, a raíz de la
interposición de una demanda o reclamación administrativa o bien de la propia actuación del ente fiscalizador,
para dar por establecida la infracción requerida por la presente acción.
DECIMO: Que apreciadas las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, importando con ello tomar en
especial consideración la gravedad, concordancia, multiplicidad y conexión de aquellos medios probatorios
incorporados por las partes al proceso, permiten a este tribunal tener por acreditados los siguientes hechos de la
causa:
a) Que la actora prestó servicios para la demandada entre el 1 de marzo de 2005 y 17 de agosto de 2009, lo
cual se desprende del contrato individual de trabajo y carta de aviso de despido, refrendado por la declaración de
la trabajadora y confesión ficta de la demandada.
b) Que la actora desempeñaba funciones de auxiliar de aseo y percibía una remuneración de $185.000,
desglosada en sueldo base de $165.000, más anticipo de gratificación de $5.000, colación de $5.000 y
movilización de $10.000, lo cual se establece del contrato de trabajo, certificado de cotizaciones de seguridad
social, acta de comparecencia ante la Inspección del Trabajo, hecho que además se ve corroborado de la
admisión tácita del misma atendida la falta del controversia del demandado en su contestación.
c) Que la actora fue despedida con fecha 17 de agosto de 2009, señalándose en la carta aviso de despido que
el mismo se encuentra fundado en el artículo 160 letra a), b) y N° 6 del Código del Trabajo, esto es falta de
probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones y b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en
contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa. El perjuicio material
causado intencionalmente en las instalaciones, maquinarias, herramientas, útiles de trabajo, productos o
mercaderías, no indicándose mayores antecedentes en la misma, lo cual se establece de la propia carta aviso de
despido incorporada al proceso por la parte demandante.
d) Que la actora realizó dos solicitudes de fiscalización a la demandada ante la Inspección del Trabajo
Santiago Oriente y Maipú, los días 17 de mayo y 12 de junio, ambos del año 2009, respectivamente, lo cual se
determina de los comprobantes respectivos aparejados al proceso por la parte demandante y de la propia
declaración de doña Carmen Aguirre Lizama.
e) Que la demandada atendida la solicitud señalada en la letra precedente, de fecha 17 de mayo de 2009, fue
objeto de una fiscalización el 3 de agosto de 2009 y en ella no se detectó infracción alguna, lo cual se establece
del informe de fiscalización incorporado en la audiencia de juicio por la parte demandante.
f) Que ante la Inspección del Trabajo Santiago Sur Oriente, en comparendo de conciliación al cual fueron
citados las partes, por reclamo deducido por la actora ante dicha institución a raíz de su despido, la demandada
señaló como fundamento del término de la relación laboral entre otros menoscabo a los empleadores, realizando
denuncias a las Inspecciones del Trabajo con la sola intención de provocar daño, menoscabar la actividad laboral
de su empleador , desprendiéndose lo anterior de acta de comparendo de conciliación de fecha 1 de septiembre
de 2009, incorporada a la audiencia de juicio por la demandante.
g) Que a la fecha del despido se encontraba impaga la cotización de seguro de cesantía correspondiente al
mes de septiembre del año 2007.
UNDECIMO: Que conforme la prueba rendida por los litigantes, resulta plenamente probado en el proceso
que la actora fue despedida como represalia de las solicitudes de fiscalización efectuadas por esta ante la
Inspección del Trabajo, toda vez que así lo reconoce la demandada ante dicha institución en comparendo de
conciliación, hecho que además el tribunal tendrá por tácitamente admitido al no haberse controvertido en la
contestación de la demanda de autos, conforme lo dispone el artículo 453 N° 1 inciso séptimo del Código del

__________________________________________________________
© Thomson Reuters 5
Trabajo.
Que refrenda lo anterior, la declaración de la actora bajo juramento de decir la verdad, en la cual expone que
su empleadora no le hablaba y cuando quiso conversar con ella, le dijo que fuera a la Inspección del Trabajo y la
situación de no haberse rendido por la demandada prueba alguna tendiente a fundamentar las causales de
despido invocadas, máxime si como lo señala la propia trabajadora efectivamente en fechas anteriores sufrió la
rotura de un mueble de uno de los lugares donde prestaba servicios y el desperfecto en una maquinaria, hechos
por los cuales no fue amonestada o despedida en su oportunidad.
A mayor abundamiento, de la carta aviso de despido, sólo es posible verificar que se indica para
fundamentar la misma, las causas establecidas en la ley sin señalar los hechos en que se funda la misma,
antecedentes del todo insuficientes para respaldar la desvinculación de la trabajadora y su correspondiente
defensa por medio de la acción judicial correspondiente.
DUODECIMO: Que de esta forma, apareciendo del proceso que el despido de la actora se produjo como
consecuencia inmediata y directa de la actividad de la actora quien solicitó la realización de fiscalizaciones a la
demandada a la autoridad administrativa , como un castigo frente al ejercicio de sus derechos laborales, se
estable que el despido que fue objeto la actora fue vulneratorio.
DECIMO TERCERO: Que atendido lo antes señalado la demandada deberá pagar a la demandante la suma
de $1.100.00, correspondiente a seis meses de remuneración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 489
del Código del Trabajo y lo establecido en relación a la última remuneración percibida por la actora conforme lo
resuelto en el considerando décimo de esta sentencia definitiva.
DECIMO CUARTO: Que, atendido el mérito de lo señalado en los considerandos precedentes, se acogerá lo
solicitado por el demandante, en lo referente a la indemnización contemplada en el inciso cuarto del artículo
162, esto es la indemnización sustitutiva del aviso previo, teniendo para ello como valor de su última
remuneración la suma de $185.000, conforme lo establecido en el motivo décimo de este fallo.
DECIMO QUINTO: Que, de la misma forma, se dará lugar a lo solicitado por el trabajador en cuanto se le
concede el pago de la indemnización por años de servicio, toda vez que de acuerdo a los hechos establecidos en
el libelo la actora prestó servicios entre el 1 de marzo de 2005 y el 17 de agosto de 2009.
Que, siendo la última remuneración percibida por el trabajador ascendente a $185.000 y habiendo prestado
servicios la actora a la demandada por el lapso de 4 años y 5 meses, entre las fechas indicadas precedentemente,
la suma debida por este concepto asciende a la suma de $740.000, la cual se aumentará en un 100% conforme lo
dispone el inciso primero del artículo 168 inciso segundo del Código antes indicado, por carecer el despido de
motivo plausible, atendida la forma en cómo se desarrollaron los hechos que motivaron el despido.
DECIMO SEXTO: Que apareciendo del petitorio de la demanda de autos que se interpone conjuntamente la
acción de nulidad de despido, tal como lo dispone el artículo 489 del Código del Trabajo y habiéndose
acreditado en el proceso que no se encuentran pagadas la totalidad de las cotizaciones de seguridad social de la
actora, se acogerá lo solicitado en orden a declarar nulo el despido y ordenar el pago de las remuneraciones y
demás prestaciones derivadas del contrato de trabajo entre la fecha del despido y la convalidación del mismo,
sobre la base de una remuneración de $185.000, además de la cotización adeudada.
DECIMO SEPTIMO: Que los demás antecedentes incorporados al proceso por las partes, en nada alteran lo
antes concluido.
DECIMO OCTAVO: Que atendido lo resuelto, además de los dispuesto en el artículo 489 del Código antes
mencionado, no se emitirá pronunciamiento respecto de la acción de despido carente de causal interpuesta.
Visto además, lo dispuesto en los artículos 1, 160, 162, 168, 172, 485 y siguientes del Código del Trabajo,
SE DECLARA:
I. Que SE ACOGE la denuncia de tutela laboral de autos interpuesta por doña CARMEN DEL PILAR
AGUIRRE LIZAMA en contra de EMPRESAS SIALCOR S.A. y en consecuencia se declara:
a) Que el despido que fue objeto la actora es vulneratorio de derechos fundamentales, en virtud de lo
señalado en lo considerativo de este fallo.
b) La demandada deberá pagar a la actora 6 remuneraciones de $185.000 suma ascendente a $1.110.000, por
concepto de indemnización sancionatoria señalada en el artículo 489 del Código del Trabajo, equivalente a 6
meses de su última remuneración mensual.
c) La demandada deberá pagar a la actora la suma de $185.000 por concepto de indemnización sustitutiva
del aviso previo.
d) La demandada deberá pagar a la actora la suma de $740.000 por concepto de indemnización por años de
servicio aumentada en un 100%, conforme el inciso segundo del artículo 168 del Código del Trabajo.
e) La demanda deberá pagar la cotización de seguro de cesantía correspondiente al mes de septiembre de
2007.

__________________________________________________________
© Thomson Reuters 6
 f) La demandada deberá pagar las remuneraciones y demás prestaciones derivadas del contrato desde la
fecha del despido hasta la convalidación del mismo, sobre la base de una remuneración de $185.000.
g) La demandada deberá dentro de los próximos 3 meses efectuar a cada uno de sus trabajadores al menos
una charla, respecto de la estructura y funcionamiento de la Dirección del Trabajo y sus Inspecciones
Comunales.
II. Que SE CONDENA en costas a la demandada por haber sido totalmente vencida.
Ejecutoriada la presente sentencia definitiva, hágase devolución de los documentos guardados en custodia.
Asimismo, remítase copia de la presente sentencia a la Dirección del Trabajo. Ofíciese para dichos efectos.
Regístrese y archívese en su oportunidad, quedando las partes notificadas personalmente en esta audiencia.
RIT: T 44 2009
RUC: 09 4 0024997 8
Dictada por doña ANGELICA PEREZ CASTRO, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago.

__________________________________________________________
© Thomson Reuters 7