9/2/2016 G.R. No.

 168818

 
 
 
SECOND DIVISION
NILO SABANG, G.R. No. 168818
Petitioner,
Present:
 
QUISUMBING, J.,
­ versus ­ Chairperson,
CARPIO,
CARPIO MORALES,
TINGA, and
THE PEOPLE OF THE VELASCO, JR., JJ.
PHILIPPINES,
Respondent.
Promulgated:
March 9, 2007
 
x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
 
 
D E C I S I O N
 
TINGA, J.:
 
On January 17, 1997, in the midst of a drinking spree on the eve of the fiesta in Liloan, Ormoc City, an
intoxicated Nicanor Butad uttered the ominous words I will shoot you to Randy Sabang, to the horror of
young Sabang's father, Nilo, and the other onlookers. Within moments, Butad himself lay dead from four
gunshot wounds on his body. Nilo Sabang, petitioner herein, who was charged with and later convicted
for the homicide, admits to the killing of Butad, but claims

that the shooting was accidental and done as a means of defending his son. An array of witnesses for the
prosecution  and  the  defense  provides  a  competing  set  of  particulars  as  to  the  shooting.  Ultimately,  the
prosecutions version, supported by the physical evidence, stands out as the truth.
 
This  much  is  admitted.  At  around  6:30  p.m.  on  that  fateful  night,  petitioner  and  Butad  were  having
drinks together with spouses Cruz and Andresa Villamor outside the store of Melania Sombilon in Sitio
[1]
Landing, Barangay Liloan, Ormoc City.  Butad,  a  civilian  agent  with  the  Philippine  National  Police,
was then armed with a .38­caliber revolver which was tucked in his holster. In the midst of the drinking

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 1/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

spree, Randy Sabang suddenly and unexpectedly appeared before the group. His appearance triggered a
[2]
negative reaction from Butad, who then uttered the words I will shoot you to Randy Sabang.
 
Certain  circumstances  attaching  to  this  evident  threat  are  disputed,  as  are  the  events  that
consequently followed. What is certain is that shortly afterwards, Butad lay dead, having sustained four
(4) gunshot wounds from his own revolver. Petitioner appears to have fled but voluntarily surrendered
[3]
thereafter, turning over the revolver as he surrendered.
 
[4]
Photographs  of  Butad  as  he  lay  dead  on  the  scene  were  presented  in  evidence,   as  was  the  official
[5]
report on his autopsy, prepared by the City Health Office of Ormoc City. The autopsy report  indicated
the following findings:
 
 
GENERAL SURVEY:
 
Examined  a  fairly  nourished/fairly  developed  male  cadaver  with  approximate  height  of  165  cm  &
weight of 65 kg in state of rigor mortis.
 
FINDINGS:
 
1.   Bullet wound 1.0 x 0.5 cm at anterior chest wall, 14 cm from midline, right, along 3rd intercostal
space anterior axillary line penetrating thoracic cavity lacerating upper lobe of right lung.
2.      Bullet wound 0.7 x 0.5 cm at 4th intercostal space mid­axillary line, right, penetrating thoracic
cavity lacerating upper lobe of right lung.
3.   Bullet wound 1.5 x 0.7 cm at distal 3rd lateral aspect of right arm injuring skin & muscles.
4.   Bullet wound 0.7 cm x 0.7 cm at mid vertebral column fracturing spine of 8th thoracic vertebra.
 
CAUSE OF DEATH:
 
Hypovolemia 2 to multiple bullet wound.
 
 
During  arraignment,  petitioner  pleaded  innocence,  but  during  the  presentation  of  the  evidence  for  the
defense, he claimed to have acted in defense of a relative. Petitioner and four (4) other witnesses testified
for the defense. The following facts were sought to be established by petitioner:
 
By  the  time  Butad  had  joined  what  was  to  be  his  last  drinking  spree,  he  was  already  in  a
belligerent mood. Earlier that afternoon, he
 
had been chasing after Ramil Perez when the latter demanded payment for a bet Butad had lost over a
[6]
cockfight.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 2/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

 
[7]
The chase was witnessed by Celso Pepito, who would testify for the defense.  As to the shooting
itself,  testifying  for  the  defense  were  petitioner  himself,  the  storekeeper  Sombilon,  and  an  eyewitness,
Laurito Caparoso, who was situated right across the road when the shooting occurred.
 
Sombilon testified that when Butad told Randy Sabang, I will shoot you, the deceased already had
[8]
his  revolver  aimed  at  Randy.   At  this  point,  Andresa  Villamor,  a  niece  of  the  deceased,  told  Butad,
[9]
Please don't[,] tiyo, he's the son of Nilo.  Petitioner and Caparoso also testified that at that time, Butad
[10]
had  his  revolver  pointed  at  Randy.   Petitioner  claimed  that  he  then  grabbed  the  arm  of  Butad,
attempting to twist it toward his body and away from his son. As they were grappling and the  revolver
was pointed towards the body of
 
 
 
 

Butad, petitioner claimed he heard gunshots, and only after the shots were fired was he able to take the
[11] [12]
gun from Butad.  Petitioners account is substantially corroborated by Caparoso.
 
This version of the shooting, however, stands in sharp contrast to that presented by the prosecution.
 
Natividad  Payud,  an  eyewitness  to  the  incident,  testified  that  while  the  group  of  the  deceased  Butad,
petitioner,  and  the  spouses  Cruz  and  Andresa  Villamor  was  having  a  drinking  spree,  Randy  suddenly
entered the scene. Butad, appearing surprised, thrust a glass of Tanduay near Randys mouth and uttered
[13]
the  words,  I  will  shoot  you.  Payud  is  certain  that  at  this  point,  Butad  was  not  holding  any  gun.
Andresa  Villamor,  another  eyewitness  to  the  incident,  confirmed  Payuds  testimony  that  Butad  was
[14]
holding a glass and not a gun when he uttered those words.
 
Petitioner reacted to Butads statement saying, Just try to shoot my child because Ill never fight for
[15]
him  because  he  is  a  spoiled  brat.   Andresa  Villamor  then  chided  Butad  and  said,  Do  not  say  that
[16]
tiyo[,] because its [sic] the son of Nilo Sabang.
 
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 3/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

Unexpectedly, a person appeared on the scene and punched Butad causing the latter to fall down lying
partially on his back. Petitioner, who was then sitting across Butad, stood up and pulled the gun tucked in
[17]
Butads waist. He pointed the gun at Butad and fired a shot at the latters chest.  Payud  and  Andresa
[18]
Villamor both saw petitioner fire two (2) more shots near Butads chest.
 
[19]
In  a  Judgment   dated  November  22,  1999,  the  trial  court  convicted  petitioner  principally  on  the
strength  of  the  testimony  of  Dr.  Edilberto  P.  Calipayan,  the  physician  who  conducted  the  post  mortem
examination of Butads body, to the effect that the absence of powder burns indicates that the gunshots
were fired at a distance of more than 10 inches from the victims body and not close range as claimed by
[20]
petitioner.
 
 
 
[21]
The Court of Appeals affirmed petitioners conviction in a Decision  dated August 16, 2004 and
[22]
denied reconsideration in a Resolution  dated July 6, 2005.
 
[23]
In this Petition,  petitioner prays for his acquittal contending that he acted in defense of his son,
[24]
a  justifying  circumstance  under  Art.  11   of  the  Revised  Penal  Code.  He  claims  that  Butads  act  of
aiming a gun at his son while uttering the words I will shoot you was an aggression of the most imminent
kind which prompted him to try to wrestle the gun from Butad leading to the accidental firing of the fatal
shots.
 
Petitioner theorizes that the fact that Butad was then fully clothed could have accounted for the absence
of powder burns on Butads body. He disputes the trial courts finding that the wounds would have looked
oblique had the shots been fired during a struggle, claiming that round entrance wounds could likewise
be produced in near contact fire.
 
He  further  avers  that  Payud  was  not  really  an  eyewitness  to  the  event,  pointing  to  the  testimony  of
Benjamin Mahusay that he and Payud were already out of Sitio Landing and were heading home when
they heard the gunshots. Likewise,  Andresa  Villamors  testimony  is  allegedly  confined  to  seeing  Butad
sprawled on the ground.
 
The  Office  of  the  Solicitor  General  insists  on  petitioners  conviction  but  asks  that  the  award  of  moral
[25]
damages be reduced from P100,000.00 to P50,000.00.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 4/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

 
We shall first resolve the question of whether petitioners insistence on the justifying circumstance
of defense of relative deserves merit.
 
In  order  to  successfully  claim  that  he  acted  in  defense  of  a  relative,  the  accused  must  prove  the
concurrence  of  the  following  requisites:  (1)  unlawful  aggression  on  the  part  of  the  person  killed  or
injured; (2) reasonable necessity of the means employed to prevent or repel the unlawful aggression; and
(3) the person defending the relative had no part in provoking the assailant, should any provocation been
[26]
given by the relative attacked.  Unlawful aggression is a

primary and indispensable requisite without which defense of relative, whether complete or otherwise,
[27]
cannot be validly invoked.
 
It  is  well­settled  in  this  jurisdiction  that  once  an  accused  has  admitted  that  he  inflicted  the  fatal
injuries  on  the  deceased,  it  is  incumbent  upon  him  in  order  to  avoid  criminal  liability,  to  prove  the
justifying circumstance claimed by him with clear, satisfactory and convincing evidence. He cannot rely
on the weakness of the prosecution but on the strength of his own evidence, for even if the evidence of
the prosecution were weak it could not be disbelieved after the accused himself had admitted the killing.
Thus, petitioner must establish with clear and convincing evidence that the killing was justified, and that
[28]
he incurred no criminal liability therefor.
 
Unlawful aggression must be clearly established by the evidence. In this case, there is a divergence
in  the  testimonies  of  the  prosecution  and  defense  witnesses  as  to  whether  Butad  aimed  a  gun  at
petitioners  son  as  he  uttered  the  words  I  will  shoot  you.  With  this  conflict  emerges  the  question  of
whether  petitioner  sensed  an  imminent  threat  to  his  sons  life.  Payud  unequivocally  testified  that
petitioner even dismissed Butads utterance saying, Just try to shoot my child because Ill never fight for
him because he is a spoiled brat.

This indicates to us that petitioner did not consider Butads words a threat at all.
 
These circumstances led the trial court to conclude that there was no unlawful aggression on the
part of Butad which could have precipitated petitioners actions. This  finding,  affirmed  by  the  Court  of
Appeals,  is  conclusive  on  the  Court  barring  any  showing  of  any  arbitrariness  or  oversight  of  material
[29]
facts that could change the result.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 5/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

Furthermore, the presence of four (4) gunshot wounds on Butads body negates the claim that the
killing  was  justified  but  instead  indicates  a  determined  effort  to  kill  him.  Even  assuming  that  it  was
Butad who initiated the attack, the fact that petitioner was able to wrest the gun from him signifies that
the aggression which Butad had started already ceased. Petitioner became the unlawful aggressor when
[30]
he continued to shoot Butad even as he already lay defenseless on the ground.
 
[31]
On this point, the defenses own witness, Caparoso, said in his Counter Affidavit   and  during
direct  examination  that  after  the  first  shot  was  fired,  he  saw  petitioner  take  possession  of  the  gun  as
Butad  released  his  hold  of  it.  It  was  after  petitioner  already  had  the  gun  that  Caparoso  heard  more
[32]
gunshots.  Even petitioner admitted that he had an easy time twisting the hand with which Butad was
supposedly holding his revolver because the latter was already very drunk having started drinking before
[33]
noon that day.
 
Another  crucial  point  to  consider  is  that  the  prosecutions  theory  is  consistent  with  the  physical
evidence.
 
The distance from which a shot is fired affects the nature and extent of the injury caused on the
victim. In close range fire, the injury is not only due to the missile but also due to the pressure of the
expanded gases, flame and other solid products of combustion. In
[34]
contrast, distant fire usually produces the characteristic effect of the bullet alone.  A shot fired from a
distance of more than 60 cm or about two (2) feet does not produce the burning, smudging or tattooing
[35]
typically present in loose contact or near fire, short range fire and medium range fire.
 
Powder burns is a term commonly used by physicians whenever there is blackening of the margin
at the entrance of the gunshot wound. The blackening is due to smoke smudging, gunpowder tattooing
[36]
and, to a certain extent, burning of the wound margin.  As found by the medico­legal officer in this
case,  Butads  body  did  not  have  any  powder  burns.  In  response  to  the  courts  queries,  Dr.  Calipayan
testified:
 
 
 
 
COURTS QUESTIONS
 
 
Q Being an expert, is it a scientific fact that every gun burst within ten (10) inches distance as you said,
is it always a fact that there is presence of powder burns?
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 6/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

 
A It is always a fact, if the caliber of the firearm is higher or I can say, may be .22 caliber as well as
there is a gun powder that burst. If it is fired about less than ten (10) inches from the surface of the
skin, it will always cause powder burns.
 
Q And in this case, you cannot indicate the presence of powder burns?
[37]
A Because I did not find any.
 
The fact that there were no powder burns on Butads body indicates that the shots were fired at a
distance  of  more  than  two  (2)  feet  and  not  at  close  range  as  the  defense  suggests.  Moreover,  Butad
sustained four (4) gunshot wounds, three (3) of which were in the chest area, circumstances which are
[38]
inconsistent with the defenses theory of accidental firing.
 
 
On the credibility of the prosecutions witnesses, the defense questions Payuds testimony averring that
its witness, Benjamin Mahusay, testified that he and Payud were already on their way home
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
when they heard the gunshots. According to Mahusay, he attended a cockfight which ended at 5 oclock
in the afternoon of January 17, 1997. He went home afterwards and claimed to have met Payud on the
[39]
way  home  at  around  5  in  the  afternoon.   It  was  at  this  time  that  he  and  Payud  supposedly  heard
gunshots.
 
Mahusays  account,  however,  conflicts  with  the  established  fact  that  Butad  was  shot  to  death  at
around 6:30 that night. His testimony all the more loses significance in the face of Payuds compelling
[40]
testimony that she went back to Sitio Landing to fetch her children and witnessed the killing.
 
Moreover,  it  is  not  true,  as  the  defense  insists,  that  Andresa  Villamor  did  not  witness  the  actual
shooting.  She  unequivocally  testified  that  she  turned  back  and  saw  Sabang  take  the  pistol  from  Butad
and point the gun at the latter. She instinctively covered her eyes shouting, Do not shoot my uncle! She
uncovered  her  eyes  after  hearing  the  first  gunshot,  saw  petitioner  still  pointing  the  gun  at  Butad,  and
[41]
watched as petitioner shot Butad two (2) more times.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 7/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

In  the  final  analysis,  petitioner  failed  to  demonstrate  any  reason  to  disturb  the  findings  and
conclusions  of  the  trial  court  and  the  Court  of  Appeals.  His  conviction  of  the  crime  of  homicide  is
certain. Under Art. 249 of the Revised Penal Code, homicide is punished by reclusion temporal.  There
being  one  (1)  mitigating  circumstance  of  voluntary  surrender,  the  penalty  shall  be  imposed  in  its
[42]
minimum period.  Applying the benefits of the Indeterminate Sentence Law, the trial court correctly
imposed  an  indeterminate  penalty  ranging  from  eight  (8)  years  and  one  (1)  day  of  prision  mayor  as
minimum to twelve (12) years and one (1) day of reclusion temporal as maximum.
 
As  regards  the  matter  of  damages,  we  affirm  the  award  of  civil  indemnity  in  the  amount  of
P50,000.00 for the heirs of Butad in line with recent jurisprudence. Civil indemnity is mandatory and is
[43]
granted to the heirs of the victim without need of proof other than the commission of the crime.  We
also  affirm  the  award  of  P180,000.00  representing  loss  of  earning  capacity  at  a  reasonable  life
expectancy of three (3) years considering that Butad was already 67 years old at the time of the incident.
[44]
  Likewise  affirmed  are  the  award  of  P50,000.00  as  burial  expenses  duly  proven,  attorneys  fees  of
P40,000.00, and appearance fee of P1,000.00 per hearing.
 
We,  however,  agree  with  the  Office  of  the  Solicitor  General  that  consistent  with  pertinent
[45]
jurisprudence,  the  award  of  moral  damages  should  be  reduced  from  P100,000.00  to  P50,000.00.
Finally, in the absence of any aggravating circumstance, the trial court correctly withheld the award of
[46]
exemplary damages.
 
 
WHEREFORE,  the  instant  petition  is  DENIED  for  lack  of  merit.    The  assailed  Decision  of  the
Court of Appeals dated August 16, 2004 and its Resolution dated July 6, 2005, affirming the Judgment
rendered by the Regional Trial Court dated November 26,
1999,  are  AFFIRMED  with  the  MODIFICATION  that  the  award  of  moral  damages  is  reduced  to
P50,000.00. Costs against petitioner.
 
SO ORDERED.
 
 
 
DANTE O. TINGA Associate Justice
 
 
WE CONCUR:
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 8/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

 
 
 
 
LEONARDO A. QUISUMBING
Associate Justice
Chairperson
 
 
 
 
ANTONIO T. CARPIO CONCHITA CARPIO MORALES
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
 
 
 
PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice
 
 
 
 
ATTESTATION
 
I  attest  that  the  conclusions  in  the  above  Decision  had  been  reached  in  consultation  before  the
case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
LEONARDO A. QUISUMBING
Associate Justice
Chairperson, Second Division
 
 
 
 
CERTIFICATION
 
Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution,  and  the  Division  Chairpersons
Attestation, it is hereby certified that the conclusions in the above Decision had been reached in

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 9/12
9/2/2016 G.R. No. 168818

consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
 
REYNATO S. PUNO
Chief Justice
 
 
 

 
[1]
TSN, May 28, 1999, pp. 6­10, 15; August 21, 1997, p. 8.
 
[2]
TSN, August 21, 1997, pp. 8­9.
 
[3]
TSN, May 28, 1999, p. 30.
 
[4]
Records, pp. 160­161.
 
[5]
Id. at 159.
 
[6]
TSN, May 28, 1999, pp. 13­14.
 
[7]
TSN, December 4, 1998, pp. 8­9.
 
[8]
TSN, February 11, 1999, p. 15.
 
[9]
Id. at 16.
 
[10]
TSN, August 24, 1998, p. 16; May 28, 1999, p. 21.
 
[11]
TSN, May 28, 1999, pp. 28­30.
 
[12]
TSN, August 24, 1998, pp. 17­20.
 
[13]
TSN, August 21, 1997, pp. 8­9.
 
[14]
TSN, June 16, 1997, p. 10.
 
[15]
TSN, August 21, 1997, p. 10.
 
[16]
TSN, June 16, 1997, p. 11; August 21, 1997, p. 10.
 
[17]
TSN, August 21, 1997, pp. 11­13.
 
[18]
Id. at 13; TSN, June 16, 1997, pp. 14­15.
 
[19]
Records, pp. 406­410. The dispositive portion of the Judgment reads:

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 10/12
9/2/2016 G.R. No. 168818
 
Wherefore, the Court finds the accused Nilo Sabang GUILTY beyond reasonable doubt of the crime of homicide as
charged,  and  hereby  penalizes  him  after  appreciating  one  mitigating  circumstance  of  voluntary  surrender,  to  an
indeterminate imprisonment of 8 years and 1 day prision mayor as minimum to 12 years and 1 day reclusion temporal
as maximum, and to pay the offended party the sum of P50,000.00 as indemnity; sum of P50,000.00 as burial expense;
the  sum  of  P180,000.00  as  loss  of  income  at  a  reasonable  life  expectancy  of  the  victim  at  3  years;  the  sum  of
P100,000.00 for moral damages; and P40,000.00 as attorneys fees including P1,000.00 per appearance.
 
If the accused was detained, the period of his detention shall be credited to him in full if he abides by the terms for
convicted prisoners, for only 4/5 thereof.
 
SO ORDERED.
[20]
TSN, August 4, 1999, pp. 12­17.
 
[21]
Rollo, pp. 30­38; Penned by Associate Justice Pampio A. Abarintos and concurred in by Associate Justices Mercedes Gozo­Dadole
and Ramon M. Bato, Jr.
 
[22]
Id. at 39­40.
 
[23]
Id. at 3­29.
 
[24]
Art. 11. Justifying circumstances.The following do not incur any criminal liability:
 
1. Anyone who acts in defense of his person or rights, provided that the following circumstances concur:
 
First. Unlawful aggression;
 
Second. Reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it;
 
Third. Lack of sufficient provocation on the part of the person defending himself.
 
2. Anyone who acts in defense of the person or rights of his spouses, ascendants, descendants, or legitimate, natural, or
adopted brothers or sisters or his relatives by affinity in the same degrees, and those by consanguinity within the fourth
civil degree, provided that the first and second requisites prescribed in the next preceding circumstance are present, and
the further requisite, in case the provocation was given by the person attacked, that the one making defense had no part
therein.
 
 
[25]
Rollo, pp. 55­69.
 
[26]
REVISED PENAL CODE, Art. 11.
 
[27]
People v. Ventura, G.R. Nos. 148145­46, July 5, 2004, 433 SCRA 389, 409.
 
[28]
Cabuslay v. People, G.R. No. 129875, September 30, 2005, 471 SCRA 241, 256­257.
 
[29]
People v. Alba, 425 Phil. 666 (2002).
 
[30]
People v. Barnuevo, 418 Phil. 521 (2001).
 
[31]
Records, p. 25.
 
[32]
TSN, August 24, 1998, p. 20.
 
[33]
TSN, May 28, 1999, pp. 38 and 44.
 
[34]
PEDRO P. SOLIS, LEGAL MEDICINE (1987), p. 354.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 11/12
9/2/2016 G.R. No. 168818
 
[35]
Id. at 357­358. A short range fire covers a distance of 1 to 15 cm while a medium range fire covers a distance of more than 15 cm but
less than 60 cm.
 
 
[36]
Id. at 350.
 
[37]
TSN, August 4, 1999, pp. 15­16.
 
[38]
PEDRO P. SOLIS, LEGAL MEDICINE, supra note 34 at 354.
 
[39]
TSN, May 5, 1998, pp. 8­10, 18.
 
[40]
TSN, August 21, 1997, pp. 6­7.
 
[41]
TSN, June 16, 1997, pp. 13­15; 36­37.
 
[42]
REVISED PENAL CODE, Art. 64(2).
 
[43]
People v. Opuran, G.R. Nos. 147674­75, March 17, 2004, 425 SCRA 654, 673.
 
[44]
Butads widow testified that his income is P5,000.00 a month; RTC Records, p. 408.
 
[45]
Marzonia v. People, G.R. No. 153794, June 26, 2006, 492 SCRA 627.
 
[46]
CIVIL CODE, Art. 2230.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2007/march2007/168818.htm 12/12