Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
SUS TIPOS ”
HUARAZ-2018
LA AUTORIA Y LA PARTICIPACION
Otros también prefieren utilizar el término codelincuencia, que es el término usado por
Jiménez de Asúa, y parte de la doctrina italiana.
Nuestro Código por su parte utiliza el Código en el Título II del Libro I se sirve del epígrafe
“De las personas responsables de los delitos”.
Así como se puede ver, esta teoría pretende resolver los problemas planteados por tipos
delictivos que no requieren en principio más que una sola persona para perpetrarlos, o sea,
lo que la doctrina llama delitos mono subjetivos.
De lo anterior se colige que la limitación del tema en comento, estaría dada porque esta
Teoría no podría ser aplicable por cuestiones lógicas a los llamados delitos plurisubjetivos
(que a veces son llamados imprecisamente como delitos de participación necesaria).
Estos delitos plurisubjetivos, son aquellos en que la pluralidad de sujetos activos es exigida
por el mismo tipo, de modo que sin esa pluralidad de personas, el delito no podríaser
perpetrado. Dentro de los delitos plurisubjetivos -que son los menos dentro de la Parte
Especial- se distingue entre; delitos plurisubjetivos unilaterales y delitos plurisubjetivos
bilaterales.
Una cuestión muy interesante, no obstante que hoy en día esta siendo cada vez más
superada por el avance de la Teoría de la imputación objetiva (que también se ha ensayado
a propósito de esta cuestión) pero que sigue conservando una importancia capital, es el
problema de la relación entre participación y causalidad.
Por su parte, en un sentido positivo, para algunos autores la causalidad era el único seguro
para definir el concepto de autor, este punto es representativo ya de una exageración como
discurriremos más adelante.
La primera gran teoría -que es tan bien la más antigua-, que fue la de los clásicos, en el
siglo XIX, y que sigue siendo la dominante en Italia, que es la Teoría unitaria o
unificadora.
Esta teoría sostiene que en el delito singular en que intervienen varias personas, las
aportaciones individuales de cada sujeto pierden individualidad y se funden en un todo que
es el hecho conjunto. Así para esta teoría, el delito cometido colectivamente es un hecho
único con pluralidad de agentes.
En Derecho comparado, esta teoría inspira el Código Penal Italiano, el Código Penal
noruego de 1902 y luego paso al Código danés de 1930 es también la teoría tradicional en
el medio anglosajón. Generalmente el correctivo para evitar desproporciones de punibilidad
esta dado por la graduación judicial de la pena.
Otra teoría es la de la complicidad del delito como delito independiente, que afirma que las
disposiciones sobre la participación que se encuentran en la Parte General de los Códigos
Penales son en verdad tipos independientes, o dicho de otra manera verdaderos delitos de
participación. Por su parte la teoría de la agravación obligatoria de la complicidad afirma
que la participación más que un delito debiera ser considerada una circunstancia agravante,
que afectaría al autor o a los coautores de un delito. Pero no deja clara la situación respecto
de los meros partícipes en sentido amplio.
La teoría hoy en día dominante de la diferencia real de la accesoriedad, esta teoría plantea
que las nociones de autor y de partícipe son nociones reales, o dicho de otra manera son
estructuras lógico objetivas, esto es, que existen realmente en el objeto de regulación, y que
por ende, se anteponen por lo tanto a la regulación específica que le de el legislador, o
mejor dicho, según los seguidores de la existencia de estructura lógico objetivas en el
Derecho
Así los conceptos de autoría y participación representan conceptos de algún modo meta
jurídicos, que están antepuestos al mundo del Derecho, aunque claro ésta, el legislador es
perfectamente libre de establecer la regulación que quiera y de trazar o destrozar
distinciones entre autoría y participación.
Por su parte, la participación en sentido estricto abarca, las siguientes especies de la misma;
la inducción, y la complicidad. Además en nuestro país, por decisión expresa del legislador,
el encubrimiento.
Las teorías en cuanto a la definición del autor, son varias. En primer lugar, tenemos, la
teoría objetivo formal, que fue la teoría por excelencia del neoclasicismo, y por ende, muy
apegada al criterio de legalidad, esta teoría sostiene que el criterio decisivo para distinguir
entre autor y partícipe es el núcleo del tipo, así sería autor quién ejecuta el núcleo del tipo, o
bien algún otro elemento típico como pudiera ser los medios de ejecución. Y en cambio
sería partícipe el que se mueve en la zona periférica del núcleo del tipo. Aunque como se
verá de acuerdo a esta teoría es muy difícil que se configure la autoría mediata.
Frente a esta teoría existe otra que también es antigua que es la teoría subjetiva, que es la
consecuencia lógica del concepto extensivo de autor que ya hemos visto. Según esta teoría,
lo que define la condición de autor es la disposición anímica del mismo, así será autor de un
delito, el que obra con animus
b) Autoría mediata. 1) Concepto. 2) Características. 3)Críticas, reivindicación, casos,
limitaciones.
1º El autor se sirve de otra persona para cometer el delito, esto porque la coacciona -vis
compulsiva-, “haces esto o te mato”, o bien utilizando a alguien que obra en un error
esencial, provocado por el autor mediato, o bien porque utiliza a un inimputable (por ej. un
enajenado mental) o a una persona que obra en el caso concreto en causa de justificación.
1-. Autoría mediata por dominio de la voluntad: El caso de la coacción moral. El autor
mediato, que a través de una amenaza, logra que el autor inmediato logre lo que quería a
través del instrumento y ese instrumento es culpable doloso.
2-. Autoría mediata por dominio de la acción: Que son los casos de error.
3-. Autoría mediata por dominio de aparato de poder organizado. Esta autoría supone como
requisitos:
-Que se tratase de una estructura de poder antijurídico –esto es, que actúe al margen del
Derecho-.
La gran duda que trae esta teoría esta dada respecto de su configuración respecto de sujetos
responsable, puesto que se puede hablar de instrumento únicamente cuando se está
utilizando sujetos penalmente irresponsables, pero no cuando se está utilizando sujetos
penalmente responsables porque los que asfixiaron en las cámaras de gases, esos sujetos
eran autores, responsables, eran con dolo y culpablemente.
1° La comunidad de acción: Porque la actividad de cada uno de los partícipes está dirigida
a la realización de un hecho común, que es el mismo para todos los que intervienen en el
delito. Tiene que haber una empresa común a la que los partícipes entiendan estar
cooperando, de allí que la participación requiera “convergencia intencional”.
Esta convergencia intencional, necesario complemento del hecho común, no significa que
tenga que haber un acuerdo entre el autor y los partícipes, esto no es necesario; es más, en
la complicidad (una especie de participación) no es necesario que el autor sepa que alguien
le ayuda.
El único caso –en verdad- donde el autor tiene que saber de la colaboración del otro, es en
la instigación, ahí sí que es necesario, aunque no es necesario un contacto personal para que
se dé la instigación, pero tiene que haber una “relación subjetiva” entre instigador y el
autor. Lo único que se requiere es que el partícipe obre con conocimiento de que está
contribuyendo a la producción de un delito conjuntamente con otros, aunque no los
conozca, porque tampoco es necesario que conozca a los demás, pero sí que sepa que está
colaborando en una actuación delictiva con otro.