Exp.

N° :

Cuaderno :

SUMILLA : RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ - PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

LEONCIO PRADO

EFREN MARTIN HERNANDEZ MOSQUERA, Abogado Defensor,

por ANICETO ELIAS CHAVEZ MONTALVO parte agraviada en la
investigación seguida a Hermelinda Olivas Tolentino por el delito de
Contra Patrimonio en la modalidad de Usurpación Agravada, a Usted
digo:

PETITORIO. -

Que, dentro del plazo establecido y de conformidad al artículo 416 literal b) del Código
Procesal Penal interpongo Recurso de apelación, y la dirijo contra la Resolución N° 04,
de fecha 08 de agosto del 2018, mediante la cual se resolvió el SOBRESEIMIENTO
DEL PROCESO.

PARTES O PUNTOS DE LA DECISION A LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNACION

Consideramos básicamente en conclusión que los fundamentos de hechos expuesto

sostenido del pedido y lo resuelto en el auto de sobreseimiento deben ser resueltas
en una etapa probatoria.

FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS:

1. Que, con fecha 19 de junio del 2018 el Representante del Ministerio Publico requirió
el SOBRESEIMIENTO TOTAL, de la investigación seguida contra Hermelinda
Olivas Tolentino, por el delito contra el patrimonio en la modalidad de
Usurpación Agravada en agravio de Aniceto Elías Chávez Montalvo y Rolando
Marcos Reynoso Calderón, argumentando que los hechos denunciados son atípicos
por cuanto no se cumple con los elementos objetivos del tipo penal del delito de
usurpación, por no haberse acreditado la destrucción y alteración de los linderos en
el terreno de los agraviados por parte de la investigada, con la finalidad de
ampliar su terreno y despojar de la posesión a los agraviados

2. Cabe señalar señor Juez, una vez corrido traslado el requerimiento del Sobreseimiento
respectivo la parte agraviada formulo oportunamente OPOSICION argumentando la
existencia de incongruencia en la motivación del requerimiento del Sobreseimiento,
asimismo porque fundamentalmente existen elementos de convicción para sustentar el
requerimiento acusatorio sobre la presente investigación, dado que la investigada ha
usurpado una extensión de 300 mt. de terreno de los agraviados, por no haber
analizado y valorado correctamente el informe pericial oficial y el informe del perito
de parte.
3. El Ad Quo, en la resolución cuestionada incongruentemente considera “…(…),
empero de lo oralizado por el propio Representante del Ministerio Publico se
advierte que el delito imputado- Usurpación Agravada, versa sobre un tipo penal
típico cuya descripción legal se encuentra prevista y regulada en nuestro
ordenamiento jurídico sustantivo, como un delito instantáneo, el mismo que para su
configuración legal, se requiere necesariamente demostrar la característica esencial
de la destrucción o alteración de linderos del mismo, así como las características de
la forma agravada cuando se coloca hitos, cercos perimétricos, cercos vivos, paneles
o anuncios de marcaciones para lotizado, instalación de esteras, plásticos u otros
materiales, es decir, que se afecte el derecho de posesión que venga ostentando la
parte agraviada, antes de la fecha de despojo de la mencionada tenencia de un
inmueble; la misma que no advierte en el caso concreto por cuanto el Representante
del Ministerio Publico ha señalado al oralizar su requerimiento de acusación, los
hechos, precedentemente concomitantes y posteriores, en cuyos hechos no se
menciona el ejercicio del derecho real de posesión por parte de Aniceto Chávez
Montalvo y Rolando Marcos Reynoso Calderón a la fecha de los hechos de los
hechos materia de acusación…(…)…”. NOTESE de esta exposición fáctica se denota
incongruencia en razón de que estamos frente a un caso de requerimiento de
SOBRESEIMIENTO y no un requerimiento ACUSACION (véase considerando 12 de la
resolución impugnada).

En este mismo punto es conveniente señalar el Ad Quo gravemente considera “

…es decir a la fecha del supuesto hecho delictivo, no se advierte elementos de
convicción que acredite de forma fehaciente que la citada parte agraviada se
encuentre ejerciendo el derecho real de la posesión de un determinado predio
con su área y perímetro respectivo …(…)…”

4. Es menester señalar señor Juez su judicatura al momento de resolver el pedido de

sobreseimiento mediante resolución número once solo atina narrar los hechos
considerados por la defensa olvidándose seguidamente al momento de resolver la
resolución número once no ha corrido traslado a la defensa técnica del imputado
Walter Gilberto Fabián Rojas afectando el derecho debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y la pluralidad de instancias.

5. Que el debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Estado, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la Tutela Jurisdiccional de los
derechos individuales a través de un procedimiento legal en el que se de oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de defensa, de producir prueba
y de obtener una resolución o sentencia que decida la causa dentro de un plazo
preestablecido en la Ley Procesal.

6. Cabe resaltar señor Juez la contravención del debido proceso acarrea la nulidad
procesal, entendiéndose por esta, aquel estado de anormalidad del acto procesal
originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos o en vicios existentes
sobre ellos que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado judicialmente
invalido.
 7. Que, el artículo 149° Código Procesal Penal, señala: “Taxatividad.- La inobservancia
de las disposiciones estableadas para las actuaciones procesales es causal de nulidad
sólo en los casos previstos por la Ley". Norma que ha sido inaplicada el magistrado al
haber desnaturalizado lo resuelto en audiencia, contrario sensu, la inobservancia de
las disposiciones sí está sancionada con nulidad, debe seguirse el razonamiento lógico
y la motivación adecuada. Asimismo, el articulo 150° literal d) del acotado Cuerpo
Legal regula: "No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y
podrán ser declarados aun de oficio, los derechos concernientes: d) A la inobservancia
del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución”
Norma que ha sido vulnerada por el Ad Quo dado que se ha inobservado el contenido
esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución ampara a mi
patrocinado.

8. 2. Ahora bien, el TC ha establecido mediante jurisprudencia constitucional que “(///…)

el derecho a la debida motivación de las resoluciones como parte del debido proceso,
implica que una resolución deba contar con suficiente motivación tanto de los hechos
COMO DE LA INTERPRETACIÓN Y/O RAZONAMIENTO DE NORMAS
INVOCADAS. Por otro lado la motivación de una decisión no solo consiste en
expresar la norma legal en la que se ampara, SINO FUNDAMENTALMENTE EN
EXPONER SUFICIENTEMENTE LAS RAZONES DE HECHO Y EL SUSTENTO
JURÍDICO QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN TOMADA”. (Atención a los párrafos
sombreados y subrayados) el cual no se ha dado en lo contenido en la resolución
número once

9. 3. Del mismo modo, mediante otra jurisprudencia constitucional, el TC ha señalado

que: “la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, EXPRESEN LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA QUE LOS HA LLEVADO A DECIDIR UNA
CONTROVERSIA, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la ley; pero también CON LA FINALIDAD DE FACILITAR
UN ADECUADO EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA DE LOS
JUSTICIABLES (...)”.

10. En ese sentido señor Juez consideramos que la resolución número once emitida
por su judicatura incurre el causal prevista en el articulo 150° literal d) del
Código Procesal Penal.

NORMA JURIDICA

1. Sustento mi pretensión en lo preceptuado por el artículo 150° literal d) del Código

Procesal Penal y demás normas señaladas

POR TANTO:

A Usted Señor Juez solicito admitir y

proveer conforme a Ley.

Tingo María, 11 de Junio del 2015