PROCESAL

PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

CIVIL
ANÁLISIS JURÍDICO

La institución jurídica del abandono del proceso

¿Puede declararse el abandono
del proceso principal cuando
el proceso cautelar aún
se encuentra en trámite?
Janner Alan LÓPEZ AVENDAÑO*

El autor analiza la figura del abandono procesal y los efectos que causa en las
medidas cautelares. Sostiene que al ser el abandono un instituto procesal que permite

RESUMEN
la conclusión anticipada del proceso ante la inactividad de los sujetos procesales, una
vez que la resolución que lo declara ha quedado firme, consentida y ejecutoriada, las
medidas cautelares planteadas quedan sin efecto, se dejan de tramitar y se archiva el
expediente respectivo; es decir, fenecido el proceso principal a merced al abandono, se
extinguen también las medidas cautelares.

Introducción

Es importante analizar esta figura y determi-

nar los supuestos o requisitos para su correcta
aplicación, que para muchos es contraria a la
finalidad del proceso, esto es, resolver un
MARCO NORMATIVO conflicto de intereses, ya que el abandono
logra la conclusión del mismo sin declara-
• Código Procesal Civil: arts. II, III, IV del TP, 127, 346, ción sobre el fondo, que implica dos factores
347, 348, 350 y 635.
combinados: el tiempo y la inactividad pro-
PALABRAS CLAVE: Abandono procesal / Medida cau- cesal; y no impide que quien haya sido perju-
telar / Inactividad procesal / Juez dicado con el abandono recurra nuevamente
Recibido: 13/07/2018
al Poder Judicial en busca de tutela y, por
Aprobado: 25/07/2018
ende, de un mayor gasto de tiempo y perso-
nal, así como la repetición de determinados

* Abogado. Egresado de la Maestría en Derecho Constitucional y Derechos Humanos por la Universidad Nacional
de Piura. Especialista judicial de la Corte Superior de Justicia de Piura.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289 273

Comentario relevante
te
del autor
El abandono es el instituto procesal
según el cual, dejando incólume la pre-
tensión, se pone fin al proceso sin efec-
tuarse declaración sobre el fondo del
asunto en cuestión, debido a la parali-
zación del impulso procesal por inacti-
vidad de las partes procesales durante
un plazo determinado.
actos ya realizados y mayor carga en el des-
pacho respecto de una trámite que ya se
realizó.
Una vez consentida o ejecutoriada la reso-
lución que declara el abandono del proceso,
quedan sin efecto las medidas cautelares y se
archiva el expediente, tal como lo señala el
artículo 347 del Código Procesal Civil. En
nuestra opinión, resulta incensario por ser
innegable que toda cuestión accesoria sigue
la suerte de la principal, por consiguiente,
caducada la instancia, todo trámite inciden-
tal existente también fenece conjuntamente
con ella. Así lo deja entrever Muñoz Rojas,
cuando dice que “(…) las medidas provi-
sionales que se adopten, para asegurar con
prevenir la eficacia del proceso, se rigen
por el principio de que lo accesorio sigue la
suerte del principal y en consecuencia, si se
extingue el procedimiento principal cadu-
can la medidas provisionales que se hayan
adoptado (…)” (Muñoz Rojas, citado por
Loutayf Ranea, 1986: 480). Es de subrayar
que si bien el artículo 635 del Código Pro-
cesal Civil dispone la autonomía del proce-
dimiento cautelar, esta se refiere a su trámite
(en cuaderno especial), por lo que no puede
1 Cas. Nº 4366-2015, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema - Lima, publicada en el diario ofi-
cial El Peruano el 2 de abril de 2018.
274 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
ser catalogado como un proceso indepen-
diente. Su naturaleza accesoria, pues, es evi-
dente, ya que no tiene existencia propia, es
decir, no puede concebirse una medida cau-
telar dentro del proceso desligada del pro-
ceso principal.
La actividad jurisdiccional es una que inte-
resa no solo a las partes que someten su con-
troversia ante un juez, sino también al propio
Estado, pues es él quien otorga una serie de
recursos para el correcto funcionamiento de
dicha función y quiere, en última instancia,
que no existan controversias que dificulten la
vida en sociedad. Así, las partes, aun cuando
tienen cierta libertad, no son quienes deciden
ni disponen del proceso a su sola voluntad, ya
que la dirección de este la posee, en nuestro
sistema, el juez (principio publicístico que ins-
pira nuestro sistema jurídico procesal civil).
El estado de abandono del proceso, regu-
lado en el artículo 346 del Código Procesal
Civil, se configura por el simple transcurso
del tiempo. En tal sentido, la resolución judi-
cial que lo contenga es de naturaleza mera-
mente declarativa, por cuanto solo expone un
estado jurídico ya constituido con el venci-
miento del plazo previsto por ley1.
Por lo general, un proceso judicial concluye
con la expedición de la sentencia, por medio
de la cual se resuelve en forma definitiva
el conflicto de intereses o la incertidumbre
jurídica, amparándose o denegándose la pre-
tensión materia de discusión; sin embargo,
existen algunos casos en los que el proceso
concluye de una forma diferente. El código
adjetivo agrupa estos supuestos en un título
específico denominado formas especiales de
conclusión del proceso, uno de los cuales es
el abandono, además de la conciliación, el
allanamiento, el reconocimiento, la transac-
ción y el desistimiento.
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
La principal garantía establecida por el dere-
cho al debido proceso legal y el acceso de
tutela jurisdiccional efectiva o eficaz se gra-
fica en el acceso pleno e irrestricto al servi-
cio de justicia, con las obligaciones que la
ley señala taxativamente a los jueces y tribu-
nales para resolver el conflicto de intereses o
para eliminar la incertidumbre con relevan-
cia jurídica, pues de lo contrario, la negación
del acceso a la justicia implica hacer caer al
ciudadano en indefensión, alejándole de las
soluciones pacíficas de controversias que la
Constitución prevé explícitamente en benefi-
cio de este y de la comunidad social.
Cabe indicar que las formas especiales de
culminación de un proceso sin sentencia
obedecen a determinadas circunstancias que
tienen una naturaleza eventual, siendo sus-
ceptibles de producirse o no, ya que consis-
ten en hechos que repercuten directamente
en el proceso y lo extinguen, así como en
determinados actos procesales de las partes
que originan la finalización del proceso sin
que recaiga la sentencia correspondiente o
que condicionan el contenido del fallo.
Se ha destacado que la regla general debe ser
observar al proceso civil desde una concep-
ción privatista, en donde las partes tienen que
cumplir con los actos procesales ordenados
y promoverlo hasta conseguir la resolución
definitiva. Y, excepcionalmente, los jueces
son responsables del impulso de oficio, en
los procesos de concepción publicista, tales
como alimentos, régimen de visita, tenen-
cia de menores, infracción a la ley penal por
adolescentes, entre otros.
Mediante la Resolución Administrativa
N° 373-2014-CE-PJ, el Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial dispuso que los magis-
trados de los juzgados y de las salas supe-
riores dicten de oficio el auto que declara el
abandono del proceso, conforme a los presu-
puestos del artículo 346 del Código Procesal
Civil, salvo prohibición legal expresa.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289
Comentario relevante
te
del autor
Lo que realmente sanciona el aban-
dono es la negligencia manifiesta del
litigante, que con su inactividad deja
paralizado el proceso. Dicha inacti-
vidad tiene que ser medida a través
de determinados plazos, que la norma
regula en cuatro meses.
De esta forma, se le permite al juez mayor
activismo para declarar el abandono del pro-
ceso, lo que resulta contradictorio con la
finalidad propia del proceso, que es resolver
un conflicto de intereses, lo que no se logra
mediante el dictado de una resolución que
declara el abandono del proceso.
I. Aproximaciones a una definición
de abandono
Ensayando una definición de abandono,
podemos afirmar que es el instituto proce-
sal según el cual, dejando incólume la pre-
tensión, se pone fin al proceso sin efec-
tuarse declaración sobre el fondo del asunto
en cuestión, debido a la paralización del
impulso procesal por inactividad de las par-
tes procesales durante un plazo determinado.
Esta inactividad implica negligencia de las
partes o simplemente la voluntad tácita de
aquellos de no continuar con el proceso.
El abandono supone los factores combina-
dos del tiempo y la inactividad procesal; el
primero consiste en un lapso concreto esta-
blecido por ley, y el segundo implica la inac-
ción simultánea de ambas partes, la misma
que no es atribuible a causas insuperables o
ajenas a ellas. Esta institución busca impe-
dir la duración indefinida del proceso y una
mayor celeridad en cuanto a su tramitación,
agilizando de ese modo la administración de
275

Comentario relevante
te
del autor
Debe haber una situación de inacti-
vidad procesal absoluta de las partes,
expresada en la ausencia de actos de
impulso procesal, que son aquellos que
ponen en movimiento y hacen evolucio-
nar el proceso permitiendo su desarro-
llo y asegurando que avance siguiendo
su curso regular hasta culminar con la
expedición del fallo definitivo.
justicia, ya que el riesgo de la extinción del
proceso a causa de la inactividad constituye
un estímulo que incide directamente sobre
el impulso procesal. En ese sentido, resulta
claro que la finalidad del abandono es favo-
recer el desarrollo dinámico y eficiente de
la actividad jurisdiccional, lo cual está bas-
tante lejos de la mera intensión de sancionar
la pasividad de las partes por medio de la ter-
minación del proceso.
No podemos soslayar que el abandono tam-
bién es denominado caducidad o perención
de la instancia.
El artículo 346 del Código Procesal Civil
establece el plazo para que proceda decla-
rar el abandono, señalando que opera cuando
el proceso permanezca en primera instancia
durante cuatro meses sin que se realice acto
que lo impulse; asimismo, el artículo 348 del
citado cuerpo adjetivo prescribe que el aban-
dono opera por el solo transcurso del plazo
desde la última actuación procesal o desde
notificada la última resolución, precisando
en su párrafo final que no se consideran actos
de impulso procesal aquellos que no tengan
por propósito activar el proceso, tales como
designación de nuevo domicilio, pedido de
copias, apersonamiento de nuevo apoderado
y de otros análogos.
276 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Nuestro ordenamiento procesal civil esta-
blece los casos en que el abandono resulta
improcedente, el mismo que se encuen-
tra regulado en el artículo 350 del Código
Procesal Civil, estableciendo que no hay
abandono: “(…) 5) En los procesos que se
encuentren pendientes de una resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al juez, o
la continuación del trámite depende de una
actividad que la ley impone a los Auxilia-
res jurisdiccionales o al Ministerio Público
o a otra autoridad o funcionario público que
deba cumplir un acto procesal requerido por
el juez; (…)”. Asimismo, con relación al
impulso de oficio, cuando el artículo II del
Título Preliminar prevé que se exceptúa del
impulso de oficio a los casos expresamente
señalados por ley (por ejemplo, en los pro-
cesos de divorcio, nulidad de matrimonio y
responsabilidad civil) no significa que en los
demás casos las partes no deban tener parti-
cipación activa, procurando su avance de una
etapa procesal a otra, sino también de una
instancia a otra, de ser el caso.
Lo que realmente sanciona el abandono es
la negligencia manifiesta del litigante, que
con su inactividad deja paralizado el pro-
ceso. Dicha inactividad tiene que ser medida
a través de determinados plazos, que la
norma regula en cuatro meses. El artículo
II del Título Preliminar del Código Proce-
sal Civil señala textualmente en su parte in
fine: “(…) El juez debe impulsar el proceso
por sí mismo, siendo responsable de cual-
quier demora ocasionada por su negligen-
cia. (…)”. El profesor Monroy (1996) deno-
mina al impulso de oficio como subprincipio,
dada cuenta de que el mismo se constituye en
la materialización del principio de dirección
del proceso. Empero, el impulso de oficio no
puede ser aplicado por el juez en todas las
instancias, etapas o circunstancias del pro-
ceso, dado que cuenta con límites o excep-
ciones al mismo. Así tenemos: i) la separa-
ción de cuerpos y el de divorcio por causales;
y ii) la responsabilidad civil de los jueces,
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

por ejemplo, situación que no encuadra en el
presente caso.
II. Regulación legislativa
El artículo 346 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 26691, establece
que cuando el proceso permanezca en pri-
mera instancia durante cuatro meses sin que
se realice acto que lo impulse, el juez decla-
rará su abandono de oficio o a solicitud de
parte o de tercero legitimado, indicando que
para el cómputo del plazo de abandono se
entiende iniciado el proceso con la presenta-
ción de la demanda.
El artículo 348 del código acotado prescribe
que el abandono opera por el solo transcurso
del plazo desde la última actuación procesal
o desde notificada la última resolución.
Lo que realmente se sanciona con el aban-
dono, dentro de las posibilidades que el pro-
pio Código Procesal Civil prevé, es la negli-
gencia manifiesta del litigante, que con su
inactividad deja paralizado el proceso, si
a ello se agrega que es una realidad que la
carga procesal que soportan lo juzgados en
la capital de la República, en donde la mag-
nitud de ella es evidente, no permite al juez
el control riguroso del desarrollo del proceso
para ejercitar el impulso de oficio2.
primera instancia, el juez declara el aban-
dono de oficio o a solicitud de parte o de
tercero legitimado cuando el proceso per-
manezca durante cuatro meses sin que se
realice acto que lo impulse; debiendo veri-
ficarse que dicha inactividad no se encuentra
incursa en ninguno de los supuestos previs-
tos en el tercer párrafo de la citada norma y
en los artículos 349 y 350 del Código Proce-
sal Civil aludido3.
Como el proceso estuvo paralizado por más
de cuatro meses sin que haya sido impulsado
por el recurrente, se produjo el abandono y
no se puede considerar como fuerza mayor
que las vacaciones judiciales se hayan dado
en ese lapso de tiempo, pues estas se encuen-
tran contempladas en el artículo 246 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial4 y el aban-
dono opera por el solo transcurso del plazo
desde la última actuación procesal o desde
notificada la última resolución5.
El artículo 346 del Código Procesal Civil
establece que cae en abandono el proceso
cuando concurra el plazo de cuatro meses sin
que se realice acto que lo impulse, debe ser
concordado con el texto claro e inequívoco
del artículo 127 del mismo ordenamiento
legal, que indica cuáles son los actos proce-
sales a través de los que se impulsa el pro-
ceso, los mismos que pueden ser decretos,
autos y sentencia6.

III. Cómputo del plazo e interrupción Si por el estado de la causa, le corresponde

del plazo al juez de oficio expedir resolución para la
continuación del proceso y este omite dicho
El primer párrafo del artículo 346 del impulso, no procede declarar el abandono
Código Procesal Civil establece que, en del proceso, porque la paralización de este

2 Exp. Nº 1004-97, 3ª S.C. de Lima, Res. Nº 77, 23 sep. 1997, en: Carrión (2004, pp. 291-292).
3 Cas. Nº 2573-99-Lima, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, 15 jun. 2000, en: CD Jus - Data Jurispruden-
cia 1.
4 Artículo 246 LOPJ.- Periodo y fecha de vacaciones. Las vacaciones de los Magistrados, se establecen en dos eta-
pas sucesivas, cada una de treinta días, en los meses de Febrero y Marzo de cada año. Excepcionalmente el Con-
sejo Ejecutivo puede señalar tiempo distinto.
5 Cas. Nº 2624-2000-Lima, 18 ene. 2001, en: Revista Peruana de Jurisprudencia, Año III, Nº 9, Trujillo, 2001,
pp.136-138.
6 Ej. Supr. 2 oct. 1995, en: Roncalla (1996, p. 121).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289 277

Comentario relevante
te
del autor
En principio, se prescribe que el aban-
dono opera por el solo transcurso del
plazo a partir de la última actuación pro-
cesal de impulso o desde que se noti-
ficó la última resolución; sin embargo,
nuestro ordenamiento procesal civil
también establece que cuando el pro-
ceso permanece durante cuatro meses
en primera instancia sin que se efec-
túe acto de impulso procesal, el juez
declarará su abandono de oficio, a soli-
citud de parte o de tercero legitimado.
no ha sido por responsabilidad de la parte,
sino del propio juez7.
IV. Configuración del abandono
Para que el abandono del proceso, se con-
figure, el proceso tiene que haber comen-
zado, lo cual sucede con la interposición de
la demanda, hecho que se considera para
el cómputo inicial del plazo señalado. Asi-
mismo, debe haber una situación de inacti-
vidad procesal absoluta de las partes, expre-
sada en la ausencia de actos de impulso
procesal, que son aquellos que ponen en
movimiento y hacen evolucionar el pro-
ceso permitiendo su desarrollo y asegurando
que avance siguiendo su curso regular hasta
culminar con la expedición del fallo defini-
tivo. Esta inacción debe permanecer invaria-
ble hasta el vencimiento del plazo previsto
para declarar el abandono, además, debe ser
injustificada, vale decir, la paralización del
proceso debe ser voluntaria, intencional y
7 Ej. 26 mar. 1998, en: Zavaleta (2006, p. 459).
8 Casación N° 884-2003-Lambayeque, en: El Peruano, Lima, 31/03/2004, p. 1.
278 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
premeditada. Cabe señalar que el abandono
solo tiene lugar en primera instancia, ya que
en segunda instancia generalmente es la judi-
catura la encargada de realizar los actos de
impulso procesal, prescindiendo de las par-
tes en este aspecto.
El artículo 346 del Código Procesal Civil
contempla la institución jurídica procesal del
abandono del proceso, definido como “(…)
un medio procesal a través del cual se extin-
gue un proceso por falta de actividad idónea
de los sujetos procesales”8.
El plazo que la ley establece para la configu-
ración del abandono es de cuatro meses. Este
lapso comienza a contarse a partir del día
siguiente a aquel en que tuvo lugar el último
acto de impulso procesal, siendo irrelevante
si se trata de día hábil o no. Asimismo, no se
computa el tiempo de paralización del pro-
ceso autorizada por el juez u ocasionada por
causas de fuerza mayor, así como el tiempo
en que no produjo el acto de impulso proce-
sal que corresponde realizar al juez, auxilia-
res jurisdiccionales, fiscal, autoridad o fun-
cionario requerido por la judicatura para ello.
Con respecto al modo de operación efectiva
de esta figura jurídica, nuestro ordenamiento
procesal consagra el abandono de pleno
derecho matizado con la declaración judi-
cial. En principio, se prescribe que el aban-
dono opera por el solo transcurso del plazo
a partir de la última actuación procesal de
impulso o desde que se notificó la última
resolución; sin embargo, nuestro ordena-
miento procesal civil también establece que
cuando el proceso permanece durante cuatro
meses en primera instancia sin que se efectúe
acto de impulso procesal, el juez declarará su
abandono de oficio, a solicitud de parte o de
tercero legitimado. Esta declaración judicial
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
tiene solo efectos declarativos y no consti-
tutivos, pese a lo cual resulta importante, ya
que, si bien no es necesaria para la materiali-
zación del abandono como figura jurídica, le
otorga plena eficacia e impide la convalida-
ción, cosa que no sucede con el solo venci-
miento del plazo.
Finalmente, el plazo para constituir el aban-
dono puede ser interrumpido únicamente
mediante actos de impulso procesal, catego-
ría en la que no se consideran aquellos actos
irrelevantes, los que no tienen el propósito de
activar el proceso (pedido de copias, desig-
nación de nuevo domicilio, etc.) o los que
se llevan a cabo durante el trámite incidental
dado que se realizan independientemente del
proceso principal.
V. Naturaleza jurídica
El sustento de esta institución se halla en
que impide la duración indefinida del pro-
ceso. Ello se corrobora con el principio con-
sagrado en el artículo IV del Título Prelimi-
nar del CPC, que prescribe que el proceso se
promueve a iniciativa de parte y, por tanto,
constituye el interés del demandante que este
se desarrolle llevándose a cabo todas y cada
una de las etapas del mismo dentro del plazo
que la ley señala y concluya con una resolu-
ción sobre el fondo del asunto. Es por esto
que se sanciona su inacción mediante esta
institución procesal.
Si bien esta figura evita que los procesos
puedan permanecer de manera indefinida
por inacción de las partes, no queda claro
por qué el juez debe sancionar esta situa-
ción si él “debe impulsar el proceso por sí
mismo” (artículo II del TP del CPC) y debe
atender que “(…) la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intere-
ses o eliminar una incertidumbre, ambas con
9 Ejecutoria de fecha 09/03/1999, Jurisprudencia Actual. Marianella Ledesma. Tomo III, p. 387.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289
relevancia jurídica (…)” (artículo III del TP
del CPC), de manera que él es el llamado a
evitar que el proceso decaiga por la inacti-
vidad de las partes y concluya sin una reso-
lución sobre el fondo en la que pueda deci-
dir de manera definitiva sobre aquel conflicto
de intereses o incertidumbre jurídica que se
ha puesto en sus manos. Y más si tenemos
en cuenta que con posterioridad se iniciará
un nuevo proceso y nuevamente se hará uso
del aparato jurisdiccional, originando mayo-
res gastos al Estado y a las partes, salvo que
haya caducado o prescrito la acción.
En ese sentido, Chiovenda (1925) señala que
“(…) la inactividad debe ser inactividad de
parte (voluntaria o involuntaria, no importa),
no de juez, puesto que si la simple inacti-
vidad del juez pudiese producir la caducidad,
sería remitir al arbitrio de los órganos del
Estado la cesación del proceso. Por lo tanto,
debe decirse que la actividad de los órganos
jurisdiccionales, basta para mantener en vida
al proceso, pero su inactividad no basta para
hacerlo desaparecer, cuando durante la inac-
tividad de los órganos públicos (…) las par-
tes no pueden realizar actos de desarrollo del
proceso” (p. 385).
Al respecto, nuestra jurisprudencia señala
que: “Si a la fecha que se emite la resolu-
ción de abandono se encontraba pendiente la
emisión de dictamen pericial, la demora no
es imputable a las partes; por lo contrario, el
juez debió utilizar los apremios que la ley le
franquea para evitar la demora”9.
VI. Requisitos para que su configura-
ción
1. La inactividad de las partes
Teniendo en cuenta que el impulso del pro-
ceso le corresponde a las partes, es decir, a
279
los sujetos interesados en que se resuelva el
conflicto de intereses, el hecho de que ellos
dejen de realizar determinados actos pro-
cesales por el tiempo que establece la ley
implica un desinterés, el mismo que es san-
cionado por la ley.
El impulso de parte es concordante con
el principio de iniciativa de parte a la que
hace referencia el artículo IV del título Preli-
minar del Código Procesal Civil, que no debe
ser entendida únicamente como la facultad
de interponer la demanda, sino también de
actuar durante toda la secuela del proceso y
activarla en su calidad de interesado.
Es por eso que el hecho de que la parte
demandante deje de realizar actos de impulso
o de desarrollo del proceso judicial implica
un descuido o falta de actividad en el trámite
del proceso, lo que conlleva que el juez, de
oficio o a pedido de la parte contraria, dis-
ponga la conclusión del proceso por haber
advertido el abandono por parte de quien
habría accionado el aparato jurisdiccional en
busca de tutela.
2. El transcurso del tiempo
Nuestra norma procesal señala que el plazo
legal que debe transcurrir para la declara-
ción del abandono, que puede ser de oficio o
a petición de parte, es de cuatro meses. Este
empieza a transcurrir desde el día siguiente
en que tiene lugar el último acto de impulso
procesal, el que para dicho efecto puede ser
hábil o no, y en el cual se incluye los días
feriados o no laborales. En ese sentido, el
plazo final se cumple en el mes de venci-
miento y en el día de este correspondiente a
la fecha del mes inicial. Si en el mes de ven-
cimiento faltara tal día, el plazo se cumple en
el último día de dicho mes.
10 Cas. N° 957-96-Lima: Sala Civil Permanente Corte Suprema de Justicia. El Peruano, 23/04/1998, p. 753.
280 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Comentario relevante
te
del autor
Son actos irrelevantes para interrum-
pir el plazo del abandono los que no
tienen el propósito de activar el pro-
ceso (pedido de copias, designación
de nuevo domicilio, etc.) o los que se
llevan a cabo durante el trámite inci-
dental, dado que se realizan indepen-
dientemente del proceso principal.
El abandono opera solo por el transcurso del
tiempo contado desde la última actuación
procesal o desde la notificación de la última
resolución. Si no consta en autos el cargo
de notificación, no puede el juez declarar el
abandono del proceso, toda vez que las reso-
luciones judiciales solo producen efectos en
virtud de la notificación hecha con arreglo al
Código Procesal Civil.
No se produce el abandono si el proceso
hubiera estado paralizado por acuerdo de las
partes y autorizado por el juez. Claro está que
no es indefinida y será el juez quien consi-
dere otorgar un plazo prudencial atendiendo
a las circunstancias del caso. Por ello se ha
manifestado que: “(…) el cómputo del plazo
no se considera el periodo en el que el expe-
diente estuvo paralizado por acuerdo de las
partes y aprobado por el juez, lo que implica
necesariamente que ese plazo se reanuda,
esto es, se vuelve a iniciar el cómputo para
el abandono, desde la fecha en que cesan los
efectos de dicha suspensión”10.
Del mismo modo, cuando la paralización
obedece a causas de fuerza mayor insupera-
ble por las partes, no opera el abandono.
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

VII. Sentido y justificación del aban-
dono
Detengámonos un momento para esclarecer
en qué consiste el abandono procesal, tam-
bién denominado perención o caducidad de
instancia. Se trata de una institución procesal
que se presenta cuando existe una detención
o inercia del proceso por un tiempo fijado
por ley, y que genera inevitablemente la con-
clusión del proceso, obviamente sin pronun-
ciamiento sobre el fondo (rectius: mérito);
razón por la cual algunos la consideran una
forma anormal de conclusión del proceso11.
Bien entendido, el abandono no puede ser
visto como una sanción jurídica, sino, pro-
piamente, como una consecuencia jurídica
por la que se concluye el proceso de modo
anormal12, por encontrarse detenido por un
tiempo fijado por ley, con la particularidad
de que esta situación no sea causada o pro-
vocada por la inacción del juez13. En efecto,
se sostiene que existen al menos dos moti-
vos en que se fundamenta. El primero es de
carácter subjetivo y ve en la presunta inten-
ción de las partes de abandonar el proceso la
íntima de la extinción, es decir, se determina
por la voluntad de los litigantes. El segundo
es de tipo objetivo y se fija en la necesidad
de evitar la pendencia indefinida de los pro-
cesos, por las consecuencias que esto implica
para la seguridad jurídica, en otras pala-
bras, se trata de una cuestión que escapa a la
voluntad de las partes de que no se prolongue
la duración de los pleitos paralizados.
El legislador nacional parece haber enten-
dido bien esta referencia, pues ha regulado
el abandono en el capítulo de las formas es-
peciales de conclusión del proceso del Có-
digo Procesal Civil de la siguiente manera:
“Cuando el proceso permanezca en prime-
ra instancia durante cuatro meses sin que se
realice acto que lo impulse, el juez declarará
su abandono de oficio o a solicitud de parte
o de tercero legitimado” (CPC, artículo 346).
La idea que subyace a esta institución pro-
cesal sería que los procesos no pueden durar
eternamente sin lograr su propósito natural.
De este modo, el abandono se justifica en la
medida en que la misma expresión (proceso)
representa per se y en todos los casos un
necesario devenir diacrónico de actos dirigi-
dos hacia la consecución de un fin, es decir,
una proyección temporal hacia el futuro. Así,
toda falta de avance injustificada sería con-
traria al sentido mismo del proceso14. Este
sencillo razonamiento calza, precisamente,

11 Para justificar esta expresión, se ha dicho que la anormalidad de estos especiales fenómenos y de sus consecuentes
desenlaces especiales del proceso no significa necesariamente su disconformidad con las normas jurídicas relativas
a la terminación del proceso, sino que debe entenderse en el sentido de que la sentencia de fondo dictada a conse-
cuencia de una contradicción, mayor o menor, entre las partes es, de hecho, lo más frecuente y habitual, y, de dere-
cho, lo que la ley procesal considera ordinario y común (De la Oliva & Díez-Picazo, 2000, p. 422).
12 En la comparación jurídica, considerada como una forma de conclusión anormal del proceso, por ejemplo, el Tri-
bunal Supremo español ha establecido que la “caducidad de la instancia es una de las especies del concepto más
general de extinción del proceso, entendiendo por extinción toda conclusión anormal producida sin que el
proceso haya cumplido su fin, esto es sin que se haya decidido sobre la pretensión en el mismo planteada. Cuando
la extinción se causa por inactividad de los sujetos se está ante la caducidad, que se produce, pues, sin acto de clase
alguna, por el simple hecho del transcurso del tiempo sin realizar actividad procesal” (STS 17784/1993).
13 En la doctrina italiana, Chiovenda (1940), quien identifica el fenómeno como caducidad, lo concibe de la siguiente
manera: “[E]s un modo de extinción de la relación procesal, y que se produce después de cierto periodo de tiempo,
en virtud de la inactividad de los sujetos procesales” (1940, p. 310). También, Carnelutti (1959) explicaba que “[e]l
procedimiento se extingue por perención, cuando habiendo asignado un plazo perentorio, por la Ley o por el Juez,
para el cumplimiento de un acto necesario a la prosecución, dicho acto no es realizado dentro del plazo” (p. 174).
14 Este sentido es acorde con la propuesta de Guasp, quien afirma que la caducidad de la instancia (para nosotros
abandono procesal) “es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que
no realizan actos procesales las partes” (1973, p. 539).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289 281
 su propósito por haberse detenido injustifi-
Comentario relevante
te cadamente durante un tiempo determinado
del autor por la ley.

El impulso de parte es concordante con VIII. Supuestos en los que no se pro-

el principio de iniciativa de parte a la
que hace referencia el artículo IV del
título Preliminar del Código Procesal
Civil, que no debe ser entendida única-
mente como la facultad de interponer
la demanda, sino también de actuar
durante toda la secuela del proceso y
activarla en su calidad de interesado.
de modo ideal cuando se habla de proceso
(jurisdiccional), pues, desde una perspec-
tiva formal-estructural, implica un conjunto
de actos jurídicos (procesales) concatena-
dos armónicamente hacia un propósito: la
búsqueda de la verdad, mediante decisiones
justas, al menos si nos adherimos a una de
las opciones ideológicas típica de los siste-
mas de Civil Law15. Si esto es así, entonces,
es evidente que el hecho de presentarse una
detención o inercia que dificulte el avance y
desarrollo natural del proceso puede gene-
rar un problema en relación con el cumpli-
miento de su finalidad.
De suceder esto, ciertamente el Estado, es
decir, el juez perdería su legitimidad para
continuar su prosecución del proceso, en
otras palabras, no existiría justificación de
que continúe con el procesamiento de una
persona. La pérdida de legitimidad ocu-
rre porque precisamente el método que el
Estado utiliza para la tutela de las situaciones
jurídicas sustantivas, el proceso, ha perdido
duce el abandono
De conformidad con el artículo 350 del
Código Procesal Civil, no hay abandono en:
- Los procesos se encuentren en ejecución
de sentencia.
- En los llamados procedimientos no
contenciosos.
- En los procesos que contengan preten-
sión imprescriptible.
- En los procesos que se encuentren para
sentenciar, salvo que se hayan reservado
o esté pendiente la actuación de un acto
procesal determinado.
- En los procesos que la ley señale (con-
cordar con la sexta disposición final del
CPC).
La resolución que indique el abandono del
proceso debe estar motivada, y es apelable
con efecto suspensivo.
No todas las situaciones de inactividad de
las partes acarrean el estado de abandono del
proceso, ya que nuestro ordenamiento proce-
sal ha previsto algunos supuestos en los que,
habiendo dicha inacción, es justificada y no
provoca el abandono del proceso, o este no
procede:
a) No hay abandono cuando ambas partes
han acordado la paralización temporal
del proceso y dicho acuerdo suspensivo

15 En efecto, por ejemplo, para Taruffo (2010): “(...), La justicia de la decisión no presupone solamente su legalidad,
es decir, que se derive de una correcta interpretación y aplicación de las normas, sino también su veracidad, es
decir, la determinación de la verdad de los hechos relevantes: la razón fundamental de esto es que ninguna decisión
puede considerarse justa si se basa en una determinación falsa o errada de los hechos de la causa” (p. 413). Sobre
la relación teleológica entre prueba y verdad, véase Ferrer (2007, pp. 29-30).

282 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
cuenta con la aprobación expresa del juez
mediante resolución. Esta interrupción
de las actividades procesales no es inde-
finida, ya que debe ser por un periodo
determinado, lo más breve fijado por las
partes, pero autorizado por el juez, el
mismo que no entra en el cómputo del
plazo para declarar el abandono.
b) Convalidación del abandono: esta figura
procesal también es denominada purga,
saneamiento, subsanación, rehabilita-
ción o redención del abandono, y con-
siste en la realización por parte de quien
resulta beneficiado con el abandono de
un acto de impulso procesal, luego de
transcurrido el plazo de cuatro meses.
La convalidación hace ineficaz y extin-
gue los efectos del abandono configurado
con la terminación del plazo como si el
mismo no hubiese transcurrido, en con-
secuencia, los actos procesales efectua-
dos luego de su vencimiento son perfec-
tamente válidos, y empieza a correr un
nuevo plazo a partir del día siguiente de
realizado el último acto de impulso pro-
cesal o de notificada la última resolución
al respecto. Mediante la convalidación,
el favorecido con el abandono expresa
tácitamente su voluntad de no oponer sus
efectos y de proseguir con el desarrollo
del proceso. Asimismo, la convalidación
opera plenamente hasta antes de emi-
tirse la resolución judicial que declara el
abandono, cuyos efectos surten a partir
de este hecho, en tal caso queda la posibi-
lidad de impugnar la referida resolución
declarativa.
c) El abandono no opera cuando la para-
lización del proceso se debe a causas
de fuerza mayor que resultan insupera-
bles pare las partes utilizando los medios
procesales que están a su alcance. Esto
implica que las partes quedan impedi-
das de activar el desarrollo del proceso
debido a la producción de eventos aje-
nos a su voluntad que hacen imposible
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289
Comentario relevante
te
del autor
El abandono opera solo por el trans-
curso del tiempo contado desde la
última actuación procesal o desde la
notificación de la última resolución. Si
no consta en autos el cargo de noti-
ficación, no puede el juez declarar el
abandono del proceso, toda vez que
las resoluciones judiciales solo pro-
ducen efectos en virtud de la notifi-
cación hecha con arreglo al Código
Procesal Civil.
la realización de actos de impulso pro-
cesal. Dichas contingencias que provo-
can la suspensión del proceso deben ser
lo suficientemente poderosas para hacer
imposible que las partes las reviertan uti-
lizando los mecanismos procesales de
que disponen, los cuales devienen en
ineficaces para dicho fin. Esta circunstan-
cia justifica la inactividad procesal, cuya
duración no se cuenta dentro del plazo de
cuatro meses para declarar el abandono.
d) Es improcedente el abandono en instan-
cia ulterior a la primera, que es la única
en la que procede, lo dispone nuestro
ordenamiento procesal, por lo que la
expedición de la sentencia en primera
instancia cierra la posibilidad de plantear
el abandono. Además, en segunda ins-
tancia la judicatura asume protagonismo
en la realización de los actos de impulso
procesal, mientras que las partes tienen
un rol pasivo al respecto.
e) No hay abandono en los procesos que
se encuentran en la fase de ejecución de
sentencia, pues esta ya adquirió firmeza
y goza de la calidad de cosa juzgada, de
tal forma que podría sostenerse que el
proceso culminó de manera “normal”.
283

Comentario relevante
te
del autor
El abandono no puede ser visto como
una sanción jurídica, sino, propia-
mente, como una consecuencia jurí-
dica por la que se concluye el proceso
de modo anormal, por encontrarse
detenido por un tiempo fijado por ley,
con la particularidad de que esta situa-
ción no sea causada o provocada por
la inacción del juez.
Entonces, no cabe ninguna hipótesis
especial de conclusión del proceso, como
es el caso del abandono, el cual queda
excluido de plano.
f) El abandono no procede en los proce-
sos no contenciosos porque, dada la
ausencia de una litis y, por ende, de par-
tes procesales contendientes, es impo-
sible que “ambas partes” dejen de rea-
lizar actos de impulso procesal, además
en la jurisdicción voluntaria la judica-
tura asume un rol de dirección y desarro-
llo procesal frente al solicitante, quien no
está obligado a realizar actos de impulso
procesal. El abandono solo se configura
cuando tiene lugar un conflicto o contro-
versia, que no es el caso de los procesos
no contenciosos.
g) El abandono es improcedente en los pro-
cesos en los que se discuten pretensio-
nes imprescriptibles. Existen derechos
fundamentales que por su naturaleza son
imprescriptibles, ya que sobre ellos des-
cansa la organización social, así como la
existencia del Estado de derecho como
16 http://www.dialogoconlajurisprudencia.com/boletines-dialogo/Marzo-2015/DetalleBoletinDialogo-11-3-15.html
284 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
sistema de paz con justicia, los mismos
que pueden ser materia de un litigio judi-
cial, por lo que, de darse el caso, no cabe
el abandono.
h) No hay abandono en los procesos que
se encuentran expeditos para dictar sen-
tencia. Esto tiene una excepción: cabe
el abandono cuando la causa está lista
para sentenciar, pero antes de ello debe
llevarse a cabo un acto procesal a cargo
de una de las partes, el plazo de cua-
tro meses empieza a correr desde que se
notifica la resolución que dispuso la rea-
lización de la mencionada actuación.
i) Tampoco hay abandono en los pro-
cesos que se encuentran pendientes de
una resolución y la demora en dictarla
es imputable al juez, o cuando la conti-
nuación del trámite procesal depende de
una actividad que la ley le impone a los
auxiliares jurisdiccionales, al Ministerio
Público o a otra autoridad o funcionario
público que deba cumplir un acto proce-
sal requerido por el juez.
La Corte Suprema, en mérito a la Casación
Nº 2422-2013-Junín, enfatizó que no hay
abandono procesal cuando estos se encuen-
tran pendientes de una resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al órgano
jurisdiccional; es decir, que la inactividad
procesal no depende de las partes, sino del
juez que tiene la potestad de impulsar el pro-
ceso por sí mismo16.
IX. ¿Qué sucede con las medidas
cautelares?
Uno de los aspectos más importantes del
abandono está referido a sus efectos sobre
las medidas cautelares que se hayan podido
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
interponer en el curso del proceso, especial-
mente en cuanto al desarrollo de su trámite
que, como se sabe, se efectúa en cuaderno
aparte del expediente principal.
Si bien es cierto que el proceso cautelar es
autónomo, dicha autonomía es en cuanto a su
tramitación en cuaderno aparte, pero no sig-
nifica de ninguna manera que se trate de un
proceso independiente y desligado del pro-
ceso principal, por ser conexo con este.
El proceso cautelar es de naturaleza acceso-
ria, no tiene vida propia, no existe medida
cautelar, así se haya interpuesto dentro o
fuera del proceso, que no guarde relación
con el proceso principal.
En ese sentido, teniendo en cuenta que lo
accesorio corre la suerte de lo principal y no
lo contrario, una vez que la resolución que
declare el abandono queda firme, consentida
y ejecutoriada, las medidas cautelares plan-
teadas quedan sin efecto, se dejan de trami-
tar y se archiva el expediente respectivo. En
otras palabras, fenecido el proceso principal
merced al abandono, se extinguen también
las medidas cautelares.
Ahora bien, ¿qué ocurre si en el proceso
principal no se ha realizado ningún acto
de impulso procesal durante más de cuatro
meses, mientras que el proceso cautelar es
constantemente dinamizado por las partes?
Si bien las medidas cautelares sirven para
asegurar el cumplimiento del fallo definitivo
en el proceso principal, de ninguna manera
se enerva su naturaleza accesoria. Conse-
cuentemente, la ausencia de actos de impulso
procesal durante más de cuatro meses en el
trámite del principal siempre configura el
abandono y acarrea la extinción del pro-
ceso cautelar, no obstante los avances que se
hayan realizado en su tramitación.
Reiteramos que el abandono se sustenta
exclusivamente en lo acontecido en el pro-
ceso principal, cuyo desarrollo no se ve
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289
Comentario relevante
te
del autor
Una vez que la resolución que declare
el abandono queda firme, consentida
y ejecutoriada, las medidas cautela-
res planteadas quedan sin efecto, se
dejan de tramitar y se archiva el expe-
diente respectivo. En otras palabras,
fenecido el proceso principal merced
al abandono, se extinguen también las
medidas cautelares.
afectado por lo que suceda en la substancia-
ción del cautelar debido a que este último le
está subordinado y le es accesorio.
1. Efectos jurídicos
El abandono procesal debe ser entendido
como un modo de poner fin al proceso, sin
resolver el litigio y sin afectar la pretensión
mediante resolución judicial firme por con-
sentida o ejecutoriada, dictada cuando se
producen las condiciones que la ley esta-
blece (Rodríguez, 2005, p. 89). Así, cuando
el proceso permanezca en primera instancia
durante cuatro meses sin que realice acto que
lo impulse, el juez declarará su abandono de
oficio o a solicitud de parte o de tercero legi-
timado. El abandono del proceso pone fin
al mismo sin afectar la pretensión (Carrión,
2004, pp. 184-185).
Este abandono tiene como efectos los
siguientes (Carrión, 2004, p. 92):
- Pone fin al proceso.
- Quedan sin efecto las medidas cautelares.
- Las pruebas actuadas en un proceso
extinguido por abandono son validadas y
pueden ser ofrecidas en otro proceso.
- El abandono no afecta la pretensión; sin
embargo, el titular no puede ejercitar en
285
 otro proceso sino después de transcu-
rrido un (1) año contando a partir de la
notificación del auto que lo declara. Si
en el nuevo proceso iniciado se declara
el abandono, se extingue el derecho
pretendido.
El efecto o la consecuencia natural del aban-
dono es la finalización del proceso, sin
embargo, la pretensión se mantiene intacta.
Esto trae consigo una limitación para el
demandante, quien no podrá iniciar otro pro-
ceso sobre la base de la misma pretensión
durante el plazo de un año, el mismo que se
cuenta desde que se notifica la resolución
(auto) que declara el abandono del proceso.
A su vez, elimina los efectos de los actos pro-
cesales realizados y acarrea su ineficacia, con
lo que todo aquello concerniente al proceso
fenecido queda restituido al estado anterior a
la interposición de la demanda.
Por otro lado, una segunda declaración de
abandono de un proceso que se plantea entre
las mismas partes y en ejercicio de la misma
pretensión, además de la conclusión del pro-
ceso, trae como consecuencia la extinción
definitiva del derecho que se pretende, así
como la cancelación de los títulos del deman-
dante, de darse el caso. Vemos entonces que
la reiteración del abandono de un proceso
que trate sobre un mismo asunto termina
afectando la cuestión de fondo del proceso.
Asimismo, el abandono deja sin efecto la
interrupción del plazo de prescripción extin-
tiva que se produce por causa de la inter-
posición de la demanda. Con el abandono,
el referido término prescriptorio seguirá su
curso normal como si la interrupción no se
hubiera producido nunca, esto quiere decir
que el tiempo transcurrido antes del inicio
del proceso no se pierde y se emplea para
efectos del cómputo del plazo en cuestión.
Con respecto a los medios probatorios
presentados en el proceso fenecido por
286 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
aplicación del abandono, su validez resulta
inmutable, pudiendo ser presentados en otro
proceso diferente; lo cual incluye al nuevo
proceso que después de un año el deman-
dante puede incoar esgrimiendo la misma
pretensión de aquel declarado en abandono.
Aquí se tiene presente que las pruebas obte-
nidas válidamente en un proceso regular tie-
nen plena eficacia en otro.
Sobre el particular resulta importante citar al
profesor Monroy (2004), quien al referirse
al artículo 635 del Código Procesal Civil,
señala lo siguiente: “La medida cautelar, es
en principio, una institución procesal a través
del cual el órgano jurisdiccional, a propuesta
de una de las partes, asegura el cumplimiento
del fallo, definitivo (es decir, del que se va
a ejecutar), ordenando se adelante algunos
efectos del fallo o asegurando que las con-
diciones materiales existentes a la interpo-
sición de la demanda no sean modificadas”
(p. 71).
La interpretación que realiza el profesor
Monroy Gálvez respecto a la norma citada es
concluyente y no quiere decir otra cosa que
el cuaderno cautelar se encuentre vinculado
directamente al proceso principal.
Debemos señalar que la jurisprudencia no ha
sido renuente a analizar este tipo de temas.
Por ejemplo, al analizar, la Sala Civil Tran-
sitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República, en el considerando quinto
de la ejecutoria de casación recaída en el
Expediente Nº 0544-2005-Lima, la que fue
publicada en el diario oficial El Peruano el
1 de enero de 2003, señaló que: “Cuando
la medida cautelar se encuentra en trámite,
no se puede declarar el abandono del pro-
ceso, aun cuando el expediente principal
se encuentre paralizado por más de cuatro
meses. (…). Al haberse declarado el aban-
dono del proceso principal, sin tener a la
vista el cuaderno cautelar, que podía impe-
dir el abandono, por encontrarse en trámite,
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
se ha incurrido en la causal de nulidad con-
templada en el artículo 171 del Código Pro-
cesal Civil”.
Definitivamente, en las citas doctrinarias y
jurisprudencial no se hace una lectura literal
del artículo 635 del Código Procesal Civil,
más bien, en ellas se analiza la cuestión fác-
tica y las consecuencias jurídicas que pueda
llegar a tener lo que suceda en el proceso
cautelar con relación al proceso principal,
básicamente sobre el aseguramiento y/o pro-
tección del derecho demandado.
Nosotros entendemos que si bien el proceso
cautelar es autónomo en lo que concierne
a sus propias reglas procesales, lo cual se
refleja en la apertura del cuaderno cautelar,
no lo es en cuanto a la incidencia que el resul-
tado dado en dicho proceso pueda tener en el
proceso principal. Ello es evidente, pues las
partes del proceso cautelar, que obviamente
son las mismas que en el proceso principal, y
el juez de ninguna manera pueden desenten-
derse de lo que suceda en el proceso princi-
pal y viceversa.
X. Observación a tener en cuenta
Si bien el abandono es útil para impedir que
los procesos se prolonguen ad eternum, ade-
más de prevenir la negligencia de las partes,
por su naturaleza y características también
puede resultar un arma muy efectiva para
aquella parte procesal que tenga interés en
que el proceso concluya sin que se efectúe
una declaración sobre el fondo del asunto.
Lo señalado se puede explicar mejor si trae-
mos a colación el supuesto que se menciona
en el segundo párrafo del artículo 348 del
Código Procesal y que involucra al “benefi-
ciado con el abandono”, y acto seguido nos
preguntamos: “¿a quién beneficia el aban-
dono?”. Como respuesta, entre otras, caben
dos hipótesis:
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289
Comentario relevante
te
del autor
Una segunda declaración de aban-
dono de un proceso que se plantea
entre las mismas partes y en ejerci-
cio de la misma pretensión, además de
la conclusión del proceso, trae como
consecuencia la extinción definitiva del
derecho que se pretende, así como la
cancelación de los títulos del deman-
dante, de darse el caso.
˗ Al demandante que, conforme el desa-
rrollo del proceso, sabe que van a decla-
rar infundada la demanda y que tendrá
que pagar costos y costas, y/o que, dado
el caso, la reconvención del demandado
será declarada fundada.
˗ Al demandado que, también conforme
al desarrollo del proceso, sabe que van
a declarar fundada la demanda inter-
puesta (y/o, según sea el caso, se decla-
rará infundada su reconvención) y que,
en consecuencia, se verá obligado a cum-
plir con la pretensión y a pagar costos y
costas.
Esto lo decimos porque la norma deja en
manos de quien resulta “beneficiado” con el
abandono la facultad de realizar un acto de
impulso procesal qua permita la convalida-
ción del abandono y, por ende, la prosecu-
ción del proceso; sin embargo, no se ha pre-
visto la posibilidad de que dicho beneficiario
se encuadre dentro de los casos indicados y
que, siendo así, no llevará a cabo dicha actua-
ción con el ánimo deliberado de extinguir el
proceso. En este supuesto, el abandono y la
culminación del proceso perjudican a quien
a lo largo del mismo ha podido demostrar
que su derecho se encuentra debidamente
287
sustentado. Igual situación puede ocurrir
cuando hay actuación pendiente de realizar
para luego dictar sentencia y este depende de
una de las partes contendientes (artículo 350,
inciso 4 del Código Procesal Civil), lo cual
no es otra cosa que un acto de impulso pro-
cesal exclusivamente a cargo una de ellas.
Creemos que para evitar injusticias se
debe regular que la realización de los actos
de impulso procesal señalados en ambos
supuestos debe estar a cargo de cualquiera de
las partes, y que tratándose de actos proce-
sales que únicamente pueden ser realizados
por una de ellas, se establezca mecanismos
coercitivos para evitar omisiones maliciosas
qua conviertan al abandono en instrumento
para desnaturalizar el desarrollo normal de
los procesos.
Conclusiones
• Nuestro Código Procesal Civil excluye
el abandono del proceso en los proce-
sos que se encuentran pendientes de una
resolución y la demora en dictarla fuera
imputable al juez, esto es, la paralización
del proceso por culpa del juez no con-
figura en ningún caso la posibilidad de
declarar el abandono.
• Considero que es errado afirmar que lo
que sucede en el proceso cautelar no
tiene conexidad con lo que suceda en el
proceso principal, es decir, que el proceso
cautelar es absolutamente autónomo, ya
que ello es poco acertado, puesto que los
procesos cautelares cobran sentido a par-
tir de un proceso principal.
• Conforme enseña la doctrina proce-
sal, el abandono es un instituto procesal
que permite la conclusión anticipada del
proceso ante la inactividad de los suje-
tos procesales, dado que las partes pue-
den disponer no solo de los actos pro-
cesales, sino del propio proceso dejando
288 pp. 273-289 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
de perseguirlo. Es así que el abandono
resulta ser una sanción al litigante moroso
que no impulsa el proceso.
• El abandono, como supuesto de hecho
para la declaración de conclusión del pro-
ceso, no es una institución general, sino
que para su procedencia tiene que nece-
sariamente tenerse en cuenta cuál es su
específico objeto.
• No opera el abandono cuando la para-
lización del proceso se debe a causas
de fuerza mayor y que los litigantes no
hubieran podido superar con los medios
procesales a su alcance, en consecuen-
cia, una circunstancia que puede ser cali-
ficada como de paralización por fuerza
mayor imposible de superar por los liti-
gantes lo constituye una huelga de tra-
bajadores de este poder del Estado. Por
lo tanto, el periodo en que esta duró no
pude ser computado para el plazo del
abandono.
• El abandono, como una de las formas
especiales de conclusión del proceso,
resulta también aplicable para el propio
Estado, en aras del favorecimiento de
la seguridad jurídica, pues caso contra-
rio todo derecho subjetivo permanecería
incierto.
• El abandono en nuestro ordenamiento
procesal se fundamenta en la inactividad
procesal de las partes como una sanción
al litigante negligente y no del juez, por-
que si a este se le hubiera conferido esta
potestad, los procesos concluirían arbi-
trariamente sin que cumplan con el deber
de impulsar el proceso.
• El abandono extingue la jurisdicción
cuando pone fin al proceso sin afectar
la pretensión, impidiendo al demandante
iniciar un nuevo proceso con la misma
pretensión durante un año computable a
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
partir de la notificación del auto que lo
declare.
• El abandono se sustenta exclusivamente
en lo acontecido en el proceso principal,
cuyo desarrollo no se ve afectado por lo
que suceda en la substanciación del cau-
telar u otro cuaderno incidental como el
de auxilio judicial, por ejemplo, debido
a que este último le está subordinado y le
es accesorio.
• El abandono constituye una de las for-
mas anormales de conclusión del pro-
ceso surgido como consecuencia de la
inactividad o inacción de las partes en
el proceso durante determinado lapso de
tiempo que determina la perención de la
instancia.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 273-289
 Referencias bibliográficas
Carrión Lugo, J. (2004). Tratado de Derecho Pro-
cesal Civil. Lima: Grijley.
Chiovenda, G. (1925). Principios del Derecho
Procesal Civil. Madrid: Reus.
Monroy Gálvez, J. (1996). Introducción al pro-
ceso civil. Santa Fe de Bogotá: Temis.
Monroy Gálvez, J. (2004). Formación del pro-
ceso civil peruano (2ª ed.). Lima: Palestra.
Rodríguez Domínguez, E. (2005). Manual de
Derecho Procesal Civil. Lima: Grijley.
Roncalla Valdivia, L. (1996). El recurso de casa-
ción en material civil. Jurisprudencia de la
Corte Suprema. Lima: Gaceta Jurídica.
Zavaleta Carruitero, W. (2006). Código Procesal
Civil. Lima: Rodhas.
289