Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CONTROL DE LA EROSIÓN EN
DESMONTES ORIGINADOS
LJñK//\:^ ui
lí^MMt^^lTMIEÍ TliMM 1/
AL ENTORNO
(TOMO I: MEMORIA)
Directora
Marta González del Tánago
Doctora Ingeniero de Montes
2002
D - 12
Presidente D.
Vocal D.
Vocal D.
Vocal D.
Secretario D.
en
Calificación:
EL SECRETARIO
... por la&'hora^perdída^,
... por la^hc^a^roiwLdoi^.
ccuia/u^nx?i/de/la4í'ieñ.ale4('qu£/la/viaturale^^
c<n\/X<yi/vn(4iYVU^y¡,e^iA^úiad/qiÁ^íf0ti^ un/ wiccpo/;
marchahw^íeyyipre/ai ml&yyuy-poy&O'y yuyie/detenía/ yu^nccu Uno/hr&ve'
vnlrad>a/aXfvmA4i^de/lo^á^h<Ae4f'0'aX'}iói
i^\dyCcarle/qu^e4itaha/en/ei/hiA£n/caymCvuy^
Ahper^onxiidelMOnííterLo-de/foryiento- (VLreccíón/QevieraX/de/
Carretera0 que/fcuMXt&i^mporta^^te/ínform^MUón/poA^a/la/
elahoración/de/eite^eitudío: Eüpecíalme^xte^o/felCpe/'Ru^^y o/
Komán/ Moi^queray.
A loyalavyino^yprofe^ore{^de/La/€. T. S. de/IngenCerCa&'AgraAriya&'de/
pal&yicía/ que/ han/ trahajado-y participado- con/ nuestra/ U nldad
dura^yxte/eítoi'a^ño^. €v\tre/loi'prÍAneroif, deitax:an/eapecCcdiner\te/:
Marco-A.Jonte/, Kuhén/ferndnde^de/ViXlarán/y fra^nxMíCO-J. San^
por ¡fU/ayudxx/e^\/elmxynXxije/de/loye<^ulpoi^de/yyvedLda/, de/laíf'
parcelofcy en/ la/ recogida/ de/ mueátro^' otroi' como- E^ther, Q&yna/,
Johrwxy, Sína/, Lucía/, Mario, Chui^, Noé/, fellpe/, Javier, etC/, qu/e/
intervCnleron/&n/la^plar\taclone4>'. AJorge/MongU, que/con&íguló
traducir elfrancé&'de/lGOO. A AHery a/Javi/por eicucharvwe/.
Ev\tre/loyprofe4^, m¿&'Comparíeroy:André4('Martlne^de/A^fCigra/, por
H^ conírefoi', hu/ re4¡paXdo-y, por el tractor con/ rewvolque/ en/ UAV
crucial y aciago-dCo/; Juan/M. Víe^Hervxárude/^, oon/yu/equÁpo-de/
dtpinl&vyuy-paray in^aXjar lo*' wvar^ai/y por ywayuda/; J. A v\dréi^ Oria/,
por ¡M/ oíiííite/nclay, cómxy-vw, con/la&pla/nta46 Joié/L. Bengow, por ¡fU^
orientaciones eddficay, Uóberto-San/Martín/y Valentín/Pa^ndo-, por
¡M/paciencia/ con/ele4tudio-eitadíítíco-, Luii-Vía^Baltelro-, que/ley&
l(^evaluación/económica/; y, al ine^tivnalíle/ Andréi/AcoitU/
Baladón/, por ¡M4f d&itoargaic de/ energía/, iu/ entUiía4ímjO-y yw e/emplo:
LISTA DE HGURAS »
USTA DE TABLAS /
1.-RESUMEN 1
2.-INTRODUCCIÓN 3
2.1.5.-Síntesis 21
3.-OBJETIVOS 93
4.1.-INTRODUCCIÓN 97
5.2.-CUMA 145
II
B) " " Kóppen 153
5.2.2.2.-índices fitoclimáticos 153
A) índice de Dantín-Revenga 153
B) " " Vemet 153
C) Clasificación fitoclimática de Allué-Andrade 153
D) índice de la productividad forestal de Gandullo y Serrada 154
5.2.2.3.- Climodiagrama de Waltery Lieth 155
5.4.-SUELOS 181
5.5.-HIDROLOGÍA 187
5.6.-VEGETACIÓN 191
5.7.-PAISAJE 202
6.1.-INTRODUCCIÓN 207
6.3.1.-Introducción 2I6
III
6.3.3.- Características de los medidores de lluvia 217
6.4.1.-Introducción 219
6.4.3.1.-Erosión 223
A) Parcelas de tratamientos 223
B) " " clavos 224
6.4.3.2.-Escorrentía 225
6.5.1.-Introducción 228
7.1.-PRECIPITACIÓN 234
7.1.1.-Pluviometría 234
IV
7.2.1.- Características físicas y químicas principales 265
7.4.1.-Introducción 343
7.6.1.-Introducción 392
8.-CONCLUSIONES 412
VI
TOMO II ^DOCUMENTO II): ANEJOS Pág.
1.-INTRODUCCIÓN 3
2.4.- Ejemplo 13
VII
clavos de erosión (perfiles) 165
VIII
LISTA DE FIGURAS PE LA MEMORIA
Capítulo 2
Figura 2.1: Parque de Cabárceno en Cantabria. Antigua explotación metalífera
iniciada en la época romana. Pág. 8
Figura 2.3: Proporción de los sedimentos que alcanzan la red fluvial en EE.UU. en
1981 según el U.S.D.A. (Crosson, 1985). Pág. 7
Figura 2.9: Aspecto del río Tajo, sus desnudos alrededores y el Puente de San
Martín en Toledo (Fuente: CEHOPU). Pág. 30
Figura 2.10: El Puerto de los Leones hacia 1940 con el monumento conmemorativo
a las obras acometidas por Fernando VI para el arreglo de este paso. Pág. 31
Figura 2.12: Aspecto del paisaje, de los caminos y carreteras que rodeaban Alcalá de
Henares en el último tercio del siglo XVIII (Ponz, 1776). Pág. 34
Figura 2.13: Rastra para quitar lodo de Olivier desarrollada en 1839 (Espinosa,
1855). Pág. 39
Figura 2.16: Evolución de la red global de carreteras (estatal y r\o estatal) desde la
época romana hasta nuestros días. Pág. 40
Figura 2.17: Evolución de la red de carreteras del Estado desde la época romana
hasta el momento actual. Pág. 41
Figura 2.21: Presupuestos medios anuales para los periodos 96-99 y 00-03 del Plan
COEX y sus respectivos programas COVI y REM (Fuente: DGC, 1995). Pág. 48
Figura 2.22: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 del
programa COVI y su desglose en las actuaciones de Conservación Ordinaria y
Otras. Pág. 48
Figura 2.23: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 del
programa REM y su desglose en las actuaciones de Obras de tierra,..,
Plantaciones,..., y Otras. Pág. 49
Figura 2.24: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 en las
actuaciones que dentro de la Conservación Ordinaria en el programa COVI están
relacionadas con la erosión. Pág. 49
Figura 2.25: Porcentaje medio anual para los periodos 96-03 de las actuaciones
dentro de la Conservación Ordinaria relacionadas con la erosión con respecto a
otras actuaciones de conservación en el programa COVI. Pág. 50
Figura 2.26: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 en las
actuaciones que dentro de las Obras de tierra, sostenimientos y desagües del
Programa REN4 están relacionadas con la erosión. Pág. 50
Figura 2.27: Porcentaje medio anual para los periodos 96-03 de las actuaciones
dentro de las Obras de tierra, sostenimiento y desagües relacionadas con la erosión
con respecto a otras actuaciones del programa REM. Pág. 51
Figura 2.28: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 en las
actuaciones que dentro de las Plantaciones, vegetación y pantallas antirruido del
Programa REM están relacionadas con el control de la erosión. Pág. 51
Figura 2.29: Porcentaje medio anual para los periodos 96-03 de las actuaciones
dentro de las Plantaciones, vegetación y pantallas antiruido relacionadas con el
control de la erosión con respecto a otras actuaciones del programa REM.
Pág. 52
Figura 2.30: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 en las
actuaciones que dentro del Plan COEX están relacionadas con la erosión y su
control. Pág. 52
Figura 2.31: Porcentaje medio anual para el periodo 96-03 de las actuaciones que
están relacionadas con la erosión y su control respecto del presupuesto medio
anual del Plan COEX. Pág. 53
Figura 2.41: Proporción de erosión en los elementos del prisma de una carretera
forestal(Park et al., 1995). Pág. 75
111
Figura 2.42: Rutas de la escorrentía en las corrientes naturales y por medio del
drenaje propio de la carretera que contribuyen a incrementar la densidad de
drenaje (Beverly et al., 1996). Pág. 78
Figura 2.45: Drenaje abierto para la calzada de pistas forestales (FAO, 1990).
Pág. 87
Capítulo 4
Figura 4.1: Empedrado. Pág. 99
Figura 4.17: Zanja de interceptación en el cerro del Cristo (Palencia). Pág. 106
Figura 4.23: Problemas en una cuneta de una vía forestal por falta de
revestimiento y disipadores. Pág. 108
Figura 4.32: Siembra manual a voleo en una cárcava del cerro del Cristo (Palencia).
Pág. 114
Figura 4.41: Tierra vegetal sobre ladera del cerro del Cristo a revegetar (Falencia).
Fág. 121
VI
Figura 4.59: Escollera revegetada mediante bolsones de geotextil permanente o
macetas rellenas con tierra vegetal y plantadas de sauces arbustivos, rosales, zarzas
o enredaderas. Pág. 128
Capítulo 5
Figura 5.1: Localización. Pág. 143
Figura 5.3: Recta de regresión de las precipitaciones anuales entre las estaciones de
Magazy Palencia "Escuela de Capacitación Agraria", periodo 1980-2000.
Pág. 150
Figura 5.4: Recta de dobles acumulaciones para las precipitaciones anuales de las
estaciones de Magaz y Palencia "Escuela de Capacitación Agraria", periodo 1980-
2000. Pág. 150
Figura 5.7: Comparación entre el año más húmedo y seco de la serie 1961-2000 del
observatorio de Magaz con el año medio y la mediana. Pág. 157
vni
Figura 5.12: Frecuencias relativas observadas de precipitaciones máximas diarias en
la zona de estudio (1961-2000). Pág. 163
Figura 5.14: Función de distribución de Gumbel (en rojo) para las precipitaciones
máximas diarias observadas en la zona de estudio (en azul) durante el periodo
1961-2000. Pág. 164
Figura 5.15: Número de días de nieve en los diferentes años del periodo 1961-2000.
Pág. 165
Figura 5.17: Frecuencia relativa acumulada observada de los días de nieve al año en
la zona durante el periodo 1961-2000. Pág. 165
Figura 5.19: Frecuencias relativas observadas del número de días al año con
escarcha (1961-2000). Pág. 166
Figura 5.21: Valores del factor R anual a lo largo del periodo 1961-2000 en
comparación con el R medio de la zona. Pág. 169
Figura 5.24: Temperaturas medias mensuales del año medio, del año más calido y
del más frío de la serie 1961-2000. Pág. 171
IX
Figura 5.28: Temperaturas medias de las máximas diarias para cada mes durante el
intervalo 1961-2000. Pág. 172
Figura 5.32: Variación estacional de la media de las mínimas diarias de cada mes
para el periodo 1961-2000. Pág. 174
Figura 5.38: Perspectiva general de una parte la zona estudiada antes de que los
desmontes fueran reperfílados. Se observa la gran cantidad de material
meteorizado recogido al pie de los taludes. También se ve la variación de altura de
los desmontes. Al fondo, hacia el sur se detectan las laderas que conectan con el
páramo calizo. Pág. 180
Figura 5.39: Freático del arroyo del Banco de la Cruz interceptado por el desmonte
del ferrocarril con erosión por tubificación y remontante por falta de drenaje, y
muro de escollera drenante ejecutado posteriormente. Pág. 190
Figura 5.40: Canal de drenaje del freático del arroyo y de las infraestructuras:
parte izquierda de la trinchera, línea del ferrocarril y parte derecha superior,
autovía Palencia-Burgos. En el talud de la derecha, se observa la presencia de
mantas de paja-coco hidrosembradas con mulch de celulosa, que no han dado los
resultados esperados por claras deficiencias de ejecución. Pág. 190
Figura 5.43: Vista panorámica del barranco del Banco de La Cruz y de sus
formaciones vegetales desde la ladera que sube hacia el páramo. Pág. 196
Figura 5.45: Aspecto de uno de los nogales que vegeta sobre los taludes estudiados.
Pág. 201
Figura 5.46: Cerro de San Juan. Representación de los cerros aislados del páramo o
alcores propios del paisaje tabular del Cerrato. Pág. 203
Figura 5.47: Vista panorámica desde las cuestas que descienden del páramo situado
en la cabecera de la zona de estudio. En la foto se puede observar la ubicación de
las parcelas de los tratamientos ensayados en el presente trabajo. Pág. 206
Capítulo 6
Figura 6.1: Distribución de las parcelas de ensayo en los desmontes del enlace
ferroviario Palencia-Magaz. Pág. 212
Figura 6.2: Parcelas instaladas con los tratamientos y control en abril de 1998 y en
septiembre de 1998 . Pág. 213
Figura 6.8: Esquema del pluviómetro totalizador empleado en las parcelas y como
"control". Pág. 218
Figura 6.10: Croquis de las trampas Gerlach con labio móvil. Pág. 220
Figura 6.11: Trampa Gerlach conectada a los bidones contenedores. Pág. 222
Figura 6.16: Colocación de las agujas para el replanteo de las subparcelas (cuadros)
de medición de la cobertura vegetal. Pág. 231
Capítulo 7
Figura 7.1: Correlación entre los registros de precipitación realizados en las
parcelas en los pluviómetros 1 y 3 para valores < 100 mm (1998-2000).
Pág. 235
Figura 7.5: Correlación entre los datos acumulados de los pluviómetros en las
parcelas y el pluviómetro de control del edificio Yutera de la ETSIA (1998-2000).
Pág. 236
Figura 7.6: Altura de agua precipitada y recogida en cada visita a las parcelas
durante el periodo 98-99 y 99-00. Pág. 237
Figura 7.7: Altura de precipitación acumulada recogida en cada visita a las parcelas
desde el principio de cada año durante el periodo 98-99 y 99-00. Pág. 238
xu
Figura 7.8: Precipitaciones y precipitaciones acumuladas registradas en las parcelas
entre el 15[5(9S y el 1^(5(00. Pág. 239
Figura 7.9: Comparación de los años de estudio (1998-2000) en relación a los años
muy húmedos, húmedos, normales algo húmedos, normales algo secos, secos y muy
secos deducidos del observatorio de Magaz para el periodo 1961-2000.
Pág. 241
Figura 7.10: Valor del factor R anual de la USLE- RUSLE (MJ*mm/ha*h) en la zona
para el periodo de estudio. Pág. 244
Xlll
Figura 7.23: Frecuencias relativas y relativas acumuladas de la intensidad media de
los episodios de lluvia (febrero 96 a mayo de 2000). Pág. 255
Figura 7.33: Pequeñas coladas de barro formadas porque ciertas partes del terreno
alcanzan el límite líquido. Pág. 274
Figura 7.34: Clasificación de los suelos de grano fino según el Sistema Unificado
Americano de Clasificación Textura! de Suelos (S.U.) de Casagrande (1952).
(Tomado de Aguiló et al, 1984). Pág. 274
Figura 7.35: Corte transversal de la capa superficial del desmonte, donde se observa
la diferente situación del terreno: roca madre, regolito y costra. La situación es
previa a la instalación de las parcelas de estudio. En el corte se observa el
abundante espesor de regolito acumulado bajo la costra superficial. Pág. 279
XIV
Figura 7.37: Nomograma para el cálculo del factor K de erosionabilidad del suelo en
unidades estadounidenses (Wischmeier y Smith, 1978; Renard et al., 1997). Para
obtener el factor K en ^'''^ ' ^ , ^ multiplicar el resultado por 1'3.
Pág. 284
Figura 7.39: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en los dos años
de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los cinco tratamientos,
en i,(m^ y los once periodos/año. Pág. 292
Figura 7.40: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en los dos años
de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los cinco tratamientos,
en'^(vn^y los seis periodos agrupados/año. Pág. 293
Figura 7.41: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en los dos años
de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los cinco tratamientos,
expresados como el logaritmo neperiano del peso recogido en %,(xn^ para el análisis
con 11 periodos/año. Pág. 294
Figura 7.42: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en los dos años
de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los cvaco tratamientos,
expresados como el logaritmo neperiano del peso recogido en g/m^ para el análisis
con 6 periodos agrupados/año. Pág. 295
Figura 7.44: Valores medios (mediana) de la erosión (g/m^) para las parcelas de
mismo tratamiento durante el periodo ensayado. Pág. 297
Figura 7.48: Relación entre las medias Ln(erosión) de los dos bloques para cada
tratamiento a lo largo de los seis periodos y los dos años de observaciones.
Pág. 302
Figura 7.49: Relación entre las medias (Ln(eros¡ón)) para cada tratamiento de los
dos bloques a lo largo de los seis periodos y los dos años de observaciones con los
intervalos de confianza para a = 0'05. Pág. 305
Figura 7.50: Valores de erosión totales en dos años y medios anuales con cada
tratamiento. Pág. 307
Figura 7.51: Erosión anual para cada tratamiento en toneladas por hectárea.
Pág. 308
Figura 7.54: Rebajamientos medios (crn) y sus intervalos de confianza en los dos
años de observaciones (a =0'05). Pág. 311
Figura 7.55: Rebajamiento medio de cada fila en cada año del periodo de estudio (p
= 95%). Pág. 314
Figura 7.56: Rebajamiento medio en las columnas definidas a lo largo del talud a
derecha e izquierda de cada clavo para todo el tiempo de estudio (p = 95%).
Pág. 315
Figura 7.58: Rebajamiento medio por filas, bloques y años (p = 95%). Pág. 316
Figura 7.61: Fases erosivas en los desmontes del enlace ferroviario Palencia-Magaz
(modificado de Navarro et al., 2000). Pág. 321
Figura 7.62: Aspecto de los desmontes tras los deslizamientos epiteliales descritos
en T y en P. En T (izquierda) se ve claramente la concha de erosión. En P (derecha)
se observa cómo los hoyos han quedado colmatados por el deslizamiento.
Pág. 321
Figura 7.63: Ecuaciones y representación del perfil de los desmontes al principio del
estudio, al final del primer año y al final del segundo año. Pág. 324
XVI
Figura 7.64: Peso de material erosionado y acumulado en el talud por hectárea y
año (1 y i). Pág. 327
Figura 7.65: Emisión de sedimentos desde el talud por año observado. Pág. 327
Figura 7.66: Representación del perfil del desmonte empezando en el año O (azul),
al final del año 1 (rojo) y al final del año 2 (verde). Pág. 328
Figura 7.67: Representación del perfil del desmonte empezando en el año O (azul) y
al final del año 1 (rojo). Pág. 329
Figura 7.68: Representación del perfil del desmonte al final del año 1 (rojo) y al
final del año 2 (verde). Pág. 330
Figura 7.70'. Erosión bruta en la parte de talud expuesta cada año referida a
superficie proyectada horizontalmente. Pág. 336
Figura 7.74: Aspecto de los desmontes con una edad de unos diez años tras las
intensas lluvias de julio de 1997. Pág. 341
Figura 7.76: Gráfico que refleja la baja correlación existente entre los episodios de
lluvia y la escorrentía recogida en los colectores Gerlach en las parcelas testigo.
Pág. 343
Figura 7.77'. Tejados de fibras vegetales utilizados en Doñana por las comunidades
nativas para aislarse de la lluvia. Es interesante la elevada pendiente de las
vertientes para asegurar un mayor escurrimiento en dirección de las fibras.
Pág. 344
Figura 7.78: Coeficiente de escorrentía (%) en cada una de las once visitas
realizadas a las parcelas, en los dos bloques y en los dos años. Pág. 346
XVI1
Figura 7.79: Coeficientes de escorrentía medios (%) durante el tiempo estudiado
para los tratamientos. Pág. 348
Figura 7.80: Coeficientes de escorrentía medios (%) durante cada año estudiado
para los tratamientos. Pág. 349
Figura 7,81: Coeficientes de escorrentía medios (%) para cada tratamiento del
terreno, en cada periodo de cada año. Pág. 351
Figura 7.87: Resultados globales (log(l+c.v.%)) para cada tratamiento al final de los
dos años observados. Pág. 366
Figura 7.88: % de cubierta vegetal medio al final del estudio para los distintos
tratamientos. Pág. 367
Figura 7.89: Evolución media de la vegetación en las filas a lo largo del estudio.
Pág. 367
Figura 7.92: Relación del éxito de revegetación entre filas y tratamientos para los
dos años. Pág. 370
xvm
Figura 7.93: % de cubierta vegetal medio por filas y tratamientos durante el
ensayo. Pág. 370
Figura 7.94: Comparación de los resultados medios globales en los tres periodos.
Pág. 371
Figura 7.97: Evolución de las filas (valor medio de todos los tratamientos) a lo
largo de los periodos estudiados. Pág. 374
Figura 7.98: Cubierta vegetal (%) por tratamiento, periodo y bloque del ensayo.
Pág. 374
Figura 7.100: Aspecto de las parcelas al principio del primer periodo. Pág. 377
Figura 7.101: Aspecto de las parcelas al final del segundo periodo. Pág. 378
Figura 7.102: Aspecto de las parcelas al final del tercer periodo. Pág. 379
Figura 7.103: Aspecto de las arbustivas entre el principio del 1- año y el final del 2*^
año. Pág. 384
Figura 7.104: Relación entre marras y plantas vivas al final de los dos años de
estudio. Pág. 387
Figura 7.105: Clorosis por deficiencia en nutrientes en este terreno. Pág. 387
Figura 7.107: Aspecto de algunas parcelas al final del tiempo de estudio. Se observa
claramente como la vegetación se agrupa en la cabecera del talud en todos los
tratamientos. Pág. 391
Figura 7.109: Evaluación final de los tratamientos se^ún objetivos para todo el
ensayo. Pág. 395
XIX
Figura 7.110: Calificación de los tratamientos en fUnción del balance coste-objetivo.
Pág. 397
Figura 7.111: Cuneta de la vía de servicio del ferrocarril con los sedimentos de un
año. Pág. 400
Figura 7.112: Coste de cada tratamiento al momento inicial de los 5 años (hipótesis
1). Pág. 404
XX
LISTA PE TABLAS PE LA MEMORIA
Capítulo 2
Tabla 2.1: Valores de referencia de erosión según diversos países y uso del suelo en
tfha (Morgan, 1995). Pág. 6
Tabla 2.2: Valores de erosión según el uso del suelo en la zona norte del río
Mississippi (Strahlery Strahler, 1997). Pág. 7
Tabla 2.5: Inversiones realizadas para el medio ambiente en las carreteras dentro
del capítulo de plantaciones (DGC, 1999). Pág. 42
Tabla 2.8: Tasas de erosión de diferentes tipos de mulch aplicados sobre taludes
constructivos según las experiencias de Swanson et al. (1967) (Trabajos de la
Cátedra de Planificación, 1983). Pág. 60
Tabla 2.9: Factor de control de erosión, factor VM, de la USLE (Israelsen et al.,
1980b). Pág. 68
Tabla 2.12: Pérdida de suelo en t/ha para los productos de erosión evaluados por el
Texas Department of Transportation (Benik et al., 2000). Pág. 82
Tabla 2.13: Requerimientos para la obtención del permiso de erosión del suelo en
el condado de Washtenaw (Michigan) (Department of Environment and
Infr-aestructure Services of Washtenaw County, 2000). Pág. 83
Tabla 2.14: Tasas de erosión hídrica registradas en obras de infraestructura viaria*.
Pág. 90
Capítulo 4
Tabla 4.1: Dosis de referencia de mezclas para hidrosiembra según diversos
trabajos. Pág. 116
Capítulo 5
Tabla 5.1: Características climáticas de la comarca del Cerrato (DGPA, 1980).
Pág. 146
Tabla 5.7: Relación entre clases de suelos y unidades morfológicas en el ámbito del
estudio. Pág. 186
Capítulo 6
Tabla 6.1: Características fisiográficas del tramo donde se desarrollan las
experiencias. Pág. 209
Capítulo 7
Tabla 7.1: Registros de los meteoros y comparación con los datos representativos
zonales. Pág. 243
Tabla 7.6: Grado de capacidad de penetración de las raíces para todo el perfil del
suelo y/o trabajabilidad de la capa superficial del terreno (FAO, 1983).
Pág. 276
Tabla 7.8: Valores del índice de arcilla o de Boyoucos para cada estrato.
Pág 282
Tabla 7.9: Factor K de erosionabilidad de suelos (Wischmeier y Smith, 1978; Foster
et al., 1981; Morgan, 1995, Renard et al., 1997, Weesies, 1998). Pág. 285
Tabla 7.10: Cálculo del SEI por estratos, clase y tipo de erosionabilidad.
Pág. 287
Tabla 7.11: Erosión total media entre parcelas de mismo tratamiento producida en
los desmontes en los dos años (g/m^) (1) y valores medios de la variable
Ln(erosión) para las parcelas de mismo tratamiento (2), con los intervalos de
confianza para un nivel de significación a = 0'05%, (3) y (4). Última columna (5)
estimación de la mediana. Pág. 296
Tabla 7.12: Erosión total (media entre parcelas de mismo tratamiento) producida
en los desmontes en los años 1 y 2 (gfm^') (l),y valores medios de la variable
Ln(erosión) para las parcelas de mismo tratamiento (2), con los intervalos de
confianza para un nivel de significación a = 0'05% (3) y (4). Última columna (5)
estimador de la mediana. Pág. 299
Tabla 7.13: Erosión total media entre parcelas de mismo tratamiento producida en
los desmontes en los dos años en gfm^ y t/ha y valores medios anuales para las
parcelas de mismo tratamiento (t/haxaño). Pág. 306
Tabla 7.14: Erosión total media en los años 1 y 2 en cada tratamiento en gfm^ y
tfha. Pág. 307
Tabla 7.17: Rebajamientos medios en cada fila de clavos durante dos años y sus
intervalos de confianza (p = 95%). Pág. 311
Tabla 7.18: Rebajamientos medios en cada fila de clavos para cada bloque durante
dos años y sus intervalos de confianza (p = 95%). Pág. 312
Tabla 7.19: Rebajamientos medios del desmonte, en cada fila de clavos para cada
año y sus intervalos de confianza (p = 95%). Pág. 313
IV
Tabla 7.23: Medias e intervalos de confianza de la variable a un nivel de confianza
del 95% para los tratamientos en cada bloque y medias de cobertura vegetal
durante el tiempo observado. Pág. 368
Tabla 7.24: % medio de cubierta vegetal por filas durante todo el ensayo.
Pág. 369
Tabla 7.28: Resultados de la evaluación parcial y global por objetivos. Pág. 394
Tabla 7.31: Costes parciales y totales durante el primer año (todos) y resto de los
años (todos menos el de ejecución) para los diferentes tratamientos.
Pág. 401
Tabla 7.33: Costes totales para cada tratamiento al principio de los 5 años
(hipótesis 1). Pág. 404
Tabla 7.35: Costes totales para cada tratamiento al principio de los 5 años
(hipótesis 2). Pág. 407
Resumen
L- RESUMEN
2.- INTRODUCCIÓN
2.1.- EL PROBLEMA DE LA EROSIÓN HÍDRICA.
(1967) indica que bajo un bosque tropical lluvioso se observaron tasas de 2 t-ha'
^•año'^ (Morgan, 1984) y Young (1969) cita entre 0'0045 tha'^año'^ en áreas de
relieve moderado y 0*45 tha-^año"^ en relieves escarpados (Morgan, 1995). Según
Grace et al. (1998), la erosión en terrenos forestales naturales de EE.UU. es menor
de 0'27 tha'^año'^, valor inferior a la tasa normal sugerida por ciertos autores en
ese mismo trabajo como erosión geológica (0'49 tha'^año"^ a 0'82 tha'^año'^).
Pimentel et al. (1995), en una intensa y discutida revisión sobre la erosión a nivel
mundial (Boardman, 1998), señalan que la tasa media de formación edáfica se
halla en torno a 1 tha'^-año'^y que Bennet (1939) y Roose (1988) cifran la erosión
en bosques sin alterar entre 0'004 y 0'05 tha'^año'^. En los bosques húmedos de
Kenia, Dunne et al. (1978) cuantifican la erosión geológica entre O'18 tha'^año'^y
0'3 tha'-'^año"^. En el norte de España, Edeso et al. (1998) han registrado tasas
equivalentes a 1 tha'^año'^ en plantaciones forestales antes de su tala.
Atendiendo a los sedimentos que los ríos transportan fuera de sus cuencas
los valores de referencia también varían. Megahan (1975) indica que la emisión de
sedimentos estimada en catorce pequeñas cuencas sin perturbar, con una superficie
entre 26 y 660 ha, con predominio de suelos de textura gruesa (franco-arenosos a
arenosos-fr-ancos), en pendientes elevadas, cubiertas por coniferas QPinus
ponderosa y Pseudotsuga menziesií) y expuestas a grandes cantidades de lluvia y
nieve, oscila entre 0'0012 m^ha'^año'^ y 0'0186 m^ha'^año'^ con un 90% de
probabilidad, y entre 0'0035 m^ha'^año'^ y 0'024 m^ha'^año'^ con un 10% de
probabilidad (suponiendo una densidad aparente para estos suelos de 1'35 tm'^, la
erosión oscilaría entre O'0016 tha-^año"^ - 0'025 tha'^año"^ y O'005 tha'-^año'^ -
0'032 t-ha'^año'^ para los distintos rangos de probabilidad). La carga de sedimentos
en algunos grandes ríos del planeta con un grado de naturalidad todavía elevado
también oscila. Así, según los datos de Holeman (1968) el río Amazonas, con una
cuenca hidrográfica de 6'110^ km^, emite una cantidad aproximada de 0'6 t h a '
^•año'^ mientras que el río Congo, con una cuenca de 410^ km^ descarga 0'16 t h a '
^•año'^ y el río Yenisei de Siberia, que drena 2'5-10^ km^, emite 0'04 tha'^año'^
(Strahlery Strahler, 1997). En los dos primeros casos la mayor parte de la cuenca
está protegida por la selva ecuatorial mientras que en el tercero está cubierta por
el bosque de coniferas de la taiga. Como se puede observar estos datos también
varían según la localidad y el tamaño de las cuencas y, en general, son inferiores a
las medidas ofrecidas por denudación o rebajamiento del suelo porque en éstas no
se tiene en cuenta el balance neto entre fuentes de erosión y trampas de
sedimentos.
Por otro lado, la erosión acelerada o antróp'ica adquiere valores muy por
encima de los hasta ahora expuestos. Y aunque hay que señalar que también hubo
periodos en que la erosión geológica alcanzó tasas muy superiores (Ruhe y Daniels,
1965), no es raro encontrar en la literatura científica valores de la erosión
antrópica de 5 a 10^ veces las citadas dependiendo del uso del terreno donde se ha
Introducdón El problema de la erosión hídríca
medido, su extensión, los procesos erosivos a los que ha estado sometido así como
del método de medida empleado y las extrapolaciones realizadas.
rigor siguiendo las pautas sobre las que fueron formulados, ya que las "recetas
caseras" cuando se separan de sus bases empíricas o matemáticas sólo inducen
confusión respecto a la metodología y a los resultados, entorpeciéndose trabajos
futuros aunque las cifr-as sean curiosas y espectaculares. La magia de la informática
junto con los sistemas de información geográfica o las imágenes de satélite pueden
deslumbrarnos con su colorido, sus cálculos, y alejarnos de los procesos de campo.
No hay que desechar ningún sistema de trabajo, ya que cada uno posee un rango
de manejo, y de escala para las decisiones; pero los procesos dependen de las
formas del relieve (macroprocesos, mesoprocesos y microprocesos) y el alejamiento
del terreno simplifica las topografías, pudiendo desprenderse imágenes confusas o
poco apropiadas para escalas grandes.
Todavía en los umbrales del siglo XXI, se puede decir que muchas de las
preguntas que se formularon los científicos hace casi cien años sobre las tasas de
erosión, sus efectos y su coste permanecen sin respuestas adecuadas (Moldenhauer,
1980; Shaxson, 1985; Lal, 1994; Gabriels, 2000). Se ha avanzado en los procesos
implicados, en las causas generadoras y en la aplicación de soluciones en ciertos
casos, pero todavía queda mucho por hacer (Gabriels, 2000). A pesar de este
problema de cifras, a nivel de parcela, ladera y uso del suelo sí se conocen los
rangos en los que se mueve el proceso en buena parte de las regiones del mundo,
por lo que a continuación se exponen los datos que ofrecen Morgan (1995) y
Strahier (1992) y que van a servir de orientación para calibrar la importancia de la
erosión en las obras de infraestructura (tabla 2.1 y tabla 2.2). Estas referencias no
indican nada por sí solas, no son más que una jerarquización de un proceso en
función del tipo de terreno o de cubierta vegetal. Lo que hace a la erosión
relevante son los efectos que tiene sobre nuestra vida a corto, medio y largo plazo.
Tabla 2.2: Valores de erosión según el uso del suelo en la zona norte del
río Mississippi (Strahler y Strahler, 1997).
Uso del suelo Erosión (tha'^añoQ
Cultivos 50
Pastos 3,6
Campos abandonados 0,3
Bosques de maderas duras 0,2
Plantaciones de pinos 0,05
1998). Este hecho se conoce desde la más remota antigüedad cuando diversas
culturas y civilizaciones desarrollaban estrategias para la lucha contra la erosión en
sus cultivos. Las primeras medidas de conservación de suelos practicadas por los
chinos fueron descritas en el año 956 a.C. y las terrazas utilizadas en agricultura se
detallan en documentos de la dinastía Tang en torno al 760 a.C. (Trohe et al.,
1999). En Líbano, la agricultura comienza unos 5000 a.C. y el cultivo en bancales
de piedra se conoce desde hace 2.500 años (Zurayk, 1994). Los incas en Perú
también desarrollaron cultivos en terrazas que todavía hoy siguen siendo
cultivadas, sin embargo en Centroamérica, la decadencia de otras culturas como la
maya se atribuyen a la pérdida de suelo fértil (Tricart, 1969, cit. Cobertera, 1993);
en Arabia, los prístinos reinos de Saba (región de Yemen), y de Babilonia (
Mesopotamia) también sufrieron las consecuencias de la erosión en sus cultivos y
sistemas de riego. La decadencia de la civilización micena radica se^ún Yassoglou
(2000) en la erosión de sus campos por las talas masivas de bosques realizadas
para obtener combustible, para la construcción de naves, la fundición de metales
preciosos, la fabricación de cerámica, etc. En España, los romanos actuaron
intensamente sobre nuestros bosques naturales (Costa et al., 1998) reduciendo en
un 50% su primitiva extensión (Font Tullot, 1988) y propiciando por tanto una
buena parte de nuestros paisajes erosivos. Las Médulas en León o el actual Parque
de Cabárceno (Cantabria) son los vestigios escénicos de una intensa actividad
minera e impactante iniciada en la época romana (figura 2.1). Los árabes
cultivaron las tierras escarpadas de Levante mediante el sistema de bancales, el
cual, extendido por una buena parte del país, también ha sido mantenido hasta
nuestros días (figura 2.2). La decadencia y destrucción de esta forma tradicional de
cultivo por el despoblamiento rural en los países mediterráneos desarrollados, o
por las guerras en los países en desarrollo suponen hoy en día una de las fuentes
erosivas y de pérdida de suelo fértil más graves a escala regional (Zurayk, 1994;
Roose, 2000).
Desde los primeros estudios sobre la erosión iniciados por el alemán Wollny
hacia finales del siglo XIX (Hudson, 1982; Moldenhauer, 1980), la pérdida de suelo
en los terrenos agrícolas y sus efectos conforman los aspectos más intensamente
estudiados por los científicos; de hecho, los modelos de predicción de erosión tienen
en su mayoría una base agrícola, habiéndose extrapolado luego a otros campos
distintos del agrario. La preocupación por alimentar a una población en torno a los
límites de sostenibilidad del planeta ha conducido la mayor parte de la
investigación hacia la búsqueda de prácticas agrarias más eficientes y hacia la
protección del suelo para los diferentes cultivos, habiendo quedado en un segundo
Introducción El problema de la erosión htdrica
plano, hasta hace muy poco, el problema erosivo en otros ámbitos distintos del
agroforestal.
más del 10%, mientras que a los bosques, a las zonas urbanas y at transporte les
corresponde el 25% restante (Crosson, 1985).
Bosques,
zonas
urbanas y
transporte
25%
Pastos y
montes
desarbolados
10%
Figura 2.3: Proporción de los sedimentos que alcanzan la red fluvial en EE.UU. en
1981 según el U.S.D.A. (Crosson, 1985).
10
Introducción El problema de la erosión hídríca
11
Introducción E! problema de la erosión hídrica
'P^MIBHI
12
Introducción El problema de la erosión htdríca
13
Introducción El problema de, ¡a erosión hidríca
14
Introducción El problema de la erosión htdríca
15
Introducción El problema de la erosión hídrica
entonces pueden ser mucho menores que las definidas en términos de producción
agraria.
Los suelos se forman muy lentamente. Pimentel et al. (1995) cifran que 2'5
cxx\ de suelo superficial tarda entre 200 y 1.000 años en constituirse en terrenos
cultivados (0*125 - 0'025 mm/año), e incluso mucho más en terrenos de pasto o de
bosque; por otra parte parece ser que una disminución de 2'8 cm en la
profiíndidad edáfica causa un detrimento de la productividad próximo al 7%.
Háberly et al. (1991) sugieren que 30 cm de suelo se engendran entre 1.000 y
10.000 años, lo que significaría una velocidad media anual entre 0'3 mmaño'^ y
O'OS mmaño'^ (AEMA, 1998). Ahora bien, mientras los estudiosos de la erosión se
preguntan cuanto tiempo tarda en conformarse un centímetro de suelo, los
edafólogos se cuestionan sobre el lapso necesario para generarse un determinado
horizonte. Así, la velocidad de formación de los horizontes superficiales oréameos
(Al) en suelos de ciclo corto de clima templado es muy superior a la de los
horizontes subsuperficiales (B, (B)) y puede cifrarse entre 600 y 1.500 años
(Laatsch, 1963 , cit. Duchafour, 1984), aunque Buol et al. (1991) citan que se ha
datado la creación de un horizonte Ai en Dakota del Norte sobre un suelo joven en
unos 50 años. Los horizontes B en cambio requieren para su total desarrollo entre
3.000 y 5.000 años y según Duchafour (1984) todos los horizontes de los perfiles
que caracterizan los ciclos cortos, se formaron durante el periodo postglaciar,
habiéndose alcanzado el estado de equilibrio bajo una vegetación tipo bosque en
menos de 10.000 años.
^Gandullo supone para sus cálculos una densidad aparente media de 1,25 tm"^.
* Levigación, braunificación o calcimorfización, fersialitización restringida y fersialitización total.
16
Introducción El problema de la erosión hídrica
Por último, conviene resaltar que aunque en una zona se registren tasas de
erosión moderadas o ligeras, hay que considerar que lo que se está produciendo
sobre el terreno es una desagregación y remoción de partículas que probablemente
sufren un pequeño transporte desde su lugar de origen, quedando almacenadas
durante una serie de años en que se considera una erosión normal o tolerable. Sin
embargo, estos sedimentos se movilizan al cabo del tiempo, cuando se producen
sucesos meteorológicos extremos y se disparan las tasas erosivas y de emisión de
sedimentos alcanzándose entonces cifr-as muy superiores a los valores de T. Para
ciertos autores estos acontecimientos extremos son los más importantes en cuanto
a erosión, pero deben ser desligados de los periodos de meteorología normales
(Larson et al., 1997); otros autores en cambio piensan que los periodos de
erosividad normal son tan importantes como los periodos extremos, y que lo que
hay que hacer es diseñar los controles de erosión para diversos periodos de retorno
(Wischmeier y Smith, 1978; Renard et al., 1997). Sin embargo, en opinión del
autor estos dos periodos no deben ser desligados entre sí, ambos corresponden a la
caracterización de una zona. La erosión es un fenómeno altamente variable en el
espacio y en el tiempo y su variabilidad depende tanto de los mecanismos o
17
Introducción El problema de la erosión hídrica
situación de los elementos que conforman las fuentes de sedimentos como de los
que rigen los procesos de transporte. En realidad que las tasas sean muy altas en
los acontecimientos extremos es función no sólo de la agresividad del episodio sino
de la cantidad de material disponible para ser erosionado, ya que la erosión de un
suelo es consecuencia de su historia (Dismeyer y Foster, 1981; Buol et al., 1990).
Un ejemplo de esto, pero a la inversa, es el tremendo daño que se ha producido en
ocasiones en regiones áridas donde el terreno está prácticamente reducido a polvo,
como en Antofagasta (Chile), con lluvias muy ligeras. En estas zonas, en las laderas
de cierta pendiente bastan algunos milímetros de precipitación para que el sustrato
más superficial alcance su límite líquido y se generen coladas de barro de gran
capacidad destructiva. En este caso, precipitaciones consideradas muy pequeñas en
otras regiones del planeta, e incapaces de producir ningún mal, ponen en
movimiento enormes cantidades de regolita dadas las características de ésta, o
bien, si el agente de transporte que actúa es el viento se pueden producir crisis
erosivas tan grandes como las tormentas de polvo que asolaron vastas regiones de
EE.UU. en el primer tercio del siglo XX.
18
Introducción El problema de la erosión hídrica
19
Introducción El problema de la erosión hídríca
roca más firme y que no es apto para soportar cargas de edificios o de estructuras,
o del concepto mucho más universal de Buol et al. (1990) donde el suelo se
considera: "colección de cuerpos naturales, importantes como tales, relacionados
entre sí y con otros factores y fenómenos, de suerte que pueden evaluarse o
medirse C.J'; para Buol et al. (1990) constituye "un dispositivo natural que
registra una síntesis de todo lo que ha acontecido en ese sitio".
20
Introducción El problema de la erosión hídríca
2.1.5.- Síntesis.
21
Introducción El problema de la erosión hídr'tca
ACTIVIDAD O
USO DEL ESB^-aaüw'Tfii'
TERRENí
Zonas urbanas,
carreteras,
ferrocarril,
minería a cielo 100-> 4-00 t h a 'año
abierto, incendios
forestales,..
22
Introducción La erosión hídríca en las ¡niraestructuras v'iarías
Hay que señalar que las fases erosivas por las que han pasado nuestras redes
viarias han sido distintas a lo largo de su historia. Durante muchos siglos, desde el
23
Introducáón La erosión hídrica en las infraestructuras v'iarias
final de la época romana y hasta que se afirman los caminos mediante el macadam
y los alquitranes durante el siglo KIK, la erosión se daba en toda la sección de la
vía: explanación, cunetas, desmontes y terraplenes; mientras que durante el
periodo romano y el actual, la erosión se centra fundamentalmente en las cunetas
si son de tierra, en los desmontes y en los terraplenes. La calzada, en la actualidad,
queda protegida por los firmes asfálticos u hormigones, y en la época romana, por
el empedrado que realizaron en una gran longitud de su red de comunicación. Por
lo tanto, si hoy se considera grave el problema erosivo asociado a las carreteras no
ha sido menos el que se ha venido produciendo desde el comienzo de la historia de
los caminos, ya que aunque se piensa que es durante el siglo XX cuando el hombre
ha afectado más al paisaje, debido a la potente maquinaria que posee, antes del
siglo XIX, la energía de los motores se suplía con la sanguínea animal yfo humana
empleada en ingentes cantidades.
zona descanso y
alimentarión
recolección f r u t o s
lago ^ y
24
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras v'iarias
Hacia el siglo V a.C. los fenicios se asientan en España y abren las primeras
calzadas (Alzóla, 1994), aunque la primera colonia griega se establece con
anterioridad en Ampurias, alrededor del 600 a.C, y su cerámica se ha encontrado
esparcida por toda la costa, desde Pirineos hasta Cádiz y en el interior de la cuenca
del Guadalquivir (Uriol, 1990), lo que implica la existencia de vías terrestres más o
menos notables precedentes a los fenicios. Según San Isidoro, parece ser que son
los cartagineses quienes años más tarde comienzan a empedrar las calzadas (Alzóla,
1994), aunque Bergier (1622) indica que ellos lo hicieron en las ciudades mientras
que los romanos en el campo. En cualquier caso, la primera gran carretera de la
Península intensamente usada es la Vía Heráclea o Hercúlea (luego denominada
Vía Augusta por los romanos), que fue recorrida por Aníbal para llegar a Italia con
90.000 infantes, 12.000 cabalgaduras y 40 elefantes en el 218 a.C. (Uriol, 1990).
Los romanos ya conocían que el agua y la erosión eran nefastas para las
carreteras y se aplicaban con esmero en la construcción y el mantenimiento de sus
calzadas dado su necesario uso tanto económico como comercial y militar (Fonseca,
1989). Enlosaban los caminos en fiinción de su importancia (figura 2.8), con una
cuidadosa técnica para la excavación de la caja y para su relleno con capas de
distintos materiales. De hecho, para asegurar el drenaje interno de la vía,
Fernández de Mesa (1755) y Bergier (1622) citan que en su interior ponían una
cama de plantas denominadas hierba filix, refiriéndose a los heléchos comunes.
25
Introducción La erosión hí^fíca en las iniraestructur(;is viarigs
26
Introducción La erosión hídríca en las infraestructuras v'iarias
Por esta época, aunque se sufrían los daños de la erosión en las rutas del
reino no se tomaban medidas para atajarla, los problemas se reproducían y la
vegetación que se hallaba en los márgenes no se consideraba como protectora de
los caminos sino como fuente de combustible o material para reparaciones durante
el viaje. De modo que en 1498 y 1499 se dictaron pragmáticas y disposiciones
concernientes a la Real Cabana de Carretería entre las que se señalaba la
autorización para «que cuando los carreteros ó alguno dellos fuesen ó pasasen
por las dichas ciudades, villas y lugares ó por sus términos, y algunas de las
carretas y carros que llevasen se las quebrasen los exes ó estacas, y hobieren
menester cortar madera para los adobar y reparar, los dexen y consientan que
corten, de cualquier montes donde se hallaren, la madera que hubieran menester
para las adobar y reparar, y para los exes y estacas, y camas y otras cosas de
tales carretas y carros, y no más; y ansi mesmo les dexen cortar de los tales
montes la leña que los tales carreteros hobiesen menester para guisar de comer
yendo de camino, y por ello no les lleven cosa alguna ni pena» (Uriol, 1990).
Posiblemente esta disposición constituye una de las primitivas referencias a la
vegetación de los caminos.
27
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras viarias
En 1504 el traslado del cadáver de Isabel I desde Medina del Campo hasta
Granada conlleva veintidós interminables días al final del otoño. El tiempo
desapacible y tormentoso puso «intransitables los caminos, desaparecieron los
puentes, convirtiéronse los riachuelos en profundas corrientes, y las aguas
inundaron las llanuras... y las mutas y caballos eran arrastrados por los
torrentes, pereciendo con ellos en algunas ocasiones los ginetes» (Alzóla, 1994).
De la difícil circulación por los caminos durante esta época son testimonio
las palabras de Navagero, quien en 1527 escribe: «Nosotros pasamos el puerto de
la Tablada, que no es muy áspero, pero malo en tiempo de nieves, por tener
muchas cárcavas en el camino, las cuales cubiertas con las nieves, no se ven y
son causa de que se caigan los caballos» (Uriol, 1990).
Felipe II hubo de acometer grandes obras de reforma del camino que llegaba
a Madrid cuando en 1569 arribaba a la villa su reciente esposa Doña Ana de
28
Introducción La erosión hídríca en las 'infraestructuras viarias
Austria: «...y los pasos dificultosos y de grandes atolladeros se allanaron, así con
calzadas de argamasa, como con ingenios y otros instrumentos se fortaleció
para que queden perpetuas. En particular se remedió uno de los más
importantes puertos o entradas que había a un pago que llaman Valmigral,
distancia de media legua de Madrid. Han trabajado en él más de un mes ciento y
cincuenta hombres cada día, gastóse gran número de carretadas de piedra,
allanóse un cerro y quedó enlosado, que se representan aquellas vías stratas
romanas, y otros muchos barrancos y obras harto necesarias que la buena
venida de S.M. ha remediado» (Texto de Juan Gradan, 1572, cit. Alzóla, 1994).
29
Introducción La erosión hidrica en las infraestructuras viarías
caminantes a rodear por la Mancha baja, gastando tres días enteros en lo que
pudieron andar con dos horas de viaje solamente» (Fernández de Mesa, 1755).
Figura 2.9: Aspecto del río Tajo, sus desnudos alrededores y el Puente de San
M a r t í n en Toledo (Fuente: CEHOPU).
30
Introducción La erosión hídrlca en las infraestructuras viarias
conveniencia de ellos, sino también sus ramas para trabar la tierra con haces de
fagina, o con estacas los márgenes; y aun ¡as mismas yerbas, y malezas pueden
servir, o para mezclar con la tierra, y mudar sus malas calidades; o para ser
cama, y defensa de las obras que sobre ellas quieran formarse, según veremos se
usaba para ello la paja, o helécho. No menos se practica con sus retorcidas
raíces, fortalecen los ribazos, para lo que es proporcionada la grama, o mimbres;
y lo que es más, por sí solas pueden dar un piso fuerte, y estable, pues Bercio
escribe, que en la Frisia componen los naturales unos caminos firmísimos de sola
alga del mar, y tales, que no se hace más duro, y sólido un peñasco^».
r^m..,,.
•' • ^#^'.,- a '•>»'''••>«•
;'.•-»,'^t-:
íS^^^
'* # , * 1» M'¡irA%'
Esta descripción puede ser de las primeras referencias a los estabilizadores de suelos, en concreto a los
alginatos que se utilizan hoy en día.
31
Introducción La erosión htdrica en tas infraestructuras viarias
Sin embargo, aunque en este siglo hubo un mayor celo por la construcción
de las carreteras y por dar una buena comunicación al país, así como de controlar
las aguas que dañaban los caminos y de embellecerlos, lo cierto es que la
torrencialidad de nuestro clima iba de nuevo a ser partícipe en la ruina de algunas
magnas empresas. La carretera que unía Madrid y Santander a través de Reinosa se
abre por fin al tránsito en 1753, pero en 1755 se produce una tormenta que duró
tres días y que arruina la obra de las hoces del Besaya, suponiendo este
acontecimiento un duro golpe al desarrollo de la nación (Palacio Atard, 1960). Este
paso quedó en condiciones lamentables hasta bien entrado el siglo siguiente.
Este siglo comenzará como los anteriores con bastantes problemas en la red
de carreteras; aunque en 1802 la fundación de la Escuela de Ingenieros de
Caminos, el inicio del ferrocarril en 1848 y la aparición del automóvil repercutirán
en una mejora ostensible en las comunicaciones interiores, en la construcción y en
el afirmado, a pesar de que en algunos momentos, ciertos ingenieros primarían la
grandiosidad, la magnificencia y el ornamento sobre la utilidad (Uriol, 1990; Alzóla,
1994).
32
Figura 2.11: Croquis sobre la construcción de caminos en España según Fernández de Mesa (1755).
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras viarias
Figura 2.12: Aspecto del paisaje, de los caminos y carreteras que rodeaban Alcalá
de Henares en el último tercio del siglo XVIII (reproducida de Ponz, 1776).
34
Introducción La erosión hídrica en las 'infraestructuras viarias
Escudo), por los profundos y frecuentes baches que son ocasión de vuelcos
continuos y peligrosos,...» (Oficio del Ministro de Comercio, Instrucción y Obras
Públicas, Santander, 3 de julio de 1850. A.P.S., Fomento, leg. 92).
35
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras viarias
Para Espinosa son las aguas el agente destructivo más importante de los
desmontes y para controlarlas «hay que impedir que corran por ellos las que
vierten de los terrenos superiores, abriendo cunetas de circunvalación en ¡a
parte superior del terreno, y á corta distancia del borde del talud» También
explica el autor en las páginas 127 y 128 de su libro cómo consolidar desmontes
margosos con plantaciones o, cuando no funcionan bien éstas y las siembras,
recomienda la instalación de tepes.
36
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras viarías
lo siguiente: «...cuando es necesario sobre todo una vigilancia grande para dar
curso á las aguas, es en los fuertes temporales de lluvias, como en las
tempestades; pues en este caso sufren mucho las obras y en las cunetas se
producen aterramientos, tanto porque se desmoronan sus márgenes y solera,
como por la caida de las tierras de los taludes y paseos. Dicha solera por el
efecto de la velocidad que llevan las aguas, se surca y se descompone; las
aglomeraciones de tierras represan las aguas y desbordando por los paseos y
firme se deterioran, y á veces se destruyen completamente».
Año Ley
1847 Real Orden de 30 de Junio, dando reglas para el aprovechamiento de
árboles de propiedad municipal que se hallen en el margen de las
carreteras..
1852 Real Orden y Reglamento, de 7 de febrero, dictando disposiciones para la
creación de viveros y plantación de arbolado en carreteras.
1857 Orden de la Dirección General de Obras Públicas, de 25 de mayo, para
contravenir la Orden del Gobernador Civil de Granada mandando
destruir el arbolado de la carretera de Jaén a Granada.
1862 Orden de la Dirección General de Obras Públicas, de 31 de diciembre, en
que se determinan reglas para el fomento de viveros y arbolado en las
carreteras.
1896 Real Orden de 1 de septiembre dictando disposiciones para el fomento de
viveros y arbolado en las carreteras.
1900 Real orden de 18 de Julio, sobre remisión de datos anuales (viveros,
árboles plantados, árboles existentes, aprovechamientos, etc.)
37
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras viarias
En la segunda década del siglo XX, en el texto que sirve como base de estudio
para la construcción de caminos en el primer curso de la Escuela Especial de
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Madrid (Prieto, 1923) se señala el
grave problema de la erosión en los desmontes y terraplenes y el beneficio del
arbolado en los márgenes de las carreteras, aunque no tanto para el ferrocarril,
pues su derribo en una zona próxima a la vía puede interrumpir la circulación.
Sobre el tema de conservación de las carreteras y el ferrocarril en España, Prieto
(1923) indica que existen dos sistemas, el de la puntada a tiempo o el de recargo
general, es decir, el de la conservación continua o el de la reparación in extremis
para evitar la ruina de la obra. En cualquier caso, la conservación en nuestro país
durante la mitad del siglo XX estuvo entre ambos tipos, aunque sesgada hacia el
segundo método, se espera mientras se aguante hasta que se soluciona o repara el
problema. El método de conservación continua se intenta entablar con intensidad
en la última década del siglo.
Cabe señalar que uno de los mayores problemas que implican las actividades
constructivas es la de la destrucción o erosión total del terreno donde se emplazan.
Por lo tanto, puede ser interesante observar la evolución de la longitud de la red
viaria interior a lo largo de la historia de España, de modo que se pueda visualizar
cuál ha sido la intensidad del impacto a lo largo del tiempo. Esta información se
destaca en la figura 2.16 y 2.17, donde se adjuntan por un lado la longitud de la
red de carreteras total y, por otro la red de carreteras estatal. Con relación a la
destrucción de suelo que suponen las vías de comunicación terrestre, a principios
del siglo XX se construían carreteras a una media de 830 km (Muñoz Sebastián,
1998); en la actualidad, entre 1993 y 1998, esta velocidad se ha ralentizado
bajando a 348,8 km, aunque la anchura de vía ha cambiado, ya que ahora lo que
ocupa un kilómetro de carretera puede ser mucho más que lo que ocupaba una
carretera convencional en los inicios de la centuria, al ser muchos nuevos tramos
de autovía o de autopista, con calzadas de doble carril.
38
Introducción La erosión en las infraestructuras viarías
Figura 2.13: Rastra para quitar lodo de Olivier desarrollada en 1839 (Fuente:
Espinosa, 1855).
39
Intmducdón La erosión en las 'infraestructuras viarías
1997
40
Introducción La erosión en las infraestructuras viarías
90000 -
80000 - *i¿¿¿^ ^ r -
70000 -
60000 -
^^
..I.
50000 - ...
40000 •
^ '
30000 1
20000 •
<
10000 •
o
í3
i 1 1
<0 (O IN
a CO OÍ o> o>
1? Ti-
01
g 01
ID
01 OÍ
CO
00 OÍ Ol
OÍ
O) OÍ 01 O) oí
Figura 2.17: Evolución de la red de carreteras del Estado desde la época romana
hasta el momento actual.
Año Ley
1902 Real Orden dictando nuevas disposiciones para el fomento y mejora del
arbolado.
1906 Orden de la Dirección General de Obras Públicas, 4 de diciembre,
recomendando se hagan plantaciones en las entradas de las poblaciones.
1907 Real Orden de 30 de enero, recomendando a los Alcaldes y Guardia Civil la
protección del arbolado de las carreteras.
1914^ Orden de la Dirección General de Obras Públicas, 16 de abril, sobre sistema
de podas y formularios para subastas.
1915 Real Orden de 1 de febrero disponiendo no se utilicen viveros en los que el
coste de cría de plantones exceda el de su adquisición en la industria
particular.
1915 Orden de la Dirección General de Obras Públicas, 4 de febrero, sobre
ordenación de viveros y cesión de plantones.
41
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
42
Introducción La erosión en las infraestructuras viañgs
43
Introducción La erosión en las 'infraestructuras viañas
44
Introducción La erosión en las infraestructuras viar'ias
45
Introducción La erosión en las infraestructuras vtarías
Dentro del Plan COEX, el programa COVI contiene las siguientes actuaciones
relacionadas con el proceso erosivo:
' Las partículas de tierra arrastradas a la calzada inciden en una mayor abrasión de la superficie del firme
y, por lo tanto, en un mayor desgaste.
46
Introducción La erosión en ¡as infraestructuras viarias
En el programa MEFLO las actuaciones que tienen que ver con la erosión de
las carreteras son:
^ (Estas últimas en muchas ocasiones pueden estar formadas por plantas, estructuras o una combinación
de ambas que también ayudan al control de la erosión).
47
Introducción La erosión en las Infraestructuras viarias
Mitl. pts.
120.000
11996-1999
12000-2003
20.000
Figura 2.21: Presupuestos medios anuales para los periodos 96-99 y 00-03 del Plan
COEX y sus respectivos programas COVI y REM (Fuente: DGC, 1995).
45.000
40-000 11996-1999
35.000 12000-2003
Figura 2.22: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 del
programa COVI y su desglose en las actuaciones de Conservación Ordinaria y
Otras (Fuente; DGC, 1995).
48
Introducción Lq erosión en las infraestructuras viarias
2
Q.
Figura 2.23: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 del
programa REM y su desglose en las actuaciones de Obras de tierra,...
Plantaciones,..., y Otras (Fuente: DGC, 1995).
Figura 2.24: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 en las
actuaciones que dentro de la Conservación Ordinaria en el programa COVI
estarían relacionadas con la erosión.
49
Introducción La erosión en las infraestructuras v'iarias
Mantenimiento
de calzada y
arcenes
Otras 24,66%
actuaciones de
conservación
42,99%
Red de drenajes
Márgenes, 16,44%
medianas,
taludes y
vegetación
15,92%
1.200
50
Introducción La erosión en las infraestructuras viarías
Estabilidad de
Reparación de Otras actuaciones
taludes y
escollera y muros 0,00%
protecciones
30,76% 38,47%
Desagüe
superficial y
protección de
taludes
30,76%
Figura 2.27: % medio anual para los periodos 96-03 de las actuaciones
dentro de las Obras de t i e r r a , sostenimiento y desagües consideradas
relacionadas con la erosión con respecto a otras actuaciones del programa
REM.
2.500
Figura 2.28: Presupuesto medio anual para los periodos 96-99 y 00-03 en las
actuaciones que dentro de las Plantaciones, vegetación y pantallas a n t i r r u i d o
del Programa REM estarían relacionadas con el control de la erosión.
51
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
Redes de riego
Otras operaciones ''.99% Tapizado de taludes
0,00% 9,66% Tratamiento en
medianas
14,47%
Isletas, zonas
singulares, y
pantallas antíruido.
73,88%
Figura 2.29: % medio anual para los periodos 96-03 de las actuaciones
dentro de las Plantaciones, vegetación y pantallas a n t i r r u i d o consideradas
relacionadas con el control de la erosión con respecto a otras actuaciones
del programa REM.
120.000
11996-1999
100.000 12000-2003
80.000
Q.
60.000
40.000
20.000 -
52
Introducción La erosión en jas infraestructuras v'iarías
Actividades
relacionadas
con la erosión
17 46% ^em con el
control de la
erosión
2,44%
Resto de
actividades
80.10%
Figura 2.31: % medio anual para el periodo 96-03 de las actuaciones que
estarían relacionadas con la erosión y su control respecto del presupuesto
medio a n u a l del Plan COEX.
Así, por ejemplo, en la tabla 2.6 se acompañan algunas de las cantidades que
las Jefaturas Territoriales de Mantenimiento de Infraestructura del Eje Norte, que
comprende las líneas ferroviarias de las Comunidades Autónomas de Cantabria, País
Vasco, La Rioja y las de las provincias de Ávila, Valiadolid, Falencia y Burgos de
Castilla y León, presupuestaron y gastaron durante los años 1998 y 1999 en
actividades relacionadas con la erosión, con un gasto menor de cinco millones de
pesetas, como limpieza de explanaciones (Álvarez, 2000, comentario personal). A
estas cantidades habría que sumar además de las de todas las provincias, otras
cantidades igualmente relacionadas con la erosión que han quedado incluidas en
obras más complejas (consolidación de terraplenes y trincheras, saneamientos de
vía, modificación y mejoras de drenajes, etc.), pero que no se han podido facilitar
por el momento.
53
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
Al igual que señalaba Criado (página 45) respecto a los deterioros sufridos
por las carreteras en los últimos años y que han supuesto modificaciones
importantes de los presupuestos para repararlos, sucede con la línea ferroviaria de
RENFE. Así por ejemplo, durante el mes de enero de 1999 el temporal de lluvias
que afectó a toda la Península destruyó el terraplén del p.k. 57/100 y 57f300
entre el apeadero de L'Avern y la estación de San Sadurní de Noya. Aunque no se
dispone del presupuesto de reparación, entre los daños y perjuicios que se
produjeron destacan:
54
Introducción La erosión en las ¡nfraestructuras viarías
Otro hecho a destacar es que, aunque la señalización vial es tan buena como
la de los países con respecto a los cuales nuestro país es comparable, y la intensidad
de tráfico no es tan alta, la probabilidad de colisión debe estar relacionada con la
proporción del parque automovilístico y la longitud de la red viaria. En 1914 el
número de vehículos a motor era de unos 10.000, en 1934 esta cifra se había
multiplicado por 17, en 1960 por 45, en 1977 era 830 veces mayor (Uriol, 1990),
y en 1997 el número de vehículos en circulación era 2.000 veces el de 1914 (INE,
1999); mientras tanto, la longitud de las carreteras en el periodo 1914-1997
aproximadamente sólo se ha multiplicado por 4.
Desde luego que todos los accidentes que se han registrado por estas causas,
no han sido provocados por la erosión, pero si se reflexiona brevemente se puede
pensar que una buena parte de ellos sí. Por ejemplo, en las zonas de
umbría/mojada es probable que se hayan formado charcos por falta de drenaje
causado por aterramientos de cunetas, por atasco del drenaje del firme por
sedimentos que han invadido la calzada, etc.; en las heladas ha podido suceder lo
mismo con la diferencia de que al producirse en invierno con bajas temperaturas,
el agua sobre el firme se hiela; por último, el barrillo sí parece ligado con la erosión
en la carretera, aunque se podría achacar la presencia de éste a la circulación de
vehículos como tractores agrícolas, camiones de obras, etc., que introducen
materiales térreos en la calzada. Si bien esto es cierto, también lo es que se debe a
la mala adecuación de las vías rurales o de obras que no contienen medidas para el
control de la erosión de sus explanaciones. Incluso aunque quepan dudas,
normalmente queda en muchos accidentes por aclarar la causa real del mismo, y a
veces, una mala señalización de un desprendimiento puede ser causa de una
colisión en cadena en una autopista cargada de tráfico y, sin embargo, en los partes
55
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
n"de
peatones
leves
56
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
Dando por válidas estas cifras se desprende que en 1998 hubo, debido a
causas probables relacionadas con fenómenos erosivos en las carreteras, 3.279
accidentes con víctimas. Esto supone alrededor del 8% de los accidentes totales con
víctimas, pudiendo haber muchos otros sin víctimas en los que el conductor
continua la marcha si el vehículo es capaz seguir su viaje (Serret, 1999). En estos
últimos serían las compañías de seguros las que reciben los partes de accidentes no
registrados por la policía de tráfico. En dicho año se produjeron 269 muertos, lo
que equivale a más del 5% del t o t a l de fallecidos en las carreteras, sin tener en
cuenta los acontecidos en los tramos urbanos. En cuanto al número de heridos, los
accidentes por erosión pueden llegar a representar en t o r n o al 7'5% del t o t a l .
2.2.1.9.- Síntesis.
57
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
58
Introducción La erosión hídríca en las infraestructuras viarias
Según Reíd y Dunne (1984) los primeros estudios relacionados con la erosión
hídrica en carreteras comienzan en 1917 con Gilbert, quien se centra en el
rebajamiento que sufre la superficie de la vía. Estos estudios se inician unos años
después de que el Ü.S. Forest Service empezara sus trabajos sobre erosión alrededor
de 1912 (Toy y Renard, 1998; Hudson, 1982; Ward, 1985) y tras más de dos
décadas desde que el alemán Wollny emprendiera sus pioneras experiencias
(Moldenhauer, 1980;Hudson, 1982; Toy y Renard, 1998).
59
Introducción La erosión hídrica en las mfraestructuras viarías
Unos años más tarde, Swanson et al. (1967) realizan un estudio sobre la
protección de pendientes en terrenos constructivos (Toy y Renard, 1998) (tabla
2.8), a la vez que Diseker y McGinnis (1967) publican lo que probablemente es el
primer modelo de estimación de la erosión en desmontes de carreteras, basándose
en los resultados obtenidos en cinco años de experiencias. Estos autores establecen
un modelo de emisión de sedimentos anual (r^=0'86) y otro mensual (r^=0'62) en
función de la pendiente, de la orientación, la agresividad de la lluvia, la temperatura
media anual y la humedad del suelo (esta última considerada sólo en el modelo
mensual). Diseker y McGinnis, en este trabajo, diferencian entre emisión de
sedimentos de un desmonte, que es la cantidad de suelo erosionado y transportado
a través de una determinada sección de control que alcanzaría a corrientes, cauces,
lagos, etc., de la producción de sedimentos, la cual engloba lo que se erosiona y
deposita a pie de talud, que ha de retirarse periódicamente y que afecta al
mantenimiento y seguridad de la vía. Años más tarde, Diseker y Sheridan (1971)
intentan a partir de este modelo estimar la emisión de sedimentos para tormentas
individuales, pero en este caso obtienen coeficientes de determinación muy bajos.
Tabla 2.8: Tasas de erosión de diferentes tipos de mulch aplicados sobre taludes
constructivos según las experiencias de Swanson et al. (1967) (cit Trabajos de la Cátedra
de Planificación, 1983).
60
Introducdón La erosión hídríca en las infraestructuras viarías
61
Introducdón La erosión hídrica en las infraestmcturas viarías
El trabajo de Meyer et al. (1971) indica que con una lluvia de 12'7 n\m se
producen tasas de erosión de 122'4 t/ha en terrenos escalpados y que con una
aplicación de 2'3 t/ha de mulch de paja se consigue una reducción del 82% (22'7
t/ha), o un 96% si se dobla la dosis. En su siguiente trabajo, Meyer et al. (1972),
aplicando una lluvia simulada de 63'5 mm/h y un total de 127 mm sobre parcelas
desnudas y tratadas, en pendientes del 20% y longitud de ladera de 10'5 m,
registran pérdidas de suelo de 88'9 t/ha y alcanzan una reducción de hasta el 91%-
95% con dosis de piedra machacada que varían de 303'1 t/ha a 842 t/ha, o con
astillas de madera en cantidades de 26'9 t/ha a 56'1 t/ha (ver tabla 2.16). Un año
después, la U.S. Environmental Protection Agency (1973) reporta valores de
pérdidas globales de terreno entre 126 t/ha-año y 525 t/ha-año durante la
construcción de autopistas (Gray y Sotir, 1996).
62
Introducción La erosión hídríca en las infraestructuras viarias
Por otra parte, Megahan y Kidd (1972) subrayan que las vías forestales son
la primera fitente de producción de sedimentos en el Oeste de EE.UU., por encima de
los impactos que genera el desembosque (Megahan y Ketcheson, 1996), cuestión
que también es confirmada por Anderson et al. (1976), quienes otorgan a las
carreteras una producción de sedimentos del 90% (Swift, 1984). Megahan y Kidd
también estudian la influencia de los movimientos en masa^ y de la erosión
superficial en la emisión de sedimentos en estas áreas; y en las vías forestales de
Idaho Batíiolith, encuentran que el 71% de las partículas que llegan a los cauces
proceden de deslizamientos, mientras que la erosión superficial dentro del prisma de
la carretera aporta el 29% restante. En esta misma región, Megahan observó que
tras el primer año de construcción de una carretera se produjo una cantidad de
sedimentos del orden de 231 tfha,y en un estudio entre 1970-1972, en parcelas sin
vegetación sobre terraplenes arenosos, registró 3'4 tA^m^-día (6'94 t/ha)*. Esta
erosión fue reducida en un 44% mediante plantación de Pinus ponderosa de dos
años de edad, utilizando densidades de 2 y 4 pies^m^ , y hasta un 95% aplicando una
' En 1973, un estudio de la U.S. Federal Highway Administration evaluó que el coste anual de reparación
por daños de deslizamientos en autopistas ascendía a 50 millones de dólares (Sidlc et al, 1985).
* Según el autor el periodo de invierno a primavera dura 232 días, de los cuales 71 son libres de nieve
sobre el suelo, luego los días de erosión posible son 365-232+71=204; 3'4 t/km^-día-204 días=693'6
t^km^ = 6'94 t/ha.
63
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras viarías
capa de paja entre 2'5 y 5 cm de espesor sujeta al terreno con malla de alambre
(Megahan, 1978).
Unos años más tarde, estos autores intervienen en otra de las publicaciones
clave en el estudio de la erosión hídrica en las carreteras. Este trabajo corresponde a
los informes 220 y 221 promovidos por el National Cooperative Highway Research
Program. En ellos, Israelsen et al. (1980a, 1980b) inventarían las técnicas más
frecuentemente usadas en EE.UU. para el control de la erosión y de la sedimentación
en autopistas (informe 221); además extienden el uso de la Ecuación Universal de
Pérdidas de Suelo (USLE) de Wischmeier y Smith (1978), para la estimación de las
pérdidas de suelo en carreteras (informe 220 y 221), especialmente en las
autopistas, de modo que con esta ecuación puedan diseñarse las prácticas de control
más eficaces.
64
Introducción La erosión hídríca en las infraestructuras viarías
proporcionan los valores para este factor VM para técnicas, aplicaciones y productos
propios de los terrenos constructivos: emulsiones asfálticas, estabilizadores y
selladores de suelos, geotextiles, hydromulch, etc. (tabla 2.9).
En sus informes 220 y 221 se sintetizan los efectos que las autopistas
generan sobre el medio, y que debido a su completa actualidad se citan a
continuación:
Israelsen et al. (1980a, 1980b) denotan a finales de los ochenta una mejor
disposición para el control de la erosión en las infi'aestructuras viarias, aunque
subrayan las aseveraciones de Farmer y Fletcher (1977) en la persistencia de los
problemas. Los informes 220 y 221 contienen nueve puntos que se exponen a
continuación pues son claramente válidos y aplicables a día de hoy y, sobre todo, en
España:
65
Introducción La erosión hfdrica en las infraestructuras viarias
2.34a 2.34b
s:k^;:fe^-^
^^áf^^*^^¿^
2.35a 2.35b
ñ
^)C-~Jí^^
66
Introducción La erosión hídríca en las ¡nfraestructuras v'iarias
2.36a 2.36b
^^^^^^^^^^H
^^^BS' i mTiJii
Slí^iBBi
^ ^ ^ H K " " " '""^^ívu^ g^YÉB'' ''^^W1 Jf
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^V^^R
P^
Figura 2.36a y 2.36b: En ocasiones existe un peligro evidente de llegada de sedimentos desde
las autopistas y carreteras liasta los lagos, embalses,., (autovía Madrid-Valencia y carretera
rural en Falencia).
2.37a
2.37b
Figura 237a y 2.37b: Daños en la vegetación por erosión del talud (por enterramiento y por
deslizamiento).
67
Introducción La erosión hídrica en las 'infraestructuras viarias
Tabla 2.9: Factor de control de erosión, factor VM, de la USLE (Jsraelsen et ai, 1980b).
Condición del terreno Factor VM
1- Suelo desnudo:
- Escarificado superficial de 15 a 20 cm l'OO
-Tras una lluvia 0'89
- Mullido (30 cm), superficie lisa 0'9
- Mullido (30 cm), superficie rugosa 0'8
- Compactado con pala de buldozer pendiente arriba y abajo 1'30
- Misma operación pero sin rastrillado de raíces 1'20
- Compactado con pala de buldozer según curva de nivel 1'20
- Misma operación pero sin rastrillado de raíces 0'9
- Subsolado en todas direcciones, terreno rugoso irregular 0'9
- Sembrado y fertilizado recientemente O'64
- A los seis meses de la misma operación 0^54
- Semillado, fertilizado y doce meses de tratamiento químico 0'38
- Sin laboreary con costra de algas O'Ol
- Suelo laboreado y con costra de algas 0'02
- Relleno o terraplén compactado 1'24-1'71
- Suelo no perturbado pero decapado 0'66-l'30
- Suelo únicamente escarificado 0'76-l'31
- Suelo escarificado y serrín incorporado (5 cm) 0'61
2- Emulsiones asfálticas sobre suelos desnudos
-l'17\fm^ O'Ol
- 1'13 l/m^ 0'01-0'019
- 0'57 l/m^ 0'14-0'57
- 0'28 \(m^ 0'28-0'60
-0'14l/m2 0'65-0'70
3- Estabilizador o sellador de polvo
-0'57\(m^ 1'05
-riSl/m^ 0'29-0'78.
4- Otros productos químicos
- 45 g de fibra de vidrio mezclados con 60 a 140 cm/'m^ de emulsión asfáltica 0'01-0'05
- Aquatain 0'68
- Aerospray 70 con un 10% de cubrición 0'94
- Curasol AE 0'3-0'48
- Petroset SB 0'4-0'66
- PVA 0'71-0*9
- Terra-tack O'6 6
- Hydromulch de fibra de madera O'11 kg/m^ reciente 0'05-0'73
- Hydromulch de fibra de madera 0'16kg/m^ reciente 0'01-0'36
- Hydromulch de fibra de madera 0'4 kg^m^ reciente O'009-O'l
- Cemento Portland + látex, O ' l l kg^m^ + 7'5 cmVm^ 0'13
- Cemento Portland + látex, 0'17 kg/m^ + 11'2 cmVm^ 0'006
5- Siembras:
- Temporal entre O y 60 días 0'4
- Temporal, después de 60 días 0'05
- Permanente entre O y 60 días 0'4
- Permanente de 2 a 12 meses 0'05
- Permanente para más de 12 meses O'Ol
T^IMaSainriaL " 'o'35
7- Manta tipo Excélsior, formada por malla plástica y lana de madera O'04-O'l
8- Muích (consultar ísraeísen et al, 1980 b)
68
Introducción La erosión hídrica en las infraestructuras viarías
69
Introducción La erosión hídríca en las Infraestructuras viarias
70
Introducción La erosión hídríca en las infraestructuras viarias
Tabla 2.11: Tasa de sedimento suspendido anual en Johnson Gulch Research Watershed
(Anderson y Potts, 1987).
En estos diez años se han encontrado otros trabajos que incorporan nuevas
ideas respecto a la erosión en las carreteras o bien, evalúan cuestiones que ya
habían sido enunciadas con anterioridad pero que no se habían puesto en práctica.
Así por ejemplo, Reidy Dunne (1984) pensaban que, en ese periodo, permanecía sin
responder la pregunta que Gilbert en 1917 planteaba sobre qué cantidad de
sedimento se exporta desde la superficie de las carreteras sin pavimentar y cuál es
su proporción respecto a otras fuentes de sedimentos. Por ello, Reid y Dunne
compararon periodos de distinta intensidad de tráfico en vías forestales y
observaron que para cargas superiores a cuatro camiones/día, las carreteras
investigadas aportaban 7'5 veces más sedimento que cuando no eran utilizadas. Las
experiencias también demostraron que en esta zona la producción de sedimentos
desde los desmontes era relativamente menor que la que se producía en la
explanada de la vía. La producción de sedimentos contabilizaba el 5% de la tasa
global de una cuencdL de 20 km^ con una densidad viaria de 2'5 km/lcm^.
71
Introducción f-g erosión hídrica en las infraestructuras vlarias
100
O . Mantas de Á^^^
1- erosión ^,--'''^^^
UJ
111 /
Hidromuich —*./
-o
o
o 20
3
Q
UJ
/
~5
0
20 40 60 80 100
72
Introducción La erosión en tas Jnfraestructurfis v'tarias
Figura 2.39: Pérdidas de suelo medias para cinco tratamientos superficiales de la calzada en
Coweeta Hydrolog'tc Laboratory. Las carreteras están construidas sobre saprotitas arenoso
limosas (Swift, 1984).
73
Iritroducción .^ La erosión en las iniraestruduras viarias
Desmontes
y cunetas
15%
D Terraplenes
60%
Figura 2.40: Proporción de producción de sedimentos en los elementos del prisma de una
carretera forestal (Burroughsy King, 1989).
En North Central Idaho, King (1984) estudió los impactos en los caudales de
pequeñas cuencas de cabecera con diferentes porcentajes de la superficie ocupado
por carreteras. Sus resultados, coincidentes con los de otros investigadores (King,
1984), muestran que se producen incrementos inapreciables en los flujos si menos
del 8% del área corresponde a las vías de transporte, mientras que los caudales
punta medios pueden crecer seriamente cuando la superficie ocupada por la red vial,
o una combinación entre infraestructura de transporte y otras alteraciones que
compacten los terrenos, es mayor del 12%. En o t r o estudio, Irvin y Sullivan (sin
publicar) encontraron que el 20% de la escorrentía generada por et sistema viario
en tres cuencas de Western Washington (Oregon) descargaba en el suelo del
bosque, mientras que el 80% restante lo hacía directamente en la red de drenaje. De
los puntos de entrada a dicha red, el 13% penetraban directamente en agua
corriente, mientras que el 87% confluía en cauces de primer o segundo orden
( D u n c a n e t a L , 1987).
Para finalizar este apartado conviene señalar como la FAO en 1990 publicó
un manual para el diseño y construcción de carreteras en terrenos sensibles, en el
que se destacan notablemente las medidas a ejecutar para alcanzar un nivel
adecuado de control de la erosión y de la escorrentía, así como para minimizar los
impactos asociados.
74
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
IPrimer año
ISegundo dñu
Figura 2.41: Proporción de erosión en los elementos del prisma de una carretera forestal
(Park et al., 1995).
En o t r o sentido inciden los trabajos de Grace (Grace et al., 1997; Grace 1998;
Grace et al., 1998), quien j u n t o con sus colaboradores, y ante la preocupación de la
magnitud del fenómeno erosivo en las carreteras forestales, establece una serie de
ensayos para comprobar el control de erosión conseguido mediante diversas
técnicas y productos aplicados t a n t o en desmontes como en terraplenes. Grace
75
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
Grace et al. (1997), tras dos años de estudio, reportan que al final del
segundo año en los desmontes se había conseguido con mantas de erosión una
reducción en la emisión de sedimentos del orden del 99%, con revegetación de
herbáceas exóticas un 97%, mientras que con la aplicación de una mezcla de
herbáceas nativas se logró una disminución del 90% con respecto a los desmontes
testigo (en éstos la media de emisión de sedimentos fije de 17'2 tfha). En los
terraplenes se alcanzó con el mismo método, un nivel de control del 99% para los
tres tratamientos (la emisión de sedimentos en las parcelas control era de 18'4
t/ha). También comprobaron que la emisión de sedimentos durante el segundo año
había descendido drásticamente con respecto al primer año tras su construcción,
hecho que ya se había señalado con anterioridad por otros investigadores. La
reducción del primer año y del segundo oscilaba entre el 70%-90% y el 95%-98%
respectivamente en flinción del tratamiento y del tipo de terreno. La precipitación
media durante el periodo de estudio en la zona rondaba los 800 mm.
Elliot et al. (1996) indican en un estudio, que casi el 60% del drenaje de las
carreteras analizadas vierte directamente en corrientes o cárcavas, por lo que
influye notablemente en el drenaje natural de las cuencas. Sus resultados sugieren
76
Introducción La erosión en las in-fraestructuras viarias
D, = n^s^L^c^Laa^Q jonde,
77
Introducción La erosión en las 'infraestructuras viarias
Agua que se
infiltra en el
terreno natural
natural
Drenajes en cárcavas
hada las corrientes
Figura 2.42: Rutas de escorrentía en las corrientes naturales y por medio del drenaje propio
de la carretera que contribuyen a incrementar la densidad de drenaje (Beverly et al., 1996).
78
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
Acciones de dembosque 1
t
Retirada de los
troncos en los
cauces
Incrementa Decrece
acumulación evapotrans-
de nieve y piración
fusión
Se incrementa Interceptan e
Crece la el flujo incrementan
humedad superficial el flujo
edáfica subsuperficial
Decrece la
rugosidad de
\ los cauces
Crece el flujo
saturado \
subsuperficial >^ Mayor densidad de drenaje
I ^ de la cuenca
I Drenaje
•
Llega más agua a
los cauces
durante las
desmontes
Mayor velocidad
de la corriente
en los cauces
I
Más rápida
distribución del agua
a los cauces durante
tormentas
durante las las tormentas
tormentas
i
Aumenta el
volumen de
escorrentía
Se acelera y se
incrementa el caudal
punta
79
Introducción La erosión en las infraestructuras vlarias
Por último, con relación a los trabajos o técnicas de revegetación en las vías
de infraestructura, además de los trabajos de Grace en desmontes y terraplenes
(Grace et al., 1997; Grace 1998; Grace et al., 1998) que ya se comentaron, se
publica en 1992 uno de gran interés por parte de Megahan et al. En este trabajo se
analizaron hasta diecisiete tratamientos diferentes de los taludes, que iban desde la
hidrosiembra a la aplicación de mantas orgánicas, mulches, semillas, o desde la
compactación del terreno a la construcción de terraplenes por vertido directo,
vertido en capas, etc. En 9 de los 17 tratamientos de estabilización superficial se
disminuyó la erosión de un 52% a un 95%. Entre los resultados obtenidos destacan:
80
Introducción La erosión en las infraestructuras v'iarias
También son interesantes las sugerencias de Pease (2000) sobre los buenos
resultados que se alcanzan en el control de la erosión y en la estabilización de
taludes mediante la aplicación de la tecnología Vetiver (VGT), que consiste en la
revegetación con la especie herbácea, procedente de las zonas húmedas del norte de
India, Vetiveria zizanioides. Esta técnica, que se comienza a extender en la década
de los ochenta, ha demostrado que mediante su uso se pueden proteger eficazmente
81
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
Tabla 2.12: Pérdida de suelo en t/ha para los productos de erosión evaluados por el Texas
Department of Transportation (Benik et ai, 200Ó).
Tipo de suelo Arena Arcilla
Pendiente 2:1 3:1 2:1 3:1
Fabrica Producto
Manta de paja (5150) 23'92 N.E. 0'23 N.E.
N. American Green
Manta de paja (575) 27'01 S'IO 0'31 0'27
Manta paja-coco
BonTerra
(C52) 19'98 N.E. 0'30 N.E.
Manta de lana de
American Excelsior
madera (Curlex™ 1) 9'12 2'94 0'19 0'12
Canadian Forest Hidromanta (BFM)*
Products (EcoAegis™) 29'98 12'26 0'.'6 0'31
Hidromanta (BFM)'
Mat, Inc.
(5oilGuard™) 8'04 N.E. O'.'J N.E.
En EE.UU., los diferentes estudios que se han realizado a lo largo de este siglo
analizando la erosión y su control en las infraestructuras viarias han ido
mentalizando progresivamente a los diferentes participantes en la solución del
problema: ingenieros, contratistas y administración.
82
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
Tabla 2.13: Requerimientos para la obtención del permiso de erosión del suelo en el
condado de Washtenaw (Michigan) (Department of Environment and Iniraestructure
Services ofWashtenaw Couniy, 2000).
Requisitos de calificación
• Todas las modificaciones del terreno deben ser diseñadas, construidas y completadas de tal manera que el área
expuesta de cualquier terreno alterado lo esté el menor tiempo posible.
• Proyecto/identificación de la propiedad deben señalarse de forma visible desde la carretera al tiempo de solicitud. Las
esquinas de la propiedad deben señalarse mediante estacas y banderas.
• Ningún movimiento de tierras puede comenzar sin el permiso de obra o de abandono de obra.
• Los planes aprobados deben mantenerse en el lugar de trabajo y estar disponibles para periódicas revisiones durante la
vida del proyecto.
• Las medidas de control de la erosión y de los sedimentos tal como han sido diseñadas en los planes y^o requeridas
deben instalarse antes de iniciar cualquier movimiento de tierras.
- Si son necesarias pantallas de sedimentos deben ser colocadas convenientemente, con una base de gravilla si se colocan
durante el invierno.
• Los accesos deben ser protegidos con piedras antes de la construcción.
• El apilado de las excavaciones debe mantenerse alejado de las áreas sensibles. Se realizarán controles en el lugar para
asegurar este requisito.
• Si se instalan balsas de decantación, se protegerán con sacos que filtren los desbordamientos.
• Los bombeos extractivos de agua no podrán realizarse sin filtrar las aguas previamente.
• Se instalarán mantas de erosión en pendientes iguales o superiores a 4:1.
• En lugares de concentración de flujos se colocaran represas de piedra en vez de pacas de paja o pantallas de
sedimentos.
• Las salidas de los pasos de agua o desagües deben ser protegidas con piedras.
• Todas las áreas de influencia del proyecto deben estar estabilizadas para el 1 de diciembre.
Estándares de calificación
• Las balsas de detención/retención/sedimentación deben estar construidas y estabilizadas antes que cualquier otro tipo
de movimiento de tierra.
• Los desagües de las balsas deben estar diseñados y construidos para reducir la velocidad del agua a valores no erosivos.
• Tras la ejecución de las medidas tempxjrales de control de erosión, el propietario/contratista avisará a esta oficina para
una inspección de instalación.
• El sitio debe estar estabilizado dentro de los cinco días posteriores al movimiento de tierras final.
• Todas las medidas de control de la erosión serán a costa del propietario o de la asociación propietaria.
• Todos los suelos, restos de tierra, excedentes térreos o materiales esparcidos o cargados, o depositados en calles,
autopistas, paseos, u otras zonas durante el tránsito de movirtiiento de tierras debe ser retirado rápidamente.
Plan de revisión de requisitos para proyectos menores
• Nombre, dirección y teléfono del propietario.
• Mapa local con el emplazamiento exacto de la propiedad.
• Plano con la extensión del proyecto, las propiedades colindantes y proximidad a las aguas superficiales en menos de 15
m del perímetro de la propiedad.
• Localización de estructuras y vegetación en el lugar y entorno de la propiedad.
• Topografi'a original y modificada Gncluyendo desmontes y terraplenes).
• Descripción y localización de los drenajes existentes y propuestos, incluyendo escorrentía superficial y cunetas.
• Delineación de las áreas impactadas por el proyecto con sus características y dimensiones.
• Localización y duración de los materiales apilados.
• En caso de bombeos, localización y medidas adoptadas.
• Secciones de las medidas de control de la erosión permanentes y temporales.
• Nombre y número de teléfono del responsable del mantenimiento de todas las medidas de control de erosión.
Plan de revisión de requisitos para proyectos mayores
• Nombre, dirección y teléfono del propietario, promotor y peticionario.
• Descripción legal y mapa local con el emplazamiento exacto de la propiedad.
• Plano con la extensión del proyecto, las propiedades colindantes y proximidad a las aguas superficiales en menos de
150 m del perímetro de la propiedad.
• El plan del lugar a escala iflOOO que incluya:
- Localización de estructuras y vegetación en el lugar y contomo a 15 m de la propiedad.
- Localización de los suelos presentes con su descripción adjunta.
- Topografi'a original y modificada con representación de intervalos de cun/as de nivel cada medio CO'5)
metros extendida 15 m más allá de la propiedad.
- Descripción y localización de los drenajes existentes y propuestos, incluyendo escorrentía superficial, cunetas
y plan de alcantarillado.
- Delineación de las áreas impactadas por el proyecto con sus características y dimensiones.
- Localización y duración de los materiales apilados.
- En caso de bombeos, localización y medidas adoptadas.
- Secciones de las medidas de control de la erosión permanentes y temporales.
- Nombre y número de teléfono del responsable del mantenimiento de todas las medidas de control de erosión.
83
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
La preocupación por los efectos que genera el agua tanto en la calzada como
en los márgenes del entramado viario, se hace patente en el Simposio sobre el Agua
y el Terreno en las Infraestructuras Viarias, cuyas actas se publican en 1989. En
esta reunión técnico-científica se presentan algunas comunicaciones que versan
sobre la erosión y su control en las carreteras. Fernández de Bobadilla et al. (1989)
analizan cómo la inclinación de los taludes respecto a las precipitaciones genera un
déficit hídrico por una menor exposición de éstos con respecto a las zonas llanas.
Fort et al. (1989) reportan que, en 1981, el Laboratorio de Carreteras José Luis
Escario realizó una inspección sobre más de 40.000 km de carreteras y autopistas, y
elaboró, a partir de estos datos, la primera carta de isoerosionabilidad peninsular
específica para carreteras (figura 2.44). Este mapa se basa en el factor de
erosionabilidad del suelo de la USLE, establecido por Wischmeier y Smith (1978),
conocido como factor K. En este mismo documento, se comenta como existe una
herramienta para estimar la erosión en terrenos afectados por infr-aestructura
viaria y se explican los fi^ndamentos teóricos de la Ecuación Universal de Pérdidas de
Suelo (USLE) adaptada por Israelsen et al. (1980a, 1980b) para autopistas. Para
finalizar. Várela et al. (1989), en un estudio sobre la evolución de la vegetación
implantada en un tramo de la autopista Villalba-Villacastín, sugieren cómo una
buena referencia para determinar las mejores especies vegetales colonizadoras de
taludes de infraestructura viaria son las obras de ferrocarril, ya que éstas tienen en
muchos tramos, por lo menos, una antigüedad de cincuenta años y se encuentran
con una buena cubierta colonizadora sobre la que efectuar una selección apropiada.
84
Introducción La erosión en las infraestructuras v'iarias
K, de EufrcepflbilMljd a JA «cuclór-,
Sii-(Cepclbi]LdJd > 1A CTOsiórt ba jit. -
Vtttites de K campccn^xUiS oiire -
•0.30 y c ^ ^ .
D.íl y 0,>7.
Figura 2.44: Carta de isoerosionabilidad del suelo según el Laboratorio de Carreteras José
Luis Escario en función del factor K de la USLE (Fort et al., 1989).
85
Introducción La erosión en las infraestructuras viarias
el medio ambiente, y dentro de éstas son los desmontes los que absorben un 44% de
la inversión total (BESEL, 1990).
86
Introducción La erosión en las infraestructuras viarías
87
Introducción La erosión en las 'infraestructuras v'tarías
la ejecución de las cunetas, y proporciona un reparto de las aguas drenadas hacia los
terraplenes o aguas abajo de la carretera más uniforme, y con menor capacidad
erosiva.
2.2.2.6.- Síntesis.
88
Introducción La erosión en las infraestructuras viarías
Por último, en los años noventa los estudios siguen centrándose sobre todo
en las carreteras forestales, siendo un ejemplo de esto los más recientes de Megahan
o los de Grace y sus colaboradores. En estas experiencias se intenta evaluar sobre
todo los resultados de las técnicas más recientes o comunes en el control de erosión
para relacionarlas con sus costes (hidrosiembras, mantas orgánicas, etc.), los niveles
de reducción de pérdidas de suelos alcanzados, etc. El equipo de Grace obtiene
valores de control de erosión por encima del 80% en taludes con mantas orgánicas.
Otras investigaciones de este carácter pero aplicadas a autopistas son las de Benik y
sus asistentes publicadas en el año 2000, confirmando que la erosión en desmontes
se reduce hasta 100 veces respecto a lo registrado en los mismos taludes desnudos,
recubriéndolos con geotextiles de fibras vegetales. También resulta interesante la
aparición en EE.UU. de una normativa en diferentes estados con el objetivo de exigir
un permiso de actuación para obras con movimiento de tierras, de forma que las
empresas se vean obligadas a cumplir unos ciertos niveles de control de erosión en
sus actuaciones.
89
Introducción La erosión en las infraestnicturas v'tarias
Precipita-
Ijocalización y Tasa de erosión
Autor y fecha ción media Método de medida
tipo de vía. (tAiaaño)
anual (mm)
talud 1*3:1= 539
Disekery Catersville, talud 3:1= 180 Colector Coshocton
Richardson Georgia. USA. 1.100-1.600 talud norte=520 N-2, f = 4 pulgadas.
(1961) Autopista talud sur=202 Clavos.
(en 2 años de medida)
Pend. suave: 195
Disekery Catersville, Pend. media: 466 Colector Coshocton
Richardson Georgia. USA 1.100-1.600 Pend. alta: 348 N-2, f = 4 pulgadas.
(1962) Autopista Orient. norte: 466 Clavos.
Orient. sur: 207
Vice y Ferguson
(1968)
Autopista en - 62.946 t en 3-4 años -
(Masie y
construcción
Bubenzer, 1974)
erosión superficial = 220
veces >
U.S. Payette Balsas de
Megahan (1975) movimientos en masa = 550
National Forest decantación
veces >
^ que cuencas sin perturbar
U.S. Willamete talud 1:1 y 7'6 m = 180 t/'ha
Dymess (1970) National Forest tras su construcción; Perfilómetro de
(Dyrness, 1975) (Oregon) rebajamiento = 3'7 cm tras cable
Parcelas siete años, 0'51 cm de media
122 t/ha en terrenos
Meyer et al. USA Simulador de lluvia y
12*7 mm desnudos; reducción del 82-
(1971) Parcelas trampas de
(simulada) 96% aplicando mulch de
experimentales sedimentos.
paja; s = 12%
talud s =20% y ^ = 10'5 m =
USA Simulador de lluvia y
Meyer et al. 63'5 mm/h 89 t/ha; reducción del 91-
Parcelas trampas de
(1972) (simulada) 95% con mulch de piedra o
experimentales sedimentos.
j
i_ astillas.
Environmental
Protectíon USA
126-525 durante la
Agency (1973) Construcción -
construcción de autopistas
(Grayy Sotir, autopistas
1996)
erosividad de
Wisconsin la lluvia =
Meyer et al.
USA 30% de la 46'5 t / h a durante 6 semanas tanques colectores
(1975)
Carreteras erosividad
anual
231 tras primer año de
Idaho Batholith construcción
USA 6'94 en zona de mucha nieve
Megahan (1978) Terraplenes en - reducción del 44% con Canales abiertos
carreteras plantación y del 95% con
forestales mulch de paja sujeto con
alambre.
""taludes s= 70-90% y X=12-20
British
Columbio m; textura f!na=2'3 cm=345
Carry Ballard
1.800-2.500 m^/km en el año 3 tras su Perfilador de erosión
(1980) (Canadá)
construcción.
Carreteras
90
Introducción La erosión en las ¡nfraestructuras vlarías
Precipita-
Localización y Tasa de erosión
Autor y fecha ción media Método de medida
tipo de vía. (t/ha-año)
anual (mm)
Fredicksen et al. U.S. 4 0 veces + concentración de
(1973) (Brown, Carreteras sedimento que zonas sin -
1983) _, forestales ^ j_ perturbar
Ü.S. 80% + de sedimentación en
Rice (1979)
Carreteras ríos de la zona por -
(Loomis, 1989)
forestales carreteras
Chim Shale
(Simbu 4'6 - 7'2 cm/año
Blongy
Province) en emisión total de Volumen de
Humphreys > 2.000
Papua New sedimentos=27.500 m^ en regueros
(1982)
Guinea 2'5 años
Carreteras
USA intensidad de tráfico > 4
Reid y Dunne
Carreteras 3.900 camiones día = 7'5 veces + -
(1984)
forestales sedimento que sin tráfico.
Appalachian
calzadas sin pavimentar=
Mountain
Varias 200 t/ha tras ocho meses; Muestreador
Swift (1984) USA
tormentas 35 t/ha pavimentadas con Coshocton
Carreteras
piedra de 7'5 cm
forestales
Johnson Gulf
Research
2 0 1 de sedimento
Watershed
Bilby (1985) - suspendido en aguas durante Muestras en cauce
(Montana) USA
un año.
Carreteras de
montaña
Johnson Gulf
Research Tras construcción de
2 vertederos "H-
Anderson y Potts Watershed carretera la concentración
900 flume"(280y560
(1987) (Montana) USA de sedimentos aumento 8
veces. 1/s)
Carreteras de
montaña
1
iJSÁ carretera con rodadas Simuladores de
Burroughs y King Carreteras simulada produce 2-5 veces + lluvia
(1989) forestales sedimento gue sin rodadas. Colectores
Terraplenes=28'5 tfha en
Idaho Batholith 4'8 meses de construcción, lo
Megahan et al. USA que equivalió a 72*2
890 Canales abiertos
(1992) Carreteras t/ha • año
forestales Reducción del 52 ai 95%
según tratamiento.
Carreteras erosión s5'04 cm tras
Parle et al. (1995) forestales - construcción de pista y 7'37 -
5. /Corea cm en el año siguiente
North Carolina 218 mm en
28 t/ha
Orr (1996) USA siete
(1'3 tfhafcrn)
Carret. montaña semanas
Diferencias de 2 a 25 veces
Simuladores de
Carreteras en la producción de
Foltz (1996) simulada lluvia
Forestales sedimentos entre carreteras
Colectores
con tráfico y sin tráfico.
91
Introducción La erosión en las ¡nIraestrLicturas v'iarías
Precipita-
Localización y Tasa de erosión
Autor y fecha ción media Método de medida
tipo de vía. (t Aia • año)
anual (mm)
Alabama Desmontes=cmisión de
Canales con tanques
Grace et al. USA sedimentos=17'2 t^ha
de recogida de
(1997) Carreteras Terraplenes=emisión de
sedimentos
forestales sedimentos=18'4 t / h a
Alabama
Desmontes 2*2:1= 4 0 veces + Canales con tanques
Grace et al. USA
erosión que protegidos con de recogida de
(1998) Carreteras
mantas de erosión. sedimentos
forestales
talud arenoso, X=6 m:
Texas
2:1 = 50 t/ha
Department of Texas
3:1 = 27 t/ha
Transportation USA - -
talud arcilloso, X=6 m:
(Benik et al., Carreteras
2:1 = 2 t/ha
2000)
3:1 = 1 t/ha
taludes 2'8:1 desnudos
Minnesota sufrieron 10 veces + erosión
Benik et al. Simuladores de
USA simulada que los cubiertos con paja y
(2000) lluvia y colectores
Carreteras 100 veces + que los
cubiertos con manta
Navarro Quercop
Terraplenes: 148 en taludes
(1996) Murcia
sin vegetación, 2 en
(Contreras, España 200-300 Canales abiertos
recubiertos con manta de
1998b) Carreteras
esparto y 5 en los de coco
Desmontes s=80-90%y ^=6-
Falencia tormenta de
Navarro et al. 8 m: tasas máximas = 1.092
España 80 mm en Clavos de erosión
(1999) en umbría en un año con
Ferrocarril l'4h
tormenta excepcional
Navarro et al Desmontes s=80-90%y X=6- Clavos de erosión y
ídem 400
(2002) 8 m : 2 3 ' 3 y 6 8 ' 2 t/ha-año canales Gerlach
' Cifras decimales redondeadas a entero superior; s = pendiente (%); X = longtud de ladera (m).
92
objetivos
3.' OBJETIVOS
Este hecho conduce a que variaciones de las técnicas existentes, así como la
creación de otras nuevas, sea algo frecuente en el mercado de productos de control
de erosión en los últimos años (Merryll, 2002), generándose una cierta confusión en
la selección de las alternativas más viables ante la invasión de nuevos productos y
métodos. En consecuencia, algunas organizaciones como la lECA acometen un
esfuerzo notable en el intento de clarificación de este campo y en la profusión de
patrones de actuación (Cardozo, 2002) y, aunque la experiencia de obra es
significativa no lo ha sido tanto en la investigación (Sutherland y Ziegler, 1997b).
Por otra parte, la premura con la que se deben ejecutar numerosos proyectos
de indudable valor social, como sucede con las carreteras y las vías ferroviarias, hace
que predominen, o se recomienden, para la investigación los ensayos de exposición y
de los materiales mediante lluvia simulada (Meyer et al., 1972; Meyer, 1994;
Cazzufñ et al., 1994; Sutherland y Ziegler, 1997b; Benik et al., 2000; Cerda, 1999).
No obstante, sin restar un ápice de validez a estos ensayos, pues son de una gran
utilidad, no se puede dudar que las condiciones naturales de trabajo de los
materiales, técnicas, y el seguimiento de la meteorización de las vertientes, quedan
sin conocer cuando se emplean los simuladores de lluvia, perdiéndose información
sobre la capacidad de respuesta de las prácticas a emplear ante determinadas
exposiciones; por lo cual, las condiciones naturales resultan necesarias para conocer
las evoluciones a medio y largo plazo (Meyer, 1994), la variación en las condiciones
93
objetivos
Por otro lado, cabría preguntarse si es cierto que la erosión en las obras de
infraestructura alcanza tasas tan altas como las registradas en otros trabajos fuera
de España. La cuantificación de este hecho es realmente novedosa en nuestro país,
ya que prácticamente se carece de trabajos que intenten cuantificarla de forma real
(vid. apartado 2.2.2.5), y aunque parece que en todos los sectores implicados se
admite como algo serio, se desconoce el problema cuantitativamente. Parece
entonces obvio, que el intento de medirla también era un objetivo interesante, si no
prioritario. Una aproximación a los valores reales que se dan en la zona de estudio
orientará sobre la gravedad del proceso y, por lo tanto, ofrecerá una mejor
perspectiva respecto a los esfijerzos a realizar en su control. Evidentemente, si se
descubriera que las tasas son completamente insignificantes, esto indicaría que no
es necesario gastar demasiado dinero en fr-enarla, mientras que si del estudio se
deducen tasas notables, la justificación en su control resultaría patente.
94
objetivos
este trabajo hacia otros lugares, como por ejemplo, otras zonas de las cuencas del
Duero y del Ebro fundamentalmente.
® Contrastar los resultados derivados del control de erosión ejercido por los
tratamientos ensayados, con otros aspectos relevantes en su capacidad de
éxito y aplicación como son: el control de la escorrentía, la superficie
revegetada y el coste asociado a cada técnica.
95
objetivos
96
Métodos de Control de Erosión Introducción
4.1.- INTRODUCCIÓN
Respecto a las cunetas sin revestir, las formas de controlar la erosión pasan
por su correcto dimensionado para flujos no erosivos, cuestión que la Hidráulica y
la Hidrología tienen bastante bien resueltas; de forma que cuando no se es capaz de
controlar los caudales a niveles no erosivos, las soluciones pasan por la ampliación
97
Métodos de Control de Erosión Introducción
98
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
4 . 2 . 1 . - Medidas e s t r u c t u r a l e s o c o n s t r u c t i v a s :
- Empedrado:
CAggregate cover)
- Encachado o mampostería:
CHand placed rock)
99
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
aspecto agradable y rústico, si está hecho con materiales de la zona. Se observa con
frecuencia cubriendo taludes interiores de los puentes de las carreteras.
- Escolleras y pedraplenes:
CRlprap or rubbles; rock breast walls)
:•-«•-•'
- Gaviones:
iGabions)
100
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Muros de h o r m i g ó n :
CConcrete retaining walí)
101
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Gunitado:
CGunnite)
_ Cubierta de h o r m i g ó n :
iPoured in place concrete, concrete
revetments)
102
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
Figura 4.10: Protección con bolsacretos (foto cedida por cortesía de J.G. Duque,
Compañía de Empaques. Colombia)
Figura 4.11: Protección con bolsacretos (foto cedida por cortesía de J.G. Duque,
Compañía de Empaques. Colombia)
- Muros prefabricados de h o r m i g ó n :
CPrefabricated retaining walls^
103
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Canales y colectores:
CChannels and storm sewers)
104
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
-- Caces y cunetas:
CGutters and ditches)
105
Métodos de Control de Erosión Control de erp$¡ón
^-.-^r:
- Sumideros c imbornales;
(_Drop boK culverts; culverts)
Consisten en desagües que reciben las aguas de los caces y cunetas y las
conducen hacia el exterior (imbornales) o a un colector (sumideros) (figura 4.19).
106
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
.wp' -
- Bajantes:
(Dow/1 drains, chutes, standpipes)
Estos elementos conducen las aguas concentradas hacia el pie de los taludes
para evitar que se erosionen (figura 4.20). Pueden ser abiertos (telas asfálticas o
plásticas, materiales cerámicos, mampostería, hormigón, placas prefabricadas de
hormigón, canales encespedados o protegidos con geotextiles de fibras vegetales, fibra
de vidrio, etc.), y cerrados (tubos de fibrocemento, metálicos, hormigón y plástico). Si
conducen caudales significativos necesitarán de disipadores de energía a su salida.
? ^ ^:
107
Métodos de Control de Erosión Control de eros'iQr)
- Drenajes:
(J^rains, seepage controO
- Disipadores de energía y l a m i n a d o r e s :
CEnergy dissipators and leve! spreaders)
108
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Embocaduras:
Clnlets)
109
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
•^^•Mp
^B^ j/^'.^E <•" r'^ 1^ 4¿ir^ ' S
- Compactación:
CCompactatiori)
^^BPH?^
110
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
4.2.1.2.- Medidas e s t r u c t u r a l e s :
- Terrazas:
CBenches, terraces, serrated cuts)
111
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
112
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Siembra directa:
CSow'mg, seeding, dry seeding)
113
Métodos de Control de Eros'ión Control de erosión
- Hidrosiembra:
CHydroseeding)
114
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Encespedamiento:
CSodding, turfíng)
- Aplicación de mulch:
CMulching)
Se entiende por mulch cualquier clase de cubierta superficial del suelo que
lo protege de la erosión hídrica o eólica. En el mercado se halla mulch de
naturaleza orgánica (paja, heno, residuos de cultivos de maíz, soja, arroz,...,
115
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
116
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
117
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- G e o t e x t i l e s o r g á n i c o s o g e o t e x t i l e s de f i b r a v e g e t a l :
COrganic geotextiles or natural geotextiles)
F i g u r a 4 . 3 7 : Red de coco a i n s t a l a r en u n a
cárcava e n el c e r r o d e l C r i s t o ( F a l e n c i a ) .
Figura 4 . 3 8 : Colocación de m a n t a s de
e s p a r t o t r a s h i d r o s l e m b r a en t a l u d e s
de Falencia.
118
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
119
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
' Plantación:
CPlanting)
120
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- A d i c i ó n de t i e r r a v e g e t a l :
CTopsoUing)
El almacenamiento de la t i e r r a vegetal al
ejecutar las explanaciones del proyecto y su
consiguiente extendido sobre los taludes ayuda
enormemente al establecimiento de una vegetación
protectora (figura 4.41). Sin embargo, es una medida
poco frecuente en la construcción de carreteras y
autopistas (Haynes, 1997). Cuando la t i e r r a vegetal
almacenada es de calidad aceptable, los montones no
superan la altura de 1 m si son arcillosos o 2'4 m si son
arenosos, y el periodo de almacenamiento no se
prolonga más allá del año (Ayala et al., 1989), entonces
no es necesaria la fertilización. En ocasiones la t i e r r a
vegetal es ajena a la obra, pero generalmente resulta
Figura 4 . 4 1 : Tierra cara, ya que se requiere una profundidad de al menos
vegetal sobre ladera del 10-15 cm para conseguir un buen establecimiento
cerro del Cristo a vegetal (Ayala et al., 1989; Samsom, cit. Baber, 1998).
revcgetar (Falencia). En terrenos de elevada pendiente, es necesario sujetar
la t i e r r a vegetal con algún soporte estructural (celosía, geotextil, etc.) para evitar
su deslizamiento o arrastre.
- Colchones de r a m a s :
CBrush mattress)
121
Métodos de Control dg Erosión Control fje erosión
- Geotcxtiles sintéticos:
CSynthetic geotextÜes, geosynthetics)
122
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
Figura 4 . 4 5 : Detalle
de geoceldas.
- Bloques cerámicos o de h o r m i g ó n :
iCellular concrete blocks, gob¡ blocks, revetments)
123
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Empalizadas t r e n z a d a s o zarzos:
(Wattlings, contour wattlings)
- Fajinas:
(Fascines, Uve fascines')
124
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
aliso o chopo, atándolos con alambre o cuerda cada medio metro, de modo que
conformen una especie de salchichón, que es lo que se denomina normalmente
fajina (figura 4.49). Las fajinas se colocan en las zanjas y apoyadas en las estacas.
Seguidamente se clavan mediante piquetas o nuevas estacas (figura 4.50). Una vez
fijadas a la trinchera, éstas se rellenan con la tierra excavada, enterrándolas total o
parcialmente, y se riega el terreno para provocar el rebrote de las varas. Una vez
conseguido éste, el talud queda estabilizado y protegido, aunque la estabilización
que se alcanza es bastante superficial (Gray y Sotir, 1996). Hasta este momento, el
espacio entre fajinas puede ser cubierto con algún tipo de muich para protegerlo
de la erosión. En terrenos muy húmedos se construyen con una pendiente
moderada respecto a la línea de nivel de forma que facilitan el drenaje del talud.
- Lechos de arbustos:
(Brush layering)
125
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
126
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
Muros revegetados:
CVegetated retaining walls)
CVegetated riprap; vegetated rock walls; vegetated gabions; vegetated timber walls;
vegetated crlb walls)
127
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
128
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
- Muros de t i e r r a reforzada:
CReinforcement earth reta'ming wa¡0
129
Métodos de Control de Ero$ión Control de eros'tón
Gradas vivas o e m p a r r i l l a d o s v i v o s :
CLive slope grating)
Figura 4.63: Construcción de gradas Figura 4.64: Perfil de las gradas vivas
vivas (Foto de Carbonari y (Foto de Carbonari y Mezzanotte).
Mezzanotte).
- Gunitado verde:
(Green gunníte)
130
Métodos de Control de Erosión Control de erosión
Este sistema fue desarrollado a principios de los años ochenta en los Alpes
austríacos. Se basa en una estructura ligera en celosía de acero galvanizado que
proporciona una profundidad de suelo artificial de unos 8 cm (figura 4.66). Esta
estructura se ancla sobre la superficie del talud a restaurar, rellenándose a
continuación parcialmente con una capa de grava que actúa como drenaje de las
aguas subterráneas o de infiltración. Posteriormente se termina de rellenar con una
capa de tierra vegetal o mantillo sobre la que se proyecta una hidrosiembra (figura
4.67). La rigidez de la celosía proporciona una excelente fijación para el terreno a
crear en laderas o taludes de fuertes pendientes y la vegetación hidrosembrada
refuerza con el tiempo el efecto de la estructura colaborando en la consolidación
definitiva (Prugger, 1997).
Figura 4.66: Estructura Krismer. Figura 4.67: Aspecto final del sistema
(Foto: AMINSA ). krismer (Foto: AMINSA).
131
Métodos de Control de Erosión Control de sedimentos
Estos métodos intentan impedir que los sedimentos exportados desde las
zonas erosivas alcancen los cursos de agua, los lagos y embalses, propiedades o
infraestructuras colindantes, etc. Son métodos que no solucionan el problema de
raíz sino que intentan paliar sus efectos. Presentan el inconveniente de que
necesitan un mantenimiento constante si son de carácter permanente, o deben ser
sustituidos una vez finalizada su vida útil, si son de carácter temporal.
Son medidas que alcanzan pleno sentido en zonas mineras, donde los taludes
no pueden ser restaurados durante su explotación, y durante este tiempo las
técnicas de control de sedimentos evitan que éstos salgan fuera del área de
intervención y contaminen las corrientes próximas. En carreteras y ferrocarril, son
útiles durante la fase de movimiento de tierras, pero una vez finalizada, las
medidas de control de erosión pueden y deben ser instaladas inmediatamente
(Meyer et al., 1972; Burroughs y King, 1989; Ruza, 1998). Por lo tanto, dentro del
conjunto de las infraestructuras viarias, en su mayor parte constituyen unas
prácticas temporales y complementarias a las de control de erosión (Larson et al.,
1997).
- Cordones o b a r r e r a s f i l t r a n t e s :
CFilter windrows; cont'muous berms)
132
Métodos de Control de Erosión Control de sedimentos
- Presas de retención:
CCheck dams)
- Ataguías:
CCofferdams; turhid'tty curtains)
- Balsas de d e c a n t a c i ó n y t r a m p a s de
sedimentos:
133
Métodos de Control de Erosión Control de sedimentos
vertederos apropiados para que no se erosione aguas abajo cuando las balsas
desbordan. Tienen que limpiarse periódicamente para que no pierdan su función
f i l t r a n t e . Las trampas de sedimentos son análogas a las anteriores pero de
reducidas dimensiones, y muchas veces se construyen con carácter temporal,
mediante balas de paja, piedras, etc., mientras que se emprenden las obras de una
carretera, edificio o línea ferroviaria.
- Vallas de s e d i m e n t o s :
iSilt fences)
134
Métodos de Control de Erosión Control de sedimentos
- Pantallas dinámicas:
135
Métodos de Control de Erosión Control de sedimentos
- Bolsas f i l t r o :
iFilter bags)
Jdr.t
4 . 3 . 2 , - M é t o d o s b a s a d o s e n el u s o de v e g e t a c i ó n :
- Franjas p r o t e c t o r a s de v e g e t a c i ó n :
CVegetative buffer str'ip)
136
Métodos de Control de Erosión Otros métodos
Por una parte están la planificación y diseño de los proyectos, para que los
itinerarios discurran por las zonas menos sensibles a la erosión y no sea necesario
un excesivo movimiento de tierras, y para que, en la ejecución de las obras, se
encuentren correcta y claramente especificadas las prácticas que deben acometerse,
para no generar tasas de erosión por encima de las tolerables en la zona.
Por otra parte, está la propia ejecución, que debe respetar lo más fielmente
posible las especificaciones dictadas en el pliego de condiciones del proyecto, y
cuando r\o sea posible, debe seguir las instrucciones de un director de obra con
conocimiento y experiencia en estos temas (Canga, 1996) o seguir un programa de
calidad (Soriano, 1998).
137
Métodos de Control de Erosión Otros métodos
Desde que en los años cuarenta aparecieron los primeros modelos para
estimar la erosión en los terrenos agrícolas hasta el momento, se han ido
desarrollando un buen número de programas de diferente naturaleza, complejidad,
aplicabilidad y proyección. Una buena parte de ellos nacieron con el objetivo de
poner freno al problema de la erosión hídrica en los campos de cultivo, mientras
que los que se han centrado en el terreno de la obra civil son mucho menores y, en
ocasiones, se han basado en la experiencia agrícola, lo que producía ciertos sesgos o
imprecisiones que era necesario reinterpretar (Wischmeier y Meyer, 1973;
Wischmeier, 1976; Wischmeier y Smith, 1978).
138
Métodos de Control de Erosión Otros métodos
139
Métodos de Control de. Erosión Otros métodos
al., 1997), para detectar zonas productoras de sedimentos, como ciertos segmentos
de carreteras, y así tomar medidas para el control de erosión y evaluar su
influencia en aguas ricas en salmónidos. Se halla disponible en su versión
informática y con los manuales de usuario en la siguiente dirección de correo
electrónico: weppisecn.purdue.edu, o en la página web:
http://soils.ecn.purdue.edu/~wepphtml (op. cit.).
140
Métodos de Control de Ems'ión Otros métodos
Respecto a esto último hay que señalar que el riego de una planta que se
acaba de plantar en un talud, no es una cuestión de mantenimiento durante sus
dos primeros años, desligada del proyecto. Estos aportes de agua son vitales para el
establecimiento vegetal, lo que significa que si no se aportan, es muy posible que
bajo nuestras condiciones climáticas se pierdan las plantaciones en un % muy alto,
habiendo desperdiciado una gran suma de dinero (figura 4.80). En consecuencia, la
unidad de obra "plantación" no debe estar integrada únicamente por la planta, la
mano de obra y la maquinaria necesarias, el primer riego y los costes auxiliares, si
no que deben incluirse los riegos previstos para los dos primeros años, incluso tres
o cuatro en algunas zonas de España (Ros, 1998). Finalizado ese periodo es cuando
la unidad de obra estará acabada, y no antes.
Además se debe tener en cuenta, que con un exceso de plantas por metro
lineal se incrementa el coste de la plantación, y que a esto hay que añadir que la
posibilidad de supervivencia de los vegetales disminuye, pues crece la competencia
por los recursos hídricos, que a falta de riegos de apoyo, son los que son; y si hay
141
Métodos de Control de Erosión Otros métodos
riegos, las plantas pueden dejar de ser resistentes a la sequía por acomodarse a una
situación de continua demanda de agua (op. cit.).
4 . 4 . 3 . - Etapa de m a n t e n i m i e n t o :
142
Zona de estud'io ; Localizacióny situación
FALENCIA
La rnruñíOhw - W1 Santander j
¡arcelona
«C!»
alenda
¿3 Islas
'^ Baleares
{ " ^ o
Islas Canarias
143
Zona de estudio : LocaUzación y situación
NDER
V A
D O L I D
144
Zona de estucHo Clima
5.2.- CLIMA.
145
Tabla 5.1: Características climáticas de la comarca del Cerrato (DGPA, 1980).
Período frío'
Periodo cálido*
P anual ETP anual*
f m (mm) (mm)
Tmf Tf I A sep A oct A my Ajun Tmc Te I Ajul Aag
T m =Temperatura media anual. Tmf = Temperatura media del mes más frío. Tf = Temperatura media de las mínimas del mes más frío. I = Intervalo. A =
Variabilidad con que un mes es frío o es cálido tomando un periodo de retorno de 10 años. Tmc = Temperatura media del mes más cálido. Te = Temperatura
media de las máximas del mes más cálido. P = Precipitación media anual. ETP = Evapotranspiración potencial media anual.
El periodo fi-ío se determina de acuerdo con el criterio de Emberger. Se considera el conjunto de meses con riesgo de heladas o meses fríos, entendiendo por mes frío
aquél en el que la temperatura media de las mínimas es menor de siete grados centígrados (< 7°C) (DGPA, 1980).
* Se han considerado los meses en los que las temperaturas medias máximas alcanzan valores superiores a los treinta grados centígrados (> 30°C) (DGPA, 1980).
* Según Thornthwaite (DGPA, 1980).
Tabla 5.2: Características fitoclimáticas de la comarca del Cerrato (DGPA, 1980).
A jun A sep
Régimen R. de Tipo Formaciones
I D > 50 D > 50 Invierno Verano Secano Regadío
térmico hum. climático fisiognómicas
mm mm
Medite- Mediterrá-
3 a4 20 al 90 al Templado
Avena fresco Maíz rráneo neo 5 a 10 40 a 50 Durilignosa
meses 70% 100% cálido
seco templado
I = Intervalo del periodo. A = Variabilidad con que un mes es considerado como seco expresada en %.
^ Se considera periodo seco el constituido por el conjunto de meses en los que el valor absoluto de la diferencia (D) entre la precipitación más la reserva del suelo y la
evapotranspiración potencial del mismo es > 50 mm.
T a b l a 5.3; Valores m e t e o r o l ó g i c o s mensuales de la e s t a c i ó n FALENCIA OBSERVATORIO, p e r i o d o 1 9 3 1 - 7 0 .
E F M A MY J JL AG S 0 N D AÑO
T e m p e r a t u r a media m e n s u a l de
m á x i m a s a b s o l u t a s . C°C) 13'4 15'8 19*7 23*3 27'8 33'1 35*7 f34'8 31'5 24*7 17'4 12'9 36*5 .
T e m p e r a t u r a media m e n s u a l de
m á x i m a s . (°C) 6'8 9*2 13*0 15*8 19*4 24*5 28'4 27*7 23'9 17*8 11*5 7*0 iri
T e m p e r a t u r a media m e n s u a l de •"1
medias. (°C) 3*5 4*8 8*0 10'2 13*5 17*8 ,20*8 20*5 17*6 12'5 7*3 3*9 ir7
T e m p e r a t u r a m e d i a m e n s u a l de
m í n i m a s a b s o l u t a s , (°C) -6'1^ -5'1 -2'4 -0*9 1*7 5*8 8*6 8'5 5'7 l'O -2*7 -5*1 -7*9
T e m p e r a t u r a media m e n s u a l de
m í n i m a s . (°C) tf3 0'5 3'0 4'7 re 11'2 13*3 13'4 11*3 7'2 3*2 0*8 6*4
D u r a c i ó n media del p e r i o d o f r í o .
* * * * * *. 6 meses
V a r i a b i l i d a d con que u n mes es f r í o
(expresado en n° de años por cada diez 10 10 10 10 3 0 0 0 0 4 10 10
años)
D u r a c i ó n media del p e r i o d o c á l i d o " Sin
. periodo
V a r i a b i l i d a d con que u n mes es c á l i d o
0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0
P l u v i o m e t r í a media m e n s u a l ( m m )
E v a p o t r a n s p i r a c i ó n p o t e n c i a l media
34'8 28'3 39'0 37*0 43*4 15'5 14'2 44'1 37'2 40'2 36'3 i^P
mensual ( m m ) 8'7 13'3 32*4 49*1 80*0 117'3 PP? 132*7 94'2 54*4 23*0 9*5 760*4
En rojo se marcan las máximas T ^ y ETP; en azul claro, T - mínimas y periodo frío; en azul oscuro, máxima pluviometría y en amarillo, el periodo seco y mínima
pluviometría; en verde, la "P media anual.
La duración del periodo cálido se establece contabilizando los meses en los que las temperaturas medias máximas alcanzan valores superiores a 30°C.
Tabla 5.4: Valores meteorológicos estacionales de la estación FALENCIA OBSERVATORIO, periodo 1931-70.
800
750 . y =0,81x+90,16 '».
700 '-. RF = 0,79
650
600
550
; •
500
;
::....*..:::::::;:2^:^..:::
450
400 .j<<f.*.
350
300
* ^
* < •
ií i
':
250
'-.
200
':
150
\
100
50 '•-
:
O 1 >. . • 1. .. 1.' I • i . .. . i i i 1 . . • -I . V •. 11 ... i ... .
50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800
Palencía
Figura 5.3: Recta de regresión de las precipitaciones anuales entre las estaciones
de Magazy Falencia "Escuela de Capacitación Agraria", periodo 1980-2000.
I 9000-
8000 J
í 7000- |y = 1,037x
! R2 = 0,998
6000^
5000^
4000-
3000^
2000^
1000^
0 -
c) 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000
Pal. ac. ( m m )
Figura 5.4: Recta de dobles acumulaciones para las precipitaciones anuales de las
estaciones de Magaz y Falencia "Escuela de Capacitación Agraria", periodo 1980-
2000.
150
Tabla 5.5: Valores meteorológicos mensuales de la ZONA DE ESTUDIO, periodo 1961-2000.
E F M A MY J JL AG S 0 N D AÑO
Temperatura media mensual de
14,0 17,0 21,4 24,2 29,2 33,9 F36,5 36,2 32.5 26,4 19,9 14,8 37.1
máximas absolutas. ("C)
Temperatura media mensual de
8,0 10,9 14,2 16,0 20,7 25,8 [ 2 9 , 8 28,9 25,3 19,1 12,7 8,6 18.3
máximas. (°C)
Temperatura media mensual de
medias. (°0
3.6 5,5 7,8 9.7 13,8 18.0 I2I.3 20,9 17,6 12,7 7,4 4,5 11,9
Temperatura media mensual de
-7.3 -6,4 -4.9 -3.2 0.1 4,3 7.3 6,6 4.0 -0,3 -4.8 -6,3 -9.3
mínimas absolutas. (°C)
Temperatura media mensual de
-0,1 0.0 1,5 3,4 6,8 10,2 12,9 12.7 10,2 6,2 2,2 0,4 5,5
mínimas. (°C)
Duración media del periodo frío. * * * » * *
Y2 Y^ 7 mesg§
Variabilidad con que un mes es frío
(expresado en n° de años por cada diez
10 10 10 10 5 0 0 0 0 4 10 10
años)
Sin
Duración media del periodo cálido^^ - - - - - - - - - - - -
periodo
Pluviometría media mensual (mm) 41,5 32,3 26,2 42,7 ^ 1 ^ 35,3 17,3 15.7 33.8 43,0 45,0 44,7
ETP (Thornthwaite) (mm) 8,8 15,2 29,9 43,0 75,8 107,7 |34.8 122.4 85,7 51,3 22.2 11,4 708.2
En rojo se marcan las máximas T ^ y ETP; en azul ciaro, T ^ mínimas y periodo frío; en azul oscuro, máxima pluviometría y en amarillo, mínima pluviometría; en verde,
la "P media anual.
La duración del periodo cálido se establece contabilizando los meses en los que las temperaturas medias máximas alcanzan valores superiores a 30°C.
Tabla 5.6: Valores meteorológicos estacionales de la ZONA DE ESTUDIO, periodo 1961-2000.
A) Clasificación de Papadakis
B) Clasificación de Kóppen
5.2.2.2.- índices f i t o c l i m á t i c o s
A) índice de Dantfn-Revenga
B) índice de Vernet
153
Zona de estudio Clima
I ^ V f P - G ^ 2f 3 07.430.5 ^ g^,^^
A • 12 29'9 • 12
J: _ 2.500 2.500 ^ ,
" n +1.000 ~ 2.5W2 +1.000 ~
=:> climas desfavorables con periodo corto de actividad vegetativa por escasas
precipitaciones y litofacies con limitaciones para el crecimiento del arbolado
(Gandullo y Serrada, 1987).
154
Zona de estudio Clima
30 60
T" media mens,
-R-ec. Media
25-- -. 50
20 - - 40
^ 15- - 30
10 •• 20
5- - 10
r = i r 9 " C ; / ' = 4 3 0 i n m ; r m í « - - í l ' l '>C; Trnútab-^
HS HP HP
. 2 0 ' 4 '•C;Tmáx = 2 9 ' 8 "C; Tmáx^= 4 3 ' 2 "C
155
Zona de estudio Clima
5.2.3.- Régimen de p r e c i p i t a c i o n e s
156
Zona de estudio CUmg
10 11 12
mes
Figura 5.7: Comparación entre el año más húmcdoy seco de la serie 1961-2000 del
observatorio de Magaz con el año medio y la mediana.
0,25
0,9 • 1^^ •
li 0,2 11
1 0,8
""
11
0,7
0,6
H
0,5 • _•_
0,3 ._ _ . -!_
0,2 - -
-
Jiju,ai
0,1
o lo
cv
o
in in
J _ L L JÉ.
lí> IT) líJ Ul ID (O
lA ¿ UÍ. •6 Só -Á
t~ r^
^ Q fg
tf ¡fS lo
Figura 5.8: Frecuencias relativa y relativa acumulada observadas de las diferentes magnitudes
de precipitación anual en la estación de Magaz (1961-2000).
157
Zona de estudio Clima
De los gráficos precedentes (figuras 5.7 y 5.8) se deduce que durante el año
que separa el 50% de los registros de la serie (la mediana o año mediano), nmgún
mes supera los 50 mrr\, el mes de mayor precipitación es mayo con (48'9 mm),
seguido de octubre con (40 mm); los meses de menor pluviometría son julio (9'6
mm) y agosto (12 mm), seguidos muy de cerca por marzo (16,8 mm).
De la figura 5.8 se desprende que con una fi'ecuencia del 90% los años
poseen precipitaciones inferiores a 550 mm, en el 72% de los casos la precipitación
ha sido menor de 450 mm, alrededor del 45% de las veces la precipitación ha sido
inferior a 400 mm y un 35% menor de 375 mm. La precipitación ha estado
comprendida entre 350 y 375 mm el 20% de las ocasiones, siendo este el intervalo
modal. El 52% de las observaciones han oscilado entre 350 mm y 475 mm.
158
Zona de estudio Clima
Julio y agosto (figura 5.9b) son los meses más secos y presentan un
comportamiento muy similar, aunque julio tiene una mayor sequedad. Las
precipitaciones menores a 10 mm (intervalo modal) se han producido con una
frecuencia del 50% en julio y de un 45% en agosto, y las menores a 30 mm
constituyen el 85% y el 80% de los casos respectivamente.
En el siguiente mes, octubre, las lluvias más frecuentes se hallan entre los 20
mm y 30 mm (20%), mientras que precipitaciones menores a 50 mm se han
registrado el 65% de las veces.
Respecto a los días de lluvia (figuras 5.10 y 5.11) la media anual del periodo
1961-2000 es de 85'2 días, la cuarta parte de los días del año; con un máximo de
113 días en tres años (1961, 1963 y 1977), cifi'a que representa la moda de la
serie, y un mínimo de 53 en 1986. La mediana en este caso se halla muy próxima a
la media, 83 días. La tendencia global del periodo estudiado parece mantenerse
prácticamente constante con una ligera pendiente negativa.
Mayo, como cabía esperar de acuerdo con los comentarios previos, es el mes
de más días de lluvia con 9'6 días, seguido muy de cerca por abril con 9'3 (figura
5.11). Octubre, noviembre y diciembre también presentan una media de unos 9
días, julio y agosto son los que presentan un periodo más corto, que abarca en
torno a los 3 días. Marzo, junio y septiembre presentan alrededor de 6 días de
media, mientras que enero y febrero unos 8 días aproximadamente.
159
Zona de estudio Clima
aero Enero
» 1
UH
|E 11 1
M«
li
i
M
•
H
•i
ni
n'
1
i 11
a: B 1 1m H
0.08 1 i i 0,5
014
H •1
11 1•i B
n
iI 1
1 mn 1
iw B 1
0.06 0.3
H1 1 •1
0,04:
1 1 1 0.2
•
1 1 1 1 1 _J H
n
0.02
i i 1 J_ 1 0.1
0
1 11 1 111 111t ó
Febrero Febrero
' 0 2 , - .
1 .i: IB
• • •
i •X2- •"i I
¿ ^
1 ^ ::Í 1 1
': 1 1
il 1 0,4
0,3
BU H 11 1
1 1
lili 1 0.2
0,1
lip ini lBi n
l i l i i
M 11111111
. l l 1
0
•
ó
^
0
ó
M W
0
ó
-
0
*
ó
l
0
ó
n U
0
ó
> l
0
ó
^ í
ó
0
O
0
ó
< T
0
T
> 0
0
"
0
Marzo Marzo
1 °^'^
°' 0,9
:
•m ;
i¿ Z'-
025
M
0.S
B •i
n i q -JH H
H si i1l i
S 0,5
i 11
: » •R1111
0 - ; 0.3
- 1 n H-R n 0,2
.0
0.1
0 - I R R I H R »».».
f 1 1 1 1 1 1 1 1 11
clase pluv. (mm)
Abril Abril
1 0^
i 0.8
1 -;-
11 í
¿ "•'
"•'
• •1
lili • 0,5
• 11 1
1
^ ai i -
0.4
lililí
j i 1 1 I I 1 1 H_ ~ H 1
0,3
Oí
0.1
D
l ii l1i 1 ~W'
O O O O O O O O O O
f 1 1 1 1 1 1 1 1 1t ° Ó
clasB pluv. (mn^
Hayo Mayo
1 HR
i 016 i?:i
£ 0,14 n
H •» •Z n'c ng B
¿ °'^2|
'
H • B i1 1
•a i1 1
0.0 ^
n 1 11 1i • 1I B
H l l i
I I I H I H i i i H H 1 11 i1 1
•
Junio Junio
A
", 0,2 ; IS|:
S 0.7 -
¿ 0,15 • 1 Í0.6 -
i 1
ai
BII i 0.5 -
• B
m1 R
11 III 1
0,05
• H .l_ H B H_ H
a2 -
;m
Ii 1
1 H lI iRi >.
f 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 s 1 f 1 1 I1
160
Zona de estudio Clima
Julio
A 0,9
J 0.8
^ • • •
Z 0.7
t
": 0,5 '•''''
"" 0,5
'1'"
0,4
1 '' - l•"''
.v:
11 "';•'>.
0,3
0,2 '1'^'
11 "I''-'
0,1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Agosto Agosto
0,5
o.4s:
Ofi c 0.8;
•
0,35 •¿ O-'i
0,3; ^ as; ^
0,25 •" 0.5; 1
a4; • •
•
0,15 i • as:
1
1 1
m
0,1 0.2;
0,05 0.1:
1 •1
0+
e o o O O O •
0
ó 1 1 11 1 11 I I I
clase pluv. {rrrtíi
0,05
0.3
0.2 • 1 1•
•• 1 1 1I
I 11
0.1
O 0 0 c 0 0 o o o o o g
ó ó ó ó ó ó ó ó ó T X
° 0
Octubre
« 0.3 I
0 0,8;
i 0,7 1
2 0,6 i
•1
IB
1 1
0,4 i
• I 1
0,3 i
0,2 i
• I1 I1I1
H l• i1 lI i •
0,1 i
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
° ° Z
clase pluv. (mm) clase pluv. {mm>
Noviembre Noviembre
» OÍS i 1 0.9:
í 0,16; 0 as;
í 014: •5 0-^;
¿ 0,12 Ü °'^;
01 ; as;
- 1
1•1 1• • 1 1
0,08: 04;
• • •
• I1I 1I 1
0,06; asi
0,04;
•1R •1 • mm
mm
az;
_1ü 1
0,02;
lili
ai i
O O O O _ Q O O
• • O Q O
I •
O
0
ó
0
ó
o
ó
o
o
<
ó
» 0
ó ó
0 0
ó
0
ó T
0 0
Zi
' - « i « - * ( A u > r - « > o
° ó
claso pluv. Crm\)
clase p l u v . imttí)
í as
« Oí: :i as
1 •3 a7
i 0,15 Ü c,e
• 1
1
11 1 1 1 ll ii• ll1ii i
as
01: a4
1
as
0,05; 1 a2
•1 111 11 1 •i
ai
•l i
II
f 1 1 IIIII..I
1111111t
0
Ó
0 lilí 0
Ó
0
Ó
0
Ó
0
Ó Ó
0
Ó
0
O
0
Ó
0
°
0
T A
ó
0
clase p l u v . (mm]
161
Zona de estudio Clima
Figura 5.10: Número de días de lluvia al año en el periodo 1961-2000 en la zona de estudio.
12
p o o .9 O s> m p p
I I I
•:— ' • - L.
S;
5) C! ^ ^
c
ffi i
C
-g
ra
e
3_
a
1
B
E
XI
a
x>
E
X!
E
g ü
f c =5
162
Zona de estudio Clima
1 -
0,9,
0,8:
» 0.7 í V
° 0,6 í
d
«0 0,5 f
t 0,4 = ' - -1
*= 0,3: - '
-
0,2 í
0,1 i
M
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ó ó ó o ó ó ó ó ó T
0
clase pluv. ( m m )
Dada la importancia que los valores máximos diarios tienen para prever
situaciones de riesgo o catastróficas en una zona, ya sea desde el punto de vista de
la seguridad de determinadas obras hidráulicas y en el transporte terrestre, o desde
el punto de vista de las crecidas de los ríos o el daño a las cosechas, se ha creído
conveniente realizar el ajuste de la serie temporal de datos (1961-2000) de las
precipitaciones máximas diarias a la función de distribución de Gumbel, ya que esta
fijnción se ajusta bien a las series de valores máximos. En la figura 5.14 se
representan los valores teóricos que ofi'ece la fijnción de Gumbel expuesta más
adelante junto con los valores observados frente a su probabilidad acumulada, para
la serie de precipitaciones máximas diarias de Magaz. A los valores observados se les
ha asignado una frecuencia observada de acuerdo con la distribución de
163
Zona de estudio Clima
,-0'os7 (y-26'427)
F(x) = e donde.
F(x) = probabilidad teórica de que la precipitación máxima diaria sea < x mm, un
año cualquiera,
X = precipitación máxima diaria (mm).
1.0
ó 0,6
Figura 5.14: Función de distribución de Gumbel (en rojo) para las precipitaciones máximas
diarias observadas en la zona de estudio (en azul) durante el periodo 1961-2000.
En cuanto a los días de nieve, éstos son escasos (figuras 5.15 a 5.17). La
media es de 5'1 días/año pero en 1984 y en 1999 se alcanzaron hasta 10 días de
nieve y, en 1988 se produjo el mínimo con O días. La mediana de las observaciones
prácticamente coincide con la media, 5 días, mientras que lo más frecuente (55% de
las veces) ha sido que nieve entre 2 y 5 días al año.
Una vez ordenados los registros de menor a mayor valor se les asigna una frecuencia acumulada igual a
su número de orden dentro la serie ordenada dividido entre el número total de registros más uno
(Martínez de Azagray Navarro, 1996).
164
Zona de estudio Clima
Figura 5.15: Número de días de nieve en los diferentes años del periodo 1961-2000.
0,2^
0,18 9
0,16 9
Ea
(0
•a 0,14 S ^
>
a
0,12 3 @
HB^^^B
01
co
0.1 M
o 0,08 3
ixi
t 0,06 3
0,04 3
0,02^ ^ É)^HHH|
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
nidias de nieve
n° días de nieve
Figura 5.17: Frecuencia relativa acumulada observada de los días de nieve al año en la zona
durante el periodo 1961-2000.
165
Zona de estudio Clima
Por último, otro de los meteoros interesante a analizar, relacionado con los
procesos de meteorización del terreno, es la escarcha. En los días de escarcha, la
superficie del suelo se hiela y se somete a las tensiones expansivas del hielo. Por ello,
aquí se acompaña en las figuras 5.18 a 5.20 una representación de los días y de la
frecuencia con la que se produce este fenómeno en la zona.
año
0,35
:
0,3
0,25
0,2
1 0,15
:
0,1
0,05
O
0-7 7-14 14-21 21-28
,n , n
2&-35 35-42
n°de dfas
Figura 5.19: Frecuencias relativas observadas del número de días al año con escarcha (1961-
2000).
166
Zona de estudio CUma
1-
/I
0,4;
0,2-
n° de días
Figura 5.20: Frecuencias relativas acumuladas observadas del número de días de escarcha al
año (1961-2000).
Este índice se define como el cociente entre la precipitación del año más
lluvioso de la serie temporal (Pmáx) y el año menos lluvioso de la serie (P^fJ. Para el
área en cuestión y el periodo 1961-2000, este índice vale:
P . 754'5
max.
2'48
Pmfn ~30^'3
167
Zona de estudio Cuma
^ N N ^ Pi
De acuerdo con ICONA (1988), los valores del índice de Foumier elaborados
para España oscilan entre 20 y 180 y, en la cuenca del Duero, entre 20 y 100,
siendo en este caso los valores mayores propios de las orlas montañosas de la
cuenca, mientras que los próximos a 20 aparecen diseminados por el terreno
duriense. En este caso, la zona se encuadra dentro de los mínimos de agresividad
climática tanto nacional como regional.
PMEX¡ = precipitación del mes mas lluvioso del año "i" CmrrO.
MRj = precipitación del periodo octubre-mayo del año "i" (mm).
F24, = factor de concentración de la máxima lluvia diaria. Se obtiene de forma
similar al factor de Foumier pero en el numerador se introduce la máxima lluvia
diaria del año "i" elevada al cuadrado y en el denominador la suma de la mayor
lluvia máxima diaria de cada mes, es decir de las doce lluvias máximas diarias, una
por mes.
Una vez hallado el factor de erosividad de la lluvia para cada año, el factor R
medio en la zona se obtiene como la media aritmética de los N factores R; del
periodo. Los resultados para esta zona se pueden visualizar en la figura 5.21.
168
Zona de estud'to Clima
Figura 5.21: Valores del factor R anual a lo largo del periodo 1961-2000 en
comparación con el R medio de la zona.
169
Zona de estudio Clima
IDO •
90
SO
70
60
Rí%) 50
40
30
20
10
O
E. F. M. A. %. J. J!. A9. S. O. N. D.
Figura 5.22: Distribución mensual del factor R medio de agresividad de lluvia en la cuenca del
Duero (ICONA, 1988).
170
Zona de estudio CUma
—•—añonedio
• año mis frió
/' /—
/ / wt--
f "^X
^\\
/v
// \\
^
/^/
/>í
I > /
w/-m
0 1 2 3 4 5 11 12
meses
Figura 5.24: Temperaturas medias mensuales del año medio, del año más cálido y del más
frío de la serie 1961-2000.
171
Zona de estudio CUma
20
to
18
m
1 16
tn
§ 14
E
E
S 10
s „
(8 O
H 1 1 1 1 h-
10 11 12
Figura 5.28: Temperaturas medias de las máximas diarias para cada mes durante el intervalo
1961-2000.
172
Zona de estudio CUma
Figura 5.31: Secuencia de la media de las temperaturas mínimas diarias de cada mes desde
1961 al 2000.
173
Zona de estudio Clima
•^«*«»«*3*íWa|ws»F«f'
Figura 5.32: Variación estacional de la media de las mínimas diarias de cada mes para el
periodo 1961-2000.
Fijándose en las máximas absolutas (figura 5.25), éstas superan siempre los
32 °C y la media de las máximas absolutas (figura 5.27) para cada año está siempre
por encima de los 16°Cy el 70% de los años por encima de 18 °C.
Por otra parte, durante el mes más cálido observado, mes de julio, la
temperatura mínima media absoluta es 7 °C (figura 5.30), mientras que la máxima
es 36 °C (figura 5.26), lo que supone una variación de 29 °C para el mes más cálido.
Y por último, atendiendo a la media de las mínimas diarias para el mes más
cálido (figura 5.32), mes de julio, y la media de las máximas diarias (figura 5.28),
éstas pasan de 12'8 °C a 30 °C respectivamente, lo que significa también un rango
de variación de temperaturas en el mes más cálido muy notable, nada menos que
ir2°c.
174
Zona de estudio Geología
175
Zona de estudio Geología
870 m
Depósitos Caií¿a páriimo
fluvidies Margas dolomíticas
con megacristales de J^
yeso
Arcillas y arenas
Zona de
Cono de deyección
estudi :• " = >
730 m Río Carrión
C intercalaciones de yeso
176
Zona de estudio Geología
A techo de las cuestas, corona un estrato calizo, conocido como Caliza del
Páramo. Se data en el Astaraáense-Vallesiense y representa la fase final del ciclo
Dueñas. Está formado por un conjunto de calizas, calizas margosas y margas, con
frecuentes cambios laterales de facies (ITGE, 1997; Crespo et al., 1995; Jiménez,
1997). Da lugar a amplias mesas conocidas como páramos, tiene una potencia
aproximada de 25 m y refleja un ambiente palustre-lacustre refractivo.
Apoyándose sobre los terrenos base y al pie de las cuestas aparecen ciertos
conos de deyección, fechados en el Holoceno, y que son producto de los procesos de
erosión, transporte y sedimentación de pequeños cursos de agua que actúan como
drenaje de los barrancos o barcos*. Son materiales heterogéneos en función de las
características de la cabecera del cauce; en general están formados por una matriz
limoarcillosa que contiene cierta cantidad de arenas y gravas o bloques calizos
angulosos debido a su corto transporte, ya que proceden del páramo calizo.
5.3.2.- Geomorfología.
Esta parte de la cuenca central del Duero, ubicada entre los ríos Carrión y
Pisuerga, muestra la morfología tabular típica de la zona. Se caracteriza por mesas
o páramos labrados por la red fluvial en el relleno Terciario del vaso duriense.
Hernández Pacheco, alrededor de 1930, estableció los rasgos generales
morfológicos de este área (DGA, 1966; ITGE, 1997) y que básicamente se
mantienen en la actualidad. Este autor distingue tres elementos principales:
Denominación local de vaguadas más o menos cerradas y estrechas propias de las elevaciones del páramo
que conectan con las vegas aluviales.
177
Zona de estudio Geología
178
Zona de estudio Geología
Las mesetas de erosión o páramos en las cotas más altas, las llanuras de
ablación o campiñas en las partes de menor altitud y conectándolas, las cuestas
(figura 5.37).
870 m
730 m
179
Zona de estudio Geología
Figura 5.38: Perspectiva general de una parte de la zona en la que se halla el área
estudiada antes de que los desmontes fueran reperfilados. Se observa la gran
cantidad de material meteorizado recogido al pie de los taludes. También se ve la
variación de altura de los desmontes. Al fondo, se detectan las laderas que
conectan con el páramo calizo.
180
Zona de Estudio Suelos
5A.- SUELOS:
Villamuriel de Cerrato:
Localización: Terrenos aluviales de las cuencas del Pisuerga y del Carrión de las
comarcas de Tierra de Campos y del Cerrato.
Clasificación textural: Arcilloso, franco-arcilloso.
Relieve y drenaje: Suelos de vegas, con escasa pendiente (0-3%), drenaje libre y
poca erosión.
Clasificación: Suelos asentados aluvialmente sobre suelos rendziniformes, pardo
calcicos, generalmente descarbonatados. Son suelos intrazonales, calcimorfos,
hidromorfos, calcimorfos aluviales, antrópicos, evolucionados, pardo claros, vega;
suelos de perfil cultivable A C ó A (B) C.
Utilización y tratamiento: Regadíos de las vegas aluviales con remolacha, patatas,
alubias, cereales, alfalfa, etc.
Perfil A C
0-60 cm: Separación claramente definida con la capa inferior. Color pardo claro
(alrededor de 10 YR 6/4, pardo amarillento claro). Francoarcilloso. Sin
elementos gruesos, ni pedregosidad, ni rocosidad. Estructura granular débil y
fina. Consistencia ligeramente dura en seco. Pobre en materia orgánica, 1%;
pH alrededor de 7'5; perfil margoso. Complejo absorbente muy saturado de
calcio y magnesio cambiable y con 23% de capacidad de cambio total.
Retrogradación de potasio, hierro, fósforo, manganeso, etc. Cfh¡ alrededor de
11. Poder retentivo del 40%. Raíces escasas y poca actividad microbiana.
> 60 cm Color pardo muy claro. Francolimoso, análogo al perfil superior pero más
equilibrado en el complejo absorbente con 16% de capacidad de cambio total.
Sin raíces ni vida biológica.
Perfil A(B) C
0-40 cm Separación difusa con el horizonte inferior. Color pardo claro (alrededor
de 10 YR 6/4, pardo amarillento claro). Arcilloso, sin elementos gruesos, ni
181
Zona de Estudio Suelos
> 75 cm Color pardo muy claro. Franco. Presencia de piedras y cascajos moderada.
Conserva algunas características del perfil anterior. Sin raíces ni vida
biológica.
Soto de Cerrato:
Localización: Terrenos aluviales de las cuencas del Pisuerga y del Carrión de las
comarcas de Tierra de Campos, del Cerrato, Valdaviay Paramera.
Clasificación textural: Franco-arenoso.
Relieve y drenaje: Suelos de vegas, con escasa pendiente (0-3%), drenaje libre y
poca erosión.
Clasificación: Suelos asentados aluvialmente sobre suelos rendziniformes, pardo
calcicos, generalmente descarbonatados. Son suelos intrazonales, calcimorfos,
hidromorfos, calcimorfos aluviales, antrópicos, evolucionados, pardo claros, vega;
suelos de perfil cultivable A C.
Utilización y tratamiento: Regadíos de las vegas aluviales con trigo y cebada,
patatas, alfalfa, etc.
Perfil cultivable A C
0-80 cm Separación relativamente definida con la capa inferior. Color rojo claro
(alrededor de 5 YR 5/6, rojizo amarillento). Franco-arenoso. Con muchos
elementos gruesos, redondeados, cuarcitas y pocas calizas, piedras, cascajos
y gravas. Sin rocosidad. Estructura sin agregación, de grado simple y muy
fina. Consistencia sin coherencia. Sin materia orgánica apreciable; pH
alrededor de 7'5. Perfil descarbonatado. Complejo absorbente muy saturado
de calcio cambiable y magnesio suficiente, con el 11% de capacidad total de
cambio. Retrogradación de potasio, fósforo, hierro, manganeso, etc. C/Nl
alrededor de 21. Poder retentivo del 34%. Raíces escasas. Actividad
microbiológica pobre.
> 80 cm Color rojo muy claro (alrededor de 7'5 YR 6/6, amarillo rojizo). Arenoso,
con casi todo el perfil de elementos gruesos en más del 90%, redondeados,
de cuarcitas, calcita y calizas, en bloques, piedras, cascajos, gravas y arenas,
(un 95% de los elementos finos). Sin rocosidad. Sin estructura. Consistencia
suelta, sin coherencia. Sin materia orgánica apreciable; pH próximo a 8. Algo
carbonatado por iluviación. Los demás factores parecidos a los de la capa
superior. Capacidad total de cambio de 8%. Sin raíces ni vida biológica.
182
Zona de Estudio Suelos
183
Zona de Estudio Suelos
de la provincia, que son grises algo más claros (10 YR 7/2) y de textura
francoarcillosa, en el horizonte superior, (A).
Reinoso de Cerrato:
Estos suelos se caracterizan por estar formados por el coluvión depositado al pie
de las laderas del páramo, por lo cual constituye un modelo de evolución de los
suelos que pueden generar los taludes de infraestructura viaria de materiales
similares a los de las cuestas según se van meteorizando y la regolita se acumula al
pie de los mismos.
Localización: Al igual que los descritos anteriormente, pero coluviales del pie de la
ladera.
Relieve y drenaje: Pendientes moderadas a bajas (3-10%), con drenaje libre,
escorrentía normal y cierto grado de erosión.
Clasificación textural: Francoarcillosos.
Clasificación suelo: Suelos asentados coluvialmente sobre margas poco calizas,
terrenos fósiles propios de las llanuras de Tierra de Campos. Suelos intrazonales,
calcimorfos, calcáreos, pardo calcicos, rendzinas coluviales degradadas, pardo claros
calcicos, vid. Dificilísimo de distinguir el horizonte (B).
Utilización: Se utilizaron durante siglos para el cultivo del viñedo, hoy en franca
regresión por la política agraria. También se han empleado para almendros de
secano y cultivos cerealistas, así como pinos de repoblación. El concepto local de
estos suelos es bueno.
c) Suelos de páramo:
Este grupo está representado en la zona por los suelos en el páramo calizo de la
población de Tariego.
Perfil cultivable A C
0-30 cm Separación claramente definida con la capa inferior. Color rojizo claro
(alrededor de 10 YR 4/4, pardo amarillento oscuro). Franco. Con elementos
gruesos, pedregosidad elevada (aunque ha sido retirada por los agricultores
184
Zona de Estudio Suelos
Según el Mapa de Suelos de Castilla y León (Forteza et al., 1987), los tres
grupos de suelos descritos anteriormente corresponden a los siguientes tipos, según
la clasificación de la FAO:
• Fluvisoles: suelos de vega entre el cauce actual de los ríos principales y el primer
nivel de terrazas no inundables. Aquellos que se localizan junto a los cauces
entre los páramos calizos (como es el caso de la zona del Cerrato) se consideran
fluvisoles calcáreos.
• Regosoles: se incluyen en esta unidad los suelos (.••) denominados suelos brutos
de margas, arcillas y areniscas con un grado de erosión alto y en condiciones
áridas o semiáridas que impidan yfo limiten la evolución. Estos suelos adquieren
su máxima representación en las cuestas de los páramos característicos de la
zona del Cerrato, correspondiendo al grupo regosoles calcáreos. Como se indicó
anteriormente, resulta muy interesante este grupo porque caracteriza los
taludes de las obras viarias en la zona y ofrece una idea sobre la evolución de
estos últimos y sus posibilidades de revegetación. A este respecto Forteza et al.
(1987) indican que «lo que hay que hacer para conservar es formar suelo; la
primera y acaso suficiente medida consiste en favorecer el desarrollo de
horizontes de humus como paso inicial para que el suelo pueda evolucionar».
También en este grupo se encuentran ciertos suelos de vega arcillosos y poco
evolucionados donde el material parental y edáfico apenas se diferencian.
• Cambisoles y luvisoles calcicos, y rendzinas: estas unidades conforman los
suelos que se hallan en el páramo calizo, situándose las rendzinas en los bordes
del mismo. Segyxx Burgaz (1983) también se inscriben como cambisoles y
luvisoles crómicos.
• Entisoles: junto a las riberas del río Pisuerga y Carrión y entre ambos ríos.
También en las laderas que conectan las llanuras aluviales con los páramos.
185
Zona de Estudio Suelos
Tabla 5.7: Relación entre clases de suelos y unidades morfológicas en e ámbito del estudio.
Unidad Mapa Provincial de Suelos Mapa de Suelos de Mapa de Cultivos y
morfológica (DGA, 1966) Castilla y León Aprovechamientos
(Forteza et al.. 1987) (DGPA, 1976)
Llanura Suelos intrazonales, Fluvisoles, fluvisoles Entisoles, moHisolesy
aluvial calcimorfos, hidromorfos, calcáreos, regosolesy alfisoles.
calcimorfos aluviales, regosoles calcáreos.
antrópicos, evolucionados,
pardo claros, vega; suelos de
perfil cultivable A C ó A (B) C.
186
Zona de estudio Hidrología
5.5.- HIDROLOGÍA.
El área de estudio se halla situada entre dos grandes ríos de la cuenca del
Duero: el río Pisuerga y el río Carrión, siendo el segundo uno de los afluentes más
significativos del primero y desembocando en el mismo por la derecha a la altura de
la localidad de Dueñas, unos 15 km al sur de Falencia en dirección a Valladolid. Las
características principales de estos ríos se adjuntan en la tabla 5.8. Algunos arroyos
de cierta entidad en torno al área estudiada son de norte a sur: arroyo del Prado, el
arroyo del Rabanillo y el de Maderano, los cuales conducen sus aguas al río Pisuerga.
El arroyo Maderano es interesante porque en la actualidad desarrolla un proceso de
captura de uno de sus tributarios, el arroyo del Charcón (ITGE, 1997).
En este tramo, los ríos Carrión y Pisuerga poseen un trazado más bien
meandriforme y con cierta tendencia a ramificarse y a divagar, formando pequeños
brazos, cuérnagos e isletas. El Pisuerga desarrolla amplios meandros con un radio de
aproximadamente un kilómetro, mientras que los arroyos de la zona tienen un
trazado mucho más rectilíneo, a excepción del arroyo Maderano, el cual tras su
confluencia con el Rabanillo recorre meandros de 500 m de radio (ITGE, 1997).
La regulación de las aguas del Carrión y del Pisuerga viene dada por la red de
embalses de cabecera (Requejada, Ruesga' y Aguilar de Campo en el Pisuerga y
Compuerto y Camporredondo en el Carrión) en el norte de la provincia (Montaña
Palentina). Esta red ha contribuido a defender las tierras agrícolas, reduciendo la
capacidad natural de desbordamiento, y a mantener unos márgenes más estables
por la minoración de caudales ante los efectos de embalsamiento y laminación.
187
Zona de estudio Hidrología
En esta zona ambos ríos actúan recogiendo las aguas de saneamiento de las
poblaciones ribereñas así como de los regadíos próximos a los cauces o que
provienen de dos canales de riego importantes: el Canal de Castilla realizado en
tierra -iniciado bajo el reino de Fernando VI como canal de navegación que
transportara el cereal de Castilla hacia Cantabria (Alonso Ortega, 1987; Merino,
1990) - y la Acequia de Falencia, en hormigón y tierra. Esta última transcurre
próxima a la zona de estudio, paralela a la vía ferroviaria y a la carretera Palencia-
Magaz (vid. figura 5.34).
188
Zona de estudio Hidrología
189
Zona de estudio Hidrología
Figura 5.39: Freático del arroyo del Banco de la Cruz interceptado por el desmonte del
ferrocarril con erosión por tubificación y remontante por ftlta de drenaje, y muro de
escollera drenante ejecutado posteriormente.
190
Zona de estudio Vegetación
5.6.- VEGETACIÓN.
191
Zona de estudio Vegetación
Factor humano
Plagioclímax
o climax
alterado
ITI
Factores
X Paraclímax
naturales (N-lf etapa: o climas
S
dominantes, Subclímas edáfico
regresivos o
desviadores
t
3" etapa serial
(30
«i
•a
í:
T etapa serial
Sucesión primaria
S
(«
I
í:
r etapa:
Sucesión secundaria
Comunidad
pionera
Figura 5.41: Esquema de la evolución de la vegetación y los suelos. Las flechas negras indican
la sucesión primaria mientras que las perturbaciones (flechas de colores) implicarían el
camino de una sucesión secundaria.
192
Zona de estudio Vegetación
5.6.1.1.-Vegetación actual.
Empezando desde las cotas más altas del terreno circundante se pueden
distinguir las siguientes unidades de vegetación:
«El criterio actual tiende a considerar la existencia de una sola especie con dos subespecies claras,
Quercus ilex subsp. ilex y Quercus ilex subsp. ballota (=Quercus ilex subsp. rotundifolia)» (Costa et al.
1998). Esta nomenclatura es la que aparece en Flora ibérica (Castroviejo et al., 1986b).
193
Zona de estudio Vegetación
masas arboladas, aisladas entre los cultivos o descendiendo por algunas de las
cuestas que conectan el páramo con las vegas. En su mayor parte han
desaparecido o bien han sido intensamente aclaradas ofreciendo un pobre
aspecto adehesado. En la zona próxima a la de estudio predominan los usos
agrícolas, con cultivos de cebada, t r i g o , avena y leguminosas (yeros, veza o
esparceta) y existen pies aislados de encina (figura 5.42).
Figura 5.42: Aspecto general del páramo calizo en la comarca del Cerrato.
194
Zona de estudio Vegetación
Vegetación de las zonas bajas:La zona más llana que corresponde a las vegas y
terrazas del río Carrión se caracteriza por sustentar una vegetación puramente
agrícola de huertos y cultivos herbáceos, ayudados con el riego procedente del
Canal de Falencia (figura 5.43). Esta vegetación sustituye a las formaciones en
galería que en otros lejanos tiempos debieron ocupar grandes extensiones en
ambas márgenes del río Carrión. Las principales hortalizas cultivadas son el
pimiento, tomate, cebolla, judía, lechuga y col. En cuanto a los cultivos herbáceos
destacan la cebada, el trigo, el centeno, la remolacha y las patatas. Por último,
diseminados, o bien a lo largo de las lindes de los cultivos aparecen algunos
fr-utales: fundamentalmente manzana, algún peral (D.G.P.A. 1976) y también
almendros y nogales. Tampoco es raro encontrar en las márgenes del canal de
Falencia o incluso en los bordes de los cammos de acceso a las huertas
ejemplares de Populus x euramericana formando pequeños y dispersos
alineamientos.
^ Hay que destacar que la plantación directa sobre estos terrenos, de las frondosas citadas, tiene pocas
probabilidades de éxito de acuerdo con que: existe un déficit hídrico notable en las pendientes (Navarro,
1999), generalmente se proporciona planta con un sistema radical insuficiente para sobrepasar los
rigores climáticos y, cuando se siembra, su periodo de asentamiento se estima entre 4 y 5 años,
observándose marras todavía tres años después de su siembra (Carreras et al., 1996). Las necesidades de
la encina, más rústica y xerofítica aún que el quejigo, están por encima de la isoyeta de 300 mm (Ceballos
y Ruiz de la Torre, 1979). Por lo tanto, aunque recibiría agua suficiente en terrenos llanos, el balance
hídrico en las laderas, con coeficientes de escorrentfa entre el 30% y casi el 70% (Prcvert, cit. López
Cadenas et al., 1994b), no es propicio para estas quercoideas, a menos que, durante la preparación del
terreno, se dispongan trampas de agua que retengan las escorrentías de ladera, se las provea tras la
plantación de algún suplemento extraordinario de agua* o ésta se ejecute en años de pluviosidad elevada
(Navarro, 1999) o en los ambientes más frescos y de suelo más profundo (Carreras et al., 1996). En
relación con esto, Costa et al. (1998) comentan respecto a los encinares interiores continentales, «es
muy probable que en los materiales yesosos miocénicos los carrascales se instalaran sólo en enclaves
ecológicamente privilegiados, quedando otras zonas ocupadas por formaciones diferentes como
sabinares, coscojares, pinares, etc.».
^ It = (T^ media anual+'P media de las mínimas del mes más frío+"P media de las máximas del mes más
frio)xlO = (12 - 1 + 6'8) X 10 = 178 => 60 á It á 210 => piso Supramediterráneo. (vid. apartado 5.2)
* Quercus rotundifolia según Rivas-Martínez (1987).
195
Zona de estudio Vegetación
Figura 5.43: Vista panorámica del ban-anco del Banco de La Cruz y de sus formaciones
vegetales desde la ladera que sube hacia el páramo.
Ephedra distachya es la especie correspondiente según el ámbito indicado por Castroviejo et al.,
(1986a) y ha sido citada por de la Fuente (1987) en el sur del Cerrato, en orientaciones de solana y por
Oria de Rueda (1996). El género Ephedra ha sido identificado por el autor en laderas degradadas
próximas al área de estudio y confirmada como 5. dystachia por Oria de Rueda (2000, com. pers.).
£. nebrodensis es citada en Castilla y León por Navarro Andrés y Valle (1987) y en localidades
próximas del Cerrato (Palencia) por Burgaz (1983).
196
Zona de estudio Vegetación
197
Zona de estudio Vegetación
Figura 5.44; Aspecto general de la vegetación en los taludes. En primer plano se observan
hclófitas abundantes desarrollándose donde los desmontes interceptan el freático del arroyo.
198
Zona de estudio Veaetadón
Borragináceas:
Compuestas:
Convolvuláceas:
Cruciferas:
Dipsacáceas:
199
Zona de estudio Vegetación
Euforbiáceas:
Fumaricaceas:
Gramíneas:
Leguminosas:
Liliáceas:
200
Zona de estudio Vegetación
Papaveráceas:
Plantagináceas:
Rosáceas:
Umbelíferas;
201
Zona de estudio Paisaje
5.7.- PAISAJE.
Las partes más bajas son zonas más suaves, bastante llanas o ligeramente
alomadas, que conforman las tierras de cereales, "del pan" (ITGE, 1997) o tierra de
campos, donde abundan las edificaciones de adobe, contrastadas con singulares
iglesias y castillos, y donde destacan, como elemento simbólico y cultural de la zona
los curiosos palomares.
202
Zona de estudio Paisaje
Desde las zonas más bajas de la campiña, donde predominan los paisajes
panorámicos, igualmente se ofrecen extensas cuencas visuales de gran fragilidad. De
hecho, las alteraciones más drásticas que ha sufrido el paisaje por la explotación de
las arenas fluviales del Pisuerga así como de los préstamos para la red de
infi-aestructura viaria, son notablemente visibles para los transeúntes, siendo
necesario el obligado cumplimiento de las medidas de restauración de estas
explotaciones para integrarlas, ocultarlas o enmascararlas.
Los colores en la zona oscilan desde los verdes intensos de la primavera a los
amarillos y ocres del verano por el agostamiento de las herbáceas y de los cultivos.
Los criptohumedales, ciertas lagunillas y navas asociadas a los ríos ejercen de oasis
de color dentro del paisaje estival resaltando el contraste interno del mismo.
Figura 5.46: Cerro de San Juan. Representación de los cerros aislados del páramo o alcores
propios del paisaje tabular del Cerrato. La foto está sacada desde el cerro próximo del Cristo
del Otero.
203
Zona de estudio Paisaje
Entre las laderas o cuestas, que conectan con el páramo calizo, se hallan
diversas vaguadas más o menos cerradas y estrechas, por donde se encaja la red de
drenaje de los tributarios (arroyo del Valle, arroyo Maderano, arroyo del Prado, de
Rabanillo, etc.) de los dos cauces principales de la zona ( ríos Carrión y Pisuerga).
Estos arroyos que tienen un escaso recorrido, circulan de forma natural bastante
rectilínea (ITGE, 1997) a excepción del Maderano tras su confluencia con el
Rabanillo, donde se generan meandros de casi medio kilómetro de radio. El Pisuerga,
en cambio, desarrolla meandros mucho más amplios, que doblan la cifra anterior.
En las zonas llanas y bajas de los valles, donde los arroyos y ríos se desbordan con
cierta frecuencia se asocian a ellos, como se ha dicho antes, diversos humedales,
riberas y lagunillas de una gran riqueza biológica y de diferente extensión.
204
Zona de estudio. Las bandas oscuras
cxjrrcsponden a los tratamientos con
geoteíctiles orgánicos.
Figura 5.47: Vista panorámica desde !as cuestas que descienden del páramo situado en la cabecera de la zona de estudio. En la f o t o se puede observar la
ubicación de las parcelas de los tratamientos ensayados en el presente trabajo.
Zona de estudio Paisaje
Una visión panorámica del entorno donde se ubica la zona de estudio, y que
corrobora gran parte de lo expuesto anteriormente, se acompaña en la figura 5.47.
Esta imagen está tomada desde lo alto del barranco de la Cruz durante el otoño de
2000. En la derecha de dicha imagen se puede observar el lugar donde se ubican las
experiencias que se exponen y discuten en los capítulos subsiguientes.
205
Materiales y métodos Descripción parcelas
6.1.- INTRODUCCIÓN
Desde los primeros estudios sobre erosión hídrica del alemán Wollny a finales
del siglo XIX hasta los más recientes, muchas han sido las formas de evaluación de
este proceso. Algunas descripciones de diferentes métodos se hallan en Brandt
(1941), Hudson (1951) y USDA (1963). Sin embargo, durante el verano de 1966, la
Com'ission on Slopesy la Comission on Applied Geomorphology, de la International
Geographical Union, organizaron en Bélgica una reunión científica en la que se
concluyó que sería una contribución importante para el trabajo científico, la
elaboración de un manual de referencia sobre métodos de campo en todo el mundo
para el seguimiento de la evolución de las vertientes y de los procesos fluviales
(Tricart y Macar, 1967). Como consecuencia, en 1967 aparece un número especial
de la revista Revue de Geomorphologle pynamlque titulado fleld methods for the
study of slopes and fluvial processes, donde se describen en forma breve pero
precisa una gran parte de los métodos empleados hasta entonces por los científicos.
207
Materiales y métodos Descripción parcelas
Por último, con objeto de contrastar la erosión en las parcelas testigo con
algún otro método de medida, se emplazaron además 2 parcelas provistas de clavos
de erosión.
208
Materiales y métodos Descripción parcelas
209
Materiales V métodos Descripción parcelas
210
Materiales y métodos Descripción parcelas
211
" ^
í-=^ 6 m
^
HCl Hl TI HEl Pl T2 HC2 P2 HE2 H2 ^ Cl C2
M A G A Z -<
lllllllllllllllllllllllll • FALENCIA
Parcela de clavos
Figura 6 . 1 : Distribución de las parcelas de ensayo en los desmontes del enlace ferroviario Palencia-Magaz.
Materiales v métodos Descripción parcelas
Figura 6.2: Parcelas instaladas con los tratamientos y control en abril de 1998 y en
septiembre de 1998 .
a) b)
c)
d)
213
Materiales v métodos Descripción parcelas
gayomba ^^^^^^
é i 4 4 125 cm
2. e
é
i ^^ ± alcorque
é:
V
f Trampa Gerlach con
bidones de recogida de
escorrentía
Figura 6.5: a) Plantas de romero utilizadas en las parcelas, b) Plantación de arbustivas en las
parcetasy c) Detalle de marcadoy plantación.
214
Materiales v métodos Descripción parcelas
-.^;-:y: «.:>
• Clavo de I
215
Materiales y métodos Precipitaciones
6.3.1.- Introducción
216
Materiales y métodos Precipitaciones
Por último, gracias al emplazamiento junto a otro edificio del centro de trabajo,
de un pluviógrafo con registro automático de los episodios de lluvia cada 12
minutos (figura 6.9b), propiedad del Departamento de Producción Vegetal de la
Escuela T. S. de Ingenierías Agrarias de Palencia, se estimó la agresividad de la
lluvia del periodo estudiado respecto al tiempo total de observaciones de dicho
pluviógrafo (vid. apartado 7.1.4.1). El coeficiente r entre el pluviómetro
"control" y el pluviógrafo de la Escuela también fue bueno (r = 0'95).
217
Materiales y métodos Precipitaciones
en las lecturas de lluvia de 0'105 mm. Esta medida se daba por válida ya que el INM
considera como precipitación inapreciable O'l mm (López Cadenas, 1986).
cilindro receptor
80 cm
Figura 6.8: Esquema del pluviómetro totalizador empicado en las parcelas y como "control".
218
M^iteriales y métodos Precipitaciones
Figura 6.9: a) Pluviómetro empleado en las parcelas y como "control" en el edificio Yutera. b)
Pluviógrafo de la ETSIA, modelo METOSDAT.
6.4.1.- Introducción
Como cualquier otra de las formas de estimar la erosión en una ladera, las
canaletas Gerlach presentan sus ventajas e inconvenientes. Referencias a ellas se
pueden encontrar en Schick (1967), Leopold £r Emmet (1967), Gerlach (1967), Sala
219
Materiales y métodos Erosión y escorrentía
(1982, 1988b), Morgan (1995) y López Bermúdez et al. (1993). De todas formas,
las dimensiones de las parcelas de recogida de sedimentos (en tomo a los 3 m^) así
como, el ser un método perfectamente detallado en bibliografía y experimentado, y
el haber realizado unos ensayos pilotos sobre terrenos desnudos durante el año
1997, confirmaron la elección de este método. Por otra parte dada la escasez de
estudios en taludes de infr-aestructura viaria, sobre todo en España, las trampas
Gerlach parecían adecuadas para acometer una aproximación suficiente buena y
detectar diferencias significativas entre los tratamientos ensayados, así como unos
umbrales mínimos de erosión en las parcelas desnudas. López Bermúdez et al.
(1993) recomiendan la iniciación en los estudios de erosión con microparcelas (< 10
m^), como las aquí ensayadas y Morgan (1995) considera aptas las trampas Gerlach
para terrenos de superficie plana. Las dimensiones y características de los canales
Gerlach se acompañan en la figura 6.10.
anilla
fijación
- 0 = 1 5 mm (sumidero)
220
Materiales v métodos Erosión v escorrentía
221
Materiales y métodos Erosión V escorrentía
222
Materiales y métodos Erosión y escorrentía
6.4.3.1.- Erosión:
223
Materíales v métodos Erosión v escorrentía
maicaa
10 cm
175 mm
Figura 6.12: Micropuente de erosión diseñado por Navarro y Fernández de Villarán en 1995.
224
Materiales y métodos Erosión y escorrentta
Figura 6.13: Medición del rebajamiento del terreno mediante el micropuente de erosión.
6.4.3.2.- Escorrcntía:
225
Materiales y métodos Tratamiento de datos
Los datos obtenidos durante los dos años de seguimiento han sido sometidos
a un estudio de ANOVA, test de normalidad, de esfericidad (prueba de covarianzas
constantes) y de homogeneidad de las variamos, test de rango múltiple (de Tukey
y de Duncan), así como contrastes de interés entre los diversos tratamientos y
periodos para detectar con la mayor sensibilidad posible diferencias significativas
entre los mismos.
Yy^'''' = logaritmo neperiano del peso o escorrentía, en cada caso, en el periodo 5 del
año t correspondiente a la parcela con el tratamiento / en el bloque J
^(^,0 = efecto de media general en el periodo 5 del año t
a¡^^'^ = efecto del tratamiento i en el periodo s del año t
fif-'^ = efecto del bloque J en el periodo s del año t
ef''^ == error aleatorio en el periodo s del año t correspondiente a la parcela con el
tratamiento / en el bloque J
226
Materiales y métodos Tratamiento de datos
227
Mgten'q/ V métodos Vegetación
6.5.1.- Introducción
228
Mcrteríal v métodos Vegetación
' . _
i
• • M
> • ir
TI
M
5% ^5^ 30%
»
• f
•-• g
ti
m k
>'
• > "
7% 20% 40%
• d
ula a
«
1. r
3% 10% 25% 50%
«
•
•
• • •
• • .
» • • • • •
.
••• • • % •
10 • • • • • ^
* •
• • • • • •
•• •
• •••«'
20
É • « « • •
® ©i
• • *
30
40
6^1
Figura 6.14: Patrones empleados para la estimación del % de cubierta vegetal.
229
Material y métodos Vegetación
'•in 4
u
Fila 3 j I unidades muestreo | |
vegetación
Fila 5 f — I
canal Geriach
D
D
Fiia 6 I 1 \
D
230
Material v métodos Tratamiento datos vegetación
e-«
Figura 6.16: Colocación de las agujas para el replanteo de las subparcelas (cuadros) de medición
de la cobertura vegetal en parcela con manta orgánica.
Los datos obtenidos durante las tres evaluaciones han sido sometidos a un
estudio de ANOVA, test de normalidad, de esfericidad y de homogeneidad de las
varianzas, test de Tukey y de Duncan, así como contrastes de interés entre filas
muestrcadas dentro de cada parcela y entre parcelas (únicamente fila superior y fila
inferior de subparcelas).
231
Tabla 6.3: Equivalencia entre las escalas de cobertura de Dominio y Braun-Blanquet,y escala de agrupamiento de Braun-Blanquet.
11-25 Abundante
5-25 Ocasional En pequeñas
5-10 Abundante manchas o franjas
1-4 Dispersa
Agrupadas en
<1 Muy dispersa 1-4 Rara
matas, penachos o
individuo macollas
Creciendo en
1 individuo Aislada 1 individuo Muy rara solitario, individuos
aislados
Tabla elaborada a partir de Wratteny Fry (1980) y de Kershawy Looney (1985).
Material y métodos Tratamiento datos vegetación
Si designamos por s^'^ al vector de errores en el periodo t las hipótesis del modelo son:
233
Resultados Precipitación
7.L- PRECIPITACIÓN
7.1.1.- Pluviometría
En las figuras 7.4 y 7.5 se comprueba que existe una buena correlación entre
los registros en las parcelas y los del pluviómetro "controt' del edificio "Yutera" (r =
0'97, y r = 0'99 en los acumulados) y en las figuras 7.6 y 7.7 se halla la
precipitación registrada en cada visita a las parcelas y la acumulada a lo largo de los
dos años de estudio. En la figura 7.6 se puede ver la secuencia de las cantidades
precipitadas durante las visitas a las parcelas en el periodo total de estudio para
compararlas entre sí. Durante el 1- periodo (25/5/98 al 24/5/99) se registraron
413'7 mm y durante el 2^ (25/5/99 al 24/5/00), 558'5 mm. La secuencia de
registros individualizados en cada periodo se acompaña en la figura 7.8.
234
Resultados v discusión Precipitación
1 1
y = 0,84x-H,31
•
E °°
F? - 0,91
A 7n
*
60
• » ^ ^
•
50 -
• -•'^ 4
40
• *
30
^ •
20
10 ^ •
0 ^
O 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
P1(mm)
Figura 7,1: G>rrclación entre los registros de precipitación realizados en las parcelas en los
pluviómetros l y 3 para valores < 100 mm (1998-2000).
— 140 y=0,35x*31.80
0. I¥ = 0,91
•^
80
60
40
20
0
O 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325 350 375 400
P1(mm)
Figura 7.2: Qjrrelación entre los registros de precipitación realizados en las parcelas en los
pluviómetros l y 3 para valores > 100 mm (1998-2000).
-R(!T¥n¡
-F3<mni)
-Pmed(nfn)
Figura 7.3: Precipitación registrada en las parcelas en los pluviómetros 1 y 3 y su valor medio
(1998-2000).
235
Resultadosy discusión Precipitación
300
Figura 7.4: Correlación entre los registros realizados en las parcelas y el pluviómetro de
control en el edificio Yutera de la ETSIA (1998-2000).
1400
y = 1,24x
1200 -
R2 = 0,99
1000
S 800
o
O. 600
Ó
< 400 : **/^
i 200 ^ >^^
a.
Figura 7.5: Correlación entre los datos acumulados de los pluviómetros en las parcelas y el
pluviómetro de c o n t r o l del edificio Yutera de la FTSIA (1998-2000).
236
200
188,3
I periodo 98-99
180 +
I periodo 99-00
160 +
140 136,7
116,5
120 +
100 +
83,4
80 +
72.0
61,6
60
43.6
37,6
40 + 32.3 33,4
25,4 33,0
31,6
16,0 19,6
20
7.1 6.8 ®;^ 5,9 6,8
3,7 1.4
u £1 >-
3 .=^ .=£, .=i, ^ ni •) <u 9 =S =üD =6
o «
M £ £
ra n n n £ n n
s-
ós A
s
in E E E ? E E E
i í ^ '^ ^ S é ^
O
03
rs
¿ é S 2 ó,
o ¿ o "* X o
ó
o T- (N W '-'
Figura 7.6: Altura de agua precipitada y recogida en cada visita a las parcelas durante el periodo 98-99 y 99-00.
600
500 •-
450 -
400 -'
350 -
300 -
250 --
200 -
150 •-
100 -
50 -•
O --rt V ü n ñ] {Q ce fe fe >•
^ •9 "9 •?
« (N (N (N
o¡ (N m o
S S
di A
••- (\ m I I
Figura 7.7: Altura de precipitación acumulada recogida en cada visita a las parcelas desde el principio de cada año durante el periodo 9 8 - 9 9 y 99-00.
140,9
140
130,1 /
120
jt 7Z,0 /
1
43,6^,^^ \ "^'V
T 33,0 / \ / ^^°'
O'O 4.5 2.3 4.6 / ^ / \ " / i í \
'1,3
^3 ^~—-~~l ^'M
I i i I Ñ ib S ?i
Figura 7.8: Precipitaciones y precipitaciones acumuladas registradas en las parcelas entre el 25(5(9Qy Q\ 2 4 / 5 / 0 0 .
Resultados v discusión Precipitación
Mayo 99 Húmedo
Junio 99 Muy seco
Julio 99 Normal algo húmedo
Agosto 99 Húmedo
Septiembre 99 Normal algo húmedo
Octubre 99 Muy húmedo
2°
Noviembre 99 Seco
Diciembre 99 Seco
Enero 0 0 Normal algo húmedo
Febrero 00 Muy seco
Marzo 0 0 Normal algo húmedo
Abril 00 Muy húmedo
240
120
- •*- . 0 6 ^ 9 0 %
— *— Qjartlir5%
110
— >^- Qjar1il25% n *
DBcniOW f 1 '
11 *
—»—1993
—•—1999
- ..2000
/ * \ / \
,
80 - -• 1 1
*' ' I r "'^ * 1 II \
1 • i V * í
•' 1 \ ^
\ \ í i \ ^
'^ •••-• ^d J /
\ ^^í //
\\ \ 11/ ^
rV'^!¡^s-yv / / A \/
10 11
Figura 7.9; Comparación de los años de estudio (1998-2000) en relación a los años muy húmedos, húmedos, normales algo húmedos, normales algo
secos, secos y muy secos deducidos del observatorio de Magaz para el periodo 1961-2000.
Resultados y discusión Precipitación
242
Resultados y d¡scusión Precipitación
Tabla 7.1: Registros de los meteoros y comparación con los datos representativos
zonales.
243
Resultados v discusión Precipitación
§ 3600
3376,70
3300
3000
2700
2400
2100
1800
1500
1218.16
1200
811,43
900
600
H=
333,78
300
74.61
F i ^ r a 7.10: Valor del fiactor R anual de la USLE- RUSLE (MJ*mm/ha*h) en la zona para el
período de eslxidio.
y = 0.751 - 0,91
n' = 0.90
• ^ •^ «
* *
*
m^ •
**Jj&
D
KK- 10 SO "O 50 60 10 aO so too 11C
PLUVH.
244
Resultados y discusión Precipitación
3600
- • EI30ac96 —é é t
3300
—•—EI30ac97
3000 j - -
—•—EI30ac9e
2700 —•—EI30ac99
2400 —•—EI30acO0
2100
; i
1800
: :
1500
; \
1200
900
^ t—
600
300
^ \7L^
TT
O ^^.¿íf--i—r *—*^
«••"•* —T -—T 1 1 ——t 1 — 1 — — ) 1
'
Figura 7.12: Variación intranual c interanual del factor R de la USLE - RUSLE en la zona.
Esta tormenta dejó entre 8 0 y 100 mm en apenas 4 horas el 1 5 / 7 / 1 9 9 7 y provocó serios problemas en
diferentes zonas de la ciudad palentina, afectando en mayor medida al Barrio de Pan y Guindas.
Unidades recomendadas por Renard y Freimund (1994) y Renard et al. ( 1 9 9 7 ) y entre paréntesis,
valores para comparar con los publicados por ICONJA (1988).
245
Resultados v discusión Precipitación
660
600 • • Í E I 3 0 MEDIO
^m * EI30 ac.
500
450
400
360
300
250
200
150
100
6o:
1 2 3 4
3376,70
y = 8831,39e'
I? = 0,96
Figura 7.14: Ecuación que expresa el comportamiento del 'factor de erosividad de la lluvia y
cscorrentía (R) según el periodo estudiado.
246
Resultados y discusión Preápitaciones
A) Precipitación:
Media 4'1 mm
Mediana 0'6 mm
Moda 0'2 mm
Mínimo 0'2 mm
Máximo 101'2 mm
Cuartil 1° 0'2 mm
Cuartil 3° 3*6 mm
Coef. Curtosis 41'1 Apuntada
Desviación típica 9'19 mm
Varianza 84'44 mm^
Coef. Asimetría 5'38 positiva
Coef variación 225'7 %
Se han producido alrededor de un 57% de episodios de Uvivia con registros de
0'2 a 1 mm; en un 95% de las veces, las precipitaciones han recogido cantidades
menores o iguales a 20 mm, pero sólo en un 2'2% de los aguaceros se han superado
los 30 mm y en un 0'3% los 60 mm (figura 7.15).
247
Resultados v discusión Precipitaciones
0,7
0,6
0.5
0,4
1 0'3
g 0,2
0.1
0,0
— lu*
o j e i - - í i / i i i > r ^ í O ( j *
c!{ (V íi/ ííi íii ii/ fv <v<v-<i<i
OJ •* lO «J
-~ — — — - - Í U Í V I r t
P(mm)
1,0
0,8 • I
a 0,6
Ü
ni
d 0.4
9>
0,2
0,0
•- llJIli
ÍU «
P(mm)
248
Resultado^y discusión Precipitaciones
P(mm)
249
Resultados y discusión Precipitaciones
^9,4%
• aguaceros erosivos
• aguaceros no erosivos
90,6%^
Figura 7.17: Proporción de aguaceros erosivos frente a los no erosivos durante el periodo
febrero 96 a mayo 2000.
95,2%
• aguaceros erosivos
^^Hbjji^^^H^ V ^JMP
^^^^^B^^H^^^^^^^^HN^^^^^^a"''^
Figura 7.18: Proporción de aguaceros erosivos frente a los no erosivos durante el periodo
mayo 98 a mayo 2000.
250
Resultados y discusión Precipitaciones
Figura 7.19: Frecuencia relativa y relativa acumulada de los aguaceros erosivos entre febrero
1996 y mayo 2000.
1.0 .
I Frec ReL
iFrec Reí Ac.
0,8
0,6
0,4
n¡ I
0,2-
0,0
P[mm)
Figura 7.20: Frecuencia relativa y relativa acumulada de los aguaceros erosivos entre mayo
1998y mayo 2000.
251
Resultadosy discusión Precipitaciones
B) Duración:
252
Resultados v discusión Precipitaciones
0.2 0,2
Figura 7.21: Relación entre duración de los aguaceros y frecuencia relativa y relativa
acumulada observada en el periodo febrero-96 a mayo-00.
253
Resultados y discusión Precipitaciones
0,60
laño 1
0,50
I año 2
¿ 0,40
.5 0,30
o 0,20
0,10
0,00
0,2 0,4 0,6 0,8 1-2 2-6 6-12 12-24 24-36 36-48 >48
t(h)
Figura 7.22: Relación entre duración de los aguaceros y frecuencia relativa y relativa
acumulada observada en el periodo de estudio mayo 98/99 y mayo 99/00.
254
Resultadosy cÜscus'ión Precipitaciones
O Intensidad media:
0,B .
0,2 -
nn
ilIn l,l,i,a,l,.,-,-;.,.,.,...,.,
ui
9
ri-
*?
D
T
ni
V
ui
T
r-
T
,
i¿ -^ ¿ -^ irr -^
fu líi i^ o oi ui
cf o' o ---^ ••-" --"
Im (mm/h)
1,0
0,8
ni iin lili
0,6:
^ 0.4
0,2 -
0.0 JUULIJUÍ
ü*^ o in o o o o
oí m r- o o 5 o
tu oí « tí V ifí \o
-- fa ui líi
Im (mm/h)
Media r3 mm/h
Mediana 1 mm/h
Moda 1 mm/h
255
Resultados v discusión Precipitación^
Durante el periodo mayo 98-99 y mayo 99-00 (figura 7.24) los aguaceros
también han tenido una intensidad media más frecuente entre 0'76 m m / h y 1
m m / h (57%), e igualmente son poco frecuentes las intensidades superiores a 2'26
m m / h , y muy raras las que superan los 7 m m / h .
Im (mm/h)
1,0 iaño1
laño 2
0,8
d
a
,1 0,6
"I
Im (mm/h)
256
Resultados y discusión Precipitaciones
D) Intensidad máxima:
Durante el periodo mayo 98-99 y mayo 99-00 los aguaceros han tenido un
comportamiento respecto a la intensidad máxima en 12 minutos muy similar al del
periodo global de los cuatro años de datos. En la figura 7.26 se observa la
distribución de fr-ecuencias relativas. Allí se ve como la intensidad más fr-ecuente es
del orden de 1 mmfh Qmás del 60% de los casos), mientras que en el 80% de los
episodios lluviosos la intensidad máxima no ha superado los 5 mmfh; solamente se
han sobrepasado los 30 mmfh en menos del 2% de las precipitaciones. Igualmente,
los aguaceros que superan los 60 mmfh sólo representan el 1% durante el primer
año y el 0% durante el segundo.
257
Resultados v discusión Precipitaciones
0,6
0.5
= 0,4
«>
•i 0,3 I
c
u
i 0,2
•- lO 1- —•
I máx. (mm/h)
1,1
1,0
0,9
0,8
mn I D
0,7
o 0,6
n
- 0,5
V
¿ 0.4
0,3
0,2
0,1
••- í\l
iMli
(O í lili
0.0 • • - • ^ - - - - c i i O i i " y j ( i > < 7 i í n
I máx. (mm/h)
258
Resultados v discusión Precipitaciones
0,7
laftol
I ano 2
'- (N CI
\JiA.í^-.
ttJ O) O (N
•1- -^ I- (N (N CO CD
Imáx. (mm/h)
1.0 - lano 1 1
0,8 -
I afta 2
J
m
0,6 II
a 0,4
0,2 -I-
i-^ CO 1
i'i <D <¿ Ol
ó ó ó o o o
Imáx. (mm/h)
259
Resultados y discusión Precipitaciones
Este último hecho es bastante significativo con relación a los límites de I30
recomendados por Wischmeier y Smith (1978) para tener en cuenta en el cálculo
del factor R de la ÜSLE. Estos autores indican que no deben ser tenidos en cuenta
para el cálculo de la erosividad pluvial magnitudes de I30 > 63'5 mm/h. Es decir que
cuando se supera este umbral de intensidad se considerará que el valor registrado es
63'5 mm/h. Posteriormente Renard et al. (1997), en su revisión de la USLE, aunque
no comentan nada respecto al umbral, sugieren que la energía cinética de los
aguaceros tiende hacia un valor constante con intensidades de lluvia altas.
Durante el periodo mayo 98-99 y mayo 99-00 (figura 7.28) los aguaceros
han tenido una intensidad máxima en 30 minutos más frecuente comprendida entre
260
Resultados y cjiscusión Precipitaciones
0 ' 4 y 1 m m / h . Por debajo de 4 mm/h se han encontrado alrededor del 70% de los
aguaceros para los dos periodos; incluso el 85% de los mismos no ha sobrepasado
una intensidad de 10 mm/h en el primer año, mientras que este % ha alcanzado el
100% en el segundo año. En cuanto a las intensidades máximas en 30 minutos
registradas en este intervalo de tiempo, durante el primer periodo acontecieron
únicamente dos tormentas importantes: una de 29'8 mm/h y otra de 40'2 mm/h.
Durante el segundo periodo sólo se produjeron dos tormentas con una intensidad
de 9 mm/h. Estas cifras confirman la baja erosividad acontecida durante los
periodos de las experiencias.
0.25
0.20
Z 0.15
í 0.10 +
o
a
¿ 0.05
0,00 Dll
-.— f— (M
(M CJ OvJ <SI (SJ
1- .- 1- íM r>
130 (mm/h)
1,00
ü
n
0,80 •
I
_: 0,60 -
£ 0.40
0,20
0,00
' - < s í 0 7 - - i - i í > í í > i - - a t >
ÍJÍUULII
o — fJ co •* líí te" p^"
CO O CJ •*•' tfl CO O O
130 (mm/h)
261
Resultados y discusión Precipitaciones
0,35
aflol
0,30
ano 2
0,25
0.20
20 -m I
15
£ 0,10
O 10 I' n ff
0.05
O05
o .00
0 00 ^,M,-LL
T
^
- r j
(N
í
(N
^ / T
ÍN
i n
<N
iJLaLi
i D
r>l
r ^ c
tN
o Q
(N
i
(N
M
ÍM (N
ñ s
»0 (mm/h)
1,0 I ano 1
I año 2
0.8
S 0,6
ü 0,4
1- f-< n
130 (mm/h)
262
f^esultados y discusión Precipitaciones
F) Duración-Intensidad media-Frecuencia:
0,45 ji 0.006
. . . . . . : • . ¡ :•
0.40 : .60-120r*Í
> • [ . ; — 1
0,005
0,35 -
0,30 • 0,004
- 0,25 • * • ' • • • : : : ; :
a 0,20 -
0.15 •
1 • - ' -
0,008 0,0040
•••.:
0,005 * 0,0025
: ' • • ' • • • ' • • ' • ' ^ ^
•M
•• i
• 0.0020
• *••• \ 4' ^•WBH *-•• * •-':]-:--': :^-i:^l:-:i::i-ír-
- 0,003 * 0.0015
I
0,002
¡ 0.0010
*M> *•• * • « *
0,001
* * « • '.'."•i
0,0005
0,0000
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 o 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1 med. (mm/h) I med. (mm/h)
0,006 1
.
* • 6-12h¡ 0,0020 —
• 1 2..- 2 4 h .
j .
0,005
fr« • # i
•i:f- :'i - - j : - '** -;
0,004
- i
í 0,003
1 • -H-í-i-i-
. V
0,002 •••• M M • • • [• • * -:r-
0,001
0,0000
( 2 3 4 5 6 0,0 0,5 1,0 1,5 2.0 2,5 3,C
1 mad. tmmfh) Imed. (mm/h)
• •
->••• 1 • i : 1
0,0020 i ;|—. ,
1 . . : U24-4ah I • "• • > 4 8 f
' — r — —
fH--í- -*.«,. • • - ; .;.«. • • • • • :-n-;;:i L *
0,0015
: . ; •
•~-í
...... .,.,..
i s [ • • 1 •
0,0010
1 e
•]•::::•
...[...
0.0000 0,0000
0.0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,C 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0.9 1.C
I med. (mm/h) I m e d . (mm/h)
263
Resultadosy discusión Precipitaciones
0.5 0.009
046 o.ooa |« 24-60 R*!. 1'
OA 0,007
<• 0,35 0,006
> 0.005
• •• • •
S 0,3
•S 0 3 — 0,004
' • - ' • •
c
0,003
S 03 -
£ 0.15 0,002
0,1 0,001
5.00 10,00
5 6 7
lm(n)mA4
0.009
0,007
0,007
0,006
1 0,006
0.005
S 0.005
0,004
g 0,004 • «•^«'««M* * » -^ - • •
0,003
_E 0,003
0.(H]2
0.002
0,001
0.001
O
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 25 3.0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 8,0 6,5 7.0
00 0,5 1,0 1,S 2,0 25 3.0 3,5 4,0 4.5 5,0 5,5
kn (mm/h) Im (mmti)
0.OO45
, 0,004
0,0035
0,003-
0,005 0.0G2S-
0,0015-
0,001
0,001 D,0005
• 12-24 h
kn (mmAi) hn (minm)
0,004
• 24-48 h|
0,004
|*>4ah|
«
0,0035 0,003S
0.003 0.003
0.0025
13
c 0,002 0,002
•• 0.0015
! 0,0015
0,001 O.OOI
O.OOOS 0,0005
0 0
0 0 0,1 0,2 0.3 0.4 0,5 0,6 0.7 0.8 0.9 1,0 0. »D 0,020 0.040 0,060 0. no
hn ( m m / h ) I n (mm/h)
264
Resultados y discusión Caracterización del terreno
Estratos margosos
j ^ -
Estratos ardlloarenosos
as 6-8 m
Estratos margosos
jr- -..^. ... _ _
i-
r^^.
Figura 7.31: Aspecto general del desmonte e.r\ las parcelas de clavos Calzado).
265
Resultadosy discusión Caracterización del terreno
• G-1 (6): Se alza unos 3 metros en vertical sobre el fondo de la trinchera. Tiene
al natural un aspecto grisáceo con un grado de humedad medio (2'5Y/7/2 gris
claro en húmedo y 2'5Y/8/2 amarillo pálido en seco en las muestras de
laboratorio). Textura franco-limosa (ISSS) o limosa (USDA); se moldea con los
dedos y es adherente* cuando mojado. Plasticidad^ ligeramente plástica, ya que
permite hacer rodillos de espesor centimétrico que se rompen cuando se
moldean. Consistencia" firme en húmedo y duro en seco. Estructurad^ blocosa
angular fina a media, en bloques de 0'5 cm a 1-2 cm de anchura. No se observan
elementos gruesos significativos. Tiene un pH muy alto (9'1), muy bajo el
contenido en materia orgánica (0'26%), una conductividad equivalente baja
(0'15 mmhos/cm) y una escasa capacidad de intercambio catiónico (5*62
meq/100 g). El contenido en carbonatos es muy elevado (77'64%), así como el
contenido en caliza activa (13'83%). Es un terreno pobre en fósforo (9'0 ppm) y
potasio Cl44'0 ppm), con niveles adecuados de calcio (9'0 meq/100 g) y muy
altos de magnesio (7*73 meq/100 g). No existen problemas por la presencia de
Entre paréntesis se indica el orden del estrato empezando desde la cabecera del desmonte.
Los análisis se han realizado en el laboratorio agrario del ITAGRA, de la Escuela Técnica Superior de
Ingenierías Agrarias (Universidad de Valladolid) y en el laboratorio de control de calidad de CESECO
(Valladoiid). Los resultados se pueden consultaren el anejo II: Suelos.
* Soil Survey Staif (1951).
* Op. cit
" Op. cit
t+ Op. cit
266
Resultados v discusión Caracterización del terreno
G-2 (3): Estrato que descansa sobre MC-1 y que tiene una potencia de unos 45
cm, pudiendo crecer en magnitud a costa del espesor de los infrayacentes. Con
un grado de humedad medio y luz natural, tiene un aspecto grisáceo similar a G-
1 (5Y/'7/'4 amarillo pálido en húmedo y 5Y/8/4 amarillo pálido en seco, en las
muestras de laboratorio). Textura franco-limosa (ISSS y USDA); se moldea con
los dedos, aunque tiene poca cohesión. Consistencia: es adherente cuando está
mojado y es plástico; en húmedo, permite hacer rodillos de cierto espesor que se
rompen cuando se moldean, parece firme y, en seco, es duro. Estructura en
bloques angulares finos a gruesos, de 0'5 cm a 1-2 cm de lado. Ocasionalmente
se observan elementos gruesos, fi-tndamentalmente cantos o bloques calizos
267
Resultados y discusión Caracterización del terreno
MC-2 (2): Este horizonte tiene un aspecto muy similar a MC-1 y se localiza
inmediatamente debajo del horizonte superficial. Tiene un espesor de unos 55
cm. Es de un tono marrón claro en húmedo en su ámbito natural (2'5Y/7/4
amarillo pálido en húmedo y 2'5Y/8/3 amarillo pálido en seco, en las muestras
de laboratorio). Textura franco-limosa (ISSS y USDA). Presenta adherencia en
mojado y cierto grado de plasticidad. Se pueden moldear cilindros de unos 2 cm
que se rompen al darlos forma. En húmedo es firme y duro en seco. Estructura
blocosa angular fina, con bloques de unos 5-10 mm de longitud. No se observan
elementos gruesos de diámetro significativo. Tiene un pH muy elevado (9'06),
muy bajo el contenido en materia orgánica (0'27%), una conductividad
equivalente baja (O'11 mmhos/^cm) y una escasa capacidad de intercambio
catiónico (6'56 meq/100 g). El contenido en carbonatos es muy alto (74'82%) y
el contenido en caliza activa normal (5'91%). Es un estrato pobre en fósforo
(2'0 ppm, muy bajo), potasio (125'0 ppm, bajo) y normal en calcio (11'47
meq/100 g), mientras que los niveles de magnesio son muy altos (7'37 meq/100
g). No existen problemas por la presencia de sodio (0'56 meq/100 g), ya que su
contenido es bajo. Su conductividad hidráulica a saturación se halla entre 5-10
mm/h.
268
Resultados v discusión Caracterización del terreno
Estos valores pueden compararse con los referidos por otros autores para
texturas análogas. En la tabla 7.4 se adjuntan algunos de los presentados en la
literatura especializada en tecnología del riego. En general los valores deducidos
aquí son menores que los esperados para un terreno fi-ancolimoso, ya que el Eqh o
la CC, son inferiores, mientras que el PMP está por encima de las referencias. Este
hecho constata que existe una seria dificultad para la revegetación atendiendo a las
disponibilidades hídricas en ftinción de la textura.
269
Tabla 7.3: Características principales de los distintos estratos que componen el desmonte en general.
Total 525 Limosa a Blocosa. =9 sO'3 = 0'14 = 6'4 3 69'3 sl2'4 37 = 124 = 10 £7*4 = 0*55
desmon- franco- Bloques muy muy baja escasa muy muy pobre pobre normal muy bajo moderada
te limosa de 5-10 alto bajo alto alto alto
mm
Resultados y discusión Caracterización del terreno
Limoso - - - - - - - - -
271
Resultados v discusión Caracterización del terreno
** Esta densidad se refiere a la densidad real de las partículas minerales ya que corresponde a la densidad
de la roca margosa inalterada. Obtenida en el laboratorio de CESECO (Valladolid).
^^ Densidad aparente del terreno bajo la costra y el regolito formados sobre la superficie del talud
desnudo como consecuencia de la meteorización de la roca madre y del impacto de las gotas de lluvia. Se
ha determinado por el autor mediante quince muestras desecadas en estufa a 105 °C, durante
veinticuatro horas, recubiertas posteriormente en parafina y sumergidas en agua destilada a una
temperatura ambiente de 30°C, en una probeta aforada de 500 mi. Los valores típicos asignados por
Hunt (1984, cit. Ayala, 1991, p. 134) para suelos cohesivos moldeables bajo presiones moderadas a
fuertes y para limos inorgánicos (Ayala, 1991, p. 132) se hallan entre 1'5 y 1'8 g^cm^.
Densidad aparente de la costra. Se ha determinado del mismo modo que el caso anterior. Valores
comparables tanto de densidad de costras y regolitos como del material subyacente con éstos se pueden
encontrar en Rcgücs Muñoz et al. (1992) en la cuenca del Vallcebre (Barcelona).
Corresponde al material que ha sufrido meteorización física y que ha sido erosionado, depositándose
al pie de talud y que queda protegido por la formación de la costra superficial. Se ha estimado mediante
18 muestras obtenidas con cilindros de 5x5, y posteriormente se han secado en estufa a 105 °C durante
veinticuatro horas.
Rodríguez y Rodríguez-Miranda (1990) señalan que arcillas como el caolín, quedan en esta
clasificación agrupadas en los limos orgánicos. Por ello, no es de extrañar que a pesar de que el desmonte
presenta una textura predominantemente limosa según el USDA, las diferencias en la consideración de los
diámetros de las partículas del S.U. y del USDA, generen estas diferencias. Para el S.U. se considera la
separación entre limos y arcillas por su comportamiento líquido y plástico, y los suelos analizados
presentan siempre contenidos de limo muy fino (< 5 nm) entre el 25% y el 45%, y esta fracción es
considerada por otras clasificaciones como la U.S American Association of State Highways (AASHO) y la
American Society for Testing Materials como arcilla. Igualmente análisis de suelos realizados en zonas
próximas a las del estudio han revelado texturas arcillosas, por lo cual no se considera que los resultados
de las clasificaciones del USDA y del S.U. sean contradictorias. También Porta et al. (1994, p. 107)
relatan como los suelos con alto contenido en carbonato calcico pueden reflejar en los análisis texturas
arcillosas, sin embargo, la capacidad de la caliza para favorecer la estabilidad de los agregados, hacen que
su comportamiento real en campo sea el de una textura más gruesa de carácter limoso Cpseudolimos).
También Oteo y García de la Oliva (1995), en una caracterización de las margas españolas, señalan como
las margas poco alteradas presentan una textura preferentemente limosa, mientras que la fracción
272
Resultados y discusión Caracterízación del terreno
Valores del LL de 70 e IP de 37, con XÁYX alto nivel de carbonates, caso similar
al aquí presentado, son reportados por Oteo y García de la Oliva (1995) para
margas del Mioceno próximas al área de estudio, y estos autores las engloban en el
grupo denominado margas arcillosas y margas yesíferas. También Haro et al.
(1992) citan ordenes de magnitud parecidos para calcllutltas de Vallcebre
(Barcelona).
7.2.2.2.- Penetrabilidad:
N° de puntos muestreados = 25
Estado del terreno: húmedo a muy húmedo.
Máxima resistencia a la penetración: > 4'5 kp/cm^
Mínima resistencia a la penetración: l'O '7 "
Resistencia media: (>) 4'25 kp^cm^
- Moda: > 4'5 kp/cm^
Desviación típica: S = 0'91 " / "
- Coef. Variación (%): CV (%) = 21'4%
arcillosa en las mismas crece conforme lo hace su grado de alteración, lo que parece indicar que gran
parte de las partículas de limo existentes en las margas poco alteradas son agregados de partículas
arcillosas. Por último, De Ploey (1985) comenta como en suelos limosos las partículas tienden a formar
microagregados, pseudoarenas, muy sensibles a la licuefacción cuando se humedecen, lo que corrobora la
idea de que suelos de una textura en laboratorio se comportan con una textura diferente en campo por
esta formación o desintegración de agregados.
273
Resultados v discusión Caracterización del terrem
Figura 7.33; Pequeñas coladas de barro formadas porque ciertas partes del t e r r e n o alcanzan
el límite líquido.
Bff^
Estrato margoso I
DZZE
Muestra
representativa |
desmonte •
LIMITE LIQUIDO
Figura 7.34: Clasificación de los suelos de grano fino según el Sistema Unificado Americano
de Clasiücación Textural de Suelos (S.U.) de Casagrandc (1952). (Tomado de Aguiló ct al,
1984).
274
Resultadosy discusión Caracterización del terreno
N° de puntos muestreados = 25
Estado del terreno: húmedo a muy húmedo
sss
sss p^^ densidad^ real_ -^densidad aparente
r *100 = 2'652-l'7
; ^^^^ =-.c'ncf
*100 35 9%
' densidad aparente 2 652
Gecse (2000) señala como terrenos compactados aquéllos con un porosidad total inferior al 40%,
densidad aparente > 1'5 gfcm^ y penetrabilidad > 3 MPa.
275
Resultados y discusión Caracterización del terreno
Tabla 7.6: Grado de capacidad de penetración de las raíces para todo el perfil del suelo
y(o trabajabilidad de la capa superficial del terreno (FAQ, 1983).
Grado de penetrabilidad de las raíces ( t o d o el perfil) y trabajabilidad (horizonte
su jerficial)
Propiedades
1 2 3 4
Fácil Moderada Difícil Muy difícil
Consistencia Friable, muy Firme Muy firme Muy firme Extremada- Extremadamente firme
en húmedo* friable, suelta mente
firme
Estructura Cualquiera Cualquiera Moderada o Blocosa Cualquiera Blocosa gruesa y muy
media gruesa gruesa o calificada gruesa, prismática o
o blocosa muy como columnar; masiva
fina; gruesa; rígida
cualquier cualquier
clase de clase de
granular o prismática;
migajosa columnar
o laminar,
masiva
otras _ - Dificultad de excavación Plástica muy rígida y
características en todo el perfil cuando muy adhesiva en
relativas a la está seco húmedo; muy dura en
consistencia seco.
Textura Todas las Rango desde las arenoso- La mayor parte de las Arcillosas, generalmente
generalmente arenosas y francas a las arcillosas arcillosas y muy arcillosas.
presente franco- arenosoarcillosas,
arenosas; derlas arenosoarcillosas
muchas francas
francas;
algunas
arenoso-
arcillosas y
arcillosas con
elevada
proporción de
caolinita y
sesquióxidos
" Deben emplearse clases equivalentes de consistencia cuando el terreno esté seco (duro, muy duro, etc.).
276
Resultados y discusión Caracterización del terreno
que en campo, el terreno se halla en una situación real donde influyen diversas
circunstancias. Por ejemplo, los factores que pueden afectar a la obtención de un
valor claramente inferior son: la presencia de microgrietas procedentes de las
variaciones térmicas y de las tensiones de los ciclos de humectación y secado, así
como las diferentes densidades que se producen entre la capa más superficial del
terreno y la más profunda, muy próxima a la de las partículas minerales. Oteo y
García de la Oliva (1995) recogen valores de cohesión efectiva en margas miocénicas
que van desde 0'3-0'5 kp/cm^, con límites líquidos y medios altos (54-66), a 1'95
kp/cm^ con índiees-de plasticidad m«dios (43); que no discrepan de los obtenidos en
nuestro ensayo de campo. También Haro et al. (1992) encuentran valores diferentes
en campo y en laboratorio para muestras de materiales arcillosos ricos en limos.
7.2.2.4.- Encostramicnto:
(%arc) + 10-(%MO)
" " Se entiende por costra superficial «una capa que puede tener de varios milímetros a varios
centímetros (0'5-2 cm). Es extremadamente compacta, dura, frágil, se agrieta y es mucho menos
permeable al agua y al aire que el material inmediatamente subyacente. Suele presentar estructura
laminar y una porosidad vesicular. El sellado del suelo suele ser una capa más delgada (1 a 5 mm),
muy densa y dura cuando seca, sin porosidad y que no se agrieta. Es una forma de costra» (Porta et
al. 1994).
277
Resultados y discusión Caracterización del terreno
Estrato y % limo
textura
% limo fino
grueso
% arcilla %M.O. mn
G-1
82'45 9'2 3,35 0,26 209
Limosa
MO-1
62'7 18'55 5,75 0,4 97'9
Limosa
MC-1
Franca
22'0 21'65 17,65 0.18 ir8
G-2
Francolimosa
erss 11'65 11 0,3 72'8
MC-2
53'45 22'7 8,85 0,27 70'9
Francolimosa
MO-2
37'8 12'35 27,85 0,62 16'9
Francoarcillosa
Desmonte
6 7'79 12'78 8"1 0'3 92'5
Limosa
7.2.2.5.- Agrietamiento:
278
Resultados v discusión Caracterización del terreno
Calcita = 67 %
Dolomita = 13 %
Hita = 20%
Anhidrita y pirita = trazas
Los resultados son concordantes con lo que cabría esperar en la zona y en las
rocas sedimentarias de origen lacustre (Porta et al., 1994; Meléndez y Fuster,
1996)). También Oteo y García de la Oliva ( 1 9 9 6 ) , en el grupo de margas en el que
se encuadraría este trabajo, presentan como mineral arcilloso principal la Hita, tal
como reflejan los análisis. Si bien la Hita no tiene una capacidad de expansión tan
alta como la de las esmectitas, sufre este proceso cuando se hidrata en cierta
medida (Besoain, 1985; Kutilek y Nielsen, 1994; Bengoa, 1997), lo que justifica la
aparición de m u l t i t u d de grietas de retracción en la superficie del terreno.
279
Resultados v discusión Caracter¡;zac¡ón del terreno
Figura 7.36: Grietas de secado en la superficie de los terrenos. Se observa la parte superior de
un clavo de medida de la erosión que sobresale unos cuatro centímetros del terreno.
7.2.2.6.- Rugosidad:
¿1-L.
C, ={ )100 donde,
N° de puntos muestreados = 13
Estado del terreno: muy seco
Rugosidad media (c,) : 17'76 C±3'87 con p = 95%)
Rugosidad mínima: 7'7
Rugosidad máxima: 30,8
Desviación típica: S = 6'4
Coef Variación (%): CV (%) = 36'03%
280
Resultados y discusión Caracterización del terreno
7.2.2.7.- Pedregosidad:
281
Resultados y discusión Caracterización del terreno
7.2.2.8.- Erosionabilidad:
% arena + % limo
IB =
% arcilla
282
Resultados y discusión Caracterización del terreno
En bibliografía se pueden encontrar diversos nomograma para este cálculo supuestamente válidos. Sin
embargo, algunos de ellos son modificaciones del original que pueden dar lugar a valores inexactos de
este índice. Existe una versión del nomograma de cálculo en Fostcry Wischmeier (1981) en unidades del
sistema internacional, que es el único válido en este sistema de acuerdo con la metodología USLE (Shaw,
2000; Foster, 2000; Weesies, 2000). Por ello, aquí se siguen las recomendaciones de Renard ct al. (1997),
de Morgan (1995) y de Weesies (2000) de calcular el factor K con el nomograma americano y de
transformar el resultado a unidades del sistema internacional. Posteriormente, se ha verificado la validez
de estos resultados comparándolos con los deducidos directamente en unidades del S.I., según Foster y
Wischmeier (1981).
283
Resultados y discusión Caracterización del terreno
Figura 7.37: Nomograma para el cálculo del factor K de erosionabilidad del suelo en unidades
estadounidenses (Wischmeiery Smith, 1978; Renard et al., 1997). Para obtener el factor K en
t -m •h/ multiplicar el resultado por 1'3.
/ha •hJ -cm '^ ^
284
Resultados y discusión Caracterización del terreno
K K Clasificación
(nomograma (nomograma (Weesies,
Estrato O-rrp- -hlha-hJ•cm')
estadounidense) S.I.) 1998)
G-1 0,77 1,00 1,00 Muy alta
285
Resultados v discusión Caracterízación del terreno
\ « = 40°
'••:....; ....':..::.,..,„....: :;.:,:...•• : : V - ' ' > '
286
Resultados y discusión Caracte-rízadón del terreno
Tabla 7.10: Cálculo del SEI por estratos, clase y tipo de erosionabilidad.
Estrato Textura "Profundidad "Pedregosidad SEI clase Tipo
G-1 3 1 2 6 2 Moderada
MO-1 3 2 2 12 3 Alta
MC-1 3 2 2 12 3 Alta
G-2 3 2 2 12 3 Alta
MC-2 3 2 2 12 3 Alta
MO-2 2 2 2 8 3 Alta
En definitiva, los tres índices hallados confirman que los terrenos estudiados
se pueden calificar como de riesgo de erosión hídrica alto a muy alto, lo que
significa que deben preverse medidas para su control ya que, en este caso, el
material erosionado tiene una influencia directa sobre el mantenimiento de la vía
del ferrocarril así como de las vías de servicio que se hallan en cabecera del talud y
que ofi'ecen acceso a las diferentes parcelas de cultivo y terrenos del contomo.
287
Resultados y discusión Erosión
7.3.1.- Introducción
288
Resultados v discusión Erosión
7.3.2.3), se detectó que los once periodos podían agruparse en seis, en función de
los agentes dominantes en el proceso erosivo (vid. tabla 7.20). Los resultados que a
continuación se exponen se refieren a los derivados del análisis de los seis periodos
(figura 7.40) ya que, aunque son prácticamente iguales que para el estudio con los
once intervalos, se observan con mucha mayor claridad las tendencias detectadas.
Los resultados aquí presentados pueden contrastarse con las matrices del
estudio estadístico CANOVA, test de esfericidad, homogeneidad de varianzas, LS
means, test de Tukey, test de Duncan y análisis de contrastes) que se adjuntan en
el anejo IV: Análisis estadístico. Siempre que no se señale lo contrario, los resultados
se han obtenido para un nivel de confianza del 95% (a = 0'05) y son los siguientes:
En primer lugar, las figuras 7.41 y 7.42 muestran como se puede distinguir
en ambos bloques y años un comportamiento muy distinto de los
tratamientos. Las mantas de coco con hidrosiembra (HC) y las de esparto con
hidrosiembra (HE) presentan un control de erosión superior al resto de los
tratamientos, ya que toman los valores más bajos durante todo el ensayo. La
plantación (P), la hidrosiembra (H) y la testigo (T) se hallan claramente y
siempre por encima de los datos de las mantas, al igual que parece
desprenderse que H realiza un control de erosión algo superior a P y T.
289
Resultados v d'iscus'ión Erosión
290
Resultados v discusión Erosión
por los factores (año, bloque y tratamiento) de modo que los coeficientes de
correlación (r) se hallan entre 0'947 y 0'993, el coeficiente de determinación
(r^) se halla entre 0'898 y 0'987, mientras que el coeficiente r^ ajustado, que
es el más significativo en un modelo sobreparametrizado como éste, tiene un
rango de 0'771 a 0'970. Es decir en todos los casos se obtienen coeficientes
adecuados. Las diferencias entre los 12 registros de medidas de sedimento
son significativas entre sí a un nivel de confianza del 95% (p < 0'05).
Como el modelo es balanceado (cada bloque presenta el mismo numero de tratamientos, de periodos y
de años), las medias estimadas por el modelo coinciden con las medias de las observaciones, aunque en
este caso son las medias del logaritmo neperiano de los pesos registrados por unidad de superficie.
291
BLOQUE 1
550Q
450C
350C'
I
250C'
150C' 150C
500
Figura 7.39: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en los dos años de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los
cinco tratamientos, en g/m^y los once periodos/año.
BLOQUE 1 BLOQUE 2
550C 550Q r
I
250C ..:.:.: •-• r-
1 1 250C
, .;. , . j. . .
150C - • •, ;• -'• ^ 150C
// ^. 1
500 500
O' 4
'~^~ testigo »> • ^ • - testigo
'*• plantaci •• plantaci
*"••" hidrosi© "" Inidrosie
-5001
~* hidr.+co r u m ^ i r j t o r - t o c D O ' - N ' Piidr.+co
Periodo g g g g g 5 S 5 g | g g "• hidr.+Gs Periodo 5 g g 3 5 5 5 5 g | g g ' Inidr.+es
Figura 7.40: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en los dos años de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los
cinco tratamientos, en g / m ^ y los seis periodos agrupados^año.
BLOQUE 1 BLOQUE 2
Figura 7.42: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en ios dos años de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los
cinco tratamientos, expresados como el logaritmo neperiano del peso recogido en g / m ^ para el análisis con 6 periodos agrupados/año.
BLOQUE 1 BLOQUE 2
Figura 7.42: Resultados de erosión en los dos bloques de parcelas y en los dos años de observaciones (separados por la línea vertical roja) para los
cinco tratamientos, expresados como el logaritmo neperiano del peso recogido en g/m^ para el análisis con 6 periodos agrupados/año.
Resultados y discusión Erosión
Tabla 7.11: Erosión total media entre parcelas de mismo tratamiento producida en los
desmontes en los dos años (gfm^ (1) y valores medios de la variable Ln(eros¡ón) para las
parcelas de mismo tratamiento (2), con los intervalos de confianza para un nivel de
significación a = 0'05%, (3) y (4). Última columna (5) estimación de la mediana.
Estimador de
Erosión total la mediana
Media de
media entre I.C. (-95%) I.C. (+95%)
Tratamiento Ln (erosión)
parcelas (g^m^ (3) (4)
(2) (= ec))
(1)
(5)
P 10.349'34 5'52 4'38 6'66 249'31
H 1.141'43 3'67 2'53 4'81 39'29
HC 30'76 0'12 -rol 1'26 ri3
HE 26'38 -0'27 -1'40 O'Sl 0'77
T 9.156'77 5'30 4'16 6'44 200'52
P = plantación; H = hidrosiembra; HC = nanta
i de coco más hidrosiembra; HE = manta de espart0 más hidrosiembra;
T = testigo, terreno desnudo.
TRATAIVIIE;LSMeans
Currenteffect: F(4,4)=46.186, p=.00133
Type III decompositlon
296
Resultados v discusión Erosión
vez que se presentan otros muy extremos), de modo que la media suele
sobrestimar la tendencia central; en consecuencia, Boardman (1998) sugiere
que la mediana representa un mejor descriptor de las tasas de erosión
medias. Esta es una situación común para distribuciones marcadamente
asimétricas (Reza, 1998). En nuestro caso, el valor resultante de deshacer el
cambio de variable, es decir, el resultado de la expresión e''"^^''°^"^"-^ para cada
tratamiento en el periodo de observación, resultaría un estimador de la
mediana de los datos registrados (Pando, 2 0 0 1 , com. pers.). Hallando el % de
las medianas de cada tratamiento respecto de los valores de referencia de T,
se obtendría una cuantificación bastante aproximada del grado de control
medio ofrecido por cada método en estos dos años. De este modo, se
concluye que el mejor tratamiento es HE, con un control del 99'6%, seguido
muy de cerca por HC con un 99'4%; a continuación, H habría ejercido un
grado de protección del 80'4%, mientras que P habría incrementado las tasas
de erosión en la zona un 24'3% (figuras 7.44 y 7.45).
275 T-
249,31
250^- GT
225 V •P
200.52 DH
2 0 0 :•
• HC
1 7 5 :•
• HP
^ 150-•
^ 125:-
1 0 0 ••
75 V
5 0 •• 39.29
25 ;•
1,13 0.77
0--
H HC HE
tratamientos
Figura 7.44: Valores medios (mediana) de la erosión (g/m^) para las parcelas de mismo
tratamiento durante el periodo ensayado.
297
Resultados v discusión Erosión
100
4-*
E
O
u
P H HC HE
tratamiento
Figura 7.45: % de control de erosión medio conseguido en todo el periodo de estudio por los
diferentes tratamientos con respecto al testigo (T).
Las medias de los logaritmos neperianos de los registros de los dos bloques
(anejo IV.2: 112-113) para el conjunto de los dos años son prácticamente
iguales entre sí (bloque 1 ^ 2'847; bloque 2 - 2'891) lo que subraya el
comportamiento similar de los bloques durante el tiempo analizado. NJo hay
diferencias significativas entre ellos, como se vio anteriormente en la matriz
principal de la ANOVA, p = 0'9097 < a = 0'05, aunque al ser las medias
globales para todo el periodo pueden enmascararse diferencias entre bloques
y tratamientos para ciertos periodos, como se ve más tarde que así ocurre.
Las medias estimadas por el modelo para cada año estudiado (anejo IV.2:
113) son diferentes entre sí. 2'64 en el 1°, frente a 3'1 en el 2° lo que
también es coincidente con la matriz ANOVA (p = 0'007S), Es decir, hay
diferencias significativas entre los dos años, habiendo una erosión mayor en
el 2° año que en el 1°, (vid. tabla 7.12). Como se explicó hay un incremento
considerable de la pluviometría el segundo año que ha podido influir.
298
Resultados y d'tscusión Erosión
Tabla 7.12: Erosión total (media entre parcelas de mismo tratamiento) producida en los
desmontes en los años 1 y 2 (g/m^ (1)^ valores medios de la variable Ln(erosión) para
las parcelas de mismo tratamiento (2), con los intervalos de confianza para un nivel de
significación a = 0'05% (3) y (4). Última columna (5) estimador de la mediana.
Estimador de la
Erosión total Media
I.C. I.C. mediana
media entre Ln
Tratamiento Año
parcelas ( g / m ^ (erosión)
(-95%) (+95%) (=e«')
(3) (4)
(1) (2)
(5)
1 2.639'86 5'27 1'87 8'67 194'42
P
2 7.709'48 5'77 3'55 7'98 320'54
1 293'25 3'40 O'OO 6'80 29'96
H
2 848'18 3'94 r72 6'16 51'42
1 13'57 -0'21 -3'61 3'19 0'81
HC
2 iri9 0'46 -1,76 2'67 r58
1 11'63 -0'41 -3'81 2'99 o'ee
HE
2 14'75 -0'13 -2'35 2'09 0'88
1 2.327'55 5'15 1'74 8'55 172'43
T
2 6.829'22 5'46 3'24 r67 235'10
P = plantación; H = hidrosiembra; HC = manta de coco más hidrosiembra; HE = manta de esparto más
hidrosiembra; T = testigo, terreno desnudo.
299
Resultadosy discusión Erosión
ANIOTRATAMIE;LSMeans
CurTenteffect:F(4,4)=.61166,p= .67722
Type III decompositíon
-í^ ANIO
1
--0- ANIO
plantad hidrosie hidr.+co hktr.+es testigo 2
TRATAMIE
Figura 7.46: Diferencias del comportamiento de los tratamientos en cada uno de los dos años
de estudio, en unidades logarítmicas del peso de material erosionado por unidad de superficie
j u n t o con los intervalos de confianza para a = 0'05.
-o
T HC HE
tratamiento
Figura 7.47: % de control de erosión medio conseguido por los distintos tratamientos con
respecto al testigo (T).
300
Resultados y discusión Erosión
Al analizar el periodo y sus interacciones con los otros factores (anejo IV.2:
114-115), las medias estimadas en los dos años, en los dos bloques para cada
periodo son diferentes entre sí (p = O'OOOO), igualmente resultan diferentes
las medias para cada tratamiento en los seis periodos (p = O'OOSOl) de los
dos años. Ambas cuestiones se deben evidentemente a la variabilidad
climática interanual y, en el segundo caso, también al diferente
comportamiento de los tratamientos. En cambio, las medias de todos los
tratamientos en cada bloque, en los dos años y para cada uno de los seis
periodos (p = 0'3195) no resultan significativamente diferentes, lo que
implica que de alguna manera el comportamiento de los bloques entre sí ha
sido muy parecido durante los dos años del estudio. Resulta evidente que al
hacer las medias de todos los tratamientos en un bloque para los dos años se
pueden ocultar diferencias significativas entre combinaciones de más
factores, lo cual se analiza algunas líneas más adelante.
301
Resultados y discusión Erosión
ANIO*PERIODO*TRATAMIE; LS Means
Current effecf: F(20, 20)=5.7479, p= .00013
Type III decomposition
- O - TRÁTAME
pianlaci
-»- TRÁTAME
hklrosie
-o- TRÁTAME
hidr.+co
-A- TRÁTAME
hidr.+es
ANIO: 1 ANIO: 2
Figura 7.48: Relación entre las medias Ln(erosión) de los dos bloques para cada tratamiento a
lo largo de los seis periodos y los dos años de observaciones.
302
Resultados v discusión Erosión
2- El test de Duncan (anejo IV.2: 121) refleja los mismos resultados que
el de Tukey pero además refleja que H tiene un comportamiento
distinto a P y T. Lo cual concuerda con las figuras anteriores. Por
ejemplo, en la figura 7.42 se ve que la erosión producida en las
parcelas hidrosembradas está siempre por debajo de las de P y T.
303
Resultados y discusión Erosión
304
ANIO*PERIODO*TRATAMIE; LS Means
Current effect: F(20, 20)=5.7479, p=.00013
Type ill decomposition
TRATAMIE
plantad
E
-o- TRÁTAME
hidrosie
- • - TRATAMIE
hidr.+co
-^ TRATAMIE
hidr.+es
PERIODO -+- TRATAMIE
1 3 testigo
ANI0:2
Figura 7.49: Relación entre las medias (Ln(erosión)) para cada tratamiento de los dos bloques a lo largo de los seis periodos y los dos años de
observaciones con los intervalos de confianza para a = 0'05.
Resultados v discusión Erosión
Para terminar este apartado quedaría únicamente reflejar las cifras totales
de material recogido (peso medio entre parcelas por unidad de superficie de
desmonte), para contrastar el grado de erosión producido en cada parcela. Estas
cifras ya se han expuesto en las tablas 7.11 y 7.12, pero ahora se van a comparar
gráficamente y a expresar en unidades más frecuentes en los trabajos de erosión.
Tabla 7.13: Erosión total media entre parcelas de mismo tratamiento producida en los
desmontes en los dos años en gfm^ y tfha y valores medios anuales para las parcelas de
mismo tratamiento (t/haxaño).
Erosión total media Erosión total media Erosión media anual
Tratamiento
(g/m^) (t/ha) (t/haxaño)
P 10.349'34 103'49 5r75
H 1.141'43 11'41 5'71
HC 30'76 0'31 0'16
HE 26'38 0'26 0'13
T 9.156'77 9r57 45'79
P = plantación; H = hidrosiennbra; HC = manta de coco má s hidrosiembra; HE = manta c e esparto más hidrosiembra;
T = testigo, terreno desnudo
306
Resultqdosy discusión Erosión
120-
I erosión total ft/ha)
lerosión media (t/haxaño)
100-
80-
60-
40-
20-
P H
tratamiento
Figura 7.50: Valores de erosión totales en dos años y medios anuales con cada tratamiento.
Tabla 7.14: Erosión total media en los años 1 y 2 en cada tratamiento en gfm^ytfha.
307
Resultados y discusión Erosión
80y •• 1 ^ ^.^.
- 68,29 - - • año 1
;-
Daño 2
mu
T| l :::;;
:::
,
1 26,4C
23, a •
20-
ja m
Figura 7.51: Erosión anual para cada tratamiento en toneladas por hectárea.
308
Resultados v discusión Erosión
100-
ao-
c
•o 60-
É ^3-
"5
o
40:
M
a
"o
c ¿Ú-
o
o
0-
^E^Bi^l ' • '
-20:.
• % c o n t r o l medio
• %control total
—1
— 1 —
— T
H HC HE
tratamiento
100
80
c 60
«
o 40
0)
ó
o 20
u
O
-20
u • % controf medio
G% control total
-40
P1 P2 H1 H2 HC1 HC2 HE1 HE2
tratamientos
309
Resultados v discusión Erosión
Durante los dos años de medida del rebajamiento se han obtenido un total
de 144 registros (72 lecturas por año; 36 por parcela y año) que se adjuntan en el
anejo IV.3: Clavos de erosión. El análisis estadístico de los datos se ha realizado con
un nivel de significación a = 0'05 (vid. anejo IV) y refleja lo siguiente:
El modelo analizado indica que (anejo IV.3: 150), para el total del tiempo
considerado, bajo las condiciones del ensayo y para un nivel de confianza del
95%, no existen diferencias significativas entre los dos bloques (parcelas o
replicas) (p = 0'42872 > a), ni al comparar las filas respectivas de clavos de
los bloques (p = 0'32019 > a). Es decir, la fila 1 del bloque 1 no presenta un
rebajamiento significativamente diferente de la fila 1 del bloque 2 para todo
el intervalo estudiado, y esto se repite análogamente para el resto de las filas.
^ Se entiende por columnas en el modelo cada uno de los lados en los que se ha medido respecto de los
clavos 1 a 6 que bajan a lo largo del talud. Como cada bloque tiene 3 columnas de clavos, en cada parcela
se tiene un total de 6 columnas de registros.
310
Resultados y discusión Erosión
Tabla 7.17: Rebajamientos medios en cada fila de clavos durante dos años y sus
intervalos de confianza inferior y superior (0 = 95%).
Rebajamiento^ I.C.L Í.C.S.
NI° de fila*
(cm) (-95'0%) (+95'0%)
1 S'Ol 2'40 3'63
FILA; LS Means
Current effect: F(5,50)=144.73, p=0.0000
Type III decomposition
í —-i ^^-.^^^^ ^ 1
ü
X.
\l
t
-10
FILA
Figura 7.54: Rebajamientos medios Ccm)y sus intervalos de confianza en los dos años de
observaciones C» =0'05).
311
Resultados y discusión Erosión
Las medias de cada fila dentro de cada bloque (anejo IV.3: 151-152) tampoco
presentaban diferencias significativas (p = 0'32019) con sus homologas. Sus
valores se adjuntan en la tabla 7.18.
Tabla 7.18: Rebajamientos medios en cada fila de clavos para cada bloque durante dos
años y sus intervalos de confianza inferior y superior (p « 95%).
Rebajamiento^ I.C.I. I.CS.
Bloque N° de fila^
(cm) (-95'0%) (+95'0%)
1 3'31 2'44 4'18
Los resultados medios referentes a cada año (anejo IV.3: 152) son
notablemente distintos (p = 0'01305). En el año 1 el rebajamiento del perfil
del talud predomina sobre la deposición del regolito (0'8 ori), mientras que
el segundo año el perfil de acumulación sobrepasa los valores del
rebajamiento (-O'l CYYO a causa del esponjamiento que sufren los materiales
erosionados al almacenarse en el pie del talud.
El rebajamiento medio de cada fila, promediando los dos bloques (anejo IV.3:
153), en cada año es significativo (p = O'OOOOy, los valores respectivos se
312
Resultados y discusión Erosión
Tabla 7.19: Rebajamientos medios del desmonte, cr cada -fila de clavos para cada año
y sus intervalos c e confianza (¡p = 95%).
Rebajamiento^ LI.C. LS.C.
año N° de fila*
(cm) C-95'0%) (+95'0%)
1 1'87 0'69 3'04
Las medias de cada bloque en cada año (anejo IV.3: 153) no son
apreciablemente distintas (p = 0'50471). Los rebajamientos del bloque 1 y 2
en el 1- año han sido 0'99 cm y 0'57 cm, mientras que en el 2° año han sido
-0'08 cm y -0'06 cm. Aquí se denota cómo la tendencia descrita para el
conjunto del talud se repite para los dos bloques de medidas, por lo que se
confirma que los dos bloques han tenido un comportamiento similar en los
dos años.
313
Resultadosy cit$c^s¡ón Erosión
ANIOTÍLA; LS Means
Current effect: F(5,50)=13,963, p=,00000
Type III decomposítíon
- o - ANIO
1
* ANIO
2
FILA
Figura 7.55: Rebajamiento medio de cada fila en cada año del periodo de estudio (p = 95%).
En cuanto a las mediciones a cada lado de los clavos (columnas), las medias
indican que la erosión no es uniforme a lo ancho del desmonte (parcelas),
sino que se producen variaciones importantes en el mismo (es decir se
marcan tendencias a los lados de los clavos); éstas se han atribuido a la
influencia que ejerce la maquinaria del reperfilado del talud previo a las
mediciones (ya que el cazo de la retropala posee dientes a modo de los
rastrillos que marcan direcciones prcferenciales), y a la alteración que
generan los tramos de acumulación de material al pie del talud. En la figura
7.56 se puede observar cómo en las columnas donde ha habido más erosión
el primer año, durante el segundo año predomina la deposición, seguramente
porque el material que queda a pie de talud favorece este proceso al
disminuir la pendiente. En la figura 7.57 se descubre, por la posición del sol,
que existen unas ondulaciones del terreno que afectan a las medidas por
columnas; esto sirve para confirmar que las tendencias no se deben a errores
sistemáticos de lectura en los rebajamientos.
Los resultados medios para cada bloque, fila y año (anejo IV.3: 155-156) se
representan en la figura 7.58. Esta figura muestra que la actuación de las
parcelas ha sido m u y parecida año a año por fila, pues los perfiles de
rebajamiento son prácticamente iguales.
El test de Tukey, de Duncan y LSD (anejo IV.3: 156-157) señalan que hay
diferencias entre filas durante el periodo de estudio para p = 95%, o sea que
las filas se erosionan de f o r m a distinta. En las matrices de contraste múltiple
(vid. anejo IV) se detecta que entre las filas 1 , 2 y 3 (filas donde la erosión es
clara) las diferencias no son significativas, mientras que las filas 4 , 5 y 6 (filas
de acumulación) presentan diferencias significativas con todas las demás.
314
Resultados y discusión Erosión
AN!0-COLUMNA(BLOQUE); LS Means
Current effect: F(10, 50)=4.0347, p=,00043
Type III decomposition
3.5
3.0 ' •
2.5
2.0
1.5
1.0
E "'
O 0.0
-0.5
-1.0
-1.5
-o- ANIO
-2.0
1
-2.5 ,
COLL MNA 2 4 6 COLL MNA 2 4 6 -*^ ANIO
1 3 5 1 3 5 2
BLOQUE: 1 BLOQUE: 2
Figura 7.56: Rebajamiento medio en las columnas definidas a lo largo del talud a derecha e
izquierda de cada clavo para t o d o el tiempo de estudio (p = 95%).
315
Resultados y discusión Erosión
ANIO*BLOQUE*FILA; LS Means
Current effect; F(5, 50)=1.2049, p=.32054
Type til decomposüion
E
ü
ANIO
1
ANIO
2 3 4 2
BLOQUE: 2
316
Resultados y discusión Erosión
En las figuras 7.59 y 7.60 se acompañan los valores de material generado (g)
bajo cada tratamiento asociado a la precipitación medida en cada visita a las
parcelas. Fijándose en el comportamiento medio de las parcelas testigo o de las de
plantación, ya que ambas han actuado de igual modo, durante el año 1 y el año 2, se
detecta que existen ciclos de precipitación con producción de sedimentos muy
diferentes.
^ En los pluviómetros al igual que en la superficie de las trampas Gerlach se captaban partículas terrosas
procedentes de la erosión por salpicadura en cantidades nada desdeñables en los episodios de erosión
superficial.
317
Resultados v cUscus'ión Erosión
16000
15000
14000 •T(8)
•P(g)
13000
•H(B¡
I200D •HC(g)
|HE(9)
11000 -Rec. ac. (mm)
10000
9000
8000
7000
eooo
5O00
4000
3000
2000
1000
318
Resultados y d'tscus'ión Erosión
319
Resultados V discusión Erosión
Es por esta causa por lo que las tasas erosivas crecen considerablemente en el
periodo de diciembre a mediados de febrero. Aunque conviene señalar que este
proceso se da en un tiempo mucho más corto que el med\áo, pero debido a que las
parcelas se han mantenido heladas desde finales de noviembre hasta bien entrado
enero, el fenómeno no se ha podido cuantificar con anterioridad.
Desprendimiento del cañón del Madison producido por el terremoto del lago Hebgen en 1959 en
Montana (USA) (Strahler, 1992, pág. 390)
' En la página 229 se comentó la capacidad de los limos para constituirse como pseudoarenas (De Ploey,
1985).
320
R^ultadofy discusión Erosión
nuevo perfil
perfil inidal
1'alud lep^filado, eícasa Ccn eltiempoel talud se La TrBteon2aácn aumenta I as vibiadcnes dd ferrocarril
c^xtadaddeenilir meteoriza y se eocosíra por progeavarrtenle por soleamiesito, aceleran d deslizamiento
sedinKiittK; poco tiempo ei impacto de lasffílasde hidoy desliida la nieve se fimde epitdial dd material
expuesto a gentes lluvia Laerosiói aimenta y se oea un pjano de mdecrizado sobre la roca
almtBEriccs. Hroáón por moderadamente. Erosicn por dedizamientoenlaraca madre madre. Eroraón en masa: caída
salpicadura y minicdadas de salpcadura, ninicoladas de án mdeciizar, Erosián en masa de (kíritusy reptadcn
barro. barro y caída de detritos. dc^izamento qitdid. acderada
Figura 7.61: Fases erosivas propuestas en los desmontes del enlace f e r r o v i a r i o Palencia-Magaz
(modificado de Navarro et al., 2 0 0 2 ) .
# .
Figura 7.62: Aspecto de los desmontes tras los deslizamientos epiteliales descritos en T y en P.
En T Ozíiuicrda) se ve claramente la concha de erosión. En P (derecha) se observa cómo los
hoyos han quedado colmatados p o r el deslizamiento.
321
Tabla 7.20: Relación de precipitaciones caídas y peso de material movilizado entre intervalos así como la dinámica erosiva observada.
1 2
Año Intervalo (finales my. Afínales , . . ^ ^ H ^ j , j £ . > (mediados feb. finales i , , ,
Cag. y sep.) (oct. y novj ^ ^ K ^ mediados feb.) ; -^ i (abr. y my.;
íl.)
81*19 63'0 16*0 " 116'5 19'6 116'8
P (mm)
(19'8%) (15'2%) (3*9%) (28'2%) (4'7%) (28'2%)
218'8 2.213'93 53,41 1.753'3 2.150'52 825'46
W(g)
(3%) (30*7%) (0*7%) (24'3%) (29'8%) (11'4%)
2 grandes nevadas Aunque el tiempo La erosión es
1 Erosión por 3
Erosión por (> 40 mm/nevada). es seco continua el moderada porque
tormentas, La mayor parte de
salpicadura, caída La fusión de la desmoronamiento todavía queda
alrededor de 20 la lluvia procede de
Observaciones de detritos y nieve provoca del talud por caída regolita
mmfáiay 1 tormenta en 1
minicoladas de deslizamientos de detritos en gran transportable,
tormenta. Tipo de día. Erosión: ídem
barro epiteliales. Erosión cantidad. Erosión = Erosión = ídem
erosión = intervalo
- deslizamiento i caída de detritos. intervalo 1, 2 y 3.
1
12'8 65'3 176'6 78'8 ' 1'4 219'9
P(mm)
(2'3%) ( i r 8%) (31'8%) (14'2%) (0'3%) (39'6%)
134'9 162*2 198'55 8.120'13 11.846*49 708'3
W(g)
(0'6%) iO'8%') (0'9%) (38'4%) (56%) (3'3%)
Llueve poco pero También lluvias Las lluvias no son En enero nieva (> ., „ , , ,,
-- f, j , , No lueve, pero la Aunque llueve
2 con carácter tormentosas, tormentosas y 20mm/ldia)y ,.^ i j i. ^ T i
„ L ^ ^ . reeoiita acumulada i bastante la erosión
tormentoso. aunque se aprecia parece confirmarse llueve bastante. La • . ,. i j ^^ L -
, ., . , a pie de talud está ' baia porque ya no
Erosión por un cierto el agotamiento del fusión de la nieve '^ j r -i --
Observaciones muy seca y se va queda apenas
salpicadura, caída agotamiento del terreno en la pcncrs
j ,P . ^ desmoronando. reeolita. Erosión =
de detritos y suelo en la producción de deslizamientos r •• -j j . 1 . 1 . 1 i 0
., ,. , ^ ., Erosión = caída de ídem intervalo 1, 2
fninicoladas de producción de sedimentos, Erosión epiteliales. Erosión j _ ^ -i.
•^ j ,. . ^ detntos. y 3.
barro. sedimentos. Erosión = ídem. = deslizamiento. -^
«intervalo 1.
En amarillo y en azul se han diferenciado los intervalos en los que la erosión se debe a procesos similares.
Resultados y discusión Erosión
Xi = Xo+ri(sena)/100 Pi = P e ri(cosa)AOO
323
Resultgdosy discusión Erosión
INICIAL: p(x)=5.181-0.839'x
A Ñ O 1: p(x)=5.017-0.65rx-0.077"x'^2+0.010*x'^3
AÑO 2: p(x)=5.074-0.789'x-0.028'x'^2+0.005*x'^3
5.0 5.5
Figura 7.63: Ecuaciones y representación del pci-fil de los desmontes al principio del estudio,
al final del primer año y al final del segundo año.
Como el talud se prolongaba hacia arriba y hacia abajo más allá de los clavos
l ° y 6° respectivamente, las ecuaciones obtenidas se han prolongado desde el primer
clavo hasta la cabecera y desde el ú l t i m o clavo hasta el pie mediante las rectas
tangentes al polinomio de tercer grado en dichos clavos. La razón fundamental era
que la extrapolación a partir de los clavos inicial y final no parece ser algo
recomendable en estudios de erosión (Hudson, 1993), además el pie de talud se
alargaba excesivamente respecto a lo observado en campo y, en cabecera de talud, la
extrapolación ofrecía resultados incongruentes (el perfil 2 se hallaba por encima del
perfil 1 en esta zona). Los per-files completos finalmente obtenidos son los
siguientes:
5'119-0'814x si x^[-0'076,l'427]
Pi(x)- 5'017-0'65lK-0'077x^ +0'010x^ S i " x e [ J'427,5'547]
4'315-0'661x si XG [5'347,6'529]
5'100-0'837K si x^[0'097,l'397]
P2(x) = 5'074 - 0'789X - 0'028x^ + O'OOSx^ si xe[r397,5'384]
4 ' 2 4 4 - 0'633x si x&[5'384;6'702]
324
Resultados y discusión Erosión
Con estas expresiones se ha calculado, para cada uno de los dos años, la
superficie correspondiente a la zona de erosión y a la de acumulación de regolito a
pie de desmonte mediante las integrales correspondientes:
f6'529( ^ ^ ^ ^\ , fé'702 ^ ^ ,
L^MM-PlM)d^ + L529P2M dx :. 0'19W69 m^
325
Resultados y discusión Erosión
En el perfil del primer año, piCx), la pendiente máxima es -0'860 (86%), que
se obtiene para x = 2'706 m, y la pendiente media es -O'784 (78'4%). Para el perfil
del segundo año, ^¿(^A la pendiente máxima es -0^839 (83'9%) que se obtiene para
X = 1'773 m), y la pendiente media es -0'762 (76'2%). Por tanto, se observa que el
punto de pendiente máxima va retrocediendo a lo largo del tiempo, lo que co'mááe
con un perfil en general cóncavo; en cuanto a la pendiente media, ésta se ha
reducido en términos absolutos un 5'5% en el primer año y un 2'2% en el segundo,
y en el cómputo global de los dos años un 7'7%. La evolución del perfil con los años
de estudio se adjunta en las figuras 7.66 a 7.68 y un resumen de sus características
se adjunta en la tabla 7.21.
326
Resultados y discusión Erosión
Figura 7.64: Peso de material erosionado y acumulado en el talud por hectárea y año ( l y 2).
120
109,3
•
100--
•
I -» •
I 60 - - — •
(A 40 ;
«
•o 24^
•o 20
(O
E •
LU O 1 , 1
Punto de
pendiente todos X = 2'706 m - X = 1'773 m '0'933 m
máxima*
327
i--r-j--h-4--h-:-
PERFIL I N I C I A U
i--i--i--t - i - i -
PERFIL AÑO 1
PERFIL AÑO 2
•!- (•
Í--f-4 'r --<-.-;• •(--1 •!• h
. ^ - ^ . . ^ . , ; . . ^ -;...•...-_,--(--1 i -I
-í-;-
H..>.4-.t..;.
- í i-.i-i.-tn-
T^pT-r-4c^'íj;in(qt^cqoipT^f\j(0'Tinu)h^coO)pT-;tNico-tj;if)(ot^a)Oio^wc^^i^
Figura 7.66: Representación del perfil del desmonte empezando en el año O (azul), al final del año 1 (rojo) y al final del año 2 (verde).
5.2
PERFIL INICIAL
PERFIL AÑO 1
1--J..4-.;
i--- • í I -r
H-H--i-f--t--:—:••-:--•;•-1-
• Í - - H - - 1 - - I - 4 - - : - - •; •-: ; - - i -
^. ^....
T-p'-^^(^l'^ü^<Dc^cqcnO'-f»J(OTrul<p^-roo)0^-c^JCO'!^'u^tD^-«olo^-c^po^ln(o^-MOlo•^c^lp^"Tu^to^-OTOlO'-^^(0^l^
Figura 7.67: Representación del perfil del desmonte empezando en el año O (azul) y al final del año 1 (rojo).
•'-OT-^-^(OVu^<D^^eoO)0'^^•lM^^^(Dr^eoO)OT-^^cO'Tu^^)t^eoo)OT-cN(o^ln(D^--eoalOl~c^ico•vlntD^-a)alO•'-oy(0'T^^<0^-coO)0'-^^M
m
Figura 7.68: Representación del perfil del desmonte al final del año 1 (rojo) y at final del año 2 (verde).
Resultados y discusión Erosión
En general, los resultados que aquí se han expuesto concuerdan con los
obtenidos en otras investigaciones relativamente recientes y de similar naturaleza,
realizadas principalmente en EE.UU, aunque como ya se mencionó anteriormente
éstas no abundan en la literatura científica (Burroughs y King, 1989; Rickson, 1995;
Sutherland y Ziegler, 1997b).
331
Resultados y (ii^cusión Erosión
Figura 7.69: Turiíidcz de las muestras de escorrentía de las mantas de esparto o coco
Cizquierda)y de las testigo o plantación (derecha). La coloración del agua de las mantas se
debe a la fibra vegetal y no a sedimentos en suspensión.
332
Resultados y d'tscus'ión Erosión
333
Resultados y discusión Erosión
dos meses; Meyer et al. (1971) en Wisconsin también en mes y medio; Meyer et al.
(1972) en parcelas experimentales y con simuladores de lluvia.
334
Resultados y discusión Erosión
En los diversos trabajos que emplean los clavos de erosión como método de
seguimiento del fenómeno erosivo es frecuente ofrecer los resultados como
rebajamiento global o medio de la ladera o unidad geomorfológica que se estudia
(Dyrness, 1975; Haigh, 1985, 1987; Blongy Humphreys, 1982; Sancho et al., 1991;
Sala, 1982; 1988a). Esto puede considerarse como una referencia válida siempre
que los rebajamientos sean netamente superiores a las acumulaciones que se puedan
encontrar en el mismo terreno estudiado. Sin embargo en aquellas áreas donde
pueda producirse un almacenamiento importante del regolito desprendido de las
zonas erosionadas, no resulta correcto referir la erosión en función del
rebajamiento, ya que en ocasiones, debido fundamentalmente a los coeficientes de
esponjamiento, se pueden obtener rebajamientos negativos. Estos valores negativos
indicarían que en vez de perderse terreno, se está ganando, cuando esto no es así. El
hecho de obtener valores contradictorios en este caso se debe, como se ha dicho, a
los coeficientes de esponjamiento de los materiales erosionados cuando se
almacenan en la zona de acumulación. Dicha circunstancia obliga a realizar un
balance erosión-acumulación mucho más preciso teniendo en cuenta las densidades
aparentes de los materiales denudados y de los sedimentados.
En trabajos previos del autor (Navarro y San Martín, 2000; Navarro et al.,
2002) no se realizaron estos balances propuestos y por ello, las tasas allí expresadas
deben ser interpretadas de acuerdo con los condicionantes aquí expresados. En este
estudio, sin embargo, se ha realizado este balance con idea de mejorar la precisión
del problema erosivo en los desmontes del entorno de la capital palentina. Así pues,
se ha prescindido de reducir la erosión a una única cifra de rebajamiento, ya que en
estos taludes donde la pendiente se interrumpe bruscamente (pasa de valores
próximos al 100% a prácticamente un 0% al pie de talud en el momento inicial de
las experiencias), el primer año se obtuvieron rebajamientos medios de 0'8 cm para
todo el desmonte, mientras que el segundo año, el rebajamiento fue de -O'l cm,
porque en este año, la influencia de lo acumulado al pie del talud durante el primer
periodo fue francamente notoria. El regolito acumulado disminuye la pendiente del
desmonte en su parte final y esto contribuye a frenar el material desprendido en
niveles superiores y la escorrentía.
335
Resultados v discusión Erosión
ano
Figura 7.70: Erosión bruta en la parte de talud expuesta cada año referida a superficie
proyectada horizontalmente.
Concluyendo, los clavos nos demuestran que existen dos zonas de diferente
tendencia: una de erosión y otra de acumulación, que interaccionan entre sí
336
Resultados v discusión Erosión
337
Resultados y discusión Erosión
338
Resultados y discusión Erosión
13000
12000
>
11000 y = -9,4055x + 1706,3.
- F¥ = 0,0288 1
10000
9000 1
y=-940,97Ln(x)+4265, 1
8000 F? = 0,1966
3 7000
6000
£
5000 - «
4000
\
3000
•
2000 \, 4 1
•
1000
• •
O <»• • .,.-4^ • 1 . r—;^—• .•^
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
precipitación (mm)
339
Resultados v discusión Erosión
regolito de menor densidad ( 0 ' 9 7 g/m^), pero sólo hasta que alcanzaron la roca
madre, momento en que los regueros pasaron a ensancharse conformando secciones
fundamentalmente trapezoidales. Por otra parte, la escasa erosividad de los
aguaceros (el 70% de los mismos no han sobrepasado una I30 = 4 m m / h ; el 85% en
el primer año han presentado valores de I30 < 10 m m / h , y el 100% durante el
segundo año) y el bajo número de los que se pueden considerar erosivos (12 en los
dos periodos; 6 en cada año) implican dificultad para la generación de escorrentía
superficial y para su concentración en f o r m a de regueros (vid. 7.1.4.2).
340
Resultados v discusión . . . Erosión
Figura 7.74: Aspecto de los desmontes con una edad de unos diez años tras las intensas
lluvias de julio de 1997. Se observa como la roca madre impide la profundización de los
regueros y éstos tienden a ensancharse.
341
Resultados y discusión Erosión
Para finalizar este apartado cabe destacar que el seguimiento realizado por
los clavos indica como el perfil, a través de los procesos ya descritos, va pasando del
inicial rectilíneo a progresivamente cóncavo (vid. figuras 7.66 a 7.68, págs. 328 a
330), como lo demuestra el hecho de que el punto de máxima pendiente en el talud
va remontando con los años a la vez que la pendiente media va disminuyendo (7'7%
en los dos años) (vid. tabla 7.21, pág. 327). Este hecho favorece que la erosión neta
o pérdida de terreno neta iemisión de sedimentos) vaya siendo menor con el
tiempo (vid. figura 7.65, pág. 327), ya que se va produciendo un detrimento del
declive del talud, a la vez que la superficie de éste expuesta a la intemperie va siendo
cada vez más pequeña, pues va quedando enterrada por el regolito procedente de la
cabecera del talud. Sin embargo, en la zona expuesta las tasas erosivas son
importantes llegando a sobrepasar las 4 5 0 t^haxaño (vid. figura 7.64, pág. 327 y
7.70, pág. 336), con lo cual, aunque este material esté quedando depositado a pie de
talud para ser movilizado por un acontecimiento hidrometeorológico extremo y
aunque este acontecimiento pueda retrasarse bastante en el tiempo, las tasas son
suficientemente graves para intentar atenuar la formación de sedimento en los
desmontes.
342
Resultados v discusión Escorrentía
7.4,1.- Introducción
Sin embargo, no ha sucedido así. Las fuertes pendientes de los desmontes así
como el modo en que el t a l u d se meteorizaba, la presencia del ferrocarril, la
exposición a los agentes erosivos y las escasas precipitaciones erosivas a lo largo del
año, han producido una respuesta de las parcelas frente a la escorrentía, muy
distinta de la esperada. En particular se ha detectado que existe una baja correlación
entre los valores de precipitación registrados y los de escorrentía en las parcelas
testigo (figura 7.76). Aunque con un polinomio de 6° grado se obtiene un r^ = 0'98,
!o cierto es que este ajuste es forzado, proporciona valores negativos de escorrentía
para precipitaciones entre 75 y 100 mm y precipitaciones muy diferentes
engendrarían según este ajuste escorrentías iguales. Para un análisis más exhaustivo
habría sido necesario contar con el grado de humedad edáfica previo a las
precipitaciones registradas. Los registros obtenidos se adjuntan en el anejo IV.I:
Resumen de datos.
18,0
l i l i l í
y = -3E-11 x« + 1 BWx> - 1 E-Oex* + 6B«Sx> - 0,0008x^ + 0,0076x - 0,0268
16,0 RP = 0,9754
14,0
12,0 \
10,0 \
£ 8,0
6,0
y = 0,0128x-0,0788
4,0
y = 0,4»4Ln(x)-0,&61 R' = 0,2399
R? = 0,1805
2,0
»* ! ^———
_^_ —
0,0
25 50 75 1( 0 1 S 1 0 1' 5 210
-2.0
P(mm)
Figura 7.76: Este gráfico refleja la baja correlación existente entre los episodios de lluvia y la
escorrentía recogida en los colectores Gcrlach en las parcelas testigo.
343
Resultados v discusión Escorrentía
Figura 7.77: Tejados de fibras vegetales utilizados en Ooñana por las comunidades nativas
para aislarle de la lluvia. Es interesante la elevada pendiente de las vertientes para asegurar
un mayor escurrimiento en dirección de las fibras.
344
Resultados y discusión Escorrentía
por tratamiento (%) se acompañan en la figura 7.78. En esta figura se observa como
existe una gran irregularidad en las cifras alcanzadas por los tratamientos a lo largo
del tiempo y que el tratamiento HE parece estar en un buen número de casos por
encima del resto de las prácticas, sobre todo durante el primer año.
345
BLOQUE 1 BLOQUE 2
testigo testigo
plantaci plantaci
hidrosie T-rj(o^intDr--coo)OT-rjco^in(or«-eo{noT~fs( hidrosie
MjMjMjUjMjiijlijlijiijtOWt/iWt/ítOWíOCOWWCOW ujujiULijuiiULUiuujwwwwwwtówwwwyjco
OOOOOOOOOÍ¡yyJiy!iíLiJLiJUJmwujijjmw hidr.+co OO0O00OO0"J"JJiJ;jJJiJ{íJL!JuJLijmujmLL] hidr.+co
OÜÜOOOOOCjOOOOOOOOOOOOO hidr.+es (JüuoouoOCíOOOOOOOOOOOOO hidr.+es
Figura 7.78: Coeficiente de escorrentía (%) en cada una de las once visitas realizadas a las parcelas, en los dos bloques y en los dos años.
Resultados y discusión Escorrentía
Las medias estimadas por el modelo (LS means) para cada tratamiento
(anejo IV.4: 180-181) no son significativamente diferentes a un nivel de
significación a = 0'05 (p = O'1606), pero sí podrían considerarse distintas a
un nivel de significación a = 0'2, más acorde con las estimaciones en campo.
Este hecho se detecta en la figura 7.79, donde parece desprenderse que los
tratamientos HE y HC engendran algo más de escorrentía que los otros y HE
genera aún más que el resto. El coeficiente de escorrentía medio (c) para HE
y HC ha sido respectivamente 3'2% y 1'2%, mientras que para el resto c ha
valido O'7% para P, 0'9% para H y 0'9% para T.
Las medias estimadas por el modelo para los dos bloques (medias globales de
todos los tratamientos en cada bloque para todos los periodos de los dos
años) son muy similares entre sí (anejo IV.4: p. 181), 1'4% para el bloque 1 y
1'3% para el 2, lo que subraya lo comentado en la matriz ANOVA.
347
Resultados V discusión Escorrentta
TRATAMIE;LSMeans
Currenteffect F(4,4)=2.9401, p=. 16055
Type III decomposition
• ; ^)
-r ^ / ' ^ X. -
r
L X.
o 1 . _ _ j
__ ^ ; .
-2
plantad hidrosie hidr.+co hidr.+es
TRÁTAME
Figura 7.79: Coeficientes de escx>rrentía medios (%) durante el tiempo estudiado para los
tratamientos.
348
R^íi liados y d\squ$ÍQn Escorrentía
ANIO'TRATAMIE; LS Means
-o- ANIO
1
--»- ANIO
2
Figura 7.80: Coeficientes de escorrentía medios (%) durante cada año estudiado para los
tratamientos.
Algo parecido pasa con las medias de los bloques para cada uno de los 11
periodos (anejo IV.4: 185), éstas no son distintas entre sí con un p = 0 ' 9 9 6 1 .
349
Resultados y discusión Escorrentía
mucho que ver con la media del primer periodo del segundo año, ya que los
periodos no son equivalentes en tiempo ni en precipitación recibida, y son las
medias de todos los tratamientos y bloques.
Las medias de cada tratamiento en cada periodo de cada año (anejo IV.4: p.
187) son significativamente diferentes (p = O'OOJl), aunque no lo sean las
medias de los tratamientos en todo el tiempo observado, o en cada uno de
los años. Esto quiere decir que a nivel global se enmascaran diferencias que sí
aparecen si se realiza un análisis periodo a periodo. De hecho al estudiar las
medias de los tratamientos aunque no existían diferencias entre ellas para un
a = 0'05, sí las había para a = O'l, luego es posible que un análisis más
minucioso, como revelará luego el análisis de contrcfstes, se encuentren
comportamientos diferentes entre los tratamientos. No sería de extrañar
esto cuando en los registros de campo, en general, se ha percibido que las
mantas orgánicas han emitido más escorrentía que el resto de prácticas
(figura 7.81), sobre todo durante el primer año.
350
ANIO*PERIODO*TRATAMIE; LS Means
Current effect: F(40, 40)=2.2038, p=.00710
Type III decomposition
TRÁTAME
plantad
g -^ TRATAMIE
hidrosie
"O- TRÁTAME
hidr.+co
- A - TRÁTAME
hidr.+es
PERI0D02 4 6 8 10 PERI0D02 4 6 8 10 - • - TRATAMIE
1 3 5 7 9 11 1 3 5 7 9 11 testigo
ANIO: 1 ANIO: 2
Figura 7.81: Coeficientes de escorrentía medios (%) para cada tratamiento del terreno, en cada periodo de cada año.
Resultados y discusión Escorrentía
352
Scatterplot (regresión,STA 20v*220c)
Ü
co
LU
CO
i
.. u I.
• i
: 1
-100 200 500 800 -100 200 500 800 -100 200 500 800 -100 200 500 800 -100 200 500 800
TRATAMIE: TRATAMIE; TRATAMIE: TRATAMIE: TRATAMIE:
plantad hidrosie hidr.+co hidr,+es testigo
SDIAS
Figura 7.82: Rectas de regresión por tratamiento y bloque para el total de la experiencia. En abcisas se representan los días transcurridos y en
ordenadas la escorrentía acumulada en mm.
Resultados y discusión Escorrentía
Los resultados de escorrentía recogida durante los dos años de estudio, como
ya se ha visto al presentar los coeficientes de escorrentía, son pobres en cuanto a
cantidad. Igualmente se ha confirmado que estos resultados no son extraños en
estudios basados en lluvia natural en zonas semiáridas, aunque desde luego no
permiten resaltar como se hubiese deseado, de forma notable, las diferencias
estadísticas detectadas entre los diferentes tratamientos. En este apartado se
muestran los resultados medios obtenidos de escorrentía en cada tratamiento junto
con la precipitación recogida en cada visita a las parcelas y los valores globales para
cada año (figuras 7.83 a 7.85).
En definitiva, se tiene que durante el primer año (figuras 7.83 y 7.85) los
valores de escorrentía recogidos son mayores que los recogidos durante el segundo.
En ese primer año, las mayores escorrentías almacenadas en las trampas han sido
entre el periodo del 2A1/98 al 19/2/99. Esto es debido a las nevadas acontecidas
(2 nevadas con más de 40 mm/nevada) y su consiguiente y lenta fusión.
354
lio;
100;
90 •
80 •
•
50;
40^
2o;
10:
_•
• • ' -1
1 1
25/05/98 28/05/98 02/06/98 09/07/98 30/07/98 04/09/98 29/09/98 02/11/98 19/02/99 29/03/99 10/05/99 24/05/99 25/05/99
fecha
• Prec. (mm) 0,0 7,1 61,6 9,5 3,7 25,4 37,6 16,0 116,5 19,6 83,4 33,4 0,0
• Esc. T (mm) 0.00 0,00 0,63 0,00 0,00 0.68 1,12 0.04 2.06 0.00 0,01 1.02 0,00
• Esc. P(mm) 0,00 0,00 0,23 0,01 0,00 0.53 0,37 0,03 1,49 0,01 0,16 1,27 0,00
• Esc. H (mm) 0,00 0,01 0,70 0,01 0,00 0,68 1,34 0,17 2.18 0,03 0,15 0,60 0.00
• Esc.HC(mm) ' 0,00 0,01 0.26 0,01 0,00 1,48 0,99 0,65 3,05 0,05 0,44 0,98 0,00
• Esc. HE (mm) • 0,00 0,37 3,08 0,30 0,17 2,77 3,69 1,31 7,35 0,12 1,43 1,60 0.00
Figura 7.83: Precipitación y escorrentía en cada visita a las parcelas durante el primer año.
180 -
160 - ---
140 -
120 •
E 100 -
E
80 -
60 -
40 - •
1 1
20 •
• Prec, (mm)
•T
0 '
0,0
0,00
1
6,8
0.00
•
6,0
0,00
1
32.3
0,21
1
0.00
-
133,0
7,64
ny
43,6
0,44
1
72,0
0,00
•
6,8
0,00
^
1,4
0.00
' 188,3
0,12
1
1
25/05/99 29/06/99 22/07/99 18/08/99 29/09/99 28/10/99 29/11/99 20/01/00 17/02/00 20/03/00,03/05/00 24/05/00 25/05/00
33,0 31,6
0,00
0,0
0,00
fecha
• P (mm) 0,00 0.02 0,00 0,44 0,05 ; 6,07 0.27 0,01 0,00 0,00 0,01 0.01 0,00
• H (mm) 0,00 0,01 0,01 0,34 0,14 4,03 0,37 0,04 0,00 0.00 0,11 0,05 0,00
• HC (mm) 0,00 0,07 0,01 0,21 0,19 1,22 0,12 0,20 0.01 0.00 1,24 0,58 0,00
• HE (mm) 0,00 0,05 0,02 0.88 0,36 2,37 0,36 0,49 0,01 0.00 3,04 0.90 0,00
Figura 7.84: Precipitación y escorrentía en cada visita a las parcelas durante el segundo año.
Parte II Resultados y discusión: Escorrentia
400
4i3,7
350 -
1
300;
250
E
E 200
150
100 -
50 -
22,2
5,6 4,1 5.9 7.9
0- ^^1
Prec. T P H HC HE
550-
^ 1 564^ ::::::: ^^
500^
• • . . • " • - • : : : • :
450-
• :::::::-
1
400-
350-
150 =
100- ••
._^B
- -::
•
50
6,9 5,1 3i9 d.5
0-
•Prec.
JL T P H HC HE
357
Resultados v discusión Escorrentía
358
Resultados y disaisión Escorrentía
Relacionado con esto, igualmente se demostró (vid. apdo. 7.2.2.6, pág. 280)
que los taludes alcanzaban unos valores de rugosidad elevados (rugosidad media, c^
= 17'76) en comparación con otros tipos de suelos rugosos (c^ = 13'12) (Saleh,
1993). Y De Ploey (1985) señala como la rugosidad puede actuar en cierto modo
como pequeñas represas que retienen el flujo superficial. Esta circunstancia puede
reproducirse en nuestros taludes (vid. figura 6.13, pág. 225), sobre todo cuando
durante el periodo de estudio no han acontecido precipitaciones importantes (vid.
apdo. 7.1).
359
Resultados y discusión Escorrentía
360
Resultados y discusión Cubierta vegetal
7.5.1.- Introducción
Una vez analizados los efectos de cada uno de los tratamientos sobre la
erosión de los taludes y la escorrentía, aquí se pretende establecer la razón de estos
comportamientos sobre la base del grado de revegetación alcanzado con cada uno.
En los dos apartados anteriores se ha demostrado que HC y HE han sido los que han
ejercido un mayor control de erosión, seguidos de H, mientras que P, ha tenido un
efecto incluso perjudicial. Desde el punto de vista de la escorrentía, se ha detectado
que HE ha generado un mayor escurrimiento que el resto de los tratamientos,
aunque en todos los casos, dicho escurrimiento ha sido pequeño. Ahora, lo que se
intenta es, mediante la evaluación de la cubierta vegetal, ahondar tanto en los
resultados de erosión y escorrentía y determinar el grado de éxito de las prácticas
utilizadas para el reverdecimiento de la zona.
361
Resultados y discusión Cubierta vegetal
Los resultados del cambio de variable para la media de cada fila en cada
tratamiento, en cada bloque y periodo se muestran en las figuras 7.86 a, b y c.
-O- TFiATAMIE
hidrosie
-*- TRÁTAME
hidr+coc
-*- TRATAMIE
hidr+esp
•^- TRATAMIE
testigo
BLOQUE; 1 BLOQUE: 2
Figura 7.86 a): Resultados de la revegetación Oog(l+%cobertura)) al final del l^'" periodo.
^ Esta variable tiene una función meramente estadística, ya que los datos de revegetación tai y como se
lian producido no cumplen las hipótesis previas al análisis estadístico.
362
Resultados v dhcusión Cubierta vegetal
# -o- TFÍATAMIE
hidrosie
-»- TRÁTAME
hidr+coc
o TRÁTAME
hidr+esp
-A- TRATAMIE
testigo
BLOQUE. 1
# -O- TRATAMIE
hidrosie
-•- TRÁTAME
hidr+cDC
-o- TRÁTAME
hidr+esp
-0,5
FILA FILA -t.- TRATM1IE
testigo
BLOQUE. 1 BLOQUE: 2
Figura 7.86 c): Resultados de la revegetación Oog(l+%cobertura)) al final del periodo 3".
363
Resultados y d'iscusión Cubierta vegetal
10. En el ámbito global del estudio, las filas, en las fechas de medida de la
cobertura (tres periodos), también lo son (p = 0'0006).
364
Resultados y discusión Cubierta vegetal
11. Del mismo modo lo son las filas, dentro de cada tratamiento, al final de
cada intervalo (p = 0'0019) (vid. anejo IV.5: p. 236).
12. Por otro lado, no lo son las filas de los bloques, al final de cada periodo (p
= 0^3335) (vid. anejo IV.5: p. 236).
13. Para finalizar, tampoco lo son las medias de cada fila, en cada
tratamiento y bloque al final de cada uno de los tres periodos (p =
O'1364). Es decir, que los resultados obtenidos comparando las medias de
cada fila en cada tratamiento de un bloque, con las respectivas del otro
bloque y en cada uno de los periodos no son significativamente diferentes
a un nivel de confianza del 95%.
Respecto a los coeficientes de correlación del modelo éstos son: 0'91, 0'93 y
0'89 para cada uno de los 3 periodos. Análogamente los coeficientes de
determinación son 0'83, 0'86 y 0'79 respectivamente, y, por último, los
coeficientes ajustados (por ser un modelo sobreparametrizado): 0'66, 0'73 y
0'58, en cada periodo (anejo IV.5: 237). Esto representa que la variabilidad
en la cobertura vegetal en los tratamientos está suficientemente explicada
por los factores del modelo analizado.
Los bloques en general, al final del estudio, han presentado una actuación
diferente. Las medias logarítmicas son: bloque 1=1'7688, bloque 2=1'5260.
365
Resultados y discusión Cubierta vegetal
TRÁTAME; LSMeans
Currerrteffect F(3,48)=38.090, p=.00000
Type III decomposltion
3,0
2.5 -
3 2.0
J 1-5
0.5
0.0
hidrosie hidr+coc hidr+esp testigo
TRÁTAME
Figura 7.87: Resultados globales Oog(l+c.v.%)) para cada tratamiento al final de los dos años
observados.
366
Resultados v discusión Cubierta vegetal
14
12,9
12 --
10
s- 8 -
2 -
Figura 7.88: % de cubierta vegetal medio al final del estudio para los distintos tratamientos.
FILA: LS Means
Currentefféct F{5,48)=12.889, p=.D0O00
Type III decomposilion
Figura 7.89: Evolución media de la vegetación en las filas a lo largo del estudio.
367
Resultados y discusión Cubierta vegetal
25
19,2
20
-=. 15
11.8
#^ #^ o^"^ é^ -^ -^ ^ ^
^ ^ .^ -é^ -^ ^ -^s- -s^
tratamiento
Figura 7.90: % de cubierta vegetal medio por tratamiento en cada bloque y en el tiempo del
ensayo.
368
Resultados y discusión Cubierta vegetal
Tabla 7.24-: % medio de cubierta vegetal por filas durante todo el ensayo.
fila T P H HC HE
1 17,3 9 13,7 16.5 25,3
2 1,8 9 6.7 14,5 8.5
3 0,1 9 6,9 8.2 10,3
4 0,1 9 3,9 19.8 5.6
5 0.2 9 8,8 11.2 4,9
6 1.1 9 6,1 7.1 5,3
TRATAMIPFILA; LS Means
Currenteffect F(15, ')8)=2,2910, p=.01525
Type III decomposition
3.5
3.0 *^
2.5
2,0
1,5
- o - TRATAMIE
ss hidrosie
1.0
-*- TRÁTAME
0.5 hidr+coc
-o- TRÁTAME
0.0 hidr+esp
-0.5 - f i - TRÁTAME
3 4 testigo
FILA
Figura 7.91: Resultados globales de la vegetación a lo largo del talud en cada tratamiento.
369
Resultados v discusión Cubierta vegetal
TRATAMIE'FILA; LS Means
TRÁTAME
Figura 7.92: Relación del éxito de revegetación entre filas y tratamientos para los dos años.
Figura 7.93: % de cubierta vegetal medio por filas y tratamientos durante el ensayo.
El comportamiento general de las mismas filas en los dos bloques y para los
dos años de estudio, es parecido no descubriéndose diferencias notables entre
cualquier fila de uno de los bloques y la correspondiente del otro (p -
0'65648). El resultado es semejante en ambos bloques (anejo IV.5: 239-240),
presentándose el % de cubierta vegetal más alto también en cabecera de
talud (fila 1).
370
Resultados y discusión Cubierta vegetal
Los tres periodos evaluados reflejan en su conjunto (anejo IV.5: 242), para la
media de todos los tratamientos y bloques una cobertura diferente (p =
O'OOOOO). En la 1^ evaluación se ha alcanzado la máxima cobertura vegetal
(log(l+%cob.)= 1'8597) (figura 7.94). Ésta ha descendido bastante al final
del 1^ año (log(l+%cob.) = 1'4459, 2^ periodo), para luego recuperarse algo
durante el 2^ año (log(l+%cob.) = 1'6364, 3^ periodo).
Las medias de los tratamientos en cada periodo (figuras 7.95 y 7.96) son
significativamente diferentes (p = O'OOOO) (anejo IV.5: 242). La tónica en los
tratamientos , memos en P, es: la cubierta vegetal desáende al final del 1^
año, para ascender algo después aunque sin sobrepasar los valores iniciales
en H y HC; en HE se observa un descenso progresivo (tabla 7.25). H ha
presentado en los 3 periodos las siguientes cifr-as: 9'7%, 4'4% y 8'9%; HC,
16'5%, 9'8% y 12'3%i HE, 12'8%, 9'2% y 7'9%. En P, en cambio, la cubierta
vegetal se incrementa debido al crecimiento de los arbustos (5%, 10%, 12%).
Por último, en T, el 3 ^ año descubre un nivel por encima del inicial (3'4%,
1'8% y 5'1%). Esto no es de extrañar, ya que T se ha hallado casi siempre
totalmente desnudo y cualquier variación es fácilmente detectable. En
cualquier caso, los niveles de protección de la vegetación en todos los
tratamientos han sido muy bajos, no sobrepasando nunca el 17% de
cubrición del terreno. Esto se confirma también a través de los test de rango
múltiple (LSD, Duncan y Tukey) realizados para contrastar periodo a
periodo cada tratamiento entre sí y entre tratamientos para cada periodo.
PERIODO; LSMeans
2.1
2.0
1.9
"•^ i
3 1.8
1.7
I 1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
2
PERIODO
Figura 7.94: Comparación áe los resultados medios globales en los tres periodos.
371
Resultados y discusión Cubierta vegetal
PERIODOTRATAHIE; LS Means
-o- TRÁTAME
hidrosie
-•- TRÁTAME
hidr+coc
-o- TRÁTAME
hidr+esp
-^- TRÁTAME
testigo
PERIODO
372
Resultados y discfjs'ión Cubierta vegetal
18
• periodo 1 ^ ^
16
• periodo 2 ^ |
• periodo 3 ^U
14
3 12 - g ...
O)
S 10
1
n
•S
n
R J.
O -
•
|H
1 1 1 ' 1 1
Figura 7.96: Evolución de la vegetación (%) en los tres periodos y en cada tratamiento.
3 73
Resultados y discusión Cubierta vegetal
PERIODO'FILA; LS Means
-o- PERIODO
1
-H(K PERIODO
2
--*- PERIODO
3
Figura 7.97: Evolución de las filas (valor medio de todos los tratamientos) a lo largo de los
períodos estudiados.
30
11 periodo 1
• perbdo 2
• periodo 3
Figura 7.98: Cubierta vegetal (%) por tratamiento, periodo y bloque del ensayo.
374
¡insultados y discusión Cubierta vegetal
Si se observa la figura 7.99, se detecta que las filas, para los tratamientos, en
cada periodo han ofrecido una cobertura vegetal notablemente distinta (p =
0'00189). Allí se observa como las diferencias entre filas, dentro del primer
periodo tras la revegetación, no son grandes; aunque al final del segundo y
tercer periodos se produce un claro contraste entre la primera fila de todos
los tratamientos y el resto de ellas. En las figuras 7.100, 7.101 y 7.102 se
observa el estado de las parcelas en cada periodo.
PER10D0'TRATAMIE'FIU\; LS Means
Currenteffect: F(30, 96)=2.2153, p=.00189
Type III decomposition
- O - TRÁTAME
EP
hidrosie
-9- TRATAMIE
hidr+ccx:
-<.- TRATAMIE
hidr+esp
-A- TRATAMIE
2 4 6 FILA 2 4 6 FILA 2 4 6
testigo
3 5 1 3 5 1 3 5
PERIODO; 1 PERIODO: 2 PERIODO. 3
Figura 7.99: Diferencias entre periodos, tratamientos y filas en cuanto a respuesta vegetal.
375
Resultados y discusión Cubierta vegetal
376
Figura 7.100: Aspecto de las parcelas al principio del primer periodo (junio 1998).
?i5aBEí-" "—^"ü^^Tiirai
•"•"••f"^
-"''t'ííl,- -íT. -¿i-Ja/-'-.-,
¿.^T'---
Figura 7.101: Aspecto de ias parcelas al final del segundo periodo (junio 1999).
Figura 7.102: Aspecto de las parcelas al final del tercer periodo (junio de 2000).
Resultados y discusión Cubierta vegetal
Tabla 7.26: Resultados de cubierta vegetal en %, por tratamiento. aloque, fila y periodo.
%cv. %c.v. %C. V. %c.v.
tratamiento periodo fila fecha
bloque 1 bloque 2 fila tratamiento
1 32,5 5 18,8
2 1 1 1,0
3 0 0 0,0
T 1 3,4 12^06^98
4 0 0 0,0
5 0 0 0,0
6 0 1 0,5
1 14,5 3 8.8
2 0,5 1,5 1,0
3 0,25 0,25 0,3
T 2 1,8 11/06/99
4 0 0 0,0
5 0,5 0 0,3
6 0 0,75 0.4
1 42,5 6,5 24,5
2 0,5 6 3,3
3 0 0 0.0
T 3 5.1 16/06/00
4 0,5 0 0,3
5 0,5 0 0.3
6 4,3 0,25 2,3
1 5 5 5
2 5 5 5
3 5 5 5
P 1 5 12/06/98
4 5 5 5
5 5 5 5
6 5 5 5
1 10 10 10
2 10 10 10
3 10 10 10
P 2 10 11/06/99
4 10 10 10
5 10 10 10
6 10 10 10
1 12 12 12
2 12 12 12
3 12 12 12
P 3 12 16/06/00
4 12 12 12
5 12 12 12
6 12 12 12
1 17,5 8,5 13
2 3,0 24,0 13.5
3 2,5 14,5 8.5
H 1 9,8 12/06/98
4 1,5 6,5 4
5 *.3 16,3 10.25
6 5,5 13,0 9.25
1 11,3 5,5 8.4
2 2,8 1 1,9
3 1,5 6,5 4
H 2 4.4 11/06/99
4 0,75 4,3 2.525
5 4,5 10.5 7.5
6 2 1,8 1,9
380
Resultados v discusión Cubierta vegetal
381
Resultados y discusión Cubierta vegetal
Vistas las diferencias entre la fila 1 y las demás en todos los tratamientos, se
ha realizado un contraste de la media de esta fila para el global de los
tratamientos periodo a periodo (anejo IV.5: p. 282-284), de forma que:
382
Resultados y discusión Cubierta vegetal
383
Resultados Y discusión Cubierta vegetal
a) b)
Figura 7.103: Aspecto de las arbustivas (romero) entre el principio del 1^ año y el final del 2-
año; se observa el aterramiento o desaparición total del alcorque y la persistencia de la planta
mediante su floración (fotos a) y b)). En la foto c) se muestra la perspectiva de una de las
parcelas de plantación al final del ensayo.
384
Resultados y discusión Cubierta vegetal
385
Resultados y discusión Cubierta vegetal
386
Rebultados y discusión Cubierta vegetal
restrictivas para el crecimiento de las plantas. En nuestro caso, la costra tiene una
densidad aparente media de 1'39 g/m^, mientras que el terreno sin meteorizar
alcanza los 1'7 gfm^ de media. Por otra parte, el sedimento acumulado al pie del
talud, aunque presenta menor densidad, tampoco es apropiada para el crecimiento
vegetal por la excesiva porosidad. En este caso, los 0'97 g/m^ resultan también una
densidad poco deseable. Como ya se mencionó anteriormente, al comentar los
resultados de las características edáficas de los desmontes, Friedman (2000) indica
que, en general, la densidad ideal para restaurar un terreno perturbado es de X'33
g^cm^ y valores por encima de 1'6 g/cm^ inhiben la penetración de las raíces en el
sustrato. En definitiva, nuestros suelos presentan unas densidades íiiera de rango
para alcanzar una buena cobertura de vegetación (Troeh et al., 1999).
I plantas vivas
I marras
Figura 7.X04; Relación entre marras y plantas vivas al final de los dos años de estudio.
387
Resultados y discusión Cubierta vegetal
388
Resultados y discusión Cubierta vegetal
Figura 7.106: Diterencias entre la distribución de las plantas en las parcelas H (derecha) y P
Ozquicrda). En H distribución uniforme y en P distribución puntual. Los menores puntos de
sujeción de la capa superficial del terreno en P no impiden los deslizamientos epiteliales.
389
Resultados y discusión Cubierta vegetal
390
Resultados y discusión Cubierta vegetal
Figura 7.107: Aspecto de algunas parcelas al final del tiempo de estudio. Se observa
claramente como la vegetación se agrupa en la cabecera del talud en HE2, T I y H C l .
391
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
7.6.1.- Introducción
Por un lado, motivado por los objetivos del estudio, resulta interesante
establecer cuál es la mejor técnica en el control de la erosión; por otro lado, es
relevante conocer qué tratamiento engendra menos escorrentía, aunque esto es, en
parte, secundario respecto a lo primero, puesto que ambos se hallan inversamente
relacionados: en general, cuanta menor escorrentía mayor control de erosión. Por
último, en cualquier intento de restauración también se requiere conseguir una
buena cubierta vegetal, luego es necesario encontrar qué método simultanea el
óptimo de las tres variables.
392
Resultados v discusión Evaluación tratamientos
cambio, es una cuestión secundaria, de modo que en general, ocurre que a menos
escorrentía menos erosión y viceversa. Consecuentemente, se puede pensar que la
generación de escorrentía, aunque induce a un control de erosión inferior, queda
englobada en parte por la primera variable, al estar directamente relacionadas. Se le
otorga, entonces, un 10% de la posición final.
u = 0'6x+0'ly+0'3-2 donde,
P 103'49 11 9
H 1^42 11 r7
HE 0'26 30'7 10
393
Resultados v discusión Evaluación tratamientos
T 3 3 5 3'6 5
P 4 1 3 3'4 4
H 2 1 4 2'5 3
HC 1 2 1 l'l 1
HE 1 4 2 1'6 2
394
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
H HC HE
Tratamiento
Figura 7.109: Evaluación final de los tratamientos según objetivos para todo el ensayo.
Una vez realizada la evaluación por objetivos queda realizar un balance entre
dichos objetivos y el esfuerzo aplicado en conseguirlos. Por una parte, tenemos lo
que ha costado ejecutar cada práctica (tabla 7.29) y por otro, el coste ocasionado
por no realizarla. Por ejemplo, en nuestro caso, los desmontes se apoyan en una vía
de servicio del ferrocarril y si se quiere dejar expedita la vía tal como fue diseñada,
cada año habría que proceder a la retirada de tierras que se acumulan sobre la
explanación (Diseker y McGinnis, 1967). En consecuencia, se puede contabilizar un
coste directo de mantenimiento derivado de la falta de control de erosión. A este
coste se le podrían añadir otros costes por pérdida de terreno en cabecera de
desmonte, limpieza de cunetas y drenajes de la vía ferroviaria, depuración de las
aguas vertidas con sedimentos en suspensión, desgaste y mantenimiento de los
vehículos de RENFE que transitan por la vía de servicio (estos vehículos cogerán más
barro en las ruedas cuando circulan en tiempo húmedo, pueden quedar atascados
por pérdida de capacidad portante del firme, la circulación se hace más lenta para
esquivar el material erosionado y los servicios se retrasan, etc.),... Sin embargo, su
cuantificación resulta compleja y para lo que se busca, basta con contabilizar el
coste de limpieza de pista".
" Todos los costes se han deducido de los precios establecidos por el Colegio Oficial de Aparejadores y
Arquitectos Técnicos de Guadalajara (COAAG, 2001) y ios ofrecidos por la Asociación y Colegio de
Ingenieros de Montes (ACIM, 2000) un desarrollo más detallado se acompaña en el anejo Evaluación
económica.
395
Resultados V discusión Evaluación tratamientos
Tabla 7.29: Resultados de cada tratamiento y variable durante todo el periodo estudiado
junto con los costes de ejecución y mantenimiento.
Coste de
Coste de
Cubierta mantenimiento
Erosión Escorrentía ejecución
Tratamiento vegetal anual
(t/ha) (mm) €/m2
(%) €/m^
(pts/rn^)
(pts/m^)
0 0'47
T 91'58 14 3'4
(0) (78)
3'17 0'05
P 103'49 11 9
(527) (91)
H 11'42 11 7'7 rsi O'Ol
(2)
(218)
4'09 0
HC 0'32 irs 12'9
(680) (0)
4'09 0
HE 0'26 30'7 10
(680) (0)
En el apartado 7.2.2 se vio que el peso específico del sedimento acumulado a pie de talud era 0'97 tfm^
396
Resultados v discusión Evaluación tratamientos
Tabla 7.30: Resultados de la evaluación global por objetivos y por coste (en negrita se
marcan los mejores).
Posición por Posición por
Valor coste-objetivo
Tratamiento objetivos coste Posición final
z= 0'65x + 0 ' 3 5 y
(y)
T 5 1 3'6 3
P 4 3 3'7 4
H 3 2 2'7 2
HC 1 ^ • 2'1 1
HE 2 4 2*7 2
T H HC HE
tratamiento
397
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
A) Hipótesis 1:
Durante todo este tiempo, se toma como tasa de erosión media anual para
cada tratamiento la media resultante de los dos años observados. Éstos han
ofrecido tasas de erosión de un año ligeramente seco y de un año húmedo,
por lo cual, se puede suponer, a falta de más datos, que la erosión media real
no se desvíe extremadamente de la del intervalo estudiado.
En cuanto a las mantas, la vida útil de las mismas está cifrada por el
fabricante en 4 años (Bonterra, 1998); en consecuencia, el 5° año se supone
que permanece el efecto residual de la vegetación y que por lo tanto su
comportamiento se supone que puede ser similar al de H en los dos primeros.
En algunos artículos se alarga la vida de estos materiales hasta 5 años
(Cazzuffi et al., 1994).
398
Resultados v discusión Evaluación tratamientos
399
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
B) Hipótesis 2:
400
Resultados v discusión Evaluación tratamientos
Una vez establecidos los costes anuales (tabla 7.31) se puede analizar cuál es
el tratamiento más económico, para ello se actualizarán los costes de cada año
trayéndolos al momento inicial dentro de un periodo de 5 años. La secuencia anual
para cada tratamiento en base a la hipótesis 1 se acompaña en la tabla 7.32.
% , ^2 ^ , Gn
^ = 7 T<;iT +l T0 + T7-TT
( i + i)2 + - - - -a+i)"
- ^ 7 r ^ d°"^^'
402
Tabla 7 . 3 1 : Costes parciales y totales durante el primer año (todos) y resto de los años (todos menos el de ejecución) para los
diferentes tratamientos.
Costes parciales
A
Coste
Mantenimiento Coste mantenimiento Coste p o r COSTE
limpieza proporcional
ejecución anual colmatación d e vehículos de p é r d i d a de TOTAL
Tratamiento drenajes por daños
explanación vertedero vigilancia y suelo
€/m^ extraordinarios
€/m2 €/m^ control €/m^ (pts/ltl2)
(pts/m^)
(pts/m^) (pts/'m'^) €/m2 (pts/m^)
(pts/m^)
(pts/m2)
4'09 0 0 0 0 0 0 4'09
HC (680)
(680) (0) (0) (0) (0) (0) (0)
¿^'09 0 0 0 0 0 0 4'09
HE
(680) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (680)
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
Tabla 7.33: Costes totales para cada tratamiento al principio de los 5 años
(hipótesis 1).
Coste total en 5 años
Tratamiento (pts/m-)
I = 3% 1 = 4% 1 = 5%
H
1'68 i'ee 1'64
(280) (276) (272)
6 •
5-
3 -•
2--
H HC HE
tratamiento
Figura 7.112: Coste de cada tratamiento al momento inicial de los 5 años (hipótesis 1).
404
Tabla 7.32: Costes para cada año y tratamiento en un horizonte de 5 años (hipótesis 1).
Año
Tratamiento
1 2 3 4 5
Ejecución+explanación+cunctas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto +vertedero+daños+suclo daños+suelo
ídem año 2° ídem año 2° ídem año 2°
T Importe
1'14 1'14 1'14 1*14 ri4
(189'4) (189'4) (189'4) (189'4) (189'4)
(pts/m^)
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto +vertedero+daños+suelo daños+suelo
ídem año 2° ídem año 2° ídem año 2°
P Importe
3'98 0'81 0'81 O'Sl O'Sl
(662) (135) (135) (135) (135)
(pts/m^)
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto +vertedero+daños+suelo daños+suelo
ídem año 2° ídem año 2° ídem año 2°
H Importe
1'4 0'09 0'09 0'09 0'09
(233) (15) (15) (15) (15)
(pts/m^)
Se supone un efecto
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
conc&yto +vertedero+daños+suelo daños+suelo
ídem año 2° ídem año 2° similar al de H el 2°
año
HC Importe
4'09 0 0 0 0'09
(680) (0) ÍCI) (0) (15)
Cpts/m^)
Se supone un efecto
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto ídem año 2° ídem año 2° similar al de H el 2°
+vertedero+daños+suelo daños+suelo
año
HE Importe
4'09 0 0 0 0'09
(680) (0) (0) (0) (15)
(pts/'m^)
Resultados v discusión Evaluación tratamientos
405
Tabla 7.34: Costes anuales de cada tratamiento a un horizonte de 5 años (hipótesis 2).
Año
1 rcitciriiicrit.L>
1 2 3 4 5
Ejccución+explanacióii+cunetas+ Explanación+cunetas+vertedero
concepto vertedero+daños+suelo +daftos+suelo
ídem año 2° ídem año 2° ídem año 2°
T Importe
1'14 1'14 ri4 1'14 1'14
(189'4) (189'4) (189'4) (189'4) (189'4)
(pts/m^)
Ejecución+explanación+cunetas+ Explanación+cunetas+vertedero ídem año 2° de ídem año 2° de
concepto vertedero+daños+suelo +daños+suelo
ídem año 2°
H H
P Importe
3'98 0'81 0'81 0*09 0'09
€/m2
(662) (135) (135) (15) (15)
(pts/m^)
Ejecución+explanación+cunetas+ Explanación+cunetas+vertedero
concepto vertedero+daftos+suelo +daños+suelo
ídem año 1° de P ídem año 2° de P ídem año 2° de P
H Importe
1'4 0'09 ri4 1'14 1'14
(233) (15) (189'4) (189'4) (189'4)
(pts/m^)
Ejecución+explanación+cunetas+ Explanación+cunetas+vertedero ídem año 2° de ídem año 2° de
concepto vertedero+daños+suelo +daños+suelo
ídem año 2°
H H
HC Importe
4'09 0 0 0'09 0'09
(680) (0) (0) (15) (15)
(pts/m^)
Ejecución+explanación+cunetas+ Explanación+cunetas+vertedero ídem año 2° de ídem año 2° de
concepto vertedero+daños+suelo +daños+suelo
ídem año 2°
H H
HE Importe
4'09 0 0 0'09 0'09
(680) (0) (0) (15) (15)
(pts/m^)
Resultados v discusión Evaluación tratamientos
Tabla 7.35: Costes totales para cada tratamiento al principio de los 5 años
(hipótesis 2).
Coste total en 5 años
Tratamiento (pts/m^)
1 = 3% 1 = 4% 1 = 5%
tratamiento
Figura 7.113: Coste de cada tratamiento en el momento inicial para un periodo de 5 años
(hipótesis 2).
407
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
408
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
409
Resultados y discusión Evaluación tratamientos
410
Resultadosy discusión Evaluación tratamientos
I hipótesis 1 •hipótesis 2
o
O
HC HE H
tratamiento
411
Conclusiones Control de erosión
8.- CONCLUSIONES.
Las conclusiones que se pueden extraer de estas experiencias se exponen a
continuación:
2. En cuanto a los días de nieve (4 cada año) y días de helada (20 días/año) se
puede considerar que nos hallamos dentro de los niveles medios (5'1 días de
nieve y 7-21 días de escarcha), por lo que no se estima que atendiendo a estos
aspectos se haya producido una situación que tienda a acelerar los procesos de
meteorización y de denudación de los taludes estudiados. En este sentido, la
agresividad climática ha sido también normal.
5. Se ha visto que durante el primer año la erosividad ha sido del orden de la media
en la zona (s 50 hj*cm/m^*h), mientras que el segundo año, a pesar de una
mayor pluviometría, la erosividad ha sido incluso menor (s 25 hj*cm/m^*h). Esto
conduce a pensar que los resultados que se obtienen respecto a la erosión
representan valores moderados de acuerdo con lo que se puede registrar en la
zona y también contribuye a confirmar, desde el punto de vista erosivo, que las
precipitaciones en la zona no han actuado de forma superior ni muy inferior a lo
considerado como normal.
412
Conclusiones Control de erosión
413
Conclusiones Control de erosión
13. Ante la falta de criterios uniformes o patrones en nuestro país para estudiar y
caracterizar la erosividad pluvial de una zona, es muy importante que se
respeten las hipótesis de cálculo con las que se elaboraron los índices de
erosividad de otros autores; sólo de este modo tendremos valores comparables
entre regiones y referencias comunes con otros trabajos. En este estudio, se ha
procurado ser fiel a este postulado.
414
Conclusiones Control de erosión
Respecto a los terrenos sobre los que se realiza el ensayo se puede resaltar lo
siguiente:
1. Se ha podido demostrar que los terrenos sobre los que se han desarrollado las
experiencias presentan una erosionabilidad muy alta (factor K de la USLE
ponderado para todo el talud = 1) debido fundamentalmente a la fuerte
pendiente (s = 84%), a una longitud de ladera suficiente para determinados
procesos erosivos (X. según pendiente s 6 - 8 m), a su alto contenido en limo (s
80%), deficiente estructura (maciza blocosa), moderada permeabilidad (5-10
mmAi) y escasa presencia de materia orgánica (s 0'3%).
415
Conclusiones Control de erosión
416
Conclusiones Control de erosión
3. Como se ha visto con los clavos, aunque el balance neto de erosión indica
Cemisión de sedimentos) que el problema es importante (66'75 t/haxaño), se
detectan zonas brutas de erosión en la parte superior de los taludes, con
tasas superiores a las 450 tAiaxaño, que intensificarían este problema,
aunque una fracción importante de este material se almacene a pie de talud.
4. Por otro lado, aunque gran parte de este material permanezca a pie de talud
(alrededor del 85%) y no constituya una pérdida de terreno neta
sobresaliente, conviene resaltar que es material suelto, de textura fina y de
baja densidad que se halla almacenado esperando un acontecimiento de
precipitación extremo para ponerse en movimiento y originar tasas de
erosión muy superiores a las aquí medidas.
6. Los desmontes tienden a evolucionar hacia un perfil más bien cóncavo que
responde a un polinomio de tercer grado, donde se refleja una disminución
progresiva de la pendiente media del terreno del orden del 8%, para el
tiempo estudiado.
417
Conclusiones Control de erosión
418
Conclusiones Evaluación conjunta
XJSL escorrentía engendrada en las parcelas testigo así como en los diversos
tratamientos ha tenido un comportamiento peculiar o, al menos, distinto del
esperado en un principio, con relación a las hipótesis básicas de Hidrología General
aplicada a las pendientes.
3. Se puede decir que las mantas de fibra de esparto tienden a provocar más
escorrentía que el resto de los tratamientos del terreno durante el primer año
(un 5'2% de escorrentía media en el año 1 y un 3'2% en el periodo de estudio),
aunque siempre considerando que el nivel de escorrentía engendrado por todas
las experiencias ha sido muy pequeño (el resto de tratamientos han rondado
entre el 0'8% y el 1'7% el año 1 y un 1% en todo el periodo).
419
Conclusiones Evaluación conjunta
420
Conclusiones Evaluación conjunta
1. De las mediciones realizadas en las parcelas testigo durante el tiempo del ensayo
se desprende que la recolonización natural resulta extremadamente lenta en los
desmontes del entorno de la ciudad de Falencia (3'4%, 1'8% y 5'1% en cada una
de las evaluaciones llevadas a cabo). Este hecho se confirma por la escasa
cubierta vegetal que presentan taludes ya antiguos, con más de 10 años de edad,
próximos al área de ensayo.
5. De todos los tratamientos, las mantas de fibra vegetal han ofr-ecido mejores
resultados de cobertura vegetal (HE = 10% y HC = 12'9% de media en el tiempo
abarcado); éstos dos métodos han sido significativamente diferentes del resto de
los tratamientos (P = 9%; H = 7'7% yT = 3'4% de cobertura vegetal media). En
general, se puede hablar de un resultado levemente mejor en la manta de coco
que en la de esparto, aunque nunca se ha superado el 17% de cubierta en ningún
período particular.
7. Las arbustivas no han ejercido una cubierta vegetal eficaz sobre el terreno (9%
de media), aunque es de esperar que a medio y largo plazo (> 4 años) esta
situación cambie notoriamente.
421
Conclusiones Evaluación conjunta
10. En un periodo más amplio de observación parece quedar bastante claro que es el
tratamiento de arbustivas el que proporcionaría la mejor cifra de cobertura
vegetal por el decaimiento progresivo del resto de tratamientos. De acuerdo con
el punto anterior, ninguno alcanza los niveles inmediatos tras la siembra. Sería
conveniente iniciar investigaciones a más largo plazo, con parcelas permanentes,
respecto a estas consideraciones.
422
Conclusiones Evaluación conjunta
423
Conclusiones Finales
Tras las conclusiones relativas a cada una de las variables estudiadas durante
el tiempo que han durado las experiencias se adjunta, como colofón de este estudio
y documento, lo que serían las conclusiones globales de todo el trabajo.
424
Conclushnes Finales
425
Conclusiones Finales
Q Para estimar las tasas reales de erosión y conocer la evolución del perfil
del talud en el tiempo, los clavos de erosión ofrecen una información
bastante acorde con la realidad, aunque para ello es necesario conocer
con precisión las variaciones de densidad que se producen entre costras,
terreno sin meteorizar y regolita acumulada al pie del talud. Pretender un
valor único representativo del rebajamiento del terreno puede
enmascarar la realidad del proceso.
426
Conclusiones Finales
• Por otra parte, bajo las condiciones climáticas de esta zona, baja
precipitación y baja magnitud e intensidad, y a causa de las condiciones
de rugosidad elevada y agrietamiento de los terrenos desnudos y con
plantación o hidrosiembra, la escorrentía superficial es poco apreciable.
( « 12%).
427
Conclusiones Finales
428
9.- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
A.C.I.M. 1998. Prontuario Forestal.. Asoc. y Coleg. Ing. de Montes. Madrid. 410 p.
A.C.I.M. 2000. Cuadro de precios unitarios de la actividad forestal. Asoc. y
Coleg. Ing. de Montes. Madrid. 260 p.
A.E.M.A. 1998. Medio Ambiente en Europa. El Informe Dobris. Luxembourg. Off.
for Oficial Publ. of the European Comm.- Madrid. Ministerio de Medio Ambiente. 678
P-
AGOSTINI, R., CESARIO, L, CONTÉ, A., MASETTI, M. 8K PAPETTI, A. 1987. Flexible
gabion siructures in earth retaining works. Bologna. Maccaferri Off. 126 p.
AGUILO, M.; ARAMBURU, M.P.; AYUSO, E.; BLANCO, A.; CALATAYUD, T.; CEÑAL,
M.A.; CIFUENTES, P.; ESCRIBANO, R.; FRANCÉS, E.; GLARÍA, G.; GONZÁLEZ, S.;
LACOMA, E.; MUÑOZ, C; ORTEGA, C; OTERO, I.; RAMOS, A. Y SÁIZ DE OMEÑACA, M.
1984. Guía para la elaboración de estudios del medio físico: contenido y
metodología. 2^ edición. CEOTMA. Madrid. MOPU. 572 pp.
ALBALADEJO, J., ÁLVAREZ-ROGEL, J., QUEREJETA, I. £r CASTILLO, V. 1998.
Assesment of erosión treatments on steep slopes using a physically-based erosión
model, in Rodríguez, A., Jiménez, C.C. y Tejedor, M.L. (Eds.). The soil as a strategic
resource: degradation processes and conservation measures. Logroño. Geoforma
Ediciones: 23-32.
ALBALADEJO, J. y DÍAZ, E. 1990. Degradación y regeneración del suelo en el
litoral mediterráneo español: experiencias en el proyecto LUCDEME, en Albaladejo, J.,
Stocking, M.A. y Díaz, E. (Eds.) 1990. Degradación y regeneración del suelo en
condiciones ambientales mediterráneas. Cons. Sup. De Inv. Cient. CSIC: 191-214.
ALBALADEJO, J., STOCKING, M.A. y DÍAZ, E. (Ed.) 1990. Degradación y
regeneración del suelo en condiciones ambientales mediterráneas. Cons. Sup. De
Inv. Cient. CSIC. 235 p.
ALDANA, J. 1995. Estabilización y revegetación de áreas degradadas. Técnicas y
productos. Jornadas sobre Restauración de Áreas Degradas. ETS Ingenierías
Agrarias, Universidad de Valladolid. Sin publicar.
ALLUÉ ANDRADE, J.L. 1990. Atlas Fitoclimático de España. Instituto Nacional de
Investigaciones Agrarias. Madrid. MAPA. 223 p. + mapas.
ALMOROX, J., DE ANTONIO, R., SAA, A., DÍAZ, M.C. y GASCÓ, J.M. 1994 Métodos
de Estimación de la Erosión Hídrica. Madrid. Ed: Agrícola Española. 152 p.
ALONSO, M., ESCUDERO, R., FERNÁNDEZ, J.M., FERNÁNDEZ, L, HERREROS, J.L y
TEJERO, J.M. 1990. Mapa Hidrológico de Castilla y León. D.G.U.CA. Valladolid. Junta
de Castilla y León. 64 p. + 1 mapa.
ALONSO ORTEGA, J.L. 1987. El Canal de Castilla. Consejería de Cultura y
Bienestar Social. Valladolid. Junta de Castilla y León. 45 p.
ÁLVAREZ, A. 2000. Presupuestos y gastos en actividades relacionadas con la
erosión en el Eje Norte de RENFE. Comentario personal.
ALZÓLA, P. 1994. Historia de las Obras Públicas en España. Colegio Oficial de
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Colección de Humanidades, n° 11.
ANDERSON, B. Sr POTTS, D.F. 1987. Suspended sediment and turbidity following
road construction and logging in westem Montana. Water Resources Bulletin, 23
(4): 681-690.
ANDREU, V., RUBIO, J.L. £r CERNÍ, R. 1998. Effects of Mediterranean shrub cover
429
on water erosión (Valencia, Spaxn). Journal ofSoil and Water Conservation, 53 (2):
112-120.
ARENILLAS, M. 1975. Una vía romana a través del Sistema Central. Revista de
Obras Públicas, nov. 1975: 791-832.
ARMSTRONG, J.J. £r WALL, G.J.. 1991. Quantitative evaluation of the efFectiveness
of erosión control materials. in Erosión Control: a global perspective. Procs. of the
XXII lECA Conf. Florida (U.S.A.): 165-180.
ARMSTRONG, £r WALL, G.J. 1992. Comparative evaluation of the effectiveness of
erosión control materials. in The environment is our fliture. Procs. of the XXIII
lECA, Ann. Conf. Reno Nevada (U.S.A.): 77-92.
ARNÁEZ-VADILLO, J. LARREA, V. Y ORTIGOSA, L. 1991. Environmental and
topographical controls in geomorphological evolution of hill-roads (Iberian System,
La Rioja, Spain), in Soil Erosión Studies in Spain. Sala, M., Rubio, J.L. y García, J.M.
(Eds.) Logroño. Geoforma: 27-39.
ARNOULDUS, H.M. 1980. An aproximation of the rainfall factor in the Universal
Soil Loss Equation, in Assesment of Erosión. Boodt, M. £r Gabriels, D. (Ed.). John
Wiley and Sons: 127-132.
ARTIGAO, A. Y GUARDADO, R. 1987. El agua en el suelo. Dpto. de Producción
Vegetal. Cátedra de Edafología. Albacete. Universidad de Castilla-La Mancha. 57 p.
(sin publicar)
ARTIGAO, A. Y GUARDADO, R. 1993. El agua en el suelo, en Agronomía del Riego.
Martín de Santa Olalla, F. y de Juan, jA. (Coord.). Madrid. Mundiprensa: 19-69.
ATKINSON, K. (Dtor.). 1994. Manual de Conservación de Carreteras. Asociación
Técnica de Carreteras. Madrid.
AYALA, F.J., VADILLO, L, LÓPEZ, C, ARAMBURU, M. ESCRIBANO, M., ESCRIBANO,
R., DE FRUTOS, M., MANGLANO, S., MATAIX, C. y TOLEDO, J.M. 1989. Manual de
restauración de terrenos y evaluación de impactos ambientales en minería.
Madrid. Inst. Tec. Geom. de España. 321 p.
AYALA, F.J. (dtor.) 1991. Manual de Ingeniería de Taludes. Madrid. Inst. Tec.
Geom. de España. 456 p.
BABER, C.D. 1998. Supporting vegetation for erosión control on highway
projects. Erosión Control 5 (2): 34-45.
BATAJOO, A.K., MASKEY, D.R. £r HOWELL, J.H. 1996?. Bioengineering as low cost
technology for erosión control in the road sector of Nepal. Sustainable
Reconstruction ofHighIand and Headwater Regions: 551-560.
BEAUPEURT, LJ. £T WRIGHT, BJ. 1999. Selling erosión and sediment control to
the construction industry. Erosión Control 6 (3): 37-43.
BELLO-MORALES, A. 1986. Tratamiento estético, paisajístico y funcional de las
carreteras mediante plantaciones. Madrid. Asociación Permanente de los Congresos
de Carreteras. Com. Esp. de la AIPCR.
BENGOA, J.L. 1997. Geología: rocas y minerales. Serie Forestal n° 25. Palencia.
ETSIA. Serv. Publicaciones. 127 p.
BENGOA, J.L. 1997. La estimación del índice de área foliar: antecedentes
históricos (I), en Irati 97. Act. I Cong. Forest. Hisp. Luso, 4: 109-114.
BENIK, S.R., WILSON, B.N., BIESBOER, D.D. & HANSEN, BJ. 2000. The efñcacy of
erosión control blankets and soil stabilizers. Minnesota. Minnesota Department of
Transportation. St. Paul.
BENKUZARI, K. 2000. Security problems in road design and its impact on soil
conservation, in Proceedings of the Third International Congress of the ESSC,
430
Valencia. Spain. (In press).
BERGIER, N. 1622. Histoire des Grands de l'Empire Roma'm. Chez C. Morel.
Imprimieur du Roy, rué fainct Jacques, á la Fontaine.
BESEL, S.A. 1990. Plan General de Restauración de Impactos Causados por las
Obras Públicas (documento resumen). Valladolid. Consejería de Fomento. Junta de
Castilla y León.
BESOAIN, E. 1985. Mineralogía de arcillas de suelos. San José C.R. CIDIA.
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. 1216 p.
BESTARD, A. 1999. El paisaje urbano y periurbano. Arquitectura del Paisaje, 60:
13-14.
BEVERLY, C.W., JONES, J.A. £r GRANT, G.E. 1996. Channel network extensión by
logging roads in two basins, western Cascades, Oregon. Water Resources Bulletln,
32 (6): 13-14.
BILBY, R.E. 1985. Contributions of road surface sediment to a western
Washington stream. forest Science, 31 (4): 827-838.
BLONG, RJ. £r HUMPHREYS, G.S. 1982. Erosión of road batters in Chim Shale,
Papua New Guinea. Inst. Eng. Aust. Civil Englneerlng Transactlons, 24 (1): 62-68.
BOARDMAND, J. 1998. An average soil erosión rate for Europe: myth or reality?
Journal ofSoll and Water Conservatlon, 53 (1): 46-50.
BOLLINNE, A., LAURANT, A., ROSSEAU, P. PAUWELS, J., GABRIELS, D. &
AELTERMAN. 1980. Provisional rainerosivity map of Belgium, in Assesment of
Erosión. Boodt, M. be Gabriels, D. (Ed.). John Wiley and Sons: 111-119.
BOLLINNE, A. 1982. Etude et previsión de l'eroslon des sois Umoneux cultives en
Moyenne Belglque. Ph. D. thesis. Liege. Belgium. Univ. Liege. 356 p.
BOLLINNE, A. 1985. Adjusting the Universal Soil Loss Equation for use m Western
Europe, en Solí Erosión and Conservatlon. El-Swaify, S.A., Moldenhauer, W.C. Se
Andrew, L. (De.). S.S.C.A. lowa: 206-213.
BONNIER, G. Et LAYENS, G. 1981. Flore complete portatlve de la France, de la
Sulsse et de la Belglque. Paris. Librairie Genérale de l'Enseignement. 426 p.
BONTERRA, I. 1998. Catálogo de materiales, métodos y productos. Granada.
Bonterra Ibérica.
BORRAJO, J. 1993. Requerimientos humanos y materiales para el mantenimiento
de las obras de restauración, en I"* Jornadas de Ingeniería del Paisaje. San
Sebastián: 35-55.
BOURGERY, C. & CASTANER, D. 1988. les plantatlons d'alignament le long des
routes, chemlns, canaux, alléss. Paris. Institut pour le Développement forestier. 416
P-
BRANDT, A.E. 1941. The design of plot experiments for measurement of runoff
and erosión. Agrlcultural Englneerlng 22: 429-432.
BROWN, G.W. 1983. Forestry and Water Quallly. O.S.U. Book Stores, Inc. 2°
edition.
BROWN, LC. £r FOSTER, G.R. 1987. Storm erosivity using idealized intensity
distributions. Transactlons of the ASAE, 30: 379-386.
BROWN, LR. 1984. The global loss of topsoil. Journal of Solí and Water
Conservatlon, 38 (3): 162-165.
BRYAN, R.B., YAIR, A. £r HODGES, W.K. 1978. Factors Controlling the initiation of
runoff and piping in Dinosaur Provincial Park badlands, Alberta, Canadá. Z
Geomorph. N.F., Suppl. Bd., 29: 151-168.
BUOL, S.W., HOLE, F.D. £r McCRACKEN, RJ. 1991. Génesis y Clasificación de
431
Suelos. México. Trillas. 4 1 7 p.
BÚRDALO, S. 1988. El agua y las obras hidráulicas. Los colosos de la razón.
MOPU, 356. 2^ edición: 31-59.
BURGAZ, A.R. 1 9 8 3 . flora y Vegetación Gipsófíta de la Provincia de Valladotid y
Sureste de Falencia. Institución Cultural Simancas. Valladolid. Diputación Provincial
de Valladolid. 2 0 0 p.
BURROÜGHS, E.R., FOLTZ, R.B. Se ROBICHAUD, P.R. 1990. United States Forest
Service Research on sediment production from forest roads and timber harvest
áreas. USDA, Forest Service. Intermountain Research Station. Idaho. USA. 6 p.
BURROUGHS, E.R. Ex KING, J.G. 1989. Reductions of soil erosión on forest roads.
Intermountain Research Station. Forest Service. USDA. Technical Report INT-264.
CALONGE, G., LUENGO, M A MORENO, J.L. Y MARTÍN, J. 1 9 9 1 . Geografía de
Castilla y León, vol. 9. Valladolid. Ediciones Ámbito. 189 p.
CAMPBELL, P.D.Q. 2000. Building Blocks, Army Style. Erosión Control, 7 (3): 30-
32.
CAMPOS, F., ALDAZ, R., GÓMEZ, F. y OSCOZ, J. 1996. Algunos efectos de las obras
de mejora de la carretera N 121-A, sobre el río Ulzama (Navarra), en III Simposio
sobre Carreteras y Medio Ambiente. Madrid. Asociación Técnica de Carreteras: 757-
763.
CANDEU R., FERNÁNDEZ, L, HERNÁNDEZ-PACHECO, F., HERNÁNDEZ-PACHECO, E.
1927. Historia Natural: Geología. Tomo IV. Barcelona. Instituto Gallach de Librería
y Ediciones. 619 p.
CANCELA, M.D.. 1998. La Quinta Conferencia Internacional sobre Geotextiles,
Geomembranas y Productos Afines. Ingeniería Civilf98: 5-11.
CANGA, J.L. 1996. Breve análisis de los resultados de una experiencia de control
de calidad de los trabajos de restauración y revegetación de los terrenos afectados
por una obra civil lineal, en III Simposio sobre Carreteras y Medio Ambiente.
Madrid. Asociación Técnica de Carreteras: 703-714.
CARDOZO, j . 2002. lECA (International Erosión Control Association) y el
desarrollo del control de la erosión en América Latina en Suarez, J. (Ed.). Memorias
1^ Simp. Latinoamericano Control de Erosión. Formato CD-R. Bucaramanga
Colombia, 18-22 de marzo de 2002: 6 p.
CARLSON, J.E., SCHANABEL, B. BEUS, CE. & DILLMAN, DA. 1994. Changes in the
soil conservation attitudes and behaviors of farmers in t h e Palaouse and Camas
prairies 1976-1990.7ouma/ ofSoil and Water Conservation, 49 (5): 493-500.
CARR, W.W. 6c BALLARD, T.M. 1980. Hydroseeding forest roadsides in British
Columbia for erosión control. Journor/ of Soil and Water Conservation, 35 (1): 33-
35.
CARRERAS, C, GARCÍA VIÑAS, J.L y ORTI, M. l996.Manual de la Flora para la
Restauración de Áreas Críticas y Diversificación en Masas Forestales. Sevilla.
Consejería de Medio Ambiente, j u n t a de Andalucía. 208 p.
CASADO DE OTAOLA, S. y MONTES DEL OLMO, C. 1995. Guía de los lagos y
humedales de España. Madrid. Reyero, J.M. Ed. 255 p. + 1 mapa.
CASTROVIEJO, S., LAÍN, M., LÓPEZ, G., MONTSERRAT, P., MUÑOZ, F. PAIVA, J. Y
VILLAR, L. 1986a. Flora ibérica. Vol. I. Madrid. Real jardín Botánico. CSIC. 575 p.
CASTROVIEJO, S., LAÍN, M., LÓPEZ, G., MONTSERRAT, P., MUÑOZ, F. PAIVA, J. Y
VILLAR, L. 1986b. Flora ibérica. Vol. II. Madrid. Real Jardín Botánico. CSIC. 897 p.
CAZZUFFI, D., MONFERINO, R., MONTI, R. & RIMOLDI, P. 1994. Experimental
evaluation of the erosión on bare and geosynthetically protected slopes, in Rickson,
432
RJ. (Ed.) Conserving Soil Resources. Oxon. CAB International: 413-421.
CEBALLOS, L. y RUIZ DE LA TORRE, J. 1979. Árboles y Arbustos. Serv. de
Publicaciones de la ETSIM de Madrid. Madrid. Universidad Politécnica de Madrid. 512
P-
CERDA, A. 1993. Metodologías para el estudio de la hidrología y erosión de
superficies degradadas (badland) a partir de lluvia simulada. Cuaternario y
Geomorfología, 7: 35-48.
CERDA, A. 1998. The influence of geomorphological position and vegetation
cover on the erosional and hydrological processes on the Mediterranean hillslope.
Hydrological Processes 12: 661-671.
CERDA, A. 1999. Simuladores de lluvia y su aplicación a la Geomorfología. Estado
de la cuestión. Cuadernos de Investigación Geográfica, 25: 45-84.
CERDA, A., BOIX, C, SORIANO, M.D., CALVO, A. y IMESON, A.C. 1995. Degradación
del suelo en una catena sobre margas afectada por el abandono del cultivo en un
ambiente semiárido. Cuaternario y Geomorfología, 9 (3-4): 59-74.
CERDA, A. GARRIGOS,N. & GARCÍA-FAYOS, P. 2000. Erosión hídrica de semillas en
relación con su forma y tamaño. Edafología, 7: 97-106.
CERDA, A., SCHANABEL, S., CEBALLOS, A. & GÓMEZ-AMEUA, D. 1998. Soil
hydrological response under simulated rainfall in the dehesa land system
(Extremadura, SW Spain) under drought conditions. Earth surface processes and
landforms, 23: 195-209.
CLAASSEN, V.P. £r ZASOSKI, R.J. 1998. A comparison of plant avalaible nutrients
on decomposed granite cut slopes and adjacent natural soils. Land Degradation £r
Development, 9: 35-46.
CLOTET, N., GALLART, F. y SALA, M. 1987. Los badlands, características, interés
teórico, dinámica y tasas de erosión. Notes de Geografía física, 15-16: 28-37.
COBERTERA, E. 1993. Edafología Aplicada. Madrid. Cátedra. 326 p.
C.O.A.A.G. 2001. Precio de la Construcción. Centro. Tomo L 17^ edición. Gabinete
Técnico de Publicaciones del Coleg. Of. De Apar. Y Arq. Téc. De Guadalajara.
COLÉ, J. 1999. Factoring in the elements: tips in choosing the best materials and
application methods for your projects. Erosión Control, 6 (9): 31-32, 34-39.
COLMENAR, E. 1999. Seguridad y rapidez. Fomento y Medio Ambiente, 478: 25-
29.
CONDESA D'AULNOY 1679. Viaje por España en 1679. Barcelona. Edición del
Círculo de Lectores. 379 p.
CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL DUERO. 1995. Memoria 1994.
Confederación Hidrográfica del Duero. Valladolid. MOPTMA. 191 p.
CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL EBRO. 2000. Informe personal solicitado
sobre el presupuesto de las labores y actuaciones en el desembalse de Joaquín Costa.
CONTRERAS, V. 1993. Experiencias realizadas en tratamientos de taludes con
siembra bajo mantas orgánicas. Arquitectura del Paisaje, 8:41-48.
CONTRERAS, V. 1998a. El control de la erosión de suelos con mantas orgánicas:
experiencias y aplicaciones prácticas, en IV Simposio sobre Carreteras y Medio
Ambiente, Torremolinos. Málaga. Asociación Técnica de Carreteras.
CONTRERAS, V. 1998b. La manta orgánica como soporte de la red de drenaje de
la infraestructura vial, en Rodés, D. (Dtor.). El Capítulo de las Plantaciones en la
Contratación de las Infraestructuras Viarias. Asociación Técnica de Carreteras.
Madrid: 157-164.
CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS DE LUCHA CONTRA LA
433
DESERTIFICACIÓN. 1998. Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra ¡a
Desertificación en los países afectados por sequía grave o desertificación, en
particular en África. Chátelaine. Secretaría para la Convención de Lucha contra la
Desertificación. 71 p.
COPPIN, N. £)c STILES, R. 1995. Ecological principies for vegetation establisment
and maintenance, en Morgan, R.P.C. Se Rickson, RJ. (Eds.) Slope Stabilization and
Erosión Control. A Bioengineering Approach. London. E & FN Spon: 59-93
COQUE, R. 1987. Geomorfología. Madrid. Alianza Universidad. 475 p.
COSTA,M., MORLA, C. y SAINZ, H. (Eds.) 1998. Los bosques ibéricos. Barcelona.
Planeta. 597 p.
CRESPOJ.L., GARCÍA DE LOS RÍOS, J.L, JIMÉNEZ, S. Y RICO, R. 1995. Mapa
Geológico de Castilla y León. 1^ edición. Valladolid. Consej. De Med. Amb. Y Ord. Del
Terr.. Junta de Castilla y León. 60 p. + 1 m.
CROSSON, P. 1985. Impact of erosión on land productivity and water quality in
the United States, in Soil Erosión and Conservation. Elf-Swaiíy, S.A., Moldenhauer,
W.C. & Andrew, 1. (Eds.) lowa. Soil Conservation Society of America: 217-236.
CUADRAT, J. M. Y PITA, M.F. 1997. Climatología. Madrid. Cátedra. 496 p.
CUSTODIO, E. y LLAMAS, M.R. 1983. Hidrología Subterránea. Tomo I. Barcelona.
Omega. 1.157 p.
DARGENT, C. 1993. El coste de la protección del medio ambiente en la
construcción de las autopistas: la experiencia francesa, en II Simp. Nac. sobre
Carreteras y Medio Ambiente. Las Palmas. Nov. 1992. Madrid. Asoc. Téc. de
Carreteras: 609-620.
DE LA FUENTE, E. 1987. Flora silvestre ornamental de la provincia de Falencia.
Palencia. Dpto. de Cultura del Excmo. Ayto. de Palencia. 70 p.
DEPARTMENT OF ENVIRONMENT AND INFRAESTRUCTURE SERVICES OF
WASHTENAW COUNTY. 2000. Soí7 erosión and sedimentation control.
(http://www.co.washtenaw.mi.us/'depts/eis/eissesc.htm). 4 p.
DESIR, G., SIRVENT, J., GUTIÉRREZ ELORZA, M. y SANCHO, C. 1992. Primeros
datos sobre procesos y tasas de erosión en laderas sobre materiales yesíferos, sector
central de la depresión del Ebro, en López-Bermudez, F., Conesa, C. Y Romero, MA.
(Ed.) Estudios de Geomorfología en España. Act. II Reunión Nac. Geomorf. S.E.G.:
45-54.
De PLOEYjJ. 1985. Experimental data on runoff generation, in Soil Erosión and
Conservation. El-Swaify, S.A., Moldenhauer, W.C. fir Andrew, L lowa. S.C.S.A.: 529-
539.
DGA. 1966. Mapas Provinciales de Suelos. Palencia. Madrid. Mapa Agronómico
Nacional. Ministerio de Agricultura. 402 p.
DGC. 1995. Plan COEX. Plan de Conservación y Explotación de la Red de
Carreteras del Estado 1996-2003. Madrid. Dirección General de Carreteras.
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
DGC. 1997. Tipología de muros de carreteras. Madrid. Dirección General de
Carreteras. Ministerio de Fomento. 85 p.
DGC. 1998a. Accidentes, víctimas, heridos y fallecidos en la red de carreteras del
Estado en el año 1998 por causa de umbría/mojada, helada, barrillo y nevadas.
Informe personal. Madrid. Secretaría de Estado de Infraestructuras y Transportes.
Ministerio de Fomento.
DGC. 1998b. Recomendaciones para el diseño y construcción de muros de
escollera en obras de carreteras. Madrid. Dirección General de Carreteras.
434
Ministerio de Fomento. 55 p.
DGC. 1999. Estadísticas de inversiones en medio ambiente en las carreteras del
Estado, periodo 1991-1996. Informe personal. Madrid. Dirección General de
Carreteras. Ministerio de Fomento.
DGCN. 1996. Red de Estaciones Experimentales de Seguimiento y Evaluación de
la Erosión y Desertificación. Proyecto LUCDEME. Dirección General de Conservación
de la Naturaleza. Madrid. M.M.A. 121 p.
D.G.M.A. 1985. Metodología para la evaluación de la erosión hídrica. Dirección
General de Medio Ambiente. MOPU. Madrid.
D.G.P.A. 1976. Mapa de Cultivos y aprovechamientos, E: 1/50.000, Saltanas.
Dirección General de Producción Agraria. Madrid. MAPA. 33 p. + 1 mapa.
D.G.P.A. 1980. Caracterización Agroclimática de la provincia de Palencia.
Dirección General de Producción Agraria. Madrid. MAPA.
DÍAZ FIERROS, F. y DÍAZ DE BUSTAMANTE, J. 1980. Erosividad potencial de las
lluvias en Galicia durante los años 1978-79 y 1979-80, en VII Simposio sobre
Bioclimatología. Sevilla: 305-314.
DÍAZ FIERROS, F. y RUBIO, J.L 1992. Metodología de estudio de los procesos de
erosión hídrica del suelo en España. Cuadernos da Área de Cieñe. Agr., 12. Publ. Do
Seminario de Estudos Galegos. 48 p.
DÍAZ Y MUÑOZ, J. y TAMÉS, C. 1941. Algunas características agrícolas de las
tierras de la Laguna de la Nava y limítrofes de Tierra de Campos, Palencia.
Estación de Química Agrícola. INIA. Madrid. Ministerio de Agricultura. 89 p.
DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS. 2000. Presupuesto Generales del Estado.
Anexo de Inversiones Reales para 2000. Madrid. Dirección General de Carreteras.
Ministerio de Fomento.
DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBUCAS. 1916. Disposiciones sobre
Conservación, Mejoras y Aprovechamiento del Arbolado en las Carreteras del
Estado. Madrid. Ministerio de Fomento. Dirección General de Obras Públicas.
DISEKER, E.G. £r McGINNIS, J.T. 1967. Evaluation of climatic, slope and site
factors on erosión from unprotected roadbanks. Transactions of the ASAE, 10 (1):
9-11, 14.
DISEKER, E.G. £r RICHARDSON, E.C. 1961. Roadside sediment production and
control. Transactions ofthe ASAE, 4 (1): 62-64, 68.
DISEKER, E.G. £r RICHARDSON, E.C. 1962. Erosión rates and control methods on
highway cuts. Transactions ofthe ASAE, 5 (2): 153-155.
DISEKER, E.G. £r SHERIDAN,J.M. 1971. Predicting sediment yield from roadbanks.
Transactions ofthe ASAE, 14 (1): 102-105.
DISSMEYER, E. £r FOSTER, G.R. 1981. Estimating the cover-management factor
(C) in the universal loss equation for forest conditions. Journal of Soil and Water
Conservation, 36 (4): 235-240.
DRIVER, T. & KOSTIELNEY, J.L. 1997. How to interprétate ASTM Índex tests and
performance parameters for rolled erosión control products, in Proceedings of the
KKVIII Conference of the International Erosión Control Association. Tennesse.
lECA: 143-152.
DUCH, C, HERNÁNDEZ, M.F. y PERIANES, V. 1995. Mapa Hidrogeológico de
Castilla y León. D.G.U.C.A. Consejería de Medio Ambiente y O.T. Valladolid. Junta de
Castilla y León. 48 p. + 1 mapa.
DUCHAFOUR, PH. 1984. Edafología: 1 Edafogénesis y clasificación. Barcelona.
Masson, S.A. 493 p.
435
DUFFY, D.P. 1997. Landfill erosión control. Erosión Control, 4 (7): 48-55.
DUNCAN, S.H., BILBY, R.E., WARD, J.W. & HEFFNER, J.T. 1987. Transport of road
surface sediment through ephemeral stream channels. Water Resources Bulletin, 23
(1): 113-119.
DUNNE, T £r DIETRICH, W. 1982. Sediment sources in tropical drainage basins.
American Society of Agronomy Special Publication n° 43. Madison. Soil Scxence.
Society of America.
DUNNE, T., DIETRICH, W.E. £T BRUNENGO, M.J. 1978. Recent and past erosión
rates in semiarid Kenya. Z Geomorph. N.F., Suppl.-Bd., 29: 111-116.
DUQUE, J.G. 2002. Comentario personal. Ingeniero de la Compañía de Empaques
(Colombia), especialista en control de erosión con mantos de fique.
DUQUE, J.G. 2002. Control de erosión utilizando productos de fibra natural,
fique, en Suarez, J. (Ed.). Memorias 1^ Simp. Latinoamericano Control de Erosión.
Formato CD-R. Bucaramanga Colombia, 18-22 de marzo de 2002: 4p.
DYRNESS, C.T. 1975. Grass-legume mistures for erosión control along forest
roads in westeren Orejón. Journal of Soil and Water Conservation, 30 (4): 169-
173.
EDESO, J.M., MERINO, A., GONZÁLEZ, M.J. y MARAURI, P. 1998. Manejo de
explotaciones forestales y pérdida de suelo en zonas de elevada pendiente del País
Vasco. Cuaternario y Geomorfología, 12 (1-2): 105-116.
EDWARDS, G.M., TAYLOR, N.C. £r GODWIN, RJ. 1994. The influence of soil surface
configuration on depression storage, runoff and soil loss, in Rickson, RJ. (Ed.)
Conserving Soil Resources. OKon. CAB International: 387-397.
E.E.A. 1998. Europe's Environment: The Second Assesment. Luxembourg. OfF. for
Oficial Publ. of the European Comm.- Oxford. Elsevier Sáence. Ltd. 293 p.
ELLIOT, WJ., FOLTZ, R.B., LUCE,C.H. €r KOLER, T.E. 1996. Computer-aided risk
analysis in road decommissioning, in Watershed Restauratlon Management,
Proceedings AWRA Annual Symposium. Syracuse. New-York: 341-350.
ESPINOSA, D.P.C. 1855. Manual de Caminos, Trazado, Construcción y
Conservación. Madrid. Imprenta de D. Ramón Ballone. 382 p.
EVANS, R. 1995. Sovne methods of directly assesing water erosión of cultivated
land- a comparison of measurements made on plots and in fields. Progress in
Physical Geography 19 (1): 115-129.
FAN, J.-C. 1987. Measurements of erosión on highway slopes and use of the
universal soil loss erosión equation. Masther Thesis submitted to the Faculty of
Purdue University.
F.A.O. 1967. La Erosión del Suelo por el Agua: algunas Medidas para
combatirla en las Tierras de Cultivo. Roma. FAO. 207 p.
F.A.O. 1983. Guidelines: land evaluation for rainfed agriculture. Roma. FAO.
237 p.
F.A.O. 1990. Manual de Campo para la Ordenación de Cuencas Hidrográfcas.
Diseño y construcción de caminos en cuencas hidrográficas frágiles. Roma. FAO.
234 p.
FARMER, E.E. & FLETCHER, J.E. 1977. Highway erosión control systems; an
evaluation based on the universal soil loss equation, in Proceedings of a National
Conference on Soil Erosión. Purdue University. Soil Conservation Society of America.
Special publication n° 21: 12-21.
FERNÁNDEZ DE BOSADILLA, FJ., GARCÍA, F., SERRES, E. & VÁRELA, J.M. 1989. Los
taludes en las infraestructuras viarias. Problemática y planteamiento de su
436
protección contra la erosión y su integración en el paisaje., en Simposio sobre el
Agua y el Terreno en las Infraestructuras Viarias. Madrid. Asoc. Técnica de
Carreteras: 407-413.
FERNÁNDEZ DE MESA, T.M. 1755. Tratado Legal y Político de Caminos Públicos
y Posadas. Valencia. Joseph Thomas Lucas.
FIFIELD, J.S. 1992. How effectivc are erosión control producís in assisting with
dry land grass establishment with no irrigation?, in lECA (ed.). Erosión Control
Product Performance and Evaluation. International Erosión Control Association
Papers Compilation from lECA Proceedings, paper n° 9. 9 p.
FIFIELD, J.S. 1997. Construction site erosión and sediment control. Erosión
Control, 4(5): 54-55.
FIFIELD, J.S. £r MALNOR, L.W. 1990. Erosión control materials vs a semiarid
environment, what has been leamed from three years of testing?, in lECA (ed.).
Erosión Control Product Performance and Evaluation. International Erosión
Control Association Papers Compilation from lECA Proceedings, paper n° 11. 14 p.
FOLTZ, R.B. 1996. Traffic and no traffic on aggregate surfaced road: sediment
production differences, in Environmentally Sound Forest Road and Wood
Transport Romania. FAO, 17-22 June, 1996.
FOLTZ, R.B. a- BURROÜGHS, E.R. 1990. Sediment production from forest roads
with wheel ruts. Symposium Proceedings of IR Conference Watershed Mgt/IR
DivfASCE. Durango: 266-275.
FONSECA, J.M. 1989. El drenaje en las vías romanas, en Simposio sobre el Agua y
el Terreno en las Infraestructuras Viarias. Madrid. Asoc. Técnica de Carreteras: 33-
49.
FONT TULLOT, I. 1984. Atlas de la Radiación Solar en España. Madrid. Instituto
Nacional de Meteorología. 14 p. + 30 lám.
FONT TULLOT, I. 1988. Historia del Clima de España: Cambios climáticos y sus
causas. Madrid. Instituto Nacional de Meteorología. 297 p.
FORSTER, L, BARDOS, C.P. & SOUTHGATE, D.D. 1987. Soil erosión and water
treatment costs. Journal ofSoil and Water Conservation, 42 (5): 349-352.
FORT, L. ROQUERO, C. y jOVER, F. 1989. Erosión y protección superficial, en
Simposio sobre el Agua y el Terreno en las Infraestructuras Viarias. Madrid. Asoc.
Técnica de Carreteras: 357-382.
FORTEZA,J., LORENZO, L.F., NAJAC, N., CUADRADO, S., INGELMO, F., HERNÁNDEZ,
J. GARCÍA, M.P., PRAT, L., MUÑOZ, M.C., MACARRO, M.C., y RIVAS, M.D. 1987. Mapa
de Suelos de Castilla y León. 1^ edición. Valladolid. Dirección General de Medio
Ambiente y Urbanismo. Junta de Castilla y León.
FOSTER, G.R. 1982. Modelling the erosión process, in Hydrologic Modelling of
Small Watersheds. Hann, C.T., Johnson, H.D. Se Brakensiek, D.L (Eds.). ASAE Monogr.
n° 5. St. Joseph. Michigan. Am. Soc. Agrie. Eng.
FOSTER, G.R. 2000. Soil erodibility nomograph. Comentario personal,
12^4/2000. gfoster@spa.ars.usda.gov
FOSTER, G.R., McCOOL, D.K., RENARD, K.G. £r MOLDENHAUER, W.C. 1981.
Conversión of the Universal soil loss equation to S.I. metric units. Journal of Soil
and Water Conservation, 36 (6): 355-359.
FOSTER, G.R. £r WISCHMEIER, W.H. 1974. Evaluating irregular slopes for soil loss
prediction. American Socieiy ofAgricultural Transactions, 17 (2): 305-309.
FOURNIER, F. 1960. Climat et erosión. PUF. París.
FRANCIS,C.F. £r THORNES, J.B. 1990. Matorral: Erosión and reclamation, en
437
Albaladejo, J., Stocking, M.A. y Díaz, E. (Eds.)- Degradación y regeneración del suelo
en condiciones ambientales mediterráneas. Cons. Sup. De Inv. Cient. CSIC: 87-116.
FRIEDMANl, D.B. 2000 Understanding the significance of soil management and
natural resource assesment in water planning. Erosión Control, 7 (5): 52-54, 56-57.
FUENTES YAGÜE, J.L. 1992. Técnicas de Riego. IRYDA. MAPA. Madrid.
FUENTES YAGÜE, J.L y CRUZ ROCHE, J. 1990. Curso Elemental de Riego. Servicio
de Extensión Agraria. MAPA. Madrid. 237 p.
GABRIELS, D. 2000. Conclusions and recommendations of the Third International
ESSC Congress. European Society for Soil Conservation Newsletter, 2/2000: 9-11.
GALLART, F. 1992. Sobre la actividad de las zonas de cárcavas en un gradiente de
precipitación:un experimento de ordenador, en López Bermúdez, F., Conesa, C. y
Romero; M.A.(ed.). Estudios de Geomorfología en España. Act. II Reunión Nac. de
Geomorf. Tomo II. Murcia. Soc. Esp. de Geomorf.: 705-711.
GANDULEO, J.M. 1985. Ecología Vegetal. Madrid. Fundación Conde del Valle de
Salazar. Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Montes. 208 p.
GANDULEO, J.M. 1988. Suelos y erosión. Seminario sobre: Erosión: Evaluación y
Actuaciones para su Control. Centro de Estudios y Experimentación de Obras
Hidráulicas (CEDEX). Madrid, mayo de 1988.
GANDULEO, J.M. 1998. La pérdida admisible de suelo por erosión: idea sobre un
nuevo planteamiento. Sin publicar. 6 p.
GANDULEO, J.M. y SERRADA, R. 1987. Mapa de Productividad Potencial Forestal
de la España Peninsular, en Rivas-Martínez, S. Memoria del Mapa de Series de
Vegetación de España. ICONA. Madrid. MAPA: p. 209-217.
GARCÍA DE CORTÁZAR, F. 1998. Biografía de España. 3^ edición. Barcelona.
Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores. 43 7 p.
GARCÍA DE PEDRAZA, L. y RUIZ, L 1989. U sequía y el clima. Hojas
Divulgadoras, 1/89 HD. Madrid. Secretaría General de Estructuras Agrarias.
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. 23 p.
GARCL\ NOVO, F. 1993. La gestión del paisaje natural en la construcción de las
carreteras, en JI Simposio Nacional sobre Carreteras y Medio Ambiente. Asociación
Técnica de Carreteras. Madrid: 215-235.
GARCÍA RODRÍGUEZ, J.L., ELORRIETA, J., GARCÍA DÍAZ, R. RODRÍGUEZ, A. 1999.
Drenajes alternativos en pistas forestales. Montes, 58: 59-66.
GARCÍA SÁNCHEZ-COLOMER, M., LEVASSOR, C. y REY BENAYAS, J.M. 1999. Los
otros humedales. Ecosistemas, año VIII (1): 53-55.
GASSET, R. 1900. Madrid. Reglamento y demás disposiciones referentes a la
conservación, fomento y aprovechamiento del arbolado de las carreteras del
Estado Ministerio de Agricultura, Industria, Comercio y Obras Públicas. 73 p.
GECSE, M. 2000. The effects of various soil management practices on the physical
properties of soil considering the soil compactation, in III ESSC International
Congress, Abstracts Books: 330.
GERLACH, T. 1967. Hillslope troughs for measuring sediment movement, in
Tricart, J. Se Macar, P. 1967. Field methods for the study of slope and fluvial
processes. Revue de Geomorphologie Dynamique, spc. num. Cong. New-Dehli 1968:
173.
GHESA. 1988. Manual de Restauración de Taludes de Infraestructuras Viarias.
GIBBS £r HILE Española, SA. Valladolid. Consejería de Fomento. Junta de Castilla y
León.
GILLEY, J.E., GEE, G.W., BAUER, A., WILUS, W.O. £r YOUNG, R.A.. 1977. RunofF and
438
erosión characteristics of surface-mined sites in Western North Dakota.
Transactions oftheASAE, 10: 697-700, 704.
GIMÉNEZ DE LA ROSA, M. 1989. Recursos hídricos de los cazadores-recolectores
de la prehistoria (1). Ingeniería Civil, 69: 73-80.
GIORDANO, A. 1990. The Project "Soil Erosión Risk and Important Land
Resources" in the CORINE Program, , en El Programa CORINE de la CEE.
Monografías de la Secretaría General de Medio Ambiente. Madrid. MOPU: 137-154.
GOFF, K. 1999a. Application equipment choices. Erosión Control 6 (1): 84-86; 90-
93.
GOFF, K. 1999b. Seasonal considerations in the use of natives in revegetation and
erosión controls projects. Erosión Control, 6 (9): 26-30.
GÓMEZ, D. Y SCHANABEL, S. 1992. Procesos sedimentológicos e hidrológicos en
una pequeña cuenca bajo explotación de dehesa en extremadura, , en López
Bermúdez, F., Conesa, C. y Romero, M.A. (Eds.). Estudios de Geomorfología en
España. Act. II Reun. Nac. Geom. Murcia.S.E.G.: 55-64.
GONZÁLEZ DEL TÁNAGO, M. 1 9 9 1 . La ecuación universal de pérdidas de suelo,
pasado, presente y futuro. Ecología, 5: 13-50.
GONZÁLEZ DEL TÁNAGO, M. y BLANCO, R. 1997. Afforestation effects on runoff
and infiltration processes (Guadalajara, central Spain). Geoókodynamik band XIX:
153-163.
GONZÁLEZ GONZÁLEZ, B. 1998. Evaluación de los proyectos de reposición
ecológica y paisajística en la Comunidad Autónoma de Andalucía, en Rodés, D.
(Dtor.) El Capítulo de las Plantaciones en la Contratación de las Infraestructuras
Viarias. Asoc. Téc. de Carreteras. Madrid: 135-141.
GONZÁLEZ-HIDALGO, J.C. 1992. La superficie productiva en el arrastre de
sedimentos, en López Bermúdez, F., Conesa, C. y Romero, M.A. (Eds.). Estudios de
Geomorfología en España. Act. II Reun. Nac. Geom. Murcia.S.E.G.: 65-73.
GONZÁLEZ-HIDALGO, J.C. 1996. Los índices de agresividad de la lluvia y su
aplicación en la valoración de la erosión del suelo. Cuadernos Técnicos de la S.E.G.,
n° 10. Sociedad Española de Geomorfología.
GRACE, J.M. 1998. Sediment export from forest road turnouts: a study design
and preliminary results. ASAE Meeting Presentation. Paper n° 987026. 15 p.
GRACE, J.M., RUMMER, B. & STOKES, B.j. 1997. Sediment production and runoff
from forest road sideslopes. Paper American Society of Agricultural Engineers, n°
975019. 16 p.
GRACE, J.M., RUMMER, B., STOKES, B.J. £r WILHOIT, J. 1998. Evaluation of erosión
control techniques on forest roads. Transactions ofthe ASAE, 4 1 (2): 383-391.
GRAY, D.H. & SOTIR, R.B. 1996. Biotechnical and Soil Bioengineering Slope
Stabilization: a Practical Cuide for Erosión Control. New York. John Wiley £r Sons,
Inc. 378 p.
GUERRA, A., GUmAN, S., PANEQUE, G., GARCÍA, A., SÁNCHEZ, J.A., MONTURIOL, F.
y MUDARRA, J.L. 1966. Mapa de Suelos de España e: 1/1.000.000.. Madrid. CSIC.
GUERRERO CAMPO, J. 1998. Respuestas de la vegetación y de la morfología de
las plantas a la erosión del suelo. Zaragoza. Consejo de Protección de la Naturaleza
de Aragón. 257 p.
GUIJARRO, L. 1998. Del hollín a la electricidad. Fomento y Medio Ambiente, 466:
80-94.
HAIGH, MJ. 1978. Microrrills and dessication cracks: some observations. . Zeit.
Geomorph., 22 (4): 457-461.
439
HAIGH, M.J. 1985. Geomorphic evolution of Oklahoma roadcuts. Ze'it. Geomorph.,
29 (4): 439-452.
HAIGH, M.J. 1987. Roadbank sediment yield in Central Oklahoma. Processus et
mesure de ¡'erosión. Ed: du CNRS: 221-227.
HANSON, G.J. 1996. Invcstigating soil strenght and stress-strain to characterize
erodibility Transactíons ofthe ASAE, 39 (3): 883-890.
HARO, S., FERNÁNDEZ, J.F., MARCH, R.J. Y GALLART, F. 1992. Papel hidrológico y
geomorfológico de las propiedades del suelo en una zona pirenaica de campos
abandonados (Cal Parisa, Vallcebre), en López-Bermudez, F., Conesa, C. Y Romero,
M.A. (Ed.) Estudios de Geomorfología en España. Act. II Reunión Nac. Geomorf.
S.E.G.: 243-250.
HARGETT, D.L., PHILUPS, J.A. & KLEISS, H.J. 1982. Soil variability and fertility
considerations affecting establishment of erosión control vegetation on Piedmont
roadcuts._/OMrMa/ ofSoil and Water Conservation, 37 (4): 229-233.
HAYNES, 1997. Use of organic amendments in erosión control. Erosión Control 4
(2): 64-71.
HIGUERAS, P. (1990). Comentario personal. Pedro Higueras era Ingeniero Técnico
Forestal en el Servicio Territorial de Medio Ambiente y O.T. de Palencia, y trabajó en
esa época en las repoblaciones que se hicieron en la provincia.
HENIDERSON, K. 2000. Integrated roadside vegetation management. Erosión
Control, 7 (3): 54-61.
HUDSON, N. 1957. The design of field experiments on soil erosión. J. Agricuttural
Engineering Research, 2 (1): 56-65.
HUDSON, N. 1982. Conservación del Suelo. Barcelona. Reverte, S.A. 335 p.
HUDSON, N. 1993. Field measurement of soil erosión and runoff. Rome. FAO.
139 p.
IBÁÑEZ, M., ALONSO, M.R. y ÁLVAREZ, J. 1976. El cartografiado de los seres vivos
en España. Trab. Monogr. Dpto. Zool. Univ. Granada, n° 2,1-10.
ICONA. 1988. Agresividad de la lluvia en España. Valores del factor R de la
Ecuación Universal de Pérdidas de Suelo. Madrid. ICONA, MAPA.
ICONA. 1990. Mapas de estados erosivos: Cuenca Hidrográfica del Duero.
ICONA. Madrid. MAPA.
I.E.C.A. 1997a. lECA News. Standards. Erosión Contro/4 (7): 18.
I.E.C.A. 1997b. lECA News. Utilities construction. Erosión Contro/4(7): 17.
I.N.E. 1999. Anuario Estadístico 1998. Madrid. Instituto Nacional de Estadística.
I.N.M. 2001. Datos de precipitaciones y temperaturas proporcionados por el INM
de las estaciones de Palencia y Magaz. INM. Petición personal.
ISRAELSEN, CE., CLYDE, C.G., FLETCHER, J.E., ISRAELSEN, E.K., HAWS, F.W.,
PACKER, P.E. £r FARMER, E.E. 1980a. Erosión control during highway construction.
Research report. National Cooperative Research Report 220. Transportation
Research Board. Washington. National Research Council. 32 p.
ISRAELSEN, CE., CLYDE, C.G., FLETCHER, J.E., ISRAELSEN, E.K., HAWS, F.W.,
PACKER, P.E. £r FARMER, E.E. 1980b. Erosión control during highway construction.
Research report Manual on principies and practices. National Cooperative
Research Report 221. Transportation Research Board. Washington. National
Research Council.
ITGE. 1997. Baltanás. Mapa Geológico de España, 1/50.000. 1? serie. 1^ edición.
Instituto Tec. Geominero de España. Madrid. Ministerio de Medio Ambiente. %0 p.+
2m.
440
JIMÉNEZ, S. (Dtor.) 1997. Mapa Geológico y Mineroi de Castilla y León. E:
1/4-00.000. Valladolid. SIEMCALSA. 459 p.+ mapas + CD.
JONES, J.A. £r GRANT, G.E. 1996. Peak flow responses to clear cuttmg and roads in
small and large basins, western Cascades, Oregon. Water Resources Research, 32
(4): 959-974.
JONTE, M.A. 1996. Proyecto de recuperación de los terrenos afectados por el by-
pass ferroviario de Magaz (Patencia) p.k. 0+000 al p.k.6+500. Trabajo Fin de
Carrera. Secc. Ingeniería Técnica Forestal. E.T.S. de Ingenierías Agrarias de Falencia.
Universidad de Valladolid (sin publicar).
JUBETE TAZO, F. 1992. Proyecto de recuperación de la Laguna de La Nava
(Falencia), en Curso de Humedales de laCuenca del Duero. Consejería de Medio
Ambiente y O.T. Valladolid. Junta de Castilla y León: 81-84.
KASFERSEN, J. 2000a. Sizing up erosión and the EC industry. Erosión Control, 7
(6): 24-27.
KASFERSEN, J. 2000b. Holding something back: sediment containment measures.
Erosión Control, 7 (5): 34-41
KAY, B.L. 1983. Comparison of straw to other mulch producís, in lECA (ed.).
Erosión Control Product Performance and Evaiuation. International Erosión
Control Association Papers Compilation from lECA Proceedings, paper n° 15. 9 p.
KERSHAW, K.A. £r LOONEY, J.H.H. 1985. Quantitative and dynamic plant
ecology. 3* ed. London. Edward Amold. 282 p.
KERTÉSZ, A. 2000. Soil conservation in the past and in the future-new
perspectives in a global extent, in Key Notes. Rubio, J.L., Asins, S. Andreu, V., Paz,
J.M. de y Gimeno, E. (Eds). European Society for Soil Conservation Third
International Congress. Spain. Valencia: 21-30.
KING, J.G. 1984. Alteration of streamflow characteristics following road
construction in north central Idaho. Water Resources Research, 10 (8): 1159-1163.
KINNEL, P.I.A. 1985. Runoff effects on the effíciency of raindrop kinetic energy in
sheet erosión, in Soil Erosión and Conservation. Elf-Swaify, SA., Moldenhauer, W.C.
£r Andrew, 1. (Eds.) lowa. Soil Conservation Society of America: 399-405.
KINNEL, F.I.A. 1995. The IxEa erosivity Índex: an index with the capacity to give
more direct consideration to hydrology in predicting short-term erosión in the USLE
modelling environment. Jowrna/ ofSoil and Water Conservation, 50 (5): 507-512.
KIRBY, MJ. 1984. El problema, en Kirby, MJ. y Morgan, R.F.C. (Eds.) Erosión de
Suelos. México. Ed. LIMUSA: 15-33.
KUTILEK, M. £r NIELSEN, D.R. 1994. Soil Hydrology. Cremlingen-Destedt. Catena-
Verl. 370 p.
LAFLEN, J.M., ELLIOT, WJ., FLANNAGAN, D.C.MEYER, C.R. £r NEARING, M.A. 1997.
WEFF-predicting water erosión using a process-based model. Journal of Soil and
Water Conservation, 52 (2): 96-102.
LAL, R. 1976. Soil erosión on alfisols in Western Nigeria III. Effects of rainfall
characteristics. Geoderma, 16: 389-401.
LAL, R. 1994. Soil erosión by wind and water: problems and prospects, in Soil
Erosión. Research Methods. LAL, R. (Ed). Soil and water Conservation Soc: 1-10.
LAMBE, W. & WHITMAN, R.V. 1998. Mecánica de Suelos. México. Limusa. 582 p.
LANKA, P.E. ^ SANTHA, C.R. 1997. Design factors of erosión control \>roá\\cts and
role of coir products in erosión control, in Proceedings ofthe XXVIII Conference of
the International Erosión Control Association. Tennesse. lECA: 112-120.
LARSON, W.E., LINDSTROM, MJ, & SCHUMAKER, T.E. 1997. The role of severe
441
storms m soil erosión: a problem neeáing cons\derat\on. Journal of Soil and Water
Conservatíon, 52 (2):90-95.
LEE, D. 1996. Effective hydroseeding specs. Erosión Control 3 (4): 22-29.
LEOPOLD, L.B. £r EMMET, W.W. 1967. On the design of a Gerlach trough, in
Tricart, J. &• Macar, P. 1967. Field methods for the study of slope and fluvial
processes. Revue de Geomorphologie Dynamique, spc. num. Cong. New-Dehli 1968:
172.
UU, B.Y., NEARING, M.A. & RISSE, L.M. 1994. Slope gradient effccts on soil loss
for steep slopes. Transactions ofthe ASAE, 37 (6): 1835-1840.
LLOPIS, G. 1999. Control de la erosión y obras de desagüe, en Manual de
Estabilización y Revegetación de taludes. López, C. (Ed.). Madrid, entorno Gráfico,
S.L.: 287-390.
LOCK, RJ. £r POCKNEE, C. 1995. Effects of aggregation or\ soil erodibility:
australian experience.Journa/ ofSoil and Water Conservatíon, 50 (5): 504-506.
LOOMIS, J.B. 1989. A bioeconomic approach to estimating the economic effects
of watershed disturbance on recreational and commercial fisheries. Journal of Soil
and Water Conservation, 44 (1): 83-87.
LÓPEZ ARIAS, M. 1993. Técnicas ususales en la conservación de suelos aplicables
a la corrección de los impactos originados por la apertura de vías de transporte, en
Ruza, F. (Dtor.) 11 Simposio Nacional sobre Carreteras y Medio Ambiente. Asoc.
Técnica de Carrteras. Madrid.: 277-288.
LÓPEZ BERMÚDEZ, F. 1992. Geomorfología, en López Bermúdez, F., Rubio, J.M. y
Cuadrat, J.M. Geografía Física. Madrid. Ed. Cátedra: 19-227.
LÓPEZ BERMÚDEZ, F. y ALBALADEJO, J. 1990. Factores ambientales de la
degradación del suelo en el área mediterránea, en Albaladejo, J., Stocking, M.A. y
Díaz, E. (Eds.). Degradación y regeneración del suelo en condiciones ambientales
mediterráneas. Cons. Sup. De Inv. Cient. CSIC: 15-45.
LÓPEZ BERMÚDEZ, F., ROMERO-DÍAZ, MA. y MARTÍNEZ-FERNÁNDEZ, J. 1991.
Soil erosión in a semiarid mediterranean environment. El Ardal experimental field
(Murcia, Spain), in Sala, M., Rubio, J.L. y Garcfa-Ruiz, J.M. (Eds.) Soil Erosión Studies
in Spain. Logroño. Geoforma Ediciones: 137-152.
LÓPEZ BERMÚDEZ, F., RUBIO RECIO, J.M. & CUADRAT, J.M. 1992. Geografía
Física. Madrid. Cátedra. 594 p.
LÓPEZ BERMÚDEZ, F., GARCÍA RUIZ, J.M., ROMERO-DÍAZ, M.A., RUIZ FLAÑO, P.
MARTÍNEZ-FERNÁNDEZ, J. y LASANTA, T. 1993. Medidas de flujos de agua y
sedimentos en parcelas experimentales. Cuadernos Técnicos de la SEG, n° 6. SEG.
Logroño. Geoforma Ediciones. 38 p.
LÓPEZ CADENAS, F. 1986.Hidrología de Superficie. Tomo I. Fundación Conde del
Valle de Salazar. Madrid. E.T.S.I. de Montes. 224 p.
LÓPEZ CADENAS, F. (Dtor.) 1994a. Mapas de Estados Erosivos: Islas Baleares.
ICONA. Madrid. MAPA. 120 p. + mapas.
LÓPEZ CADENAS, F. (Dtor. y Coord.) 1994b. Restauración Hidrológico Forestal
de Cuencas y Control de la Erosión. Madrid. TRAGSA, TRAGSATEC y Mundiprensa.
902 p.
LÓPEZ MARTOS, J. 1988. La lucha contra la erosión, en Seminario sobre Erosión:
Evaluación y Actuaciones para su Control. Madrid. CEDEX. MOPU: Gabinete de
Formación y Documentación.
LUCE, 1997. Effectiveness of road ripping in restoring infiltration capacity of
forest roads. Restauration Ecology, 5 (3): 265-270.
442
NACÍAS, F. y CALVO DE ANTA, R. 1993. Construcción de infraestructuras lineales
en materiales con sulfuros. Un ejemplo de impacto ambiental sobre el medio
acuático, en II Simposio Nacional sobre Carreteras y Medio Ambiente. Madrid.
MOPT: 53-62.
McCOOU D.K., FOSTER, G.R., MUTCHLER, C.K. & MEYER, L.D. 1987. Revised slope
length factor for the Universal Soil Loss Equation. Transactions ofthe ASAE, 32 (5):
1571-1576.
McISSAC, G.F., MITCHELL, J.K. £r HIRSCHI, M.C. 1987. Slope steepness effects on
soil loss for disturbed lands. Transactions ofthe ASAE, 30 (4): 1005-1013.
MAGNUSON, A. 1997. Complexities directing landfill runoff. Erosión Control, 4
(4): 26-31.
MANTEIGA, M.D. y SUNYER, C. (Dtrs.). 1998. Sistema español de indicadores
ambientales: subáreas de agua y suelo. Madrid. Direcc. Gnral. de Calidad Ambiental
y Evaluación Ambiental. Ministerio de Medio Ambiente. 103 p.
MARQUES, M.A. 1991. Soil erosión research: experimental plots on agricultural
and burnt environments near Barcelona, in Sala, M., Rubio, J.L y García-Ruiz, J.M.
(Eds.) Soil Erosión Studies in Spain. Logroño. Geoforma Ediciones: 153-164.
MARTÍNEZ-CASANOVAS, J.A. y POCH, R. 1998. Estado de conservación de los
suelos de la cuenca del embalse de Joaquín Costa. Limnética, 14: 83-92.
MARTÍNEZ DE AZAGRA PAREDES, A. 1996. Diseño de Sistemas de Recolección de
Agua para la Repoblación Forestal. Madrid. Mundiprensa.
MARTÍNEZ DE AZAGRA PAREDES, A. y NAVARRO HEVIA, J. 1996. Hidrología
Forestal. El Ciclo Hidrológico. Valladolid. Serv. Publ. Universidad de Valladolid. 286
P-
MARTÍNEZ DE BASCARÁN, G. 1989. Contaminación de aguas. Su evaluación y
corrección, en Simposio sobre el Impacto Ambiental de las Carreteras. Asociación
Técnica de Carreteras. 1989. Madrid: 173-186.
MARTÍNEZ MOLINA, I. 1986. Estadística (Aplicada a la Hidrometeorología).
Madrid. Instituto Nacional de Meteorología. Ministerio de Transportes, Turismo y
Comunicaciones. 212 p.
MASIE, L.R. Ej BUBENZER, G.D. 1974. Improving roadbank erosión control.
Journal ofSoil and Water Consevation, 29 (4): 176-178.
MATAIX, C. 1999. Técnicas de bioingeniería en el tratamiento de taludes, en
Manual de Estabilización y Revegetación de taludes. López, C. (Ed.). Madrid,
entorno Gráfico, S.L.: 557- 593.
MEGAHAN, W.F. 1975. Sedimentation in relation to logging activities in the
mountains of central Idaho, en Present and Propective Technology for Predicting
Sediment Yields and Sources. ARS-40. USDA: 74-82.
MEGAHAN, W.F. 1978. Erosión processes on steep granitic road filis in central
Idaho. Soil Science Society American Journal, 42: 350-357.
MEGAHAN, W.F. & KETCHESON, G.L. 1996. Predicting downslope travel of granitic
sediments from forest roads in Idaho. Water Resources Bulletin, 32 (2): 371-382.
MEGAHAN, W.F., MONSEN, S.B. £r WILSON, M.D. 1991. Probability of sediment
yields fr-om surface erosión on granitic roadfills in Idaho. Journal of Environmental
Qualiiy, 20 (1): 53-60.
MEGAHAN, W.F., MONSEN, S.B., WILSON, M.D., LOZANOS, N., HABER, D.F. £r
BOOTH, G.D. 1992. Erosión control practices applied to granitic roadfills for forest
roads in Idaho: cost efectiveness evaluation. Land Degradation and Rehabilitation,
3: 55-65.
443
MELÉNDEZ, B. Y FUSTERJ.M. 1997. Geología. 7^ edición. Madrid. Paraninfo. 911
P-
MENÉNDEZ PIDAL, G. 1951. Los Caminos en la Historia de España. Madrid.
Cultura Hispánica.
MENESES, A. de. 1576. Repertorio de Caminos. Alcalá de Henares. Sebastián
Martínez.
MERINO, M.M. 1990. Duero. Por campos de Castilla, en Guía de los Ríos de
España. MOPU, 378: 28-47.
MERINO, A., EDESO,J.M., GONZÁLEZ, M.J. y MARAURI, P. 1998. Soil propierties in
a hilly área following diíferent harvesting management practices. Forest Ecology
and Management, 103: 235-246.
MERRYLL, L. 2002. Getting to the fabric of geosynthetics. Erosión Control, 9 (1):
76-80.
METER, L.D. 1994. Rainfall simulators for soil erosión research, , in Soil Erosión.
Research Methods. LAL, R. (Ed). Soil and water Conservation Soc: 83-104.
MEYER, L.D., FOSTER, G.R. & RÓMKENS, M.J.M. 1975. Source of soil eroded by
water from upland slopes, in Present and Prospective Technology for Predicting
Sediment Yields and Sources. ARS-40. USDA: 177-189.
MEYER, L.D., JOHNSON, C.B. & FOSTER, G.R. 1972. Stone and woodchip mulches
for erosión control and construction s\tes. Journal of Soil and Water Conservation,
n (Jo): 265-269.
MEYER, L.D., WISCHMEIER, W.H. & DANIEL, W.H. 1971. Erosión, runoff and
revegetation of denuded construction sites. Transactions ofthe ASAE, 14 (1): 138-
141.
MINISTERIO DE OBRAS PÚBUCAS. 1963. Instrucción de Carreteras 7.1-IC.
Plantaciones en la zona de servidumbre de carreteras. Madrid. Servicio de
Publicaciones del MOP.
MINTEGUI, J.A. y LÓPEZ UNZU, F. 1990. La Ordenación Agrohidrológica en la
Planificación. Vitoria. Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco. 306 p.
MOLDENHAUER, W.C. 1980. Soil erosion-a global problem, in Assesment of
Erosión. Boodt, M. & Gabriels, D. (Ed.). John Wiley and Sons: 3-8.
MONTGOMERY, D.R.. 1994. Road surface drainage, channel initiation, and slope
instability. Water Resources Research, 30 (6): 1925-1932.
MOPT. 1989. Terraplenes y Pedraplenes. Madrid. Secretaría General Técnica.
Ministerio de Obras Públicas y Transportes. 222 p.
MOPT. 1992. Manual de plantaciones en el entorno de la carretera. Secretaría
General Técnica. Ministerio de Obras Públicas y Transportes. 77 p.
MOPU. 1987. Cálculo hidrometeorológico de caudales máximos en pequeñas
cuencas naturales. Madrid. MOPU.
MOPU. 1990a. Instrucción 5.2-IC Drenaje superficial. Madrid. Secretaría General
Técnica. Ministerio de obras Públicas y Urbanismo. 84 p.
MOPU. 1990b. Catálogo de Especies Vegetales a Utilizar en Plantaciones de
Carreteras. Madrid. Secretaría General Técnica. Ministerio de obras Públicas y
Urbanismo. 497 p.
MOPU. 1990c. El programa CORINE de la CEE. Madrid. Secretaría General
Técnica. Ministerio de obras Públicas y Urbanismo. 287 p.
MORGAN, R.P.C. 1984. Implicaciones, en Erosión de Suelos. México. Limusa: 307-
352.
MORGAN, R.P.C. 1995. Soi7 Erosión and Conservation. Second Edition. Longman
444
Group Limited. 198 p.
MORGAN, R.P.C., QUINTON, J.N., SMITH, R.E., GOVERS, G., POESEN, J.W.A.,
AUERSWALD, K, CHISCI, G., TORRI, D., STYCZEN, M.E. £r FOLLY, A.J.V. 1998. The
European Soil Erosión Model (EUROSEM): documentation and user guide (versión
3.6). U.K. Silsoe CoUegc. Cranfield University.
MORGAN, R.P.C., RICKSON,R.J. £r WRIGHT, E. 1990. Regeneration of degraded
soils, en Albaladejo, J., Stocking, M.A. y Díaz, E. (Eds.). Degradación y regeneración
del suelo en condiciones ambientales mediterráneas. Cons. Sup. De Inv. Cient. CSIC:
69-86.
MORIN, J. £r KOSOVSKY, A. 1995 The surface infiltration moáeX. Journal of Soil
and water Conservation 50 (5): 470-476.
MOSTAGHIMI, S., GIDLEY, T.M. DILLAHA, T A & COOKE, R.A. 1994. EfFectiveness
of different approaches for controlling sediment and nutrient losses from eroded
land. Journal ofSoil and Water Conservation, 49 (6): 615-620.
MUÑOZ SEBASTIÁN, J.A. 1998. El asombro de la velocidad. Fomento y Medio
Ambiente, 466: 53-63.
MUTCHLER, C.K., MURPHREE, CE. & McGREGOR, K.C. 1994. Laboratory and field
plots for erosión research, in Soil Erosión. Research Methods. LAL, R. (Ed). Soil and
water Conservation Soc: 11-37.
NAVARRO, J. y JONTE, M. 1996. La erosión hídrica en los desmontes de la CN-610
y CN-611, en la circunvalación de Palcncia. Rutas, Rev. de la Asoc. Téc. de
Carreteras, 54: 35-42.
NAVARRO, J., JONTE, M., FERNÁNDEZ DE VILLARÁN, R., BENGOA, J.L, ORIA DE
RUEDA, J.A. y MARTÍNEZ DE AZAGRA, A. 1998. Estudio Comparativo de métodos de
restauración de laderas y taludes altamente degradados. Ref. VAlO/^96. Martínez de
Azagra (Dtor.). Consejería de Educación y Cultura de la Junta de Castilla y León (Sin
publicar).
NAVARRO, J. 1999. Cuadernos prácticos de Hidrología Forestal. N° 33. Falencia.
Serv. Publ. De la ETSIA. Universidad de Valladolid.
NAVARRO, J. Y SAN MARTÍN R., 2000 Primeros datos sobre la erosión hídrica real
en las obras vi arias del entorno de Falencia. Rutas, Rev. de la Asoc. Téc. de
Carreteras, 80: 4-14.
NAVARRO, J., SAN MARTIN, R. £r JONTE, M.A. 2000. Erosión rates in railroad cuts
around Falencia (Spain), in Proceedings ofthe Third International Congress ofthe
ESSC, Valencia. Spain. (In press).
NAVARRO, J., SAN MARTIN, R. £r JONTE, M.A. 2002. Erosión rates in railroad cuts
around Falencia (Spain), in Rubio, J.L, Morgan, R.P.C., Asins, S. Ej Andreu, V. (Eds.).
Proceedings of the Third International Congress Man and Soil at the Third
Milennium. Logroño. Geoforma Ediciones. Vol. II: 1401-1414.
NAVARRO, J., SERRANO, C, UGALDE, M., ORIA DE RUEDA,. J.A. £r JONTE, M.A.
1997. Utilización de geotextiles en la corrección de cárcavas del Cristo del Otero
(Falencia), en Puertas, F. y Rivas, M. (eds.) Irati 97, Actas del I Congreso Forestal
Hispano-Luso. Tomo 11: 443-448.
NAVARRO, J. y UGALDE, M. 1993. Condicionantes y criterios en la restauración de
la cubierta vegetal de los terrenos afectados por el acondicionamiento de la c-536,
tramo Orense-La Rúa. II Simposio Nacional sobre Carreteras y Medio Ambiente.
Asociación Técnica de Carreteras. Madrid: 257-268.
NAVARRO ANDRÉS, F. y VALLE, CJ. 1987. Castilla y León, en La Vegetación de
España. Peinado Lorca, M. y Rivas-Martínez, S. Alcalá de Henares. Secr. Gnral. Serv.
445
Publ. Universidad de Alcalá de Henares: 117-162.
NAVARRO QUERCOP, A., MARTÍNEZ, J. y PÉREZ, C. 1996. Control de la erosión en
taludes mediante el uso de tejidos elaborados con fibras de esparto. 1'' Conf.
Europea de la lECA. Sitges. Barcelona.
NAVAS, A., VALERO, B., MACHÍN, J. y WALUNG, D. 1998. Los sedimentos del
embalse de Joaquín Costa y la historia de su depósito. Limnética, 14: 93-112.
NEARING, M. 2000. Comentario personal durante el III International Congress
ofthe ESSC. Valencia.
NICOLAU, J.M. 1992. Pauta estacional de la escorrentía en taludes de escombreras
mineras en ambiente mediterráneo continental (cuenca de Utrillas, Teruel), en
López Bermúdez, f. Conesa, C. Y Romero, M.A. (Ed.) Estudios de Geomorfología de
España. Act. II Reun. Nac. Geomorf. Soc. Esp. De Geom.: 465-476.
NORTHCUTT, G. 1997. Minimize mistakes to maximize performance. Erosión
Control 4 (7): 56-63.
NORTHCUTT, G. 1999. Ideas and techniques to improve your sediment control
success. Erosión Control 6 (2): 68-77.
NORTHCUTT, G. 2000. Designing more contractor-fr-iendly plans to limit erosión
and sediment losses. Erosión Control 7 (6): 28-33.
NOVAK, P.J. 1988. The cost of excesive erosión. Journal of Soil and Water
Conservation, 43 (4): 307-310.
O'MALLEY, P. 1998. Dust control: hedgingyour bets. Erosión Control, 5 (2): 60-
67.
ONCHEV, N.G. 1985. Universal index for calculating rainfall erosivity, in Soil
Erosión and Conservation. Elf-Swaiiy, S.A., Moldenhauer, W.C. & Andrew, 1. (Eds.)
lowa. Soil Conservation Society of America: 424-431.
OPLATKA, M. DIEZ, C, LEUZINGER, Y.,PALMERI, F., DIBONA, L. £T FROSSARD, P.A.
1996. Dictionary of Soil Bioengineering. Hochschulverlag AG an der ETH Zürich
B.G. Teubner Stuttgart. 249 p.
ORIA DE RUEDA, J. A. 1996. Guía de las Plantas Silvestres de Falencia. Palencia.
Ediciones Cálamo. 335 p.
ORIA DE RUEDA, J. A. 2000. Comentario personal. Profesor titular de Botánica de
la E.T.S. de Ingenierías Agrarias de Palencia (Universidad de Valladolid).
ORR, B. 1996. A rapid method of estimating soil erosión using trapped sediment:
a case study from a forest road on the Cumberland plateau of Tennessee. Mountain
Research and Development, 16 (4): 419-426.
OTEO, C.S. y GARCÍA DE LA OLIVA, J.L 1995. Contribución a la caracterización
geotécnica de las margas españolas. Ingeniería Civil, 99: 71-78.
OTERO, I. y MUÑOZ, M. 1999. Estudio ambiental y funcional de las márgenes de
las carreteras. Carreteras, 102: 33-58.
OWOPUTI, LO. & STOLTE, W.J. 1995. Soil detachment in the physically based soil
erosión process: a rewiew. Transactions ofthe ASAE 38, (4): 1099-1110.
PALACIO ATARD, V. 1960. El Comercio de Castilla y el Puerto de Santander en
el siglo XVIII. Notas para su estudio. Madrid. Consejo Superior de Investigaciones
Científicas. Escuela de Historia Moderna.
PANDO, V. 2001. Comentario personal. Profesor Titular de Estadística Aplicada
en la E.T.S. de Ingenierías Agrarias (Universidad de Valladolid).
PARAMIO, J.R. 1998. Contratación conjunta o separada de la obra principal, en
Rodés, D. (Dtor.) El Capítulo de las Plantaciones en la Contratación de las
Infraestructuras Viarias. Asoc. Téc. de Carreteras. Madrid: 121-126.
446
PARKJ-H, WOO, B-M.JEONG, D-H. 1995. Influences of environmental factors on
soil erosión of the logging road m timber harvested área. Journal Korean ofForest
Society, 84 (2): 239-246.
PARRA, E.A., ALARCÓN, C. y THEISEN, M.S. 2002. Geosintéticos para el control de
erosión y sedimentación, en Suarez, J. (Ed.). Memorias 1^ S'imp. Latinoamericano
Control de Erosión. Formato CD-R. Bucaramanga Colombia, 18-22 de marzo de
2002: 20 p.
PARSONS, A.J. 1987. The role of slope and sediment characteristics in the
initiation and development of rills. Processus et mesure de l'erosion. Éd. Du CNRS:
211-220.
PAYA, J. Y CERDA, A. 1992. Cambios morfológicos y respuesta a la lluvia simulada
de tres superficies de badland, Petrer, Alacant, en López-Bermudez, F., Conesa, C. Y
Romero, M.A. (Ed.) Estudios de Geomorfología en España. Act. II Reunión Nac.
Geomorf. S.E.G.: 161-170.
PEASE, M. 2000. EURO-MED VETNET. Periodic Newsletter from the European and
Mediterranean Vetiver Network (EMVN).
PEASE, M. & TRUONG, P. 2000. Vetiver Grass Technology. A tool against
environmental degradation in southem Europe, in Proccedings of the Third Int.
Congress ofthe ESSC, Valencia (Spain). In press.
PEDRAZA, J. de. 1996. Geomorfología. Principios, Métodos y Aplicaciones.
Madrid. Rueda. 414 p.
PÉREZ DEL CAMPO, P. 1993. Experiencias en la recuperación de áreas afectadas
por obras ferroviarias. Ingeopress, 1993: 23-29.
PÉREZ REVENGA, J.M. 1994. Revegetación de terrenos en la línea C-7 de cercanías
zona de Madrid-Noroeste. Canteras y Explotaciones, 326: 22-33.
PIMENTEL, D., HARVEY, P., RESOSUDARMO, K., SINCLAIR, K., KURZ, D., McNAIR,
M., CRIST, S. SHPRITZ, L, FITTON, L., SAFFOURI, R. £r BLAIR, R. 1995.
Environmental and economic costs of soil erosión and conservation benefits.
Science, 267: 1117-1123.
POCH, R.M., RAMOS, M.C.,y PORTA,J. 1992. El factor d'erosivitat de la pluja en el
calcul de les pérdues de sol. Enginyería Agronómica,: 40-44.
POESSEN, J.W.A. 1990. Erosión process research in relation to soil erodibility and
some implications for improving soil quality, en Albaladejo, J., Stocking, M.A. y Díaz,
E. (Eds.) Degradación y regeneración del suelo en condiciones ambientales
mediterráneas. Cons. Sup. De Inv. Cient. CSIC:159-170.
POLUNIN, O. 1991. Guía de Campo de las Flores de Europa. 4^ edición.
Barcelona. Omega. 796 p.
POLUNIN, O. & SMYTHIES, B.E. 1995. Guía de Campo de las Flores de España,
Portugal y Sudoeste de Francia. Barcelona. Omega. 549 p.
PONZ, A. 1776-1794. Viage de España. 18 Tomos. Madrid. Joaquín Ibarra,
Impresor de Cámara de S.M. y Viuda de Ibarra, Hijos y Compañía.
PONZ, A. 1780. Viage de España. Tomo IX. Madrid. Joaquín Ibarra, Impresor de
Cámara de S.M.
PONZ, A. 1785. Viage de España. Tomo XIII. Madrid. Joaquín Ibarra, Impresor de
Cámara de S.M.
PONZ, A. 1788. Viage de España. Tomo XV. Madrid. Viuda de Ibarra, Hijos y
Compañía.
447
PORTA, J. LÓPEZ-ACEVEDO, M. Y ROQUERO, C, 1994. Edafología para la
Agricultura}/ el Medio Ambiente. Madrid. Mundiprensa. 807 p.
POWELL, . 1994, en Manual de Conservación de Carreteras. Atkinson, k. (Dtor.)
Madrid. Asociación Técnica de Carreteras.
PRESTO, 2002. Geoweb. Sistema de confinamiento celular. Protección de
taludes. Presto Products Company y PRS Mediterranean LTD. 18 p.
PRIETO, A. 1923. Caminos. 1^ Curso. 3^ edición. Madrid. Escuela Especial de
Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Litografía de F. Villagrasa. 120 p.
PROJAR, S.A. 1995. Catálogo de Comercial Projar, S.A. Valencia. Comercial
Projar.
PRUGGER, F.T. 1997. Estabilización de taludes con el sistema Krismer. Madrid.
AMINSA. Cuaderno técnico (sin publicar). 12 p.
PUIGDEFABREGAS, J., SOLÉ, A., LÁZARO, R. y NICOLAU, J.M. 1992. Factores que
controlan la escorrentía en una zona semiárida sobre micaesquistos, en López-
Bermudez, F., Conesa, C. Y Romero, M.A. (Ed.) Estudios de Geomorfología en
España. Act. II Reunión Nac. Geomorf. S.E.G.: 117-128.
RAWS, W.J., GIMÉNEZ, D. & GROSSMAN, R. 1982. Use of soil texture, bulk density,
and slope of the water retention curve to predict saturated hydraulic
conductivity.Tra/iscrctíons ofthe ASAE, 41 (4): 983-988.
RECUERO, A. 1988. Los caminos. De la herradura a la rueda. MOPU, 356: 65-86.
RECUERO, A. 1999. Presupuestos del Ministerio de Fomento y Organismos
Autónomos para 1999. Prioridad para Carreteras, Ferrocarril y Vivienda. Fomento y
Medio Ambiente, 471:5-9
REGÜES MUÑOZ, D., PARDINI, G. Y PINI, R. 1992. Estudios de comportamiento de
regolitos arcillosos de zonas abarrancadas fi-ente a variaciones de temperatura y
humedad, en López-Bermudez, F., Conesa, C. Y Romero, MA. (Ed.) Estudios de
Geomorfología en España. Act. II Reunión Nac. Geomorf. S.E.G.: 171-182.
REÍD, L.M. & DUNNE, T. 1984. Sediment production from forest road surfaces.
Water Resources Research, 20 (11): 1753-1761.
REINOSO, ?. 1852. Real Orden de 7 de febrero, en Reglamento y demás
disposiciones referentes a la conservación, fomento y aprovechamiento del
arbolado de tas carreteras del Estado. Gasset, R. 1900. Madrid. Ministerio de
Agricultura, Industria, Comercio y Obras Públicas: 10-13.
REMONjJ. 1991. Las plantas de nuestros prados. Madrid. Mundi-prensa. 206 p.
RENARD, K.G., FOSTER, G.R., WEESIES, G.A. McCOOL, D.K. £r YODER, D.C. (Coord.).
1997. Predicting Soil Erosión By Water: A Guide to Conservation Planning with the
Revised Universal Soil Lx)ss Equation (RUSLE). USDA Agricultural Handbook, 703.
RENARD, K.G. £r FREIMUND, J.R. 1994. Using monthly precipitaron data to
estimate the R-factor in the revised USLE. Journal ofHydrology, 157: 287-306.
RENFE. 1999. Trabajos urgentes por desprendimientos, deslizamientos y erosión
en diversas líneas de Castilla y León. Informe personal. Valladolid. RENFE.
REZA, A. 1998. Statistical methods for environmental Sr agricultural sciences.
New York. CRC Press. 439 p.
RICE, R.M. &c LEWIS, J. 1991. Estimating erosión risks associated with logging and
forest roads in northwestern California. Water Resources Bulletin, 17 (5): 809-818.
RICKSON, R.J. 1995. Simulated vegetation and geotextiles, en Morgan, R.P.C. &
Rickson, RJ. (Eds.) Slope Stabilization and Erosión Control. A Bioengineering
Approach. London. E £r FN Spon: 95-131.
RICKSON, R.J. & MORGAN, R.P.C. 1995. Introduction, en Morgan, R.P.C. £r
448
Rickson, RJ. (Eds.) Slope StabUization and Erosión Control. A Bioengineering
Approach. London. E £r FN Spon: 1-4.
RIVAS-MARTÍNEZ, S. 1987. Memoria del Mapa de Serles de Vegetación de
España. Madrid. ICONA. 268 p.
RODRÍGUEZJ.I. y RODRÍGUEZ-MIRANDA, M.A. 1990. Recomendaciones prácticas
para el diseño de taludes de desmonte. Vitoria. Servicio de Publicaciones del
Gobierno Vasco. 123 p.
ROMKENS, M.J.M. 1985. The soil erodibility factor: a perspective, in Soil Erosión
and Conservation. Elf-Swaify, S.A., Moldenhauer, W.C. & Andrew, 1. (Eds.) lowa. Soil
Conservation Society of America: 445-461.
ROOSE, E. 2000. Traditional strategy for soil and water conservation in
Mediterranean área, en Rubio, J.L., Asins, S. Andreu, V., Paz, J.M. de y Gimeno, E.
(Eds) Key Notes. Man and Soil at the Third Millennium. ESSC, Valencia, Third
International Congress: 105-106.
ROQUERO, C. 1990. Posibilidades y necesidades futuras de información sobre el
riesgo de erosión en los suelos de la región mediterránea, en El Programa CORINE
de la CEE. Monografías de la Secretaría General de Medio Ambiente. Madrid. MOPU:
155-164.
ROS, S. 1998. Conservación de las obras de restauración del medio natural en la
red de gran capacidad del Estado, en Rodés, D. (Dtor.) El Capítulo de las
Plantaciones en la Contratación de las Infraestructuras Viarias. Asoc. Téc. de
Carreteras. Madrid: 83-109.
RUBIO, J.L., ANDREU, V. y CERNÍ, R. 1990. Degradación del suelo por erosión
hídrica: diseño experimental y resultados preliminares, en Albaladejo, J., Stocking,
M.A. y Díaz, E. (Eds.) 1990. Degradación y regeneración del suelo en condiciones
ambientales mediterráneas. Cons. Sup. De Inv. Cient. CSIC: 215-234.
RUHE, R.V. £r DANIELS, R.B. 1965. Landscape erosion-geologic and historie.
Journal ofSoil and Water Conservation, 20 (2): 52-57.
RUIZ-FLAÑO, P. 1993. Procesos de erosión en campos abandonados del Pirineo.
Monogr. Cient., 4. Logroño. Geoforma Ediciones. 191 p.
RUIZ GARCÍA, F. 1986. Manual de valoración agraria y urbana. Madrid.
Intervalora. 755 p.
RUMMER, B., STOKES, B. & LOCKABY, G. 1997. Sedimentaron associated with
forest road surfacing in a bottomland hardwood ecosystem. Forest Ecology Se
Management, 90: 195-200.
RUSTOM, R.N. & WEGGEL, J.R. 1993. A study of erosión control systems:
experimental results, in lECA (ed.). Erosión Control Product Performance and
Evaluation. International Erosión Control Association Papers Compilation fr-om
lECA Proceedings, paper n° 6. 23 p.
RUZA, F. 1993. Conclusiones y recomendaciones generales, en II Simposio
Nacional sobre Carreteras y Medio Ambiente. Asociación Técnica de Carreteras.
Madrid: 663-666.
RUZA, F. 1998. Inauguración. Presentación. Conclusiones, en El Capítulo de las
Plantaciones en la Contratación de las Infraestructuras Viarias. Rodés, D. (Dtor.).
Asociación Técnica de Carreteras. Madrid: 12-18, 21-27 y 244-246.
SALA, M. 1982. Metodología para el estudio y medición de los procesos de erosión
actuales. Notes de Geografía Física, 8: 39-56.
SALA, M. 1988a. Los clavos de erosión, en Sala, M. y Gallart, F. (Eds.). Métodos y
técnicas para la medición en el campo de procesos geomorfológicos. Soc. Esp.
449
Geomorf. Monografía n° 1. Zaragoza. SEG.: 20-24.
SALA, M. 1988b. Lavado superficial de las vertientes, en Sala, M. y Gallart, F.
(Eds.). Métodos y técnicas para la medición en el campo de procesos
geomorfológicos. Soc. Esp. Geomorf. Monografía n° 1. Zaragoza. SEG.: 25-30.
SALA, M. y GALLART, F. (Ed.) 1988. Métodos y técnicas para la medición en el
campo de procesos geomorfológicos. Soc. Esp. Geomorf. Monografía n° 1. Zaragoza.
SEG. 103 p.
SALA, M., RUBIO, J.L. y GARCÍA-RUIZ, J.M. (Ed.)1991. Soil erosión studies in
Spain. Logroño. Geoforma Ediciones. 228 p.
SALEH, A. 1993. Soil roughness measurement: chain method. Journal ofSoil and
Water Conservation, 48 (6): 527-529.
SANCHO, C, BENITO, G. y GUTIÉRREZ, M. 1991. Agujas de erosión y perfiladores
microtopográficos. Cuadernos técnicos de la SEG., n° 2. S.E.G. Logroño. Geoforma
Ediciones. 28 p.
SANTOS, R. 1998. Conservar, valor seguro. Fomento y Medio Ambiente, 468: 16-
21.
SAZ, J.L. 1992. Tratamiento de taludes en el ferrocarril. Madrid. UNE de
Mantenimiento de Infr-aestructura. Dirección Técnica. Jefatura de Inft-aestructura.
SCHICK, P.A. 1967. Gerlach troughs-overland flow traps, in Tricart, J. §• Macar, P.
1967. Field methods for the study of slope and fluvial processes. Revue de
Geomorphologie Dynamique, spc. num. Cong. New-Dehli 1968: 171-172.
SCHIECHTL, H. M. 1986. Manual de Ordenación de Cuencas Hidrográficas.
Estabilización de laderas con tratamientos del suelo y la vegetación. Roma. FAO.
65 p.
SCHJ0NNING, P. 1994. Soil erodibility in relation to soil physical propierties, in
Conserving Soil Resources. Rickson, RJ. (Ed.). Cambridge. CAB International: 78-86.
SCHROEDER, S.A. 1998. LS factor: Hillslope length and gradient, in Guidelines for
the use of the Revised Universal Soil Lxjss Equation (RUSLE), versión 1.06, on
Mined Lands, Construction Sites and Reclaimed Lands. Toy, TJ. £r Foster, G.R. (Co-
ed). Denver. Office of Surface Mining.
SCHUMM, S.A. 1967. Erosión measured by stakes, in Tricart, J. de Macar, P. 1967.
Field methods for the study of slope and fluvial processes. Revue de
Geomorphologie Dynamique, spc. num. Cong. New-Dehli 1968: 161-162.
SCHÜRHOLZ, M. 1991. Erosión control on cut slopes with the light weight coir
fibre at new European high speed railroads, in Erosión Control: A global
Perspective, Proceedings of the XXII lECA Conference, Florida; US. lECA, Steamboat
Springs, CO, pp. 213-216.
SERRET, L 1999. El más grave problema de la seguridad vial en España.
Carreteras, 99: 6-24.
SERVICIO GEOLÓGICO. 1967. Boletín n° 127. Informes y Estudios. IX Congreso
Internacional de Grandes Presas. Dirección General de Obras Hidráulicas. Ministerio
de Obras Públicas. 139 p.
SHAW, M. 2000. Soil erodibility nomograph. Comentario personal, 25/4/^2000.
Shaw@sedlab.olemiss.edu. Especialista en suelos en el equipo estadounidense del
modelo USLE.
SHAXSON, T.F. 1985. Erosión, economics, subsistence, and psychology, in Soil
Erosión and Conservation. Elf-Swaiíy, S.A., Moldenhauer, W.C. £r Andrew, 1. (Eds.)
lowa. Soil Conservation Society of America: 667-673.
SIDLE, R.C., PEARCE, AJ. £r O'LOUGHLIN, C.L. 1985. Hillslope Stabiliiy and Land
4-50
Use. Washington D.C. American Geophysical Union.
SOIL SURVEY STAFF.1951. Soú Survey Manual. USDA Handbook, 18. USDA.
Washington, D.C.
SOLÉ-BENET, A., PINI, R. £r RAFFAELLI, M. 2000. Hydrological consequences of
soil surface type and condition in colluvial mica schist soils after the agricultural
abandonment, in III ESSC International Congress, Abstracts Book. 95.
SONIER, A. 1919. Ingeniería Sanitaña. Ríos, Canales y Pantanos. Madrid.
Litografía de F. Villagrasa. 756 p.
SORIANO, M. 1998. ¿Los proyectos de revegetación integrados en el proyecto de
infraestructura viaria? Responsabilidades. Pliego de Condiciones. Plan de
Seguimiento y Control de Calidad, en Rodés, D. (C>tor.) El Capítulo de las
Plantaciones en la Contratación de las Iniraestructuras Viarias. Asoc. Téc. de
Carreteras. Madrid: 111-117.
SOTIR, R.B. (1999) Slope stabilization and restauration. Erosión Control 6 (1):
46-54.
SPRAGLIE, C.J. 1997. Project-specific selection of erosión control geosynthetics.
Erosión Control 4 (2): 44-55.
SPRAGUE, C.J. £r LUNA, J. 1997. Design of erosión control materials for life-time
performance, in Proceedings ofthe XXVIII Conference ofthe International Erosión
Control Association. Tennesse. lECA: 122-134.
SPRAGUE, C.J. Sr PAULSON, J.N. 1996. Project-specific selection of erosión control
geosynthetics, in lECA (ed.). Erosión Control Product Performance and Evaluation.
International Erosión Control Association Papers Compilation from lECA
Proceedings, paper n° 3. 14 p.
SPURR, S.H. dt BARNES, B.V. 1982. Ecología Forestal. México. A.G.T. Editor S.A.
690 p.
SRIVASTAVA, R.K., JALOTA, A.V., TIWARI, R.P., NATH, T. £r SAHU, A.K. 1997.
Evaluation of soil chemistry and its role in highway embankment erosion-a case
study, in Implications of Ground Chemistry and Microbiology for Construction. AA
Balkema. Bristol Conf. date 1992: 283-292.
STATSOFT, INC., STATISTICA. Programa de análisis estadístico. Versión 1.00.000.
STRAHLER, A.N. 1992. Geología Física. Barcelona. Omega. 629 p.
STRAHLER, A.N. £r STRAHLER, A.H. 1997. Geografía Física. 3^ edición. Barcelona.
Omega. 550 p.
SUÁREZ, J. 2002. La Boingeniería en el control de la erosión, en Suarez, J. (Ed.).
Memorias 1^ Simp. Latinoamericano Control de Erosión. Formato CD-R.
Bucaramanga Colombia, 18-22 de marzo de 2002: 23 p.
SUTHERLAND, R.A. £r ZIEGLER, A.D. 1997a. A field examination of rolled erosión
control systems and their influence on runoff and sediment transport, in
Proceedings of the XXVIII Conference of the International Erosión Control
Association. Tennesse. lECA: 301-316.
SUTHERLAND, R.A. £r ZIEGLER, A.D. 1997b. Geotextile efectiveness in reducing
interill runoff and sediment flux, in lECA (ed.). Erosión Control Product
Performance and Evaluation. International Erosión Control Association Papers
Compilation from lECA Proceedings, paper n° 1. 7 p.
SUTTON, B.C.H. 1989. Problemas resueltos de Mecánica del Suelo. Madrid.
Bellisco. 293 p.
SWIFT, L.W. 1984. Gravel and grass surfacing reduces soil loss from mountain
roads. Forest Science, 30 (3): 657-670.
451
TECONMA. 1995. Fichas de métodos y productos. Madrid. TECONMA.
TENSAR. 1989. Georedes "Tensar" en ingeniería civil. Blackburn. Netlon Limited.
25 p.
TILTON, J.L. 1998. Sediment control: protecting inlets and drainage systems.
Erosión Control 5 (2): 112-120.
TILTON, J.L. 2000. Seeding, spraying Se spreading. Erosión Control, 7 (5): 26-33.
TOLOSANA, E. 1993. Impactos ambientales de las vías de aprovechamiento
forestal. Montes, 34: 48-54.
TORRI, D. SFALANGA, M. 8j CHISCI, G. 1987. Threshold conditions for incipient
rilling. Catena Supplement, 8: 97-105.
TOY, T.J. £r FOSTER, G.R. (Co-ed.). 1998. Use ofthe Revised Universal Soil Loss
Equation (RUSLE), versión 1.06, on Mined Lands, Construction Sites, and
Reclaimed Lands. Denver. Office of Surface Mining.
TOY, T.J. Be OSTERKAMP, W.R. 1995. The applicability of RUSLE to geomorphic
studies.^oumcf/ ofSoil and Water Conservation, 50 (5): 498-503.
TOY, TJ. £r RENARD, K.G. 1998. Introduction, en Use of the Revised Universal
Soil Loss Equation (RUSLE) on Mined Lands, Construction Sites, and Reclaimed
Lands. Toy, TJ. £r Foster, G.R. (Coed.). Denver. Office of Surface Mining.
TRABAJOS DE LA CÁTEDRA DE PLANIFICACIÓN. 1983. Tratamiento funcional y
paisajístico de taludes artificiales. Madrid. Escuela Técnica Superior de Ingenieros
de Montes.
TRICART, J. £r MACAR, P. 1967. Field methods for the study of slope and fluvial
processes. Revue de Geomorphologie Dynamique, spc. num. Con^. New-Dehli 1968.
189 p.
TROEH, F.R., HOBBS, J.A. & DONAHUE, R.L. 1999. So/7 and Water Conservation.
Productivity and Environmental Protection. Third Edition. New Jersey. Prentice-Hall
Inc. 610 p.
TYSDAL, ELUOT, LUCE & BLACK. 1997. Modelling insloping road erosión
processes with the WEPP watershed model. ASAE Meeting Presentation Paper n°
975014. 14 p.
URIOL, J.L 1990. Historia de los Caminos de España. Vol. I y II. Madrid. Colegio
de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Colección de Ciencias, Humanidades e
Ingeniería, n° 33.
URROZ, G.E. £r ISRAELSEN, E. 1996. Effectiveness of selected materials under
similated rain and sunlight, in lECA (ed.). Erosión Control Product Performance and
Evaluation. International Erosión Control Association Papers Compilation fi'om
lECA Proceedings, paper n** 5. 12 p.
USDA. 1963. Runoff plot design and installation for soil erosión studies. C.K.
Mutchler. USDA-ARS-41-49. Washington, D.C. US Department of Agriculture.
U.S.DJ\. 1996. A Guide for Road Closure and Obliteration in the Forest Service.
USDA Forest Service. Technology and Developmcnt Program, 7700.
VALLES, M. 1999. Diseño de la integración paisajística en las carreteras locales.
Carreteras, 102: 81-94.
VAREIAJ.M., TORO, M. y FERNÁNDEZ DE BOBADILLA, FJ. 1989. Evolución de la
vegetación en el tramo de la autopista Villalba-Villacastín comprendido entre los p.k.
3.500 y 7.000, en Simposio sobre el Agua y el Terreno en las Infraestructuras
Viarias. Madrid. Asoc. Técnica de Carreteras: 415-420.
VICENTE, J. de. 1998a. La carretera. Arquitectura del Paisaje, 46: 2.
VICENTE, J. de. 1998b. Xerojardinería para la recuperación paisajística de
452
carreteras. Arquitectura del Paisaje, 46:14-16.
VICKERS, A.W. 1994. A simple field erodibility index based on some english soils,
m Conserving Soil Resources. Rickson, R.J. (Ed.). Cambridge. CAB International: 70-
77.
VILLARÍASJ.L. 1992. Atlas de Malas Hierbas. 7? edición. Madrid. Mundiprensa.
VIZCAÍNO, J.M. 1992. Aplicación práctica de técnicas de recuperación de áreas
afectadas por obras hidráulicas, en Jornadas sobre técnicas de tratamiento de
taludes y revegetación aplicables a áreas afectadas por actividades humanas.
Madrid. Colegio Oficial de Biológos-CEDEX. Sin publicar.
WARD, T.J. 1985. Sediment yield modelling roadways, en Soil Erosión and
Conservation. El-Swaiiy, S.A., Moldenhauer, W.C. £r Andrew, L. (De.). S.S.C.A. lowa:
188-199.
WEESIES, G.A. 1998. K factor: Soil erodibility, in Guidelines for the Use of the
Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE), versión 1.06, on Mined Lands,
Construction Sites and Reclaimed Lands. Toy, T.J. £r Foster, G.R. (Co-ed). Denver.
Office of Surface Mining.
WEESIES, G. 2000. Soil erodibility nomograph. Comentario personal, 11/4/2000.
weesies@pasture.ecn.purdue.edu. Especialista en el equipo estadounidense aplicado
en el desarrollo de la USLE en terrenos constructivos.
WEYRINGER, H.W. La ecología y el medio ambiente en los ejemplos de Austria, en
11 Simp. Nac. sobre Carreteras y Medio Ambiente. Las Palmas. Nov. 1992. Madrid.
Asoc. Téc. de Carreteras: 621-628.
WISCHMEIER, W.H. 1959. A rainfall erosión index for a Universal Soil Loss
Equation. Soil Science Society of America Procc, 23: 246-249.
WISCHMEIER, W.H. 1976. Use and misuse of the universal soil loss equation.
Journal ofSoil and Water Conservation, 31 (1): 5-9.
WISCHMEIER, W.H. 1977. Foreword, in Foster, G.R. (Ed.). Soil Erosión: Prediction
and Control. Soil Conservation Society of America. Ankeny. lowa: vii-xii.
WISCHMEIER, W.H., JOHNSON, C.B. £r CROSS, B.V. 1971. A soil erodibility
nomograph for farmland and construction sites. Journal of Soil and Water
Conservation, 26: 189-193.
WISCHMEIER, W.H. £r MEYER, L.D. 1973. Soil erodibility or\ construction áreas.
Highway Research Board. National Academy of Science Special Report, n° 135: 20-
29.
WISCHMEIER, W.H. & SMITH, D.D. 1965. Predicting rainfall-erosion losses from
cropland east ofthe Rocky Mountains. USDA Agricultural Handbook, n° 282. 47 p.
WISCHMEIER, W.H. Se SMITH, D.D. 1978. Predicting rainfall erosión losses. A
guide to conservation planning. USDA Agricultural Handbook, n° 537. 58 p.
WRATTEN, S.D. y FRY, G.L.A. 1982. Prácticas de campo y laboratorio en
Ecología. León. Ed. Academia, S.L.
W.R.I. 2000. Degraded agricultural Lands Threaten World's Food Production
Capacity. (http://www.igc.org./wri/press/goodsoil.html). 6 p.
WRIGHT, K.R., CROWLEY, C.M. £r CLARY, J.K. 1998. Erosión control on 12.000-
foot Independence Pass. Erosión Control, 5 (6): 106-108.
YASSOGLOU, N. 2000. Soil Degradation and Desertification, en Rubio, J.L., Asins,
S. Andreu, V., Paz, J.M. de y Gimeno, E. (Eds) Key Notes. Man and Soil at the Third
Millennium. ESSC, Valencia, Third International Congress: 133-144.
YOUNG, W.C. 1968. Ecology of roadside treatment. Journal of Soil and Water
Conservation, 23: 47-50.
453
YOUNKINJ, L.M. 1973. Effects of highway construction on sediment loads m
streams. Highway Research BoardSr.,n° 135: 82-93.
ZANCHI, C. a- TORRI, D. 1980. Evaluation of rainfall energy m Central Italy, \n
Assesment of Erosión. Boodt, M. S[ Gabriels, D. (Ed.). John Wiley and Sons: 133-142.
ZEH, H. 1998. Aplicación de la bioingeniería en la recuperación de cauces, en 11
Congreso de Ingeniería del Paisaje. Asociación de Ingeniería del Paisaje: 49-55.
ZHANG, X.C., MILLER, W.P., NEARING, MA £r NORTON, L.D. 1998. Effects of
surface treatment on surface sealing, runoff, and interrill erosión. Transactions of
the ASAE, 4 (4): 989-994.
ZIEGLER, A.D. £r GIAMBELLUCA, T.W. 1997. Importance of rural roads as a
source áreas for runoff in mountain áreas of nothern Thailand. Journal of
Hydrology, 196: 204-229.
ZURAYK, R.A. 1994. Rehabilitating the ancient terraced lands of Lebanon. Jouma/
ofSoil and Water Conservaron, 49 (2): 106-112.
454
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
POR OBRAS DE
TESIS DOCTORAL
( TOMO II: ANEJOS )
2002
Tribunal nombrado por el Mgfco. y Excmo. Sr. Rector de la
Universidad Politécnica de Madrid, el día de
de 20
Presidente D.
Vocal D.
Vocal D.
Vocal D.
Secretario D.
en
Calificación:
EL SECRETARIO
TOMO II
DOCUMENTO II
ANEIOS
ÍNDICE GENERAL DE ANEJOS
1.-II^RODUCCIÓN 3
2.4.-Ejemplo 13
II
ANEJO I: EROSIVIPAP
DE LA LLUVIA
Anejo I Erosividad de la lluvia
1.- Introducción:
Algunos de los índices más empleados para estimar el poder que tienen las
precipitaciones para erosionar el suelo son los siguientes: a) entre los que utilizan
la intensidad de la lluvia como parte fundamental del agente erosivo están el índice
EI30 y el factor R de la Ecuación Universal de Pérdidas de Suelo (USLE) (Wischmeier
y Smith, 1965, 1978), el índice KE>25 mm (Hudson, 1982), el índice AI„ de Lal
(1976), el índice universal R' de Onchev (1985) o el I^EA de Kinnel (1995); b) entre
aquéllos que se basan en el volumen de las precipitaciones durante un periodo de
tiempo se encuentran el índice de Foumier (1960) y el índice de Fournier
modificado por Arnouldus (Arnouldus, 1980).
Este índice que fue expuesto en 1959 por Wischmeier, fue extendido a todos
los EE.UU. en 1978 por Wischmeier y Smith, lo que le supone ya de por sí una gran
Anejo I Erosividad de la lluvia
En nuestro trabajo se han tenido que comprobar las unidades del factor R
según la expresión de cálculo elegida para obtener correctamente el factor de
erosividad de la lluvia y escorrentía EI30 o factor R de Wischmeier y Smith (1978)
durante el tiempo que han durado las experiencias, dada la confusión reinante en
la diversa literatura. Una vez conocidas las unidades válidas de nuestras cifras, se
han corroborado con lo indicado en Almorox et al. (1994) sobre los errores que
aparecen en la publicación de ICONA (1988) sobre la agresividad de la lluvia en
España, de modo que pudiéramos comparar las cifras obtenidas según nuestro
pluviógrafo con las ofr-ecidas por el ICONA y deducir por comparación la intensidad
de agresividad hídrica de estos años de estudio con respecto al valor medio en la
zona dado por el ICONA. Como se verá más adelante, se han estimado nuestras
cifras con las variaciones propuestas recientemente por Renard et al. (1997) en el
Agricultura! Handbook, n° 703, del USDA, para el cálculo de este índice.
Anejo I Erosividad de la lluvia
2.1.- Introducción:
Wischmeier y Smith indican que debe calcularse para cada aguacero ' j "
producido en un año concreto "k" el índice de erosión de lluvia EJISQJ. La suma de los
"m" diferentes valores de Ejlsoj para los aguaceros del año "k" ofrece el valor de la
erosividad de la lluvia para ese año concreto y en esa localidad. Si se suman los
valores de toda una serie de "N" años en esa localidad (se recomienda al menos
entre 20 y 25 años) y se divide por el número de años de la serie (N), se obtiene el
valor del factor R de erosividad de la lluvia o índice de erosividad medio EI30 de la
zona.
e, = energía por pulgada de lluvia de un intervalo "i" del aguacero "j", de los "n"
intervalos de intensidad constante en los que se puede dividir dicho aguacero "j". El
límite de la energía por encima de 3 pulgadas/hora es debido a que aunque siga
aumentando la intensidad de un aguacero, el tamaño medio de las gotas que lo
conforman no crece (Cárter et al., 1974, cit. Wischmeier y Smith, 1978).
I¡ = intensidad de lluvia del intervalo "i" en pulgadasxh \
Anejo I Eroslvidad de la lluvia
De modo que si el aguacero " j " tiene "n" intervalos de intensidad constante,
la energía cinética total del aguacero completo es:
^ i=n ^ ¡=n
^j = 7^""Z®'""Pi " 7 ^ ^ S K ® ^ ^ + 33ÍXlog^o l¡)xp¡] (^/Q^ftxtonfxacreO
\=1 i=í
donde,
^ i=n ^ i=n
i=í \=1
( j¿QQ ftxtonfxinxacre'^xh"^)
donde.
El factor EI30 de un año "k" cualquiera es la suma del producto Ejiaoj para los
"m" aguaceros erosivos de los que conste ese año, es decir:
j=m
(El3o)k = 2^^i"" ^30]) C}ioo ftxtonfxinxacre-^xh O
j=í
Obtenido el valor (EI3O)K (= RK) pai'a c^da uno de los "NJ" años de la serie de
datos (k = 1, 2, 3, , N-1, N), el valor de EI30 representativo de la zona o el
factor R de erosividad de la lluvia y escorrentía medio es:
Anejo I Erosividad de la lluvia
1<=N
i'i = intensidad del intervalo "i" del aguacero " j " en mmfh.
e¡ = 916 + 331X (loQío i'¡-109^0 25'4) = 916 + 331 x (log^o i\-1'4048) :=>
Esta ecuación (3) tiene las mismas unidades del sistema U..S., luego para
pasarla a unidades métricas, debemos buscar el factor de conversión (vid. tabla 1):
1 pie = O'3048 m
1 acre = 0'4047 ha
1 tonelada U.S. (tonelada corta) = 0'9072 t
1 kp (kgf) = 9'8067 N
I J = 1 Nxm
3MJ=10«J
1 hj = 102J
Anejo I Erosividad de la lluvia
Por lo que se deben multiplicar las ecuaciones (3) y (1') por 2'638xlO"'* para
obtenerlas en unidades del sistema métrico:
^ e'¡ = {451 + 331X log^o T;) x 2638x Í0~^ = 07Í9 + 0'0873 x log^o r¡ Z' i'i < IS'l mm/Tn (4)
=> e'¡ = Í074 X Z638 x ÍO"^ = 0'283 / i'¡ > 76'2 mm/h (4') (—^—)
ha X mm
i=n ¡=n 1^ I
E' j = y e'¡ xp'j = ^ [(O'í 19 + 00873 x log^ l'j) x p'j ] (—) donde,
i=n i=n
E'jxl'aoj = (2®>P'i >>^ ''soj = (^1^^0119 + 00873x log^o l'i)x p'j]) x \^o)
M 1=1
MJxmm
haxh
Sumando los "m" valores de EJIBQJ de los ''m" aguaceros del año "k", se
obtiene el (ETao)»;; por último, haciendo la media para los "N" años de la serie de
datos de los (ET3O)K obtendríamos el factor R', como en el apartado anterior:
l<=N
^(ET3o)k
R-=ET3o = ^^^^^ jyiJxmm_^
N ha X h X año
^ centenas de pie x tonf x pulgada ^ ^00 >< 0'3048 m x 0'9072 t x 1000 ^P/ x 25'4 mm ^
acre x hora x año 0'4047 ha x hora x año
Por otro lado, utilizar valores mucho más altos del factor R tiene como
consecuencia cifras muy bajas del factor K de erosionabilidad del suelo. El factor K
en unidades métricas (txha'^xhxhaxMJ^xmm ^ alcanzaría un máximo en su rango
de posibles valores de 0'09, por lo cual, probablemente se despreciarían en los
cálculos las milésimas en los valores de K, y esto puede traer consecuencias
importantes sobre los valores finales de la erosión en diversos tipos de suelos. Es
decir, con las unidades métricas indicadas, la Ecuación Universal de Pérdidas de
Suelo adolece de falta de precisión.
Estas ecuaciones, en opinión del autor, son las más recomendables a seguir
en España, ya que producen valores comparables con el estudio de erosividad de
lluvia para todo nuestro territorio realizado por ICONA (1988). Sin embargo, antes
de plantearlas conviene señalar los siguientes defectos detectados en las diversas
publicaciones de ICOMA y que se repiten en otros textos muy usados en el ámbito
forestal como los de López Cadenas (1994a, 1994b), Mintegui y López Unzu (1990)
y DGMA (1985):
10
Anejo I Erosividad de la lluvia
Se dice que e¡ (energía cinética del intervalo "i" del aguacero " j " , de
intensidad constante i) se halla por medio de (las variables se acompañan con dos
apóstrofos para indicar que son unidades del sistema métrico utilizadas por
ICONA):
txm
e"¡ = 210 + 89xlogio i"¡ (5") aunque expresado en este caso en
haxcm
n
Anejo I Erosividad de la lluvia
R"j = E"j xl' '30j = —- X ( Y {[21ff2 H- 89 X loQío i"¡ JX p"'i)) x 1' '30j expresado en -^--
" m Xh
siendo:
12
Anejo I Erosividad de la lluvia
2.4.- Ejemplo
13
: Ta b 1 áí;2;í)Fá etor R y
fc; llienipo;V:d;u,i:aeión ,: Sistenia U^S;;(Wis-chmeier y Smil:H,vl9 7S? í ; Sistemíí Métrico ( F p s t é r e t á l v . 19,81 J;,;;:>^í Sistema ::M;étntp:(ICGNA, :1,9;88 ,::19-90J;;:x:;
e, 0) é¡xpi e'i® e**i ®
At lí P'¡ « e ¡xp i p" « e ¡xp i
(piextonfx (piextonfx (MJxha" (Jxm'^x
Cinin.) (pulgadas) (pulg.Ai) (mm) Cmmfh') (MJxha-i) (cm) (cm/h) Oxm^)
acr^xpul'O acr'O ^xmm"0 cm"0
4:00 0 0 0 - - 0 0 - - 0 0 - -
4:20 20 0'05 0*15 643'3 32'2 1'27 3'8 0'1696 0'2154 ó'127 0*38 172*8 21*95
4:27 7 : 0'07 d'6 842'6 59 1'78 15'2 0'2222 0'3955 Ó'178 1*52 226*4 40*30
4:36 9 0'23 1'53 977'1 224'7 5'84 38'9 0'2578 1'5056 0'584 3*89 262*7 153*42
4:50 14 0'7Ó 3 1073'9 751'7 17'78 76'2 0'2830 5'0317 1*778 7*62 288*7 513*31
4:57 7 0'15 1'29 952'6 142'9 3'8Í 32'7 0'2512 0'9571 0*381 3*27 256 97*54
5:05 8 0'05 0'38 776'9 38'8 1'27 9'5 0'2044 0'2596 0*127 0*95 208*2 26*44
5:15 10 0 0 0 Ú 0 0 0 0 0 Ó 0 0
5:30 15 0'05 Ó'Z 684'6 34.2 1'27 5'1 0'1808 0'2296 0*127 0*51 184*2 23*39
Le ¡xp i =
S i'3 2e¡xp( ¿= 1283.5 33'02 Le |xp j = 8'5945 3*302 876*35
lÓ-22;e¡xpi = Xe*|xp'¡ == 10-22e"(xp"i =
E 12*835 8'5 945 8*7635
(cientos de ptextonfxac^) (MJxhaO (hjxm ^)
I'joímm^h) = I"3o(cm/h) =
I30 laoCpul./h)- (0'23+0'7+0'15)/0'5 = 2'16 54'86 5*486
= ( 5'84+ir78+3'81)/0'5 = = (0'584+I'778+O'381)/0'5 =
R = Exlgo =s K !=* t xX 30 — 4 7 1 ' 5 ,í*) R* = E"xI"3o =
R= EXI30 27*7 48*1 ®
(ciento s de piextonfxpulg.xac'^xh'^) (Mjxmmxha"'xli'0 (hJxcmxm'^xhO
^*^ en negrita se marcan los intervalos de tiempo y precipitación que engendran la máxima intensidad en 30 minutos.
« e¡ = 916 + 331X iogyo Ij / i, < 3 ihxh'^; Sj = 1074 / i¡ > 3 inxh'^
í^ e'i = 0'-/í9 + 0'C?873xlogyoi'¡ / i*i < 76*2 m m / h ; e'i = 0'283 H'i > 76*2 mmfh
® e*'¡ = 210*2 + 89xlogio i"i í i", < 7*62 cmfh ; e"¡ = 289 [ i'*, > 7*62 cm/h
^*^ R' = Rxl7'02 = 27*7x17*02 = 471*5 o factor de conversión = 17*02
(5) R" = 48'i « R'/io = 471*5 AO = 47*2 ; la diferencia se debe al redondeo (« 2%) que aplica IGONA respecto a las unidades de Wischmeiery Smith
(1978); pero si multiplicamos R** por 0*98067 (vid. pág. 9 de este anejo) => R** (corregido) = R** x 0*98067 = 48*1 x 0*98067 = 47'17,y multiplicando
por 10 (factor de conversión, vid. pág. 10) este valor se obtiene R' = 471*7 s 417*5, lo que se puede dar por válido.
Anejo I Erosivtdad de la lluvia
1°/ Se han separado como episodios de lluvia distintos aquéllos separados entre sí
un intervalo de 6 o más horas sin precipitación.
2°í Se han seleccionado todos los episodios de lluvia con una precipitación igual o
superior a 12,7 mm o con precipitación menor de 12,7 mm pero que hubiesen
tenido la intensidad máxima en 15 minutos superior a 25^4 mm/h.
i=n
Ej=^eixp¡ (MJxha-^) (7)
=7
15
Anejo I Erosividad de la lluvia
Z'^k Z
K=H^ 2®'''P'
1=1
\=1
><l30j
(MJxmmxha^^xk^xaño"^) (10)
R=j-i-=2:
N
k=1 N
16
Anejo 1 Erosividad de la líuvia
Figura 1: Valor del factor R anual de la USLE- RUSLE en la zona para e! periodo de
estudio.
y = 0.751 * 0.91
*
R' = o,ao
•^ "^
* •
• •
>*>
• •
*Uh¿
JBUL *
10 20 30 40 50 60 7D SO 90 100 110
PLUVM.
17
Anejo 1 Erosiyidadde la Uuv'ta
2600
: 1 1 1
2400 *
2200
-
R' = 0,62
1
2000
:
1800
:
'm 1600
:
I 1400
;
E 1200
;
E 1000
800
i
600
- •
400
:
200
• o » ' ^
•• « #
O : ,, • ^ —mS* í"»
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
P(mm)
18
Anejo I Erosividad de la lluvia
Por último, para conocer cuál ha sido la erosionabilidad media del periodo
concreto se ha estimado la erosividad media de cada mes en función del índice EI^o
que se ha producido en cada mes durante los cuatro años y tres meses de datos
disponibles (figura 6). De esta forma se obtiene una curva que representa la
erosividad media en la zona y su variación mensual de acuerdo con la serie de
datos. Esta curva no representa ni mucho menos la erosividad media de la zona tal
como fue definida por Wischmeier y Smith (1978) en su manual 537, ya que para
ello necesitaríamos poder evaluar los aguaceros registrados en unos veinte años de
estudio. En este caso se ha dispuesto de la quinta parte de los datos necesarios,
pero esta información resulta muy importante a ia hora de analizar y discutir la
magnitud de los valores de erosión producidos y su distribución en el tiempo.
El R total del periodo 96-00 ha sido muy alto, 1275 MJ*mm/ha*h (127'5
hj*cm^m^*h). De esta cifra, casi el 50% se ha producido durante el mes de julio, el
65% entre el mes de julio y agosto, y el 78% de la erosividad entre julio, agosto y
mayo.
19
Anejo I Erosiv'idad de ¡a lluvia
erosividad coincide con los meses de julio 98 a septiembre 98 y mayo 99. Mientras
tanto, en el año mayo 99-mayo 00, la erosividad mayor se produce durante el
intervalo de septiembre a octubre del 99.
650 r
600 : IEI30MEDIO
550 -- •EI30ac.
500 ;•
450 -_-
400 •
350 "
300 ;-
250 ;-
200 :-
150 '--
100 "
50 :-
D 1 '»" I
20
T a b l a 3 : C a r a c t e r í s t i c a s p r i n c i p a l e s d e los a g u a c e r o s a n a l i z a dos
aguacero P(mm) D (mín) Im (mm/min) Im (mm/h) P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mm/h) Erosivo R aguacero
1 0.2 12 0.017 1 0 0 0,2 1 no 1996-1997
2 2.6 192 0.014 0.81 0,7 1.4 0,4 2 no
3 25 1992 0.013 0,75 2 4 1.2 6 sí 9'95
4 0.2 12 0.017 1.00 0 0.2 1 no
5 4.6 972 0.005 0.28 1.2 2,4 0.6 3 no
6 0.2 12 0.017 1,00 0 0.2 1 no
7 6.6 612 0.011 0,65 3.4 6,8 1.4 7 no
8 0.2 12 0.017 1,00 0 0.2 1 no
9 0.4 36 0.011 0.67 0 0.2 1 no
10 4,8 216 0,022 1.33 1,8 3,6 1.6 8 no
11 18 576 0,031 1.88 4,9 9.8 2.8 14 sí 25'42
12 10 672 0,015 0.89 3.3 6.6 1.8 9 no
13 0,2 12 0,017 1.00 0 0 0.2 1 no
14 0.4 12 0,033 2.00 0 0 0.4 2 no
15 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
16 3.4 84 0,040 2.43 2.2 4,4 1.4 7 no
17 40.8 1548 0,026 1.58 3.5 7 1,8 9 sí 35'53
18 0.2 12 0,017 1.00 0 0
19 0.2 12 0.017 1.00 0 0
20 0.4 60 0.007 0.40 0,2 0,4 0,2 1 no
21 0.2 12 0.017 1.00 0 0
22 4.4 168 0,026 1.57 2.5 5 1.6 8 no
23 9 348 0,026 1.55 1.8 3,6 1,2 6 no
24 1 168 0,006 0.36 0.5 1 0,2 1 no
25 8,6 516 0,017 1.00 5.1 10,2 3,6 18 no
26 0,2 12 0,017 1.00 0 0
27 0,2 12 0,017 1.00 0 0
28 5,6 444 0,013 0.76 2.4 4,8 1,4 7 no
29 7 288 0,024 1.46 2.6 5,2 1,2 6 no
30 28 2040 0.014 0.82 3 6 1.6 8 sí 19
31 7,4 588 0,013 0.76 4 8 2 10 no
aguacero P(mm) D (min) Im (franímin) lm(nHn/h) P30 (tnm) I30(mm/h) Pmáx(iTmi) Imáx (mmíh) Erosivo R aguacero
32 2.8 612 0.005 0.27 2.1 4.2 1.2 6 no
33 0.8 72 0,011 0.67 0,6 1.2 0.4 2 no
34 1.2 60 0.020 1.20 0.6 1.2 0.6 3 no
35 1 12 0.083 5.00 0 0 1 5 no
36 0.4 24 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
37 1.2 84 0.014 0,86 0,7 1,4 0.4 2 no
38 8.6 444 0.019 1.16 4.4 8.8 2 10 no
39 0.2 12 0,017 1.00 O O
40 0.2 12 0.017 1.00 O O
41 11 168 0,065 3,93 8,9 17,8 4.6 23 sí" 38'97
42 41.4 168 0.246 14.79 26 52 21,2 106 sí 537'89
43 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 1
44 0.2 12 0,017 1,00 O O 0.2 1
45 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1
46 0.8 36 0.022 1.33 0.7 1.4 0.4 2 no
47 3.6 252 0.014 0.86 1.1 2.2 0.8 4 no
48 24.4 468 0.052 3.13 6.4 12.8 2.8 14 sí 45'49
49 9.2 456 0,020 1.21 5,6 11.2 5 25 sí" 18'08
50 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
51 0,2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
52 0,2 12 0.017 1,00 O O 0,2 1 no
53 0.2 12 0,017 1,00 O O 0.2 1 no
54 5 828 0,006 0.36 2.4 4.8 1,4 7 no
55 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1
56 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1
57 0,2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1
58 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 1
59 9.4 756 0,012 0.75 2.2 4.4 1.4 7 no
60 0.2 12 0.017 1.00 O O 0,2 1 no
61 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
62 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
63 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
64 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
aguacero P(nun) D (min) Im (mm/min) lm(inin P30(mm) I30(mm/h) Pmáx(mm) Imáx (mm/h) Erosivo R aguacero
65 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
66 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 no
67 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
68 0.2 12 0.017 1.00 o O 0.2 no
69 0,2 12 0.017 1.00 o o 0.2 no
70 4.2 252 0.017 1.00 1 2 0.4 no
71 0.2 12 0.017 1.00 o 0 0,2 no
72 0,2 12 0,017 1.00 o o 0.2 no
73 0.2 12 0.017 1.00 o o 0,2 no
74 0.2 12 0.017 1.00 o o 0,2 no
75 0.2 12 0.017 1,00 o o 0.2 no
76 14,6 708 0.021 1.24 2.7 5.4 1.4 7 si 8'62
11 1,8 768 0.002 0.14 0.9 1.8 0,4 2 no
78 1.6 60 0.027 1.60 1.3 2.6 0,8 4 no
79 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 1 no
80 1 48 0.021 1.25 0.7 1.4 0.4 2 no
81 2.2 96 0.023 1.38 1.1 2,2 0,6 3 no
82 16.2 600 0.027 1,62 3.7 7,4 2 si
10 13'9
83 3.2 84 0.038 2,29 1.8 3.6 0,8 4 no
84 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
85 0.4 132 0.003 0.18 0,2 0.4 0,2 1 no
86 0.2 12 0.017 1,00 O O 0,2 1 no
87 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
88 0.4 372 0.001 0.06 0.2 0.4 0.2 1 no
89 2 240 0.008 0.50 0.5 1 0.2 1 no
90 1.8 48 0.038 2.25 1.4 0.6 no
2.8 3
91 28.2 2004 0.014 0.84 1.6 0.8 si
3.2 4 876
0.2 12 0.2 no
92 0.017 1.00 O O 1
0.2 no
93 0.2 12 0.017 1.00 O O 1
0.4 no
94 2.2 120 0.018 1,10 0.7 1.4 2
1.4 si"
95 12.6 384 0.033 1.97 3.4 6.8 7 10'67
1.8 si
96 26.2 624 0.042 2.52 3.3 6.6 9 21'22
0.2 no
97 1.2 432 0.003 0.17 0.4 0.8 1
aguacero P(tnm) D (min) Im (mm/tnin) Im (mm/h) P30 (mm) (mn/h) Pmáx (mm) Imáx (mm'h) Erosivo R aguacero
98 12.2 756 0.016 0.97 2.3 4.6 1.2 6 no
99 4.2 552 0.008 0.46 2.1 4.2 1.2 6 no
100 0.2 12 0.017 1.00 O 0 0.2 1 no
101 1.8 156 0.012 0.69 0.7 1.4 0.4 2 no
102 8.4 852 0.010 0.59 1,4 2.8 0.8 4 no
103 11 648 0.017 1.02 7.8 15.6 4 20 no
104 0.2 12 0.017 1.00 O 0 0.2 1 no
105 2,4 372 0,006 0.39 1.1 2.2 0.6 3 no
106 11 744 0,015 0.89 7 14 3.2 16 no
107 11.2 336 0,033 2.00 2.1 4.2 1 5 no
108 2.8 180 0,016 0.93 0,9 1.8 0.6 3 no
109 4.6 576 0.008 0.48 1.8 3.6 1 5 no
110 11.2 912 0,012 0.74 1,9 3.8 1 5 no
111 0.2 12 0,017 1,00 O 0 0.2 1 no
112 1,2 264 0,005 0,27 0.5 1 0.2 1 no
113 3.4 408 0,008 0,50 0.9 1.8 0.4 2 no
114 1.2 144 0,008 0,50 0.7 1.4 0.4 2 no
115 0.2 12 0,017 1,00 O 0 0,2 1 no
116 22.2 1488 0,015 0,90 3,5 7 2 10 17'92
sí
117 3.8 0,008 0,50 0,6
456 1,1 2.2 3 no
118 0.4 0,07
360 0.001 0,2 0.4 0.2 1 no
119 0,2 12 0,017 1.00 O 0 0,2 1 no
120 0,2 12 0,017 1,00 O 0 0,2 1 no
121 0,4 24 0,017 1,00 O 0 0,2 1 no
122 10 972 0,010 0,62 1,8 3.6 0,8 4 no
123 0.2 12 0,017 1,00 O 0 0.2 1 no
124
1 72 0,014 0,83 0,5 1 0.2 1 no
125
1.4 120 0,012 0,70 0.7 1.4 0.4 2 no
126
7.6 48 0.158 9,50 1 2 0.4 2 no
127
11.8 696 0.017 1.02 2 4 0.8 4 no
128
0.2 12 0.017 1,00 O 0 0.2 1 no
129
1 408 0.002 0,15 0.3 0.6 0.2 1 no
130
0.2 12 0.017 1.00 O 0 0.2 1 no
aguacero P(mm) D (min) Im (mm/mín) lm(mm P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mm/h) Erosivo R aguacero
131 0.8 60 0.013 0.80 0.4 0.8 0.2 no
132 1 276 0.004 0.22 0.5 1 0.2 no
133 2.2 480 0.005 0.28 0.5 1 0.4 no
134 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 no
135 1.4 120 0.012 0.70 0.5 1 0,2 no
136 0.2 12 0.017 1.00 O O 0,2 no
137 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 no
138 0.4 312 0.001 0.08 0.2 0,4 0.2 no
139 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
140 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
141 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
142 0.4 264 0,002 0.09 0.2 0.4 0.2 no
143 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 no
144 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
145 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
146 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
147 2,8 480 0.006 0.35 1,2 2,4 0.6 3 no
148 ' 'T?'" " ' 660 ~~aoo2"™" "~"aíi "oi"' Té" "QA' ~2~ no 1997-1998
149 10.8 1464 0.007 0,44 1.2 2,4 0.6 3 no
150 5 360 0.014 0.83 0.9 1,8 0.4 2 no
151 1 144 0.007 0,42 0.4 0,8 0.2 1 no
152 13.8 372 0.037 2,23 4.9 9.8 2.2 11 sí 20'21
153 5.2 504 0.010 0,62 3.1 6.2 1.6 8 no
154 7.4 996 0.007 0,45 1.2 2.4 1 5 no
155 2.6 132 0.020 1,18 1.5 3 0,6 3 no
156 14.6 720 0.020 1.22 2.8 5,6 1.6 8 sí 9'62
157 3.6 264 0,014 0.82 1.3 2.6 0.8 4 no
158 0.6 108 0.006 0,33 0,4 0,8 0.4 2 no
159 28.6 276 0.104 6.22 7,7 15.4 3.4 17 sí 75'18
160 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
161 0,8 72 0.011 0.67 1.7 3.4 0.8 4 no
162 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
aguacero P(mm) D(min) Im (mm/min) lm(mni/h) P30 (mm) l30(tniTi/h) Pmá)c(min) Imáx (mnVh) Erosivo R aguacero
163 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
164 1.8 60 0.030 1,80 0.9 1.8 0.6 3 no
165 55.2 1188 0.046 2,79 11.6 23.2 7.2 36 s¡ 228'16
166 2.2 528 0.004 0.25 0.6 1.2 0.6 3 no
167 2.8 36 0.078 4.67 2.6 5.2 1.6 8 no
168 7.4 348 0.021 1,28 3,9 7.8 2.6 13 no
169 36.8 1128 0.033 1.96 9,6 19,2 6 30 sí 11056
170 2 60 0.033 2.00 1 2 0.6 3 no
171 0.8 36 0,022 1.33 0,6 1,2 0,4 2 no
172 21.2 1044 0.020 1.22 3,2 6,4 1,6 8 sí 16"'44
173 2,2 120 0,018 1,10 1,6 3.2 1,6 8 no
174 3.2 408 0,008 0,47 1 2 0,6 3 no
175 2.4 168 0,014 0,86 1,3 2.6 0,8 4 no
176 2.6 288 0,009 0,54 1.2 2.4 0,8 4 no
177 1.8 84 0.021 1,29 1,5 3 1.4 7 no
178 0.2 12 0,017 1,00 0 0 0,2 1 no
179 8 228 0,035 2,11 6.6 13.2 4,2 21 no
180 101.2 840 0,120 7,23 47,1 94.2 21,4 107 sí 2420'14
181 1.8 432 0,004 0,25 1,1 2.2 0,6 3 no
182 0.2 12 0,017 1,00 0 0 0,2 1 no
183 3.6 432 0,008 0,50 1,5 3 0,8 4 no
184 21.6 480 0,045 2.70 5,3 10.6 2.4 12 sí 32'28
185 0.2 12 0,017 1,00 0 0 0.2 1 no
186 2.4 372 0.006 0,39 1 2 1 5 no
187 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
188 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
189 1.8 360 0.005 0,30 1.4 2.8 1 5 no
190 12.4 480 0.026 1.55 8 16 7 35 si 39'32
191 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
192 4.2 540 0,008 0.47 3 6 2,2 11 no
193 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
194 4 84 0.048 2.86 3.1 6.2 2.8 14 no
195 3.8 240 0.016 0.95 2.3 4.6 1.2 6 no
aguacero P(mm) D(min) Im (mm/miin) lm(mm/h) P30 (mm) I30(mm/h) Pmáx(mm) lmáx(mm/h) Erosivo R aguacero
196 3.6 288 0.013 0.75 2.5 5 2.2 11 no
197 34.8 972 0.036 2.15 4 8 2 10 sí 36'3
198 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
199 0,2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
200 5.8 72 0.081 4.83 3.8 7.6 1.6 8 no
201 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
202 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 1 no
203 0.2 12 0,017 1.00 O O 0,2 1 no
204 11.4 156 0.073 4.38 4.6 9.2 2,4 12 no
205 0,2 12 0.017 1.00 O O 0,2 1 no
206 11.6 456 0,025 1,53 8.5 17 3,8 19 no
207 4.2 432 0,010 0.58 1.3 2.6 1.2 6 no
208 0,2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
209 0.2 12 0,017 1.00 O O 0,2 1 no
210 1.6 24 0,067 4,00 O O 1.4 7 no
211 0,2 12 0.017 1,00 O O 0,2 1 no
212 2.4 456 0,005 0.32 1.2 2.4 0.6 3 no
213 7,8 768 0.010 0.61 3,7 7,4 2 10 no
214 0.2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
215 0,2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
216 15,4 756 0,020 1,22 2.4 4.8 1,4 7 sí 8'10
217 8,6 648 0,013 0,80 1.4 2,8 0,6 3 no
218 0,2 12 0,017 1.00 O O 0,2 1 no
219 2 312 0,006 0.38 0.7 1,4 0,4 2 no
220 16,6 132 0.126 7,55 15.1 30.2 13 65 sí 124'96
221 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
222 0.2 12 0.017 1.00 O O 0,2 1 no
223 0.2 12 0.017 1.00 O O 0,2 1 no
224 0.2 12 0,017 1.00 O O 0,2 1 no
225 0,2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
226 3.6 216 0.017 1.00 1.2 2.4 0.6 3 no
227 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
228 37.6 2052 0.018 1.10 3.3 6,6 1,8 9 sí 27'88
aguacero P(mm) D (min) Im (iran/min) Im (mm/h) P30 (mm) 130 (mn/h) Pmáx (mm) Imáx (mnVh) Erosivo R aguacero
229 0.4 288 0.001 0.08 0.2 0.4 0.2 1 no
230 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
231 1.8 168 0.011 0.64 0.5 1 0.2 1 no
232 6.4 648 0.010 0.59 4 8 3.2 16 no
233 92.2 1980 0.047 2.79 5.8 11.6 3.2 16 sí 146'e4
234 1 180 0,006 0.33 0.3 0.6 0.2 1 no
235 13 768 0.017 1.02 3.1 6.2 1.8 9 sí 9'64
236 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
237 5.2 240 0.022 1.30 2 4 1.4 7 no
238 24.8 828 0.030 1.80 5.4 10.8 2.8 14 si 33'29
239 0.4 24 0.017 1,00 O O 0.4 2 no
240 8,6 444 0,019 1,16 1.3 2.6 0,8 4 no
241 0.6 588 0.001 0,06 0.2 0.4 0.2 1 no
242 4,2 612 0,007 0,41 1.2 2.4 0,6 3 no
243 0,2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
244 0.4 12 0.033 2.00 O O 0.2 1 no
245 3,8 396 0,010 0,58 1,2 2,4 0.6 3 no
246 0,2 12 0,017 1,00 O O 0.2 1 no
247 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
248 5.6 540 0,010 0,62 1,4 2.8 0.6 3 no
249 9.6 1152 0.008 0,50 1,4 2,8 0,8 4 no
250 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
251 0.2 12 0.017 1.00 O O 0,2 1 no
252 2.6 324 0.008 0.48 0.7 1.4 0.4 2 no
253 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
254 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
255 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
256 0.4 168 0.002 0.14 0.2 0,4 0,2 1 no
257 12 648 0,019 1.11 1.8 3.6 1 5 no
258 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
259 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
260 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
261 33.4 1092 0.031 1.84 5.2 10.4 3.8 19 sí* NEVADA
aguacero P(iren) D (mín) Im (mm/min) Im (mm/h) P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mm/h) Erosivo R aguacero
262 1.8 60 0.030 1.80 1.3 2.6 0.8 4 no
263 0.8 48 0.017 1.00 0.6 1.2 0.4 2 no
264 0,2 12 0,017 1.00 0 0 0.2 1 no
265 35.6 384 0,093 5.56 4.1 8.2 2 10 sí 33'93
266 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
267 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0.2 1 no
268 6 924 0,006 0.39 0.7 1,4 0,4 2 no
269 6.6 852 0,008 0.46 0.9 1.8 0,6 3 no
270 12.8 984 0,013 0.78 1.6 3.2 0.8 4 sí 4'05
271 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0,2 no
272 0.6 216 0,003 0.17 0.4 0.8 0,2 no
273 0.4 24 0,017 1.00 0 0 0,2 no
274 0.4 96 0,004 0.25 0,2 0.4 0,2 no
275 0.8 132 0,006 0.36 0.4 0.8 0,2 no
276 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0,2 no
277 0.2 12 0,017 1,00 0 0 0.2 no
278 0.2 12 0,017 1,00 0 0 0,2 no
279 0.2 12 0,017 1,00 0 0 0,2 no
280 0,6 312 0,002 0,12 0,4 0.8 0,2 no
281 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
282 3.2 432 0.007 0,44 2.3 4.6 1,2 no
283 0,2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
284 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0,2 no
285 0.4 36 0,011 0,67 0,3 0.6 0,2 no
286 59,8 2592 0,023 1.38 4.4 8.8 1.8 sí* NEVADA
287 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0,2 no
288 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0,2 no
289 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
290 8.4 900 0.009 0.56 2 4 1,2 no
291 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0,2 no
292 0,2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
293 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
294 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
aguacero P(mm) D (mín) Im (mm/min) Im (mm/ P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mm/h) Erosivo R aguacero
295 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 no
296 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 no
297 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 no
298 0.2 12 0.017 1,00 o O 0.2 no
299 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 no
300 6.4 636 0.010 0,60 1.2 2.4 1.2 no
301 0,2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
302 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
303 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 no
~~30~"" 0.017 1.00 O "~o"~" 0.2 no 1998-1999
305 0.4 24 0.017 1.00 O O 0.2 no
306 6.2 1236 0,005 0.30 0,9 1.8 0.6 3 no
307 11.4 312 0,037 2.19 4.6 9,2 3 15 no
308 1.2 72 0,017 1.00 1 2 1 5 no
309 9 540 0,017 1.00 2.8 5,6 1,6 8 no
310 3.2 96 0.033 2.00 1.3 2,6 0,8 4 no
311 3.8 240 0,016 0.95 1.7 3.4 1 5 no
312 2.6 156 0.017 1.00 1.7 3.4 0.8 4 no
313 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
314 14.8 576 0.026 1.54 1.9 3.8 0.8 4 sí 570
315 0,6 288 0.002 0.13 0.4 0.8 0.2 1 no
316 10 48 0.208 12.50 8.8 17.6 5.6 28 sí 35'81
317 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
318 0.8 48 0.017 1.00 0.6 1.2 0.4 2 no
319 0.4 60 0.007 0.40 0.2 0,4 0.2 1 no
320 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
321 19 876 0,022 1.30 13.7 27,4 7.8 39 sí 10873
322 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
323 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
324 9.2 540 0,017 1.02 3,5 7 2 10 no
325 1.4 276 0.005 0.30 0.4 0.8 0.4 2 no
326 1 60 0,017 1.00 0.8 1.6 0.8 4 no
aguacero P(i™n) D (min) Itn (mm/tnin) lm(mm/h) P30(mm) I30(i™n/h) Pmáx(mm) Imáx(mmm) Erosivo R aguacero
327 1.4 168 0.008 0.50 1.2 2.4 0.8 4 no
328 0,2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
329 3.8 744 0.005 0.31 2.9 5.8 2.4 12 no
330 14.2 240 0.059 3,55 6.6 13.2 4,6 23 si 30'06
331 4.6 72 0,064 3,83 3.4 6,8 1,6 8 no
332 1 624 0.002 0.10 0.6 1,2 0,4 2 no
333 12.6 12 1.050 63.00 O O 0.2 1 sí" 42'54
334 0.2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
335 15,6 72 0,217 13,00 8,1 16,2 5.8 29 sí 51'51
336 1,8 120 0,015 0,90 1 2 0,8 4 no
337 6,4 48 0,133 8,00 5.5 11 3,2 16 no
338 0.2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
339 6.6 636 0,010 0.62 3 6 2,2 11 no
340 43,6 960 0,045 2.73 8.5 17 5 25 sí 111'2
341 0.2 12 0,017 1.00 O O 0,2 1 no
342 39.4 1428 0.028 1,66 6.6 13.2 3,6 18 sí 67'17
343 5,8 636 0,009 0,55 1.2 2.4 0,6 3 no
344 0,2 12 0,017 1.00 O O 0,2 1 no
345 0,4 12 0,033 2.00 O O 0,4 2 no
346 2 12 0,167 10.00 1.5 3 1 5 no
347 0.2 12 0.017 1,00 O O 0,2 1 no
348 3 24 0.125 7,50 O O 2,8 14 no
349 4,8 348 0,014 0.83 1.5 3 0,8 4 no
350 1.8 204 0,009 0.53 1.3 2,6 0,8 4 no
351 1.4 156 0.009 0.54 0.8 1,6 0,6 3 no
352 27,8 504 0.055 3.31 20,1 40.2 14.8 74 sí 25174
353 0.8 24 0.033 2.00 O O 0.4 2 no
354 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
355 0.8 72 0.011 0,67 0.6 1.2 0.4 2 no
356 2.4 228 0,011 0,63 1 2 0,4 2 no
357 1.6 420 0,004 0.23 0.7 1,4 0,4 2 no
358 0,2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
359 0,2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
uacero PÍmmj D(min) Im (mm/min) Im (mm/h) P30 (mm) " I30(mm/h) Pmáx (mrr ímáx (mm/tíj Erosivo R aguacero
360 0.2 °""~Í2™" 0,017 1.00 0 0 0.2 "~^~~"i~"'"~~'~~"no """ 1999-2000
361 0,2 12 0,017 1,00 0 0 0,2 1 no
362 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0,2 1 no
363 1.8 120 0.015 0.90 0.7 1.4 0.4 2 no
364 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
365 1.6 60 0.027 1,60 1,3 2,6 0,8 4 no
366 3.4 48 0.071 4.25 2.9 5,8 1.8 9 no
367 0,2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
368 1.2 24 0,050 3.00 0 0 1 5 no
369 6.2 156 0.040 2.38 2 4 0.8 4 no
370 9.8 876 0.011 0.67 3 6 2 10 no
371 6 816 0.007 0.44 3.1 6.2 1.4 7 no
372 1 96 0.010 0.63 0.6 1.2 0,6 3 no
373 3.6 168 0,021 1.29 1,2 2.4 1 5 no
374 0.8 312 0.003 0,15 0,4 0.8 0.2 1 no
375 9.8 348 0.028 1,69 4.9 9.8 4.6 23 si" 16'51
376 7.8 1212 0.006 0.39 2.5 5 2 10 no
377 3.2 492 0,007 0.39 2.3 4.6 1.8 9 no
378 7,8 540 0.014 0,87 1.5 3 0,6 3 no
379 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
380 6.6 48 0.138 8.25 6.1 12.2 5.2 26 sí 16'63
381 0,6 240 0.003 0,15 0,2 0.4 0,2 1 no
382 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
383 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
384 0.2 12 0,017 1,00 0 0 0.2 1 no
385 26.2 252 0.104 6,24 14.9 29.8 6.8 34 sí 164'03
386 5.4 384 0.014 0,84 2.5 5 1.4 7 no
387 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
388 2.2 564 0,004 0.23 0.4 0.8 0.2 1 no
389 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
390 1.6 168 0.010 0,57 0,6 1.2 0.4 2 no
391 0.6 36 0,017 1.00 0.5 1 0.2 1 no
aguacero P(ltUTl) D (min) Im (mm/min) lm(mm P30 (mm) I30(mm/h) Pmáx(mm) lmáx(mm/h) Erosivo R aguacero
392 10.8 552 0.020 1.17 5.2 10.4 2.6 13 no
393 6.2 72 0.086 5.17 3.8 7.6 2 10 no
394 8,6 444 0.019 1.16 5.1 10.2 3.2 16 no
395 4.6 1056 0.004 0.26 1.4 2,8 0,8 4 no
396 2.6 240 0.011 0.65 1.2 2.4 0.6 3 no
397 8.4 324 0.026 1.56 1.3 2.6 0.6 3 no
398 0.2 12 0,017 1.00 O O 0,2 1 no
399 2.4 72 0.033 2,00 1.6 3.2 1.6 8 no
400 0.4 12 0.033 2.00 O O 0,2 1 no
401 0.8 96 0.008 0.50 0.4 0.8 0.2 1 no
402 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
403 6.4 48 0.133 8,00 5.9 11.8 4.2 21 sí" 14'11
404 3,2 228 0.014 0.84 1.6 3.2 0.6 3 no
405 2 84 0.024 1.43 0.8 1.6 0,4 2 no
406 3,2 516 0.006 0,37 0.7 1.4 0.4 2 no
407 8,8 480 0,018 1.10 0.9 1,8 0,4 2 no
408 4,2 420 0,010 0,60 0.5 1 0.2 no
409 1,4 624 0.002 0,13 0.2 0.4 0.2 no
410 0.4 288 0,001 0,08 0.2 0.4 0.2 no
411 0,2 12 0,017 1,00 O O 0,2 no
0.6 180 0.2 no
412 0,003 0,20 0.3 0.6
0.2 no
413 1.8 252 0,007 0,43 0.4 0.8
0.2 no
414 0.4 276 0,001 0.09 0.2 0.4
0.2 no
415 0.2 12 0,017 1.00 O O
0.2 no
416 1 156 0,006 0.38 0.2 0.4
0.2 no
417 0.2 12 0.017 1.00 O O
0,2 no
418 0.2 12 0.017 1.00 O O
0,2 no
419 3.2 456 0.007 0.42 0.4 0.8
0,2 no
420 0.6 168 0.004 0.21 0.2 0.4
0,2 no
421 0,2 12 0.017 1.00 O O
0.2 no
422 6 5928 0.001 0.06 0.2 0.4
0.2 no
423 0.2 12 0.017 1.00 O O
0.2 no
424 0.2 12 0.017 1.00 O O
aguacero P(mm) D (mín) Icn (mm/niiín) lm(iraTi/h) P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (iran) Imáx mnVh) Erosivo R aguacero
425 0.4 24 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
426 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
427 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
428 0.8 156 0.005 0.31 0.2 0.4 0,2 1 no
429 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
430 0.4 372 0.001 0.06 0.2 0.4 0,2 1 no
431 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
432 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 1 no
433 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 1 no
434 1.2 660 0.002 0.11 0,2 0.4 0.2 1 no
435 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 1 no
436 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
437 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 1 no
438 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 1 no
439 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
440 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
441 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
442 0.6 612 0,001 0.06 0,2 0,4 0.2 no
443 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 no
444 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
445 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
446 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 no
447 0.4 372 0.001 0,06 0,2 0.4 0.2 no
448 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 no
449 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
450 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
451 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 no
452 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
453 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
454 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
455 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
466 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
457 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
aguacero P(mm) D (min) Im (mm/mín) Im (mm/h) P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mmfh) Erosivo R aguacero
458 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
459 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
460 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
461 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
462 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
463 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
464 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
465 11.2 708 0.016 0.95 3.4 6,8 1,4 7 no
466 1.6 72 0.022 1.33 1.3 2.6 0,8 4 no
467 5.6 480 0.012 0.70 1.9 3.8 1 5 no
468 8.2 552 0.015 0.89 5,8 11,6 2,8 14 no
469 1.2 120 0.010 0,60 0.5 1 0,2 no
470 2.6 336 0.008 0,46 0.7 1,4 0,4 2 no
471 2.4 96 0.025 1.50 0 0 0,2 no
472 0.2 12 0.017 1,00 1.3 2.6 0,6 3 no
473 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 no
474 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
475 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
476 14,6 804 0.018 1,09 1 2 0,4 2 sí 273
477 0.4 36 0.011 0,67 0.2 0.4 0,2 no
478 0.8 156 0,005 0.31 0.5 1 0,2 no
479 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 no
480 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 no
481 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
482 1.4 108 0.013 0,78 0.5 1 0,2 no
483 0.8 132 0.006 0,36 0.5 1 0,2 no
484 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
485 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
486 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0.2 no
487 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
488 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
489 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
490 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
uacero P(nun) D (min) Im (mm/mín) lm(mni/h) P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mm/h) Erosi
491 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
492 0,2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
493 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
494 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
495 1.6 336 0.005 0.29 0.7 1.4 0.4 2 no
496 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 1 no
497 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 1 no
498 4.8 708 0.007 0.41 1.2 2.4 0,6 3 no
499 1.2 204 0.006 0.35 0,5 1 0,4 2 no
500 4 228 0.018 1.05 1 2 0.4 2 no
501 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
502 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
503 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
504 0.6 180 0.003 0,20 0,4 0.8 0.2 no
505 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
506 1 192 0.005 0,31 0.3 0.6 0.2 no
507 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 no
508 3.4 36 0.094 5,67 3.2 6.4 2.6 13 no
509 2,4 120 0.020 1,20 1 2 0.4 2 no
510 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
511 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
512 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
513 0.2 12 0,017 1.00 0 0 0.2 no
514 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
515 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
516 0.4 36 0.011 0.67 0.3 0.6 0.2 no
517 24 1668 0.014 0.86 2.1 4.2 1 5 si* NEVADA
518 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
519 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0,2 no
520 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
521 1.2 72 0.017 1.00 0.5 1 0.2 no
522 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
523 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 no
aguacero P(mm) D (min) Im (mm/min) Im (mm/h) P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mm/h) Erosivo R aguacero
524 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
525 1 108 0.009 0.56 0.5 1 0.4 2 no
526 3.4 288 0.012 0.71 1.5 3 0.8 4 no
527 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
528 0.2 12 0.017 1,00 O O 0.2 1 no
529 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
530 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
531 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
532 1.6 48 0.033 2,00 1.2 2.4 0.6 3 no
533 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
534 0.2 12 0,017 1.00 O O 0.2 1 no
535 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no 2000-2001
536 1.2 108 0.011 0.67 0.5 1 0.2 1 no
537 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
538 17.6 696 0.025 1,52 3,2 6,4 1.6 8 sf 12'98
539 2.8 1080 0.003 0.16 0.6 1.2 0.4 2 no
540 0.4 24 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
541 0.4 84 0.005 0,29 0.2 0.4 0.2 1 no
542 0.2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
543 0,8 24 0,033 2.00 O O 0.8 4 no
544 3.2 432 0.007 0,44 0,7 1,4 0,4 2 no
545 10 612 0,016 0,98 3,3 6,6 1,4 7 no
546 0,2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
547 3.4 144 0.024 1,42 2 4 1 5 no
548 0,2 12 0.017 1.00 O O 0.2 1 no
549 0.2 12 0,017 1,00 O O 0.2 1 no
550 15.4 1092 0.014 0.85 2.3 4,6 1 5 sí 776
551 0,2 12 0,017 1,00 O O 0,2 1 no
552 22 1476 0.015 0,89 2.2 4.4 1.2 6 sí 10'36
553 1.6 120 0.013 0.80 0.9 1.8 0.6 3 no
554 0.6 252 0.002 0.14 0.2 0.4 0.2 1 no
555 17.4 1584 0.011 0.66 4 8 1.8 9 sí 17'06
aguacero P(mm) D (min) Im (mm/min) Im (mm/h) P30 (mm) 130 (mm/h) Pmáx (mm) Imáx (mm/h) Erosivo R aguacero
556 11.4 612 0.019 1.12 1.5 3 0.6 3 no
557 5.6 120 0.047 2.80 1.7 3.4 1.4 7 no
558 16.8 912 0.018 1.11 4.5 9 2.6 13 si 19'43
559 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
560 0.8 48 0.017 1.00 0.6 1.2 0.4 2 no
561 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
562 3,6 240 0.015 0.90 2.4 4.8 1.6 8 no
563 14,6 648 0.023 1,35 2,3 4.6 1,4 7 si 7'01
564 1.2 204 0.006 0.35 0,4 0.8 0,2 1 no
565 4,4 156 0,028 1.69 1,6 3.2 1 5 no
566 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0,2 1 no
567 11.2 744 0.015 0.90 3 6 1,6 8 no
568 0.8 240 0.003 0.20 0,2 0.4 0,2 1 no
569 0.4 24 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
570 1.2 240 0.005 0.30 0,6 1.2 0.4 2 no
571 0.2 12 0.017 1,00 0 0 0.2 1 no
572 1.2 360 0,003 0.20 0,7 1.4 0.4 2 no
573 0.6 336 0,002 0.11 0.4 0.8 0,2 1 no
574 10.4 252 0.041 2.48 3,1 6,2 1,4 7 no
575 1.8 36 0,050 3,00 1,7 3,4 1 5 no
576 0,4 12 0.033 2.00 0 0 0,4 2 no
577 3 60 0,050 3.00 2,4 4,8 1,8 9 no
578 2.2 36 0,061 3,67 2,1 4,2 1,2 6 no
579 4,4 1020 0,004 0.26 1.5 3 1.4 7 no
580 7.6 432 0,018 1.06 4,5 9 2,2 11 no
581 0,2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
582 0.2 12 0.017 1.00 0 0 0.2 1 no
583 2.3 732 0.003 0.19 1,6 3.2 1.2 6 no
584 1 60 0.017 1.00 0.6 1.2 0.4 2 no
585 3 96 0.031 1.88 1.4 2.8 1,2 6 no
^'^ Corresponde a tres nevadas que aunque por cantidades precipitadas son erosivas, no lo son en cuanto a meteoro,
^"^ Se incluyen porque se hallan en el límite de consideración como erosivos, rozando las cifras de Wischmeiery Smith (1978).
ANEJO II: SUELOS
ANÁLISIS DE SUELOS 26-Abr-99
Conductividad
equivalente: 0.13 mmhos/cm 1 :2,5 bajo
Materia orgánica: 0.62 %. C. 0. OXIDABLE muy bajo
Capacidad de
intercambio catiónico: 10.31 meq/lOOgr BASCÓME bajo
Carbonatos: 72.54 %. CALCIMETRO muy alto
Caliza activa: 10.81 %. CALCIMETRO alto
Fosforo: 4.00 ppm OLSEN muy bajo
Potasio: 65.00 ppm Acetato bajo
Calcio: 16.63 meq/lOOgr Acetato muy alto
Magnesio: 1.92 meq/lOOgr Acetato normal
Sodio: 0.61 meq/lOOgr Acetato normal
'-:Q,,.
"::• /
"<•!••'• Oi.lli-'.V''
Localización muestra:
Conductividad
eqmvalente; 0.11 mmhos/cm 1 ; 2,5 bajo
Materia orgánica; 0,27 %. C. O. OXIDABLE muy bajo
Capacidad de
intercambio catiónico; 6.56 meq/lOOgr BASCÓME bajo
Carbonates; 74.82 %. CALCIMETRO muy alto
Caliza activa; 5.91 %. CALCIMETRO normal
Fosforo; 2.00 ppm OLSEN muy bajo
Conductividad
equivalente: 0.14 mmhos/cm 1 :2,5 bajo
Materia orgánica: 0.30 %. C. O. OXIDABLE muy bajo
Capacidad de
intercambio catiónico: 4.06 meq/lOOgr BASCÓME muy bajo
Carbonates: 55.55 %. CALCIMETRO muy alto
Caliza activa: 14.22 %. CALCIMETRO muy alto
Fosforo: 4.00 ppm OLSEN muy bajo
Potasio: 79.00 ppm Acetato bajo
Calcio: 10.32 meq/lOOgr Acetato normal
Magnesio: 9.49 meq/lOOgr Acetato muy alto
Sodio: 0.55 meq/lOOgr Acetato bajo
:r^iJM5A;>-
'í^
OJ LU
Conductividad
equivalente: 0.11 mmhos/cm 1 :2,5 bajo
Materia orgánica: 0.18 %. C. O. OXIDABLE muy bajo
Capacidad de
intercambio catiónico: 5.62 meq/lOOgr BASCÓME bajo
Carbonatos: 53.29 %. CALCIMETRO muy alto
Caliza activa: 12.64 %. CALCIMETRO muy alto
Fosforo: 5.00 ppm OLSEN bajo
Potasio: 82.00 ppm Acetato bajo
Calcio: 8.73 meq/lOOgr Acetato bajo
Magnesio: 4.10 meq/lOOgr Acetato muy alto
Sodio: 0.47 meq/lOOgr Acetato bajo
Conductividad
equivalente: 0.16 mmhos/cm 1 : 2,5 bajo
Materia orgánica: 0.40 %. C. 0. OXIDABLE muy bajo
Capacidad de
intercambio catiónico: 11.56 meq/lOOgr BASCÓME bajo
Carbonates: 22,86 %. CALCIMETRO alto
Caliza activa: 9,05 %. CALCIMETRO alto
Fosforo: 5.00 ppm OLSEN bajo
Potasio: 138,00 ppm Acetato bajo
Calcio: 11,83 meq/lOOgr Acetato normal
Magnesio: 12.48 meq/lOOgr Acetato muy alto
Sodio: 0.64 meq/lOOgr Acetato normal
Conductividad
equivalente: 0.15 mmhos/cm 1 :2,5 bajo
Materia orgánica: 0,26 % . C. 0 . OXIDABLE muy bajo
Capacidad de
intercambio catiónico: 5.62 meq/lOOgr BASCOMB bajo
ARCHIVADO EN
TRABAJO N."
L-60/00 DEL 02/08/00
PETICIONARIO JOAQUÍN NAVARRO
(O
o
§
LU
V)
00
o
CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS
Laboratofio de Control de Calidad
INFORME DE RESULTADO DE ENSAYO
D ENSECO
ENSAYO ANÁLISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO UNE 103.101
[x] POR LAVADO
HUMEDAD HIGROSCÓPICA
fg=100/(100+h) Factor de correcc. por hum. higros.
h=a*100/s Humedad higroscópica (%)
Referencia tara
a=(t+s+a)-(t-s) Agua
t+s+a Tara+Suelo+Agua
t+s Tara+suelo
t Tara
s Suelo E/H= Grs. en "F"=Grs. en "H".(E/H)
100
Qn i
ío '^ n
Q- E
20 t--
in í-
0
100 10 1 0.1 0. 01
Tamiz UNE 7050
D ~
0/Turquesa, n.^ 18 (Pol. S. Cristóbal) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
.\ i CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS
Laboratorio de Control de Calidad
INFORME DE RESULTADO DE ENSAYO
C/ Turquesa, n.« 18 (Pol. S. Cristóbal) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS
Laboratorio de Control de Calidad
INFORME DE RESULTADO DE ENSAYO
10
/
/
(0
lU
;
0. i
/
-1
O :' :•
O i
;
111 1
o 20 : •
1
I
O
Oí
•
••
; f1
¡u 25 1 ••
1
•
1 t
== 30
• . ;
i h-^i •
.1 1 \= =
.^ ; -7—
40
. - - •
10 20 30 40 50 60 70 £ÍO 90 1(30
% DE HUMEDAD
C/ Turquesa, n.M 8 (Pol. S. Cristóbal) • Teif. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALUDOLID
CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS
Laboratorio de Control de Calidad
¿. - 4
i 3- 1 3
a
-1
t-
<
cc ü
^^ > Z
^ Ui 2
UI
o .—- ^ ta
é>^
z .** y^ ^^ «•«« z
>o (
i
yy z
-o
<" .. r W 1
^ ^•' ^
J ly
z 1- z
Ui lU
1-
t-
() 2 4 6 8 10 12 14 ) 1 2 3 4 ;
C/Turquesa, x\? 18 (Poi. S. Cristóbal) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
C/. Turquesa, n.^ 18
! ', I (Pol. San Cristóbal)
Teléfono: 983 30 22 77
ARCHIVADO EN
TRABAJO N."
L-61/00 DEL 02/08/00
PETICIONARIO JOAQUÍN NAVARRO
DENOMINACIÓN LOCALIZACION
CD C
co
o
UJ
o
é^'-
n ENSECO
ENSAYO ANÁLISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO UNE 103.101
S POR LAVADO
HUMEDAD HIGROSCÓPICA
fg=100/(100+h) Factor de correcc. por hum. higros.
h=a*100/s Humedad higroscópica (%)
Referencia tara
a=(t+s+a)-(t-s) Agua
t+s+a Tara+Suelo+Agua
t+s Tara+suelo
t Tara
s Suelo E/H= Grs. en "F"=Grs. en "H".(E/H)
100 q-I
90 '-
80 -
7 0 F-
a '" F
O.
a 'in -
0 40 - 1
~5
30 -
20 ^-
!
1
1
10 "
0 -
100 10 1 0.1 0. DI
Tamiz UNE 7050
;/ Turquesa, n.s 18 (Poi. S. Cristóbal) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALUDOLID
CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS
Laboratorio de Control de Calidad
INFORME DE RESULTADO DE ENSAYO
inn
in >
2 t)A
01
0 ''^ ---
qn
100 10 1 0.1 0. 01
Tamiz UNE 7050
y Turquesa, n.^ 18 (Pol. S. Cristótia!) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS
Laboratoíio de Control de Calidad
INFORME DE RESULTADO DE ENSAYO
10
tn
lU
Q.
_1
O
o
ILI
Q 20
o
o:
ü! 25
30
40
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% DE HUMEDAD
C/Türquesa, n.« 18 {Poi. S. Cristóba!) • Telf. 983 30 22 r? • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS
Laboratorio de Control de Calidad
4 4
ti
1 '- 1
c.
j¿
3
a. _l
<
lU
ü
^/ r-
•"• z
(- ui 2
a:
--- <• ^ .—" z
8 2 ^ ^ M M «
<
UI y^ - - *-- y .«— z
^ -o
1 1- / ^
^
« 1
LU
J /// 1-
n-
i
() 2 4 6 8 10 12 14 0 3
(
1 2 3 4 í
OBSERVAGÍONES EL JEFE DE A
MUESTRA COMPACTADA
PROCTOR NORMAL
ARCHIVADO EN
TRABAJO N."
L-62/00 DEL 02/08/00
PETICIONARIO
JOAQUÍN NAVARRO
DENOMINACIÓN LOCALIZACION
o
§
Ul
V»
CQ
O
CHECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS L-62/OO
Laboratorio de Control de Calidad
MUESTRA: SUELO y
Pág. 1 de 1
C/. Turquesa, n.^ 18 (Pol. S. Cristóbal) - Telf. 983 30 22 77 - Fax 983 30 25 77 - 47012 VALLADOLID
C/. Turquesa, Pare. R-8
( Pol. San Cristóbal)
ARCHIVADO EN
TRABAJO N."
L-60B/00 DEL 28.09.00
OBRA O ESTUDIO
UNIVERSroAD DE VALLADOLID
DENOMINACIÓN LOCALIZACiON
ui
o
ce
Ui
tn
m
o
,AÍ<
CESECfl
Lorio* o n t r S ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS L-6OB/OO
1.- ANTECEDENTES
2.- PROCEDIMIENTO
Pág. 1 de3
C/. Turquesa, N M 8 • {Pol. San Cristóbal) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
Correo-e: laboratorio@ceseco.com • Internet: www.ceseco.com
i CEIECO ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS L-6OB/OO
Laboratorio de Control de Calidad
Técnica preparatoria:
3. RESULTADOS
Se adjuntan los resultados del ensayo de difracción, así como la figura del difractograma.
Sobre el difractograma se han etiquetado los distintos "picos" asociados a los componentes de
la muestra. En las hojas de resultados de ensayos se han señalado junto a los datos de la
anchura de pico (Peak width), las especies a las cuales se les asignan. La nomenclatura
empleada es:
I .- Illita
C .- Calcita
D .- Dolomita
A .- Anhidrita
Py.- Pirita
Pág. 2 de 3
C/. Turquesa, N^ 18 • (Pol. San Cristóbal) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
Correo-e: laboraton"o@ceseco.com • Internet: www.ceseco.oom
CESECO
LaboratoriodeControldeCalidad ESTUDIOS Y CONTROL DE OBRAS L-60B/00
4. CONCLUSIONES
Calcita = 67 %
Dolomita = 1 3 %
Illita == 20 %
Anhidrita y Pirita = Trazas
Pág. 3 de 3
C/. Turquesa, N= 18 • (Pol. San Cristóbal) • Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
Correo-e: laboratorio@ceseco.com • Internet: www.ceseco.com
CEIECO
LaboratoriodeConlroldeCalidad ESTUDIOS Y C O N T R O L DE O B R A S
ANEXO: DRX
C/. Turquesa, N« 18 • (Pol. San Cristóbal) 'Telf. 983 30 22 77 • Fax 983 30 25 77 • 47012 VALLADOLID
Correo-e: laboratorio@ceseco.com • Internet: www.ceseco.com
ile: ALEX718.DI 27-Sep-2000 12:42
hilips Analytical PC-APD, Diffraction software
Sample identification: ALEX718
Data measured at: 26-Sep-2000 8:02:00
Diffractometer type : PW1710 BASED
Tube anode " Cu
Generator tensión [kV] : 40
Generator current [mAJ. 30
Wavelength Alphal [Á] : 1.54060
Wavelength Alpha2 [Á]' 1.54439
Intensity ratio (alpha2/alphal) : 0.500
Divergence slit: AUTOMATIC
Irradiated length [mm] • 12
Receiving slit: 0.1
Monochromator used YES
ZL//i/^
Jd J>lCO €oOu*^<c7
c « /CT^..
do¿oU4^'^<.
ce/cíT<.
I
w
0^ (p
G5" 1
Í//t^C -f- C<^4r<.
C3D
CD
M
ANEJO III:
EROSIONABILIDAP
DEL SUELO
Anejo III ErosionabUidad del suelo
Para el cálculo de este factor se usa el abaco previsto por Wischmeier et al.
(1971), revisado y modificado por Wischmeier y Smith (1978) para terrenos
agrícolas y zonas constructivas, y propuesto de nuevo por Renard et al. en 1997^ en
su última revisión de la RÜSLE y por Weesies (1998) en su adaptación de ésta para
terrenos mineros, zonas en construcción y terrenos restaurados (figura 1). Este
abaco ofrece valores apropiados para los suelos de texturas medias y también para
aquéllos que poseen una proporción de limo más arena muy fina (partículas con
diámetro entre O'002 mm y O'l mm) superior al 70% de la tierra fina.
Para el cálculo de K es necesario entrar con el % de limo más arena muy fina,
el % de arena menos la arena muy fina (partículas entre O'l mm y 2 mm), % de
materia orgánica, la clase de estructura y la de permeabilidad. Como los análisis
edafológicos ofi'ecen la textura según la clasificación del ISSS, las cantidades de las
fracciones granulométricas según el USDA se han estimado a partir de las curvas
granulométricas acumuladas (figuras 2 a t), y la clasificación textural
correspondiente se deduce del triángulo del USDA Soil Service Staff (figura 8).
Todos los estratos tienen una permeabilidad baja, comprendida entre 1'2 y
20 mm/h, de acuerdo con el triángulo textural de conductividad hidráulica (figura
9) publicado por el USDA (López Cadenas et al., 1994a; López Cadenas et al.,
1994b); las clases del parámetro infiltración (c) de la USLE (tabla 1) corresponden
al grupo moderadamente lenta (clase 4) para todos los estratos menos para el
superficial, al que corresponde la clase 5, lenta (Roquero, 1990; Almorox et al,
1994); aunque en una revisión hecha por Raws et al. (1982), recomendada
posteriormente por Renard et al. (1997), estas clases se asignan a un valor inferior
de permeabilidad (tabla 1). De modo que a todos los estratos se les asigna
definitivamente el valor 3, permeabilidad moderada, a excepción del horizonte
superficial, al que se le asigna la clase 4, permeabilidad moderadamente lenta.
En bibliografía se pueden encontrar diversos nomogramas para k supuestamente válidos. Sin embargo,
algunos de ellos son modificaciones del original que pueden dar lugar a valores inexactos. Existe una
versión del nomograma de cálculo en Fostery Wischmeier (1981) en unidades del sistema internacional,
que es el único válido en este sistema de acuerdo con la metodología USLE (Shaw, 2000; Foster, 2000;
Weesies, 2000). Por ello, aquí se siguen las recomendaciones de Renard et al. (1997), de Morgan (1995) y
de Weesies (2000) de calcular el factor K con el nomograma americano y de transformar el resultado a
unidades del sistema internacional. Posteriormente, se ha verificado la validez de Los resultados
comparándolos con los deducidos en unidades del S.I., según Fostery Wischmeier (1981).
69
Figura 1: Nomograma para la
estimación del factor K de
erosionabilidad de suelos de la
USLE-RUSLE después de
Wischmeier y Smith (1978)
(Renard et al., 1997). Para la
conversión a unidades del
sistema internacional
'^'•""'Yha.hJ.cm^^ multiplicar
el resultado obtenido en el
gráfico por 1'3.
Anejo III ErosionabUidad del suelo
4 ._
c fRACCiONES USDA 195T
Figura 2: Curva
granulométrica LIMO USDA AROMAS
acumulada del M
i ARCILLA F Q ** f m Q
estrato G-1. G
: ^ o
1
•A
1
Limo ínt«m. Arana fina 1Arvns gruasa
100
1
90-
1
J
90
/ 1 »0
/ 11
/ 70
, ^^ 1
1
1
60
50-• 50
1
' 1 40
/ 1
I 30
/ 1
' 1 20
_v
1
1 10
zz_. 1 •j
0.1 to 1C0 1000 diimoiro
A
Figura 3: Curva •
FRACCiONES USDA 10S7
granulométrica LIMO USDA ARENAS
acumulada del 'I M
estrato MO 1. 4
ARCtUA f 0 '? F (A Q
G
o
R
1
1 \m 0 rn • m Ar• M ina >íiram gfueita
100-, 100
5 •• j j
.. ,y j| 90
T -•
/
H
TI ao
Ij
70-
AO ' /
z ii
1|
70
60
/ 11
50- i\
50
tj
40 - i] «O
/ T!
( H 30
( It
f 11 20
^J. tí
10-
Xr"' H
H
10
TI
S 2 5
II 2
0.1 10 100 1000 diámolfo
4
FRACCIONES USDA IOS?
Figura 4 : Curva
granulométrica
1
• ^
^ LtUO USDA ARENAS
acumulada del
estrato MC I .
í ^ ARCILi-A F 3 í . m G "
Q
1 ^ O
I
1 1
Limo irtt«rn. Arvna lina Arena GPiWfta
100
^^
M
¿:^ K)
.-^'
70
y
^ 60
/ 50
/
ZL 40
30
^-^
20 •
- •
•^ - - 20
10
5 2
0.1 10 100 túOO diintolro
4
P ^
FRACCIONES USDA 1S57
Figura 5:
Curva granulo- LIMO USDA ARENAS
1
' ^
métrica M
acumulada del * ARCrUA F Q
?
'
^ m Q
G
estrato G-2.
^ o
1
L ¡RIO rr tern. Ar • n a lirt» >b e n i 0fueil a
ioo_q 100
• jl 90
TI
-'
^ 1¡ »0
( T]
TI
/ 70
21 1l
r
60 . 1| 60
> "' •
11
SO- 41 50
«O
/ ij
j 41
T]
30
/
/ 11 20
71 1]
r— 7] 10
t]
II
0.1 10 100 tOOO diimotro
•. -^
6: í r FRACCIONES USDA 10$7
Curva granulo- ' ^ LIMO USDA AREMAS
métrica
ARCaiA F S ** F •" « G
acumulada del
estrato MC-2.
* O
Í5
1
Limo intwfi. Arana f n» Arana eruesa
OOa
90
80
70
60 . , 60
50-
40' 40
...
2 5 2 S z S z s 2 s :>
0.1 1 10 100 tOOO d íimalro
Arcilla (ISSS) = 8'85% Arcilla (USDA) - 8'85 %
Limo(")-53'45%
Arena muy fina ( " ) = 36'4%
Are na ( " ) 37'7 %
Testura ( ' ) = FRAh COI IMOSA
é^
N
L i m o ( " ) = 76'15%
Arena muy fina ( " ) ~ !3'7%
Arena( " ) = 15'0%
Textura ( " = FRANCOLIMOSA
1
Limo ínlem. Arana f»ta Arana 0f uesa
l 100
1 1-^ 90
I
80 - t y
•
80
i1— y^
:^ 70
1
00 .
1 ...... -r
^
60
I1 ' 50
1 ,
44.
1 y
'^ 40
1 .
30- 1 , 30
1 —
1
- z ao
1
I 10
1 12
0.1 1 10 100 tooo diimairo
MO-2
Figura 8: Triángulo de te)dura cdáfica del USDA SoU Survey StafFCen López Cadenas, 1994b).
Anejo III Erosionabilidad del suelo
Los valores que toman cada una de las variables correspondientes a los seis
estratos diferenciados en los desmontes y necesarios para el cálculo del factor K a
través del nomograma adjunto (figura 1 ) se acompañan en la tabla 3, en la página
siguiente.
76
Tipo (forma y características de los granos, terrones o agregados)
Semejando bloques; polihédricos o esferoidales, con tres dimensiones del mismo
Semejando prismas con dos dimensiones (la orden de magnitud, dispuestos alrededor de un punto.
horizontal) limitada y considerablemente
Semejando láminas con sólo
menor que la vertical; distribuida alrededor de Semejando bloques; bloques o poliedros Esferoides o poliedros que tienen caras
una dirección (la vertical)
una línea vertical; caras verticales bien que tienen superficies planas o curvas planas o curvadas que se ajustan
limitada y mucho menor definidas; vértices angulares.
formadas por las caras de los terrones ligeramente con las superficies de los
\ Tipo que las otras dos; expuestas
que los circundan. granulos o terrones que los circundan.
alrededor de un plano
horizontal; las caras son en Caras aplastadas; la Caras aplastadas y
su mayoría planares. mayoría de los redondeadas Terrones
Sin partes superiores Con partes superiores
vértices mezcladas con relativamente no Terrones porosos
redondeadas redondeadas
fuertemente muchos vértices porosos.
Clase \ angulares redondeados
(Angular) blocosa Subangular
Laminar Prismática Columnar Granular Migajosa
(1) blocoso (2)
Blocosa
Blocosa angular
Muy fina o muy Prismática muy fina Columnar muy fina subangular muy Granular muy fina Migajosa muy fina
Laminar muy fina (< 1 mm) muy fina
delgada (< 10 mm) (< 10 mm) fina (< 1 mm) (< 1 mm)
(< 5 mm)
(< 5 mm)
Blocosa
Prismática muy Blocosa angular Granular muy
Muy gruesa o Laminar muy gruesa (> 10 Columnar muy gruesa subangular muy
gruesa muy gruesa gruesa
muy abultada mm) (> 100 mm) gruesa
(> 100 mm) (> 50 mm) (> 10 mm)
(> 50 mm)
(1) Designado algunas veces como nuez Cnuf). La palabra angular puede omitirse ordinariamente en el nombre.
(2) Algunas veces conocida como nuciforme, nuez o nuez subangular. No se recomiendan estas denominaciones ya que hacen alusión a un determinado tamaño y conducen a error.
Tabla 3: Valores de las variables implicadas en el cálculo del factor K, correspondientes a los seis estratos diferenciados en los desmontes.
G- 1 3'35 82'45 14'2 13'1 3'35 91'65 5'0 3*9 1*1 0*26 3 3
MO- 1 5'75 62'7 31'55 28'65 5'75 81'25 13'0 10*1 2*9 0*4 3 3
MC- 1 17'65 22'0 60'35 34'85 17*65 43'65 38*7 13*2 25*5 0*18 3 3
G-2 ll'O 67'35 21'65 18'35 iro 79'0 10*0 6*7 3*3 0*3 3 3
MC-2 8" 85 53'45 37'7 36'4 8'85 76'15 15*0 13*7 1*3 0*27 3 3
MO-2 27'85 37'8 34'35 19'85 27'85 50" 15 22*0 7*5 14*5 0*62 3 4
Anejos Suelos: Eros'tonabilidad
0'06 5-0'195 Baja Textura fina con alto contenido en arcilla y con
partículas difídlmente disgregables
K K csiy K Clasificación
Estrato (nomograma Qtrn^ • h/ha-hJ•cm') (nomograma (Weesies,
americano) S.I.) 1998)
G-1 0,77 1,00 1,00 Muy alta
79
Anejos Suelos: ErosionabUidad
Xe Xs X.4 ^3 ^2 h
.
/ MO-2 • Ki.= 0'52 ^ ; 0'45m
/
. • • , • • •
•
• • >
>
'
i
/
/ M 0'55m
i
/ • '
" . , > i
;._;G-1'..'K6=1'0 3m
\ « = 40"'
, ; • • • . , ' • - ' . ^ ^ " • • • _ , ' • • ' • ' '
' •:...;..,.: .. : ! '
Según Foster y Wischmeier (1974), una pendiente irregular es aquélla en la que se produce una
variación de la pendiente o del tipo de suelo a lo largo de la longitud total del talud o ladera.
80
Anejos Suelos: Erosionabilidad
i-1
1 m+l
K-L-S:
ll'W" -Á
Y^KrSrZ^r'-Z^, 7-1 donde. (1)
1=1 i=l /=i y
S 6'26
81
Anejos Suelos: EmsionabUtdad
t-m -h
:24'43-
ha-hJ-cm
82
Anejos Suelos: EroshnabUidad
\0'5
LxS = \-^] •(o'065+0'045-s+0'0065-5^) donde, (4)
X = longitud en proyección horizontal de todo el talud en metros.
s = pendiente media de la ladera en %.
83
Anejos Suelos: EroslonabiVidad
Arcillosa, arcilloarenosa,
arcillolimosa. Ligeramente erosionable
Francoarcilioarenosa,
francoarcillosa,
francoarcillolimosa,
arenosa, arenosofranca. Moderadamente erosionable
Francoarenosa, franca,
francolimosa, limosa.
Altamente erosionable
84
Anejos Suelos: Emsionabilidad
25 cm - 75 cm Moderadamente erosionable 2
85
Anejos Suelos: ErosionabiHdad
0-3 Baja 1
3 -6 Moderada 2
>6 Alta 3
Tabla 10: Cálculo del SEI por estratos, clase y tipo de erosionabilidad.
G-1 3 1 2 6 2 Moderada
MO-1 3 2 2 12 3 Alta
MC- 1 3 2 2 12 3 Alta
G-2 3 2 2 12 3 Alta
MC-2 3 2 2 12 3 Alta
MO-2 2 2 2 8 3 Alta
86
ANEJO IV: ANÁLISIS
ESTADÍSTICO
ANEJO IV. 1: RESUMEN PE PATOS
PATOS PE PRECIPITACIÓN. EROSIÓN Y ESCORRENITIA EN LAS PARCELAS
loq Pare tratam Fecha Pr. (mm) W(g) %HU % M 0 W seco (g) esc. (mí) (sed.) (g/ml) Wlfq.(g) Wtot(g) Sup. Pare. Wtot(g/ni2) esc. (mm) C(%) esc. Corr. C'(%)
1 testigo 28/5/98 7.1 14.93 171 1.64 14.43 0 0 0.000 14.43 3.18 4.54 0.000 0.00 0.000 0.000
2 plantación 28/5/98 7.1 13.53 1.62 2.03 13.04 0 0 0.000 13.04 3.33 3.92 0.000 0.00 0.000 0.000
3 hidrosiembra 28/5/98 7.1 14.908 1.41 1.66 14.47 34 0.02644 0.899 15.37 3.13 4.91 0.011 0.15 0.014 0.199
4 iiidr.+coco 28/5/98 7.1 0.309 1.47 16.7 0.25 42 0.00005 0.002 0.26 3.05 0.08 0.014 0.19 0.018 0.252
5 hidr.+esparto 28/5/98 7.1 0.34 1.79 11.59 0.30 449 0.00012 0.054 0.36 3.03 0.12 0.148 2.09 0.192 2.711
2 1 testigo 28/5/98 7.1 26.601 1.59 1.28 25.84 0 0 0.000 25.84 3.1 8.34 0.000 0.00 0.000 0.000
2 2 plantación 28/5/98 7.1 21.02 2.23 1.67 20.21 0 0 0.000 20.21 3.35 6.03 0.000 0.00 0.000 O.OOO
2 3 hidrosiembra 28/5/98 7.1 8.526 1.72 1.82 8.23 0 0 0.000 8.23 3.54 2.32 0.000 0.00 0.000 0.000
2 4 hidr.+coco 28/5/98 7.1 0.01 2.17 16.7 0.01 0 0 0.000 0,01 3.08 0.00 0.000 0.00 0.000 0.000
2 5 hidr.+esparto 28/5/98 7.1 0.66 1,17 7.38 0.60 1304 0.00021 0.274 0.88 3.4 0.26 0.384 5.40 0.498 7.015
1 testigo 2/6/98 61.6 71.74 1.38 1.72 69.53 1022 0.02531 25.867 95.40 3.18 30.00 0.321 0.52 0.417 0.678
2 plantación 2/6/98 61.6 52.84 1.85 1.77 50.94 530 0.03143 16.658 67.60 3.33 20.30 0.159 0.26 0.207 0.336
3 hidrosiembra 2/6/98 61.6 40.88 1.43 1.24 39.80 3560 0.01174 41.794 81.59 3.13 26.07 1.137 1.85 1.477 2.398
4 hidr.+coco 2/6/98 61.6 0.779 1.68 2.28 0.75 930 0.00009 0.084 0.83 3.05 0.27 0.305 0.49 0.396 0.643
5 hidr.+esparto 2/6/98 61.6 0.413 3.44 23.61 0.30 4558 0.00007 0.319 0.62 3.03 0.21 1.504 2.44 1.954 3.171
2 1 testigo 2/6/98 61.6 120.36 1.34 1.35 117.14 1980 0.01391 27.542 144.69 3.1 46.67 0.639 1.04 0.829 1.347
2 2 plantación 2/6/98 61.6 70.21 1.67 1.84 67.77 642 0.03073 19.729 87.50 3.35 26.12 0,192 0.31 0.249 0.404
2 3 hidrosiembra 2/6/98 61.6 31.69 1.66 1.91 30.57 250 0.00926 2.316 32.88 3.54 9.29 0.071 0.11 0.092 0.149
2 4 hidr.+coco 2/6/98 61.6 0.001 2.17 16.7 0.00 233 0.00051 0.119 0.12 3.08 0.04 0.076 0.12 0.098 0.159
2 5 hidr.+esparto 2/6/98 61.6 0.444 1.44 7 0.41 10132 0.00002 0.203 0.61 3.4 0.18 2.980 4.84 3.870 6.283
1 testigo 9/7/98 9.5 64.73 2.14 1.75 52.62 0 0 0.000 52.62 3.18 16.55 0.000 0.00 0.000 0.000
2 plantación 9/7/98 9.5 6.82 2.28 1.53 6.56 34 0.03143 1.069 7.63 3.33 2.29 0.010 0.11 0.013 0.140
3 hidrosiembra 9/7/98 9.5 12.226 1.78 1.31 11.85 50 0.01174 0.587 12.44 3.13 3.97 0.016 0.17 0.021 0.218
4 hidr.+coco 9/7/98 9.5 0.129 1.86 20.76 0.10 15 0.00009 0.001 0.10 3.05 0.03 0.005 0.05 0.006 0.067
5 hidr.+esparto 9/7/98 9.5 0.261 2.16 11.09 0.23 490 0.00007 0.034 0.26 3.03 0.09 0,162 1.70 0.210 2.211
2 1 testigo 9/7/98 9.5 46.78 2.18 1.07 45.27 0 0 0.000 45.27 3.1 14.60 0.000 0.00 0.000 0.000
2 2 plantación 9/7/98 9.5 18.045 2.43 1.72 17.30 4.5 0.03073 0.138 17.44 3.35 5.21 0.001 0.01 0.002 0.018
2 3 hidrosiembra 9/7/98 9.5 32.3 1.89 2.45 30.91 14.5 0.00926 0.134 31,05 3.54 8.77 0,004 0.04 0.005 0.056
2 4 hidr.+coco 9/7/98 9.5 0.114 1.47 2.53 0.11 9 0.00051 0.005 0.11 3.08 0.04 0.003 0.03 0.004 0.040
2 5 hidr.+esparto 9/7/98 9.5 0.147 1.6 14.26 0.12 920 0.00002 0.018 0.14 3.4 0.04 0.271 2.85 0.351 3.699
Bloq Pare tratam Fecha Pr. (mm) W(g) %HU % M 0 W seco (g) esc. (mi) (sed.) (g/ml) Wlfq.(g) Wtot(g) Sup. Pare. Wtot(g/m2) esc. (mm) C (%) esc. Corr. C(%)
1 testigo 30/7/98 3.7 43.85 1.73 1.88 42,28 0 0 0,000 42.28 3.18 13,30 0.000 0.00 0.000 0,000
2 plantación 30/7/98 3.7 10.771 2 2.22 10.32 7.5 0.03143 0.236 10.56 3.33 3,17 0,002 0.06 0.003 0,079
3 hidrosiembra 30/7/98 3.7 2.307 1.92 2.09 2.22 3.6 0,01174 0.041 2.26 3,13 0.72 0,001 0.03 0.001 0.039
4 hidr.+coco 30/7/98 3.7 0.133 8,38 87,96 0.01 0 0 0,000 0.01 3.05 0.00 0.000 0.00 0,000 0.000
5 hidr.+esparto 30/7/98 3.7 0.111 2,1 14.18 0.09 364 0.00007 0.025 0,12 3.03 0.04 0.120 3,25 0.156 4.217
2 1 testigo 30/7/98 3.7 12.103 1.88 2.61 11.57 0 0 0.000 11,57 3.1 3.73 0,000 0,00 0.000 0,000
2 2 plantación 30/7/98 3.7 11.23 1.67 2,38 10.78 0 0 0,000 10.78 3,35 3,22 0,000 0.00 0.000 0.000
2 3 hidrosiembra 30/7/98 3.7 12.74 1.46 2.88 12,19 0 0 0.000 12,19 3.54 3,44 0.000 0.00 0.000 0,000
2 4 hidr.+coco 30/7/98 3.7 0.025 6.61 82.8 0,00 0 0 0.000 0,00 3.08 0,00 0.000 0.00 0.000 0,000
2 5 hidr.+esparto 30/7/98 3.7 0.22 2.1 14.18 0.18 444 0.00002 0.009 0.19 3.4 0.06 0.131 3.53 0.170 4,584
1 testigo 4/9/98 25.4 941.2 2.27 1.29 907.97 1450 0.02531 36.700 944.67 3,18 297,07 0,456 1.80 0.592 2.331
2 plantación 4/9/98 25.4 1090 2.6 1.48 1045.95 1620 0.03143 50,917 1096.86 3.33 329,39 0.486 1.92 0.632 2.487
3 hidrosiembra 4/9/98 25.4 136.27 2.36 1.83 130,62 2860 0.01174 33,576 164,20 3.13 52.46 0.914 3.60 1.187 4,672
4 hidr.+coco 4/9/98 25.4 5.23 3,3 6.07 4,75 5964 0.00009 0.537 5,29 3,05 1.73 1.955 7.70 2.539 9,998
5 hidr.+esparto 4/9/98 25.4 0.53 2,1 14.18 0.45 5500 0.00007 0,385 0,83 3.03 0.27 1.815 7.15 2,357 9,281
2 1 testigo 4/9/98 25.4 936,2 2.41 1.41 900,76 1820 0,01391 25.316 926,07 3.1 298,73 0.587 2.31 0.762 3,002
2 2 plantación 4/9/98 25.4 1425.9 2.65 1.26 1370,62 1075 0,03073 33,035 1403,66 3.35 419.00 0,321 1,26 0.417 1,641
2 3 hidrosiembra 4/9/98 25.4 58.18 2.8 1.51 55.70 580 0.00926 5,371 61,07 3.54 17,25 0,164 0.65 0.213 0.838
2 4 hidr.+coco 4/9/98 25.4 0.5 1.22 4.25 0.47 630 0.00051 0.321 0.79 3.08 0,26 0,205 0.81 0.266 1,046
2 5 hidr.+esparto 4/9/98 25.4 1.239 2.48 6.68 1.13 7710 0,00002 0.154 1,28 3.4 0.38 2.268 8,93 2.945 11.594
1 testigo 29/9/98 37.6 1642.5 1,67 1.7 1587.61 1480 0,02531 37.459 1625.07 3.18 511.03 0.465 1,24 0.604 1,608
2 plantación 29/9/98 37.6 1062.8 1.68 2.05 1023.52 870 0,03143 27.344 1050.87 3.33 315.58 0.261 0.69 0.339 0,902
3 hidrosiembra 29/9/98 37.6 567.3 2.09 1.73 545.83 5275 0,01174 61,929 607.76 3,13 194.17 1.685 4.48 2.189 5,821
4 hidr.+coco 29/9/98 37.6 2.7 1.25 6.12 2,50 4290 0,00009 0.386 2,89 3,05 0.95 1.407 3.74 1,827 4,858
5 hidr.+esparto 29/9/98 37.6 0.83 3,15 22.86 0.62 7615 0,00007 0,533 1,15 3.03 0.38 2.513 6.68 3.264 8.681
2 1 testigo 29/9/98 37.6 951.6 1.98 1.66 917.37 3875 0.01391 53,901 971,27 3.1 313.31 1.250 3.32 1.623 4.317
2 2 plantación 29/9/98 37.6 1879,1 2.27 1.68 1806.59 950 0,03073 29,194 1834,79 3.35 547.70 0.284 0,75 0.368 0.979
2 3 hidrosiembra 29/9/98 37.6 78.61 2.2 1.77 75.52 1525 0.00926 14,122 89.64 3.54 25.32 0.431 1,15 0.659 1.488
2 4 hidr.+coco 29/9/98 37.6 0,22 0.44 11.53 0.19 130 0.00051 0.066 0.26 3.08 0.08 0.042 0.11 0.055 0,146
2 5 hidr.+esparto 29/9/98 37.6 0.68 1.03 6.01 0.63 9995 0,00002 0,200 0.83 3.4 0.24 2.940 7,82 3.818 10,154
1 1 testigo 2/11/98 16 34.55 1.85 2,13 33.19 125 0,02531 3,164 36,35 3.18 11.43 0.039 0,26 0,051 0,319
1 2 plantación 2/11/98 16 197.9 1.89 2,12 190.04 112 0,03143 3.520 193.56 3,33 58.13 0.034 0.21 0,044 0,273
Bloq Pare tratam Fecha Pr. (mm) W(g) %HU % M 0 W seco (g) esc. (mi) (sed.) (g/ml) Wlíq.(g) Wtot(g) Sup. Pare. Wtot(g/m2) esc. (mm) C (%) esc. Corr. C'(%)
1 3 hidrosiembra 2/11/98 16 57.98 1.94 2.4 55.49 710 0.01174 8.335 63.83 3.13 20.39 0.227 1.42 0.295 1.841
1 4 hidr.+coco 2/11/98 16 0.82 1.87 19.08 0.65 2600 0.00009 0.234 0.89 3.05 0.29 0.852 5.33 1.107 6.919
1 5 hidr.+esparto 2/11/98 16 0.19 4.85 50.27 0.09 1525 0.00007 0.107 0.20 3.03 0.06 0.503 3.15 0.654 4.085
2 1 testigo 2/11/98 16 75.85 1.97 1.31 73.38 48 0.01391 0.668 74.05 3.1 23.89 0.015 0.10 0.020 0.126
2 2 plantación 2/11/98 16 143.72 2.02 2 138.00 25 0.03073 0.768 138.77 3.35 41,42 0.007 0.05 0.010 0.061
2 3 hidrosiembra 2/11/98 16 19.78 1.96 1.54 19.09 134 0.00926 1.241 20.33 3.54 5.74 0.038 0.24 0.049 0.307
2 4 hidr.+coco 2/11/98 16 0.29 3.35 42.93 0.16 308 0.00051 0.157 0.32 3.08 0.10 0.100 0.63 0.130 0.812
2 5 hidr.+esparto 2/11/98 16 0.17 3.71 40.65 0.10 4725 0.00002 0.095 0.19 3.4 0.06 1.390 8.69 1.805 11.280
1 testigo 19/2/99 116.5 544.1 1.63 1.03 529.72 4475 0.00024 1.074 530.79 3.18 166.92 1.407 1.21 1.828 1.569
2 plantación 19/2/99 116.5 822.1 2.07 1.17 795.66 3650 0.0006 1.825 797.49 3.33 239.49 1.096 0.94 1.424 1.222
3 hidrosiembra 19/2/99 116.5 364.55 1.98 1.3 352.69 4600 0.00027 1.242 353.93 3.13 113.08 1.470 1.26 1.909 1.638
4 hidr.+coco 19/2/99 116.5 2.64 1.22 3.54 2.52 8075 0.00007 0.565 3.08 3.05 1.01 2.648 2.27 3.438 2.951
5 hidr.+esparto 19/2/99 116.5 5.71 2.1 14.18 4.80 14225 0.00001 0.142 4.94 3.03 1.63 4.695 4.03 6.097 5.234
2 1 testigo 19/2/99 116.5 3064.5 2.15 0.99 2968.93 5340 0.00013 0.694 2969.62 3.1 957.94 1.723 1.48 2.237 1.920
2 2 plantación 19/2/99 116.5 2549.3 2.29 0.84 2470.00 3900 0.00017 0.663 2470.66 3.35 737.51 1.164 1.00 1.512 1.298
2 3 hidrosiembra 19/2/99 116.5 52.72 2.27 1.39 50.81 6465 0.00012 0.776 51.58 3.54 14.57 1.826 1.57 2.372 2.036
2 4 hidr.+coco 19/2/99 116.5 3.97 1.75 1.84 3.83 5525 0.00002 0.111 3.94 3.08 1.28 1.794 1.54 2.330 2.000
2 5 hidr.+esparto 19/2/99 116.5 10.53 1.18 2.6 10.14 20875 0.00009 1.879 12.01 3.4 3.53 6.140 5.27 7.974 6.844
1 testigo 29/3/99 19.6 558.9 2.32 1.7 536.65 9.5 0.03092 0.294 536.95 3.18 168.85 0.003 0.02 0.004 0.020
2 plantación 29/3/99 19.6 340.7 2.32 1.75 326.97 25 0.02139 0.535 327.51 3.33 98.35 0.008 0.04 0.010 0.050
3 hidrosiembra 29/3/99 19.6 62.77 1.89 1.99 60.36 76 0.00144 0.109 60.47 3.13 19.32 0.024 0.12 0.032 0.161
4 hidr.+coco 29/3/99 19.6 4.36 1.35 3.44 4.15 124 0.00048 0.060 4.21 3.05 1.38 0.041 0.21 0.053 0.269
5 hidr.+esparto 29/3/99 19.6 2.74 2.41 5.93 2.52 236 0.00006 0.014 2.53 3.03 0.83 0.078 0.40 0.101 0.516
2 1 testigo 29/3/99 19.6 3899.3 2.06 1.3 3769.33 13.5 0.03897 0.526 3769.85 3.1 1216.08 0.004 0.02 0.006 0.029
2 2 plantación 29/3/99 19.6 5566.3 2.34 1.39 5360.49 8 0.05402 0.432 5360.92 3.35 1600.27 0.002 0.01 0.003 0.016
2 3 hidrosiembra 29/3/99 19.6 47.91 2.69 1.89 45.74 3.5 0.00972 0.034 45.77 3.54 12.93 0.001 0.01 0.001 0.007
2 4 hidr.+coco 29/3/99 19.6 7.87 1.47 3.73 7.47 85 0.0001 0.009 7.47 3.08 2.43 0.028 0.14 0.036 0.183
2 5 hidr.+esparto 29/3/99 19.6 6.6 1.29 2.46 6.35 337 0.00011 0.037 6.39 3.4 1.88 0.099 0.51 0.129 0.657
1 1 testigo 10/5/99 83.4 130.03 1.77 4.04 122.57 22 0.03092 0.680 123.25 3.18 38.76 0.007 0.01 0.009 0.011
1 2 plantación 10/5/99 83.4 147.9 1.83 4.23 139.05 400 0.02139 8.556 147.61 3.33 44.33 0.120 0.14 0.156 0.187
1 3 hidrosiembra 10/5/99 83.4 80.86 1.17 3.86 76.83 605 0.00144 0.871 77.70 3.13 24.82 0.193 0.23 0.251 0.301
1 4 hidr.+coco 10/5/99 83.4 16.04 1.33 5.3 14.99 1530 0.00048 0.734 15.72 3.05 5.15 0.502 0.60 0.651 0.781
Bloq Pare tratam Fecha Pr. (mm) W(g) %HU % M 0 W seco (g) esc. (mi) (sed.) (g/tnl) Wlíq.(g) Wtot(g) Sup. Pare. Wtot(g/m2) esc. (mm) C(%) esc. Corr. C'(%)
1 5 hidr.+esparto 10/5/99 83.4 3.67 1.64 12.15 3.17 2825 0.00006 0.170 3.34 3.03 1.10 0.932 1.12 1.211 1.452
2 1 testigo 10/5/99 83.4 1145.6 3.85 3.6 1061.84 0 0 0.000 1061.84 3.1 342.53 0.000 0.00 0.000 0.000
2 2 plantación 10/5/99 83.4 1328 3.47 3.98 1230.90 0 0 0.000 1230.90 3.35 367.43 0.000 0.00 0.000 0.000
2 3 hidrosiembra 10/5/99 83.4 69.24 1.91 3.21 65.74 180 0.00972 1.750 67.49 3,54 19.06 0.051 0.06 0.066 0.079
2 4 hidr.+coco 10/5/99 83.4 3.13 1.16 5.01 2.94 440 0.0001 0.044 2.98 3.08 0.97 0.143 0.17 0.186 0.222
2 5 hidr.+esparto 10/5/99 83,4 3.3 0,98 9.12 2.97 3980 0.00011 0.438 3.41 3.4 1.00 1.171 1.40 1.520 1.823
1 testigo 24/5/99 33.4 43.18 1.86 0.4 42.21 1600 0.03092 49.472 91.68 3.18 28.83 0.503 1.51 0.653 1,956
2 plantación 24/5/99 33.4 101.67 1.75 0.47 99.42 4800 0.02139 102.672 202.09 3.33 60.69 1.441 4.32 1.872 5,605
3 hidrosiembra 24/5/99 33.4 44.06 1.92 2.09 42.31 2575 0.00144 3.708 46.02 3.13 14.70 0.823 2.46 1.068 3,199
4 hidr.+coco 24/5/99 33.4 16.85 1,19 1.2 15.47 3325 0.00048 1,596 17.07 3.06 5.60 1.090 3.26 1.416 4.239
5 hidr.+esparto 24/5/99 33.4 1.77 2.05 9.82 1.56 3275 0.00006 0.197 1.76 3.03 0.58 1.081 3.24 1.404 4.203
2 1 testigo 24/5/99 33.4 249.77 2.01 0.47 243.60 3280 0.03897 127.822 371.42 3.1 119.81 1.058 3.17 1.374 4.114
2 2 plantación 24/5/99 33.4 560.3 1.84 0.39 547.85 1675 0.05402 90.484 638.33 3.36 190.55 0.500 1.50 0.649 1.944
2 3 hidrosiembra 24/5/99 33.4 32.38 1.71 4.23 30.48 1530 0.00972 14.872 45.35 3.54 12.81 0.432 1.29 0.561 1,681
2 4 hidr.+coco 24/5/99 33.4 3.21 0.98 6.99 2.96 1065 0,0001 0.107 3.06 3.08 0.99 0.346 1,04 0.449 1,345
2 5 hidr.+esparto 24/5/99 33.4 0.96 1.36 11.84 0.83 4375 0.00011 0.481 1.32 3.4 0.39 1.287 3,85 1.671 5,003
1 testigo 29/6/99 6.8 19.32 1.84 2.46 18.50 3 0 0.000 18.50 3.18 6.82 0.001 0,01 0.001 0.018
2 plantación 29/6/99 6.8 24.29 1.89 2,85 23.15 50 0.00396 0.198 23.35 3.33 7.01 0.015 0.22 0.020 0.287
3 hidrosiembra 29/6/99 6.8 38.71 1.41 2,96 37.03 36 0.00619 0.223 37.26 3.13 11,90 0.012 0.17 0.015 0.220
4 hidr.+coco 29/6/99 6.8 1.81 1.18 4.69 1.70 165 0.0009 0.149 1.85 3.05 0,61 0.054 0.80 0,070 1.033
5 hidr.+esparto 29/6/99 6.8 0.61 3,31 21.75 0.46 122 0.00012 0.015 0.48 3.03 0.16 0.040 0.59 0,052 0.769
2 1 testigo 29/6/99 6.8 96.44 1.55 2.14 92.91 0 0 0.000 92,91 3.1 29,97 0,000 0.00 0,000 0.000
2 2 plantación 29/6/99 6.8 1443.6 1.88 1.86 1390.11 2 0 0.000 1390.11 3.35 414,96 0,001 0.01 0.001 0.011
2 3 hidrosiembra 29/6/99 6.8 19.36 1.61 3.55 18.37 8 0.00373 0.030 18.40 3.64 5.20 0,002 0.03 0.003 0.043
2 4 hidr.+coco 29/6/99 6.8 1.91 1.26 5.69 1.78 137 0.00006 0.008 1.79 3.08 0.58 0,044 0.65 0.058 0.850
2 5 hidr.+esparto 29/6/99 6.8 0.3 2.48 19.71 0.23 124 0.00004 0.005 0.24 3.4 0.07 0.036 0.54 0.047 0.697
1 testigo 22/7/99 6 112,22 1.88 2.48 107.38 0 0 0.000 107.38 3.18 33.77 0.000 0.00 0.000 0.000
2 plantación 22/7/99 6 47.11 1.74 3.61 44.62 8.5 0.00396 0.034 44.65 3.33 13.41 0.003 0,04 0.003 0.055
3 hidrosiembra 22/7/99 6 5.15 1.4 4.54 4.85 36 0.00619 0.223 5.07 3.13 1.62 0.012 0,19 0.015 0.249
4 hidr.+coco 22/7/99 6 1.16 1.88 8.16 0.83 27 0.0009 0.024 0.86 3.05 0,28 0.009 0.15 0.011 0.192
5 hidr.+esparto 22/7/99 6 0.38 2.75 26.1 0.37 23.5 0 0.000 0.37 3.03 0,12 0.008 0.13 0.010 0.168
2 1 testigo 22/7/99 6 52.87 1.47 2.14 50.98 0 0 0.000 60.98 3.1 16.44 0.000 0.00 0.000 0.000
Bloq Pare tratam Fecha Pr. (mm) W(g) %HU % M 0 W seco (g) esc. (mi) (sed.) (g/ml) Wllq.(g) Wtot(g) Sup. Pare. Wtot(g/m2) esc. (mm) C(%) esc. Corr. C'(%)
2 2 plantación 22/7/99 6 976.81 2.13 1.64 940.33 0 0 0.000 940.33 3.35 280.69 0.000 0.00 0.000 0.000
2 3 hidrosieníibra 22/7/99 6 221.34 1.58 2.36 212.70 0 0 0.000 212.70 3.54 60.09 0.000 0.00 0.000 0,000
2 4 hidr.+coco 22/7/99 6 0.25 1.15 10.83 0.22 0 0 0.000 0.22 3.08 0.07 0.000 0,00 0.000 0,000
2 5 hidr.+esparto 22/7/99 6 0.42 1.51 11.8 0.40 44 0.00004 0.002 0.41 3.4 0.12 0.013 0,22 0,017 0.280
1 testigo 18/8/99 32.3 81.79 1.6 2.21 78.70 115 0.00904 1.040 79.74 3.18 25.08 0.036 0,11 0,047 0.145
2 plantación 18/8/99 32.3 167.85 1.55 2 161.94 1320 0.00396 5.227 167.17 3.33 50.20 0.396 1.23 0.515 1.594
3 hidrosiembra 18/8/99 32.3 65.19 1.51 1.97 62.94 1325 0.00619 8.202 71.14 3.13 22,73 0.423 1.31 0.550 1.702
4 hidr.+coco 18/8/99 32.3 9.55 1.17 3.15 9.14 760 0.0009 0,684 9.82 3.05 3,22 0.249 0.77 0.324 1.002
5 hidr.+esparto 18/8/99 32.3 2.09 1.39 3.41 1.99 1525 0.00012 0.183 2.17 3.03 0,72 0,503 1.56 0.654 2.024
2 1 testigo 18/8/99 32.3 183.06 1.46 2.37 176.11 900 0.01212 10.908 187.02 3.1 60,33 0,290 0.90 0.377 1.167
2 2 plantación 18/8/99 32.3 169.97 0.99 2.12 164.72 775 0.01704 13.206 177.93 3.35 53,11 0,231 0.72 0.300 0.930
2 3 hidrosiembra 18/8/99 32.3 72.32 1.38 2.15 69.79 296 0,00373 1.104 70.89 3.54 20,03 0.084 0.26 0.109 0.336
2 4 hidr.+coco 18/8/99 32,3 2.13 1.17 3.04 2.04 225 0,00006 0.014 2.05 3,08 0.67 0.073 0.23 0.095 0.294
2 5 hidr.+esparto 18/8/99 32.3 0.45 2.23 13.3 0.38 2670 0,00004 0.107 0.49 3,4 0.14 0.785 2.43 1.020 3.157
1 testigo 29/9/99 33 22.68 2.03 1.67 21.85 1 0 0.000 21.85 3,18 6.87 0.000 0.00 0.000 0.001
2 plantación 29/9/99 33 53.18 1.92 1.52 51.86 218 0,00102 0.222 52.09 3.33 15.64 0.065 0.20 0.085 0.258
3 hidrosiembra 29/9/99 33 18.99 1.54 1.41 18.43 589 0,00018 0.106 18.54 3.13 5.92 0.188 0.57 0.244 0.741
4 hidr.+coco 29/9/99 33 5.63 1.2 3.25 5.38 825 0,00011 0.091 6.47 3.05 1.79 0.270 0,82 0.351 1.065
5 hidr.+esparto 29/9/99 33 0.8 2.02 5.78 0.74 422 0,00008 0.034 0.77 3.03 0.25 0.139 0,42 0.181 0.548
2 1 testigo 29/9/99 33 37.57 1.48 1.01 36.64 0 0 0.000 36.64 3.1 11.82 0.000 0,00 0,000 0.000
2 2 plantación 29/9/99 33 33.84 1.68 1,97 32.62 1.5 0 0.000 32.62 3.35 9.74 0.000 0,00 0,001 0.002
2 3 hidrosiembra 29/9/99 33 15.94 2 2.23 15.27 79 0,00057 0.045 15.32 3.54 4.33 0.022 0.07 0.029 0.088
2 4 hidr.+coco 29/9/99 33 0.62 1.77 6,23 0.57 80 0.00022 0,018 0.59 3.08 0.19 0.026 0.08 0.034 0,102
2 5 hidr.+esparto 29/9/99 33 1.99 1.68 4,15 1.88 1280 0.00002 0.026 1.90 3.4 0.56 0.376 1.14 0.489 1,482
1 testigo 28/10/99 133 28.22 1.86 2,12 27.11 2927.5 0.0011 3.220 30.33 3.18 9.54 0.921 0.69 1.196 0,899
2 plantación 28/10/99 133 112.57 0.93 2,83 108.37 13554.5 0.00102 13.826 122.19 3.33 36.69 4.070 3.06 5.286 3,975
3 hidrosiembra 28/10/99 133 35.51 0.77 2,65 34.30 15734.5 0.00018 2.832 37.14 3.13 11.86 5.027 3.78 6.529 4,909
4 hidr.+coco 28/10/99 133 6.6 0.74 5,23 6.21 4434 0.00011 0.488 6.70 3.05 2.20 1.454 1.09 1.888 1,420
5 hidr.+esparto 28/10/99 133 1.54 2.66 25,09 1.12 3783 0.00008 0.303 1.43 3.03 0.47 1.249 0.94 1.621 1,219
2 1 testigo 28/10/99 133 161.68 0.9 2,43 156.33 33550 0.00669 224.450 380.78 3.1 122.83 10.823 8.14 14.055 10,568
2 2 plantación 28/10/99 133 152.53 1.02 1,96 148.02 15425 0.00503 77.588 225.60 3.35 67.34 4.604 3.46 5.980 4,496
2 3 hidrosiembra 28/10/99 133 25.55 0.96 2,35 24.71 3541.5 0.00057 2.019 26.73 3.54 7.55 1.000 0.75 1.299 0.977
Bloq Pare tratam Fecha Pr. (mm) W(g) %HU % M 0 W seco (g) esc. (mi) (sed.) (g/ml) Wlfq.(g) Wtot(g) Sup. Pare. Wtot(g/m2) esc. (mm) C(%) esc. Corr. C'(%)
2 4 hidr.+coco 28/10/99 133 5.73 1.44 5.45 5.34 1411 0.00022 0.310 5.65 3.08 1.83 0.458 0,34 0.596 0.447
2 5 hidr.+esparto 28/10/99 133 0.51 2.53 33.4 0.33 7550 0.00002 0.151 0.48 3.4 0.14 2.221 1.67 2.884 2.168
1 testigo 29/11/99 43.6 15.25 1.87 1.43 14.75 160 0.00096 0.154 14.90 3.18 4.69 0.050 0.12 0.065 0.150
2 plantación 29/11/99 43.6 7 1.25 1.88 6.78 810 0.00088 0.713 7.50 3.33 2.25 0.243 0.56 0.316 0.725
3 hldrosiembra 29/11/99 43.6 3.66 2.01 2.25 3.51 1430 0.00043 0.615 4.12 3.13 1.32 0.457 1.05 0.593 1.361
4 tildr.+coco 29/11/99 43.6 0.23 1.44 4.81 0.22 438 0.00002 0.009 0.22 3.05 0.07 0.144 0.33 0.187 0.428
5 hidr.+esparto 29/11/99 43.6 0.2 2.23 13.3 0.17 852 0.00025 0.213 0.38 3.03 0.13 0.281 0.64 0.365 0.838
2 1 testigo 29/11/99 43.6 52.92 1.48 1.37 51.42 1940 0.00113 2.192 53.61 3.1 17.30 0.626 1.44 0.813 1.864
2 2 plantación 29/11/99 43.6 19.2 1.37 1.25 18.70 490 0.00086 0.421 19.12 3.35 5.71 0.146 0.34 0.190 0.436
2 3 hldrosiembra 29/11/99 43.6 3.61 1.93 2.38 3.46 325 0.00036 0.117 3.57 3.54 1.01 0.092 0.21 0.119 0.273
2 4 hidr.+coco 29/11/99 43.6 0.34 1.44 4.81 0.32 150 0.00015 0.023 0.34 3.08 0.11 0.049 0.11 0.063 0.145
2 5 hidr.+esparto 29/11/99 43.6 0.31 2.23 13.3 0.26 890 0.00002 0.018 0,28 3.4 0.08 0.262 0.60 0,340 0.780
1 testigo 20/1/00 72 2051.39 1.94 1.32 1985.04 0 0 0.000 1985,04 3.18 624.23 0.000 0.00 0.000 0.000
2 plantación 20/1/00 72 1292.24 1.3 1.38 1257.84 24 0.00088 0.021 1267.86 3.33 377.74 0.007 0.01 0.009 0.013
3 hldrosiembra 20/1/00 72 417.07 2.76 1,68 398.75 116 0.00043 0.050 398.80 3.13 127.41 0.037 0.06 0.048 0.067
4 hidr.+coco 20/1/00 72 0.52 2.29 7.11 0.47 869 0.00002 0.017 0.49 3.05 0.16 0.285 0.40 0.370 0.614
5 hidr.+esparto 20/1/00 72 0.27 3.76 30.73 0.18 1790 0.00025 0.448 0.63 3.03 0.21 0.591 0.82 0.767 1.066
2 1 testigo 20/1/00 72 3743.57 0.94 2.12 3629.76 0 0 0.000 3629.76 3.1 1170.89 0.000 0.00 0.000 0.000
2 2 plantación 20/1/00 72 2683.98 1.68 0.98 2613.03 5 0 0.000 2613.03 3.35 780.01 0.001 0.00 0.002 0.003
2 3 hldrosiembra 20/1/00 72 99.74 1.09 2,64 96.05 53 0.00036 0.019 96.07 3.54 27.14 0.015 0.02 0.019 0.027
2 4 hidr.+coco 20/1/00 72 0.41 1.16 5.87 0.38 63 0.00015 0.009 0.39 3.08 0.13 0.020 0.03 0.027 0.037
2 5 hidr.+esparto 20/1/00 72 0.69 1.94 7.45 0.63 570 0.00002 0.011 0.64 3.4 0.19 0.168 0.23 0.218 0.302
1 testigo 17/2/00 6.8 2137.2 1.59 1.43 2073.14 0 0.00049 0.000 2073.14 3.18 651.93 0.000 0.00 0.000 0.000
2 plantación 17/2/00 6.8 4892.4 2.62 1.42 4696.57 2 0 0.000 4696.67 3.33 1410.38 0.001 0.01 0.001 0.011
3 hldrosiembra 17/2/00 6.8 508.7 0.84 2.64 491.11 4 0 0.000 491.11 3.13 156.90 0.001 0.02 0.002 0.024
4 hidr.+coco 17/2/00 6.8 0.17 2.04 6.59 0.16 56 0.00004 0.002 0.16 3.05 0.05 0.018 0.27 0.024 0.351
5 hidr.+esparto 17/2/00 6.8 0,13 5.24 26.2 0.09 25 0.00008 0.002 0.09 3.03 0.03 0.008 0.12 0.011 0.158
2 1 testigo 17/2/00 6.8 8881.4 2.71 1.44 8516.29 1 0 0.000 8516.29 3.1 2747.19 0.000 0.00 0.000 0.006
2 2 plantación 17/2/00 6.8 9195.9 1.99 1.5 8877.71 1 0 0.000 8877.71 3.35 2650.06 0.000 0.00 0.000 O.OOS
2 3 hldrosiembra 17/2/00 6.8 56.46 1.1 1.17 55.18 1 0 0.000 55.18 3.54 15.59 0.000 0.00 0.000 0.005
2 4 hidr.+coco 17/2/00 6.8 0.28 1 2.5 0.27 2 0 0.000 0.27 3.08 0.09 0.001 0.01 0.001 0.012
2 5 hidr.+esparto 17/2/00 6.8 0.92 0.77 2.22 0.89 0 0 0.000 0.89 3.4 0.26 0.000 0.00 0.000 0.000
loq Pare tratam Fecha Pr. (mm) W(g) %HU % M 0 W seco (g) esc. (mi) (sed.) (g/ml) Wlfq.(g) Wtot(g) Sup. Pare. Wtot(g/m2) esc. (mm) C(%) esc. Corr. C (%)
1 testigo 20/3/00 1.4 14445.8 2.12 1.92 13868,07 0 0 0.000 13868.07 3,18 4361.03 0.000 0,00 0.000 0.000
2 plantación 20/3/00 1.4 14461.4 2.22 2.16 13834,93 0 0 0.000 13834.93 3,33 4154.63 0.000 0.00 0.000 0.000
3 hidrosiembra 20/3/00 1,4 3144 1.59 2.27 3023,78 0 0 0.000 3023,78 3.13 966.06 0.000 0,00 0.000 0.000
4 hidr.+coco 20/3/00 1.4 21.44 1.48 2.59 20,58 15 0,00004 0.001 20,58 3.05 6.75 0.006 0,35 0.006 0.456
5 hidr.+esparto 20/3/00 1.4 33.37 1.5 2.46 32,06 0 0 0.000 32.06 3,03 10.58 0.000 0,00 0.000 0.000
2 1 testigo 20/3/00 1.4 10259.4 2.11 2.13 9829,01 0 0 0.000 9829.01 3,1 3170.65 0,000 0,00 0.000 0.000
2 2 plantación 20/3/00 1.4 15488 2.44 2.25 14770,12 0 0 0.000 14770.12 3,35 4408.99 0,000 o.oo 0,000 0.000
2 3 hidrosiembra 20/3/00 1.4 650 2 1.91 624.83 1 0 0.000 624.83 3,54 176.51 0.000 0,02 0,000 0.026
2 4 hidr.+coco 20/3/00 1.4 18.82 1.36 2.4 18.12 3 0.00081 0.002 18,12 3.08 5.88 0.001 0,07 0.001 0.090
2 5 hidr.+esparto 20/3/00 1.4 36.64 1,14 2.21 35.42 0 0 0.000 35.42 3.4 10.42 0.000 0,00 0.000 0.000
1 testigo 3/5/00 188.3 788.9 2,4 2.29 752.33 550 0.00049 0.270 752.60 3.18 236,67 0.173 0.09 0.225 0.119
2 plantación 3/5/00 188.3 728.7 2.55 2.01 695.84 10 0 0.000 695.84 3.33 208,96 0.003 0.00 0.004 0.002
3 hidrosiembra 3/5/00 188.3 220.61 1.87 1.8 212.59 20 0 0.000 212.69 3.13 67,92 0.006 0.00 0.008 0.004
4 hidr.+coco 3/5/00 188.3 4.57 1.71 4.89 4.27 5670 0.00004 0.227 4.50 3.05 1.48 1.859 0,99 2.414 1.282
5 hidr+esparto 3/5/00 188.3 4.48 1,78 7.09 4.09 5018 0.00008 0,401 4.49 3.03 1,48 1.656 0,88 2.151 1.142
2 1 testigo 3/5/00 188.3 444.4 1,93 1.58 428,94 0 0 0.000 428,94 3.1 138,37 0.000 0.00 0.000 0,000
2 2 plantación 3/5/00 188.3 776.6 1,6 1.37 753.71 30 0 0.000 753.71 3,35 224.99 0,009 0.00 0.012 0,006
2 3 hidrosiembra 3/5/00 188.3 65.36 1,95 1.45 63.16 522 0.00056 0.292 63.46 3,54 17.92 0,147 O.08 0.192 0,102
2 4 hidr.+coco 3/5/00 188.3 5.23 1,75 2,15 5.03 260 0.00081 0.211 5.24 3,08 1.70 0,084 0.04 0.110 0,058
2 5 hidr.+esparto 3/5/00 188.3 4.66 1,85 2,75 4.45 9510 0.0001 0.951 5.40 3,4 1,59 2.797 1.49 3.633 1,929
1 testigo 24/5/00 31.6 158.14 1,54 2,32 152,09 0 0 0.000 152.09 3.18 47,83 0.000 0.00 0.000 0,000
2 plantación 24/5/00 31.6 98,5 1,54 2,34 79,78 30 0.00128 0.038 79.82 3.33 23.97 0.009 0.03 0.012 0,037
3 hidrosiembra 24/5/00 31.6 88.18 2,2 3,25 83.44 70 0.00141 0,099 83.54 3,13 26.69 0.022 0.07 0.029 0.092
4 hidr.+coco 24/5/00 31.6 9.69 1.6 1.42 9.40 2440 0.00004 0,098 9.50 3,05 3.11 0.800 2.53 1.039 3.288
5 hidr.+esparto 24/5/00 31.6 0.72 2.41 18.22 0.57 940 0.00011 0.103 0.68 3,03 0,22 0.310 0.98 0.403 1,275
2 1 testigo 24/5/00 31.6 82.97 1.49 1.37 80.61 0 0 0,000 80.61 3,1 26,00 0.000 0.00 0.000 0.000
2 2 plantación 24/5/00 31.6 114.16 1.55 1.68 110.50 2 0 0.000 110.50 3,35 32,99 0.001 0.00 0.001 0.002
2 3 hidrosiembra 24/5/00 31.6 25.05 1.7 2.58 23.99 146 0.00073 0.107 24.10 3.54 6,81 0,041 0.13 0.054 0,170
2 4 hidr.+coco 24/5/00 31.6 2.88 1.62 4.93 2.69 350 0.00015 0.053 2,75 3.08 0,89 0,114 0.36 0.148 0,467
2 5 hidr.+esparto 24/5/00 31.6 1,88 1.78 2,9 1.79 3375 0.00011 0.371 2,16 3,4 0,64 0,993 3.14 1.289 4.080
Bloq = Bloque de ensayo 1 y 2.
Pare = parcelas de ensayo por bloque (1, 2,..,5).
Tratam. = tratamiento de la parcela (testigo, hidrosiembra plantación, hidrosiembra +coco,
hidrosiembra+esparto)
W (g) = peso recogido de tierra erosionada en las parcelas en gramos.
%HU = % de humedad de la muestra recogida.
%MO = % de materia orgánica en la muestra debida a hojas, hormigas, hierbas,..
W seco (g) = peso seco en gramos de la muestra recogida en campo descontando la humedad y la materia
orgánica.
Esc (mi) « cantidad de agua recogida en cada parcela en cada visita procedente del agua que escurre a lo
largo de la parcela (en mililitros).
(sed.) (mi) = concentración de sedimentos arrastrados en el agua que escurre por la superficie de la
parcela en gramos por mililitro.
W líq. (g) = peso en gramos de los sedimentos arrastrados en la escorrentía en cada parcela.
W total (g) = peso total en gramos de tierra erosionada en las parcelas y que consta de lo recogido (W)
más lo arrastrado en el agua (W líq.).
Sup. pare = superficie de terreno de la parcela en metros cuadrados.
W total (g/m2) = peso total de terreno erosionado (W + W líq.) por unidad de superficie de parcela.
Esc. (mm) = escorrentía generada en la parcela reflejada en mm (litros por metro cuadrado de parcela).
C (%) = relación entre la escorrentía recogida en la parcela y la lluvia caída en cada visita, expresada en %.
C (%) = relación entre la escorrentía recogida en la parcela teniendo en cuenta la superficie en proyección
horizontal y la lluvia caída en cada visita, expresada en %.
DATOS PE CUBIERTA VEGETAL ENl LOS TRES PERIODOS PE MUESTREO
99
bloque parcela tratamiento fecha fila columna % cub. veg.
5 hidr+esparto 12/6/98 1 1 6
5 hidr+esparto 12/6/98 1 2 25
5 hidr+esparto 12/6/98 2 1 4
5 hidr+esparto 12/6/98 2 2 10
5 hidr+esparto 12/6/98 3 1 10
5 hidr+esparto 12/6/98 3 2 45
5 hidr+esparto 12/6/98 4 1 8.5
5 hidr+esparto 12/6/98 4 2 22.5
5 hidr+esparto 12/6/98 5 1 6
5 hidr+esparto 12/6/98 5 2 8.5
5 hidr+esparto 12/6/98 6 1 12.5
5 hidr+esparto 12/6/98 6 2 6
2 testigo 12/6/98 1 1 3
2 testigo 12/6/98 1 2 7
2 testigo 12/6/98 2 1 0
2 testigo 12/6/98 2 2 2
2 testigo 12/6/98 3 1 0
2 testigo 12/6/98 3 2 0
2 testigo 12/6/98 4 1 0
2 testigo 12/6/98 4 2 0
2 testigo 12/6/98 5 1 0
2 testigo 12/6/98 5 2 0
2 testigo 12/6/98 6 1 0
2 testigo 12/6/98 6 2 2
2 2 plantación 12/6/98 1 1 5
2 2 plantación 12/6/98 1 2 5
2 2 plantación 12/6/98 2 1 5
2 2 plantación 12/6/98 2 2 5
2 2 plantación 12/6/98 3 1 5
2 2 plantación 12/6/98 3 2 5
2 2 plantación 12/6/98 4 1 5
2 2 plantación 12/6/98 4 2 5
2 2 plantación 12/6/98 5 1 5
2 2 plantación 12/6/98 5 2 5
2 2 plantación 12/6/98 6 1 5
2 2 plantación 12/6/98 6 2 5
2 3 hidrosiembra 12/6/98 1 1 2
2 3 hidrosiembra 12/6/98 1 2 15
2 3 hidrosiembra 12/6/98 2 1 3
2 3 hidrosiembra 12/6/98 2 2 45
2 3 hidrosiembra 12/6/98 3 1 4
2 3 hidrosiembra 12/6/98 3 2 25
2 3 hidrosiembra 12/6/98 4 1 3
2 3 hidrosiembra 12/6/98 4 2 10
2 3 hidrosiembra 12/6/98 5 1 17.5
2 3 hidrosiembra 12/6/98 5 2 15
2 3 hidrosiembra 12/6/98 6 1 17.5
2 3 hidrosiembra 12/6/98 6 2 8.5
2 4 hidr+coco 12/6/98 1 1 8.5
2 4 hidr+coco 12/6/98 1 2 10
2 4 hidr+coco 12/6/98 2 1 6
100
bloque parcela tratamiento fecha fila columna % cub. veg.
2 4 hidr+coco 12/6/98 2 2 5
2 4 hidr+coco 12/6/98 3 1 7
2 4 hidr+coco 12/6/98 3 2 4
2 4 hidr+coco 12/6/98 4 1 12.5
2 4 hidr+coco 12/6/98 4 2 8.5
2 4 hidr+coco 12/6/98 5 1 5
2 4 hidr+coco 12/6/98 5 2 3
2 4 hidr+coco 12/6/98 6 1 3
2 4 hidr+coco 12/6/98 6 2 2.5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 1 1 27.5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 1 2 17.5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 2 1 12.5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 2 2 10
2 5 hidr+esparto 12/6/98 3 1 10
2 5 hidr+esparto 12/6/98 3 2 12.5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 4 1 5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 4 2 5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 5 1 17.5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 5 2 6
2 5 hidr+esparto 12/6/98 6 1 17.5
2 5 hidr+esparto 12/6/98 6 2 2
testigo 11/6/99 1 1 25
testigo 11/6/99 1 2 4
testigo 11/6/99 2 1 1
testigo 11/6/99 2 2 0
testigo 11/6/99 3 1 0.5
testigo 11/6/99 3 2 0
testigo 11/6/99 4 1 0
testigo 11/6/99 4 2 0
testigo 11/6/99 5 1 1
testigo 11/6/99 5 2 0
testigo 11/6/99 6 1 0
testigo 11/6/99 6 2 0
2 plantación 11/6/99 1 1 10
2 plantación 11/6/99 1 2 10
2 plantación 11/6/99 2 1 10
2 plantación 11/6/99 2 2 10
2 plantación 11/6/99 3 1 10
2 plantación 11/6/99 3 2 10
2 plantación 11/6/99 4 1 10
2 plantación 11/6/99 4 2 10
2 plantación 11/6/99 5 1 10
2 plantación 11/6/99 5 2 10
2 plantación 11/6/99 6 1 10
2 plantación 11/6/99 6 2 10
3 hidrosiembra 11/6/99 1 1 5
3 hidrosiembra 11/6/99 1 2 17.5
3 hidrosiembra 11/6/99 2 1 5
3 hidrosiembra 11/6/99 2 2 0.5
3 hidrosiembra 11/6/99 3 1 3
3 hidrosiembra 11/6/99 3 2 0
101
bloque parcela tratamiento fecha fila columna % cub. veg.
3 hidrosiembra 11/6/99 4 1 1
3 hidrosiembra 11/6/99 4 2 0.5
3 hidrosiembra 11/6/99 5 1 6
3 hidrosiembra 11/6/99 5 2 3
3 hidrosiembra 11/6/99 6 1 3
3 hidrosiembra 11/6/99 6 2 1
4 hidr+coco 11/6/99 1 1 15
4 hidr+coco 11/6/99 1 2 12.5
4 hidr+coco 11/6/99 2 1 17.5
4 hidr+coco 11/6/99 2 2 15
4 hidr+coco 11/6/99 3 1 1.5
4 hidr+coco 11/6/99 3 2 2.5
4 hidr+coco 11/6/99 4 1 50
4 hidr+coco 11/6/99 4 2 12.5
4 hidr+coco 11/6/99 5 1 12.5
4 hidr+coco 11/6/99 5 2 15
4 hidr+coco 11/6/99 6 1 2
4 hidr+coco 11/6/99 6 2 5
5 hidr+esparto 11/6/99 1 1 15
5 hidr+esparto 11/6/99 1 2 50
5 hidr+esparto 11/6/99 2 1 2.5
5 hidr+esparto 11/6/99 2 2 25
5 hidr+esparto 11/6/99 3 1 2.5
5 hidr+esparto 11/6/99 3 2 17.5
5 hidr+esparto 11/6/99 4 1 2.5
5 hidr+esparto 11/6/99 4 2 3.5
5 hidr+esparto 11/6/99 5 1 2
5 hidr+esparto 11/6/99 5 2 2
5 hidr+esparto 11/6/99 6 1 3
5 hidr+esparto 11/6/99 6 2 6
2 testigo 11/6/99 1 1 4
2 testigo 11/6/99 1 2 2
2 testigo 11/6/99 2 1 1
2 testigo 11/6/99 2 2 2
2 testigo 11/6/99 3 1 0
2 testigo 11/6/99 3 2 0.5
2 testigo 11/6/99 4 1 0
2 testigo 11/6/99 4 2 0
2 testigo 11/6/99 5 1 0
2 testigo 11/6/99 5 2 0
2 testigo 11/6/99 6 1 0.5
2 testigo 11/6/99 6 2 1
2 2 plantación 11/6/99 1 1 10
2 2 plantación 11/6/99 1 2 10
2 2 plantación 11/6/99 2 1 10
2 2 plantación 11/6/99 2 2 10
2 2 plantación 11/6/99 3 1 10
2 2 plantación 11/6/99 3 2 10
2 2 plantación 11/6/99 4 1 10
2 2 plantación 11/6/99 4 2 10
2 2 plantación 11/6/99 5 1 10
102
bloque parcela tratamiento fecha fila columna % cub. veg.
2 2 plantación 11/6/99 5 2 10
2 2 plantación 11/6/99 6 1 10
2 2 plantación 11/6/99 6 2 10
2 3 hidrosiembra 11/6/99 1 1 6
2 3 hidrosiembra 11/6/99 1 2 5
2 3 hidrosiembra 11/6/99 2 1 0
2 3 hidrosiembra 11/6/99 2 2 2
2 3 hidrosiembra 11/6/99 3 1 7
2 3 hidrosiembra 11/6/99 3 2 6
2 3 hidrosiembra 11/6/99 4 1 6
2 3 hidrosiembra 11/6/99 4 2 2.5
2 3 hidrosiembra 11/6/99 5 1 15
2 3 hidrosiembra 11/6/99 5 2 6
2 3 hidrosiembra 11/6/99 6 1 2
2 3 hidrosiembra 11/6/99 6 2 1.5
2 4 hidr+coco 11/6/99 1 1 20
2 4 hidr+coco 11/6/99 1 2 15
2 4 hidr+coco 11/6/99 2 1 10
2 4 hidr+coco 11/6/99 2 2 7
2 4 hidr+coco 11/6/99 3 1 6
2 4 hidr+coco 11/6/99 3 2 2.5
2 4 hidr+coco 11/6/99 4 1 3
2 4 hidr+coco 11/6/99 4 2 2.5
2 4 hidr+coco 11/6/99 5 1 2
2 4 hidr+coco 11/6/99 5 2 2
2 4 hidr+coco 11/6/99 6 1 1
2 4 hidr+coco 11/6/99 6 2 2
2 5 hidr+esparto 11/6/99 1 1 35
2 5 hidr+esparto 11/6/99 1 2 20
2 5 hidr+esparto 11/6/99 2 1 6
2 5 hidr+esparto 11/6/99 2 2 3
2 5 hidr+esparto 11/6/99 3 1 5
2 5 hidr+esparto 11/6/99 3 2 5
2 5 hidr+esparto 11/6/99 4 1 3
2 5 hidr+esparto 11/6/99 4 2 1.5
2 5 hidr+esparto 11/6/99 5 1 2
2 5 hidr+esparto 11/6/99 5 2 6
2 5 hidr+esparto 11/6/99 6 1 1.5
2 5 hidr+esparto 11/6/99 6 2 1.5
testigo 16/6/00 1 1 75
testigo 16/6/00 1 2 10
testigo 16/6/00 2 1 0.5
testigo 16/6/00 2 2 0.5
testigo 16/6/00 3 1 0
testigo 16/6/00 3 2 0
testigo 16/6/00 4 1 1
testigo 16/6/00 4 2 0
testigo 16/6/00 5 1 1
testigo 16/6/00 5 2 0
testigo 16/6/00 6 1 8.5
testigo 16/6/00 6 2 0
103
bloque parcela tratamiento fecha fila columna % cub. veg.
2 plantación 16/6/00 1 1 12
2 plantación 16/6/00 1 2 12
2 plantación 16/6/00 2 1 12
2 plantación 16/6/00 2 2 12
2 plantación 16/6/00 3 1 12
2 plantación 16/6/00 3 2 12
2 plantación 16/6/00 4 1 12
2 plantación 16/6/00 4 2 12
2 plantación 16/6/00 5 1 12
2 plantación 16/6/00 5 2 12
2 plantación 16/6/00 6 1 12
2 plantación 16/6/00 6 2 12
3 hidrosiembra 16/6/00 1 1 8.5
3 hidrosiembra 16/6/00 1 2 60
3 hidrosiembra 16/6/00 2 1 2
3 hidrosiembra 16/6/00 2 2 2
3 hidrosiembra 16/6/00 3 1 8.5
3 hidrosiembra 16/6/00 3 2 0
3 hidrosiembra 16/6/00 4 1 5
3 hidrosiembra 16/6/00 4 2 3
3 hidrosiembra 16/6/00 5 1 6
3 hidrosiembra 16/6/00 5 2 5
3 hidrosiembra 16/6/00 6 1 10
3 hidrosiembra 16/6/00 6 2 2
4 hidr+coco 16/6/00 1 1 15
4 hidr+coco 16/6/00 1 2 27.5
4 hidr+coco 16/6/00 2 1 40
4 hidr+coco 16/6/00 2 2 12.5
4 hidr+coco 16/6/00 3 1 4
4 hidr+coco 16/6/00 3 2 8.5
4 hidr+coco 16/6/00 4 1 40
4 hidr+coco 16/6/00 4 2 10
4 hidr+coco 16/6/00 5 1 7
4 hidr+coco 16/6/00 5 2 25
4 hidr+coco 16/6/00 6 1 1
4 hidr+coco 16/6/00 6 2 17.5
5 hidr+esparto 16/6/00 1 1 17.5
5 hidr+esparto 16/6/00 1 2 50
5 hidr+esparto 16/6/00 2 1 4
5 hidr+esparto 16/6/00 2 2 17.5
5 hidr+esparto 16/6/00 3 1 3
5 hidr+esparto 16/6/00 3 2 8.5
5 hidr+esparto 16/6/00 4 1 3
5 hidr+esparto 16/6/00 4 2 8.5
5 hidr+esparto 16/6/00 5 1 3
5 hidr+esparto 16/6/00 5 2 4
5 hidr+esparto 16/6/00 6 1 2.5
5 hidr+esparto 16/6/00 6 2 7
2 1 testigo 16/6/00 1 1 3
2 1 testigo 16/6/00 1 2 10
2 1 testigo 16/6/00 2 1 2
104
bloque parcela tratamiento fecha fila columna % cub. veg.
2 testigo 16/6/00 2 2 10
2 testigo 16/6/00 3 1 0
2 testigo 16/6/00 3 2 0
2 testigo 16/6/00 4 1 0
2 testigo 16/6/00 4 2 0
2 testigo 16/6/00 5 1 0
2 testigo 16/6/00 5 2 0
2 testigo 16/6/00 6 1 0
2 testigo 16/6/00 6 2 0.5
2 2 plantación 16/6/00 1 1 12
2 2 plantación 16/6/00 1 2 12
2 2 plantación 16/6/00 2 1 12
2 2 plantación 16/6/00 2 2 12
2 2 plantación 16/6/00 3 1 12
2 2 plantación 16/6/00 3 2 12
2 2 plantación 16/6/00 4 1 12
2 2 plantación 16/6/00 4 2 12
2 2 plantación 16/6/00 5 1 12
2 2 plantación 16/6/00 5 2 12
2 2 plantación 16/6/00 6 1 12
2 2 plantación 16/6/00 6 2 12
2 3 hidrosiembra 16/6/00 1 1 5
2 3 hidrosiembra 16/6/00 1 2 5
2 3 hidrosiembra 16/6/00 2 1 0
2 3 hidrosiembra 16/6/00 2 2 15
2 3 hidrosiembra 16/6/00 3 1 8.5
2 3 hidrosiembra 16/6/00 3 2 15
2 3 hidrosiembra 16/6/00 4 1 8.5
2 3 hidrosiembra 16/6/00 4 2 4
2 3 hidrosiembra 16/6/00 5 1 17.5
2 3 hidrosiembra 16/6/00 5 2 6
2 3 hidrosiembra 16/6/00 6 1 7
2 3 hidrosiembra 16/6/00 6 2 10
2 4 hidr+coco 16/6/00 1 1 27.5
2 4 hidr+coco 16/6/00 1 2 27.5
2 4 hidr+coco 16/6/00 2 1 10
2 4 hidr+coco 16/6/00 2 2 8.5
2 4 hidr+coco 16/6/00 3 1 3
2 4 hidr+coco 16/6/00 3 2 2
2 4 hidr+coco 16/6/00 4 1 1.5
2 4 hidr+coco 16/6/00 4 2 2
2 4 hidr+coco 16/6/00 5 1 1.5
2 4 hidr+coco 16/6/00 5 2 1
2 4 hidr+coco 16/6/00 6 1 1
2 4 hidr+coco 16/6/00 6 2 2.5
2 5 hidr+esparto 16/6/00 1 1 30
2 5 hidr+esparto 16/6/00 1 2 10
2 5 hidr+esparto 16/6/00 2 1 4
2 5 hidr+esparto 16/6/00 2 2 3
2 5 hidr+esparto 16/6/00 3 1 2.5
2 5 hidr+esparto 16/6/00 3 2 2
105
bloque parcela tratamiento fecha fila columna % cub. veg.
2 5 hidr+esparto 16/6/00 4 1 1.5
2 5 hidr+esparto 16/6/00 4 2 2
2 5 hidr+esparto 16/6/00 5 1 1.5
2 5 hidr+esparto 16/6/00 5 2 0.5
2 5 hidr+esparto 16/6/00 6 1 2.5
2 5 hidr+esparto 16/6/00 6 2 1.5
106
ANEJO IV. 2: CONTROL PE EROSIÓN
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
tettiga tesUgo
pOiMcl plantad
hldrD3iB
lildr.tco NO-.-tco
t * l r +es hlOr.+os
VARIABLES:
2 TRATAMIE •9999
3 BLOQUE •9999
17 LWl •9999 =log(wll
18 LW2 •9999 =log(w2!
19 LW3 •9999 =log(w3|
20 LW4 •9999 =log(w4'
21 LW5 •9999 =log(w5:
22 LW6 •9999 =log(w6i
23 LW7 •9999 =log(w7;
109
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
Design Effects:
Categorical effects: TRATAMIE
BLOQUE
Model specifications:
GLM;
DEPENDENT = LWl LW2 LW3 LW4 LW5 LW6 LW7 LW8 LW9
LWIO LWll LW12;
BLOQUE (12);
COVARIATE = none;
INTERCEPT = include;
LACKOFFIT = no;
PARAM = overp;
SSTYPE = 3;
ESTÍMATE = none;
SDELTA = 7;
IDELTA = 12;
RANDOM = none;
SÜRFACE = none;
MIXTURE = none;
SAMPLE = none;
OUTPÜT = none;
Degr. of
Effect SS Freedom MS F
110
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
Dependnt SS df MS
Variable Residual Residual Residual F P
111
Anejo IV AnáUsis estadístico: Control de erosión
Effect W Chi-Sqr. df
ANIO 1.000000
PERIODO .002580 12.51581 14 .564952
ANI0*PERIODO .052250 6.19862 14 .961234
DV 1 DV 1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE Mean Std.Err. -95.00% +95.00
112
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. ANIO Mean Std.Err. -95.00% +95.00% N
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. TRATAMIE ANIO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
Cell No. N
1 2
2 2
3 2
4 2
5 2
6 2
7 2
8 2
9 2
10 2
113
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE ANIO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
Cell No.
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. TRATAMIE PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
114
Artejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
Cell No. N
1 2
2 2
3 2
4 2
5 2
6 2
7 2
8 2
9 2
10 2
11 2
12 2
13 2
14 2
15 2
16 2
17 2
18 2
19 2
20 2
21 2
2
22
2
23
2
24
2
25
2
26
2
27
2
28 2
29 2
30
115
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
Cell No.
1 5
2 5
3 5
4 5
5 5
6 5
7 5
8 5
9 5
10 5
11 5
12 5
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. ANIO PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
H6
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
STAT, ANIO'''PERI'
VISUAL Current e effect: F(5, 20)=20.796, p=.00000
GLM Type III
Cell No. N
1 10
2 10
3 10
4 10
5 10
6 10
7 10
8 10
9 10
10 10
11 10
12 10
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. TRATAMIE ANIO PERIODO Mean Std.Err. -95.00%
117
Anejo JV Análisis estadístico: Control de erosión
DV_1
Cell No. +95.00%
1 4.64165 2
2 8.18734 2
3 4.99506 2
4 8.06443 2
5 7.71611 2
6 7.57400 2
7 7.08501 2
8 5. 45767 2
9 5.,73681 2
10 9..46109 2
11 9..37279 2
12 6..38843 2
13 4..46746 2
14 6..14536 2
3..48348 2
15
5..72710 2
16
4..49321 2
17 5,.65420
18 2
5..69587 2
19 4,.56763 2
20 4,.12306 2
21
6.34889 2
22
118
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
23 7.03439 2
24 4.76551 2
25 -.63372 2
26 1.47282 2
27 -.65359 2
28 2.15158 2
29 2.33758 2
30 3.60950 2
31 2.03054 2
32 2.02349 2
33 2.50255 2
34 .10197 2
35 2.85166 2
36 2.12475 2
37 .38025 2
38 1.06639 2
39 -1.70354 2
40 2.89905 2
41 1.95823 2
42 2.50958 2
43 .83382 2
44 1.10321 2
45 .75463 2
45 .52904 2
47 3.36241 2
48 1.55333 2
49 5.32485 2
50 8.07154 2
51 3.90667 2
52 8.01468 2
53 7.84908 2
54 7.25965 2
55 6.06235 2
56 5.16507 2
57 5.55889 2
58 9.35895 2
59 9.23217 2
60 6.26305 2
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. BLOQUE ANIO PERIODO Mean Std.Err. -95.00%
119
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
DV 1
Cell No. +95.00%
1 2.571245 5
2 4.805506 5
3 1.805276 5
4 4.444360 5
5 3.660181 5
6 4.406607 5
7 3.037731 5
8 3.336391 5
9 2.953004 5
10 4.502071 5
11 6.210221 5
12 4.102497 5
13 2.296134 5
14 4.057629 5
15 1.396025 5
16 4.810896 5
17 4.807681 5
18 4.703662 5
19 3.951443 5
20 3.039469 5
21 3.223511 5
22 4.607604 5
23 5.787901 5
24 3.683777 5
120
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 0 1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
Dep. Var. MI
LWl
LW2
LW3
LW4
LW5
LW6
LW7
LW8
LW9
LWl O
LWll
LWl 2
121
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
1 plantaci 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr.-t-co 2 0 -1* 0
4 hidr.H-es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
LWl
LW2
LW3
LW4
LW5
LW6
LW7
LW8
LW9
LWl O
LWll
LWl 2
122
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
1 plantaci 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 1* 1* 1*
3 hidr.+co 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
LWl
LW2
LW3
LW4
LW5
LW6
LW7
LW8
LW9
LWl O
LWll
LWl 2
1 plantaci 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 0 -1* 0
3 hidr.+co 2 1* 1* 1*
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
123
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
Dep. Var. Mi
LWl
LW2
LW3
LW4
LW5
LW6
LW7
LW8
LW9
LWl O
LWll
LWl 2
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 0 1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
Dep. Var. Mi M2 M3 M4 M5
LWl 1* 0 0 0 0
LW2 0 1* 0 0 0
LW3 0 0 1* 0 0
LW4 0 0 0 1* 0
124
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
LW5 0 0 0 0 1
LW6 0 0 0 0 0
LW7 0 0 0 0 0
LW8 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
LW9
0 0 0 0 0
LWIO 0 0 0 0
0
LWll 0 0 0 0 0
LW12
MI MI Mi MI -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
125
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.+CO 2 0 0 1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
Dep. Var. Mi
LWl
LW2
LW3
LW4
LW5
LW6
LW7
LW8
LW9
LWl O
LWll
LWl 2
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
126
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.-i-co 2 0 0 1* 0
4 hidr.-Fes 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5
LWl 0 0 0 0 0
LW2 0 0 0 0 0
LW3 0 0 0 0 0
LW4 0 0 0 0 0
LW5 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
LW6
1* 0 0 0 0
LW7 0 1* 0 0 0
LW8 0 0 1* 0 0
LW9 0 0 0 1* 0
LWl O 0 0 0 0 1*
LWll 0 0 0 0 0
LWl 2
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% -f95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
127
Anejo IV Análisis estadístíco: Control de erosión
M3 M3 M3 M3 -95.00% -1-95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% -1-95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.+CO 2 0 0 1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
128
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
Dep. Var. MI
LWl O
LW2 O
LW3 O
LW4 O
LW5 O
LW6 O
LW7 O
LW8 O
LW9 O
LWl O O
LWll O
LWl 2 1
MI Mi MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
CNTRSTl .12538 .451614 .2776 .795062 -1.12850 1.37926
CNTRST2 -1.49754* .451614* -3.3160* .029489* -2.75142* -.24366*
CNTRST3 -4.13830* .451614* -9.1634* .000787* -5.39218* -2.88442*
CNTRST4 -4.70972* .451614* -10.4287* .000478* -5.96360* -3.45584*
1 plantad 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5
129
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
LWl 1* 0 0 0 0
LW2 0 1* 0 0 0
LW3 0 0 1* 0 0
LW4 0 0 0 1* 0
LW5 0 0 0 0 1*
LW6 0 0 0 0 0
LW7 0 0 0 0 0
LW8 0 0 0 0 0
LW9 0 0 0 0 0
LWl O 0 0 0 0 0
LWll 0 0 0 0 0
LWl 2 0 0 0 0 0
MI Mi MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
130
Anejo TV Análisis estadístico: Control de erosión
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr.+CO 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
LWl O
LW2 O
LW3 O
LW4 O
LW5 O
LW6 1
O
LW7 o
LW8 o
LW9 o
LWl O o
LWll o
LWl 2
Mi MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
131
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
1 plantad 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5
LWl 0 0 0 0 0
LW2 0 0 0 0 0
LW3 0 0 0 0 0
LW4 0 0 0 0 0
LW5 0 0 0 0 0
LW6 0 0 0 0 0
LW7 1* 0 0 0 0
LW8 0 1* 0 0 0
LW9 0 0 1* 0 0
LWl O 0 0 0 1* 0
LWll 0 0 0 0 1*
LWl 2 0 0 0 0 0
MI MI MI MI -95.00% -1-95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
132
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t p Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
133
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
VISUAL
GLM Coefficients for each dependent variable
Dep. Var. MI
LWl O
LW2 O
LW3 O
LW4 O
LW5 O
LW6 O
LW7 O
LW8 O
LW9 O
LWl O O
LWll O
LWl 2 1
MI MI MI Mi -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad -1* O O
2 hidrosie 1* 1* 1*
3 hidr.+co O -1* O
hidr.+es O O -1*
testigo O O O
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5
LWl 1* 0 0 0 0
LW2 0 1* 0 0 0
LW3 0 0 1* 0 0
LW4 0 0 0 1* 0
LW5 0 0 0 0 1*
134
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
LW6 0 0 0 0 0
LW7 0 0 0 0 0
LW8 0 0 0 0 0
LW9 0 0 0 0 0
LWIO 0 0 0 0 0
LWll 0 0 0 0 0
LW12 0 0 0 0 0
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
135
Anejo IV Análisis estadístico: Contml de erosión
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 1* 1* 1*
3 hidr.+CO 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
LWl
LW2
LW3
LW4
LW5
LW6
LW7
LW8
LW9
LWl O
LWll
LW12
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
136
Anejo IV AnáUsis estadístico: Control de erosión
VISUAL
GLM Coefficients for each cell in the selected effect
1 plantad 2 -1* O O
2 hidrosie 2 1* 1* 1*
3 hidr.+co 2 O -1* O
4 hidr.+es 2 O O -1*
5 testigo 2 O O O
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5
LWl 0 0 0 0 0
LW2 0 0 0 0 0
LW3 0 0 0 0 0
LW4 0 0 0 0 0
LW5 0 0 0 0 0
LW6 0 0 0 0 0
LW7 1* 0 0 0 0
LW8 0 1* 0 0 0
LW9 0 0 1* 0 0
LWl O 0 0 0 1* 0
LWll 0 0 0 0 1*
LWl 2 0 0 0 0 0
MI MI Mi MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
137
Anejo TV Análisis estadístico: Control de erosión
VISUAL
GLM Contrast estimates for transformed variables
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 1* 1* 1*
3 hidr.+co 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
LWl
LW2
LW3
138
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
LW4 O
LW5 O
LW6 O
LW7 O
LW8 O
O
LW9 O
LWIO O
LWll 1
LW12
MI MI Mi Mi -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 0 -1* 0
3 hidr.+co 2 1* 1* 1*
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5
LWl 1* 0 0 0 0
LW2 0 1* 0 0 0
LW3 0 0 1* 0 0
LW4 0 0 0 1* 0
LW5 0 0 0 0 1*
0 0 0 0 0
LW6
0 0 0 0 0
LW7 0 0 0 0 0
LW8 0 0 0 0 0
LW9 0 0 0 0 0
LWIO 0 0 0 0 0
LWll 0 0 0 0 0
LW12
139
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
MI Mi MI Mi -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
140
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
1 plantaci 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 0 -1* 0
3 hidr.+CO 2 1* 1* 1*
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
LWl
LW2
LW3
LW4
LW5
LW6
LW7
LW8
LW9
LWl O
LWll
LWl 2
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantaci 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 0 -1* 0
141
Análisis estadístico: Control de erosión
3 hidr.+co 2 1* 1* 1*
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5
LWl 0 0 0 0 0
LW2 0 0 0 0 0
LW3 0 0 0 0 0
LW4 0 0 0 0 0
LW5 0 0 0 0 0
LW6 0 0 0 0 0
LW7 1* 0 0 0 0
LW8 0 1* 0 0 0
LW9 0 0 1* 0 0
LWl O 0 0 0 1* 0
LWll 0 0 0 0 1
LW12 0 0 0 0 0
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
142
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
M4 M4 M4 M4 -95.00% -1-95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 -1* 0 0
2 hidrosie 2 0 -1* 0
3 hidr.-i-co 2 1* 1* 1*
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
LWl O
LW2 O
LW3 O
LW4 O
LW5 O
LW6 O
LW7 O
LW8 O
LW9 o
LWl O o
LWll o
143
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
LW12
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
ANIO*PERIOEX)'TF?ATAMIE; LS Means
-O- TRÁTAME
plantad
-•- TRATAMIE
hidrosíe
-o- TRATAMIE
hidr.+co
•-*- TRATAMIE
hidr.+es
ANIO: 1 ANIO 2
144
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
ANI0*PER10D0*TRATAMIE; LS Means
Currenteffect F(20,20)=5.7479, p=.00013
Type III decompositiofi
-o TRÁTAME
piantaci
o TRÁTAME
hidrosie
- • - TRATAMIE
hidr.+co
- • - TRÁTAME
hidr,+es
" + - TRÁTAME
testigo
ANIO'TRATAME; LS Means
Currenteffect F(4,4)=61166. p=.67722
Type III decomposition
ANIO
1
145
Anejo IV Análisis estadístico: Control de erosión
TRÁTAME; LSMeans
Currenteffect F(4,4)=46.186, p=.00133
Type III decomposition
>
a
TRÁTAME
146
ANEJO IV.3: CLAVOS PE EROSIÓN
Anejo IV AnáUsis estadístico: Clavos erosión
VARIABLES:
1 BLOQUE -9999
2 FILA -9999
5 COLUMNA -9999 =V0-6*TRUNC((VO-l)/6
6 REBAJAl -9999
7 REBAJA2 -9999
Des]ign Effects:
Categorical effects: FILA
BLOQUE
COLUMNA(BLOQUE)
BLOQUE*FILA
Model specifications:
GLM;
GROÜPS = BLOQUE (1 2)
FILA (12 3 4 5 6)
COVARIATE = none;
INTERCEPT = include;
LACKOFFIT = no;
PARAM = overp;
SSTYPE = 3;
ESTÍMATE = none;
SUELTA = 7;
IDELTA = 12;
RANDOM = none;
SURFACE = none;
MIXTURE = none;
REPEATED = ANIO 2;
WDESIGN = ANIO;
SAMPLE = none;
OUTPUT = none;
149
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
+ 4- +
1 STAT. iTest of SS Whole Model vs. SS Residual (clavosdat.sta) 1
1 VISUAL 1 I
I GLM i I
I Dependnt 1 Múltiple 1 Múltiple | Adjusted | SS | df | MS |
I Variable | R 1 R2 | R2 1 Model | Model I Model |
+ + +
I STAT. ITest of SS Whole Model vs. SS Residual (clavosdat.sta)|
1 VISUAL I I
I GLM 1 1
+ + + + + + +
1 Dependnt | SS 1 df | MS 1 [ |
1 Variable 1 Residual 1 Residual | Residual 1 F | P I
+ + + + + + +
I REBAJAl I 206.1389*1 50*1 4.122778*1 10.43190*1 .000000*1
I REBAJA2 I 103.8332*1 50*1 2.076664*1 28.94256*1 0.000000*1
+ + + + + + +
+ + +
1 STAT. IFILA; LS Means (clavosdat.sta) |
I VISUAL ICurrent effect: F(5, 50)=144.73, p=0.0000 |
i GLM IType III decomposition |
+ + + + + + + +
I 1 I DV_1 1 DV_1 1 DV_1 i DV_1 1 I
I Cell No. 1 FILA 1 Mean 1 Std.Err. 1 -95.00% | +95.00% 1 N 1
+ + + + + + + +
II 11 1 3.01250 I .307006 | 2.39586 | 3.62914 | 12 1
12 12 1 2.72500 | .307006 1 2.10836 1 3.34164 | 12 1
13 13 1 2.80000 i .307006 1 2.18336 | 3.41664 1 12 1
14 I 4 1 1.46042 1 .307006 | .84378 | 2.07706 | 12 |
150
Artejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
I
Cell No.
h
1 1 6
2 1 6
3 1 6
4 1 6
5 1 6
6 1 6
7 1 6
8 1 6
9 1 6
10 1 6
11 1 6
12 1 6
L
151
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
i 1 1 DV 1 1 DV 1 1 DV 1 1 DV 1
Cell No. 1 BLOQUE i FILA 1 Mean 1 Std.Err. 1 -95.00% 1 +95.00%
-+- -+— --+-- --+ +-
1 1 1 1 1 1 3.31250 1 .434172 | 2.44044 1 4.18456
2 1 1 1 2 1 2.72500 1 .434172 | 1.85294 1 3.59706
3 1 1 1 3 1 2.57917 1 .434172 | 1.70711 1 3.45123
4 1 1 1 4 1 1.81667 1 .434172 | .94461 1 2.68873
5 1 1 1 5 1 -1.84583 1 .434172 | -2.71789 1 -.97377
6 1 1 1 6 1 -5.84167 1 .434172 | -6.71373 1 -4.96961
7 1 2 1 1 1 2.71250 1 .434172 | 1.84044 1 3.58456
8 1 2 1 2 1 2.72500 1 .434172 1 1.85294 1 3.59706
9 1 2 1 3 1 3.02083 1 .434172 | 2.14877 1 3.89289
10 1 2 1 4 1 1.10417 1 .434172 | .23211 1 1.97623
11 1 2 i 5 1 -1.17500 1 .434172 | -2.04706 1 -.30294
12 1 2 1 6 1 -6.84167 1 .434172 | -7.71373 1 -5.96961
+•
+-
I STAT. 1ANI0*FILA; LS Means (clavosdat.sta)
I VISUAL ICurrent effect: F(5, 50)=13.963, p=.00000
I GLM IType III decomposition
1 1 1 DV 1 1 DV 1 1 DV 1 1 DV 1
Cell No. 1 FILA 1 ANIO 1 Mean 1 Std.Err. 1 -95.00% 1 +95.00%
152
Anejo IV Análisis estadístíco: Clavos erosión
+
I STAT. lANIO*FILA; LS Means (clavosdat.sta)
1 VISUAL ICurrent effect: F{5, 50)=13.963, p= .000001
I GLM IType III decomposition
-+ +
I
Cell No. N
+
1 12 1
2 12 1
3 12 1
4 12 1
5 12 i
6 12 1
7 12 1
8 12 1
9 12 1
10 12 1
11 12 1
12 12 1
+ +
I STAT. |ANIO*BLOQUE; LS Means (clavosdat.sta)
I VISUAL ICurrent effect: F(l, 50)=.45151, p=.50471
I GLM IType III decomposition
+ + +
I STAT. |ANIO*BLOQUE; LS Means (clavosdat.sta) |
I VISUAL ICurrent effect: F(l, 50)=.45151, p=.50471]
I GLM IType III decomposition I
+ + + +
I I I
I Cell No. I N I
+ + +
II I 36 I
12 I 36 I
13 I 36 I
i 4 I 36 1
+ + +
153
Anejo IV AnáUsis estadístico: Clavos erosión
1 1 1 DV 1 1 DV 1 1 DV 1 1
1 Cell No. 1 BLOQUE 1 COLUMNA 1 ANIO | Mean | Std.Err. | -95.00% 1
_J . !.____ I _ „ L_ ___!__
"i 1 [ 1 1
1 1 1 1.656627 6 1
1 2 1 1.648325 6 1
1 3 1 2.989961 6 1
1 4 1 2.089992 6 1
1 5 1 2.156627 6 1
1 6 1 1.764992 6 I
1 7 1 2.764961 6 1
1 8 1 .006659 6 1
1 9 1 1.748294 6 1
1 10 1 1.356659 6 1
1 11 1 4.639961 6 1
1 12 1 -.251675 6 1
1 13 1 1.314961 6 i
1 14 1 2.356659 6 1
i 15 1 4.648294 6 1
1 16 1 .639992 6 1
1 17 1 1.948294 6 1
1 18 1 3.281659 6 1
1 19 1 2.931627 6 1
154
Anejo JV Anátis'is estadístico: Clavos erosión
1 20 1 -.393341 1 6
1 21 1 -.210039 1 6
1 22 1 1.256659 1 6
1 23 1 2.789961 1 6
1 24 1 -.393341 1 6
^ 1- +
DV 1 DV_1 DV_1
Cell No. BLOQUE FILA ANIO Mean Std.Err. -95.00%
+
1 1 1 1 2.17500 .828933 .51004
2 1 1 2 .45000 .588312 í.26834
3 1 2 1 .14167 .828933 .47671
4 1 2 2 .30833 .588312 2..12667
5 1 3 1 .80833 .828933 1..14337
6 1 3 2 .35000 .588312 1..16834
7 1 4 1 .73333 .828933 2.06837
8 1 4 2 -.10000 .588312 -1.28166
9 1 5 1 .08333 .828933 -1.58163
10 1 5 2 -3.77500 .588312 -4.95666
11 1 6 1 -4.97500 .828933 -6.63996
12 1 6 2 -6.70833 .588312 -7.88999
13 2 1 1 1..55833 .828933 -.10663
14 2 1 2 3..86667 .588312 2.68501
15 2 2 1 1..71667 .828933 .05171
16 2 2 2 3..73333 .588312 2.55167
17 2 3 1 2..33333 .828933 .66837
18 2 3 2 3.,70833 .588312 .52667
19 2 4 1 3..73333 .828933 .06837
20 2 4 2 -1..52500 .588312 .70666
21 2 5 1 1..52500 .828933 .13996
22 2 5 2 -3..87500 .588312
.05666
2 6 1 -7.43333 .828933
23 ,09829
2 6 2 -6.25000 .588312
24 ,43166
+-- -+ +— -+—
DV_1 I I
Cell No. -1-95.00% I N I
1 83996
2 63166
3 80663
4 48999
5 47329
6 53166
7 39829
8 08166
9 74829
10 59334
11 31004
12 52667
13 3.22329
155
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
14 04833
15 38163
16 91499
17 99829
18 88999
19 39829
20 -.34334
21 3.18996
22 -2.69334
23 -5.76837
24 -5.06834
-+—
+ -+
I STAT. ITukey HSD test; variable DV_1 (clavosdat.sta)
i VISUAL IProbabilities for Post Hoc Tests I
I GLM lError: Between MS = 2.2621, df = 50.000 I
+
I I 1 {1} I {2} 1 {3} I {4} I {5} 1
I Cell No. I FILA I 3.0125 I 2.7250 I 2.8000 | .4604 I -1.510 1
-+-
I 1 I I i .985289 .996395 .009808 * I .000142*1
I 2 I .985289 I .999979 .056676 .000142*1
I 3 I .996395 I .999979 .036833^ .000142*1
.056676 .036833^ .000142*1
I 4 I .009808*1
.000142* .000142^ .000142^ I
1 5 I .000142*1 .000142*1
.000142* .000142^ .000142^
I 6 I .000142*1
+-
+
STAT. ITukey HSD test; variable DV_1 (clavosdat.s ta)
VISUAL 1Probabilities for Post Hoc Tests
GLM I Error: Between MS = 2.2621, df = 50.000
+ +
I {6}
Cell No. -6.342
1 .000142*1
2 .000142*1
3 .000142*1
4 .000142*1
5 .000142*1
6
156
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
+ + +
I STAT. I LSD test; variable DV_1 (clavosdat.sta) I
1 VISUAL IProbabilities for Post Hoc Tests i
I GLM I Error: Between MS = 2.2621, df = 50.000 -+-- I
I I I {1} I {2} 1 {3} I {4} {5} I
I Cell No. I FILA | 3.0125 | 2.7250 | 2.8000 | 1.4604 1.510 i
157
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
+ + + + + + + +
+ + +
I STAT. IBetween Contrast Coefficients (clavosdat.sta) I
I VISUAL I I
I GLM ICoefficients for each cell in the selected effect1
+ + + +
1 1 I
i Cell No. I CNTRST5 1
+ + +
I 1 1 -1*1
12 I 5*1
I 3 I -10*1
I 4 I 10*1
i 5 ! -5*1
16 I 1*1
+ + +
+ + +
1 STAT. IWithin Coefficients (clavosdat.sta) |
I VISUAL I i
I GLM ICoefficients for each dependent variable]
+ + +
I I 1
I Dep. Var. | MI I
+ + +
1 REBAJAl I 1 *I
I REBAJA2 I O I
+ + +
+ + +
I STAT. IContrast Estimates (clavosdat.sta) I
I VISUAL I I
I GLM 1Contrast estimates for transformed variables I
1 I MI I MI I MI I MI 1 -95.00% 1 +95.00% |
I Contrast | Estímate 1 Std.Err 1 t | p 1 Cnf.Lmt | Cnf.Lmt |
+ + +
1 STAT. IBetween Contrast Coefficients (clavosdat.sta) I
1 VISUAL 1 I
I GLM ICoefficients for each cell in the selected effect 1
+ + + + + + + +
I I I I I I I 1
I Cell No. I FILA 1 Cell N 1 CNTRSTl | CNTRST2 | CNTRST3 1 CNTRST4 |
+ + + + + + + +
II I 1 1 12 1 -5*1 5*1 -5*1 1*1
12 12 I 12 ! -3*1 -1*1 7*1 -3*1
13 13 I 12 I -1*1 -4*1 4*1 2*1
14 14 1 12 1 1*1 -4*1 -4*1 2*1
15 15 1 12 I 3*1 -1*1 -7*1 -3*1
16 16 1 12 I 5*1 5*1 5*1 1*1
158
Anejo IV AnáUsis estadístico: Clavos erosión
—+ +-
+ + +
I STAT. IBetween Contrast Coefficients (clavosdat.sta) |
I VISUAL I I
I GLM ICoefficients for each cell in the selected effect|
+ + + +
I I I
1 Cell No. I CNTRST5 |
+ + +
i 1 i -1*1
12 1 5*1
i 3 I -10*1
14 I 10*1
15 I -5*1
16 I 1*1
+ + +
+ + +
i STAT. jWithin Coefficients (clavosdat.sta) |
I VISUAL I I
I GLM ICoefficients for each dependent variable]
+ + +
I I I
I Dep. Var. | MI I
+ + +
I REBAJAl I O I
I REBAJA2 I 1 *|
+ + +
+ + +
I STAT. IContrast Estimates (clavosdat.sta) I
I VISUAL I I
I GLM IContrast estimates for transformed variables 1
+ + + + + + + +
I I MI I MI I MI I MI I -95.00% | +95.00% |
I Contrast | Estímate | Std.Err | t | p | Cnf.Lmt | Cnf.Lmt |
+ + + + + + + +
I CNTRSTl I -79.0667*1 3.480499*1 -22.7170*1 0.000000*1 -86.0575*1 -72.0759*1
I CNTRST2 I -20.1667*1 3.812696*1 -5.2893*1 .000003*1 -27.8247*1 -12.5086*1
I CNTRST3 I 13.6000*1 5.581215*1 2.4367*1 .018423*1 2.3898*1 24.8102*1
I CNTRST4 I 3.0250 1 2.201261 j 1.3742 | .175505 1 -1.3964 j 7.4464 |
I CNTRST5 I -12.3250 1 6.603782 | -1.8664 1 .067862 1 -25.5891 | .9391 1
159
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
+ + +
I STAT. IWithin Coefficients (clavosdat.sta) |
1 VISUAL 1 1
I GLM 1Coefficients for each dependent variable!
+ + +
1 1 I
I Dep. Var. | MI 1
+ + +
I REBAJAl I 1 *|
1 REBAJA2 I 1 *|
+ + +
+ + +
1 STAT. IContrast Estimates (clavosdat.sta) 1
1 VISUAL I I
1 GLM ¡Contrast estimates for transformed variables I
1 I MI I MI 1 MI 1 MI I -95.00% i +95.00% j
I Contrast 1 Estímate | Std.Err 1 t | p | Cnf.Lmt | Cnf.Lmt |
+ + +
I STAT. 1Between Contrast Coefficients (clavosdat.sta) 1
1 VISUAL I I
I GLM 1Coefficients for each cell in the selected effect 1
+ + + + + + + +
I I I I ! 1 1 1
I C e l l No. 1 FILA 1 Cell N | CNTRSTl | CNTRST2 | CNTRST3 1 CNTRST4 1
+ + + + + + + _l_
II II 1 12 I 1*1 0 1 0 1 0 1
12 12 1 12 i 0 1 1*1 0 1 0 1
13 13 1 12 1 0 1 0 1 1*1 0 1
14 14 1 12 1 0 1 0 1 0 1 1*1
15 15 I 12 1 01 01 01 01
16 16 I 12 1 01 01 01 01
+ + + + + + + __|
160
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
+ + +
I STAT. IBetween Contrast Coefficients (clavosdat.sta) I
I VISUAL I I
I GLM ICoefficients for each cell in the selected effect|
+- -+-
I
I Cell No. CNTRST5
+- -+-
I I OI
I O i
O I
o I
1*1
o I
+ + +
I STAT. IWithin Coefficients (clavosdat.sta) |
I VISUAL I I
I GLM ICoefficients for each dependent variable|
+ + +
I Dep. Var. | MI 1
+- +- —+
REBAJAl 1
REBAJA2 I *l
+- --+
4-
1 STAT. IBetween Contrast Coefficients (clavosdat.sta)
1 VISUAL 1
I GLM 1Coefficients for each cell in the selected effect
+ + + +
Cell No. FILA I Cell N CNTRSTl
-+-
1 12 O
2 12 O
3 12 O
4 12 O
5 12 O
6 12 1
161
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
+ + + + +
+ + +
I STAT. IWithin Coefficients (clavosdat.sta) I
1 VISUAL I I
I GLM ICoefficients for each dependent variable I
+ • + +
I Dep. Var. | MI I
+ + +
I REBAJAl I 1 *I
I REBAJA2 I -1 *|
+ + +
+ + +
I STAT. IContrast Estimates {clavosdat.sta) I
I VISUAL I I
I GLM IContrast estimates for transformad variables I
I I MI I Mi 1 MI I MI I -95.00% I +95.00% !
I Contrast I Estímate I Std.Err | t | p I Cnf.Lmt I Cnf.Lmt |
ANIO'BLOQUETILA: LS Means
Currenteffect F(5, 50)=1,2049, p=.32054
Type III decomposlton
0 \
D
-4
-6
-O- M\0
-8 1
-10 - • - ANIO
Fl JVI 2 3 4 5 6 Fl . A l 2 3 4 5 6 2
BLOQUE: 1 BLOQUE: 2
162
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
ANIO'COLUMNAÍBLOQUE); LS Means
Current effed: F(10,50)=4,0347, p=.00043
Type III decomposition
3.5
3.0 ' • • • o . ' ' ' •
2.5
2,0
1.5
1,0
'"l 0.5
O 0.0
-0.5
-1.0
-1.5
- O - ANIO
-2 0
1
. . .
COLL MNA 2 4 6 COLUMNA 2 4 6 - • - AN)0
1 3 5 1 3 5 2
BLOQUE: 1 BLOQUE: 2
ANIO'FtLA:LS Means
Current effect F(5, 50)=13,963, p=.00000
Type 111 decomposition
ANIO
1
ANIO
2
FILA
163
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos erosión
ANIO'FILA LS Means
FILA LS Means
FILA
164
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos de erosión
Con estos datos se ha llevado a cabo una regresión polinómica de tercer grado
para cada uno de los dos años. Los resultados de estas regresiones pueden consultarse al
final de este documento, observándose que los coeficientes de determinación son,
respectivamente, de 99.933% y 99.927%. En el siguiente gráfico se incluyen los puntos
y las ecuaciones ajustadas:
INICIAL:p(x)=5.181-0.839'x
AÑO 1; p(x)=5.017-0.651 "x-0.077'x'^2+0.010*x'^3
AÑO 2: p{x)=5.074-0.789"x-0.028*x'^2+0.005*x'^3
165
Anejo IV AnáUsls estadístico: Clavos de erosión
5.119-0.814X 5/XG[-0.076,1.427]^
Pi(x) = 5.017 - 0.65 Ix - 0.077x^ + O.OlOx^ SÍXG[ 1.427,5.347]
4.315-0.661X ;yzx£[ 5.347,6.529]
5.100-0.837X si X e[-.097,1.397]'
P2(x) = <5.074 - 0.789X - 0.028x^ + 0.005x^ si x E [1.397,5.384]
4.244 - 0.633X si x e [5.384,6.702]
Con estas expresiones se ha calculado, para cada uno de los dos años, la
superficie correspondiente a la zona de erosión y a la de acumulación mediante las
integrales correspondientes:
166
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos de erosión
167
Anejo IV AnáUsis estadístico: Clavos de erosión
PERFIL INICIAll
PERFIL AÑO 1
<^<^<0í^Dí^c^í^plf^fl•TT*•*••*•fl•fl•<f^n^n^n^n^íl^^l^fl•rí'OU>*0^D^D^OíCíDlDlD
168
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos de erosión
PERFIL ANO 1
PERFÍLANOS
O OO • O
FICHERO PERFILES.DAT
F B C Rl R2 XO PO XI Pl X2 P2
1 1 1 3.25 5.05 1.455 3.960 1.435 3.935 1.402 3.896
1 1 2 .70 8.35 1.455 3.960 1.451 3.954 1.397 3.890
1 1 3 3.50 4.20 1.455 3.960 1.433 3.933 1.406 3.901
1 1 4 2.50 -.20 1.455 3.960 1.439 3.940 1.441 3.942
1 1 5 .20 6.70 1.455 3.960 1.454 3.958 1.411 3.907
1 1 6 2.90 2.60 1.455 3.960 1.437 3.937 1.420 3.917
1 2 1 .85 3.75 1.455 3.960 1.450 3.953 1.426 3.924
1 2 2 2.30 4.80 1.455 3.960 1.441 3.942 1.410 3.905
1 2 3 .10 8.20 1.455 3.960 1.455 3.959 1.402 3.896
1 2 4 4.45 1.75 1.455 3.960 1.427 3.925 1.416 3.912
1 2 5 .30 3.80 1.455 3.960 1.454 3.957 1.429 3.928
1 2 6 1.35 .90 1.455 3.960 1.447 3.949 1.441 3.942
2 1 1 1.70 2.95 2.222 3.317 2.211 3.304 2.192 3.281
2 1 2 3.10 3.45 2.222 3.317 2.202 3.293 2.179 3.267
2 1 3 2.80 5.40 2.222 3.317 2.204 3.295 2.169 3.254
2 1 4 1.75 3.35 2.222 3.317 2.210 3.303 2.189 3.278
2 1 5 .60 2.90 2.222 3.317 2.218 3.312 2.199 3.290
2 1 6 2.90 1.80 2.222 3.317 2.203 3.295 2.191 3.281
2 2 1 .10 5.60 2.222 3.317 2.221 3.316 2.185 3.273
2 2 2 2.05 2.65 2.222 3.317 2.208 3.301 2.191 3.281
2 2 3 1.70 5.80 2.222 3.317 2.211 3.304 2.173 3.259
2 2 4 2.15 2.45 2.222 3.317 2.208 3.300 2.192 3.282
2 2 5 -.60 4.60 2.222 3.317 2.225 3.321 2.196 3.286
2 2 6 4.90 1.30 2.222 3.317 2.190 3.279 2.182 3.269
3 1 1 2.35 2.70 2.988 2.674 2.972 2.656 2.955 2.635
169
Anejo JV AnáUsis estadístico: Clavos de erosión
170
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos de erosión
VARIABLES:
10: XI -9999 =xO-(rebajal*sin(2*pi/9))/lOO
11: Pl -9999 =pO-(rebajal*cos{2*pi/9))/lOO
Degr. of
Effect SS Freedom MS F P
Intercept 4.632322* 1* 4.632322* 5597,.924* 0.000000*
XI .070182* 1* .070182* 84,.812* .000000*
Xl''2 .009777* 1* .009777* 11,.815* .001007*
xi-^s .015451* 1* .015451* 18,.671* .000052*
Error .056270 68 .000828
Dependnt SS df MS
Variable Residual Residual Residual P
Pl Pl Pl Pl -95.00%
+95.00%
Effect Param. Std.Err t P Cnf.Lmt
Cnf.Lmt
171
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos de erosión
Pl Pl -95.00% +95.00%
Effect Beta (B) St.Err.B Cnf.Lmt Cnf.Lmt
Intercept
XI -.795290* .086357* -.96761* -.622968*
Xl'^2 -.647945* .188504* -1.02410* -.271790*
X1^3 .455611* .105440* .24521* .666013*
VARIABLES:
12: X2 -9999 =xO-{(rebajal+rebaja2)*sin(2*pi/9))/lOO
13: P2 -9999 =pO- ( (rebajal-t-rebaja2) *cos (2*pi/9) ) /lOO
Degr. of
Effect SS Freedom MS F P
Dependnt SS df MS
Variable Residual Residual Residual P
P2 .057992* 68* .000853* 31165.03^ 0.00*
172
Anejo IV Análisis estadístico: Clavos de erosión
P2 P2 P2 P2 -95.00%
+95.00%
Effect Param. Std.Err t P Cnf.Lmt
Cnf.Lmt
Intercept 5.073876* .064418* 78.7650* 0.000000* 4.945332*
5.202420*
X2 -.789242* .068158* -11.5796* 0.000000* -.925249*
.653236*
X2'-2 -.027940 .021680 -1.2887 .201854 -.071201
.015322
X2'^3 .005254* .002120* 2.4782* .015693* .001023*
.009484*
P2 P2 -95.00% +95.00%
Effect Beta (B) St.Err.B Cnf.Lmt Cnf.Lmt
Intercept
X2 -1.00960* .087188* -1.18358* -.835620*
X2'^2 -.24596 .190856 -.62681 .134882
X2'^3 .26539* .107091* .05170* .479090*
173
ANEJO IV.4: ESCORRENTÍA
An^JQ JY Análisis estadístico: Escorrentía
taiUgo - lestlBO
plantad pMitaCI
hkJroslB hldrosts
Wrlr.tco hiar.+co
ü u u ü o o ü u m hWr.tas hldr.+as
VARIABLES:
2 TRATAMIE -9999
3 BLOQUE -9999
5 COESl -9999
6 C0ES2 -9999
7 C0ES3 -9999
8 C0ES4 -9999
9 C0ES5 -9999
10 COES 6 -9999
11 C0ES7 -9999
12 C0ES8 -9999
13 COES 9 -9999
14 COESIO -9999
15 COES11 -9999
16 COES12 -9999
17 C0ES13 -9999
18 COES14 -9999
19 COES15 -9999
20 COES16 -9999
21 COES17 -9999
22 C0ES18 -9999
23 C0ES19 -9999
24 COES20 -9999
25 C0ES21 -9999
26 C0ES22 -9999
Design Effects:
Categorical effects: TRATAMIE
BLOQUE
Model specifications:
GLM;
177
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
BLOQUE (1 2 ) ;
COVARIATE = none;
INTERCEPT = include;
LACKOFFIT = no;
PARAM = overp;
SSTYPE = 3;
ESTÍMATE = none;
SDELTA = 7;
IDELTA = 12;
RANDOM = none;
SÜRFACE = none;
MIXTURE = none;
SAMPLE = none;
OUTPUT = none;
Degr. of
Effect ss Freedom MS F P
178
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Dependnt SS df MS
Variable Residual Residual Residual F P
179
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentta
Effect W Chi-Sqr. df P
ANIO 1.000000
PERIODO .000000 9.97204 54 1.000000
ANIO*PERIODO .000000 11.79758 54 1.000000
DV 1 DV 1 DV 1 DV 1
180
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
DV 1 DV 1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. ANIO Mean Std.Err. -95.00% +95.00% N
DV_1 DV 1 DV 1 DV 1
Cell No. TRATAMIE ANIO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
181
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Cell No.
1 2
2 2
3 2
4 2
5 2
6 2
7 2
8 2
9 2
10 2
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE ANIO Mean Std.Err. -95.00% +95.001
Cell No. N
1 5
2 5
3 5
4 5
DV 1 DV 1 DV 1 DV 1
Cell No. PERIODO Mean Std.Err. 95.00% +95.00%
182
Anejo JV Análisis estadístico: Escorrentía
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. TRATAMIE PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
183
Análisis estadístico: Escorrentía
Cell No. N
1 2
2 2
3 2
4 2
5 2
6 2
7 2
8 2
9 2
10 2
11 2
12 2
13 2
14 2
15 2
16 2
17 2
18 2
19 2
20 2
21 2
22 2
23 2
24 2
25 2
26 2
27 2
28 2
29 2
30 2
31 2
32 2
33 2
34 2
35 2
36 2
37 2
38 2
39 2
40 2
41 2
42 2
184
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
43 2
44 2
45 2
46 2
47 2
48 2
49 2
50 2
51 2
52 2
53 2
54 2
55 2
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
Cell No. N
1 5
2 5
3 5
4 5
5 5
6 5
7 5
185
Anejo IV AnáUsis estadístico: Escorrentía
5
9 5
10 5
11 5
12 5
13 5
14 5
15 5
16 5
17 5
18 5
19 5
20 5
21 5
22 5
DV 1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. ANIO PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
Cell No.
10
10
10
10
10
186
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
10
10
10
9 10
10 10
11 10
12 10
13 10
14 10
15 10
16 10
17 10
18 10
19 10
20 10
21 10
22 10
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. TRATAMIE ANIO PERIODO Mean Std.Err. -95.00%
187
Análisis estadístico: Escorrentía
188
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
DV_1
Cell No. +95.00%
1 2.76127 2
2 .08953 2
3 .06104 2
4 .29140 2
5 .26341 2
6 5..67384 2
7 6..83636 2
8 2..54282 2
9 .18771 2
10 .56737 2
11 7.22243 2
12 .29090 2
13 .23108 2
14 2.83943 2
15 1.14448 2
16 11.34803 2
17 2.02780 2
18 .49061 2
19 .21412 2
20 .23294 2
21 .01510 2
22 2
.79575
23 2
.86113
2
24 .99781
2
25 .11956
2
26 .27140
2
27 8.95773
2
28 8.40139 2
29 7.74849 2
30 3.12305 2
31 .23891 2
32 .66443 2
33 5.88076 2
34 .27314 2
35 .32843 2
36 2.59532 2
37 1.43045
189
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
38 10.04877 2
39 2.26607 2
40 .52989 2
41 .22047 2
42 .24611 2
43 1.06428 2
44 2.90729 2
45 2.88786 2
46 3.12107 2
47 1.03553 2
48 .25167 2
49 11.73911 2
50 7.24297 2
51 10.55417 2
52 3.76481 2
53 .38205 2
54 .97775 2
55 6.23458 2
56 1.08727 2
57 .29961 2
58 2.22208 2
59 1.60049 2
60 8.02905 2
61 1.73258 2
62 .75955 2
63 .38796 2
64 .50764 2
65 1.68461 2
66 4.66304 2
67 7.64932 2
68 7.46931 2
69 3.95184 2
70 4.67454 2
71 16.68032 2
72 14.19381 2
73 14.39103 2
74 7.34658 2
75 .74420 2
76 2.11915 2
77 8.05527 2
78 .87759 2
79 .42846 2
80 4.17486 2
81 2.03420 2
82 8.79326 2
83 2.25750 2
84 1.17024 2
85 .28469 2
86 .23294 2
87 2.55455 2
88 5-46703 2
89 2.76127 2
90 3.73513 2
91 .98167 2
92 .25167 2
93 8.86906 2
94 7.70584 2
95 6.89223 2
96 3.02999 2
97 .17921 2
98 .47877 2
190
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
99 6.47938 2
100 .15011 2
101 .20331 2
102 2.23067 2
103 1.01473 2
104 12.85380 2
105 2.45686 2
106 .48272 2
107 .20859 2
108 .23294 2
109 1.07091 2
110 2.77591 2
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. BLOQUE ANIO PERIODO Mean Std.Err. -95.00%
191
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
DV_1
Cell No. +95.00% N
1 2.381866 5
2 3.171439 5
3 1.150770 5
4 1.030636 5
5 9.697727 5
6 7.386810 5
7 6.919102 5
8 3.343110 5
9 .302105 5
10 .848561 5
11 6.028517 5
12 .556938 5
13 .262008 5
14 2..293582 5
15 1..166490 5
16 6.,981622 5
17 1. 617436 5
18 .638884 5
19 .239352 5
20 5
.239039
5
21 1.152046
5
22 .698841
5
23 .156695
5
24 .395855
5
25 .387477
5
26 .080635 5
27 7.556896 5
28 6.424804 5
29 6.747714 5
30 3.641466 5
31 .276965 5
32 .726467 5
33 5.000231 5
34 .410984 5
35 .184897 5
36 2.176592 5
37 .977787 5
38 8.235184 5
39 1.616914 5
40 .379478 5
41 .135929 5
42 .170756 5
43 1.060593 5
44 2.704228
192
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 0 1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
Dep. Var. MI
COESl
C0ES2
C0ES3
C0ES4
C0ES5
C0ES6
C0ES7
C0ES8
C0ES9
COESIO
193
Anejo IV AnáUs'is estadístico: Escorrentía
COESll
C0ES12
C0ES13
C0ES14
C0ES15
C0ES16
C0ES17
C0ES18
C0ES19
COES20
C0ES21
COES22
1 plantad 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
COESl
C0ES2
C0ES3
C0ES4
C0ES5
C0ES6
C0ES7
C0ES8
C0ES9
COESl O
194
Anejo JV Análisis estadístico: Escorrentía
COESll
C0ES12
C0ES13
C0ES14
C0ES15
C0ES16
C0ES17
C0ES18
C0ES19
COES20
C0ES21
COES22
1 plantad 2 0 0
2 hidrosie 2 1 * 1
3 hidr.+co 2 -1 * 0
4 hidr.+es 2 0 -1
5 testigo 2 0 0
Dep. Var. MI
COESl
C0ES2
C0ES3
C0ES4
C0ES5
C0ES6
C0ES7
C0ES8
C0ES9
COESlO
COESll
195
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
C0ES12
C0ES13
C0ES14
C0ES15
C0ES16
C0ES17
C0ES18
C0ES19
COES20
C0ES21
COES22
plantaci
hidrosie
hidr.+co
hidr.+es
testigo
Dep. Var. MI
COESl
C0ES2
C0ES3
C0ES4
C0ES5
C0ES6
C0ES7
C0ES8
C0ES9
COESlO
COESll
C0ES12
COESl3
196
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
C0ES14
C0ES15
C0ES16
C0ES17
C0ES18
C0ES19
COES20
C0ES21
COES22
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 0 1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5 M6
COESl 1* 0 0 0 0 0
C0ES2 0 1* 0 0 0 0
C0ES3 0 0 1* 0 0 0
C0ES4 0 0 0 1* 0 0
C0ES5 0 0 0 0 1* 0
0 0 0 0 0 1*
C0ES6
0 0 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0 0
COESlO 0 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0 0 0
C0ES13 0 0 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
COESl5
COESl6
197
Anejo IV Anális'ts estadístico: Escorrentía
C0ES17 0 0 0 0 0 0
C0ES18 0 0 0 0 0 0
C0ES19 0 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0 0
COES22 0 0 0 0 0 0
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 1* 0 0 0
C0ES8 0 1* 0 0
C0ES9 0 0 1* 0
COESlO 0 0 0 1*
COESll 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0
C0ES13 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0
C0ES15 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
COESl7 0 0 0 0
COESl8 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0
C0ES22 0 0 0 0
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
198
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.E.rr t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M6 M6 M6 M6 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
199
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M8 M8 M8 M8 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M9 M9 M9 M9 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 1^ O O O
2 hidrosie 2 O 1* O O
3 hidr.+co 2 O O 1^ O
4 hidr.+es 2 O O O 1*
200
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. MI
COESl O
C0ES2 O
C0ES3 O
C0ES4 o
C0ES5 o
C0ES6 o
C0ES7
o
o
C0ES8 o
C0ES9 o
COESIO 1
COESll o
C0ES12 o
C0ES13 o
C0ES14 o
COESl 5 o
COESl 6
o
o
C0ES17 o
COESl8 o
COESl9 o
COES20 o
C0ES21
COES22
MI MI Mi Mi -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 1* 0 0 0
2 hidrosie 2 0 1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 0 1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 0 1*
5 testigo 2 -1* -1* -1* -1*
201
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5 M6
COESl 0 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0
COESlO 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0
COESl2 1* 0 0 0 0
COESl3 0 1* 0 0 0
COESl4 0 0 1* 0 0
COESl5 0 0 0 1* 0
COESl6 0 0 0 0 1*
COESl7 0 0 0 0 0
C0ES18 0 0 0 0 0
C0ES19 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0
COES22 0 0 0 0 0
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0
COESIO 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0
COESl3 0 0 0 0
COESl4 0 0 0 0
COESl5 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
C0ES17 0 0 0 0
C0ES18 1* 0 0 0
COESl9 0 1* 0 0
0 0 1* 0
COES20
202
Anejo JV Análisis estadístico: Escorrentta
C0ES21 1*
COES22 O
Mi MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
203
Anejo IV Anáfisis estadístico: Escorrentía
M5 M5 M5 M5 -95.00% -^95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf .Litit Cnf.Lmt
M6 M6 M6 M6 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M8 M8 M8 M8 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M9 M9 M9 M9 -95.00% +95.00%
Contrast stimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
204
Anejo IV AnáUsis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. MI
COESl O
C0ES2 O
C0ES3 O
C0ES4 O
C0ES5 O
C0ES6 O
C0ES7 O
C0ES8 O
C0ES9 O
COESIO O
COESll O
C0ES12 O
COESl3 O
C0ES14 O
COESl5 O
COESl6 O
C0ES17 O
C0ES18 O
COESl9 O
COES20 O
C0ES21 O
COES22 1
205
Análisis estadístico: Escorrentía
VISUAL
GLM Contrast estimates for transfomned variables
Mi MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantaci 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr.+CO 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5 M6
COESl 1* 0 0 0 0
C0ES2 0 1* 0 0 0
C0ES3 0 0 1* 0 0
C0ES4 0 0 0 1* 0
C0ES5 0 0 0 0 1*
C0ES6 0 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0
COESlO 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0 0
COESl3 0 0 0 0 0
COESl4 0 0 0 0 0
C0ES15 0 0 0 0 0
C0ES16 0 0 0 0 0
C0ES17 0 0 0 0 0
C0ES18 0 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
COES22
206
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 1* 0 0 0
C0ES8 0 1* 0 0
C0ES9 0 0 1* 0
COESlO 0 0 0 1*
COESll 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0
COESl3 0 0 0 0
COESl4 0 0 0 0
COESl5 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
C0ES17 0 0 0 0
C0ES18 0 0 0 0
C0ES19 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0
0 0 0 0
C0ES22
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
D
STAT. Contrast Estimates (coes.sta)
VISUAL
GLM Contrast estimates for transformed variables
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t p Cnf.Lmt Cnf.Lmt
207
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
M4 M4 M4 M4 -95.00% -H95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% -1-95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M6 M6 M6 -95.00% -H95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M8 M8 M8 M8 -95.00% -(-95.00%
Contrast stimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
208
Análisis estadístico: Escorrentía
M9 M9 M9 M9 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr .+CO 2 0 -1* 0
4 hidr .+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI
COESl 0
C0ES2 0
C0ES3 0
C0ES4 0
C0ES5 0
C0ES6 0
C0ES7 0
C0ES8 0
C0ES9 0
COESIO 0
COESll 1 *
209
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
C0ES12
C0ES13
C0ES14
C0ES15
C0ES16
C0ES17
C0ES18
C0ES19
COES20
C0ES21
COES22
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr.+co 2 0 -1* 0
4 hidr.+es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5 M6
COESl 0 0 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0 0
COESlO 0 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0 0
COESl 2 1* 0 0 0 0 0
210
Anejo IV AnáUsis estadístico: Escorrentía
C0ES13 0 1* 0 0 0 0
C0ES14 0 0 1* 0 0 0
C0ES15 0 0 0 1* 0 0
C0ES16 0 0 0 0 1* 0
C0ES17 0 0 0 0 0 1*
C0ES18 0 0 0 0 0 0
C0ES19 0 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0 0
COES22 0 0 0 0 0 0
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0
COESlO 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0
C0ES13 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0
COESl5 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
COESl7 0 0 0 0
C0ES18 1* 0 0 0
COESl9 0 1* 0 0
COES20 0 0 1* 0
C0ES21 0 0 0 1*
C0ES22 0 0 0 0
MI Mi Mi MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
211
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M6 M6 M6 M6 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
212
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
M8 M8 M8 M8 -95.00% 4-95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M9 M9 M9 M9 -95.00% -1-95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantaci 2 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 -1* 0 0
3 hidr .-i-co 2 0 -1* 0
4 hidr.-t-es 2 0 0 -1*
5 testigo 2 0 0 0
213
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. MI
COESl O
C0ES2 O
C0ES3 O
C0ES4 O
C0ES5 o
C0ES6 o
C0ES7 o
C0ES8 o
C0ES9 o
COESIO o
COESll o
C0ES12 o
COESl3 o
COKS14 o
COESl5 o
COESl6 o
COESl7 o
COESl8 o
COESl9 o
COES20
o
C0ES21
o
1
COES22
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 0 0
2 hidrosie 2 1 * 1
3 hidr.+co 2 -1 * 0
4 hidr.+es 2 0 -1
5 testigo 2 0 0
214
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. Mi M2 M3 M4 M5 M6
COESl 1* 0 0 0 0 0
C0ES2 0 1* 0 0 0 0
C0ES3 0 0 1* 0 0 0
C0ES4 0 0 0 1* 0 0
C0ES5 0 0 0 0 1* 0
C0ES6 0 0 0 0 0 1*
C0ES7 0 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0 0
COESlO 0 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0 0 0
C0ES13 0 0 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0 0 0
C0ES15 0 0 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0 0 0
C0ES17 0 0 0 0 0 0
C0ES18 0 0 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0 0
C0ES22 0 0 0 0 0 0
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 1* 0 0 0
C0ES8 0 1* 0 0
C0ES9 0 0 1* 0
COESlO 0 0 0 1*
COESll 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0
C0ES13 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0
COESl5 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
COESl7 0 0 0 0
COESl8 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0
COES22 0 0 0 0
215
Ane^o IV Análisis estadíst'tco: Escorrentía
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M6 M6 M6 M6 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
216
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M8 M8 M8 M8 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M9 M9 M9 M9 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 0 0
2 hidrosie 2 1 * 1
3 hidr.+co 2 -1 * 0
hidr.+es 2 0 -1
testigo 2 0 0
217
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. MI
COESl
C0ES2
C0ES3
C0ES4
C0ES5
C0ES6
C0ES7
C0ES8
C0ES9
COESlO
COESll
C0ES12
C0ES13
C0ES14
C0ES15
COESl6
COESl7
COESl8
COESl9
COES20
C0ES21
COES22
MI MI Mi Mi -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad 2 0 0
2 hidrosie 2 1 * 1
3 hidr.+co 2 -1 * 0
4 hidr.+es 2 0 -1
5 testigo 2 0 0
218
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5 M6
COESl 0 0 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0 0
COESIO 0 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0 0
C0ES12 1* 0 0 0 0 0
C0ES13 0 1* 0 0 0 0
COESl4 0 0 1* 0 0 0
C0ES15 0 0 0 1* 0 0
COESl6 0 0 0 0 1* 0
COESl7 0 0 0 0 0 1*
C0ES18 0 0 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0 0
COES22 0 0 0 0 0 0
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0
COESIO 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0
COESl3 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0
C0ES15 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
C0ES17 0 0 0 0
COESIO 1* 0 0 0
COESl9 0 1* 0 0
COES20 0 0 1* 0
C0ES21 0 0 0 1*
COES22 0 0 0 0
219
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
220
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
M6 M6 M6 M6 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M8 M8 M8 M8 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M9 M9 M9 M9 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
221
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
hidr.+co 2
hidr.+es 2
testigo 2
Dep. Var. MI
COESl O
C0ES2 O
C0ES3 O
C0ES4 o
C0ES5 o
C0ES6 o
C0ES7 o
C0ES8 o
C0ES9 o
COESlO o
COESll o
C0ES12 o
COESl3 o
COESl4 o
C0ES15 o
COESl6 o
COESl7 o
COESl8 o
COESl9 o
COES20 o
C0ES21
o
1
C0ES22
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad O
2 hidrosie O
3 hidr.+co 1
4 hidr.+es -1
222
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
testigo
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5 M6
COESl 1* 0 0 0 0 0
C0ES2 0 1* 0 0 0 0
C0ES3 0 0 1* 0 0 0
C0ES4 0 0 0 1* 0 0
C0ES5 0 0 0 0 1* 0
C0ES6 0 0 0 0 0 1*
C0ES7 0 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0 0
COESIO 0 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0 0 0
C0ES13 0 0 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0 0 0
C0ES15 0 0 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0 0 0
COESl7 0 0 0 0 0 0
C0ES18 0 0 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0 0
COES22 0 0 0 0 0 0
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 1* 0 0 0
C0ES8 0 1* 0 0
C0ES9 0 0 1* 0
COESIO 0 0 0 1*
COESll 0 0 0 0
COESl2 0 0 0 0
COESl3 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0
COESl5 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
COESl7 0 0 0 0
C0ES18 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0
223
Anejo TV Análisis estadístico: Escorrentía
COES20
C0ES21
COES22
MI MI MI Mi -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M6 M6 M6 M6 -95.00% +95.00%
224
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrerrtía
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M8 M8 M8 M8 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M9 M9 M9 M9 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
225
Anejo IV AnáUs'is estadíst'ico: Escorrentía
Dep. Var. MI
COESl O
C0ES2 O
C0ES3 O
C0ES4 O
C0ES5 O
C0ES6 O
C0ES7 O
C0ES8 O
C0ES9 o
COESlO o
COESll 1
C0ES12 o
C0ES13 o
COESl4 o
COESl5 o
COESl5 o
COESl7 o
COESl8 o
COESl9 o
COES20 o
C0ES21 o
COES22
o
Mi Mi MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 plantad O
2 hidrosie O
3 hidr.+co 1
4 hidr.+es -1
5 testigo O
226
Anejo JV Análisis estadístico: Escorrentía
Dep. Var. MI M2 M3 M4 M5 M6
COESl 0 0 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0 0 0
COESIO 0 0 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0 0 0
C0ES12 1* 0 0 0 0 0
C0ES13 0 1* 0 0 0 0
C0ES14 0 0 1* 0 0 0
COESl5 0 0 0 1* 0 0
C0ES16 0 0 0 0 1* 0
C0ES17 0 0 0 0 0 1*
C0ES18 0 0 0 0 0 0
COESl9 0 0 0 0 0 0
COES20 0 0 0 0 0 0
C0ES21 0 0 0 0 0 0
C0ES22 0 0 0 0 0 0
COESl 0 0 0 0
C0ES2 0 0 0 0
C0ES3 0 0 0 0
C0ES4 0 0 0 0
C0ES5 0 0 0 0
C0ES6 0 0 0 0
C0ES7 0 0 0 0
C0ES8 0 0 0 0
C0ES9 0 0 0 0
COESIO 0 0 0 0
COESll 0 0 0 0
C0ES12 0 0 0 0
COESl3 0 0 0 0
C0ES14 0 0 0 0
COESl5 0 0 0 0
COESl6 0 0 0 0
C0ES17 0 0 0 0
C0ES18 1* 0 0 0
COESl9 0 1* 0 0
COES20 0 0 1* 0
C0ES21 0 0 0 1*
COES22 0 0 0 0
227
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
Mi MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M3 M3 M3 M3 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M4 M4 M4 M4 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M5 M5 M5 M5 -95.00% +95.00%
Contrast stimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M6 M6 M6 M6 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
228
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
VISUAL
GLM Contrast estimates for transformed variables
M7 M7 M7 M7 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M8 M8 M8 M8 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M9 M9 M9 M9 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
Dep. Var. MI
229
Anejo IV Análif'i^ estadístico: Escorrentía
COESl 0
C0ES2 0
C0ES3 0
COES-i 0
C0ES5 0
C0ES6 0
C0ES7 0
C0ES8 0
C0ES9 0
COESIO 0
COESll 0
C0ES12 0
COESl3 0
C0ES14 0
C0ES15 0
C0ES16 0
C0ES17 0
COESl8 0
COESl9 0
COES20 0
C0ES21 0
COES22 1 *
MI MI MI Mi -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.E rr t P Cnf.Lmt Cnf-Lmt
ANIO'PERIODO'TRATAMIE; LS Means
Currenteffect- F(40, 40)=2.2036, p=.00710
Type III decompositioR
- O - TRÁTAME
plantad
- » - TRATAMIE
hidrosie
" * - TRATAMIE
hidr.+co
- A - TRATAMIE
hidr.+es
230
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
ANIOTERIODO'TRATAMIE: LS Means
Currerrteffect: F(40, 40)=22038, p=.0071D
Type III decomposition
- O - TRATAM1E
plantad
"I 5
-o TRATAMIÉ
hidrosie
-•- TRÁTAME
hidr,+co
- ^ TRÁTAME
hidr.+es
ANIO: 1 ANIO: 2
ANIOTRATAME; LS Means
Currenteffecí: F(4, 4)=8.0298, p=.03408
T^e lil decomposition
- o - ANIO
1
--*- ANIO
plantact hidrosie htdr.+co hidr.+es testigo 2
TRÁTAME
231
Anejo IV Análisis estadístico: Escorrentía
TRÁTAME; LSMeans
Currenteffect F(4,4)=2.9401, p=.16055
Type lli decomposition
3 -
5'
Q
TRATAMIE
232
ANEJO IV.5: VEGETACIÓN
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
AK.[ABLES:
1 TRATAMIE -9999
2 BLOQUE -9999
4 FILA -9999
9 LVEGETAl -9999 =log(1+vegetal)
10 LVEGETA2 -9999 =log(l+vegeta2)
11 LVEGETA3 -9999 =log(l+vegeta3)
Design E f f e c t s :
C a t e g o r i c a l e f f e c t s : TRATAMIE
BLOQUE
FILA
TRATAMIE*BLOQUE
TRATAMIE*FILA
BLOQUE*FILA
TRATAMIE*BLOQUE*FILA
Model specifications:
GLM;
BLOQUE (12)
COVARIATE = nene;
INTERCEPT = include;
LACKOFFIT = no;
PARAM = overp;
SSTYPE = 3;
ESTÍMATE = nene;
SDELTA = 7;
IDELTA = 1 2 ;
RANDOM = none;
SURFACE = none;
MIXTURE = none;
REPEATED = PERIODO 3;
WDESIGN = PERIODO;
SAMPLE = none;
235
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
OUTPUT none;
Degr. of
Effect ss Freedom MS F
Degr. of
Effect SS Freedom MS F
Degr. of
Effect SS Freedom MS F
236
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
Dependnt SS df MS
Variable Residual Residual Residual F P
DV_1 DV 1 DV 1 DV 1
Cell No. TRATAMIE Mean Std.Err. -95.00% +95.00% N
DV 1 DV 1 DV 1 DV 1
Cell No. FILA Mean Std.Err. -95.00% +95.00% N
237
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
DV_1 DV 1 DV 1 DV 1
Cell No. TRATAMIE BLOQUE Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
Cell No.
12
12
12
12
12
12
12
12
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. TRATAMIE FILA Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
238
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
Cell No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE FILA Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
239
Anejo rv Análisis estadístico: Vegetación
Cell No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. TRATAMIE BLOQUE FILA Mean Std.Err. -95.00%
240
Anejo IV AnáUs'is estadístico: Vegetación
STAT. TRATAMIE*BLOQU
VISUAL Current eff ect
GLM Type III de com
DV 1
Cell No. +95.00%
1 3.509644 2
2 1.939963 2
3 1.783433 2
4 1.804808 2
5 2.504829 2
6 2.281046 2
7 2.658802 2
8 2.307760 2
9 3.112865 2
10 2.600669 2
11 3.338827 2
12 2.736954 2
13 3.490054 2
14 3.828095 2
15 2.870256 2
16 4.194479 2
17 3.679078 2
18 2.723853 2
19 3.654422 2
20 2.937436 2
21 2.355481 2
22 2.378061 2
23 1.957523 2
24 1.856192 2
25 3.919740 2
26 2.967638 2
241
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
27 3.132513 2
28 2.760524 2
29 2.358430 2
30 2.662239 2
31 3.914670 2
32 2.681491 2
33 2.615984 2
34 2.110239 2
35 2.331731 2
36 2.129740 2
37 3.843500 2
38 1.275133 2
39 .860982 2
40 .908929 2
41 1.024453 2
42 1.168619 2
43 2.453067 2
44 1.857884 2
45 .860982 2
46 .793404 2
47 .793404 2
48 1.227186 2
242
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
Cell No. N
1 24
2 24
3 24
4 24
5 24
6 24
7 24
8 24
9 24
10 24
11 24
12 24
DV_1 DV_1 DV 1 DV 1
Cell No. BLOQUE PERIODO Mean Std.Err. -95.00% +95.00%
Cell No. N
48
48
48
48
48
48
243
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
Cell No.
16
16
16
16
16
16
16
16
16
10 16
11 16
12 16
13 16
14 16
15 16
16 16
17 16
18 16
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. TRATAMIE BLOQUE PERIODO Mean Std.Err. -95.00%
244
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
STAT. PERIODO*TRA.TAM
VISUAL Current eff ect F(6, 96)=2.3278, p=.03842
GLM Type III de COItl
DV 1
Cell No. +95.00%
1 1.923799 12
2 1.537308 12
3 2.185500 12
4 2.777441 12
5 1.869841 12
6 2.465402 12
7 3.457508 12
8 2.639937 12
9 3.030208 12
10 2.289903 12
11 1.980462 12
12 2.033937 12
13 2.860332 12
14 2.276372 12
15 2.498584 12
16 2.788703 12
17 2.030653 12
18 1.807316 12
19 1.068560 12
20 .858640 12
21 1.348353 12
22 .866248 12
23 .804023 12
24 1.057438 12
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. TRATAMIE FILA PERIODO Mean Std.Err. -95.00%
245
4 hidrosie 2 1 1.924961 .339697 1.241954
5 hidrosie 2 2 .823959 .261620 .297937
6 hidrosie 2 3 1.242453 .359157 .520320
7 hidrosie 3 1 1.792530 .339697 1.109523
8 hidrosie 3 2 1.352912 .261620 .826890
9 hidrosie 3 3 1.818793 .359157 1.096660
10 hidrosie 4 1 1.393987 .339697 .710981
11 hidrosie 4 2 1.074321 .261620 .548300
12 hidrosie 4 3 1.759696 .359157 1.037562
13 hidrosie 5 1 2.222258 .339697 1.539251
14 hidrosie 5 2 2.012676 .261620 1.486654
15 hidrosie 5 3 2.150338 .359157 1.428204
16 hidrosie 6 1 2.129742 .339697 1.446735
17 hidrosie 6 2 1.023586 .261620 .497564
18 hidrosie 6 3 1.993461 .359157 1.271328
19 hidr+coc 1 1 2.332830 .339697 1.649823
20 hidr+coc 1 2 2.798097 .261620 2.272076
21 hidr+coc 1 3 3.205575 .359157 2.483442
22 hidr+coc 2 1 2.484798 .339697 1.801791
23 hidr+coc 2 2 2.541924 .261620 2.015902
24 hidr+coc 2 3 2.741362 .359157 2.019229
25 hidr+coc 3 1 2.530053 .339697 1.847046
26 hidr+coc 3 2 1.341932 .261620 .815910
27 hidr+coc 3 3 1.586409 .359157 .864276
28 hidr+coc 4 1 3.153612 .339697 2.470605
29 hidr+coc 4 2 2.293393 .261620 1.767371
30 hidr+coc 4 3 2.031593 .359157 1.309459
31 hidr+coc 5 1 2.444821 .339697 1.761814
32 hidr+coc 5 2 1.893126 .261620 1.367104
33 hidr+coc 5 3 1.736744 .359157 1.014610
34 hidr+coc 6 1 1.930115 .339697 1.247109
35 hidr+coc 6 2 1.170533 .261620 .644511
36 hidr+coc 6 3 1.389207 .359157 .667073
37 hidr+esp 1 1 2.867920 .339697 2.184914
38 hidr+esp 1 2 3.333114 .261620 2.807092
39 hidr+esp 1 3 3.170370 .359157 2.448236
40 hidr+esp 2 1 2.251980 .339697 1.568973
41 hidr+esp 2 2 1.960766 .261620 1.434744
42 hidr+esp 2 3 1.880735 .359157 1.158602
43 hidr+esp 3 1 2.806780 .339697 2.123774
44 hidr+esp 3 2 1.938513 .261620 1.412491
45 hidr+esp 3 3 1.497240 .359157 .775107
46 hidr+esp 4 1 2.247953 .339697 1.564946
47 hidr+esp 4 2 1.264856 .261620 .738835
48 hidr+esp 4 3 1.413122 .359157 .690989
49 hidr+esp 5 1 2.265221 .339697 1.582214
50 hidr+esp 5 2 1.310437 .261620 .784415
51 hidr+esp 5 3 1.079372 .359157 .357238
52 hidr+esp 6 1 2.141246 .339697 1.458239
53 hidr+esp 6 2 1.291196 .261620 .765175
54 hidr+esp 6 3 1.375315 .359157 .653181
55 testigo 1 1 2.542538 .339697 1.859531
56 testigo 1 2 1.893896 .261620 1.367874
57 testigo 1 3 2.628205 .359157 1.906071
58 testigo 2 1 .621227 .339697 -.061780
59 testigo 2 2 .621227 .261620 .095205
60 testigo 2 3 1.076859 .359157 .354726
61 testigo 3 1 .000000 .339697 -.683007
62 testigo 3 2 .202733 .261620 -.323289
63 testigo 3 3 .000000 .359157 -.722134
64 testigo 4 1 .000000 .339697 -.683007
246
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
STAT. PERIODO*TRATAMIE*FILA; LS
VISUAL Current effect: F(30, 96) =^2.2153, p=.00189
GLM Type III decomposition
DV 1
Cell No. +95.00% N
1 2.957244 4
2 2.637822 4
3 3.208555 4
4 2.607967 4
5 1.349981 4
6 1.964587 4
7 2.475537 4
8 1.878933 4
9 2.540927 4
10 2.076994 4
11 1.600343 4
12 2.481829 4
13 2.905265 4
14 2.538698 4
15 2.872471 4
16 2.812748 4
17 1.549608 4
18 2.715595 4
19 3.015836 4
20 3.324119 4
21 3.927709 4
22 3.167805 4
23 3.067946 4
24 3.463496 4
25 3.213059 4
26 1.867953 4
27 2.308543 4
28 3.836619 4
29 2.819415 4
30 2.753726 4
31 3.127828 4
32 2.419147 4
33 2.458878 4
34 2.613122 4
35 1.696555 4
36 2.111341 4
37 3.550927 4
38 3.859136 4
39 3.892503 4
40 2.934986 4
41 2.486788 4
42 2.602869 4
43 3.489787 4
44 2.464535 4
247
Anejo JV AnáUsis estadístico: Vegetación
45 2.219374 4
46 2.930960 4
47 1.790878 4
48 2.135256 4
49 2.948227 4
50 1.836458 4
51 1.801506 4
52 2.824252 4
53 1.817218 4
54 2.097448 4
55 3.225544 4
56 2.419918 4
57 3.350338 4
58 1.304233 4
59 1.147248 4
60 1.798993 4
61 .683007 4
62 .728754 4
63 .722134 4
64 .683007 4
65 .526022 4
66 .895420 4
67 .683007 4
68 .699309 4
69 .895420 4
70 .957660 4
71 .800675 4
72 1.386323 4
DV_1 DV_1 DV 1
Cell No. BLOQUE FILA PERIODO Mean Std.Err. -95.00%
248
Análisis estadístico: Vegetación
DV 1
Cell No. +95.00% N
1 3.209996 8
2 3.079048 8
3 3.768486 8
4 2.242966 8
5 2.008402 8
6 2.242079 8
7 2.353015 8
8 1.388372 8
9 1.729327 8
10 2.353024 8
11 1.670700 8
12 2.213157 8
13 2.232597 8
14 1.821685 8
15 2.106136 8
16 2.105447 8
17 1.409706 8
18 2.096991 8
19 2.764684 8
20 2.733313 8
21 2.998050 8
22 2.364434 8
23 1.709443 8
24 2.249877 8
25 2.177584 8
26 1.773580 8
27 1.743146 8
28 2.010670 8
29 1.389493 8
30 1.496943 8
31 2.199470 8
32 1.616984 8
33 1.484985 8
34 2.098348 8
35 1.214186 8
36 1.635346 8
249
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
DV_1 DV_1
Cell No. TRATAMIE BLOQUE FILA PERIODO Mean Std.Err.
250
Anejo IV AnáUsls estadístico: Vegetación
251
117 testigo 1 3 3 -.000000 .507925
118 testigo 1 4 1 -.000000 .480404
119 testigo 1 4 2 -.000000 .369986
120 testigo 1 4 3 .346574 .507925
121 testigo 1 5 1 -.000000 .480404
122 testigo 1 5 2 .346574 .369986
123 testigo 1 5 3 .346574 .507925
124 testigo 1 6 1 .000000 .480404
125 testigo 1 6 2 .000000 .369986
126 testigo 1 6 3 1.125646 .507925
127 testigo 2 1 1 1.732868 .480404
128 testigo 2 1 2 1.354025 .369986
129 testigo 2 1 3 1.892095 .507925
130 testigo 2 2 1 .549306 .480404
131 testigo 2 2 2 .895880 .369986
132 testigo 2 2 3 1.748254 .507925
133 testigo 2 3 1 .000000 .480404
134 testigo 2 3 2 .202733 .369986
135 testigo 2 3 3 .000000 .507925
136 testigo 2 4 1 .000000 .480404
137 testigo 2 4 2 .000000 .369986
138 testigo 2 4 3 .000000 .507925
139 testigo 2 5 1 .000000 .480404
140 testigo 2 5 2 .000000 .369986
141 testigo 2 5 3 .000000 .507925
142 testigo 2 6 1 .549306 .480404
143 testigo 2 6 2 .549306 .369986
144 testigo 2 6 3 .202733 .507925
DV 1 DV 1
Cell No. -95.00% +95.00% N
1 1.64696 3.578791 2
2 1.61086 3.098672 2
3 2.15983 4.202334 2
4 .27654 2.208371 2
5 .35471 1.842519 2
6 .07736 2.119863 2
7 .18538 2.117210 2
8 -.05076 1.437054 2
9 .10439 2.146897 2
10 -.07004 1.861797 2
11 -.19460 1.293213 2
12 .56778 2.610278 2
13 .63342 2.565254 2
14 .92220 2.410009 2
15 .84758 2.890086 2
16 .70903 2.640869 2
17 .29581 1.783628 2
18 .72700 2.769505 2
19 .96968 2.901518 2
20 1.12493 2.612742 2
21 .77051 2.813011 2
22 1.64155 3.573385 2
23 -.19460 1.293213 2
24 .36504 2.407545 2
252
Anejo IV Anál'ís'is estadístico: Vegetación
25 1.46785 3.399685 2
26 1.26877 2.756583 2
27 1.49069 3.533191 2
28 .92618 2.858012 2
29 .85543 2.343244 2
30 .90911 2.951616 2
31 1.87926 3.811097 2
32 1.61534 3.103156 2
33 1.41059 3.453092 2
34 1.61861 3.550449 2
35 .26354 1.751359 2
36 1.21742 3.259919 2
37 1.37515 3.306983 2
38 1.94373 3.431546 2
39 2.04000 4.082497 2
40 2.13484 4.066679 2
41 2.10127 3.589087 2
42 2.13688 4.179382 2
43 2.24975 4.181583 2
44 .34062 1.828434 2
45 .90911 2.951616 2
46 2.91432 4.846151 2
47 2.52335 4.011165 2
48 2.03448 4.076985 2
49 2.33470 4.266532 2
50 1.94373 3.431546 2
51 1.64752 3.690020 2
52 1.57478 3.506620 2
53 .70128 2.189093 2
54 .78421 2.826710 2
55 1.35868 3.290511 2
56 2.16465 3.652463 2
57 2.32865 4.371155 2
58 .90292 2.834752 2
59 1.49476 2.982575 2
60 1.30334 3.345845 2
61 .87852 2.810357 2
62 .85543 2.343244 2
63 .22120 2.263704 2
64 1.46107 3.392908 2
65 .57562 2.063436 2
66 -.01380 2.028703 2
67 .62311 2.554944 2
68 .35471 1.842519 2
69 -.21653 1.825970 2
70 .35361 2.285446 2
71 .15197 1.639787 2
72 -.04830 1.994206 2
73 1.63609 3.567921 2
74 2.60830 4.096114 2
75 2.40355 4.446049 2
76 1.03775 2.969584 2
77 1.51152 2.999337 2
78 1.24235 3.284855 2
79 2.14735 4.079186 2
80 . 1.34136 2.829174 2
81 .79754 2.840044 2
82 1.73823 3.670064 2
83 .63451 2.122327 2
84 .79754 2.840044 2
85 1.13268 3.064518 2
253
-—-—J— — Ayiá/tffs estadístico: Vegetación
86 .35471 1.842519 2
87 .47662 2.519117 2
88 1.30838 3.240217 2
89 .92220 2.410009 2
90 .64485 2.687353 2
91 2.16792 4.099755 2
92 2.57011 4.057928 2
93 1.89469 3.937192 2
94 1.53438 3.466210 2
95 .92220 2.410009 2
96 .47662 2.519117 2
97 1.53438 3.466210 2
98 1.04785 2.535667 2
99 .15444 2.196939 2
100 .82584 2.757677 2
101 .40739 1.895200 2
102 -.01380 2.028703 2
103 1.46592 3.397758 2
104 .77835 2.266168 2
105 -.36037 1.682129 2
106 1.04227 2.974109 2
107 .17238 1.660198 2
108 .06328 2.105778 2
109 2.38629 4.318125 2
110 1.68986 3.177674 2
111 2.34306 4.385565 2
112 -.27277 1.659065 2
113 -.39733 1.090481 2
114 -.61579 1.426716 2
115 -.96592 .965917 2
116 -.54117 .946640 2
117 -1.02125 1.021251 2
118 -.96592 .965917 2
119 -.74391 .743907 2
120 -.67468 1.367825 2
121 -.96592 .965917 2
122 -.39733 1.090481 2
123 -.67468 1.367825 2
124 -.96592 .965917 2
125 -.74391 .743907 2
126 .10439 2.146897 2
127 .76695 2.698785 2
128 .61012 2.097932 2
129 .87084 2.913346 2
130 -.41661 1.515224 2
131 .15197 1.639787 2
132 .72700 2.769505 2
133 -.96592 .965917 2
134 -.54117 .946640 2
135 -1.02125 1.021251 2
136 -.96592 .965917 2
137 -.74391 .743907 2
138 -1.02125 1.021251 2
139 -.96592 .965917 2
140 -.74391 .743907 2
141 -1.02125 1.021251 2
142 -.41661 1.515224 2
143 -.19460 1.293213 2
144 -.81852 1.223984 2
254
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
255
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
1 .000000*
2 .062554
3 .611652
4 .629993
5 .449903
6
{6}
Cell No. 1.3048
.000029*
.094549
.634494
.630113
.495021
256
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
{6}
Cell No. 1.3048
1 .000145*
2 .410807
3 .995571
4 .996543
5 .972609
6
1 hidrosie 1 4 1* 0 0
2 hidrosie 2 4 0 1* 0
3 hidrosie 3 4 0 0 1*
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 0 0 0
7 hidr+coc 1 4 0 0 0
hidr+coc 2 4 0 0 0
hidr+coc 3 4 0 0 0
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 -1* 0 0
20 testigo 2 4 0 -1* 0
21 testigo 3 4 0 0 -1*
22 testigo 4 4 0 0 0
23 testigo 5 4 0 0 0
24 testigo 6 4 0 0 0
1 O O O O O O
2 O O O O O O
3 O O O O O O
4 1* O O O O O
5 O 1* O O O O
O O O O O O
257
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
10 0 0 0 0 0 1
11 0 0 0 0 0 0
12 0 0 0 0 0 0
13 0 0 0 0 0 0
14 0 0 0 0 0 0
15 0 0 0 0 0 0
16 0 0 0 0 0 0
17 0 0 0 0 0 0
18 0 0 0 0 0 0
19 0 0 -1* 0 0 0
20 0 0 0 -1* 0 0
21 0 0 0 0 -1* 0
22 -1* 0 0 0 0 -1
23 0 -1* 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0
3 0 0 0 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0
11 1* 0 0 0 0 0
12 0 0 0 0 0 0
13 0 1* 0 0 0 0
14 0 0 1* 0 0 0
15 0 0 0 1* 0 0
16 0 0 0 0 1* 0
17 0 0 0 0 0 1
18 0 0 0 0 0 0
19 0 -1* 0 0 0 0
20 0 0 -1* 0 0 0
21 0 0 0 -1* 0 0
22 0 0 0 0 -1* 0
23 -1* 0 0 0 0 -1
24 0 0 0 0 0 0
Dep. Var. MI
258
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
1 hidrosie 1 4 0 0 0
2 hidrosie 2 4 0 0 0
3 hidrosie 3 4 0 0 0
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 1* 0 0
7 hidr+coc 1 4 0 0 0
8 hidr+coc 2 4 0 0 0
9 hidr+coc 3 4 0 0 0
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 1* 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 1*
19 testigo 1 4 0 0 0
20 testigo 2 4 0 0 0
21 testigo 3 4 0 0 0
22 testigo 4 4 0 0 0
23 testigo 5 4 0 0 0
259
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
1 hidrosie 1 4 1* 0 0
2 hidrosie 2 4 0 1* 0
3 hidrosie 3 4 0 0 1*
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 0 0 0
7 hidr+coc 1 4 -1* 0 0
8 hidr+coc 2 4 0 -1* 0
9 hidr+coc 3 4 0 0 -1*
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 0 0 0
20 testigo 2 4 0 0 0
21 testigo 3 4 0 0 0
22 testigo 4 4 0 0 0
23 testigo 5 4 0 0 0
24 testigo 6 4 0 0 0
260
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
1 0 0 1* 0 0 0
2 0 0 0 1* 0 0
3 0 0 0 0 1* 0
4 1* 0 0 0 0 1*
5 0 1* 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0
10 -1* 0 0 0 0 0
11 0 -1* 0 0 0 0
12 0 0 0 0 0 0
13 0 0 -1* 0 0 0
14 0 0 0 - 1 * 0 0
15 0 0 0 0 -1* 0
16 0 0 0 0 0 -1*
17 0 0 0 0 0 0
18 0 0 0 0 0 0
19 0 0 0 0 0 0
20 0 0 0 0 0 0
21 0 0 0 0 0 0
22 0 0 0 0 0 0
23 0 0 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
1 0
2 0
3 0
4 0
5 1*
6 0
7 0
8 0
9 0
10 0
11 0
12 0
13 0
14 0
15 0
16 0
17 -1*
18 0
19 0
261
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
20
21
22
23
24
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
1 hidrosie 1 0 0
2 hidrosie 2 0 0
3 hidrosie 3 0 0
4 hidrosie 4 0 0
5 hidrosie 5 0 0
6 hidrosie 6 1* 1
7 hidr+coc 1 0 0
8 hidr+coc 2 0 0
9 hidr+coc 3 0 0
10 hidr+coc 4 0 0
11 hidr+coc 5 0 0
12 hidr+coc 6 -1* 0
13 hidr+esp 1 0 0
262
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
14 hidr+esp 2 4 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 -1*
19 testigo 1 4 0 0
20 testigo 2 4 0 0
21 testigo 3 4 0 0
22 testigo 4 4 0 0
23 testigo 5 4 0 0
24 testigo 6 4 0 0
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
1 hidrosie 1 4 0 0 0
2 hidrosie 2 4 0 0 0
3 hidrosie 3 4 0 0 0
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 0 0 0
7 hidr+coc 1 4 1* 0 0
8 hidr+coc 2 4 0 1* 0
9 hidr+coc 3 4 0 0 1*
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 -1* 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 -1* 0
263
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
15 hidr+esp 3 0 0 -1
16 hidr+esp 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 0 0 0
18 hidr+esp 6 0 0 0
19 testigo 1 0 0 0
20 testigo 2 0 0 0
21 testigo 3 0 0 0
22 testigo 4 0 0 0
23 testigo 5 0 0 0
24 testigo 6 0 0 0
1 0 0
2 0 0
3 0 0
4 0 0
5 0 0
6 0 0
7 0 0
8 0 0
9 0 0
10 1* 0
11 0 1*
12 0 0
13 0 0
14 0 0
15 0 0
16 -1* 0
17 0 -1*
18 0 0
19 0 0
20 0 0
21 0 0
22 0 0
23 0 0
24 0 0
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
264
Anejo IV AnáUsis estadístico: Vegetación
1 hidrosie 1 4 0
2 hidrosie 2 4 0
3 hidrosie 3 4 0
4 hidrosie 4 4 0
5 hidrosie 5 4 0
6 hidrosie 6 4 0
7 hidr+coc 1 4 0
8 hidr+coc 2 4 0
9 hidr+coc 3 4 0
10 hidr+coc 4 4 0
11 hidr+coc 5 4 0
12 hidr+coc 6 4 1
13 hidr+esp 1 4 0
14 hidr+esp 2 4 0
15 hidr+esp 3 4 0
16 hidr+esp 4 4 0
17 hidr+esp 5 4 0
18 hidr+esp 6 4 -1
19 testigo 1 4 0
20 testigo 2 4 0
21 testigo 3 4 0
22 testigo 4 4 0
23 testigo 5 4 0
24 testigo 6 4 0
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
265
Análisis estadístico: Vegetación
VISUAL
GLM Contrast estimates for dependent variables
1 hidrosie 1 4 1* 1* 1*
2 hidrosie 2 4 -1* 0 0
3 hidrosie 3 4 0 -1* 0
4 hidrosie 4 4 0 0 -1*
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 0 0 0
7 hidr+coc 1 4 0 0 0
8 hidr+coc 2 4 0 0 0
9 hidr+coc 3 4 0 0 0
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 0 0 0
20 testigo 2 4 0 0 0
21 testigo 3 4 0 0 0
22 testigo 4 4 0 0 0
23 testigo 5 4 0 0 0
24 testigo 6 4 0 0 0
1 1* 1* 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0
3 0 0 0 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0
5 -1* 0 0 0 0 0
6 0 -1* 0 0 0 0
7 0 0 1* 1* 1* 1*
8 0 0 -1* 0 0 0
9 0 0 0 -1* 0 0
10 0 0 0 0 -1* 0
11 0 0 0 0 0 -1*
266
Arálisis estadístico: Vegetación
12 0 0 0 0 0 0
13 0 0 0 0 0 0
14 0 0 0 0 0 0
15 0 0 0 0 0 0
16 0 0 0 0 0 0
17 0 0 0 0 0 0
18 0 0 0 0 0 0
19 0 0 0 0 0 0
20 0 0 0 0 0 0
21 0 0 0 0 0 0
22 0 0 0 0 0 0
23 0 0 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0
3 0 0 0 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0
7 1* 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0
12 -1* 0 0 0 0 0
13 0 1* 1* 1* 1* 1*
14 0 -1* 0 0 0 0
15 0 0 -1* 0 0 0
16 0 0 0 -1* 0 0
17 0 0 0 0 -1* 0
18 0 0 0 0 0 -1*
19 0 0 0 0 0 0
20 0 0 0 0 0 0
21 0 0 0 0 0 0
22 0 0 0 0 0 0
23 0 0 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
267
Anejo IV AnáUs'is estadístico: Vegetación
1 hidrosie 1 4 0 0 0
2 hidrosie 2 4 0 0 0
3 hidrosie 3 4 0 0 0
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 0 0 0
7 hidr+coc 1 4 0 0 0
8 hidr+coc 2 4 0 0 0
9 hidr+coc 3 4 0 0 0
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 1* 1* 1*
20 testigo 2 4 -1* 0 0
21 testigo 3 4 0 -1* 0
4 4 0 0 -1*
22 testigo
5 4 0 0 0
23 testigo
6 4 0 0 0
24 testigo
268
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
1 0 0
2 0 0
3 0 0
4 0 0
5 0 0
6 0 0
7 0 0
8 0 0
9 0 0
10 0 0
11 0 0
12 0 0
13 0 0
14 0 0
15 0 0
16 0 0
17 0 0
18 0 0
19 1* 1*
20 0 0
21 0 0
22 0 0
23 -1* 0
24 0 -1*
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
269
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
VISUAL
GLM Coefficients for each cell in the selected effect
1 hidrosie 1 4 -1* 0 0
2 hidrosie 2 4 0 -1* 0
3 hidrosie 3 4 0 0 -1*
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 1* 1* 1*
7 hidr+coc 1 4 0 0 0
hidr+coc 2 4 0 0 0
hidr+coc 3 4 0 0 0
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 0 0 0
20 testigo 2 4 0 0 0
21 testigo 3 4 0 0 0
22 testigo 4 4 0 0 0
23 5 4 0 0 0
testigo
24 6 4 0 0 0
testigo
1 O 0 0 0 0 0
2 O 0 0 0 0 0
3 O 0 0 0 0 0
4 -1* 0 0 0 0 0
5 O 1* 0 0 0 0
6 1* 1* 0 0 0 0
7 O 0 -1* 0 0 0
8 O 0 0 -1* 0 0
9 O 0 0 0 -1* 0
10 O 0 0 0 0 -1*
11 O 0 0 0 0 0
12 O 0 1* 1* 1* 1*
13 O 0 0 0 0 0
14 O 0 0 0 0 0
15 O 0 0 0 0 0
16 O 0 0 0 0 0
17 O 0 0 0 0 0
18 O 0 0 0 0 0
19 O 0 0 0 0 0
20 O 0 0 0 0 0
O 0 0 0 0 0
21
O 0 0 0 0 0
22
270
Anejo JV Análisis estadístico: Vegetación
23 0 0 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0
3 0 0 0 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0
11 -1* 0 0 0 0 0
12 1* 0 0 0 0 0
13 0 -1* 0 0 0 0
14 0 0 -1* 0 0 0
15 0 0 0 -1* 0 0
16 0 0 0 0 -1* 0
17 0 0 0 0 0 -1*
18 0 1* 1* 1* 1* 1*
19 0 0 0 0 0 0
20 0 0 0 0 0 0
21 0 0 0 0 0 0
22 0 0 0 0 0 0
23 0 0 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
271
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
1 hidrosie 1 4 0 0 0
2 hidrosie 2 4 0 0 0
3 hidrosie 3 4 0 0 0
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 0 0 0
7 hidr+coc 1 4 0 0 0
8 hidr+coc 2 4 0 0 0
9 hidr+coc 3 4 0 0 0
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 -1* 0 0
20 testigo 2 4 0 -1* 0
21 testigo 3 4 0 0 -1*
22 testigo 4 4 0 0 0
23 5 4 0 0 0
testigo
6 4 1* 1* 1*
24 testigo
1 O O
2 O O
3 O O
4 O O
5 O O
6 O O
272
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
7 0 0
8 0 0
9 0 0
10 0 0
11 0 0
12 0 0
13 0 0
14 0 0
15 0 0
16 0 0
17 0 0
18 0 0
19 0 0
20 0 0
21 0 0
22 1* 0
23 0 -1*
24 1* 1*
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
273
Análisis estadístico: Vegetación
6 hidrosie 6 4 5* 5* 5*
7 hidr+coc 1 4 0 0 0
8 hidr+coc 2 4 0 0 0
9 hidr+coc 3 4 0 0 0
10 hidr+coc 4 4 0 0 0
11 hidr+coc 5 4 0 0 0
12 hidr+coc 6 4 0 0 0
13 hidr+esp 1 4 0 0 0
14 hidr+esp 2 4 0 0 0
15 hidr+esp 3 4 0 0 0
16 hidr+esp 4 4 0 0 0
17 hidr+esp 5 4 0 0 0
18 hidr+esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 0 0 0
20 testigo 2 4 0 0 0
21 testigo 3 4 0 0 0
22 testigo 4 4 0 0 0
23 testigo 5 4 0 0 0
24 testigo 6 4 0 0 0
1 1* -1* 0 0 0 0
2 -3* 5* 0 0 0 0
3 2* -10* 0 0 0 0
4 2* 10* 0 0 0 0
5 -3* -5* 0 0 0 0
6 1* 1* 0 0 0 0
7 0 0 -5* 5* -5* 1*
8 0 0 -3* -1* 7* -3*
9 0 0 -1* -4* 4* 2*
10 0 0 1* -4* -4* 2*
11 0 0 3* -1* -7* -3*
12 0 0 5* 5* 5* 1*
13 0 0 0 0 0 0
14 0 0 0 0 0 0
15 0 0 0 0 0 0
16 0 0 0 0 0 0
17 0 0 0 0 0 0
18 0 0 0 0 0 0
19 0 0 0 0 0 0
20 0 0 0 0 0 0
21 0 0 0 0 0 0
22 0 0 0 0 0 0
23 0 0 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
274
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
1 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0
3 0 0 0 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0
7 -1* 0 0 0 0 0
8 5* 0 0 0 0 0
9 10* 0 0 0 0 0
10 10* 0 0 0 0 0
11 -5* 0 0 0 0 0
12 1* 0 0 0 0 0
13 0 -5* 5* -5* 1* -1*
14 0 -3* -1* 7* -3* 5*
15 0 -1* -4* 4* 2* -10*
16 0 1* -4* _4* 2* 10*
17 0 3* -1* -7* -3* -5*
18 0 5* 5* 5* 1* 1*
19 0 0 0 0 0 0
20 0 0 0 0 0 0
21 0 0 0 0 0 0
22 0 0 0 0 0 0
23 0 0 0 0 0 0
24 0 0 0 0 0 0
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
275
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
1 hidrosie 1 4 0 0 0
2 hidrosie 2 4 0 0 0
3 hidrosie 3 4 0 0 0
4 hidrosie 4 4 0 0 0
5 hidrosie 5 4 0 0 0
6 hidrosie 6 4 0 0 0
7 hidr-i-coc 1 4 0 0 0
8 hidr-Hcoc 2 4 0 0 0
9 hidr-i-coc 3 4 0 0 0
10 hidr-i-coc 4 4 0 0 0
11 hidr-i-coc 5 4 0 0 0
12 hidr^-coc 6 4 0 0 0
13 hidr-t-esp 1 4 0 0 0
14 hidr-(-esp 2 4 0 0 0
15 hidr-t-esp 3 4 0 0 0
16 hidr-fesp 4 4 0 0 0
17 hidr-i-esp 5 4 0 0 0
18 hidr-i-esp 6 4 0 0 0
19 testigo 1 4 -5* 5* -5*
20 testigo 2 4 -3* -1* 7*
21 testigo 3 4 -1* -4* 4*
22 testigo 4 4 1* -4* -4*
5 4 3* -1* -7*
23 testigo
6 4 5* 5* 5*
24 testigo
1 O O
2 O O
3 O O
4 O O
5 O O
6 O O
7 O O
8 O O
9 O O
10 O O
11 O O
12 O O
13 O O
14 O O
15 O O
16 O O
17 O O
276
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
18 0 0
19 1* -1*
20 3* 5*
21 2* -10*
22 2* 10*
23 3* -5*
24 1* 1*
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
.003261 * ,043672 *
,003261 * ,072832
,043672 * .072832
.003968 .043859
.003968 .073007
277
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
.043859 * .073007
007921 .096284
.007921 * .155208
,096284 ,155208
,000000^ .000188*
,000000* .001298*
,000188* .00129Í
1 1 .000053* .000290*
2 2 .000053* .001417*
3 3 .000290* .001417*
1 ,000105 ,000644 *
2 ,000105 ,003773 *
3 ,000644 003773
278
Cell No. TRATAMIE PERIODO 1.9563 1.3999 1.9085 2.4794
{11} {12}
Cell No. .52763 .78597
1 .000184* .000548*
2 .002517* .012812*
3 .000222* .000685*
4 .000031* .000071*
5 .000152* .000437*
6 .000102* .000274*
7 .000036* .000084*
8 .000282* .000910*
9 .000461* .001636*
10 .804210 .270322
11 .191122
12 .191122
279
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
{11} {12}
Cell No. .52763 .78597
1 .000329* .000867*
2 .003380* .013006*
3 .000381* .001031*
4 .000071* .000144*
5 .000279* .000721*
6 .000197* .000475*
7 .000087* .000164*
8 .000464* .001281*
9 .000709* .002050*
10 .804376 .270503
11 .204236
12 .204236
280
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
{11} {12}
Cell No. .52763 .78597
1 .003695* .010336*
2 .042710* .176480
3 .004414* .012749*
4 .000779* .001536*
5 .003085* .008345*
6 .002137* .005385*
7 .000873* .001783*
8 .005534* .016652*
9 .008782* .028757*
10 1.000000 .966598
11 .905247
281
Anejo ZV Análisis estadístico: Vegetación
12 .905247
1 1 16 1* 1* 1* 1*
2 2 16 -1* 0 0 0
3 3 16 0 -1* 0 0
4 4 16 0 0 -1* 0
5 5 16 0 0 0 -1*
6 6 16 0 0 0 0
1 1
2 0
3 0
4 0
5 0
6 -1
Dep. Var. Mi M2
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast stimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
282
Anejo IV AnáUs'is estadístico: Vegetación
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.001
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 1 16 1* 1* 1* 1*
2 2 16 -1* 0 0 0
3 3 16 0 -1* 0 0
4 4 16 0 0 -1* 0
5 5 16 0 0 0 -1*
6 6 16 0 0 0 0
1 1*
2 0
3 0
4 0
5 0
6 -1*
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
283
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
VISUAL
GLM Contrast estimates for transformad variables
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 16 -1* 0 0 0
2 16 0 -1* 0 0
3 16 0 0 -1* 0
4 16 0 0 0 -1*
5 16 0 0 0 0
6 16 1* 1* 1* 1*
1 0
2 0
3 0
4 0
5 -1*
6 1*
Dep. Var. MI M2
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
284
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
STAT. 3ta)
Contrast Esitimates (j oaquindatveg.:
VISUAL
GLM Contrast es!timates for transformad variables
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 1 16 -1* 0 0 0
2 2 16 0 -1* 0 0
3 3 16 0 0 -1* 0
4 4 16 0 0 0 -1*
5 5 16 0 0 0 0
6 6 16 1* 1* 1* 1*
1 0
2 0
3 0
4 0
5 -1*
6 1*
285
Anejo JV Análisis estadístico: Vegetación
Dep. Var. MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
Mi MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 16 -5* 5* -5* 1*
2 16 -3* -1* 7* -3*
3 16 -1* -4* 4* 2*
4 16 1* -4* -4* 2*
5 16 3* -1* -7* -3*
6 16 5* 5* 5* 1*
1 -1*
2 5*
3 -10*
4 10*
5 -5*
6 1*
286
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
Dep. V a r . MI M2
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
M2 M2 M2 M2 -95.00% +95.00%
Contrast Estimate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
1 1 16 -5* 5* -5* 1*
2 2 16 -3* -1* 7* -3*
3 3 16 -1* -4* 4* 2*
4 4 16 1* -4* -4* 2*
5 5 16 3* -1* -7* -3*
6 6 16 5* 5* 5* 1*
287
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
-1*
5*
•10*
10*
-5*
1*
Dep. Var MI
LVEGETAl
LVEGETA2
LVEGETA3
MI MI MI MI -95.00% +95.00%
Contrast Estímate Std.Err t P Cnf.Lmt Cnf.Lmt
TRÁTAME
hidrosie
TRÁTAME
hidr+coc
TRÁTAME
hidr+esp
TRÁTAME
testigo
BLOQUE 1 BLOQUE. 2
288
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
- O - TRÁTAME
hidrosie
-•- TRÁTAME
hidr+coc
-o- TRÁTAME
hjdr+esp
-^~ TRATAMIE
testigo
BLOQUE 1 BLOQUE: 2
45
4.0
3.5 • : •
3.0 fl| \
...,.,
2.5
1 '*-. \ /
;, 2.0 •\ / ^ ^ •
^ -o- TRÁTAME
^ 1.5 '••o.-'
hidrosie
1.0 >¿4
/ - * - TRÁTAME
0.5 hidr+coc
/ •
•o TRÁTAME
hidr+esp
-0.5
Fl A 2 4 6 Fl .A 2 4 6 - A - TRÁTAME
1 3 5 1 3 5 testigo
BLOQUE 1 BLOQUE: 2
289
Anejo IV Análisis estadístico: Vegeta(;¡Qn
PERIODO'TRATAMIE'FILA; LS Means
Currenteffect F(30, 96)=2,2153, p=,00169
Type III decomposition
4.D
3.5
<í
3.0
«. 'V'
V \
2.5
V ^" A« "'. \ íL
20
\ A* / Na i *. V>,¿?\.
- O - TRÁTAME
^ l y'^V V " * " » hidrosie
1.0
- • - TRÁTAME
0.5 h¡dr+coc
PERIODO-TRÁTAME; LS Means
Currenteffect F(6,96)=7.1914, p=.00000
Type III decomposition
2,8
2.6
2.4 •
2.2
2,0
1 I
l.f
.' 1.4 - o - TRATAMIE
hidrosie
' 1.2
1,0 -•- TRÁTAME
hidr+coc
0.8
•-•- TRÁTAME
0.6
hidr+esp
0.4
-^- TRÁTAME
0.2
testigo
PERIODO
290
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
PERIODO'FILA; LS Means
T ^ e III decomposition
PERIODO
PERIODO; LS Means
PERIODO
291
Anejo IV Análisis estadístico: Vegetación
TRATAMIE'FILA; LS Means
-o- TRÁTAME
hjdrosie
-•- TRATAMIE
hidr+coc
o TRÁTAME
hidr+esp
-á- TRÁTAME
testigo
TRATAAíE'FILA; LS Means
TRÁTAME
292
Anejo IV ArtáUsis estadístico: Vegetación
TRÁTAME; LS Means
Currentefféct F(3,48)=3S.090, p=.00000
Type 111 decomposition
3,0
2.5
2.0
1.5
>
1.0
0.5
0.0
hidrasie hidr+coc hidr+esp testigo
TF?ATAM1E
FILA; LS Means
Currentefféct F(5,48)=12.889, p^.OOOOO
Type 111 decomposition
3.2
3.0
2.8
26
2.4
2.2
2.0
1.8
1.6. I-
1.4
12
1.0
0.8
FILA,
293
ANEJO IV.6: MODELOS ESTADÍSTICOS
Anejo IV AnáUsts estadístico: Modelos
Si designamos por s^^''^ al vector de errores en el periodo s del año / las hipótesis del
modelo son:
^(^.') _> N(0,(o-' + a^ + al + a])/) \ls,t
Cov{s^'''^, £(''•'>) = col Vis,t) * (5',0
donde:
cp- = varianza debida a las parcelas
al = varianza debida a los años dentro de un periodo y una parcela
al = varianza debida a los periodos dentro de un año y una parcela
al = varianza debida a la combinación de un periodo y un año dentro de una parcela
ú) = covarianza constante entre medidas dentro de una misma parcela
Estas restricciones suponen, para cada (s,t), 2 parámetros libres que permiten reducir la
matriz X a una matriz X* e M^^^^ de rango completo y la matriz de parámetros ;; a otra
matriz 77* e M^^^j • Finalmente se estima la matriz 77* mediante:
297
Anejo IV AnáUsis estadístico: Modelos
fi'J(r)x*y{r)Y
a partir de la cual se obtiene la matriz f) de estimadores de los parámetros iniciales que
nos permite realizar la descomposición de las sumas de cuadrados de la tabla ANOVA,
calcular las LS-medias y llevar a cabo los contrastes de interés.
298
Anejo IV Análisis estadístico: Modelos
Si designamos por s^*^ al vector de errores en el periodo t las hipótesis del modelo son:
gi') ^ jv(0, {al + al + a¡ + al)I) Vi
donde:
af = varianza debida a las parcelas
al = varianza debida a las subparcelas
al = varianza debida a los periodos dentro de una parcela
al = varianza debida a los periodos dentro de una subparcela
ú) = co varianza constante entre medidas dentro de una misma subparcela
299
Anejo IV Análisis estadístico: Modelos
i k
i J k
Todas estas restricciones suponen, para cada t, 52 parámetros libres que permiten
reducir la matriz X a una matriz X* G M^^^^^ de rango completo y la matriz de
parámetros ;? a otra matriz rf e M^j^j. Finalmente se estima la matriz rf mediante:
fiMr]rX[r)Y
a partir de la cual se obtiene la matriz f¡ de estimadores de los parámetros iniciales que
nos permite realizar la descomposición de las sumas de cuadrados de la tabla ANOVA,
calcular las LS-medias y llevar a cabo los contrastes de interés.
300
Anejo IV Análisis estadístico: Modelos
Si designamos por s^'^ al vector de errores en el periodo / las hipótesis del modelo son:
donde:
cr^ = varianza debida a los clavos
(Tj = varianza debida a los años dentro de cada clavo
5;«r=0 Vi
zVs)-o v/v
k
301
Anejo IV Análisis estadístico: Modelos
Estas restricciones suponen, para cada t, \\ parámetros libres que permiten reducir la
matriz X a una matriz X* e ^^72^22 *^^ rango completo y la matriz de parámetros rj a
otra matriz 7* e M22X2 • Finalmente se estima la matriz rf mediante:
ffMr)x''^ (x')V
a partir de la cual se obtiene la matriz fj de estimadores de los parámetros iniciales que
nos permite realizar la descomposición de las sumas de cuadrados de la tabla ANOVA,
calcular las LS-medias y llevar a cabo los contrastes de interés.
302
ANEJO V: EVALUACIÓN
ECONÓMICA
Anejo V Evaluación económica
EVALUACIÓN ECONÓMICA:
A) Hipótesis 1:
Durante todo este tiempo, se toma como tasa de erosión media para cada
tratamiento la de los dos años observados. Éstos han ofrecido tasas de un
año ligeramente seco y de un año húmedo, por lo cual, se puede admitir que
la erosión media real no se aleje demasiado de la del intervalo estudiado.
En cuanto a las mantas, la vida útil de las mismas está cifr-ada por el
fabricante en 4 años (Bonterra, 1998); en consecuencia, el 5° año se supone
que permanece el efecto residual de la vegetación y que por lo tanto su
comportamiento se supone que puede ser similar al de H en los dos primeros.
305
Anejo V Evaluación económica
B) Hipótesis 2:
306
Anejo V Evaluación económica
a partir del 4° año, tiempo que el fabricante cita como final de su vida útil; para ?,
se considera que la evolución de la vegetación es positiva, adquiriéndose en los años
4° y 5°, un nivel de protección similar al de H en los años l ° y 2°.
Una vez definidos los costes, se procede a su cuantificación (tabla 1). Los
precios se han deducido a partir de los reportados en las publicaciones del COAAG
(2001) Y ACIM (2000), completados con algunos datos de RENFE sobre los daños
acontecidos en la vía ferroviaria en junio de 1997.
• Coste de ejecución:
En el apartado 7.2.2 se vio que el peso específico del sedimento acumulado a pie de talud era 0'97 t/m'.
307
Anejo V Evaluación económica
que este canal, con los taludes próximos desnudos, se rellena en un tercio de su
capacidad cada año (figura 1). Sus dimensiones aproximadas son de 40 cm de
profundidad por 30 cm de anchura. Por metro lineal de canal esto supone un
relleno de O'04 m^fm. Se considera que este volumen es semejante al que habría
que transportar procedente del saneado de los desmontes. Estimando una
longitud de desmontes de 5 km en un recorrido total de 10 km (Palencia-Magaz),
tendríamos un volumen total de 200 m^ de tierras a sacar considerando un solo
lado de vía (400 m^ para ambos sentidos de circulación).
Los precios anteriores se multiplican por 1,13 para P y por 0'875 para H, ya
que representan la erosión en tanto por uno respecto de T.
* La multa por retirada con grúa de un vehículo mal aparcado en la vía pública en Falencia es de unas
10.000 pts, no sería improcedente imponer una sanción por el mismo importe por llevar al vertedero 5
toneladas de material originadas por una conservación defectuosa de una obra, que afecta también
negativamente a los ciudadanos palentinos.
308
Tabla 1: Costes parciales y totales durante el primer año (todos) y resto de los años (todos menos el de ejecución) para los
diferentes tratamientos.
Costes parciales
A
Coste
Mantenimiento Coste mantenimiento Coste por COSTE
limpieza proporcional
ejecución anual colmatación de vehículos de pérdida de TOTAL
Tratamiento drenajes por daños
€/'m2 explanación vertedero vigilancia y suelo €/m2
€/m2 extraordinarios
(pts/m^) €/m2 €/m2 control C/m^ (pts/m^)
(pts^m^) e/'m^
(pts/m^) (pts^m^) C/m^ (pts/m^)
(pts/m^)
(pts/m^)
4'09 0 0 0 0 0 0 4'09
HC
(680) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (680)
4'09 0 0 0 0 0 0 4'09
HE
(680) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (680)
Anejo V Evaluación económica
Importe medio referido a un equipo formado por un oficial 1 ' , ayudantey conductor.
^ Ver apartado 3.1.8. (Parte I).
310
Anejo V Evaluación económica
que los daños serían mucho menores si se realizan anualmente las labores de
mantenimiento anteriormente descritas; entonces el importe proporcional
equivalente, expresado en euros por metro cuadrado de desmonte, sería igual a
O'Ol €/m2 (2 pts/'m^).
• Coste por valor del suelo: Representa el precio de suelo que se está
perdiendo anualmente por destrucción del mismo. Se parte del precio de un
terreno de monte baldío cifrado en 500.000 pts/Tna*. Por lo tanto, como se
pierden 45'79 t/ha y año, este terreno extendido con una profundidad de 1 m y
una densidad aparente de 1'3 tfm^, suponen una superficie de 105'67 m^ y una
pérdida anual de terreno cifrado en O'OOl €fm^ (0'18 pts/m^.
Una vez establecidos los costes anuales (tabla 1) se puede analizar cuál es el
tratamiento más económico, para ello se actualizarán los costes de cada año
trayéndolos al momento inicial dentro de un periodo de 5 años. La secuencia anual
para cada tratamiento se adjunta en la tabla 2.
C j - = ^ ^ _ ^ + .... + _ ^ donde.
* Precio actualizado a partir del valor indicado por Ruiz García (1986) para un pastizal de secano en
Castilla y León en el año 1985 (p. 739).
311
Tabla 2: Costes para cada año y tratamiento en \xn horizonte de 5 años (hipótesis 1).
Año
1 ratafriieiiLu 1 2 3 4 5
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto ídem año 2° ídem año 2° ídem año 2°
vertedero+daños+suelo daños+suelo
T Importe
1'14 1'14 ri4 I'14 ri4
C189'4) (189'4) (189'4) (189'4) (189'4)
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto ídem año 1° ídem año 2° ídem año 2°
vertedero+daños+suelo daños+suelo
p Importe
3'98 0'81 0'81 O'Sl O'Sl
(662) (135) (135) (135) (135)
(pts/m^)
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto ídem año 2° ídem año 2° ídem año 2°
vertedero+da ños+suelo daños+suelo
H Importe
1'4 0'09 0'09 0'09 0'09
(233) (15) (15) (15) (15)
(pts/m^)
Se supone un efecto
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto ídem año 2° ídem año 2° similar al de H el 2°
vertedero+daños+suelo daños+suelo
año
HC Importe
4'09 0 0 0 0'09
(680) (0) (0) (0) (15)
(pts/m^)
Se supone un efecto
Ejecución+explanación+cunetas Explanación+cunetas+vertedero+
concepto ídem año 2° ídem año 2° similar al de H el 2°
vertedero+daños+suelo daños+suelo
año
HE Importe
4'09 0 0 0 0'09
(680) (0) (0) (0) (15)
(pts/m^)
Anejo V Evaluación económica
Tratamiento (pts/m^)
1= 3% 1 = 4% 1=5%
313
Artejo V Evaluación económica
314
Tabla 4: Costes anuales de cada tratamiento a un horizonte de 5 años (hipótesis 2).
Año
Tratamiento
1 2 3 4 5
Ejecución+cxplanación
Explanación+cunetas+vertedero
concepto tcunetasvertedero+da ídem año 2° ídem año 2° ídem año 2°
+daños+suelo
ños+suelo
T Importe
€/m2
ri4 ri4 1'14 ri4 1'14
(189'4) (189'4) (189'4) (189'4) (189'4)
Cpts/m^)
Ejecución+explanación
Explanación+cunetas+vertedero
concepto +cunetasvertedero+da ídem año 2° ídem año 2° de H ídem año 2° de H
+daños+suelo
ños+suelo
P Importe
3'98 0'81 p'81 0'09 0'09
(662) (135) (135) (15) (15)
(pts/m^)
Ejecución+explanación
Explanación+cunetas+vertedero
concepto +cunetasvertedera+da
+daños+suelo
ídem año 2° de P ídem año 2° de P ídem año 2° de P
ños+sue|o
H Importe
1'4 0'09 1'14 1'14 1'14
€/ni^ (233) (189'4) (189'4) (189'4)
(15)
(pts/m^)
Ejecución+explanación
Explanación+cunetas+vertedero
concepto +cunetasvertedero+da ídem año 2" ídem año 2° de H ídem año 2° de H
+daños+sueio
ños+suelo
HC Importe
4'09 0 0 0'09 0'09
(680) (0) (0) (15) (15)
(pts/m^)
Ejecución+explanación
Explanación+cunetas+vertedero
concepto +cunetasvertedero+da ídem año 2° ídem año 2° de H ídem año 2° de H
+daños+suelo
ños+suelo
HE Importe
4'09 0 0 0'09 0'09
(680) (0) (0) (15) (15)
iptsfm^')
Anejo V Evaluación económica
Tratamiento (pts/m^)
1 = 3% 1 = 4% 1 = 5%
tratamiento
316