EXPEDIENTE: 01772-2013-55-2101-SP-

PE-01
SECRETARIO: Dr. MARITZA PALOMINO
ESCRITO: - 2017.
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE
PUNO.-

ELIAS PACHO MARCA, comprendido en

la investigación penal por la presunta
comisión del delito de PECULADO, en
supuesto agravio de EL ESTADO
PERUANO, A Ud. Con atención digo:

Que, siendo el estado del presente

proceso, ejerciendo de manera irrestricta mi derecho de defensa consagrado
constitucionalmente en el artículo 139 inc. 14 de la Constitución Política del
Estado, al recurrente se le ha notificado con la Resolución N° 02, POR EL CUAL
SE CORRE TRASLADO AL RECURRENTE CON EL RECURSO
IMPUGNATORIO IMPUESTO POR EL PROCURADOR, Y ESTANDO DENTRO
DEL PLAZO DE LEY CUMPLO CON ABSOLVER EL TRASLADO EN LA
SIGUIENTE FORMA:

I.- PETITORIO.-

Que, en forma oportuna solicito a su sala CONFIRME LA RECURRIDA, en

merito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que pasó a
exponer:

II.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y NORMATIVA.-

1.- Presunción de inocencia

Articulo 2 Inc. 24 literal e): “Toda persona es considerada inocente mientras no

se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. Ello concordante con lo
establecido en el Art. 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, y el Articulo 14.2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos.
2.- bajo dicha premisa el apelante fundamenta su escrito desarrollándolo en tres
ítems; los cuales pueden resumirse en lo siguiente: “indica que el A-QUO incurrió
en error de hecho al indicar que no se habría acreditado la función específica de
los imputados FRANKLIN ANGLES CASTRO Y LUISA BUSTINZA
VELASQUEZ al no haberse precisado la norma administrativa especifica que
indica la función específica”.

3.- Ante dicho fundamento se indica lo siguiente:

3.1. Primeramente, se debe considerar que el delito de peculado, dentro de la

estructura contenida en el Código Penal, se encuentra dentro de los delitos
cometidos por funcionarios públicos. Es decir, ES UN DELITO ESPECIAL DE
INFRACCIÓN DE DEBER, así lo han precisados sedas sentencias del tribunal
constitucional, así como especialistas en la materia como Fidel Rojas Vargas y
otros.

3.2. Teniendo ello presente, la representante del Ministerio Público, EN NINGÚN

EXTREMO HA PRECISADO CUALES HAN SIDO LOS DEBERES
FRAGMENTADOS O INFRINGIDOS, REFIRIÉNDONOS A DEBERES
ESPECÍFICOS.

En tal sentido, AL NO HABERSE PRECISADO LA CONDUCTA TÍPICA

REALIZADA, no puede existir una vinculación y/o imputación a autores, y por
ende no habiendo autoría identificada, menos habrá la figura de la complicidad,
en cualquiera de sus clases.

4. Así mismo, dentro del desarrollo del juicio, se ha visto como se llevó el proceso
de adquisición de las unidades de madera, sin embargo, la mayoría de los
documentos adjuntados como medios probatorias ERAN EN COPIAS SIMPLES,
Y MAS AUN, NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS ACTUADOS ATRIBUIHAN
UNA RESPONSABILIDAD PENAL QUE SOPORTE EL ANALISIS DE
TIPICIDAD DE LA NORMA.

En ese sentido, señores jueces de la Sala Penal, las pruebas actuadas solo
tenían contenido genérico que denotan claro desconocimiento real de los hechos
que se encuentran en el proceso, y en las declaraciones solo han narrado como
se ha llevado a cabo el proceso de selección y cuando se les preguntaba del
ingreso de las maderas dicen que desconocen, que solo se basan en los
documentos.

POR TANTO:
Téngase por absuelto el traslado del escrito
de apelación, y en su oportunidad confirme la recurrida.

Puno, 16 de octubre del 2017.