Sec.

Legal : Nuñez Ruiz Sandra Paola

Exp. N° : 00256-2017
Cuaderno : Principal
Escrito : N° 05
Sumilla : ABSOLUCION A LA EXCEPCIÓN
PROPUESTA Y OTRO.

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE URUBAMBA. –

SALOMON GREGORIO CHAMBE VALLE ABOGADO

DEFENSOR de Romero Gonzales De Fernández
Antonia, Y Lorenzo Romero Gonzales en los seguidos
sobre nulidad y reivindicación, ante Ud.
Respetuosamente nos presentamos y decimos:

Que, con las facultades que nos confieren el Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del
Estado, y el Art. 478 Inc. 4 del C.P.C. vigente, y dentro del plazo de ley teniendo en
cuenta que se corrió traslado de la excepción, debidamente con resolución, escrito sin
anexos), en casilla electrónica, el 17/05/2018), cumplimos con ABSOLVER LA
EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y/O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA
DEMANDA, formulada por los demandados, a la cual desde ya la NEGAMOS Y
CONTRADECIMOS EN TODOS SUS EXTREMOS POR SU CLAMOROSA
ILEGALIDAD POR LO QUE EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE
SIRVA EN DECLARARLA INFUNDADA LA PETICIÓN DE LOS DEMANDANTES;
Amparamos nuestra pretensión en los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho
que pasamos a exponer:

I.- ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y/O AMBIGÜEDAD EN EL

MODO DE PROPONER LA DEMANDA:

PRIMERO: Que, Señor Juez, en efecto los recurrentes hemos interpuesto la demanda
de Nulidad de acto Jurídico y subordinadamente Reivindicación de bien inmueble y
accesoriamente al otorgarme cualquiera de las dos primeras pretensiones se Cancele
el Asiento registral G00001 y C00002 de la partida Nª 11064611 del registro de predios
de Cusco y se inscriba nuestra titularidad.

SEGUNDO: Que, en lo referente al argumento esgrimido débilmente por los

demandados, a que sería un bien inmueble distinto el heredado en el testamento,
respecto al inscrito en la partida electrónica Nº 11064611, resulta falso por lo siguiente:

Existe correspondencia entre el inmueble señalado en el testamento y el inmueble

inscrito en la partida electrónica Nº 11064611:

INMUEBLE DEL TESTAMENTO INMUEBLE CON PARTIDA Nº 11064611

1 En la CLÁUSULA TERCERA En el formulario “A” del título archivado
menciona, fundo denominado 12197-2007 donde inicio la usurpación
Quisuarniyoc Rosaspata, ubicado en del bien inmueble materia de Litis,
Chachuar-Urubamba-Cusco. aparece el nombre del predio como

2 Clausula tercera, dice: /…“no tengo
más bienes”…/, de lo que se
desprende tácitamente que es el
único bien el de materia de litis
3 En la CLÁUSULA TERCERA está
referido a todo el predio y en la
CLAUSULA QUINTA se describe el
contenido interno del predio materia
de litis, el mismo que ha quedado
identificado gracias a los
demandados, quienes cuidaban
para nosotros, siendo que en el
2007, cuando viene COFOPRI,
señalan los linderos de nuestro
predio, logrando identificar
plenamente lo que ya constaba en el
testamente, con la agravante que lo
hicieron para sí mismos y no para
sus propietarios testamentarios.
ARGUMENTOS PROBADOS POR
LOS DEMANDANTES
4 En El testamento donde consta el
predio materia de Litis, aparece la
descripción del contenido de dicho
predio, que hasta la actualidad
consta de corral, casa con patio
(rosaspata), chacra
(manzanachayoc)
Para la titulación del predio materia
de Litis los demandados se
ampararon en el decreto
legislativo 667, capitulo CAPÍTULO
CUARTO de la inscripción de la
Quisuarniyoc-Chachuar-Urubamba-
Cusco
En el titulo archivado 2007-12197 de la
partida Nº 11064611 que dio origen a
la inscripción del predio materia de Litis
a nombre de los demandados se
aprecia el nombre Quisuarniyoc en:
Constancia de posesión, en el
formulario “A”, anexo 1 al formulario
“A”, certificado catastral (plano) y en la
misma copia literal del predio materia
de Litis por lo tanto hay
correspondencia. Quisuaniyoc no
aparece.
Los demandados intentan confundir al
juzgador, al afirmar que el predio
Quisuarniyoc rosaspata es un predio
distinto al predio quisuaRniyoc inscrito
en registros públicos, precisamente
aprovechando que la familia conocía al
lugar como QUISUARNIYOC
ROSASPATA todo (casa, corral,
chacra), y dentro de este predio esta
una chacra que conocían como
manzanachayoc, por existir plantas de
manzanas. Todo este predio fue
identificado el 2007 por COFOPRI,
habiendo plena concordancia con el
testamento, ya que la casa el corral y
la chara hasta ahora se mantiene con
poca modificación. En cambio
Quisuaniyoc, no sabemos de dónde
mencionan los demandados
ARGUMENTOS FALSOS DE LOS
DEMANDADOS
Los demandados dicen que el predio
titulado e inscrito en SUNARP se llama
QUISUANIYOC, sin embargo, no
prueban con ningún medio probatorio
idóneo. Invocan una compra venta que
no tiene nada que ver con nuestro
terreno.
Los demandados presentan un
contrato de compra venta, este medio
probatorio no se refiere al predio
materia de Litis, además, es
contradictorio ya que el título archivado
 posesión de predios rurales, del predio con partida Nº 11064611, no
SUBCAPÍTULO II DE LA nace con un título de compra venta
POSESION DE PREDIOS sino de una verificación de posesión y
RURALES DE PROPIEDAD DE explotación de actividad económica
PARTICULARES, Artículo 22°.- como se aprecia en el formulario “A”
Inscripción del derecho de que consta de 4 hojas, conforme obra
posesión (y no en la compra venta en el título archivado Nº 2007-12197,
que hoy invocan). Aquí es donde se mismo que hemos presentado en
atribuyen una posesión mediata nuestra demanda.
siendo poseedores inmediatos.
El D. Leg. 667 contempla diferentes Hoy en su defensa los demandados,
modalidades para hacerse invocan un contrato de compra venta,
propietarios, los demandantes que no pertenece al predio en Litis,
usaron el artículo 22 de esta norma, prueba de ello es que dicho contrato
usando para ello constancia de invocado firmado por los señores
posesión, verificación de la Pumacahua Mora y Gonzales
explotación, formulario registral y la Pumacahua, del año 1998, no fue
prueba de la actividad económica y usado para obtener la titulación del
el plano. Obviando el testamento y el predio, que dicha norma también
contrato de autorización y poder contemplaba en caso de tener algún
suficiente firmado entre las ahora título podrían formalizar bajo un
partes del proceso. procedimiento distinto a la posesión
(tracto sucesivo), establecido allí. Se
amparan en la posesión mediata
cuando eran inmediatos.

TERCERO.- Por otro lado, señor Juez, los demandados invocan un documento de
compra venta el que no mostraron en el año 2007, donde era la oportunidad para
mostrar y titularse, optaron por la posesión, ocultando la verdad que conocían (con el
testamento y el contrato de autorización y poder suficiente que conocían las ahora
partes).

CUARTO.- Aluden que el predio Quisuaniyoc está inscrito en el registro de predios del
cusco, sin embargo no presentan ningún medio probatorio. Nosotros si hemos probado
con el título archivado Nº2007-12197 de la partida 11064611 de la sede registral Cusco,
de fecha 12 de abril de 2007, estamos probando que el predio materia de Litis, nació
con una acreditación de posesión mediata (falsa declaración ya que eran poseedores
inmediatos).

QUINTO.- También estamos adivinando, respecto a la excepción de oscuridad y

ambigüedad de la demanda, no precisan si es oscura o es ambigua, yéndose de frente
al tema de fondo, no sabemos cuál medio probatorio cuestionar de los 4 medios
probatorios invocados, pues no menciona expresamente, que medio probatorio es para
cada excepción, ni el sentido de la prueba, en consecuencia el juzgado no puede
reemplazar a la parte y señalarle cual prueba corresponde para su excepción de
oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda. No cumpliendo las
formalidades de ley la excepción deducida, por lo que debe declararse infundada.
SEXTO.- Se han rechazado las excepciones de falta de legitimidad para obrar del
demandante y caducidad de la acción; sin embargo, recordamos a los demandados que
estamos legitimados con el testamento y el predio en Litis tienen relación, ya que la
descripción hecha en el testamento del predio heredado con el de la partida electrónica
Nº 11064611 guardan perfecta relación. Por otro lado, la acción de reivindicación es
imprescriptible y la nulidad de acto jurídico está planteada antes del transcurso de los
10 años, ya que este plazo corre desde el momento en que quedo firme la inscripción
en registros públicos, esto es el 11 de diciembre de 2007, según se desprende de la
partida Nº 11064611.

Por los considerandos esgrimidos, señor juez solicitamos se declare infundada la

excepción deducida.

MEDIO PROBATORIO.-

5-A.- Titulo archivado 2007-12197 de fecha 12 de abril de 2007 presentado en mi

demanda, con el que probamos que los demandados formaron un expediente
administrativo basados en la posesión (y no en el título de compra venta del año 1988
invocado por los demandados), verificación de la explotación económica, declaración
de los colindantes, y plano catastral, desconociendo el derecho testamentario de los
demandantes.

5-B.-Testamento Publico otorgado por Celestina Gonzales Palomino ante la Notaria

Guido Ochoa Álvarez, presentado en mi demanda, con las clausulas terceras y cuarta y
quinta acreditamos la calidad de propietarios respecto al predio que posteriormente fue
identificado en plano catastral e inscrito en la partida Nº 11064611.

OTRO SI DIGO: Solicito que a través de su despacho disponga mayor celo en las
funciones al notificar, al personal que corresponda, dado que a través de mi casilla
SINOE Nº 33554, solamente me ha llegado la resolución, el escrito de subsanación y el
escrito de excepciones, sin los anexos, habiendo intercaladas hojas en blanco, lo que
ha dificultado la comprensión de las excepciones sin los anexos correspondientes que
nos fuera corrido traslado.

Urubamba, 30 de mayo de 2018.