Indicador Global de Competitividad de Las Ciudades Del Caribe Colombiano 2008

2
INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES DEL CARIBE COLOMBIANO, 2008
OBSERVATORIO DEL CARIBE COLOMBIANO

CÁMARA DE COMERCIO DE CARTAGENA
GRUPO BANCOLOMBIA
ISBN: xxxx
Autores:
Jorge David Quintero Otero
Laura Elena Leviller Guardo
Luis Fernando López Pineda
Patricia Villadiego Paternina
Aura Tatiana García Martínez
Cámara de Comercio de Cartagena

Centro, Calle Santa Teresa #32-41
Cartagena de Indias, Colombia
Tels: 6501110 - 6501111. Fax: 6501126
Sitio web: www.cccartagena.org.co
E-mail: investigaciones@cccartagena.org.co
Observatorio del Caribe Colombiano

Centro, Calle Santa Teresa #32-41, Cámara de Comercio de Cartagena, piso 1.
Cartagena de Indias, Colombia
Tels: 6602395 - 6602491. Fax: 6600695
Sitio web: www.ocaribe.org
E-mail: proyectos@ocaribe.org
El material de esta publicación no puede ser reproducido

por cualquier sistema de recuperación de información,
sin autorización de los autores y de los editores.
La responsabilidad por el contenido de esta publicación
recae enteramente en sus autores.
Corrección de estilo: Augusto Otero Herazo

Diseño y diagramación: Mauricio Gómez Perdomo
Óleo de portada: Bibiana Vélez; serie Mar sin orillas
Impresión
No Hemos Decidido Quien
Impreso en Colombia. Printed in Colombia

Cartagena, julio 2009.
3
ÍNDICE
1. Estado del arte sobre la competitividad - 9
1.1 Antecedentes internacionales - 10
1.2 Antecedentes nacionales - 11
2. Metodología - 13
2.1 Sobre el Análisis de Componentes Principales - 14
2.2 Factores de competitividad - 14
2.3 Construcción del IGC de las ciudades colombianas - 19
3. Resultados por factores del ranking de competitividad - 21

3.1 Recurso humano - 22
3.2 Ciencia y tecnología- 23
3.3 Infraestructura - 25
3.4 Finanzas - 26
3.5 Gestión empresarial - 28
3.6 Medio ambiente - 29
3.7 Fortaleza económica - 31
3.8 Internacionalización de la economía - 32
3.9 Gobierno e Instituciones - 34
4. Resultados del Indicador Global de Competitividad - 37

4.1 Balance de fortalezas y debilidades por ciudades - 39
5. Panorama de la competitividad de las ciudades del Caribe colombiano - 41

5.1 Barranquilla - 42
5.2 Cartagena de Indias - 47
5.3 Montería - 52
5.4 Riohacha - 57
5.5 San Andrés - 63
5.6 Santa Marta - 69
5.7 Sincelejo - 74
5.8 Valledupar - 80
6. Reflexiones finales - 85
Bibliografía - 90
Anexo 1: Valor de los 71 indicadores de competitividad para 22 ciudades del país - 94
Anexo 2: Posición de las 22 ciudades en los 72 indicadores de competitividad - 106
4
5
PRESENTACIÓN
Es de mucha complacencia para el Observatorio del Caribe Colombiano y la Cámara de Comercio
de Cartagena entregar a los gobernantes, empresarios, académicos, investigadores y, en general,
a la comunidad del Caribe colombiano, un producto más del esfuerzo que venimos realizando en
la construcción de un sistema de medición y seguimiento de la competitividad de la región Caribe,
iniciativa que ha contado con el apoyo del Grupo Bancolombia, como una muestra del interés de esta
entidad de trabajar con la academia en la búsqueda de soluciones a los desafíos de la región.
Para el Observatorio y la Cámara de Comercio, la competitividad no se subordina a la visión

estandarizada de bajos costos de producción y de facilidades de instalación empresariales mediante
incentivos, sino que tiene un sentido multidimensional, que tiene en cuenta las particularidades del
territorio en cuanto a su cultura, las instituciones, el papel de los individuos en la formación de las
dotaciones iniciales y acumuladas de la sociedad, la equidad y la inclusión social.
Bajo esta perspectiva, en los últimos cuatro años el Grupo Regional de Economía y Cultura del
Caribe Colombiano del Observatorio del Caribe y el Grupo de Investigación en Economía Regional,
Organización Industrial y Desarrollo Empresarial de la Cámara de Comercio de Cartagena, han
realizado cuatro investigaciones en las que se mide la competitividad de ciudades de la región desde
un enfoque integral.
El presente libro contiene los resultados de la última de estas investigaciones, en la que se recopiló
información para 71 indicadores y 22 ciudades del país, incluidas las capitales de los 8 departamentos
de la región Caribe. Con esta información se construyó un ranking para las 22 ciudades en 9 factores
de competitividad y un ranking general denominado Indicador Global de Competitividad, de donde
se deriva el título de esta publicación.
Los resultados que aquí se presentan hacen visible que, en general, las ciudades del Caribe tienen sus
mayores fortalezas en los factores de gestión empresarial, internacionalización y medio ambiente,
mientras que sus mayores debilidades están en infraestructura, recurso humano y finanzas. El
ranking de competitividad elaborado lo lidera Medellín, seguida muy de cerca por Bogotá, mientras
que la ciudad del Caribe mejor posicionada es Barranquilla (puesto 6), seguida de Cartagena (puesto
10). San Andrés ocupa la posición 15 mientras que las otras ciudades del Caribe se ubicaron en los
últimos cinco lugares del ranking.
Estos resultados muestran que las ciudades del Caribe tienen grandes retos en materia de
competitividad y que es indispensable que los gobernantes, los empresarios, los gremios, la academia
y la comunidad en general se apropien de esta información, y trabajen en el diseño de estrategias y
ejecución de acciones orientadas a avanzar en los factores en los que se encuentran más rezagadas.
El Observatorio del Caribe Colombiano y la Cámara de Comercio de Cartagena, cuya alianza fue
considerada por el Consejo Privado de Competitividad como una de las 7 iniciativas público-privadas
que han promovido la competitividad de la región, seguimos comprometidos, contando con el
apoyo del Grupo Bancolombia, en evaluar continuamente los avances y retrocesos que logren las
ciudades y apoyar el desarrollo de políticas públicas y la toma de decisiones empresariales.
Madalina Barboza Senior

Directora Ejecutiva
Observatorio del Caribe Colombiano
6
7
El “Indicador Global de Competitividad de las ciudades del Caribe colombiano, 2008” es el

resultado más reciente de la alianza del Observatorio del Caribe Colombiano y la Cámara de Comercio
de Cartagena, la cual tuvo en principio como objetivo contribuir a la reflexión sobre los elementos
que determinan la competitividad de Cartagena, pero que desde el año 2007, gracias al apoyo del
Grupo Bancolombia, ha ampliado su objeto de estudio a las demás capitales de la región Caribe.
Producto de este esfuerzo se han publicado cuatro estudios sobre la medición de la competitividad
de las ciudades de la región. El primero de ellos, realizado en 2005, se publicó en el documento
No. 1 de la Serie de Estudios sobre la Competitividad de Cartagena, y en él se analiza la situación
competitiva de Cartagena desde una perspectiva dinámica-temporal y una transversal con respecto
a Barranquilla y Bogotá. En esta investigación se elaboró un amplio marco teórico y conceptual sobre
la competitividad, que es el referente de todas las demás investigaciones realizadas.
El segundo estudio, publicado en 2006, el No. 6 de la misma Serie, estableció por primera vez una
herramienta de seguimiento a la competitividad de las ciudades, a partir de una técnica estadística
que permitía la realización de un ranking de competitividad de las ciudades colombianas estudiadas.
De esta manera, se construyó un Indicador Global de Competitividad (IGC) en el que se comparó la
situación de las 7 ciudades más importantes de Colombia, incluidas Cartagena y Barranquilla.
8
En 2007, con el fin de brindar una visión más amplia del posicionamiento competitivo de la región
Caribe, se construyó nuevamente el IGC ampliando a 17 el número de ciudades analizadas, incluyendo
todas las capitales de la región Caribe, excepto San Andrés. Este documento fue publicado también
en el documento No. 11 de la Serie de Estudios.
En la investigación de 2008, cuyos resultados contiene este libro, se construyó un índice que revela
la situación competitiva de las ciudades capitales de los departamentos de la región Caribe, incluida
San Andrés, al compararlas con 14 ciudades más de Colombia. Para el cálculo de este índice se
consideraron los mismos nueve factores de competitividad que se tuvieron en cuenta en los dos
estudios anteriores (Recurso humano, Ciencia y tecnología, Infraestructura, Finanzas, Gestión
empresarial, Medio ambiente, Fortaleza económica, Internacionalización y Gobierno e instituciones),
y se realizaron varios cambios metodológicos para obtener un indicador más robusto y estable.
Una primera versión de los resultados de esta investigación fue publicada en el documento No. 13 de
la Serie de Estudios con el título “Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas,
2008: El caso de Cartagena de Indias”. En esa publicación se presentaron los resultados obtenidos
para las 22 ciudades analizadas en los 9 factores de competitividad y en el indicador global, pero
el análisis se centró en los resultados logrados por Cartagena. Este documento fue socializado ante
funcionarios de la administración distrital, académicos, empresarios, medios de comunicación, y
demás interesados, y sus sugerencias y comentarios fueron incorporados en este libro que contiene
además un análisis individual de la situación competitiva de las demás ciudades capitales de los
departamentos del Caribe colombiano.
El libro está dividido en seis capítulos. En el primero se presentan los principales antecedentes
nacionales e internacionales sobre la medición de la competitividad. En el segundo se explica
detalladamente la metodología empleada en el estudio, mientras que en el tercero se presentan
los resultados obtenidos en cada factor para las 22 ciudades estudiadas. En el cuarto capítulo se
muestran los resultados del IGC 2008, mientras que en el quinto se presenta un breve análisis de la
situación competitiva de cada una de las capitales del Caribe colombiano, destacando sus fortalezas
y debilidades y los principales retos que tienen para mejorar su competitividad. Por último, en el
sexto capítulo se presentan las reflexiones finales.
10
1.1 Antecedentes internacionales

A nivel internacional existen dos entidades referentes en el tema de competitividad, encargadas de
medir y analizar los factores determinantes de la competitividad de las naciones. Una de éstas es el Foro
Económico Mundial (World Economic Forum - WEF), que realiza el Reporte Global de Competitividad
(Global Competitiveness Report); y la otra es el Instituto Internacional para el Desarrollo Gerencial
(International Institute for Management Development – IMD), que elabora todos los años el Anuario
Mundial de Competitividad (World Competitiveness Yearbook).
El WEF es una organización independiente que ha estudiado la competitividad de las naciones

durante casi tres décadas. Desde 1979 viene examinando los factores que les permiten a las
economías nacionales lograr un crecimiento sostenido y prosperidad a largo plazo con mejoras en
el bienestar, identificando de esta manera los obstáculos a la mejora de la competitividad, con el
objetivo de estimular el debate sobre las estrategias para superarlos (World Economic Forum, 2008).
El Reporte Global de Competitividad evalúa la posición competitiva de un grupo de países según el

tamaño de sus economías y su importancia en la producción y el comercio mundial, clasificándolos
de acuerdo a sus etapas de desarrollo. Las tres etapas consideradas son: Etapa 1: La economía de
un país es impulsada a competir sobre la base de la dotación de los factores de producción; Etapa
2: La competitividad es impulsada por la eficiencia, en donde los países avanzan en desarrollar una
producción más eficiente y aumentan la calidad de los productos; y Etapa 3: Las empresas deben
competir a través de la innovación, la producción de nuevos y diferentes productos utilizando los
más sofisticados procesos de producción. Colombia se encuentra clasificada en la segunda etapa de
desarrollo.
La metodología utilizada por el WEF para evaluar la competitividad ha evolucionado a lo largo del
tiempo, con base en las teorías más recientes sobre los factores que impulsan la competitividad y el
crecimiento. De hecho, el último cambio en la metodología fue realizado en 2004, cuando el profesor
Xavier Sala-i-Martin creó el Índice Global de Competitividad (IGC), el cual tiene en cuenta las bases
microeconómicas y macroeconómicas de la competitividad nacional. De esta forma, son 12 los pilares
determinantes de la competitividad de las naciones: instituciones, infraestructura, macroeconomía,
salud y educación primaria, educación superior y formación, eficiencia de los mercados de bienes,
eficiencia del mercado laboral, sofisticación del mercado financiero, disposición tecnológica, tamaño
del mercado, sofisticación de negocios e innovación.
Desde 1994, Colombia hace parte del grupo de países analizados en el Reporte Global de
Competitividad y su posición en el ranking ha tenido un comportamiento fluctuante desde 2001.
Ese año ocupó el puesto 65 entre 75 países, y durante los siguientes cuatro años obtuvo una mejor
posición, a pesar de que más países ingresaron al ranking. A partir del año 2006 empieza a perder
posiciones, hasta ubicarse en el 2008 en el puesto 74 entre 134 países (Cuadro 1). Los tres factores en
los que Colombia alcanzó las peores posiciones en el último año son: Eficiencia en el mercado laboral
(puesto 92), Estabilidad macroeconómica (puesto 88) e Instituciones (puesto 87). En contraste, los
factores Tamaño del mercado (puesto 37), Innovación (61) y Sofisticación de los negocios (puesto 64)
son los tres en los que ocupó sus mejores posiciones.
Cuadro 1
POSICIÓN DE COLOMBIA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD DEL WEF, 2001-2008
País 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Colombia 65 56 63 64 57 65 69 74
Total Países 75 80 102 104 117 125 131 134
Fuente: WEF
11
Por su parte, el Anuario Mundial de Competitividad es publicado desde 1989 por el IMD y ofrece
clasificaciones de los países, ya sea por tamaño, riqueza o regiones. El IMD clasifica y analiza la
capacidad de los países para crear y mantener un entorno en el que las empresas puedan competir.
La metodología de su estudio divide el entorno nacional en cuatro factores principales: desempeño
económico, eficiencia gubernamental, eficiencia empresarial e infraestructura.
Cada uno de estos factores se divide en 5 subfactores que ponen de manifiesto todas las facetas de las
zonas analizadas. En contraste con el WEF, que hace uso del Modelo del Diamante de Competitividad
de Porter, el IMD crea su propio marco teórico para estudiar la competitividad, que ha denominado
el Modelo de las Cuatro Fuerzas Fundamentales. Este modelo afirma que los países gestionan sus
entornos de acuerdo con las cuatro fuerzas que conforman el medio competitivo de un país.
Según el informe de 2008, Colombia ocupa el puesto 41 entre 55 países evaluados, ubicándose por
debajo de Chile (puesto 26) y Perú (puesto 35).
Aparte de estos índices mencionados, existe otro indicador más específico sobre competitividad
internacional conocido como el Doing Business (Facilidad para hacer negocios) que elabora el Banco
Mundial, el cual mide el grado en que el ambiente regulatorio de un país contribuye o perjudica la
actividad productiva de las empresas. En el ranking de 2008, Colombia ocupó el puesto 53 entre 181
países del mundo y el segundo lugar entre los países de América Latina, después de Chile.
Además de estas instituciones que buscan medir la competitividad de los países, existen otras que
se interesan por medir la competitividad de las regiones que existen al interior de algunos de ellos.
En el caso de México se destaca el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), que ha definido
a raíz de sus estudios una visión competitiva del país en todos los niveles, realizando índices de
competitividad a nivel internacional, estatal y por ciudades de México. Otras entidades en Suramérica
son Perú Compite (Comisión permanente de coordinación de la Presidencia del Consejo de Ministros
de Perú) y el Ministerio del Interior de Chile que miden la competitividad regional en sus respectivos
países.
1.2 Antecedentes nacionales

En el ámbito nacional, la medición de la competitividad tiene varios antecedentes importantes. En
primera instancia se destaca el esfuerzo realizado en 1996 por el Centro de Estudios Regionales,
Cafeteros y Empresariales de Manizales (Crece) y la Misión Siglo XXI, entidades que, en conjunto,
desarrollaron el primer escalafón de competitividad de los departamentos de Colombia con base
en información recopilada de los años 1992 y 1993 y una encuesta realizada a empresarios en 1996.
En el año 2000, el Crece realizó un nuevo escalafón con base en 87 indicadores (Ortiz y Taborda, 2004).
Los 9 factores de competitividad considerados para construir el ranking fueron: infraestructura,
finanzas, administración, internacionalización, recurso humano, ciencia y tecnología, gobierno,
fortaleza de la economía y medio ambiente.
Por su parte, las investigaciones realizadas por la Cepal junto con las Cámaras de Comercio de
Bogotá, Bucaramanga, Cali y Medellín y la Confederación de Cámaras de Comercio (Confecámaras),
son también un referente significativo. En 2002, estas entidades actualizaron y profundizaron la
información sobre la competitividad de todos los departamentos colombianos en la investigación
“Escalafón de la Competitividad de los Departamentos en Colombia”, aplicando la misma metodología
utilizada por el Crece. Más recientemente, en marzo de 2009, presentaron una nueva versión del
12
mismo estudio para el año 2006, comparando los resultados obtenidos con los de 2000 y 2004,
pero en esta oportunidad sintetizaron los factores, usando únicamente 6 y un menor número de
indicadores.
También vale la pena mencionar el trabajo realizado por Fundesarrollo en Barranquilla, que en
2001 analizó 7 departamentos de la región Caribe en un estudio denominado: “Indicadores de
Competitividad en la Costa Caribe Colombiana”; y los análisis de competitividad realizados en 1996 por
la compañía Monitor para las 6 principales ciudades del país (Medellín, Bucaramanga, Barranquilla,
Bogotá, Cali y Cartagena), guiados por la metodología del WEF.
Recientemente, el Consejo Privado de Competitividad (CPC) presentó el segundo Informe Nacional

de Competitividad, el cual elabora desde 2007 como una herramienta para monitorear, con una visión
de largo plazo, la competitividad del país. En el primer informe, el CPC analizó y comparó la situación
de Colombia con la de otros países de referencia en los siguientes factores de competitividad: calidad
de la infraestructura; formalización; ciencia, tecnología e innovación; sistema tributario; tecnologías
de la información y la comunicación; y el ahorro. En el segundo informe, se incluyeron además de
estos temas la energía, agricultura y alimentos, la eficiencia del aparato de justicia y un análisis de la
competitividad en las regiones colombianas.
De igual forma, en el presente año, el Banco Mundial elaboró por primera vez un informe Doing
Bussines subnacional para Colombia, el cual cubre 13 ciudades del país y cinco áreas de regulación:
apertura de una empresa, registro de la propiedad, pago de impuestos, comercio exterior y
cumplimiento de contratos. Cartagena fue incluida en el estudio y se ubicó en el penúltimo puesto
del escalafón.
14
2.1 Sobre el Análisis de Componentes Principales

La construcción del IGC de las ciudades colombianas para el año 2008 se llevó a cabo mediante la técnica
estadística multivariante de Análisis de Componentes Principales (ACP), la cual tiene como objetivo
explicar la estructura de la matriz de covarianza dado un conjunto de variables correlacionadas (que
miden información común), por medio de unas pocas combinaciones lineales incorreladas entre sí
(componentes principales) de los datos originales (Castaño, 2008). El propósito del ACP es determinar
el menor número de componentes principales que expliquen la mayor proporción de la variabilidad
del conjunto original de datos, logrando una reducción del problema estudiado con una pequeña
pérdida de información. En el estudio de la competitividad, esta técnica proporciona una reducción
de la gran cantidad de datos estadísticos relacionados con ésta, facilitando la interpretación de los
resultados e identificando los factores que presentan una mayor incidencia en la misma.
Para el presente estudio se hizo uso de un método no paramétrico del ACP denominado “Análisis de
Componentes Principales de los Rangos - ACPR”. En este método la matriz de datos originales no
contiene el valor de la ciudad en cada indicador (como hace el método paramétrico) sino los rangos o
posiciones que ocupa cada ciudad analizada, eliminando de esta manera el problema de los outliers
-datos atípicos- y por ende, de las alteraciones en el ACP que se generan haciendo uso de datos sin
ningún tipo de transformación preliminar1.
Con el empleo de este método se buscó optimizar los resultados haciéndolos más robustos y estables,
lo que permitirá evaluar en los años subsiguientes, con más precisión, los avances en competitividad
que logren las ciudades colombianas. También se podrán hacer simulaciones que permitan predecir
los cambios en competitividad que tendría una ciudad si se modifica el valor de algún indicador,
permitiendo a sus dirigentes identificar los indicadores sobre los que deben dirigir los mayores
esfuerzos para mejorar la competitividad.
2.2 Factores de Competitividad

Para la elaboración del ranking de competitividad fueron escogidas 22 ciudades capitales2, que
registraban información secundaria para 71 indicadores seleccionados (Cuadro 2)3 contenidos en los
nueve factores de competitividad propuestos por el Crece (1997 y 2004) y la Cepal (2002), principales
antecedentes investigativos de este estudio. Los factores analizados son:
• Recurso humano: muestra el nivel y desarrollo del capital humano y del factor trabajo.
• Ciencia y tecnología: comprende los recursos y capacidades tecnológicas a disposición y
desarrollados por las empresas.
• Infraestructura: contiene los aspectos relacionados con la formación física de capital, tales
como la infraestructura básica, de transporte y tecnológica.
1 Los datos atípicos son observaciones que parecen generarse de forma distinta al resto de datos. Son causadas principalmente
por errores de medición o por heterogeneidad intrínseca de los elementos observados (Peña, 2002). Las consecuencias de una
sola observación atípica pueden ser graves, debido a que pueden destruir las relaciones existentes entre las variables, lo cual
es fundamental al momento de aplicar el Análisis de Componentes Principales (ACP).
2 Armenia, Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ibagué, Manizales, Medellín, Montería, Neiva, Pasto,
Pereira, Popayán, Riohacha, San Andrés, Santa Marta, Sincelejo, Tunja, Valledupar y Villavicencio.
3 Es preciso anotar que en el caso de San Andrés, se utilizó información estadística para un año diferente al resto de ciudades en
los indicadores del factor de gestión empresarial (San Andrés 2004, resto de ciudades 2006) debido a la falta de disponibilidad
de estadísticas más actualizadas para esta ciudad en estos indicadores.
15
• Finanzas: analiza el grado de profundización y eficiencia del sistema financiero y del mercado
de capitales.
• Gestión empresarial: tiene en cuenta el entorno empresarial y las características de la actuación
en las principales áreas de la administración que influyen en el desempeño de las empresas.
• Medio ambiente: evalúa el uso de los recursos naturales.
• Fortaleza económica: este factor recoge el nivel y la tendencia de variables macroeconómicas
como el crecimiento y el bienestar de la población.
• Internacionalización de la economía: se focaliza en la relación comercial de la ciudad con los
mercados internacionales.
• Gobierno e Instituciones: analiza el desempeño de la administración pública local.
En el anexo 1 se presentan los valores para cada una de las ciudades en los 71 indicadores considerados
inicialmente, junto con el promedio simple del dato de las 22 ciudades. Asimismo, en el anexo 2
se presenta el rango o posición ocupada por cada ciudad en cada indicador, el cual toma un valor
comprendido entre 1 y 22, en donde 1 significa que es la ciudad que presenta la mejor situación en
ese indicador.
Cuadro 2
FACTORES DE MEDICIÓN DE LA COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES
FACTOR SUBFACTOR INDICADOR FUENTE AÑO
RECURSO Población Población de la ciudad DANE 2008

HUMANO Tasa de crecimiento promedio DANE 1993-2008
(RHU) anual de la población (1993-2008)
Participación en el % de Población en Edad de DANE 2008
mercado laboral Trabajar (Mayores de 12 años
sobre total de la población)
Educación Alfabetismo absoluto (% de DANE - Censo 2005 2005
personas que saben leer y escribir)
Cobertura bruta en primaria y Mineducación 2006
secundaria
Calidad de los colegios (% de Icfes 2007
colegios en nivel alto, superior y
muy superior en el Icfes)
Capacitación para el trabajo SENA y DANE 2006
(Número de personas en
programas de capacitación del
SENA por 10.000 habitantes)
Salud Cobertura en salud DNP 2006
Mortalidad infantil (Número de DANE 2006
defunciones en menores de 1 año
según lugar de residencia por cada
1.000 nacidos vivos)
Actitudes y valores Delitos contra la formación sexual Policía Nacional y DANE 2006
(Tasa por cada 10.000 habitantes)
Violencia intrafamiliar (Tasa por Policía Nacional y DANE 2006
cada 10.000 habitantes)
Homicidios (Tasa por cada 10.000 Policía Nacional y DANE 2006
habitantes)
Secuestros (Tasa por cada 10.000 Policía Nacional y DANE 2006
habitantes)
16
CIENCIA Y Gasto e inversión en Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico DANE- EDIT II 2004
TECNOLOGÍA actividades tecnológicas en la industria (Miles de pesos por cada 10.000 habitantes)*
(C&T) Ambiente científico y % de personal ocupado en I&D en la industria* DANE- EDIT II 2004
tecnológico Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias Colciencias y Julio 2008
(Tasa por cada 10.000 habitantes) DANE
Número de instituciones de investigación (Tasa por cada 10.000 Colciencias y Julio 2008
habitantes) DANE
Número de profesores con doctorado (Tasa por cada 10.000 Mineducación, 2006
habitantes) Universidad
Nacional Sede
San Andrés y
DANE
Producción registrada por grupos de investigación reconocidos Colciencias y Julio 2008
(Tasa por cada 10.000 habitantes) DANE
Innovación Empresas innovadoras (Tasa por cada 10.000 habitantes) * DANE- EDIT II 2004
INFRAESTRUCTURA Infraestructura Básica Cobertura de telefonía fija DANE - Censo 2005
(INFR) 2005
Cobertura de energía eléctrica DANE - Censo 2005
2005
Cobertura de acueducto DANE - Censo 2005
2005
Cobertura de alcantarillado DANE - Censo 2005
2005
Tarifa media de energía en la industria (Costo medio del CREG y Sopesa 2007
consumo de energía eléctrica en el sector industrial en KWH) E.S.P. S.A
Cobertura de gas natural DANE - Censo 2005
2005
Número de camas en hospitales y clínicas (Tasa por cada 10.000 Minprotección y 2008
habitantes) DANE
Infraestructura de Carga aérea transportada (Tasa por cada 10.000 habitantes) Aerocivil y DANE 2007
transporte Distancia en kilómetros al puerto más cercano Invías 2008
Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados Invias 2008
(Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)
% de red vial pavimentada* Mintransporte 2007
% de vías pavimentadas sobre total de la superficie* Mintransporte 2007
Infraestructura Número de clientes conmutados y dedicados de internet (Tasa CRT y DANE I Trimestre
tecnológica por cada 10.000 habitantes) de 2008
FINANZAS Infraestructura Establecimientos bancarios (Tasa por cada 10.000 habitantes) Superfinanciera 2007
(FIN) financiera y DANE
Eficiencia de la banca Cartera per cápita (Monto en miles de pesos por habitante) Superfinanciera 2007
y DANE
Captaciones per cápita (Monto en miles de pesos por habitante) Superfinanciera 2007
y DANE
Cobertura de seguros (Monto en miles de pesos por habitante) Fasecolda y 2007
DANE
Situación financiera Razón corriente empresarial (Activo corriente sobre pasivo Supersociedades 2007
empresarial corriente)
Nivel de endeudamiento empresarial (Pasivo total sobre activo Supersociedades 2007
total)
Margen de utilidad empresarial (Utilidad operacional sobre Supersociedades 2007
ingresos operacionales)
17
GESTIÓN EMPRESARIAL Productividad Productividad total de factores (Valor de DANE - EAM 2006
(GES) producción sobre valor de insumos en miles
de pesos)*
Dinámica de la productividad total (Tasa DANE - EAM 1997-2006
de crecimiento anual promedio de la
productividad total 1997-2006)*
Productividad laboral aparente (Valor de la DANE - EAM 2006
producción sobre número de empleados en
miles de pesos)*
Dinámica de la productividad laboral DANE - EAM 1997-2006
aparente (Tasa de crecimiento anual
promedio de la productividad laboral
aparente 1997-2006)*
Eficiencia de los procesos empresariales DANE - EAM 2006
(Valor agregado sobre el valor de insumos)*
Costo laboral Remuneración de la industria al trabajo DANE - EAM 2006
(Remuneración en miles de pesos sobre el
número de trabajadores)*
Participación de las prestaciones laborales DANE - EAM 2006
en la producción bruta industrial *
MEDIO AMBIENTE Regulación Delitos cometidos contra los recursos Policía Nacional y 2006
(MAM) ambiental naturales y el medio ambiente (Tasa por DANE
Consumo Número de metros cúbicos de agua SUI y DANE 2007
de recursos consumidos por usuarios residenciales y no
naturales residenciales por cada 10.000 habitantes
Toneladas de residuos de basura o desechos SUI y DANE 2007
producidos/mes (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Enfermedades Porcentaje de muertes por enfermedades DNP y DANE 2007
respiratorias respiratorias en niños menores de 5 años
(Número de defunciones por enfermedades
respiratorias (IRA) en menores de 5 años
sobre el total de defunciones en niños de
esa edad)**
FORTALEZA ECONÓMICA Valor agregado Crecimiento PIB per cápita (Variación DANE - Cuentas 2000-2006
(FOR) promedio anual entre 2000 y 2006 del PIB departamentales
per cápita a pesos de 2000)*
PIB per cápita a precios corrientes* DANE - Cuentas 2006
departamentales
Formación Tasa neta de entrada de empresas (% de Confecámaras, 2007
empresarial nuevas empresas que entraron en el último Cámara de
año) Comercio
de Bogotá y
Medellín
Calidad de vida NBI (% de la población con Necesidades DANE 2005
Básicas Insatisfechas)
Estructura Población urbana sobre población total DANE 2008
económica Índice de Densidad Industrial (Número de DANE - EAM 2005
establecimientos industriales por Km2)
18
INTERNACIONALIZACIÓN Comercio Balanza comercial/PIB DIAN y DANE 2006

(INT) global de Coeficiente de Internacionalización DIAN y DANE 2006
bienes (Valor de las exportaciones más
importaciones sobre PIB)
Exportaciones Tasa de Orientación Exportadora DIAN y DANE 2006
de bienes (Exportaciones de la ciudad sobre
el PIB de la ciudad)
Importaciones Tasa de Penetración de DIAN y DANE 2006
de bienes Importaciones (Total de
importaciones sobre consumo
aparente)
GOBIERNO E Deuda pública Carga de la deuda (Pago de la Banco de la 2007
INSTITUCIONES deuda sobre gasto total) República
(GOB) Sucursal Medellín
Ingresos Ingresos corrientes/gastos Banco de la 2007
fiscales corrientes República
Sucursal Medellín
Ingresos tributarios per cápita Banco de la 2007
(Millones de pesos) República
Sucursal Medellín
y DANE
Ingresos no tributarios per cápita Banco de la 2007
(Millones de pesos) República
Sucursal Medellín
y DANE
Transferencias per cápita por Banco de la 2007
situado fiscal (Transferencias del República
Gobierno Central en millones de Sucursal Medellín
pesos sobre la población) y DANE
Dependencia de transferencias Banco de la 2007
(Transferencias totales sobre República
ingresos totales) Sucursal Medellín
Fortaleza tributaria (Ingresos Banco de la 2007
tributarios sobre ingresos totales) República
Sucursal Medellín
Gasto público Gasto en salud (Relación del gasto Banco de la 2007
en salud sobre el total del gasto) República
Sucursal Medellín
Gasto en educación (Relación del Banco de la 2007
gasto en educación sobre el total República
del gasto) Sucursal Medellín
Gasto en funcionamiento (Relación Banco de la 2007
del gasto en funcionamiento sobre República
el total del gasto) Sucursal Medellín
Fuente: Diseño de los autores.

* Para estos 14 indicadores, debido a que no había información a nivel de ciudades, se utilizó información del departamento
al que pertenecían las ciudades.
** La información de defunciones en menores de 5 años suministrada por el DANE en 2007, es de carácter provisional.
Nota: La información del Censo 2005 que brinda el sistema Redatam de la página Web del DANE, fue obtenida en el mes de
junio de 2008..
19
2.3 Construcción del IGC de las ciudades colombianas

Para el cálculo del ranking global de competitividad de las ciudades estudiadas era necesario,
en primera instancia, que todos los indicadores utilizados tuvieran una relación positiva con la
competitividad, es decir, que valores superiores en un indicador analizado indiquen una mayor
competitividad de la ciudad. Sin embargo, debido a que no todos los indicadores cumplen esta
restricción, dichas variables fueron redireccionadas en sentido positivo4.
Asimismo, es importante resaltar que no todos los indicadores presentados en el cuadro 2 fueron
utilizados, debido a que uno de los requisitos indispensables para la aplicación de la técnica de
Análisis de Componentes Principales de los Rangos es la existencia de alta correlación entre los
indicadores analizados.
Para depurar los indicadores que se utilizaron en cada uno de los factores de competitividad
se aplicaron dos criterios: 1) Se analizó la matriz de correlación de los indicadores en cada factor,
eliminando los que estaban poco correlacionados con el resto y, 2) una vez aplicado el ACPR, se
eliminaron los indicadores que tenían una baja contribución en el primer componente principal5.
Este mismo razonamiento fue utilizado para cada uno de los indicadores pertenecientes a un factor
y para cada uno de estos factores de competitividad con los cuales se calcula el IGC.
Realizados los procedimientos anteriores, la estimación del ranking para cada uno de los factores de
competitividad, así como del indicador global (resultado de la combinación de los nueve factores),
correspondió al primer componente principal obtenido de la aplicación del ACP de los rangos, el
cual por definición, es la combinación lineal de máxima varianza. No obstante, con el objetivo de
lograr una mejor interpretación de los resultados, el puntaje obtenido en el primer componente
principal para cada ciudad fue reparametrizado, obteniendo un ranking donde la ciudad que obtuvo
el mayor valor ocupó el primer lugar con un puntaje de 100 y a las demás ciudades se les asignó un
puntaje proporcional a la diferencia que obtuvieron frente al mayor valor. De igual forma, del ACPR
se obtienen las ponderaciones de cada uno de los indicadores estudiados, indicando con ello el peso
que tiene cada indicador en el factor de competitividad examinado, así como el de estos últimos en
el ranking global.
4 En total fueron 21 indicadores direccionados positivamente: mortalidad infantil, delitos contra la formación sexual, violencia
intrafamiliar, homicidios, secuestros, tarifa media de energía en la industria, distancia en kilómetros al puerto más cercano,
distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados, nivel de endeudamiento empresarial, remuneración de la
industria al trabajo, prestaciones laborales en la industria, delitos cometidos contra los recursos naturales y el medio ambiente,
número de metros cúbicos de agua consumidos, toneladas de residuos de basura o desechos producidos, porcentaje de
muertes por enfermedades respiratorias en menores de 5 años, NBI, carga de la deuda, dependencia de transferencias y gasto
en funcionamiento.
5 De los 71 indicadores seleccionados inicialmente, se eliminaron 23, es decir, que fueron 48 los indicadores que al final se
utilizaron para la construcción de los índices de competitividad. Los indicadores que no se emplearon son los que aparecen
en los anexos 1 y 2 sombreados con color gris.
20
21
22
En esta sección se presentan los resultados obtenidos para cada uno de los nueve factores que
explican la competitividad de las ciudades colombianas luego de aplicar la metodología del ACPR.
3.1 Recurso humano

El grado de desarrollo que alcance el capital humano dentro de la sociedad explica en gran medida el
incremento de la productividad, y con ello, la competitividad de un país, región o ciudad. Diferentes
estudios realizados, entre los que se destacan los de Mankiw, Romer y Weil (1990) y Barro (1996),
muestran la importancia del recurso humano como motor del crecimiento de los países, ya que
su acumulación y cualificación determinan la capacidad de éstos para transformar los recursos en
bienes y servicios.
Para la construcción del ranking de competitividad en el factor de recurso humano se consideraron

inicialmente 13 indicadores, de los cuales se excluyeron 6 por tener baja correlación con el resto de
indicadores utilizados o por tener una baja contribución en la determinación del primer componente
principal6. La ponderación que tuvo cada indicador en la construcción del ranking, luego de aplicar
el ACP por rangos, se presenta en el cuadro 3. En él se observa que los indicadores que tuvieron más
peso dentro de este factor fueron el porcentaje de la población en edad de trabajar, calidad de los
colegios, mortalidad infantil y tasa de alfabetismo absoluto.
Los resultados para el factor de recurso humano muestran a Bucaramanga en el primer lugar. Esto
como consecuencia principalmente de su alto porcentaje de población en edad de trabajar, el
alto porcentaje de colegios de calidad y su alta tasa de alfabetismo. Entre las ciudades del Caribe,
Barranquilla ocupó el puesto 10 en el ranking de las 22 ciudades, seguida de Cartagena en el puesto
12. El resto de ciudades de la región se ubican en los últimos seis lugares del ranking, siendo Riohacha
la que ocupa el último lugar (Gráfico 1).
Cuadro 3
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE RECURSO HUMANO
INDICADOR PONDERACIÓN
Porcentaje de Población en Edad de Trabajar 0,5474
Calidad de los colegios 0,4756
Mortalidad infantil 0,4178
Alfabetismo Absoluto 0,4161
Población de la ciudad 0,2645
Cobertura bruta en educación primaria y secundaria 0,1824
Cobertura en salud 0,1524
Fuente: Cálculo de los autores
6 Los indicadores que se excluyeron fueron: tasa de crecimiento de la población, capacitación para el trabajo, delitos contra la
formación sexual, violencia intrafamiliar, homicidios y secuestros.
23
Gráfico 1
RANKING DEL FACTOR DE RECURSO HUMANO
Bucaramanga 10 0
Medellín 8 5 ,4
Popayán 7 9 ,4
Manizales 7 9 ,2
Cali 7 8 ,4
Bogotá, D.C. 7 7 ,7
Pasto 7 4 ,9
Pereira 7 1,2
Armenia 6 6 ,5
Barranquilla 5 5 ,9
Ibagué 5 4 ,7
Cartagena 5 2 ,8
Neiva 5 0 ,0
Tunja 4 6 ,6
Cúcuta 4 6 ,5
Villavicencio 4 6 ,4
San Andrés 4 6 ,2
Sincelejo 2 7 ,8
Valledupar 2 7 ,7
Montería 2 2 ,5
Santa Marta 19 ,9
Riohacha 9 ,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0
3.2 Ciencia y tecnología

La competitividad de una ciudad o región está íntimamente ligada con su nivel tecnológico y su
capacidad para generar conocimiento. Según McArthur y Sachs (2001), la ciencia y la tecnología son
elementos indispensables para asegurar el crecimiento económico a largo plazo de un determinado
territorio. Las ciudades o regiones que no han logrado promover la innovación y el desarrollo
tecnológico, enfrentan obstáculos cada vez mayores para desarrollar esas capacidades que le
permitan competir en un entorno globalizado.
En el actual contexto, en donde las economías modernas generan cambios acelerados en la aplicación
de nuevas tecnologías, una de las formas de ser competitivos es lograr que el conocimiento y la
innovación continua dinamicen los factores de producción para la generación de mayor valor
agregado en la economía, respondiendo eficientemente a los cambios y condiciones del mercado
(Pyka y Windrum, 2000).
Para medir el desempeño de las ciudades en este factor se utilizaron 7 indicadores, todos con una
ponderación importante para el cálculo del ranking, aunque el número de grupos de investigación
reconocidos por Colciencias y la producción de estos grupos fueron los que más peso tuvieron
(Cuadro 4).
24
Cuadro 4
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
Producción registrada por grupos de investigación reconocidos 0,4257
Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias 0,3982
Empresas innovadoras 0,3866
Inversión en innovación y desarrollo tecnológico en la industria 0,3752
Número de instituciones de investigación 0,3700
Número de profesores con doctorado 0,3612
Personal ocupado en I&D en la industria 0,3205
En este factor Medellín ocupó el primer lugar, seguida de cerca por Bogotá y Manizales. Estas ciudades
se ubican en las primeras posiciones en todos los indicadores, pero principalmente en el número
de profesores con doctorado, donde ocupan los tres primeros lugares. Barranquilla fue la primera
ciudad del Caribe en la octava posición, seguida de Cartagena y Santa Marta (puestos 10 y 11). San
Andrés, Montería y Sincelejo ocuparon las posiciones 16, 17 y 18, respectivamente, Valledupar el
puesto 20 mientras que Riohacha ocupó el último lugar del ranking (Gráfico 2).
Gráfico 2
RANKING DEL FACTOR DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
Medellín 10 0
Manizales 9 7 ,3
Bucaramanga 9 1,2
Popayán 8 7 ,6
Tunja 7 8 ,7
Cali 7 8 ,2
Barranquilla 7 6 ,1
Pereira 7 1,0
Cartagena 5 5 ,4
Santa Marta 5 4 ,0
Armenia 4 7 ,5
Ibagué 4 4 ,4
Cúcuta 4 2 ,5
Neiva 3 8 ,0
San Andrés 3 5 ,8
Montería 3 0 ,2
Sincelejo 2 7 ,0
Pasto 2 6 ,4
Valledupar 2 5 ,6
Riohacha 9 ,3
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0

25
3.3 Infraestructura
La provisión de infraestructura incide positivamente en la competitividad de un país, región o
ciudad, puesto que una mayor disponibilidad y calidad de estos servicios impacta directamente en la
estructura de costos de las empresas, la productividad de los factores, el nivel de conectividad entre
los territorios y el bienestar general de la sociedad. Asimismo, la adecuada disponibilidad de obras
de infraestructura, así como la prestación eficiente de servicios relacionados, permite crear ventajas
competitivas, que fortalecen las ventajas comparativas en caso de que se tengan, o sustituirlas si no
se cuenta con alguna dotación de determinados recursos naturales (Rozas y Sánchez, 2004).
Para evaluar la capacidad competitiva de las ciudades en cuanto a este factor se tuvieron en cuenta
inicialmente 13 indicadores agrupados en los subfactores de infraestructura básica, de transporte,
y tecnológica, de los cuales se excluyeron 6 por tener baja correlación con el resto de indicadores
utilizados o por tener una baja contribución en la determinación del primer componente principal7.
En el cuadro 5 se presentan las ponderaciones resultantes para cada uno de los indicadores en la
determinación del ranking de competitividad de este factor, todas ellas bastante significativas,
aunque las coberturas de alcantarillado y acueducto y el número de clientes conmutados y dedicados
de internet, fueron los que más peso tuvieron, mientras que la cobertura en energía eléctrica y la
tarifa media de energía en la industria fueron las que obtuvieron las ponderaciones más bajas.
Cuadro 5
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE INFRAESTRUCTURA
Cobertura de alcantarillado 0,4287
Cobertura de acueducto 0,4094
Clientes conmutados y dedicados de internet 0,4006
Cobertura en líneas telefónica 0,3962
Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla) 0,3776
Tarifa media de energía en la industria 0,3095
Cobertura en energía eléctrica 0,3046
El ranking por ciudades para el factor de infraestructura muestra a Bogotá en el primer lugar (Gráfico
3) al ser la ciudad con la tasa más alta de cobertura en alcantarillado (97,9%), y ocupar los segundos
puestos en todos los demás indicadores analizados en este factor. Barranquilla es nuevamente la
ciudad del Caribe mejor ubicada al ocupar el puesto 11. Las otras siete ocuparon los últimos siete
lugares, siendo la situación más crítica la de Riohacha, que ocupó la última posición.
7 Los indicadores excluidos fueron: cobertura en gas natural, número de camas en hospitales, carga transportada vía aérea,
distancia en kilómetros al puerto más cercano, porcentaje de red vial pavimentada y porcentaje de vías pavimentadas
sobre total de la superficie. Estos dos últimos indicadores sólo fue posible obtenerlos a nivel departamental, y por ende su
eliminación se justifica en que no explican la competitividad de las ciudades.
26
Gráfico 3
RANKING DEL FACTOR DE INFRAESTRUCTURA
Bogotá, D.C. 10 0
Medellín 8 4 ,2
Pereira 8 2 ,6
Armenia 8 2 ,0
Cali 8 1,9
Manizales 7 8 ,4
Bucaramanga 7 5 ,7
Tunja 7 0 ,8
Ibagué 6 2 ,7
Barranquilla 5 5 ,3
Pasto 4 9 ,8
Neiva 4 8 ,1
Cúcuta 4 5 ,5
Popayán 4 1,5
Cartagena 3 3 ,4
Sincelejo 2 7 ,1
Santa Marta 2 4 ,4
Valledupar 2 2 ,5
San Andrés 18 ,7
Montería 16 ,6
Riohacha 8 ,3
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0
3.4 Finanzas
King y Levine (1993) resaltan la importancia de las instituciones financieras debido a que estas
evalúan y financian las ideas innovadoras de los empresarios, creando un círculo virtuoso -planteado
inicialmente por Schumpeter - entre sector financiero, las empresas y el crecimiento económico. La
explicación del sistema financiero como determinante de la competitividad es clara: su desarrollo
permite una mejor movilización y asignación de recursos y la reducción del costo del capital, lo que
impulsa el crecimiento económico a largo plazo. De esta forma, contar con un sistema financiero
eficiente es una de las principales condiciones para generar oportunidades de inversión, puesto que
los agentes económicos tienen un mayor acceso al crédito y al ahorro.
El factor de finanzas está compuesto por tres subfactores: infraestructura financiera, eficiencia de la
banca y situación financiera de las empresas8, que en conjunto agrupan 7 indicadores propuestos en
primera instancia, aunque luego de realizar la respectiva depuración fue excluido uno de ellos por baja
contribución en la determinación del primer componente principal9. Las captaciones, la cobertura
de seguros, la cartera per cápita y el número de establecimientos bancarios constituyen el grupo de
indicadores que tuvieron las mayores ponderaciones dentro del factor de finanzas (Cuadro 6).
8 Se incluyeron indicadores de la situación financiera de las empresas porque aunque exista un sistema financiero desarrollado,
eficiente y con buena infraestructura, si las empresas no muestran una buena salud financiera se dificulta el acceso al crédito,
frenando el desarrollo de sus proyectos productivos.
9 El indicador eliminado fue la razón corriente empresarial.
27
Cuadro 6
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE FINANZAS
Captaciones per cápita 0,4666
Cobertura de seguros 0,4506
Cartera per cápita 0,4501
Establecimientos bancarios 0,4326
Margen de utilidad empresarial 0,3296
Nivel de endeudamiento empresarial 0,2844
Como era de esperarse, Bogotá y Medellín ocupan los primeros lugares del ranking (Gráfico 4). Esto
se debe a que dentro del grupo de ciudades estudiadas poseen los más elevados niveles de cartera,
captaciones y cobertura de seguros por habitante.
Seis ciudades de la región Caribe (Cartagena, Montería, Valledupar, Santa Marta, Riohacha y
Sincelejo) se ubicaron junto con Pasto en los siete últimos lugares del ranking. Sólo Barranquilla y
San Andrés tuvieron un desempeño aceptable, al ubicarse en los posiciones sexta y décima segunda,
respectivamente.
Gráfico 4
RANKING DEL FACTOR DE FINANZAS
Bogotá, D.C. 10 0
Medellín 9 8 ,6
Bucaramanga 8 8 ,5
Tunja 8 8 ,3
Cali 8 3 ,3
Barranquilla 7 1,5
Pereira 6 6 ,3
Manizales 6 5 ,9
Neiva 5 9 ,7
Popayán 4 7 ,9
San Andrés 4 7 ,2
Cúcuta 4 5 ,2
Armenia 4 5 ,0
Ibagué 4 2 ,0
Cartagena 3 9 ,1
Montería 3 2 ,7
Valledupar 3 1,3
Pasto 2 7 ,5
Santa Marta 2 5 ,1
Riohacha 11,0
Sincelejo 9 ,4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0

28
3.5 Gestión Empresarial

De acuerdo a la teoría económica, el permanente crecimiento de la productividad - reflejo de la
gestión de las empresas - es una fuente fundamental de sostenibilidad del crecimiento económico
de un país. Desde la perspectiva del desarrollo económico, la productividad depende principalmente
de: 1) el capital humano y la capacidad de aprendizaje; 2) las innovaciones y condiciones tecnológicas;
3) la eficiencia en el uso de los insumos; 4) la existencia de las externalidades por parte de las firmas;
5) las instituciones por sus implicaciones para el aprovechamiento y la organización industrial; 6)
la geografía por sus relaciones con la aglomeración y la proximidad de las firmas y agentes con los
mercados que son factor de encadenamientos con la demanda y de propagación de conocimientos
e innovaciones (Lotero, 2007).
A través del factor de gestión empresarial se busca identificar si las organizaciones productivas
se adaptan a las exigencias de una economía más globalizada, a través de cambios en la gestión
empresarial y la mayor eficiencia de sus procesos. Con este fin, se relacionan indicadores agrupados
en dos subfactores: (1) La productividad, que refleja la eficiencia en la utilización de los factores de
producción que posee la empresa; y (2) El costo laboral, que evalúa el efecto del factor trabajo dentro
de la estructura de costos de las empresas. Inicialmente se consideraron 7 indicadores, pero los dos
correspondientes al último subfactor mencionado fueron excluidos por la baja contribución que
presentaron en la determinación del primer componente principal10.
En el cuadro 7 se encuentran las ponderaciones de los diferentes indicadores para el factor de gestión
empresarial11. La dinámica de la productividad total de los factores, la eficiencia en los procesos
empresariales y la dinámica de la productividad laboral aparente son los que mayor impulso generan
en la competitividad de la gestión empresarial de las ciudades analizadas.
Cuadro 7
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE GESTIÓN EMPRESARIAL
Dinámica de la productividad total de los factores 0,5625
Eficiencia de los procesos empresariales 0,5484
Dinámica de la productividad laboral aparente 0,4436
Productividad total de factores 0,3222
Productividad laboral aparente 0,2869
Los resultados del ranking por ciudades se muestran en el gráfico 5, donde como hecho notorio
se destaca a Bucaramanga, que ocupa el primer lugar en los indicadores de productividad total de
los factores y dinámica de la productividad laboral aparente. Además, en los demás indicadores
considerados se ubica en los cuatro primeros lugares.
Sincelejo y Montería se ubicaron en el segundo y tercer lugar, respectivamente, muy cerca de

Bucaramanga, al tener también una buena posición en la mayoría de los indicadores. Cartagena
ocupa el cuarto lugar con 81,3 puntos mientras que Barranquilla y San Andrés se ubicaron en el
10 Fueron excluidos del análisis los indicadores de remuneración al trabajo y las prestaciones laborales en la industria.
11 Todos los indicadores correspondientes a este factor hacen referencia a los departamentos de las ciudades capitales
analizadas, puesto que no existe información sobre el sector industrial en el DANE para todas las ciudades. Esta decisión está
sustentada en que en la mayoría de los departamentos la actividad industrial se concentra principalmente en las ciudades
capitales.
29
sexto y séptimo lugar, respectivamente. Por su parte, Valledupar y Santa Marta son las ciudades de la
región Caribe que ocuparon los puestos más bajos (15 y 19, respectivamente).
Gráfico 5
RANKING DEL FACTOR GESTIÓN EMPRESARIAL
Bucaramanga 100
Sincelejo 98,9
Montería 96,5
Cartagena 81,3
Tunja 69,6
Barranquilla 65,8
San Andrés 62,9
Cúcuta 57,4
Manizales 46,7
Medellín 46,4
Riohacha 46,1
Popayán 44,0
Bogotá, D.C. 43,2
Pasto 42,1
Valledupar 39,1
Armenia 37,8
C ali 36,4
Pereira 36,2
Santa Marta 35,7
Neiva 33,8
Ibagué 22,1
Villavicencio 11,1
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
3.6 Medio Ambiente

El deterioro del ambiente es quizá el problema económico más urgente de nuestra sociedad. La
dotación de recursos naturales determina las posibilidades de crecimiento, dado que el medio físico
participa en los procesos productivos como proveedor de factores, como soporte de la actividad
humana y como sumidero para los residuos. Si los procesos de generación de riqueza suponen
un uso intensivo y acelerado de los recursos naturales, impidiendo su renovación o causando su
agotamiento, la estrategia de desarrollo está condenada al fracaso. Para asegurar la sostenibilidad
de los procesos de creación de riqueza es preciso que el comportamiento de todos los agentes
económicos sea sostenible, por lo que resulta fundamental que estos sean conscientes de todas las
implicaciones de sus decisiones y actividades y de todos los problemas de sostenibilidad que éstas
generan (Jiménez y Rams, 2002).
En este orden de ideas, el factor de medio ambiente se convierte es un aspecto determinante de

la competitividad de las ciudades, en primer lugar porque una mayor disponibilidad de recursos
naturales fundamentales para el proceso productivo que tenga una ciudad representa una ventaja
30
con respecto a sus competidores, y en segundo lugar, porque el uso ineficiente que se haga de estos,
puede atentar contra el bienestar de las generaciones futuras.
Para la construcción del ranking del factor de medio ambiente se propusieron inicialmente 4
indicadores, de los cuales se excluyó uno de ellos por presentar una baja contribución en la
determinación del primer componente principal12. En el cuadro 8 se presenta la ponderación de
cada uno de los indicadores utilizados, pudiéndose observar que el porcentaje de mortalidad por
enfermedades respiratorias en menores de 5 años fue el indicador que más peso tuvo, seguido por el
número de metros cúbicos de agua consumidos.
Cuadro 8
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE MEDIO AMBIENTE
Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en menores de 5 años 0,7203
Número de metros cúbicos de agua consumidos 0,6684
Toneladas de residuos de basura o desechos producidos/mes 0,1857
Gráfico 6
RANKING DEL FACTOR DE MEDIO AMBIENTE
Riohacha 10 0
San Andrés 9 5 ,7
Montería 9 2 ,2
Santa Marta 9 0 ,4
Popayán 7 7 ,7
Pasto 7 3 ,1
Cartagena 7 2 ,2
Bucaramanga 6 2 ,6
Ibagué 5 8 ,5
Sincelejo 5 6 ,7
Medellín 5 6 ,7
Barranquilla 5 1,4
Cúcuta 4 6 ,8
Pereira 4 2 ,3
Neiva 3 6 ,7
Valledupar 3 6 ,5
Armenia 3 5 ,1
Manizales 3 4 ,8
Tunja 3 4 ,7
Cali 15 ,5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0
12. Se excluyó el indicador de delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente.
31
En este factor las ciudades del Caribe tuvieron un buen desempeño ya que cuatro de ellas (Riohacha,
San Andrés, Montería y Santa Marta) se encuentran en los primeros lugares del ranking (Gráfico 6).
Cartagena ocupa el puesto 8, Sincelejo el 11 y Barranquilla el 13. Valledupar es la que peor desempeño
tuvo al ubicarse en el puesto 18.
3.7 Fortaleza Económica

La fortaleza económica de una región dentro de un mismo país está determinada por la forma en
que ésta es capaz de ajustarse a las presiones tanto macroeconómicas, como a las producidas por
la transformación estructural del desarrollo. Dependiendo del grado de ajuste, evidenciaran así sus
fortalezas y debilidades (Cepal, 2007).
El factor de fortaleza económica como determinante de la competitividad de una ciudad, examina

los aspectos relacionados con el valor agregado que genera una economía, la estructura económica
de la misma, el grado de formación empresarial y el nivel de vida de la población.
Para la construcción del ranking de competitividad de este factor se consideraron inicialmente 6

indicadores, de los cuales se excluyó uno por presentar una baja contribución en la determinación
del primer componente principal13.
De acuerdo con el ACPR, casi todos los indicadores incluidos para el análisis de este factor obtuvieron
ponderaciones significativas, sin embargo las de mayor peso fueron el Índice de Densidad Industrial,
la proporción de la población urbana sobre el total poblacional y el NBI (Cuadro 9).
Cuadro 9
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE FORTALEZA ECONÓMICA
Índice de Densidad Industrial 0,5253
Población urbana sobre la población total 0,5142
NBI 0,4669
PIB per cápita 0,4031
Tasa neta de entrada de empresas 0,2813
Los resultados del ranking por ciudades se encuentran en el gráfico 7, en donde se aprecia a Bogotá en
el primer lugar, como consecuencia de ser la ciudad que presenta el mayor porcentaje de población
urbana y con el menor porcentaje de personas con NBI. Medellín se ubicó en segundo lugar, muy
cerca de Bogotá, gracias a que tiene el mayor índice de densidad industrial. La ciudad de la región
Caribe mejor posicionada es Barranquilla, en el quinto lugar. Cartagena se ubicó novena, mientras
que el resto de las ciudades del Caribe colombiano ocupan los últimos puestos del ranking de este
factor junto con Pasto y Popayán.
13 El indicador eliminado fue el crecimiento del PIB per cápita.

32
Gráfico 7
RANKING DEL FACTOR DE FORTALEZA ECONÓMICA
Bogotá, D.C. 10 0
Medellín 9 7 ,3
Bucaramanga 9 4 ,5
Cali 8 3 ,8
Barranquilla 7 9 ,4
Tunja 7 4 ,0
Armenia 6 5 ,2
Manizales 6 1,0
Cartagena 5 9 ,9
Ibagué 5 7 ,2
Cúcuta 5 6 ,0
Pereira 4 9 ,2
Neiva 4 6 ,9
San Andrés 4 3 ,4
Popayán 3 9 ,6
Valledupar 2 7 ,0
Sincelejo 2 6 ,5
Pasto 2 4 ,5
Santa Marta 2 1,7
Riohacha 13 ,4
Montería 11,2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0
3.8 Internacionalización de la economía

Los análisis teóricos y las pruebas empíricas convergen en la apreciación de que las economías
con mayor profundidad del comercio internacional tienden a tener tasas de crecimiento más altas.
Las teorías del crecimiento privilegian el papel de la oferta en la explicación de la producción; por
tanto, la atención del papel del comercio se analiza a través de su impacto en la inversión o en la
modificación de la productividad de los factores. Los canales a través de los cuales el comercio
afecta al crecimiento, destacados por la investigación empírica, son básicamente: del lado de las
exportaciones: 1) la expansión de los mercados, lo cual permite una explotación más amplia y
eficiente de economías de escala, y 2) el acceso a innovaciones tecnológicas y prácticas gerenciales; y
del lado de las importaciones, 1) el aumento de la disciplina del mercado, o disminución del margen
de explotación de prácticas comerciales anticompetitivas, todo ello en beneficio de la eficiencia, y
2) la reducción de oportunidades para el cabildeo, y el desperdicio concomitante de recursos. En
general, la profundización del comercio internacional eleva la especialización, lo cual beneficia la
productividad de los factores (Cepal, 2002).
Por lo anterior, en el factor de internacionalización de la economía de las ciudades colombianas

se tuvieron en cuenta aspectos relacionados con las exportaciones e importaciones de bienes y
servicios y con el comercio global (exportaciones e importaciones). Inicialmente se consideraron 4
33
indicadores, de los cuales se excluyó uno por tener una baja contribución en la determinación del
primer componente principal14.
En el cuadro 10 se muestran las ponderaciones de los diferentes indicadores, siendo el coeficiente de

internacionalización el indicador con el mayor peso. Sin embargo, los otros dos (la tasa de penetración
de las importaciones y la tasa de orientación exportadora) también obtuvieron ponderaciones
importantes.
Cuadro 10
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE INTERNACIONALIZACIÓN
Coeficiente de Internacionalización 0,6142
Tasa de Penetración de Importaciones 0,5638
Tasa de Orientación Exportadora 0,5521
Gráfico 8
RANKING DEL FACTOR DE INTERNACIONALIZACIÓN
Cartagena 10 0
Barranquilla 9 2 ,8
Medellín 8 3 ,8
Bogotá, D.C. 8 1,3
Cali 7 8 ,1
Cúcuta 7 5 ,1
Manizales 7 2 ,1
Santa Marta 6 9 ,1
Riohacha 6 8 ,9
Pereira 6 7 ,8
San Andrés 5 3 ,2
Bucaramanga 5 1,7
Pasto 4 5 ,5
Ibagué 4 1,6
Armenia 3 4 ,2
Neiva 3 3 ,7
Sincelejo 3 0 ,7
Valledupar 2 5 ,4
Popayán 2 4 ,8
Montería 18 ,7
Tunja 11,6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0
El gráfico 8 muestra los resultados del ranking por ciudades para este factor, en el que Cartagena
ocupó el primer lugar, seguida muy de cerca por Barranquilla con un puntaje de 92,8. No sorprende
14 La balanza comercial sobre el PIB fue el indicador que se excluyó del análisis.
34
que estas dos ciudades hayan ocupado las dos primeras posiciones, puesto que por ser ciudades
portuarias, cuentan con ventajas naturales como su posición estratégica en el mar Caribe, que facilita
el comercio internacional. De hecho, otras ciudades de la región Caribe localizadas junto al mar como
Santa Marta, Riohacha y la isla de San Andrés obtuvieron también buenas posiciones (puestos 8, 9
y 11). Por el contrario las ciudades no costeras (Montería, Valledupar y Sincelejo) se ubicaron en los
últimos lugares.
3.9 Gobierno e Instituciones

El gobierno es un factor clave para la competitividad de una región debido a que el Estado tiene la
posibilidad de mejorar el entorno al orientar sus acciones a la promoción, el control y la regulación
de la actividad privada de acuerdo al manejo de los recursos y el interés público. El Estado también
puede influir en el entorno general gracias a su facultad de reorientar recursos y de ser gran proveedor
de bienes públicos, como la seguridad y la justicia (Cepal, 2002).
De esta forma se constituye en un eje articulador de los diferentes actores del desarrollo brindando
condiciones de estabilidad política, económica y jurídica, para que las empresas inviertan en la
región.
El factor de gobierno e instituciones indaga sobre el nivel de autonomía en las finanzas públicas de las
ciudades colombianas, con el fin de evaluar su capacidad de cubrir los gastos de funcionamiento y el
pago de las deudas, así como también de realizar inversiones, especialmente de carácter social. Para
ello se han incluido indicadores relacionados con tres subfactores: 1) Manejo de la deuda pública y la
sanidad fiscal; 2) Ingresos fiscales como indicador del esfuerzo de los entes territoriales en el recaudo
fiscal; y 3) Estructura del gasto público.
En principio se tuvieron en cuenta 10 indicadores, pero 5 fueron excluidos del análisis por su bajo nivel
de correlación con el resto de indicadores o por tener una baja contribución en la determinación del
primer componente principal15. Las ponderaciones para cada uno de los indicadores se presentan en
el cuadro 11.
Cuadro 11
PONDERACIÓN DE INDICADORES DE GOBIERNO E INSTITUCIONES
Dependencia de transferencias 0,5338
Ingresos tributarios per cápita 0,5276
Fortaleza tributaria 0,4851
Ingresos no tributarios per cápita 0,3901
Gasto en funcionamiento 0,2218
Los resultados del ranking de competitividad para el factor se muestran en el gráfico 9, en el que
se aprecia a Bogotá en el primer lugar del escalafón, seguido muy de cerca por Medellín, con una
puntuación de 97,4. Los resultados para estas dos ciudades se explican principalmente porque son
las dos con mayores ingresos tributarios per cápita y que tienen una menor dependencia de las
transferencias del gobierno central.
15 Los indicadores de carga de la deuda, ingresos corrientes sobre gastos corrientes, transferencias per cápita por situado
fiscal, gasto en salud y gasto en educación, fueron excluidos.
35
Entre las ciudades del Caribe, cuatro ocuparon los últimos puestos (Santa Marta, Riohacha, Valledupar
y Sincelejo), mientras que otras tres (Barranquilla, San Andrés y Cartagena) tuvieron un desempeño
favorable al ubicarse entre los puestos 5 y 9. Montería, por su parte tuvo un desempeño regular
(puesto 15).
Gráfico 9
RANKING DEL FACTOR DE GOBIERNO E INSTITUCIONES
Bogotá, D.C. 10 0
Medellín 9 7 ,4
Cali 8 5 ,9
Pereira 8 4 ,4
Barranquilla 7 7 ,4
Tunja 7 7 ,2
San Andrés 7 5 ,3
Bucaramanga 6 6 ,1
Cartagena 6 1,4
Ibagué 5 9 ,3
Manizales 5 4 ,3
Armenia 5 2 ,2
Neiva 4 6 ,9
Popayán 4 6 ,7
Montería 4 2 ,6
Cúcuta 4 2 ,4
Pasto 3 1,5
Santa Marta 2 9 ,6
Riohacha 12 ,0
Valledupar 11,2
Sincelejo 10 ,4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0

36
37
38
Mostrados los resultados obtenidos en cada uno de los factores de competitividad, en esta
sección se utilizan las puntuaciones obtenidas en cada uno ellos para calcular el Indicador Global
de Competitividad 2008 para las 22 ciudades, utilizando la misma metodología empleada para el
cálculo del ranking de cada factor.
En el cuadro 12 se presenta la ponderación que tuvo cada factor en la determinación del ranking,
destacándose fortaleza económica, finanzas y gobierno e instituciones como los que más peso
tuvieron. Aunque son nueve los factores de competitividad que se consideraron inicialmente, en
el cuadro sólo aparecen registrados siete, debido a que los factores de medio ambiente y gestión
empresarial fueron excluidos del análisis. El primero se excluyó porque registraba una ponderación
negativa que, aunque puede ser explicada por el efecto negativo que produce un mayor desarrollo
sobre el medio ambiente, genera problemas metodológicos en la aplicación del ACPR. Por su parte,
el factor de gestión empresarial se excluyó porque presentaba una ponderación muy baja, y su
inclusión no modificaba significativamente los resultados16.
Cuadro 12
PONDERACIÓN DE FACTORES EN EL INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD
FACTOR PONDERACIÓN
Fortaleza económica 0,4138
Finanzas 0,4064
Gobierno e instituciones 0,4014
Ciencia y tecnología 0,3970
Infraestructura 0,3919
Recurso humano 0,3759
Internacionalización 0,2236
El ranking del Indicador Global de Competitividad ubica a Medellín como la más competitiva de las
22 ciudades colombianas estudiadas, seguida muy de cerca por Bogotá, con un puntaje de 99,0.
Continúan en orden de importancia, Cali (85,5), Bucaramanga (84,7), Manizales (76,1) y Barranquilla
(74,9), siendo ésta la primera de las ciudades del Caribe colombiano en el ranking (Gráfico 10). Estas
ciudades pueden considerarse como las líderes nacionales en competitividad, lo que evidencia
su elevada capacidad para generar polos atractivos de inversión que les permitan tener un mayor
crecimiento económico y mejorar el bienestar general de su población.
Cartagena se ubica en el puesto 10 con una puntuación de 54,7, bastante alejada de Medellín y por
debajo de ciudades de menor desarrollo como Pereira, Tunja y Armenia.
El ejercicio ratifica el rezago de la mayoría de las ciudades de la región Caribe con respecto al resto de
capitales analizadas. En efecto, cinco ciudades del Caribe (Riohacha, Sincelejo, Valledupar, Montería y
Santa Marta) ocupan los últimos cinco lugares del ranking. La otra ciudad, San Andrés, se encuentra
en una situación un poco mejor (puesto 15), aunque bastante alejada de los primeros lugares.
16 Muy probablemente la razón de su poca contribución a la explicación de la competitividad de las ciudades se debe a que la
información que se pudo obtener de todos los indicadores considerados no corresponde únicamente a la capital sino a todo
el departamento..
39
Gráfico 10
INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD
Medellín 10 0
Cali 8 5 ,5
Bucaramanga 8 4 ,7
Manizales 7 6 ,1
Barranquilla 7 4 ,9
Pereira 7 1,8
Tunja 6 7 ,3
Armenia 5 9 ,1
Cartagena 5 4 ,7
Popayán 5 2 ,1
Ibagué 5 2 ,0
Neiva 4 4 ,4
Cúcuta 4 4 ,2
San Andrés 3 9 ,2
Pasto 3 2 ,2
Santa Marta 2 3 ,5
Montería 15 ,7
Valledupar 15 ,1
Sincelejo 15 ,0
Riohacha 8 ,7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0
4.1 Balance de fortalezas y debilidades por ciudades

Aunque en el presente estudio la medición de la competitividad de las ciudades se realizó a partir
de nueve factores que determinan su posición competitiva, es sabido que al interior de cada factor
existen indicadores que se constituyen en fortalezas y debilidades para las ciudades.
Teniendo en cuenta lo anterior, el cuadro 13 muestra un balance de las fortalezas y debilidades

competitivas de las ciudades colombianas, entendiendo fortalezas como los indicadores en los
cuales las ciudades se hayan ubicado en los 10 primeros lugares, y debilidades aquellos en los que
ocuparon las 10 últimas posiciones.
El cuadro anterior explica por qué Medellín ocupó el primer lugar en el ranking global de
competitividad. No sólo es la ciudad con mayor número de indicadores en los que tiene fortalezas
(41), sino también la que menor número de debilidades tiene (4). Se destacan también Bucaramanga,
Bogotá, Cali y Barranquilla como las que mejor balance y fortalezas tienen después de Medellín. En
contraste, Riohacha, Sincelejo, Valledupar, Montería y Santa Marta, cinco ciudades del Caribe, son
las que presentan el mayor número de debilidades, razón por la cual ocupan los últimos lugares del
ranking de competitividad.
40
Cuadro 13
FORTALEZAS Y DEBILIDADES EN LAS 22 CIUDADES COLOMBIANAS
Ciudad Fortalezas Debilidades Balance
Medellín 41 4 37
Bucaramanga 39 5 34
Bogotá, D.C. 40 7 33
Cali 38 10 28
Barranquilla 34 10 24
Pereira 34 12 22
Tunja 31 12 19
Manizales 28 14 14
Cartagena 23 20 3
Popayán 21 21 0
Armenia 19 23 -4
San Andrés 17 23 -6
Cúcuta 19 26 -7
Ibagué 14 21 -7
Neiva 14 26 -12
Villavicencio 11 29 -18
Pasto 13 32 -19
Santa Marta 9 33 -24
Montería 10 35 -25
Riohacha 9 38 -29
Sincelejo 9 38 -29
Valledupar 7 41 -34
Fuente: Diseño de los autores
41
42
En esta sección se presenta un breve análisis de la situación competitiva de las capitales del Caribe
colombiano, destacando en cada factor los indicadores que constituyen las principales fortalezas
y debilidades en cada una de ellas. Asimismo, considerando los resultados de este estudio,
especialmente la identificación de los indicadores con mayor peso y en los que las ciudades presentan
las mayores debilidades, se presentan los principales retos que tienen cada una de las ciudades para
mejorar su competitividad.
5.1 Barranquilla
De la situación competitiva de Barranquilla, que se presenta en el gráfico 11, sobresalen los factores de
internacionalización, fortaleza económica, gobierno e instituciones, finanzas y gestión empresarial,
como las principales fortalezas de la ciudad, al ubicarse entre los primeros seis lugares en cada uno
de ellos. En el resto de factores, ocupó una posición intermedia. A continuación se realiza un breve
análisis de la situación de Barranquilla en cada uno de ellos:
Gráfico 11
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE BARRANQUILLA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
Internacionalización (2)
22
21
20
19
Medio ambiente (13) 18 Fortaleza económica (5)
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
Infraestructura (11) 4 Gobierno e instituciones (5)
3
2
1
0
Recurso humano (10) Finanzas (6)
Ciencia y tecnología (8) Gestión empresarial (6)
aRecurso humano
Barranquilla se ubica en el puesto 10 del ranking en este factor. Esta posición intermedia que ocupa
se explica por el buen posicionamiento en algunos indicadores que sin embargo son contrarrestados
por otros de pobre desempeño. La ciudad presenta buenos resultados en dos indicadores de bastante
peso en la determinación del ranking, como son el porcentaje de Población en Edad de Trabajar
(78,3%) y la tasa de alfabetismo (90,8%), las cuales son superiores al promedio de las 22 ciudades
colombianas consideradas en este estudio.
43
Como aspectos negativos en este factor aparecen la calidad educativa y la mortalidad infantil,
indicadores en los que la ciudad se ubicó en los últimos diez puestos. En relación con el primero,
es importante resaltar que pese a que desde 2004 el porcentaje de colegios de calidad en la ciudad
registró una tendencia positiva, en el 2007 se deterioró fuertemente, alcanzando sólo el 21,8% de
los colegios las categorías de más alto desempeño (Muy superior, Superior y Alto). Esta situación es
preocupante debido a que este indicador es el segundo de mayor importancia en la determinación
del ranking del factor de recurso humano. En cuanto a la mortalidad infantil, Barranquilla es la tercera
ciudad con la tasa más alta entre las 22 capitales - superada por Riohacha y Santa Marta-, al registrar
19,8 muertes en menores de 1 año por cada 1.000 nacidos vivos en el 2006, cifra superior al promedio
en 4,6 puntos porcentuales. Si bien la situación es desfavorable, es preciso subrayar que la tendencia
en los últimos 7 años ha sido a la baja, dado que en el 2000 presentaba tasas cercanas a 30 muertes
en menores de 1 año por cada 1.000 nacidos vivos.
aCiencia y tecnología
La posición de la capital del Atlántico en ciencia y tecnología (octavo puesto) se debe a que en todos
los indicadores de competitividad que se incluyeron en este factor, la ciudad se ubicó en los diez
primeros lugares, a excepción del número de instituciones de investigación (puesto 11).
Los principales aspectos positivos los constituyen el nivel de inversión en innovación y desarrollo
tecnológico en la industria que fue en 2004 de aproximadamente $625,0 millones por cada 10.000
habitantes y el número de empresas innovadoras (0,29 por 10.000 habitantes). En estos indicadores
Barranquilla se ubica como la quinta ciudad con mejor situación.
aInfraestructura
Barranquilla es la única ciudad del Caribe que alcanzó a ocupar una posición intermedia (puesto 11)
en el ranking de este factor de competitividad, ya que las otras ciudades de la región ocuparon los
siete últimos lugares. Sin embargo, hay que resaltar que este es el factor en que la ciudad presenta
el segundo peor desempeño como consecuencia de la baja cobertura en líneas telefónicas (53,4%);
las grandes distancias que existen a los principales mercados (Bogotá, Medellín y Cali) y la alta tarifa
media de energía en el sector industrial ($188 KWH), que es más del doble del valor que en promedio
se cobra a las empresas industriales de Bogotá ($81 KWH).
No obstante, en este factor la ciudad presenta varios aspectos positivos. Barranquilla tiene niveles
aceptables de cobertura en energía eléctrica, acueducto y alcantarillado, los tres principales
servicios públicos domiciliarios, con tasas de 98,8, 96,5 y 93,3% respectivamente, ubicándose en
los 10 primeros lugares entre las 22 capitales. De igual forma, el número de suscriptores de internet,
ya sea conmutado o dedicado, alcanza los 639 clientes por cada 10.000 habitantes, la quinta mejor
situación con respecto al resto de ciudades.
aFinanzas
Barranquilla brinda condiciones para que los empresarios puedan invertir debido al buen desempeño
del sistema financiero y a los buenos indicadores financieros de las empresas, que llevaron a la
ciudad a ocupar el puesto 6 del ranking de finanzas. En efecto, Barranquilla es la cuarta ciudad con
mayores niveles de crédito ($6,0 millones en cartera per cápita en 2007), el doble del promedio de
las 22 ciudades. Lo anterior, es muy significativo, si se tiene en cuenta que este indicador es el tercero
de mayor ponderación en la determinación del ranking. La infraestructura financiera (número de
establecimientos bancarios) y el margen de utilidad de las empresas de la ciudad son otras de las
fortalezas, ocupando en ambos indicadores la séptima y novena posición, respectivamente, entre las
22 capitales colombianas.
44
aGestión Empresarial
Según cifras de la Encuesta Anual Manufacturera, en los últimos 10 años, el sector industrial de
Barranquilla ha perdido dinamismo e importancia en el contexto de la región Caribe. En concordancia
con lo anterior, la ciudad se ubicó en el sexto lugar del ranking de gestión empresarial, por debajo de
Sincelejo, Montería y Cartagena.
En general, la industria manufacturera barranquillera registró una posición intermedia en todos los
indicadores que se incluyeron en este factor, al ubicarse entre los puestos 8 y 11. Se resaltan como
los principales aspectos positivos la dinámica de la productividad total de los factores (creció en
promedio 2,0% anual entre 1997 y 2006) y de la productividad laboral aparente (5,2% de crecimiento
anual en el mismo período), así como el nivel de eficiencia en los procesos empresariales ($37 de
valor agregado por cada $100 de insumo).
aMedio Ambiente
Medio ambiente fue el factor en el que la capital del Atlántico obtuvo la peor posición (puesto 13)
en el ranking de competitividad. Este resultado se debe a que Barranquilla es la segunda ciudad
colombiana que registra la mayor tasa de producción de basura (333,5 toneladas/mes por cada 10.000
habitantes), después de Tunja, y la séptima con la mayor tasa de consumo de agua (524.072 m3 por
cada 10.000 habitantes). Sin embargo, se destaca que la proporción de muertes por enfermedades
respiratorias en menores de 5 años (0,27% en 2007) es la octava más baja del país.
aFortaleza económica
Barranquilla, la principal economía de la región Caribe, es también la quinta ciudad de Colombia en
el factor de fortaleza económica, gracias a su posicionamiento en el Índice de Densidad Industrial
(1,51 establecimientos industriales por km2), en donde ocupa el segundo puesto, y a la tasa neta de
entrada de empresas (del total de empresas existentes en 2007, el 9,8% fueron creadas), que estuvo
por encima del promedio de las 22 ciudades. El grado de urbanización de la ciudad es también uno
de los más elevados, ya que el 99,6% de la población de Barranquilla reside en la zona urbana.
Sin embargo, es necesario señalar que el nivel de pobreza estructural en la ciudad se convierte en
el principal aspecto negativo en este factor, puesto que el 17,7% de sus habitantes presenta una o
más necesidades básicas insatisfechas, ocupando la posición 14, aunque por debajo del promedio
de las 22 capitales (21,9%). Asimismo, el bajo PIB per cápita de Barranquilla ($7,1 millones en 2006) se
constituye en otro limitante para la competitividad, al representar sólo el 53% de la producción por
habitante de Bogotá.
aInternacionalización de la economía
La principal fortaleza de Barranquilla en el ranking global de competitividad es el grado de
internacionalización de su economía, beneficiada por su posición estratégica frente al mar Caribe, que
la convierte en una de las ciudades portuarias del país. En todos los indicadores que se analizaron en
este factor, la ciudad se ubicó en las tres primeras posiciones con cifras muy superiores al promedio,
aunque siempre superada por Cartagena. El volumen de bienes exportados e importados como
proporción de PIB (coeficiente de internacionalización) alcanza el 32,1% en el 2006, mientras que las
tasas de orientación exportadora y de penetración de importaciones se ubican en 10,3% y 19,6%,
respectivamente.
45
aGobierno e Instituciones
Gobierno e instituciones fue otro de los factores de competitividad en el que Barranquilla ocupó un
lugar destacado (puesto 5). Entre las principales fortalezas de la ciudad en este factor se encuentran
su baja dependencia de las transferencias de la nación, indicador que además ha disminuido
significativamente al pasar de 56,4% en 2001 a 49,7% en 2007, permitiéndole ubicarse en la cuarta
mejor posición después de Bogotá, Cali y Medellín. Asimismo, los ingresos tributarios, tanto por cada
10.000 habitantes, como la proporción del total de ingresos que genera la ciudad, presentan cifras
favorables, ocupando el tercer y quinto lugar, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas.
Entre las debilidades de Barranquilla en este factor está el gasto en funcionamiento, cercano al 77%
del gasto total y registra una tendencia ascendente con respecto a lo que representaban en 2001
(72,6%). Los ingresos no tributarios por habitante ($24.778), es otro aspecto negativo a señalar en la
ciudad. En ambos indicadores, ocupa la posición 14.
Cuadro 14
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN BARRANQUILLA
FACTOR FORTALEZAS DEBILIDADES
RHU • Población de la ciudad • Calidad de los colegios
• % de Población en Edad de Trabajar • Mortalidad infantil
• Alfabetismo absoluto
• Cobertura en salud
C&T • Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico
en la industria
• % de personal ocupado en I&D en la industria
• Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias
• Número de profesores con doctorado
• Producción registrada por grupos de investigación reconocidos
• Empresas innovadoras
INFR • Cobertura de energía eléctrica • Cobertura de telefonía fija
• Cobertura de acueducto • Tarifa media de energía en la industria
• Cobertura de alcantarillado • Distancia en kilómetros ponderada a
• Número de clientes conmutados y dedicados de internet los principales mercados
FIN • Establecimientos bancarios
• Cartera per cápita
• Captaciones per cápita
• Cobertura de seguros
• Nivel de endeudamiento empresarial
• Margen de utilidad empresarial
GES • Productividad total de factores
• Dinámica de la productividad total
• Dinámica de la productividad laboral aparente
• Eficiencia de los procesos empresariales
MAM • Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños • Número de metros cúbicos de agua
menores de 5 años consumidos
• Toneladas de residuos de basura o
desechos producidos/mes
FOR • Tasa neta de entrada de empresas • NBI
• Población urbana sobre población total
• Índice de Densidad Industrial
INT • Coeficiente de Internacionalización
• Tasa de Orientación Exportadora
• Tasa de Penetración de Importaciones
GOB • Ingresos tributarios per cápita • Ingresos no tributarios per cápita
• Dependencia de transferencias • Gasto en funcionamiento
• Fortaleza tributaria
46
Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivas

En el cuadro 14 se presentan los indicadores en los que Barranquilla tiene sus mayores fortalezas
y debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22
ciudades analizadas.
La ciudad presenta un balance positivo, debido a que registra fortalezas en el 71% de los indicadores
(34) que se utilizaron para el cálculo del ranking de competitividad. Sólo 10 indicadores, referentes
en mayor medida a los factores de recurso humano, infraestructura y medio ambiente, fueron
identificados en el análisis como debilidades de Barranquilla.
Principales retos
Los principales retos de Barranquilla en materia de competitividad son:
4Mejorar la calidad de la educación en los colegios de la ciudad.
4Reducir las tasas de mortalidad en menores de un año, pues a pesar de los avances todavía se
ubica por encima de la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM 4).
4Continuar promoviendo la creación de instituciones y grupos de investigación y su vinculación

con los principales sectores productivos de la ciudad.
4Continuar mejorando la infraestructura de servicios públicos domiciliarios.
4Mejorar la conectividad con el centro del país mediante el mejoramiento de la infraestructura vial.
4Realizar campañas para crear mayor conciencia entre los ciudadanos de la importancia de hacer
buen uso de los recursos naturales y de los desechos que se generan para lograr un desarrollo
sostenible.
4Disminuir los niveles de pobreza.
4Fomentar la obtención de mayores recursos propios en Barranquilla, principalmente de ingresos

no tributarios.
4Reducir el gasto en funcionamiento con el fin de poder destinar un mayor porcentaje de los
ingresos a inversión social.
47
5.2 Cartagena de Indias

Las mayores fortalezas competitivas de la ciudad se encuentran en los factores de internacionalización
y gestión empresarial, en los que Cartagena ocupa la primera y cuarta posición, respectivamente, en
el ranking de las 22 ciudades (Gráfico 12).
En los factores de medio ambiente, fortaleza económica, ciencia y tecnología, gobierno e instituciones
y recurso humano, presenta un posicionamiento medio al ubicarse entre los puestos 8 y 12; mientras
que en los factores de infraestructura y finanzas tiene las mayores debilidades y se ubica en los últimos
lugares (puesto 16). Factor por factor, el panorama es el siguiente en la ciudad de Cartagena17:
Gráfico 12
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE CARTAGENA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
Internacionalización (1)
22
21
20
19
18 Gestión empresarial (4)
Finanzas (16) 17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
Infraestructura (16) 4 Medio ambiente (8)
3
2
1
0
Recurso humano (12) Fortaleza económica (9)
Ciencia y tecnología (10) Gobierno e instituciones (9)
aRecurso humano
La posición intermedia que ocupa Cartagena en el ranking de este factor se debe a que el porcentaje
de su población que se encuentra en edad de trabajar (76,9%) – el indicador con mayor peso – se
encuentra muy cerca del promedio de las 22 ciudades (77,9%). Igualmente, la tasa de alfabetismo
(87,9%) – el cuarto indicador con más peso – se encuentra por debajo, pero no muy lejos del promedio
(88,4%).
El principal aspecto negativo en este factor es que Cartagena es una de las siete ciudades, junto con
Santa Marta, Sincelejo, Montería, Cúcuta, Riohacha y San Andrés con menor porcentaje de colegios
en las tres categorías más altas según las pruebas Icfes 2007. Sólo el 21,5% de los colegios de la ciudad
se encuentran en las categorías alto, superior y muy superior. No obstante, es importante resaltar
que fue precisamente en 2007 cuando el rendimiento de los colegios disminuyó considerablemente,
17 Para un mayor análisis del caso de Cartagena ver: Observatorio del Caribe Colombiano y Cámara de Comercio de Cartagena.
Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas, 2008: El caso de Cartagena de Indias. Serie de Estudios sobre
la competitividad de Cartagena. No. 13.
48
pues este indicador registró un buen comportamiento entre 2001 y 2006, año en que el 32,6% de los
colegios de Cartagena ocuparon las más altas categorías de desempeño.
Como aspectos positivos se resalta que la tasa de mortalidad infantil (12,3 por 1.000 nacidos vivos)
es una de las más bajas entre las ciudades analizadas, y que Cartagena es la segunda ciudad con la
tasa de cobertura bruta en educación primaria y secundaria más alta (115%) después de Sincelejo.
Cartagena ocupa en este factor un lugar intermedio en el ranking, situación explicada por el
bajo desempeño en casi todos los indicadores que lo componen, al registrar datos por debajo
del promedio de las 22 ciudades. La situación más crítica se presenta en el número de grupos de
investigación reconocidos, indicador en el que ocupa la séptima peor posición entre las 22 ciudades
al tener sólo 0,4 grupos reconocidos por cada 10.000 habitantes. El único indicador para resaltar
por su buen posicionamiento es el número de instituciones de investigación (0,25 por cada 10.000
habitantes) en el que sólo es superado por Bucaramanga y Manizales.
aInfraestructura
La baja posición de Cartagena en el ranking del factor infraestructura se debe básicamente a las
coberturas en los servicios de acueducto (89,4%) y alcantarillado (76,3%), que son la sexta y quinta
más baja entre las 22 ciudades analizadas en 2005.
Otra de las razones es el bajo acceso a los recursos tecnológicos, como lo muestra el indicador de
clientes conmutados y dedicados de Internet, el tercero con mayor ponderación, en donde Cartagena
registra una tasa de 355,3 por cada 10.000 habitantes, muy por debajo de Bucaramanga (ciudad en el
primer lugar en este indicador) que presenta una tasa de 1059,3.
Asimismo, el hecho de encontrarse mucho más alejada de los principales mercados del país (Bogotá,
Medellín, Cali y Barranquilla) que la mayoría de las demás ciudades es otro elemento que le resta
competitividad a la ciudad.
aFinanzas
Cartagena ocupó la posición 16 en este factor de competitividad debido a que en los indicadores de
mayor peso, la ciudad presenta un pobre desempeño. El nivel de captaciones per cápita en la ciudad
fue de $1,6 millones, casi 7 veces por debajo del nivel de ahorro que realizan los agentes económicos
en Bogotá ($10,7 millones por habitante). Asimismo, la cartera per cápita de la ciudad está entre las
10 más bajas de las 22 ciudades: en 2007, la cartera fue de $2,1 millones por habitante, representando
el 26% de la de Bogotá ($8,3 millones por habitante). En cuanto a la cobertura de seguros y el número
de establecimientos bancarios, la situación no es menos preocupante, pues Cartagena es la novena
ciudad con los más bajos niveles en ambos indicadores.
La buena posición de Cartagena en este factor se debe al comportamiento positivo en el indicador de
dinámica de la productividad total de los factores, el de mayor peso en la determinación del ranking.
Durante el periodo 1997-2006, la ciudad presentó una tasa de crecimiento promedio anual de 4,0%,
1,9 puntos porcentuales por encima del promedio de las 22 ciudades, ubicándose en el sexto lugar
en este indicador.
En relación al indicador de eficiencia de los procesos empresariales, la industria de Cartagena ocupó

el octavo lugar en 2006. Sin embargo, hay que destacar que desde 1997 la ciudad ha mantenido
49
una tendencia creciente en el nivel de eficiencia en el uso de las materias primas e insumos en la
producción industrial, lo que refleja que se están haciendo esfuerzos importantes en la cualificación
del recurso humano y en inversión en innovación y desarrollo tecnológico, principales determinantes
de la eficiencia.
En cuanto a la dinámica de la productividad laboral aparente, el tercer indicador de mayor

ponderación, es importante resaltar que Cartagena, según los resultados de la Encuesta Anual
Manufacturera (EAM), no sólo es la tercera ciudad de Colombia con los trabajadores más productivos,
después de Montería y Bucaramanga, sino que también es la cuarta ciudad de mayor crecimiento
promedio anual de la productividad laboral durante el periodo 1997-2006 (9,6%), por encima del
promedio de las ciudades estudiadas (4,8%).
aMedio Ambiente
Cartagena ocupa el octavo lugar del ranking en este factor. Como aspecto positivo, la ciudad presenta
un bajo porcentaje de muertes en menores de 5 años por enfermedades respiratorias (0,45%), que
está por debajo del promedio nacional (2,9%). Sin embargo, como aspecto negativo, el consumo de
agua en la ciudad (421.518 m3 de agua por cada 10.000 habitantes) se encuentra por encima del
promedio de las 22 ciudades analizadas (411.856 m3), siendo Neiva, Medellín y Cali, las de mayores
niveles de consumo.
El noveno lugar de Cartagena en el ranking de este factor se explica porque tiene una situación
media en el Índice de Densidad Industrial, el nivel de urbanización, el PIB per cápita y la tasa neta de
entrada de empresas, indicadores en los que se ubica en posiciones intermedias (puestos 9 y 10). Sin
embargo, en el indicador de NBI, Cartagena se encuentra en el puesto 16, muy rezagada respecto a
las demás ciudades, con un porcentaje de pobreza del 26,2%, por encima de ciudades como Bogotá
(9,2%) y Manizales (10%).
En este factor Cartagena ocupó el primer lugar del ranking. Este resultado no se debe únicamente
a su estratégica posición geográfica, sino también a que es una ciudad con un sector industrial
bastante desarrollado que no sólo exporta bienes y servicios a gran escala, sino que requiere grandes
volúmenes de insumos y materias primas de otros países, por lo que sus indicadores de comercio
internacional son proporcionalmente los mejores del país.
En el caso del coeficiente de internacionalización (52,6%), Cartagena está muy por encima de
Barranquilla (32,1%) que tiene el segundo más alto. Entre tanto, la tasa de orientación exportadora
fue de 13,1% y la tasa de penetración de las importaciones de 31,3%, ambas cifras muy superiores al
promedio de las 22 ciudades estudiadas (4,1% y 5,2% respectivamente).
La posición intermedia de la ciudad en este factor está relacionada con un desempeño regular
en los tres indicadores con mayor peso. Cartagena es la séptima ciudad con mayores ingresos
tributarios tanto por habitante como por porcentaje del total de ingreso, y es la novena con más baja
dependencia de las transferencias del gobierno central.
En los otros dos indicadores, su situación es menos favorable. En nivel de ingresos no tributarios por
habitante, la ciudad ocupa la posición 17 entre las 22 analizadas. Asimismo, el indicador de gastos de
funcionamiento como porcentaje del total de gastos ha aumentado en los últimos años, alcanzando
50
el 79% en el 2007, 4,4 puntos porcentuales por encima del promedio presentado por las 22 ciudades
estudiadas. En consecuencia, a pesar de que estos dos indicadores son los de menor peso relativo
en el factor de gobierno e instituciones, son en los que Cartagena se encuentra en peor situación,
restándole competitividad frente a las demás ciudades.

En el cuadro 15 se presentan los indicadores en los que Cartagena tiene sus mayores fortalezas y
debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22
ciudades analizadas.
Cuadro 15
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN CARTAGENA DE INDIAS
RHU • Población de la ciudad • Cobertura en salud
• Cobertura bruta en primaria y secundaria • % de Población en Edad de Trabajar
• Mortalidad infantil • Calidad de los colegios
C&T • Inversión en actividades de innovación y • Número de grupos de investigación reconocidos
desarrollo tecnológico en la industria por Colciencias
• Número de instituciones de investigación • Número de profesores con doctorado
• Producción registrada por grupos de
investigación reconocidos
INFR • Tarifa media de energía en la industria • Cobertura de telefonía fija
• Cobertura de acueducto
• Cobertura de alcantarillado
• Distancia en kilómetros ponderada a los
principales mercados
• Número de clientes conmutados y dedicados de
internet
• Productividad laboral aparente
MAM • Toneladas de residuos de basura o desechos
producidos/mes
• Porcentaje de muertes por enfermedades
respiratorias en niños menores de 5 años
FOR • PIB per cápita • NBI
• Tasa neta de entrada de empresas
• Población urbana sobre Población total
GES • Ingresos tributarios per cápita • Ingresos no tributarios per cápita
• Dependencia de transferencias • Gasto en funcionamiento
De los 48 indicadores que determinaron el ranking de competitividad, Cartagena tiene fortalezas en

23 y debilidades en 20. En los factores de internacionalización, gestión empresarial y medio ambiente,
51
la ciudad no registra indicadores en los que se posicione en los últimos 10 lugares, y precisamente
son estos los tres factores en los que logró las mejores posiciones en el ranking. También se puede
apreciar que el mayor número de debilidades las tiene en infraestructura y finanzas (cinco y cuatro,
respectivamente), justamente los dos aspectos en los que ocupa las peores posiciones.
Principales retos
Los principales retos de Cartagena en materia de competitividad son:
4Disminuir la tasa de analfabetismo en la ciudad, principalmente en los jóvenes de 15 a 24 años, la

cual se encuentra en 3,1%.
4Mejorar los niveles de calidad educativa, pues si bien la cobertura educativa de Cartagena en
primaria y secundaria supera el 100%, la calidad de la misma es preocupante e incluso en el último
año los resultados en las pruebas de Estado desmejoraron considerablemente.
4Incentivar la creación de capacidades locales de innovación, por medio de la inversión en

innovación y desarrollo tecnológico en la industria cartagenera, primordialmente en actividades de
investigación y desarrollo.
4Consolidar alianzas entre las universidades, centros de investigación y empresas para fomentar
la formación de grupos de investigación y fortalecer los existentes, así como también aumentar la
inversión por parte de las universidades en la formación de magísteres y doctores en universidades
de alto nivel a nivel nacional e internacional.
4Mejorar la infraestructura básica mediante la ampliación de la cobertura de servicios públicos

domiciliarios, principalmente de acueducto y alcantarillado, y mejorar la infraestructura tecnológica,
especialmente el acceso a internet, con el fin de mejorar las condiciones del entorno, fundamentales
para la atracción de inversión privada en proyectos estratégicos.
4Mejorar la conectividad de Cartagena con las principales ciudades del país, mediante el
mejoramiento de la infraestructura vial y recuperando la navegabilidad del Canal del Dique y del Río
Magdalena.
4Promover la articulación del sistema financiero con el sector empresarial, principalmente con las
micro, pequeñas y medianas empresas (Mipymes), que representan el 99,5% de las empresas en
la ciudad, con el objetivo que estas tengan un mejor acceso a los servicios ofrecidos por el sector
financiero y puedan llevar a cabo sus proyectos, impulsando el desarrollo social de Cartagena.
4Crear las oportunidades y condiciones sociales necesarias para superar la pobreza, focalizando
el gasto público y la responsabilidad social empresarial en las zonas y grupos socioeconómicos más
vulnerables de la ciudad.
4Disminuir la dependencia de las transferencias del gobierno central incrementando los ingresos
tributarios mediante la adopción de un sistema tributario local eficiente, competitivo y sencillo. Para
ello se hace necesario mejorar la tecnificación y eficiencia de los sistemas de facturación y recaudo.
52
5.3 Montería
La capital del departamento de Córdoba es la cuarta menos competitiva de la región. En la mayoría
de los factores de competitividad analizados se posicionó en los últimos 10 lugares del ranking, con
marcadas debilidades en los factores de fortaleza económica, internacionalización, infraestructura y
recurso humano (Gráfico 13). Los únicos factores en los que la ciudad muestra buenos resultados son
gestión empresarial y medio ambiente, en los que ocupa la tercera posición.
Gráfico 13
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE MONTERÍA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
Gestión empresarial (3)
22
21
20
19
18
Fortaleza económica (22) 17 Medio ambiente (3)
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
Internacionalización (21) 4 Gobierno e instituciones (15)
3
2
1
0
Infraestructura (21) Ciencia y tecnología (17)
Recurso humano (20) Finanzas (17)
aRecurso humano
La baja tasa de alfabetismo (84,1%), la mala calidad de los colegios (sólo el 16,0% se ubicaron en las
categorías alto, superior y muy superior) y el bajo porcentaje de Personas en Edad de Trabajar (75,5%)
– 3 de los indicadores de mayor peso en la determinación del ranking de recurso humano – hicieron
que Montería ocupara el antepenúltimo lugar en este factor.
Sin embargo, hay otros dos aspectos en los que la ciudad también presenta deficiencias. El primero
de ellos es la cobertura al sistema de seguridad social en salud, la cual se ubicó en 60,0% en 2006,
inferior en 16,4 puntos porcentuales al promedio de las 22 ciudades. Las muertes en menores de 1
año es el otro indicador crítico en la ciudad, pues la tasa de mortalidad fue de 16,6 por cada 1.000
nacidos vivos en 2006, la séptima más alta entre todas las ciudades analizadas.
El único indicador para resaltar en este factor es la tasa de cobertura bruta en primaria y secundaria,
que superaba el 100% en 2006, según cifras del Ministerio de Educación Nacional.
53
Con un nivel de inversión en innovación y desarrollo tecnológico en la industria de $10,5 millones por
habitante, que representa sólo el 0,5% del monto invertido por las empresas industriales de Bogotá
($2.092,6 millones), contando apenas con 3 instituciones de investigación18 (0,08 por cada 10.000
habitantes) y sin una sola empresa del sector industrial que se considere innovadora, Montería se
ubica en el puesto 17 en el ranking de ciencia y tecnología.
Como aspecto positivo hay que destacar la alta productividad científica de las instituciones de
investigación, ya que las tres existentes llevan a la ciudad a ocupar posiciones intermedias en los
indicadores de número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias (0,63 por cada
10.000 habitantes, puesto 11) y de producción bibliográfica (53,9 por cada 10.000 habitantes, puesto
14), aunque por debajo del promedio de las 22 ciudades que fueron objeto de análisis.
aInfraestructura
En infraestructura, Montería también ocupa el penúltimo lugar del ranking, situación que se
explica primordialmente por las bajas coberturas en todos los servicios públicos domiciliarios. Las
condiciones más críticas se registran en alcantarillado y acueducto, servicios de los cuales carece
el 76,4% y el 33,6% de las viviendas monterianas, respectivamente. La cobertura más alta es la de
energía eléctrica (93,6%), aunque es la tercera más baja del país.
Montería, también presenta un acceso precario a tecnologías de la información y la comunicación,

al ser la segunda ciudad con menor número de clientes suscritos al servicio de internet en el primer
trimestre de 2008 (251,2 clientes por cada 10.000 habitantes).
aFinanzas
La capital de Córdoba presenta un bajo posicionamiento en el ranking de finanzas (puesto 17),
debido a que es la tercera ciudad con más bajos niveles de captaciones por habitante en el sistema
financiero ($1,2 millones en 2007) – el indicador de mayor ponderación – y la cuarta con la más débil
infraestructura financiera (0,69 establecimientos bancarios por cada 10.000 habitantes en 2007).
Asimismo, las empresas de la ciudad presentan un alto endeudamiento (los pasivos representan el
49,2% del total de activos), lo que, sin duda, les puede generar dificultades para acceder a créditos.
En los demás indicadores (cobertura de seguros, margen de utilidad empresarial y nivel de cartera
per cápita), Montería ocupa posiciones intermedias, ubicándose entre los puestos 10 y 15.
La gestión empresarial del sector industrial de Montería se convierte en una de las principales
fortalezas competitivas, al ocupar el tercer lugar en el ranking19. El desempeño favorable en este factor
se debe a que Montería es la capital de mayor productividad laboral aparente ($985,5 millones por
empleado), la de comportamiento más dinámico en la productividad de los factores de producción
en los últimos años, con una tasa de crecimiento promedio anual de 10,6% entre 1997 y 2006 y la
18 De acuerdo con Colciencias, la Corporación Universitaria del Sinú, la Universidad de Córdoba y la Universidad Pontificia
Bolivariana – Seccional Montería, son las tres instituciones de investigación de la ciudad.
19 Es preciso recordar que debido a la falta de información estadística por parte del DANE sobre las principales variables de la
industria para la ciudad de Montería, los resultados en este factor hacen referencia a todo el departamento de Córdoba, razón
por la cual, la excelente posición en el ranking está influenciada por el buen comportamiento de la industria de ferroníquel
Cerro Matoso S.A., ubicada en el municipio de Montelíbano
54
segunda más eficiente en sus procesos productivos ($69 de valor agregado por cada $100 de insumo
utilizado) después de Sincelejo.
aMedio Ambiente
Este es el otro factor en el que Montería presentó buenos resultados en el ranking (puesto 3), lo cual
se debe que en la ciudad no se presentaron muertes en niños menores de 5 años por enfermedades
respiratorias, y a que se registraron bajos niveles de consumo de agua (310.063 m3 por cada 10.000
habitantes, el séptimo más bajo del país) y de producción de residuos sólidos (160,6 toneladas/mes
por cada 10.000 habitantes, el cuarto más bajo).
En el factor de fortaleza económica – el de mayor peso en el ranking global de competitividad –
Montería presenta la situación más crítica, al ocupar la última posición del ranking. En todos los
indicadores analizados, la capital registra una situación desfavorable: es la segunda con mayor
pobreza (44,5% de la población tiene al menos una necesidad básica insatisfecha), la segunda con
menor grado de urbanización (23,8% de la población vive en zonas rurales), la tercera con menor
Índice de Densidad Industrial (0,0035 establecimientos industriales por km2), la quinta con menor
tasa neta de entrada de empresas (2,7%) y la séptima con más bajo PIB per cápita (5,8 millones de
pesos).
En este factor la situación de Montería también es preocupante (puesto 21). Según estadísticas de la
DIAN, en 2006 la ciudad no registró compras de bienes en el exterior, por lo que su Tasa de Penetración
de Importaciones fue nula. Por otra parte, su volumen de ventas a los mercados internacionales
en el mismo año fue de $1.886 millones, lo que representa el 0,036% del valor exportado por
Bogotá. De esta forma, el Coeficiente de Internacionalización y la Tasa de Orientación Exportadora
alcanzaron sólo el 0,031%, cifra muy distante de los resultados que obtuvo Cartagena (52,6% y 13,1%
respectivamente), ciudad que ocupó el primer lugar en el ranking de este factor.
Este fue el tercer factor en el que a Montería le fue mejor, aunque ocupó el puesto 15. La principal
debilidad de la ciudad está en el recaudo de impuestos. En 2007, estos representaron apenas el
17,0% del total de ingresos, con una marcada tendencia decreciente respecto a 2001, cuando
registraban el 38,7%. Esto se debe a que desde 2003 el total de ingresos de la ciudad se incrementó
sustancialmente producto del aumento en las transferencias, haciendo que los recaudos tributarios
perdieran importancia en el consolidado de ingresos de la ciudad.
A pesar de esto, la baja proporción de gastos destinados al funcionamiento de las instituciones

gubernamentales (68,1%) y el aceptable monto de recaudos no tributarios por habitante ($39.915),
comparada con las demás ciudades (cuarto y noveno mejor lugar, respectivamente), llevaron a
Montería a ubicarse en una posición intermedia en el ranking.

En el cuadro 16 se presentan los indicadores en los que Montería se ubica en los 10 primeros y 10
últimos lugares entre las 22 ciudades analizadas, los que constituyen a su vez sus mayores fortalezas
y debilidades, respectivamente.
55
Cuadro 16
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN MONTERÍA20
RHU • Población de la ciudad
• % de Población en Edad de Trabajar
• Cobertura bruta en primaria y secundaria
• Calidad de los colegios
• Mortalidad infantil
C&T • Inversión en actividades de innovación y desarrollo
tecnológico en la industria
• Número de instituciones de investigación
• Producción registrada por grupos de investigación
reconocidos
INFR • Cobertura de telefonía fija
• Cobertura de energía eléctrica
• Tarifa media de energía en la industria
• Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados
• Número de clientes conmutados y dedicados de internet
FIN • Margen de utilidad empresarial • Establecimientos bancarios
GES • Dinámica de la productividad
total
• Dinámica de la productividad
laboral aparente
• Eficiencia de los procesos
empresariales
MAM • Número de metros cúbicos de
agua consumidos
• Toneladas de residuos de basura
o desechos producidos/mes
• Porcentaje de muertes por
enfermedades respiratorias en
niños menores de 5 años
FOR • PIB per cápita a precios corrientes
• Tasa Neta de entrada de empresas
• NBI
GOB • Ingresos no tributarios per • Ingresos tributarios per cápita
cápita • Dependencia de transferencias
• Gasto en funcionamiento • Fortaleza tributaria
20 Aunque la tasa de cobertura en Montería es buena ya que supera el 100%, este indicador se registra como debilidad por ser
una de las diez tasas más bajas entre las 22 ciudades analizadas.
56
Del cuadro anterior y del análisis realizado de cada uno de los factores de competitividad queda claro
que son muchas más las debilidades (35) que las fortalezas (10) que tiene Montería, presentando de
esta manera un balance negativo (-25) en su situación competitiva. El mayor número de debilidades
están en los factores de recurso humano, ciencia y tecnología, infraestructura, finanzas, fortaleza
económica e internacionalización, precisamente los seis factores en los que peor quedó ubicada
la ciudad en el ranking de competitividad. Asimismo, el mayor número de fortalezas están en los
factores de gestión empresarial y medio ambiente, en los cuales la ciudad tuvo un desempeño
notable, mientras que en el factor de gobierno e instituciones tuvo tanto fortalezas como debilidades.
Principales retos
Los principales retos de Montería en materia de competitividad son:
4Disminuir la alta tasa de analfabetismo.
4Enfocar los esfuerzos en materia de educación en mejorar la calidad en los colegios.
4Ampliar el número de afiliados al sistema de seguridad social, tanto al régimen subsidiado como
al contributivo.
4Reducir la tasa de mortalidad en menores de un año, la cual está actualmente por encima de la
meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM 4).
4Promover la creación de instituciones de investigación (universidades, centros de investigación)

y crear alianzas estratégicas entre éstas y el sector público y privado, con el fin de generar mayores
niveles de inversión en ciencia y tecnología, que permitan el desarrollo de los sectores productivos,
principalmente la agroindustria, la principal apuesta productiva de la ciudad.
4Ampliar las coberturas en los servicios de acueducto, alcantarillado, energía eléctrica y telefonía.
4Mejorar la infraestructura tecnológica, especialmente el acceso a Internet.
4Promover una mayor articulación del sistema financiero con el sector empresarial que conduzca
a un incremento en la cantidad y monto de créditos otorgados a las empresas de la ciudad,
especialmente las Mipymes, para que puedan emprender sus proyectos productivos.
4Promover la creación de nuevas empresas en la ciudad, especialmente empresas manufactureras

generadoras de alto valor agregado y empleo, para de esta forma contribuir a reducir los niveles de
pobreza.
4Identificar mercados potenciales en el extranjero para desarrollar estrategias de exportación y

aprovechar los beneficios del comercio internacional.
4Incrementar la obtención de recursos propios en la ciudad (ingresos tributarios y no tributarios)

con el fin de disminuir la dependencia a las transferencias del gobierno y poder tener una mayor
disponibilidad de recursos para invertir en proyectos que contribuyan a mejorar la competitividad.
57
5.4 Riohacha
Riohacha ocupa el último lugar en el IGC como consecuencia de ocupar uno de los tres últimos
lugares del ranking en seis de los nueve factores de competitividad analizados (infraestructura,
ciencia y tecnología, recurso humano, finanzas, fortaleza económica y gobierno e instituciones). En
otros dos factores (internacionalización y gestión empresarial) ocupó posiciones intermedias. Se
puede destacar la primera posición que ocupa en el factor de medio ambiente (Gráfico 14). Factor
por factor la situación de la capital de La Guajira es la siguiente:
Gráfico 14
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE RIOHACHA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
Medio ambiente (1)
22
21
20
19
18
Infraestructura (22) 17 Internacionalización (9)
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
Ciencia y tecnología (22) 4 Gestión empresarial
3 (11)
2
1
0
Recurso humano (22) Gobierno e instituciones (20)
Finanzas (21) Fortaleza económica (21)
aRecurso humano
Riohacha ocupó el último lugar en el ranking de competitividad de este factor. Son varias las razones
que explican esta posición. En primer lugar, posee la mayor tasa de analfabetismo (27,1%) entre
las 22 ciudades analizadas, superior al promedio en 15,5 puntos porcentuales. De igual forma, las
muertes de menores de 1 año alcanzaron las 22 por cada 1.000 nacidos vivos en 2006, ubicándose
como la tasa más alta entre todas las capitales estudiadas, mientras que el porcentaje de la población
que se encuentra en edad productiva es el más bajo (68,6%).
En el ámbito educativo la situación también es grave. Según cifras de la Secretaría de Educación de

la ciudad, a 2006 sólo 71 de cada 100 menores en el rango de edad de 6 a 16 años se encontraban
matriculados en los niveles de primaria y secundaria, la tasa de cobertura bruta más baja entre las
ciudades analizadas, de las cuales la mayoría ya lograron superar el 100%. Asimismo, en materia de
calidad, también se presentan serias deficiencias en la educación ofrecida por los establecimientos
educativos, debido a que sólo 6 de los 32 colegios de la ciudad (18,8%), clasificaron en las tres
categorías de más alto rendimiento en las pruebas Icfes de 2007.
58
Vale la pena resaltar que la cobertura en salud fue el único aspecto en el que Riohacha ocupó una
posición aceptable (octavo lugar), al encontrarse afiliado al sistema de seguridad social el 85,4% de
su población.
Los dos grupos de investigación reconocidos por Colciencias que existen en Riohacha, registraban 59
productos hasta 200821, lo que representa una tasa de 3,05 productos por cada 10.000 habitantes, la
más baja de las 22 ciudades estudiadas. Adicionalmente, de acuerdo con el Ministerio de Educación
Nacional, la ciudad contaba con apenas un docente con estudios de doctorado en 2006 y no existía
ninguna empresa industrial que incorporara innovaciones de productos y procesos a los mercados
nacionales o internacionales, como consecuencia de los bajos niveles de inversión en desarrollo
tecnológico.
Lo anteriormente descrito, refleja la preocupante situación en que se encuentra Riohacha en ciencia

y tecnología, factor en el que por consiguiente la ciudad se ubicó en el último puesto del ranking.
aInfraestructura
Al igual que en recurso humano y ciencia y tecnología, la capital de La Guajira muestra lamentables
condiciones en infraestructura, ocupando el último lugar del ranking. En todos los indicadores
analizados, la ciudad ocupa los últimos lugares. En efecto, en lo que concierne a los servicios de
telecomunicaciones y energía eléctrica, Riohacha registra el más bajo acceso entre las ciudades
estudiadas: el 74,6% de las viviendas carecen de telefonía fija y el 20,5% de fluido eléctrico. Asimismo,
según el Censo 2005, la proporción de viviendas que cuentan con los servicios de acueducto y
alcantarillado es de 69,4% y 54,0% respectivamente, las tasas de cobertura más bajas entre las 22
ciudades, después de las de San Andrés y Montería. Debido a esta situación se generan problemas
de salubridad y se hace poco atractivo para los empresarios instalarse en esta zona.
Pero no sólo en infraestructura básica Riohacha se encuentra en relativa desventaja. En infraestructura

tecnológica, la situación es igual de precaria, pues a primer trimestre de 2008 se encontraban suscritos
a la red de internet 174,3 clientes por cada 10.000 habitantes, la tasa más baja entre las 22 capitales.
Esta situación, sumada al hecho de que la distancia ponderada a los principales mercados del país
(Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla) es la segunda más larga entre las ciudades analizadas (después
de San Andrés, por obvias razones), se constituyen en grandes obstáculos para la integración con el
resto del país.
aFinanzas
En el factor de finanzas, Riohacha se ubicó en el penúltimo lugar del ranking, debido a varios factores.
Según cifras de la Superintendencia Financiera con corte a diciembre de 2007, el sistema financiero
mostró un saldo de operaciones activas (colocaciones o cartera) en la ciudad de $771 mil per cápita,
la más baja de todas las ciudades y el 25,2% del promedio. Las operaciones pasivas (captaciones),
por su parte, fueron del orden de $1,5 millones por habitante, ubicándose como la quinta más baja
entre las 22 ciudades. Entretanto, la cobertura en seguros, otro indicador de eficiencia del sistema
financiero, alcanzaba sólo $31 mil por persona, ocupando el último lugar.
La infraestructura financiera también es precaria. En 2007, en la ciudad existían 11 establecimientos
21La producción bibliográfica de los grupos de investigación fue recopilada en la página Web de Colciencias entre el 17 de
julio al 31 de julio de 2008.
59
bancarios, para una tasa de 0,60 por cada 10.000 habitantes, la segunda más baja entre las capitales
analizadas.
En gestión empresarial, Riohacha se ubicó en una posición intermedia (puesto 11) ya que aunque
registró un desempeño favorable en algunos indicadores, esto fue opacado por el mal desempeño
que tuvo en otros. En el segundo indicador de mayor ponderación en este factor, es decir, en la
eficiencia de los procesos empresariales, ocupó el sexto mejor lugar, generando $41 de valor
agregado por cada $100 de insumo. En la productividad total de los factores, ocupó esta misma
posición.
En contraste, le restan competitividad en este factor, la productividad de los trabajadores industriales

de la ciudad ($30.981 en 2006), así como su dinámica de crecimiento en los últimos 10 años (-1,0%
promedio anual entre 1997 y 2006), las más bajas entre las 22 ciudades analizadas.
aMedio Ambiente
Riohacha es considerada como la ciudad que menos daño causa al medio ambiente, a juzgar por el
desempeño que tuvo en los tres indicadores analizados en este factor de competitividad. La capital
de La Guajira no registra muertes en menores de 5 años por enfermedades respiratorias, el consumo
de agua es el tercero más bajo (203.210 m3 por cada 10.000 habitantes) y las toneladas de basuras
producidas (165,5/mes por cada 10.000 habitantes) se encuentran por debajo del promedio de las 22
ciudades, ocupando la sexta mejor posición en este indicador.
Son varias las razones que llevaron a la capital de La Guajira a ocupar el penúltimo puesto en el ranking
de competitividad de fortaleza económica. En primera instancia se resalta que, pese a pertenecer a
uno de los departamentos con mayores niveles de producción per cápita en la región Caribe, es
la que presenta el mayor porcentaje de población con NBI (48,4%). Esta situación se explica por el
hecho de que aunque las minas de carbón del Cerrejón han generado beneficios para el desarrollo
económico en general de todo el departamento de La Guajira, su condición de enclave no le permite
generar encadenamientos productivos hacia otros sectores de la economía, por lo que el desarrollo
de la minería ha resultado insuficiente para la erradicación de la pobreza22.
Otra de las razones que explica lo poco competitiva que es Riohacha en este factor es la escasa
presencia de empresas industriales en la ciudad. Según cifras del DANE, en el 2005 existían apenas
2 establecimientos industriales con 10 o más empleados, lo que implica un Índice de Densidad
Industrial de 0,00032, muy por debajo del promedio de las 22 ciudades (0,354). Adicionalmente, el
nivel de urbanización en la ciudad es el cuarto más bajo (82,6%).
Internacionalización es el factor en el que Riohacha obtuvo la segunda posición más alta (puesto 9),
gracias al alto valor de las importaciones, lo que le permitió ocupar el segundo lugar en la Tasa de
Penetración de Importaciones (23,1%) y el tercero en el Coeficiente de Internacionalización (30,1%).
No obstante, las ventas de bienes al exterior no son tan significativas, ya que la participación de
las exportaciones en el PIB en el 2006 fue del 0,0019%, la tercera Tasa de Orientación Exportadora
22 Meisel, Adolfo (2007). La Guajira y el mito de las regalías redentoras. Banco de la República. Centro de Estudios Económicos
Regionales - Cartagena. Documentos de trabajo sobre economía regional, No. 86.
60
más baja de las 22 ciudades consideradas en el estudio, situación que le impidió alcanzar una mejor
posición en el ranking de este factor.
En gobierno e instituciones, Riohacha ocupó el antepenúltimo lugar del ranking debido a varias
razones. En primer lugar, más del 80% de los ingresos de la ciudad corresponden a las transferencias
del gobierno, ubicándola como la ciudad con la más alta dependencia a las transferencias. A su vez,
los ingresos tributarios per cápita ($37.727 en 2007) y como proporción de los ingresos totales (12,9%
en 2007), son los más bajos entre las 22 capitales de análisis. El único aspecto positivo en este factor
es que la proporción de los gastos dedicados a funcionamiento (69,0%) es la sexta más baja.

El balance en competitividad para Riohacha es negativo: 9 indicadores se identificaron como fortalezas
y 38 como debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las
22 ciudades analizadas (Cuadro 17). Entre las fortalezas se encuentran principalmente indicadores de
los factores de gestión empresarial, medio ambiente e internacionalización, los tres en los que ocupó
las posiciones más altas del ranking. Por el contrario, casi todas las debilidades están en indicadores
asociados a los otros seis factores (recurso humano, ciencia y tecnología, infraestructura, finanzas,
fortaleza económica y gobierno e instituciones), en los cuales la capital de La Guajira se ubicó en los
últimos tres lugares del ranking.
Principales retos
Los principales retos de Riohacha en materia de competitividad son:
4Ampliar los niveles de cobertura en educación, así como mejorar la calidad de la misma,
contribuyendo a una mayor acumulación de capital humano.
4Disminuir la proporción de personas que no saben leer ni escribir.
4Reducir la tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año, por lo menos hasta ubicarse por debajo
de la meta nacional de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (14 por 1.000 nacidos vivos).
4Invertir en la formación de magísteres y doctores, promover la creación de instituciones y grupos

de investigación, y propiciar su vinculación con los principales sectores productivos de la ciudad y el
departamento, especialmente la minería.
4Incentivar en las empresas de la ciudad la inversión en actividades de investigación y desarrollo

con el propósito de incrementar la productividad laboral y generar mayor valor agregado.
4Mejorar la infraestructura básica de la ciudad incrementando la cobertura de servicios públicos

domiciliarios, así como la calidad en la prestación del servicio.
4Mejorar la conectividad con los principales mercados del país mediante el mejoramiento de la
infraestructura vial.
4Fomentar el uso de las tecnologías de la información y la comunicación, las cuales son vitales para
la generación de conocimiento y disminución de costos de producción por parte de las empresas.
4Disminuir el alto índice de necesidades básicas insatisfechas en la población de la ciudad.

61
Cuadro 17
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN RIOHACHA
RHU • Cobertura en salud • Población de la ciudad
C&T • Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico en
la industria
• Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias
GES • Productividad total de • Productividad laboral aparente
factores • Dinámica de la productividad laboral aparente
empresariales
MAM • Número de metros cúbicos
de agua consumidos
• Toneladas de residuos
de basura o desechos
producidos/mes
enfermedades respiratorias
en niños menores de 5 años
• NBI
INT • Coeficiente de • Tasa de Orientación Exportadora
Internacionalización
• Tasa de Penetración de
Importaciones
GOB • Gasto en funcionamiento • Ingresos tributarios per cápita
• Ingresos no tributarios per cápita
• Dependencia de transferencias

62
4Propiciar una mayor vinculación del sector financiero con el sector real de la economía, apoyando la
creación de nuevas empresas y financiando las ideas innovadoras de los empresarios, especialmente
aquellas tendientes a generar mayor valor agregado a través de encadenamientos productivos con
el sector de la minería.
4Incrementar las exportaciones de la ciudad aprovechando la cercanía geográfica y la

complementariedad comercial que existe con Venezuela y con otros países del gran Caribe.
4Aumentar los recaudos por concepto de recursos propios, para incrementar el gasto social y
mejorar la calidad de vida de sus habitantes.
63
5.5 San Andrés

San Andrés posee varios aspectos diferenciales con respecto al resto de ciudades colombianas. El
principal es su condición de ciudad insular, localizada a 480 km de la costa Caribe continental de
Colombia, y su poblamiento y desarrollo cultural está arraigado al del Caribe inglés23. Sin embargo,
dicha condición no se considera en el presente estudio como una restricción para comparar su
situación competitiva con el resto de capitales colombianas, pues a partir de la identificación de
sus fortalezas y debilidades relativas, San Andrés puede crear las condiciones de un entorno más
atractivo para el turismo – su principal actividad económica - que genere desarrollo sostenible e
inclusión social.
Gráfico 15
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SAN ANDRÉS EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
Medio ambiente (2)

22
21
20
19
18
Infraestructura (20) 17 Gestión empresarial (7)
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6 Gobierno e instituciones (7)
5
Recurso humano (17) 4
3
2
1
0
Ciencia y tecnología (16) Internacionalización (11)
Fortaleza económica (15) Finanzas (12)
En el gráfico 15 se presenta el resumen de la posición de San Andrés en los factores de competitividad,

que la ubican en el puesto 15 en el ranking de competitividad a nivel nacional, y como la tercera
ciudad más competitiva de la región Caribe, después de Barranquilla y Cartagena.
El gráfico anterior muestra que la ciudad posee fortalezas en los factores de medio ambiente,
gestión empresarial y gobierno e instituciones, mientras que las mayores falencias se encuentran
en infraestructura, recurso humano, ciencia y tecnología y fortaleza económica. En finanzas e
internacionalización ocupó posiciones intermedias. A continuación se presenta más detalladamente
la situación en cada uno de los factores de competitividad.
23 Abello, Alberto (2006). La nieve sobre el mar: una frontera Caribe cruzada por el tráfico de drogas. El caso de Colombia y
Nicaragua. Aguaita. Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 13-14. p. 8.
64
aRecurso humano
Con una población estimada para 2008 en poco más de 67 mil habitantes según el Censo de 2005, pero
registrando una alta densidad (2.492 hab/km2), San Andrés ocupó la sexta peor posición en el ranking
del factor de recurso humano. Los principales problemas se presentan en educación, tanto en cobertura
como en calidad. En efecto, la isla registró la segunda tasa de cobertura bruta más baja en educación
primaria y secundaria en 2006 (77,9%), después de la de Riohacha (70,5%). De igual forma, de los 14
colegios de la ciudad, sólo 3 (21,4%) lograron ubicarse en las tres categorías de mejor desempeño en las
pruebas Icfes 2007, evidenciando la baja preparación y cualificación del capital humano. Sin embargo,
cabe destacar que pese a la problemática actual en educación, San Andrés es la tercera ciudad de las 22
analizadas que tiene la tasa más baja de analfabetismo (7,7%).
En salud, la situación es menos crítica en relación con otras ciudades, dado que el 75,5% de la población
se encuentra inscrita en el sistema de seguridad social, nivel de cobertura que sin embargo es inferior
al promedio de las 22 ciudades (76,4%) Asimismo, según estadísticas vitales del DANE en 2006 por
cada 1.000 nacidos vivos, 16 niños no alcanzaron a cumplir su primer año de vida, cifra que está cerca
de la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (14 muertes en menores de 1 año por cada 1.000
nacidos vivos).
San Andrés se ubicó en el puesto 16 en el ranking de ciencia y tecnología. La principal razón de este
posicionamiento es que las pocas empresas industriales de la ciudad no realizan inversión en innovación
y desarrollo tecnológico, según la EDIT II aplicada por el DANE en 200524, por lo que no existen empresas
industriales innovadoras ni personal ocupado en I&D.
Asimismo, en la isla sólo hay dos grupos de investigación reconocidos, para una tasa de 0,3 por cada
10.000 habitantes, ocupando el puesto 18 en este indicador. Se debe destacar que de acuerdo a la última
medición realizada por Colciencias, estos grupos se encuentran clasificados en la más alta categoría
(A)25, por lo que su producción bibliográfica por cada 10.000 habitantes se ubica en el puesto 12 entre
las 22 ciudades. Se destacan también los tres profesores con doctorado con que cuenta la Universidad
Nacional de Colombia, Sede Caribe, equivalentes a una tasa de 0,45 docentes con doctorado por cada
10.000 habitantes (puesto 6).
aInfraestructura
En el factor de infraestructura es donde San Andrés presenta el panorama más crítico, ubicándose
en el antepenúltimo puesto. El aspecto que más contribuye a que la ciudad se encuentre en esta
situación es su débil infraestructura básica y la deficiente calidad en la prestación del servicio. De
acuerdo con el Censo de 2005, las coberturas en acueducto y alcantarillado eran del 45,5% y 12,6%
respectivamente, las más bajas de las 22 capitales estudiadas. Lo anterior se debe a que la ciudad ha
registrado un crecimiento demográfico significativo desde la década de los 50, a raíz de que San Andrés
fue declarado puerto libre en 1953, incrementándose no sólo el número de turistas sino también la
llegada de inmigrantes a la isla26, muchos de los cuales construyeron sus viviendas sin contar con los
servicios domiciliarios básicos.
24 Segunda Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica.

25Los grupos de investigación son: Estudios ambientales del Caribe, y Estado y Sociedad del Caribe, ambos pertenecientes a la
Universidad Nacional de Colombia Sede Caribe.
26 Meisel, Adolfo (2003). La continentalización de la Isla de San Andrés, Colombia: panyas, raizales y turismo, 1953-2003. Aguaita.
Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 9. p.8-9
65
En comunicación también se presentan deficiencias, pues sólo el 46,6% de las viviendas tienen
telefonía fija. El único servicio que tiene una cobertura alta es el de energía eléctrica con el 98,9%, la
sexta más alta entre todas las ciudades.
Por otra parte, la alta tarifa promedio que paga el sector industrial en energía (puesto 20), lo alejada
que se encuentra de los principales mercados del país (puesto 22) y la baja conexión a internet
(290,1 clientes por cada 10.000 habitantes en el primer trimestre de 2008, puesto 18), le restan
competitividad a la ciudad.
aFinanzas
San Andrés ocupa el puesto 12 en el ranking de finanzas, como consecuencia de las debilidades
que tiene en algunos indicadores, que sin embargo son compensadas por las buenas posiciones
ocupadas en otros. En efecto, San Andrés es, después de Bucaramanga, la ciudad con la mayor tasa
de establecimientos bancarios por cada 10.000 habitantes (1,65), reflejando la buena infraestructura
financiera a disposición de la población y de los turistas que visitan la isla. Asimismo, el nivel de
endeudamiento de las empresas de la ciudad es el tercero más bajo entre las 22 ciudades, y el nivel
de ahorro, según la Superintendencia Financiera, alcanzaba en 2007 los $2,2 millones por habitante,
cifra que aunque es inferior al promedio ($2,8 millones per cápita), está por encima del resto de
capitales de la región Caribe, con excepción de Barranquilla.
Sin embargo, en los demás indicadores la situación no es tan favorable. El monto de crédito ofrecido
por las entidades financieras de la ciudad es uno de los más bajos (puesto 16), registrando una cartera
per cápita que representa el 18,1% de la de Bogotá, mientras que en los indicadores de cobertura
de seguros y margen de ganancias de las empresas, San Andrés ocupó los dos últimos puestos,
respectivamente.
La industria de San Andrés, se ubica como una de las diez mejores en gestión empresarial (puesto
7). Es la tercera con la tasa promedio de crecimiento anual más alta en la productividad factorial
durante el periodo 1997-2006 (7,6%) y la cuarta con mayores niveles de eficiencia en los procesos
empresariales ($55 de valor agregado por $100 de insumos).
Sin embargo, la productividad laboral le resta competitividad a la ciudad. Los trabajadores industriales
sanandresanos son los segundos menos productivos ($40,3 millones de producción por empleado) y
su dinámica de crecimiento en los últimos 10 años (2,7% de promedio anual) se encuentra entre las
diez más bajas de las 22 capitales (puesto 16).
aMedio Ambiente
Por no registrar muertes en menores de cinco años por enfermedades respiratorias, y por ser la
ciudad que menos consumo de agua per cápita presentó en el mismo año (25.809 m3 por 10.000
habitantes), la isla de San Andrés ocupó la segunda posición en el ranking de medio ambiente27. Por
ser la tercera ciudad con mayor producción de residuos de basura o desechos (288,1 toneladas/mes
por cada 10.000 habitantes), no ocupó el primer lugar en el ranking de este factor.
27 Se aclara que la fortaleza de San Andrés en medio ambiente es sólo en lo relacionado a los 3 indicadores que se analizan
y en comparación con el resto de ciudades, dado que es sabido que la isla atraviesa por un grave problema ambiental como
consecuencia de la ocupación indebida del litoral para ubicar hoteles, la utilización de arenas de las playas para su construcción
y la fabricación de espolones en forma indebida, lo que ha traído como consecuencia un gran deterioro paisajístico y ambiental
(Avella 2000, p. 4).
66
En fortaleza económica, San Andrés ocupa el puesto 15, un factor de competitividad en el que la isla
presenta varios contrastes. Por un lado, es la cuarta capital de las 22 analizadas con el PIB per cápita
más alto ($9,34 millones en 2006), después de Bogotá, Bucaramanga y Medellín. Sin embargo, es
la tercera ciudad con mayores niveles de pobreza: el 42,5% de sus habitantes tiene al menos una
necesidad básica insatisfecha. Esta paradoja evidencia claramente la exclusión social existente en la
isla, la cual tiene sus orígenes también en la década de los cincuenta con la declaratoria de puerto
libre, que consolidó el comercio y el turismo como las principales actividades económicas de la ciudad
de la mano de inversionistas foráneos, lo que terminó generando una distribución inequitativa del
ingreso y marginación social en San Andrés28.
En los demás indicadores analizados también se encuentran resultados diversos. Como aspecto
positivo está que la tasa neta de entrada de empresas en el último año (8,4%) es alta (puesto 7)
mientras que como aspecto negativo la ciudad se caracteriza por ser la de menor proporción de
habitantes residentes en la zona urbana (73,8%).
San Andrés se ubica en el puesto 11 en este factor de competitividad debido a que en los tres
indicadores analizados obtuvo un posicionamiento intermedio (puestos 11 y 12). De acuerdo con la
DIAN, el comercio global de San Andrés fue de $14.337 millones en 2006, donde las exportaciones,
principalmente del sector de pesca, representan el 94,2%, y las importaciones el porcentaje
restante (5,8%). De esta forma, la Tasa de Penetración de Importaciones fue de 0,1%, mientras que la
participación de las exportaciones y del comercio global en el PIB son de 2,1% y 2,3%, respectivamente.
En el factor de gobierno e instituciones, San Andrés29 ocupa el puesto 7 en razón a que es la ciudad
que recauda mayores ingresos no tributarios por habitante (tasas y derechos, venta de servicios,
rentas varias, etc.) ($160.562) y la tercera que más recibe por concepto tributario ($307.324 per
cápita). Sin embargo, como porcentaje de los ingresos totales, los recursos tributarios son muy bajos
(24,3%, puesto 15), siendo éste el único indicador en el que se ubicó en los 10 últimos lugares. Otros
indicadores con resultados positivos son la dependencia a las transferencias (octava más baja) y la
proporción de gastos de funcionamiento en el gasto total (décimo más bajo).

En el cuadro 18 se presentan los indicadores en los que San Andrés tiene sus mayores fortalezas y
debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades
analizadas. El balance del ejercicio es negativo: 17 fortalezas y 23 debilidades. Entre las primeras se
encuentran principalmente indicadores de gobierno e instituciones y fortaleza económica, mientras
que en las segundas sobresalen en mayor medida indicadores de infraestructura, recurso humano y
ciencia y tecnología. El único factor que no registró fortalezas ni debilidades fue internacionalización.
28 Abello, Alberto (2006). Op. Cit. p. 13.

29 En este factor de competitividad, el Banco de la República sucursal Medellín, no registra información estadística sobre
la situación fiscal de la ciudad de San Andrés sino de todo el departamento. Sin embargo, es importante mencionar que la
ciudad representa el 93,2% de la población del archipiélago.
67
Cuadro 18.
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN SAN ANDRÉS
RHU • Alfabetismo absoluto • Población de la ciudad
C&T • Número de instituciones de • Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico en
investigación la industria
• Número de profesores con • % de personal ocupado en I&D en la industria
doctorado • Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias
INFR • Cobertura de energía eléctrica • Cobertura de telefonía fija
FIN • Establecimientos bancarios • Cartera per cápita
• Nivel de endeudamiento • Cobertura de seguros
empresarial • Margen de utilidad empresarial
GES • Dinámica de la productividad • Productividad laboral aparente
total • Dinámica de la productividad laboral aparente
empresariales
MAM • Número de metros cúbicos de • Toneladas de residuos de basura o desechos producidos/mes
agua consumidos
enfermedades respiratorias
en niños menores de 5 años
FOR • PIB per cápita a precios • NBI
corrientes • Población urbana sobre población total
• Tasa Neta de entrada de
empresas
INT
GOB • Ingresos tributarios per cápita • Fortaleza tributaria
• Ingresos no tributarios per
cápita
• Dependencia de
transferencias
• Gasto en funcionamiento
Principales retos
Los principales retos de San Andrés en materia de competitividad son:
4Ampliar la cobertura educativa y mejorar en calidad para incrementar el capital humano.
4Reducir las tasas de mortalidad infantil en los menores de 1 año.
4Aumentar la cobertura en el sistema de seguridad social, ya sea al régimen subsidiado o

contributivo.
4Fomentar la creación de nuevas empresas y propiciar en ellas la inversión en actividades de

investigación y desarrollo con el propósito de incrementar la productividad laboral y generar mayor
valor agregado.
68
4Ampliar la cobertura de acueducto y alcantarillado, un factor que se presenta como obstáculo

para mejorar la infraestructura turística y la competitividad de la isla a nivel nacional e internacional.
4Mejorar la cobertura en telefonía fija y el acceso a Internet para facilitar las comunicaciones de la
población con el resto del país y el exterior.
4Propiciar una mayor vinculación del sistema financiero con el sector real de la economía,
principalmente la actividad turística, facilitando el financiamiento de proyectos que fortalezcan la
infraestructura turística.
4Disminuir la inequidad y la pobreza en la isla mediante la ejecución de programas y proyectos

dirigidos a que la población más pobre se beneficie de la principal actividad económica y fuente de
ingresos.
69
5.6 Santa Marta

Santa Marta se ubicó en la posición 18 del ranking global de competitividad, debido a que en
seis de los nueve factores analizados (recurso humano, fortaleza económica, finanzas, gobierno e
instituciones, gestión empresarial e infraestructura) ocupó los últimos cinco puestos. En ciencia y
tecnología la ciudad obtuvo un posicionamiento intermedio, mientras que en medio ambiente e
internacionalización se ubica en los primeros diez puestos (Gráfico 16). Factor por factor la situación
de la capital del Magdalena es la siguiente:
Gráfico 16
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SANTA MARTA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
Medio ambiente (4)
22
21
20
19
18
Recurso humano (21) 17 Internacionalización (8)
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
Fortaleza económica (20) 4 Ciencia y tecnología (11)
3
2
1
0
Finanzas (20) Infraestructura (18)
Gobierno e instituciones (19) Gestión empresarial (19)
aRecurso humano
Santa Marta se ubica en penúltimo lugar del ranking de este factor, en razón a que con excepción
del tamaño de la población, en todos los indicadores ocupa uno de los 10 últimos lugares entre las
ciudades analizadas. La situación más crítica se encuentra en la tasa de mortalidad en menores de
1 año (21,2 muertes por cada 1.000 nacidos vivos), que es la segunda más alta entre las ciudades
estudiadas, registrando además una tendencia al alza desde el 2004. Otro indicador de salud que es
la cobertura al sistema de seguridad social se encontraba en 2006 por debajo del promedio de las 22
ciudades (74% vs. 76,4%).
En educación también existen serios obstáculos para la competitividad. De acuerdo con el Censo de
2005, el 12,4% de la población de 3 años o más no sabía leer ni escribir, la sexta tasa de analfabetismo
más alta. El acceso a la educación primaria y secundaria (97%) es también relativamente bajo en
comparación con la mayoría de las demás ciudades, en donde las tasas de cobertura bruta superan
el 100%. Sin embargo, la situación más desfavorable se encuentra en la calidad de los colegios ya
que sólo el 13,5% de los establecimientos educativos se clasificaron en las categorías de más alto
desempeño según las pruebas Icfes 2007, el porcentaje más bajo entre las ciudades analizadas,
70
aunque vale la pena destacar que ha habido una ligera mejoría en los últimos años, dado a que en
2001 menos del 8% de los colegios existentes en Santa Marta ocupaban estas categorías.
Finalmente, el porcentaje de la población en edad de trabajar - indicador de mayor peso en la

determinación del ranking de recurso humano - es el tercero más bajo de todas las capitales
colombianas estudiadas (73,3%), después del de Riohacha (68,6%) y Valledupar (73,1%).
En la ciudad existe un total de 45 grupos de investigación reconocidos por Colciencias30, equivalente
a una tasa de 1,03 grupos por cada 10.000 habitantes, lo cual la ubica en el octavo puesto de las
22 ciudades. La producción bibliográfica de estos grupos, también se encuentra entre las diez más
altas (88,1 por cada 10.000 habitantes). Lo anterior, indica la alta productividad científica de las seis
instituciones de investigación existentes en la capital del departamento del Magdalena.
Pese a esta importante dinámica en ciencia y tecnología que registra la ciudad, que está por encima
de otras capitales de la región Caribe, todavía se presentan deficiencias en la inversión realizada por
las industrias en innovación y desarrollo tecnológico (puesto 15) y en la disponibilidad de docentes
con estudios de doctorado en las universidades (sólo habían 13 profesores en toda la ciudad en 2006
para una tasa de 0,11 por cada 10.000 habitantes puesto 16), elemento esencial para una mayor
acumulación de capital humano. Por estas razones, Santa Marta se ubicó en una posición intermedia
en el ranking de este factor (puesto 11).
aInfraestructura
La situación de Santa Marta en infraestructura (puesto 18) es igual de precaria que en la mayoría de
ciudades del Caribe colombiano. El punto neurálgico de esta problemática se centra en la inexistencia
de una infraestructura básica de servicios públicos domiciliarios que permita atender la demanda.
Según el Censo de 2005, el 22,3% y 27,5% de las viviendas de Santa Marta no tienen acceso a los
servicios de acueducto y alcantarillado, respectivamente, las cuartas tasas de coberturas más bajas
entre las 22 ciudades. De igual forma, sólo el 46,1% de las residencias cuenta con el servicio de
telefonía fija (puesto 19). La cobertura en energía eléctrica es la única que registra un nivel aceptable
(97,2%), aunque en comparación con el resto de ciudades es una de las más bajas (puesto 17).
En el caso del acceso a las tecnologías de la información y la comunicación, también se presentan

falencias, pues en la ciudad sólo hay aproximadamente 295 clientes de internet por cada 10.000
habitantes, ubicándose como la séptima tasa más baja, según cifras de la Comisión de Regulación
de las Telecomunicaciones a primer trimestre de 2008. Las grandes distancias entre Santa Marta y los
principales mercados del país, también es otra de las razones que le restan competitividad, aunque
es preciso tener en cuenta que su condición de puerto marítimo, le permite superar en parte esta
debilidad al conectarla directamente con otros mercados a nivel internacional.
aFinanzas
En este factor tampoco le va bien a la ciudad, al punto que es la tercera de más bajo posicionamiento
en el ranking. Lo anterior se explica principalmente por los bajos niveles de ahorro por habitante
($1,2 millones, puesto 21), la baja cobertura de seguros ($64.533, puesto 20) y en el monto ofrecido
en crédito ($1,3 millones, puesto 18), según estadísticas de la Superintendencia Financiera y de
Fasecolda a diciembre de 2007. La infraestructura financiera también contribuyó a esta baja posición:
30 Estos grupos pertenecen en su mayoría a la Universidad del Magdalena.

71
en la ciudad existían 37 establecimientos bancarios en 2007, equivalentes a 0,86 bancos por cada
10.000 habitantes (puesto 15), muy por debajo del promedio (1,12).
Se resalta la salud financiera del sector empresarial de la ciudad. En 2007, el nivel de endeudamiento
de las empresas que reportaron sus estados financieros a la Superintendencia de Sociedades fue del
41%, que ubica a la ciudad en los 10 primeros lugares en este indicador.
Santa Marta también tuvo en este factor un bajo posicionamiento (puesto 19) - a diferencia del resto
de ciudades de la región Caribe -, explicado por la baja productividad total de los factores ($78 de
producto por cada $100 de insumos) y la baja eficiencia ($26 de valor agregado por cada $100 de
insumos) en sus empresas industriales, ocupando en ambos indicadores la posición 17. En los demás
indicadores (dinámica de la productividad total, productividad laboral aparente y dinámica de la
productividad laboral aparente) la ciudad ocupó posiciones intermedias (puestos 12 a 14).
aMedio Ambiente
Medio ambiente fue el único factor en el que a la ciudad le fue muy bien (puesto 4), debido a que
en 2007, según cifras del Departamento Nacional de Planeación, no se registraron muertes por
enfermedades respiratorias en menores de 5 años. Asimismo, Santa Marta es la quinta ciudad de
menor consumo de agua por cada 10.000 habitantes (304.678 m3). Sin embargo, la ciudad no logró
una posición más alta en el ranking debido a que ocupa los últimos puestos en el volumen de basura
producida (216,4 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes en 2007- puesto 14).
En fortaleza económica, Santa Marta es la antepenúltima en el ranking. Las causas del problema
se concentran en la baja producción por habitante que registra la capital ($4,4 millones en 2006,
el 32,6% del PIB per cápita de Bogotá) y los altos niveles de pobreza (el 29,0% de la población
presenta por lo menos una necesidad básica insatisfecha, cifra por encima del promedio de las 22
ciudades que es de 21,9%). Asimismo, el Índice de Densidad Industrial es el cuarto más bajo (0,011
establecimientos industriales por km2) y la lectura del indicador de tasa neta de entrada de empresas
(-4,3%) muestra que salieron del mercado muchas más empresas que las que entraron, como en
efecto sucedió al pasar de 9.193 en 2006 a 8.795 en 2007, ocupando la última posición entre todas
las capitales analizadas en este indicador.
En este factor la capital del Magdalena se ubicó entre las diez de mejor desempeño (puesto 8), dada
su condición de ciudad portuaria. En 2006, la Tasa de Penetración de Importaciones se ubicó en 6,3%,
ocupando el quinto lugar entre las 22 capitales y la Tasa de Apertura Exportadora en 4,4% (puesto
9). Por su parte, el comercio global representó el 10,9% en el PIB de Santa Marta (puesto 10), cifra
que también está por encima del promedio (10,2%). Sin embargo, en los tres indicadores analizados
la ciudad registró niveles muy por debajo de los alcanzados por Cartagena y Barranquilla, las otras
ciudades portuarias del Caribe colombiano.
La deficiente situación de Santa Marta en el factor de gobierno e instituciones (puesto 19), obedece
primordialmente a su alta dependencia a las transferencias del gobierno central, las cuales
representan el 70,9% del total de ingresos, siendo la ciudad que ocupa la sexta peor posición. Lo
anterior se torna aún más complicado teniendo en cuenta que la tendencia en este indicador durante
72
la presente década ha sido creciente, pues con respecto a 2001 la participación de las transferencias
en los ingresos de la ciudad se incrementó en casi 20 puntos porcentuales, el mismo porcentaje en
que disminuyó la participación de los ingresos tributarios que pasaron de 46,5% en 2001 a 25,2% en
2007.
Otras de las razones que contribuyeron al bajo posicionamiento en este factor, es que Santa Marta es
la segunda ciudad de más elevada proporción de gastos de funcionamiento en el gasto total (88,4%
en 2007) y la tercera de menores ingresos no tributarios por habitantes ($12.867 en 2007).
Cuadro 19
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN SANTA MARTA
RHU • Población de la ciudad • % de Población en Edad de Trabajar
C&T • Número de grupos de investigación • Inversión en actividades de innovación y desarrollo
reconocidos por Colciencias tecnológico en la industria
• Producción registrada por grupos de • Número de instituciones de investigación
investigación reconocidos • Número de profesores con doctorado
• Distancia en kilómetros ponderada a los principales
mercados
internet
FIN • Nivel de endeudamiento empresarial • Establecimientos bancarios
MAM • Número de metros cúbicos de agua • Toneladas de residuos de basura o desechos
consumidos producidos/mes
• NBI
GOB • Ingresos tributarios per cápita

73

De los 48 indicadores utilizados para el cálculo del IGC 2008, Santa Marta regitró fortalezas en 9 y
debilidades en 33, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las
22 ciudades analizadas. En el cuadro 19 se presentan los indicadores en los que la ciudad tiene sus
fortalezas y debilidades, destacándose el factor de internacionalización como el único en el que la
capital magdalenense no tiene debilidades.
Principales retos
Los principales retos de Santa Marta en materia de competitividad son:
4Reducir el porcentaje de personas que no saben leer ni escribir
4Mejorar la calidad de la educación impartida en los colegios de la ciudad y brindar acceso a la

educación a los pocos niños y jóvenes que aún no lo tienen.
4Aumentar la cobertura al sistema de seguridad social en salud y disminuir la tasa de mortalidad en

menores de 1 año, por lo menos para darle cumplimiento a la meta establecida en los Objetivos de
Desarrollo del Milenio (14 muertes por cada 1.000 nacidos vivos).
4Fomentar la innovación y el desarrollo tecnológico en las empresas de la ciudad, mediante alianzas

estratégicas con el gobierno, las universidades y los centros de investigación, con el fin incrementar
su eficiencia y productividad y generar mayor valor agregado.
4Aumentar la inversión por parte de las universidades en la formación de magísteres y doctores.
4Ampliar el acceso de la población al agua potable y la eliminación adecuada de los desechos,

incrementando la cobertura y calidad en los sistemas de acueducto y alcantarillado.
4Aumentar la cobertura en telefonía fija y el acceso a Internet para mejorar las comunicaciones de
la población con el resto del país y el exterior.
4Mejorar la conectividad con las principales ciudades del país mediante el mejoramiento de la
infraestructura vial.
4Ampliar y mejorar el acceso al sistema financiero, desarrollando instrumentos de financiación

acorde a las necesidades de las empresas, especialmente las Mipymes, para contribuir a su
supervivencia en el mercado.
4Fomentar la creación de nuevas empresas con el fin de generar empleo, aumentar los ingresos de
la población y contribuir a la disminución de la pobreza.
4Fomentar la obtención de mayores recursos propios para disminuir la dependencia a las

transferencias del gobierno.
4Reducir el gasto en funcionamiento y poder destinar un mayor porcentaje de los ingresos a

inversión social y a proyectos que contribuyan a mejorar la competitividad.
74
5.7 Sincelejo
Después de Riohacha, Sincelejo es la ciudad colombiana menos competitiva de las 22 analizadas.
Su principal fortaleza es la gestión empresarial, mientras que el resto de factores se constituyen
en fuertes debilidades para la capital de Sucre, especialmente gobierno e instituciones y finanzas,
factores en los que ocupó la última posición del ranking (Gráfico 17). La siguiente es la situación de la
ciudad en cada uno de los nueve factores de competitividad:
Gráfico 17
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SINCELEJO EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
22
21
20
19
18
Gobierno e instituciones (22) 17 Medio ambiente (11)
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
Finanzas (22) 4 Infraestructura (17)
3
2
1
0
Fortaleza económica (18) Internacionalización (17)
Ciencia y tecnología (18) Recurso humano (18)
aRecurso humano
En Sincelejo, la cualificación del recurso humano, uno de los principales determinantes del desarrollo
económico, es muy baja, como lo evidencia el puesto 18 ocupado en el ranking de este factor de
competitividad. En la capital de Sucre, el 16,1% de la población de 3 años o más es analfabeta, la
segunda tasa más alta entre las 22 ciudades. En calidad de la educación los resultados de la pruebas
Icfes en 2007 evidenciaron que apenas el 15,9% de los establecimientos educativos se ubicaron
en las más altas categorías, el segundo porcentaje más bajo entre las ciudades analizadas. Otros
indicadores en los que Sincelejo presenta grandes debilidades son cobertura al sistema de seguridad
social (62,3%), y porcentaje de población en edad productiva (76,1%), que son las quintas más bajas.
Como hecho positivo en este factor está que la ciudad registró en 2006 una tasa de cobertura en
educación primaria y secundaria de 118%, la más alta entre todas las capitales, lo que sin embargo
refleja también que existe una alta población estudiantil cursando un nivel inferior al que debería
cursar a su edad.
75
En seis de los siete indicadores que se analizaron en ciencia y tecnología, Sincelejo se ubicó en
las últimas diez posiciones, motivo por el cual ocupa el puesto 18 en el ranking de este factor. De
acuerdo con Colciencias, la ciudad cuenta con 3 instituciones de investigación (Corporación Instituto
Morrosquillo, Corporación Universitaria del Caribe y Universidad de Sucre), de las cuales hacen
parte siete grupos de investigación reconocidos, indicando una tasa de 0,28 grupos por cada 10.000
habitantes, la cuarta más baja entre las 22 ciudades. De igual forma, son pocos los productos de
investigación que han generado estos grupos, por lo que la producción bibliográfica en la ciudad
(15,7 productos por cada 10.000 habitantes) es también la cuarta más baja. La cualificación del
personal docente universitario también es precaria: en 2006 sólo había siete profesores con estudios
de doctorado (0,09 por cada 10.000 habitantes, puesto 17).
Por otro lado, según resultados de la EDIT-II, pese a que los niveles de inversión en innovación y
desarrollo tecnológico en la ciudad ($145,7 millones por cada 10.000 habitantes en 2004) se
encuentran en los diez primeros lugares, ninguna empresa industrial ha obtenido resultados en
nuevos productos, procesos, formas de organización o comercialización, razón por la cual no existen
empresas innovadoras.
aInfraestructura
En los tres aspectos que involucra el factor de infraestructura de Sincelejo se encuentra mal
posicionada. En infraestructura básica, los niveles de cobertura en servicios públicos no son los
mejores, presentándose las mayores diferencias con las demás ciudades en acueducto (79,7%, quinta
más baja) y alcantarillado (83,7%, sexta más baja), aunque vale la pena destacar que si bien el acceso
de las viviendas de la ciudad al sistema de alcantarillado no es todavía óptimo, se encuentra muy por
encima de otras ciudades del Caribe colombiano (San Andrés, Riohacha, Santa Marta y Cartagena).
En infraestructura tecnológica la situación no mejora para la capital de Sucre. Sincelejo es la tercera

ciudad de menor número de clientes con conexión a Internet (265,0 por cada 10.000 habitantes en
el primer trimestre de 2008).
Y por último, la considerable distancia a los principales mercados del país (la séptima más alta)
también le resta competitividad a la ciudad.
aFinanzas
La situación competitiva en el factor de finanzas es una de las más críticas para Sincelejo, puesto que
se ubicó en el último lugar del ranking. En la ciudad existían 12 establecimientos bancarios en 2007,
lo cual implica una tasa de 0,49 por cada 10.000 habitantes, la más baja de las 22 ciudades y menos
de la mitad del promedio (1,12 por cada 10.000 habitantes).
Por otra parte, el nivel de ahorro y crédito por parte de las familias y empresas de Sincelejo es de los
más bajos (puesto 22 y 21 respectivamente). Según estadísticas de la Superintendencia Financiera
con corte a diciembre 2007, las captaciones fueron de $1,1 millones por habitante mientras que la
cartera se ubicó en $1,2 millones per cápita, representando el 9,9 y 14,5%, respectivamente, de los
niveles registrados en la capital del país.
La salud financiera de las empresas de Sincelejo tampoco es la mejor. En 2007 presentaron altos
niveles de endeudamiento empresarial (56,6%, puesto 21) y bajos márgenes de utilidad operacional
(2,5%, puesto 18), lo que aumenta las dificultades para acceder a créditos del sector financiero.
76
En este factor, Sincelejo se ubicó en el segundo puesto del ranking después de Bucaramanga,
ocupando en todos los indicadores estudiados alguno de los tres primeros lugares, con excepción
de la productividad laboral aparente, indicador en el que ocupó la sexta posición. Los altos niveles
de eficiencia en los procesos industriales ($70 de valor agregado por cada $100 de insumos) así como
en la productividad factorial ($97 de producción bruta por cada $100 de insumos) y su dinámica real
de crecimiento en los últimos diez años (7,79% anual), explican principalmente el posicionamiento
de la ciudad en este factor31.
aMedio Ambiente
Medio ambiente fue el segundo factor en el que la ciudad terminó mejor ubicada (puesto 11).
Sincelejo es la cuarta ciudad de menor consumo de agua (204.270 m3 consumidos por cada 10.000
habitantes en 2007) y la producción de basuras (211,6 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes) se
encuentra por debajo del promedio de las 22 ciudades (209,5 toneladas por cada 10.000 habitantes).
Sin embargo, en la ciudad se presentaron 2 muertes en niños menores de 5 años en 2007 debido
a infecciones respiratorias, lo que representa el 6,5% de las muertes ocurridas, el cuarto porcentaje
más alto y muy por encima del promedio de las 22 ciudades (2,9%). Por esta razón, la ciudad no
ocupó una mejor posición en el ranking de este factor.
Sincelejo registró el quinto lugar más bajo en el ranking del factor de fortaleza económica, explicado
por ser de las 22 ciudades analizadas, la que menores niveles de producción genera por habitante
($3,6 millones en 2006), así como la cuarta con mayor porcentaje de población en condición de
pobreza (42,2%), según el indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas. Vale la pena también
señalar que el grado de urbanización en Sincelejo es relativamente bajo en comparación con el resto
de ciudades (93%, puesto 15) y en el año 2005 sólo existían 0,025 empresas industriales por km2
(puesto 16).
Se destaca como aspecto positivo en la ciudad, la tasa de entrada neta de empresas en 2007 (6,6%),
la novena más alta entre las 22 ciudades analizadas.
Los resultados del ranking de internacionalización revelan que el sector productivo de Sincelejo tiene
una débil relación con los mercados internacionales. En efecto, en los tres indicadores analizados
en este factor la capital de Sucre se ubicó en los últimos 10 puestos. Según cifras de la DIAN, en
2007 las ventas en los mercados internacionales fueron bastante bajas, representando tan sólo el
0,66% del PIB, el mismo porcentaje que tuvo el comercio global (exportaciones más importaciones),
debido a que Sincelejo no realizó compras de bienes en el exterior en ese año, por lo que su Tasa de
Penetración de Importaciones fue nula.
31 Es importante aclarar que la información estadística utilizada en este factor hace referencia a todo el departamento de
Sucre, por lo que los resultados obtenidos por Sincelejo son explicados en gran medida por el buen desempeño de las pocas
industrias del sector de fabricación de productos minerales no metálicos (CIIU 269) ubicadas en el municipio de Toluviejo.
77
Sincelejo es la ciudad de peor situación fiscal de las 22 analizadas en el presente estudio. En todos
los indicadores del factor de gobierno e instituciones se ubicó en las últimas cinco posiciones,
con marcadas deficiencias en los recaudos por concepto de recursos propios (ingresos tributarios
y no tributarios) en 2007, registrando niveles muy inferiores al promedio. La dependencia de las
transferencias es también preocupante pues en 2007 fue de 76,6%, la tercera más alta de las ciudades
estudiadas, aunque es preciso señalar que ha disminuido con respecto a 2005 cuando este mismo
indicador se ubicó en 84,1%, debido a un aumento en la participación de los ingresos tributarios.
Otro aspecto que afecta la competitividad de la ciudad es el alto porcentaje de gastos destinados a
funcionamiento (85,4%), ya que deja pocos recursos disponibles para inversión social.

En el cuadro 20 se presentan los indicadores en los que Sincelejo tiene sus mayores fortalezas y
debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22
ciudades analizadas. El cuadro muestra que el mayor número de fortalezas (5) lo tiene la ciudad en
gestión empresarial que fue el factor en el que quedó mejor ubicado en el ranking. Por el contrario, el
mayor número de debilidades las tiene la ciudad en Infraestructura (7) Finanzas y Ciencia y Tecnología
(6), tres de los factores en los que ocupó las últimas posiciones del ranking.
Principales retos
Los principales retos de Sincelejo en materia de competitividad son:
4Reducir el porcentaje de población de 3 años o más que no sabe leer ni escribir.
4Aunque la ciudad tiene niveles altos de cobertura en educación básica, es necesario mejorar la
calidad educativa en todos los niveles.
4Incrementar la población afiliada al sistema de salud tanto al régimen subsidiado como al

contributivo.
4Aumentar la inversión por parte de las universidades en la formación de magísteres y doctores.
4Promover la creación de instituciones y grupos de investigación y propiciar alianzas de éstos y el

sector público con las empresas de la ciudad para que se realicen más actividades de innovación y
desarrollo tecnológico.
4Ampliar la cobertura y la calidad de los servicios de agua potable y alcantarillado, y en general,

mejorar las condiciones sanitarias, fundamentales para contribuir a la reducción de enfermedades,
principalmente de tipo respiratorio, y también para atraer nuevas inversiones en la ciudad.
4Incrementar el acceso de los habitantes de Sincelejo a las tecnologías de la información y la

comunicación, principalmente a la Internet.
4Integrar los servicios del sistema financiero a las necesidades del sector empresarial de la ciudad.
4Enfocar esfuerzos en el desarrollo de las principales apuestas productivas de la ciudad tales como
la apicultura, la ganadería, cueros y calzado, con el fin de generar mayores empleos e ingresos para
la población.
78
4Identificar productos potenciales para comercializar con el exterior, principalmente con países
cercanos geográficamente, como estrategia para lograr una mayor inserción de la economía
sincelejana en los mercados internacionales.
4Incrementar los recaudos de recursos propios (tributarios y no tributarios) para reducir la

dependencia a las transferencias del gobierno.
4Disminuir los gastos de funcionamiento para disponer de más recursos para inversión social y
reducir el porcentaje de población que tiene necesidades básicas insatisfechas.
79
Cuadro 20
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN SINCELEJO
RHU • Cobertura bruta en primaria y secundaria • Población de la ciudad
C&T • Inversión en actividades de innovación y • % de personal ocupado en I&D en la industria
desarrollo tecnológico en la industria • Número de grupos de investigación reconocidos
por Colciencias
• Producción registrada por grupos de investigación
reconocidos
• Distancia en kilómetros ponderada a los
principales mercados
internet
• •Margen de utilidad empresarial
MAM • Números de metros cúbicos de agua • Toneladas de residuos de basura o desechos
consumidos producidos/mes
FOR • Tasa Neta de entrada de empresas • PIB per cápita a precios corrientes
• NBI

80
5.8 Valledupar
La capital del departamento del Cesar, considerada la ciudad de mejor organización urbanística
del Caribe colombiano, es la tercera menos competitiva en el ranking global de competitividad,
al posicionarse en los últimos diez lugares en todos los factores, especialmente en gobierno e
instituciones, ciencia y tecnología, internacionalización, infraestructura y recurso humano, donde
tiene las mayores debilidades (Gráfico 18). Factor por factor, la situación es la siguiente:
Gráfico 18
RESUMEN DE LA POSICIÓN DE VALLEDUPAR EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES
22
21
20
19
18
Gobierno e instituciones (21) 17 Fortaleza económica (17)
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
Ciencia y tecnología (20) 4 Finanzas (18)
3
2
1
0
Internacionalización (19) Medio ambiente (18)
Infraestructura (19) Recurso humano (19)
aRecurso humano
Son cuatro los principales aspectos negativos que inciden para que Valledupar ocupe la posición
19 del ranking de recurso humano. El primero de ellos es el bajo porcentaje de Personas en Edad de
Trabajar con que cuenta la ciudad (73,1% - puesto 21). En segundo lugar se encuentra la alta tasa
de analfabetismo en habitantes mayores de 3 años, que según resultados del Censo de 2005 es de
15,9%, la tercera tasa más alta entre las 22 ciudades analizadas. En tercer lugar, se registran altos
niveles de mortalidad en menores de 1 año (19,1 por cada 1.000 nacidos vivos en 2007 – puesto 18),
aunque ésta ha disminuido en los últimos años. Y en cuarto lugar, la cobertura bruta en educación
primaria y secundaria, fue la quinta más baja entre todas las ciudades estudiadas en 2006 (95,7%).
Sin embargo, en este factor se pueden resaltar algunos aspectos positivos, como la cobertura en
salud del 94% de la población, cuarta más alta del país, y el aceptable posicionamiento de la ciudad
en calidad de los colegios, pues 23 establecimientos educativos de los 89 existentes (25,8%) se
clasificaron en las tres categorías de más alto desempeño en 2007, ubicándose de esta manera en el
decimo tercer lugar entre las 22 capitales y en el primero entre las ciudades de la región Caribe.
81
En ciencia y tecnología, Valledupar tampoco marcha bien (puesto 20 del ranking). Son apenas 12 los
grupos de investigación reconocidos de acuerdo a la última medición de Colciencias32 , equivalentes
a una tasa de 0,31 grupos por cada 10.000 habitantes (puesto 17), los cuales registran una baja
producción bibliográfica (24,2 por cada 10.000 habitantes, puesto 18), muy inferior al promedio de
las 22 ciudades (106,1 por cada 10.000 habitantes). Asimismo, en la ciudad hay 3 profesores con
doctorado (0,03 por cada 10.000 habitantes), el mismo número que existe en una ciudad como San
Andrés – que tiene una población casi 6 veces más pequeña –, lo cual lo ubica en la tercera posición
más baja.
Otros indicadores que le restan competitividad a Valledupar son el número de empresas innovadoras
(0,02 por cada 10.000 habitantes, puesto 18) y la inversión en innovación y desarrollo tecnológico por
parte de las empresas industriales ($10,1 millones de pesos por cada 10.000 habitantes, el 0,5% de la
inversión realizada en la capital del país).
aInfraestructura
En este factor Valledupar ocupa el puesto 19 del ranking. La ciudad se encuentra rezagada respecto
a otras capitales colombianas en materia de servicios públicos básicos. Las coberturas de acueducto
(91,7%) y alcantarillado (83,8%), si bien son las segundas más altas entre las ciudades de la región
Caribe, son unas de las más bajas entre las 22 ciudades analizadas. En telefonía fija (40,5%) y energía
eléctrica (93,2%), la situación no es mejor, puesto que la ciudad en ambos servicios registra la
segunda tasa de acceso más baja, sólo superando a Riohacha. Pese a lo anterior, Valledupar desarrolló
en las últimas décadas una ampliación vertiginosa en la dotación y ha logrado buena calidad en la
prestación de los servicios públicos, gracias a un equipo técnico calificado y con continuidad en su
manejo, la participación activa de la sociedad y los recursos financieros suministrados por el Estado
(nación, departamento y municipio)33.
En los otros indicadores, la ciudad también se ubica en los últimos lugares. La tarifa media de energía
en la industria y la distancia a los principales mercados son la sexta más alta, mientras que el acceso
a internet es el cuarto más bajo entre las 22 ciudades analizadas.
aFinanzas
En 4 de los 6 indicadores que se analizaron en el factor de finanzas, Valledupar se ubicó en los últimos
puestos. En cartera y captaciones per cápita, y en cobertura de seguros, la ciudad ocupa el cuarto peor
lugar. La infraestructura financiera también es débil, registrando la tercera tasa de establecimientos
bancarios más baja (0,64 por cada 10.000 habitantes en 2007).
En este factor, se resalta como el principal aspecto positivo, el quinto lugar que ocupó la ciudad
en el margen de ganancias del sector empresarial en 2007 según cifras de la Superintendencia de
Sociedades (las utilidades por concepto de la actividad económica de las empresas de Valledupar
representaron el 8,4% del total de ingresos que generaron).
32 En el año 2006, Colciencias realizó la última convocatoria de Medición de grupos de investigación e innovación. En el
primer semestre de 2009 Colciencias llevará a cabo nuevamente este proceso.
33 García, Carlos (2000). Valledupar, ciudad entre ciudades. Cuadernos regionales No. 6. Observatorio del Caribe Colombiano.
p. 25. Disponible en: http://www.ocaribe.org/downloads/publicaciones/cuadernos/regionales/cuaderno6.zip
82
En gestión empresarial, Valledupar se ubicó en la posición 15 entre las 22 ciudades analizadas y en el
penúltimo lugar entre las ciudades del Caribe colombiano, por encima de Santa Marta. Las mayores
falencias se presentan en la eficiencia de las empresas industriales ($23 de valor agregado por cada
$100 de insumos) y en la productividad total de los factores ($79 de producción por cada $100 de
insumos), indicadores en los cuales la capital del Cesar está muy por debajo del promedio.
Como aspecto positivo se destaca que en productividad laboral, así como en la dinámica de la misma,
la ciudad se ubica entre las 10 primeras del país.
aMedio Ambiente
La situación de Valledupar en los tres indicadores analizados en el factor de medio ambiente la llevó
a ocupar la posición 18 del ranking. En 2007, en la capital del Cesar murieron 21 niños menores de
5 años debido a enfermedades respiratorias, lo que representa el 11,5% del total de defunciones
registradas en niños de esa edad, siendo éste el segundo porcentaje más alto entre las 22 ciudades.
El consumo de agua también es preocupante ya que es uno de los 10 más elevados (493.610 m3
por cada 10.000 habitantes), y aún más si se tiene en cuenta que Valledupar ha presentado un
crecimiento poblacional significativo en las últimas décadas y que el río Guatapurí es la única fuente
de abastecimiento de agua de la ciudad34.
Para destacar como hecho positivo, la baja producción de basuras o desechos (165,5 toneladas/mes
por cada 10.000 habitantes), que es la quinta más baja del país.
La economía de Valledupar ha estado jalonada desde la década de los noventa por el desarrollo
carbonífero del Cesar y La Guajira que ha generado una demanda local de bienes y servicios de la cual
se beneficia la ciudad35. A pesar de ello, la fortaleza económica de la ciudad, mirada en su conjunto,
es todavía crítica, pues en el ranking la ciudad ocupa la sexta peor posición. Entre los aspectos que
más afectan está la proporción de personas pobres, según el indicador de NBI (32,7%), que es el
quinto más alto entre las 22 capitales estudiadas. Además de esto, es baja la densidad de empresas
industriales (0,003 empresas por km2, puesto 21) y el porcentaje de tasa neta de entrada de empresas
(3,5%, puesto 17).
Valledupar se ubicó en los últimos lugares del ranking en el factor de internacionalización (puesto
19). Las exportaciones como proporción del PIB fueron las segundas más bajas, superando sólo a
Tunja. Debido a ello, y a pesar de que en la tasa de penetración de importaciones ocupa el puesto 13,
la ciudad es la tercera con el más bajo coeficiente de internacionalización.
Valledupar ocupó la penúltima posición en el ranking del factor de gobierno e instituciones. Lo
anterior se debe al bajo recaudo de recursos propios, ya sea en ingresos tributarios o no tributarios, lo
que la hace depender en una alta proporción (79,1%) de las transferencias. Otro aspecto que afecta la
34 Ibíd., p. 17.
35 Ibíd., p. 21.
83
competitividad de la ciudad es la alta proporción de los gastos dedicados a funcionamiento (88,7%),

la más alta de todas las ciudades analizadas.

En el cuadro 21 se presentan los indicadores en los que Valledupar tiene sus mayores fortalezas
y debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22
ciudades analizadas. La capital del Cesar no registra ninguna fortaleza comparada con las demás
ciudades en ciencia y tecnología, infraestructura, internacionalización y gobierno, factores en los que
Valledupar se ubicó en los cuatro últimos lugares del ranking.
Cuadro 21
FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN VALLEDUPAR
RHU • Cobertura en salud • Población de la ciudad
• % de población en edad de trabajar
C&T • Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico
en la industria
• Número de grupos de investigación reconocidos por
Colciencias
FIN • Nivel de endeudamiento • Establecimientos bancarios
empresarial • Cartera per cápita
• Margen de utilidad empresarial • Captaciones per cápita
GES • Productividad laboral aparente • Productividad total de factores
• Dinámica de la productividad • Dinámica de la productividad total
laboral aparente • Eficiencia de los procesos empresariales
MAM • Toneladas de residuos de basura o • Número de metros cúbicos de agua consumidos
desechos producidos/mes • Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños
menores de 5 años
FOR • PIB per cápita a precios corrientes • Tasa Neta de entrada de empresas
• NBI
84
Principales retos
Los principales retos de Valledupar en materia de competitividad son:
4Reducir la población analfabeta en la ciudad.
4Ampliar las tasas de cobertura en educación mediante la ampliación de la infraestructura educativa

y la disminución de la deserción, especialmente en educación media.
4Disminuir la tasa de mortalidad infantil en los menores de 1 año.
4Fomentar una mayor inversión en ciencia y tecnología en las universidades de la ciudad dirigida
a la formación de magísteres y doctores y la financiación de proyectos de investigación con el
propósito de generar nuevos conocimientos que contribuyan a solucionar los principales problemas
de la ciudad.
4Propiciar alianzas del sector empresarial con las universidades y el gobierno local con el fin de
aumentar la inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico y mejorar su eficiencia
y productividad.
4Ampliar la cobertura de servicios públicos domiciliarios, fundamentales para el mejoramiento de

la calidad de vida de la población.
4Brindar un mayor acceso a la población a las tecnologías de la información y la comunicación.
4Acercar en mayor medida el sistema financiero a los hogares y principalmente a las empresas, a
fin de que éstas puedan acceder a más y mejores servicios financieros, necesarios para el desarrollo
de sus proyectos.
4Fomentar la cultura de racionalización del consumo de agua potable, para atender de forma
eficiente la creciente demanda de este servicio público.
4Mejorar las condiciones sanitarias con el fin de contribuir a la reducción de la mortalidad en

menores por enfermedades respiratorias.
4Reducir la pobreza mediante el desarrollo de programas dirigidos a satisfacer las necesidades

básicas de la población menos favorecida.
4Promover la creación de nuevas empresas que generen empleo e ingresos para la población local.
4Incrementar las exportaciones de la ciudad, para lo cual es necesario identificar productos

potenciales a exportar, principalmente a países cercanos geográficamente como Venezuela y otros
países del Gran Caribe.
4Mejorar la situación fiscal del municipio mediante la reducción de los gastos de funcionamiento
y el aumento de los recaudos por concepto de ingresos tributarios y no tributarios con el fin de
disminuir la dependencia de las transferencias y aumentar la inversión social.
85
86
En el apartado anterior se analizó la situación competitiva de cada una de las capitales de los
ocho departamentos que conforman la región Caribe. Con base en esos resultados, y a modo de
conclusión, en esta sección se presenta la situación general de la región comparada con otras
regiones geográficas de Colombia36. Por ello, para cada región se calculó un promedio simple de la
posición obtenida por cada una de las ciudades capitales que las integran en los nueve factores de
competitividad así como en el índice global. Los resultados obtenidos se presentan en el cuadro 22.
Cuadro 22
POSICIÓN PROMEDIO DE LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD POR REGIONES GEOGRÁFICAS
FACTOR REGIONES GEOGRÁFICAS
Caribe Centro Oriente Occidente
Recurso humano 17 10 5
Ciencia y tecnología 15 9 8
Infraestructura 18 9 7
Finanzas 17 8 9
Gestión empresarial 8 11 14
Fortaleza económica 16 8 10
Medio ambiente 8 14 15
Internacionalización 11 12 10
Gobierno e instituciones 15 9 9
IGC 16 9 8
En el cuadro anterior se aprecia que el Caribe colombiano se encuentra rezagado con respecto a
las regiones Centro Oriente y Occidente, al alcanzar en el IGC, en promedio, la posición 16. Si se
calcula un promedio ponderado por el tamaño de la población, la región logra mejorar unas cuantas
posiciones en la mayoría de los factores debido al mejor posicionamiento que tuvieron en ellos
Barranquilla y Cartagena, las ciudades caribeñas de mayor tamaño poblacional, pero aún así sigue
estando muy rezagada con respecto a las otras dos regiones analizadas, al ocupar la posición 13 en
el IGC (Cuadro 23).
Por factores, gestión empresarial y medio ambiente son los únicos en los que la región Caribe es
dominante. En internacionalización, los primeros puestos obtenidos por Cartagena y Barranquilla
sólo alcanzan para ubicar a la región Caribe en una posición similar a la de las otras dos regiones,
debido a que en las otras ciudades el comercio internacional no es muy alto. En los demás factores
se presentan grandes rezagos, siendo la situación más crítica la que existe en infraestructura, recurso
humano y finanzas.
36 La regiones geográficas para este ejercicio se conformaron de la siguiente manera: Región Caribe: Barranquilla, Cartagena,
Montería, Riohacha, San Andrés, Santa Marta, Sincelejo y Valledupar; Región Centro Oriente: Bogotá D.C., Bucaramanga,
Cúcuta, Ibagué, Neiva y Tunja y Región Occidente: Armenia, Cali, Manizales, Medellín, Pasto, Pereira y Popayán. Para la Región
Orinoquía sólo hay información de la ciudad de Villavicencio, por lo tanto no fue considerada ya que hacer comparaciones con
esta región implica un sesgo estadístico.
87
Cuadro 23
POSICIÓN PROMEDIO PONDERADO DE LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD REGIÓN CARIBE
FACTOR POSICIÓN PROMEDIO PONDERADO
Recurso humano 15
Ciencia y tecnología 12
Infraestructura 16
Finanzas 14
Gestión empresarial 8
Fortaleza económica 12
Medio ambiente 9
Internacionalización 8
Gobierno e instituciones 12
IGC 13
Por otra parte, uno de los principales aportes de este estudio es la identificación de los indicadores
en los que las ciudades de la región Caribe presentan fortalezas y debilidades, con el fin de establecer
los principales retos que tienen para ser más competitivas. Si se agrupan los indicadores en los que
cada ciudad de la región tiene fortalezas se obtiene que la eficiencia de los procesos empresariales
y el bajo de porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias son las mayores fortalezas en
6 ciudades del Caribe colombiano. Le siguen con 5 ciudades, los indicadores de dinámica de la
productividad laboral, dinámica de la productividad total y el consumo de agua. Todos estos
son indicadores relacionados con los factores de gestión empresarial y medio ambiente, que son
precisamente los dos factores en los que mejor posicionada quedó la región. Con cuatro ciudades
hay 7 indicadores, algunos de ellos pertenecientes a estos mismos factores y otros a los factores
de internacionalización, finanzas y fortaleza económica (Cuadro 24). Estos indicadores constituyen
las principales ventajas competitivas de la región, las cuales deben aprovecharse a fin de lograr un
mayor desarrollo y mejorar las condiciones de vida de los habitantes.
Cuadro 24
INDICADORES CON MAYORES FORTALEZAS EN LAS CIUDADES DE LA REGIÓN CARIBE
INDICADOR No. CIUDADES CON FORTALEZAS
Eficiencia de los procesos empresariales 6
Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en 6
niños menores de 5 años
Dinámica de la productividad laboral aparente 5
Dinámica de la productividad total 5
Número de metros cúbicos de agua consumidos 5
Coeficiente de Internacionalización 4
Nivel de endeudamiento empresarial 4
Productividad laboral aparente 4
Productividad total de factores 4
Tasa de Penetración de Importaciones 4
Tasa Neta de entrada de empresas 4
Toneladas de residuos de basura o desechos producidos 4
88
En cuanto a debilidades existen 4 indicadores en los que las 8 ciudades del Caribe se encuentran muy
rezagadas; ellos son: calidad de los colegios, cobertura de telefonía fija, distancia a los principales
mercados e Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas. Asimismo, hay 3 indicadores en los que 7
ciudades registran debilidades: cobertura de acueducto, cobertura de alcantarillado y clientes de
internet. Estos indicadores pertenecen a los factores de infraestructura, recurso humano y fortaleza
económica, tres de los factores en los que peor posicionada quedaron las ciudades del Caribe. Hay
11 indicadores en los que 6 ciudades tienen debilidades, de los cuales algunos están relacionados
con estos tres factores, y otros con los de finanzas, ciencia y tecnología y gobierno e instituciones
(Cuadro 25).
Cuadro 25
INDICADORES CON MAYORES DEBILIDADES EN LAS CIUDADES DE LA REGIÓN CARIBE
INDICADOR No. CIUDADES CON DEBILIDADES
Calidad de los colegios 8
Cobertura de telefonía fija 8
Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados 8
NBI 8
Cobertura de acueducto 7
Cobertura de alcantarillado 7
Número de clientes conmutados y dedicados de internet 7
% de población en edad de trabajar 6
Alfabetismo absoluto 6
Captaciones per cápita 6
Cartera per cápita 6
Cobertura de seguros 6
Empresas innovadoras 6
Establecimientos bancarios 6
Ingresos no tributarios per cápita 6
Mortalidad infantil 6
Número de profesores con doctorado 6
Tarifa media de energía en la industria 6
Mejorar la situación en estos indicadores son los principales retos que tiene la región para dejar de ser
la menos competitiva del país. Para lograrlo, es necesario aunar esfuerzos para el diseño y ejecución
de políticas públicas de corto, mediano y largo plazo conducentes a potenciar las fortalezas y superar
las debilidades, con el objetivo de generar desarrollo económico sostenible con inclusión social.
89
90
Bibliografía
• Abello, Alberto (1997). La región y la economía mundial: Seis ensayos de economía política sobre el Caribe
colombiano en los tiempos de la globalización. Ediciones Cedetrabajo, Bogotá.
• Abello LL., Ramos R. y Correa R. (1995). Estado de la ciencia y la tecnología en el Caribe colombiano.
Colciencias, Misión regional de ciencia y tecnología del Caribe colombiano, Corpes C.A. Santa Marta.
• Abello, Alberto (2006). La nieve sobre el mar: una frontera Caribe cruzada por el tráfico de drogas. El caso de
Colombia y Nicaragua. Aguaita. Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 13-14. Pág. 8.
• Avella, Francisco (2000). San Andrés: ciudad insular. Relatoría del taller: ¿Cómo es San Andrés al final del
siglo XX?. Cuadernos regionales. Observatorio del Caribe Colombiano. Disponible en: http://www.ocaribe.
org/publicaciones/seriadas_regionales.htm
• Azua, J. (2000). Alianza competitiva para la nueva economía: empresas, gobiernos y regiones innovadoras.
McGraw Hill. Madrid.
• Barón, Juan (2004). ¿Qué sucedió con las disparidades económicas regionales en Colombia entre 1980 y el
2000? En: Meisel, Adolfo (editor). “Macroeconomía y regiones en Colombia”. Banco de la República.
• Barro, Robert (1996). Determinants of economic growth: a cross country empirical study. Working paper
5698 NBER, August.
• Bejarano, Jesús Antonio (1998). Elementos para un enfoque de la competitividad en el sector agropecuario.
Colección de Documentos IICA. Serie Competitividad No.2 República de Colombia. Ministerio deAgricultura
y Desarrollo Rural.
• BID (2001). Competitividad: el motor del crecimiento. Progreso económico y social en América latina.
Informe 2001.
• Bonett, Jaime y Meisel, Adolfo (1999). La convergencia regional en Colombia: una visión de largo plazo,
1926–1995. Documentos de Trabajo sobre Economía Regional No. 8. Banco de la República. Cartagena
• Breschi, S. y Beaudry C. (2000). Does clustering really help firms innovative activities?, Manchester Business
Scholl, University of Manchester, United Kingdon, February.
• Castaño, Elkin (2008). Introducción al análisis de datos multivariados. VI Coloquio regional de estadística en
la industria y I Escuela de Verano. Universidad Nacional de Colombia, Medellín y Universidad de Antioquia.
• Castro, E. (1997). Instrumentos de fomento de la innovación: el caso de España. En: “Cooperación
Universidad- empresa: experiencias comparadas”. Cinda. Santiago de Chile.
• Cepal (2002). Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia. Informe final, diciembre.
• Cepal (2007). Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia. Serie Estudios y
perspectivas, Nº16. Bogotá, Agosto.
• Chavarría, Hugo y Sepúlveda, Sergio. (2001). Competitividad de la Agricultura: Cadenas Agroalimentarias
y el Impacto del Factor Localización Espacial. IICA, Cuaderno Técnico N° 18: Factores no Económicos de la
Competitividad.
• Competitiveness Policy Council (1992). Building a Competitive America. En: “First Report to the President
and the Congress”. Washington, D.C, March.
• Dunning, J. (2000). The Eclectic Paradigm as an Envelope for Economic and Business Theories of MNE
Activity. International Business Review, volumen 9, número 2, p. 163-190.
• Echavarría, Juan; Rentería, Carolina y Steiner, Roberto (1998). Descentralization and Bailouts in Colombia.
Banco Interamericano de Desarrollo.
• Espinosa, Aaron (2003). Las finanzas públicas departamentales: el caso de Sucre 1990-2001. Tercer Simposio
sobre la Economía Regional “Las finanzas públicas regionales”. Barranquilla, 23 y 24 de abril de 2003.
• Esser, K. Et. Al (1996). Competitividad sistémica: Nuevo desafío para las empresas y la política. En: Revista
de la Cepal, No. 29.
• Fagerberg, J. (1987) A Technology Gap Approach to why Growth Rates Differ. Research Policy 16.
• Fisman, Raymond y Love, Inessa (2002). Patterns of Industrial Development Revisited: The Role of Finance.
World Bank Policy Research Working Paper 2877, August.
91
• Garay, Jorge et. al. (1998). Colombia: estructura industrial e internacionalización 1967-1996. Programa de
estudio: La industria de América Latina ante la globalización económica. Tomo I. Bogotá. DNP, Colciencias,
Mincomex, Minhacienda y Proexport.
• García, Carlos (2000). Valledupar, ciudad entre ciudades. Cuadernos regionales No. 6. Observatorio del
Caribe Colombiano. Pág. 25. Disponible en: http://www.ocaribe.org/downloads/publicaciones/cuadernos/
regionales/cuaderno6.zip
• Garelli, S. (2000). Competititiveness of Nations: The Fundamentals.. The World Competitiveness Yearbook.
IMD, Switzerland.
• Instituto Nacional de Estadística Geográfica e Informática de México (2003). El ABC de los indicadores de
productividad. México.
• Jiménez, Fernando y Rams Catalina (2002). Crecimiento económico en un contexto de desarrollo sostenible.
En: Revistas ICE No.800, p. 51.
• Keller, W. (2000). Geographic localization of international technology diffusion, NBER, Working Paper No.
7509, Cambridge.
• King R. and Levine R (1993). Finance entrepreneurship and Growth. Journal of Monetary Economics. p. 513-
542.
• Krugman, Paul. (1990). Rethinking International Trade. MIT Press, Cambridge, MA.
• _________ (1999). De vuelta a la economía de la Gran Depresión. Editorial Norma.
• Llisterry, J. y Angelelli, P. (2002). Guía Operativa para Programas de Competitividad para la Pequeña y Mediana
Empresa. Serie de Buenas Prácticas del Departamento de Desarrollo Sostenible. Banco Interamericano
de Desarrollo. Washington, D. C. http://www.cipi.gob.mx/Biblioteca_Digital_CIPI/bibliografiabasica/
Competitividad/guiaprogcompetitivida.pdf
• Lotero, Jorge (2007). Desarrollo y organización espacial de la industria manufacturera colombiana: algunas
implicaciones para la competitividad regional. En: Industria y Región. Desarrollo espacial, productividad
y competitividad comercial durante la apertura de los noventa. Centro de Investigaciones Económicas.
Universidad de Antioquia, p. 27.
• McArthur, J., y J. Sachs (2001): The Growth Competitiveness Index: Measuring Technological Advancement
and the Stages of Development En World Economic Forum and Harvard University: Global Competitiveness
Report 2001-2002. New York: Oxford University Press.
• Mankiw, N. Gregory, David Romer y David N. Weil (1990). A Contribution to the Empirics of Economic
Growth, Working Paper No. 3541, National Bureau of Economic Research.
• Meisel, Adolfo (2003). La continentalización de la Isla de San Andrés, Colombia: panyas, raizales y turismo,
1953-2003. Aguaita. Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 9.
• Meisel, Adolfo (2007). La Guajira y el mito de las regalías redentoras. Banco de la República. Centro de
estudios económico regionales - Cartagena. Documentos de trabajo sobre economía regional, No. 86.
• Nonaka, I. y Byosiere, P. (1999). La creación de conocimiento regional: un proceso de desarrollo social”, Las
Sociedades del conocimiento, Cluster del Conocimiento, p. 7-14.
• Observatorio del Caribe Colombiano (2004). Informe de progreso educativo en Bolívar y Cartagena 1994-
2004, PREALC-Empresarios por la Educación-Corpoeducación. Trabajo no publicado.
• __________ (2004). La situación social del Caribe colombiano: Balance de una década. Ponencia presentada
en “La Costa Caribe y la Agenda Interna frente al Tratado de Libre Comercio (TLC)”, Octubre 1° de 2004.
Cartagena.
• Observatorio del Caribe Colombiano y Cámara de Comercio de Cartagena (2005). Diagnóstico de la
competitividad de Cartagena: La situación de la ciudad a principios del siglo XXI. Serie de Estudios sobre la
competitividad de Cartagena, No. 1.
• __________ (2006). Indicador Global de Competitividad para Cartagena de Indias, 2006. Serie de Estudios
sobre la competitividad de Cartagena, No. 8. Diciembre.
• __________ (2007). Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas, 2007: El caso de
Cartagena de Indias. Serie de Estudios sobre la competitividad de Cartagena, No. 11. Febrero.
• __________ (2008). Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas, 2008: El caso de
92
Cartagena de Indias. Serie de Estudios sobre la competitividad de Cartagena, No. 13. Diciembre.
• OCDE (1996):”The Knowledge-based Economy”. Ref. nº OCDE/GD(96)102. París.
• Ortiz, Oscar y Taborda, Bernardo (2004). Una visión regional de la competitividad. En Revista Regiones No.
2. CRECE, INER y Observatorio del Caribe Colombiano.
• Peña, Daniel (2002). Análisis de datos multivariantes. McGraw-Hill.
• Perdomo, Jesús y Malaver, Florentino (2003). Metodología para la referenciación competitiva de clusters
estratégicos regionales. Proyecto equipo negociador “ALCA” en su componente de competitividad. Centro
de Investigaciones para el desarrollo. Universidad nacional de Colombia. www.cid.unal.edu.co/files/
news/050408_presentacion_final_mincomex_i.pdf -
• Porter, Michael (1991). La ventaja competitiva de las naciones, Editorial Vergara, Argentina.
• ____________ (1998). The Michael Porter Trilogy: Competitive Strategy, Competitive Advantage, the
Competitive Advantage of Nations. Boxed Edition.
• Porter, Michael, Sachs, Jeffrey y Warner Andrew (2000). Current competitiveness and Growth competitiveness.
En: Global Competitiveness Report 2000. World Economic Forum.
• Porter, Michael (1990). The Competitiveness of Nations. New York: The Free Press.
• Pyka, A y Windrum, P (2000). The self-autorganisation of innovation networks. Universite Pierres Mendes-
Francia y University of Maastricht. Working Paper.
• Quinn, J. B. (1992). Intelligent enterprise. New York: The Free Trade.
• Quintero, Jorge. (2005). Competitividad en la industria manufacturera de Cartagena de Indias: Un análisis
de eficiencia técnica en el periodo 2001-2004. Serie de Estudios sobre la Competitividad de Cartagena No.5.
Observatorio del Caribe Colombiano, Cámara de Comercio de Cartagena. Noviembre 2005.
• Ramos, Rosario (2002). Modelo de Evaluación de la Competitividad Internacional: Una Aplicación Empírica
al Caso de las Islas Canarias. Universidad de Las Palmas de Gran www.eumed.net/tesis/rrr/0.pdf
• Rojas, P. y Sepúlveda S. (2001). Competitividad de la agricultura: cadenas agroalimentarias y el impacto del
factor localización espacial. IICA. grupochorlavi.org/php/doc/documentos/181.pdf
• Rosende, Francisco (2000). Teoría del crecimiento económico: un debate inconcluso. Estudios de economía
Vol. 27 N°. 1, Santiago, junio.
• Rozas, Patricio y Sánchez, Ricardo (2004). Desarrollo de infraestructura y crecimiento económico: apuntes
para una reformación conceptual. Serie Recursos naturales e infraestructura, Nº75. Cepal. En línea: http://
www.eclac.cl/publicaciones/RecursosNaturales/2/LCL2182PE/lcl2182.pdf
• Sabato, J.A y Botana, N (1990). La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América Latina. Santiago
de Chile. Editorial Universidad.
• Sánchez, Fabio y Acosta, Paula (2001). Proyecto Indicadores de Competitividad: Colombia. Proyecto Andino
de Competitividad. CEDE, Universidad del los Andes y CAF.
• Sobrino, Jaime (2004). Competitividad territorial: ámbitos e indicadores de análisis. En: Economía, Sociedad
y Territorio, Dossier especial. El Colegio Mexiquense. p 123-183.
• Stiglitz, Joseph E (2002). El malestar de la globalización. Editorial Santillana.
• Trebilcock, Michael y Howse, Robert (1999). The Regulation of International Trade. Editorial Routledge,
segunda edición, Nueva York.
• Valencia, Olga. (1996). Análisis de la competitividad territorial mediante técnicas multivariantes. Un ensayo
exploratorio aplicado a la provincia de Burgos. En línea: http://www.jcyl.es/jcyl/cee/dgeae/congresos_
ecoreg/CERCL/52710.PDF
• Warner, A. (2000). Global Competitiveness Report 2000/2001. Harvard University. En línea: www.cid.
harvard.edu/cidspecialreports/gcr_2000.htm
• World Economic Forum (2008). Global Competitiveness Reports 2008-2009. En línea: http://www.weforum.
org/documents/GCR0809/index.html
93
94
Anexo 1.
VALOR DE LOS 71 INDICADORES DE COMPETITIVIDAD PARA 22 CIUDADES DEL PAÍS
FACTOR INDICADOR Armenia Barranquilla Bogotá, D.C. Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Ibagué
RHU Población de la ciudad 285.713 1.171.180 7.155.052 521.669 2.194.695 923.219 606.150 515.420
Tasa de crecimiento promedio anual de 1,7% 1,1% 2,5% 1,5% 1,9% 2,3% 1,5% 2,3%
la población (1993-2008)
% de población en edad de trabajar 80,0% 78,3% 79,7% 81,2% 80,0% 76,9% 76,1% 78,0%
(Mayores de 12 años sobre total de la
población)
Alfabetismo absoluto (% de personas 91,2% 90,8% 90,3% 92,4% 91,7% 87,9% 88,7% 89,3%
que saben leer y escribir)
Cobertura bruta en primaria y 105,2% 104,4% 96,2% 114,9% 95,0% 115,4% 109,1% 93,0%
secundaria
Calidad de los colegios (% de colegios 35,4% 21,8% 44,7% 37,8% 31,3% 21,5% 18,1% 25,2%
en nivel alto, superior y muy superior
en el Icfes)
Capacitación para el trabajo (Número 3.038 1.054 1.042 1.068 627 1.867 1.245 1.678
de personas en programas de
capacitación del SENA por 10.000
habitantes)
Cobertura en salud 62,8% 85,9% 70,5% 100,0% 85,9% 52,4% 80,4% 45,6%
Mortalidad infantil (Número de 16,48 19,77 13,62 11,14 12,51 12,31 13,53 11,25
Delitos contra la formación sexual (Tasa 3,65 0,47 2,21 3,86 1,50 1,13 2,22 2,76
por cada 10.000 habitantes)
Violencia intrafamiliar (Tasa por cada 5,31 3,06 1,96 11,65 10,01 6,07 9,01 16,70
10.000 habitantes)
Homicidios (Tasa por cada 10.000 5,13 4,30 2,66 3,84 8,66 4,05 8,18 3,21
habitantes)
Secuestros (Tasa por cada 10.000 0,04 0,08 0,22 0,14 0,17 0,07 0,17 0,36
habitantes)
C&T Inversión en actividades de innovación 57.128 624.981 2.092.630 227.502 1.209.625 194.007 142.485 131.036
y desarrollo tecnológico en la industria
(Miles de pesos por cada 10.000
habitantes)
% de personal ocupado en I&D en la 0,00% 0,79% 1,10% 0,53% 0,37% 0,12% 1,77% 0,01%
industria
Número de grupos de investigación 0,49 0,92 1,23 1,36 0,97 0,41 0,13 0,52
reconocidos por Colciencias (Tasa por
Número de instituciones de 0,14 0,15 0,21 0,35 0,17 0,25 0,07 0,10
investigación (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Número de profesores con doctorado 0,32 0,35 1,60 0,78 0,34 0,16 0,04 0,31
Producción registrada por grupos de 62,48 95,51 150,58 164,55 113,06 58,88 9,68 39,48
investigación reconocidos (Tasa por
Empresas innovadoras (Tasa por cada 0,13 0,29 0,76 0,31 0,29 0,06 0,29 0,10
10.000 habitantes)
95
INFR Cobertura de telefonía fija 68,0% 53,4% 87,7% 87,7% 81,8% 46,9% 48,4% 69,5%
Cobertura de energía eléctrica 98,8% 98,8% 99,4% 97,6% 99,0% 98,2% 97,9% 98,8%
Cobertura de acueducto 98,6% 96,5% 98,6% 96,1% 98,2% 89,4% 94,2% 96,1%
Cobertura de alcantarillado 97,3% 93,3% 97,9% 94,7% 96,8% 76,3% 92,5% 94,1%
Tarifa media de energía en 155 188 81 122 158 161 131 167
la industria (Costo medio del
consumo de energía eléctrica
en el sector industrial en KWH)
Cobertura de gas natural 41,4% 89,2% 79,8% 91,5% 61,5% 82,3% 43,2% 65,8%
Número de camas en 12,81 12,59 11,89 24,44 16,59 6,03 21,91 9,41
hospitales y clínicas (Tasa por
Carga aérea transportada (Tasa 36,46 342,20 830,61 70,93 189,78 130,01 53,33 15,28
Distancia en kilómetros al 245 1 532 504 165 1 727 932
puerto más cercano
Distancia en kilómetros 301,6 833,8 238,4 458,7 416,3 883,0 647,7 309,3
ponderada a los principales
mercados (Bogotá, Medellín,
Cali y Barranquilla)
% de red vial pavimentada 63,05 100 88,64 100 95,91 95,14 73,07 64,02
% de vías pavimentadas sobre 7,99% 5,07% 2,18% 0,90% 1,11% 1,55% 1,91% 1,65%
total de la superficie
Número de clientes 559,0 639,1 843,5 1059,3 563,8 355,3 292,9 363,5
conmutados y dedicados de
internet (Tasa por cada 10.000
habitantes)
FIN Establecimientos bancarios 0,95 1,43 1,63 2,23 1,48 0,94 0,75 0,96
(Tasa por cada 10.000
habitantes)
Cartera per cápita (Monto en 2.119 6.008 8.313 6.182 5.697 2.138 1.377 2.376
miles de pesos por habitante)
Captaciones per cápita 1.802 2.467 10.739 5.006 3.495 1.600 1.863 1.992
(Monto en miles de pesos por
habitante)
Cobertura de seguros (Monto 274 385 976 651 465 182 159 243
en miles de pesos por
habitante)
Razón corriente empresarial 1,62 1,11 1,37 1,49 1,45 1,36 1,51 1,23
(Activo corriente sobre pasivo
corriente)
Nivel de endeudamiento 43,5% 42,2% 37,7% 43,6% 35,0% 52,0% 36,0% 52,0%
empresarial (Pasivo total sobre
activo total empresarial)
Margen de utilidad empresarial 3,0% 5,9% 12,0% 6,2% 6,5% 5,1% 8,4% 0,6%
(Utilidad operacional sobre
96
GES Productividad total de factores 1,03 0,90 0,91 1,28 0,76 0,93 0,96 0,65
(Valor de producción sobre valor de
insumos en miles de pesos)
Dinámica de la productividad total 1,00% 2,00% 0,64% 5,88% 0,72% 4,02% 1,85% -0,27%
(Tasa de crecimiento anual promedio
de la productividad total 1997-2006)
Productividad laboral aparente (Valor 205.908 212.632 142.101 817.159 205.770 767.839 114.912 279.726
de la producción sobre número de
empleados en miles de pesos)
Dinámica de la productividad laboral -0,41% 5,15% 2,90% 13,66% 4,37% 9,57% 2,16% 3,93%
aparente 1997-2006)
Eficiencia de los procesos 0,28 0,37 0,39 0,69 0,31 0,38 0,45 0,22
empresariales (Valor agregado sobre
el valor de insumos)
Remuneración de la industria al 4.602 7.880 9.787 8.960 10.046 9.003 4.992 5.296
trabajo (Remuneración en miles
de pesos sobre el número de
trabajadores)
Prestaciones laborales en la industria 1,53% 2,78% 4,74% 1,32% 3,71% 1,12% 2,88% 1,21%
sobre producción bruta industrial en
miles de pesos
MAM Delitos cometidos contra los recursos 0,035 0,242 0,004 0,193 0,098 0,321 2,189 1,924
naturales y el medio ambiente (Tasa
Número de metros cúbicos de 563.191 524.072 400.565 534.450 589.239 421.518 495.368 409.306
agua consumidos por usuarios
residenciales y no residenciales por
cada 10.000 habitantes
Toneladas de residuos de basura o 160,5 333,5 247,9 217,2 226,0 135,8 224,2 177,9
desechos producidos por cada 10.000
habitantes
Porcentaje de muertes por 3,23% 0,27% 4,98% 0,00% 8,64% 0,45% 2,67% 2,88%
niños menores de 5 años (Número
de defunciones por enfermedades
respiratorias (IRA) en menores de 5
años sobre el total de defunciones en
niños de esa edad)
FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación 1,73% 3,25% 3,38% 4,57% 2,08% 4,86% 2,02% 2,04%
promedio anual entre 2000-2006 del
PIB per cápita a pesos de 2000)*
PIB per cápita a precios corrientes 7.114.139 13.530.288 12.542.384 9.040.064 7.480.281 4.701.703 5.904.587
5.437.099
Tasa Neta de entrada de empresas (% 4,5% 9,8% 5,6% 8,4% 4,6% 6,2% 22,2% 21,4%
de nuevas empresas que entraron en
el último año)
NBI (% de la población con 12,9 17,7 9,2 11,3 11,0 26,2 23,2 16,2
Necesidades Básicas Insatisfechas)
Población urbana sobre población 97,3% 99,6% 99,8% 98,6% 98,3% 94,9% 96,6% 94,2%
total
Índice de Densidad Industrial 0,30 1,51 1,41 1,19 0,83 0,15 0,07 0,05
(Número de establecimientos
industriales por Km2)
97
INT Balanza comercial/PIB 0,5% -11,5% -10,7% 1,6% 3,2% -26,4% 5,6% 1,6%
Coeficiente de 0,5% 32,1% 21,9% 2,1% 14,0% 52,6% 12,8% 1,6%
Internacionalización (Valor
de las exportaciones más
Tasa de Orientación 0,5% 10,3% 5,6% 1,9% 8,6% 13,1% 9,2% 1,6%
Exportadora
(Exportaciones de la
ciudad sobre el PIB de la
ciudad)
Tasa de Penetración de 0,0% 19,6% 14,7% 0,2% 5,6% 31,3% 3,8% 0,0%
Importaciones (Total
de importaciones sobre
consumo aparente)
GOB Carga de la deuda (Pago de 1,8% 3,0% 3,1% 0,7% 4,5% 1,8% 3,0% 1,5%
la deuda sobre gasto total)
Ingresos corrientes/gastos 1,077 1,088 1,080 1,269 1,140 1,111 1,094 1,297
corrientes
Ingresos tributarios per 0,159 0,234 0,512 0,219 0,232 0,224 0,113 0,135
cápita (Monto en millones
de pesos por habitante)
Ingresos no tributarios per 0,028 0,025 0,045 0,018 0,060 0,020 0,039 0,033
Transferencias per 0,349 0,241 0,276 0,264 0,216 0,305 0,356 0,270
cápita por situado fiscal
(Transferencias del
Gobierno Central sobre la
población en millones de
pesos)
Dependencia de 67,0% 49,7% 35,5% 56,1% 43,6% 62,8% 68,7% 63,1%
transferencias
(Transferencias totales
sobre ingresos totales)
Fortaleza tributaria 28,0% 43,7% 59,3% 40,0% 44,7% 34,1% 20,2% 29,5%
(Ingresos tributarios sobre
ingresos totales)
Gasto en Salud (Relación 16,9% 21,7% 0,4% 12,1% 15,5% 24,8% 21,0% 11,2%
del gasto en salud sobre el
total del gasto)
Gasto en educación 42,0% 31,4% 29,1% 40,0% 28,2% 36,0% 38,0% 46,6%
(Relación del gasto en
educación sobre el total
del gasto)
Gasto en funcionamiento 76,4% 76,9% 47,8% 73,2% 79,6% 79,0% 69,2% 76,1%
funcionamiento sobre el
total del gasto)
98
FACTOR INDICADOR Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Riohacha
RHU Población de la ciudad 385.253 2.290.831 397.113 324.905 399.723 451.645 263.769 193.633
Tasa de crecimiento promedio 1,1% 2,3% 2,5% 1,7% 2,1% 1,6% 2,3% 4,7%
anual de la población (1993-2008)
% de población en edad de 82,5% 83,9% 75,5% 78,0% 79,1% 80,5% 80,7% 68,6%
trabajar (Mayores de 12 años
sobre total de la población)
Alfabetismo absoluto (% de 92,3% 87,4% 84,1% 88,7% 88,9% 89,9% 90,9% 72,9%
Cobertura bruta en primaria y 106,0% 113,6% 103,5% 105,3% 99,9% 105,8% 106,4% 70,5%
secundaria
Calidad de los colegios (% de 32,6% 31,0% 16,0% 28,2% 39,7% 30,3% 39,5% 18,8%
Capacitación para el trabajo 2.233 1.167 836 1.230 807 1.557 1.994 1.694
(Número de personas en
programas de capacitación del
Cobertura en salud 74,3% 100,0% 60,0% 80,3% 100,0% 69,9% 68,9% 85,4%
Mortalidad infantil (Número de 15,10 11,11 16,59 14,29 11,82 13,06 12,51 21,96
según lugar de residencia por
cada 1.000 nacidos vivos)
Delitos contra la formación sexual 3,27 0,18 1,56 1,66 0,75 3,81 1,62 2,55
Violencia intrafamiliar (Tasa por 8,04 2,10 1,61 16,23 5,87 2,49 2,23 2,84
Homicidios (Tasa por cada 10.000 5,66 4,10 2,65 4,23 4,40 9,61 5,74 5,39
habitantes)
Secuestros (Tasa por cada 10.000 0,00 0,04 0,00 0,16 0,33 0,22 0,35 0,11
habitantes)
C&T Inversión en actividades 706.545 918.840 10.457 123.570 6.651 302.766 448.876 466
de innovación y desarrollo
habitantes)
% de personal ocupado en I&D en 0,89% 1,61% 0,00% 0,90% 0,00% 0,41% 0,53% 0,00%
la industria
Número de grupos de 2,10 1,55 0,63 0,55 0,43 1,37 2,62 0,10
investigación reconocidos por
Colciencias (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Número de instituciones de 0,26 0,19 0,08 0,03 0,08 0,15 0,23 0,10
investigación (Tasa por cada
10.000 habitantes)
Número de profesores con 0,83 0,93 0,13 0,03 0,14 0,04 0,40 0,01
doctorado (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Producción registrada por grupos 304,29 271,75 53,91 31,12 37,78 139,38 180,20 3,05
de investigación reconocidos
Empresas innovadoras (Tasa por 0,26 0,37 0,00 0,08 0,05 0,27 0,16 0,00
99
INFR Cobertura de telefonía fija 72,8% 90,8% 44,9% 72,7% 54,1% 77,7% 70,6% 25,4%
Cobertura de energía eléctrica 99,4% 98,8% 93,6% 96,8% 99,2% 99,4% 95,9% 79,5%
Cobertura de acueducto 97,3% 97,3% 66,4% 95,5% 97,0% 97,5% 94,8% 69,4%
Cobertura de alcantarillado 96,4% 96,6% 23,6% 91,0% 89,9% 94,6% 85,4% 54,0%
Tarifa media de energía en 186 129 201 306 193 167 300 239
en el sector industrial en
KWH)
Cobertura de gas natural 0,0% 22,1% 58,9% 85,0% 0,0% 33,0% 0,0% 51,6%
Número de camas en 26,89 13,21 3,42 20,90 19,79 22,65 20,74 8,11
Carga aérea transportada (Tasa 14,99 24,21 69,72 58,83 28,57 62,81 15,36 44,90
Distancia en kilómetros al 311 498 253 614 279 266 282 244
puerto más cercano
Distancia en kilómetros 313,8 361,6 695,9 447,6 780,8 316,0 533,5 1042,4
% de red vial pavimentada 100 90,99 21,87 64,02 88,76 77,5 34,95 74,17
% de vías pavimentadas sobre 3,37% 1,49% 0,22% 2,41% 2,01% 17,42% 1,44% 0,64%
Número de clientes 593,3 720,1 251,2 415,4 296,2 741,1 366,0 174,3
habitantes)
FIN Establecimientos bancarios 1,10 1,60 0,69 1,02 0,79 1,43 0,84 0,60
habitantes)
Cartera per cápita (Monto en 3.308 7.998 1.505 2.629 1.655 3.575 1.253 771
Captaciones per cápita 3.236 5.552 1.247 2.719 1.844 2.495 2.630 1.504
habitante)
Cobertura de seguros (Monto 407 942 196 289 150 386 144 31
habitante)
Razón corriente empresarial 1,47 1,53 1,32 1,64 1,30 1,62 2,61 2,27
corriente)
Nivel de endeudamiento 45,0% 21,1% 49,2% 48,3% 57,5% 45,8% 33,6% 49,1%
Margen de utilidad 3,3% 10,0% 5,3% 4,6% 2,1% 5,1% 7,5% 1,9%
empresarial (Utilidad
operacional sobre ingresos
operacionales)
100
GES Productividad total de factores (Valor 0,84 0,79 0,85 0,95 0,94 0,83 0,61 0,95
de producción sobre valor de insumos
en miles de pesos)
Dinámica de la productividad total 1,09% 1,14% 10,62% 0,35% -0,17% 1,72% 3,33% 1,45%
Productividad laboral aparente (Valor 164.126 147.785 985.464 338.649 181.816 129.990 288.324 30.981
Dinámica de la productividad laboral 5,14% 4,11% 13,16% 0,84% 5,35% -0,10% 3,51% -1,03%
aparente 1997-2006)
Eficiencia de los procesos 0,32 0,33 0,69 0,23 0,31 0,32 0,25 0,41
empresariales (Valor agregado sobre el
valor de insumos)
Remuneración de la industria al trabajo 8.231 8.744 18.176 5.854 5.780 6.681 11.531 5.548
(Remuneración en miles de pesos
sobre el número de trabajadores)
Prestaciones laborales en la industria 3,74% 4,34% 1,65% 1,18% 2,11% 3,89% 3,02% 13,07%
miles de pesos
MAM Delitos cometidos contra los recursos 21,873 0,049 0,494 0,031 0,077 0,045 0,000 0,908
Número de metros cúbicos de agua 511.588 590.714 310.063 657.741 309.740 537.728 480.302 203.210
consumidos por usuarios residenciales
y no residenciales por cada 10.000
habitantes
Toneladas de residuos de basura o 227,4 190,0 160,6 193,9 166,7 126,6 182,8 165,5
habitantes
Porcentaje de muertes por 3,23% 0,00% 0,00% 0,94% 1,39% 2,97% 0,00% 0,00%
niños de esa edad)
FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación 4,75% 3,65% 2,83% 1,86% 5,53% 5,48% 5,89% 2,34%
PIB per cápita a precios corrientes 7.003.747
9.392.149 5.759.023 6.541.180 4.320.020 7.445.799 4.997.717 6.459.820
Tasa Neta de entrada de empresas (% -0,4% 18,8% 2,7% 13,1% -1,5% 1,7% 5,8% 3,7%
de nuevas empresas que entraron en el
último año)
NBI (% de la población con 10,0 12,2 44,5 17,6 16,6 13,0 17,6 48,4
Población urbana sobre población 93,0% 98,4% 76,2% 93,8% 82,0% 83,9% 88,6% 82,6%
total
Índice de Densidad Industrial (Número 0,23 1,62 0,00 0,02 0,03 0,13 0,05 0,00
de establecimientos industriales por
Km2)
101
INT Balanza comercial/PIB 8,0% 7,2% 0,0% 0,9% 2,5% 4,5% 0,1% -30,1%
Coeficiente de 12,4% 15,2% 0,0% 0,9% 2,5% 11,8% 0,1% 30,1%
Tasa de Orientación 10,2% 11,2% 0,0% 0,9% 2,5% 8,1% 0,1% 0,0%
Exportadora (Exportaciones
de la ciudad sobre el PIB de la
ciudad)
Tasa de Penetración de 2,4% 4,3% 0,0% 0,0% 0,0% 3,8% 0,0% 23,1%
Importaciones (Total de
aparente)
GOB Carga de la deuda (Pago de la 1,5% 1,0% 0,0% 1,3% 1,0% 1,2% 0,7% 0,3%
deuda sobre gasto total)
Ingresos corrientes/gastos 1,125 1,358 1,252 1,183 1,286 1,210 1,131 1,339
corrientes
Ingresos tributarios per cápita 0,168 0,372 0,096 0,126 0,112 0,237 0,121 0,038
(Monto en millones de pesos
por habitante)
Ingresos no tributarios per 0,033 0,087 0,039 0,068 0,024 0,079 0,049 0,007
cápita (Monto en millones de
pesos por habitante)
Transferencias per cápita por 0,302 0,225 0,330 0,373 0,369 0,278 0,283 0,097
situado fiscal (Transferencias
del Gobierno Central sobre
la población en millones de
pesos)
Dependencia de transferencias 64,1% 49,6% 66,2% 74,0% 74,0% 49,8% 64,9% 80,1%
(Transferencias totales sobre
ingresos totales)
Fortaleza tributaria (Ingresos 27,7% 40,3% 17,0% 16,9% 20,1% 37,5% 24,6% 12,9%
tributarios sobre ingresos
totales)
Gasto en Salud (Relación del 15,3% 12,8% 15,6% 17,9% 7,7% 11,9% 21,6% 51,2%
gasto en salud sobre el total
del gasto)
Gasto en educación (Relación 38,9% 26,8% 48,3% 32,9% 48,8% 34,1% 44,4% 5,3%
del gasto en educación sobre
el total del gasto)
Gasto en funcionamiento 80,1% 64,5% 68,1% 60,8% 72,3% 76,5% 85,4% 69,0%
funcionamiento sobre el total
del gasto)
102
FACTOR INDICADOR San Santa Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Promedio

Andrés Marta
RHU Población de la ciudad 67.225 435.079 248.846 164.676 383.533 410.695 899.547
Tasa de crecimiento promedio anual 2,5% 2,9% 2,4% 2,9% 2,9% 3,3% 2,3%
de la población (1993-2008)
% de población en edad de trabajar 78,0% 73,3% 76,1% 77,1% 73,1% 76,9% 77,9%
(Mayores de 12 años sobre total de la
población)
Alfabetismo absoluto (% de personas 92,3% 87,6% 83,9% 89,8% 84,1% 89,8% 88,4%
que saben leer y escribir)
Cobertura bruta en primaria y 77,9% 96,9% 118,3% 100,3% 95,7% 110,1% 102,0%
secundaria
Calidad de los colegios (% de colegios 21,4% 13,5% 15,9% 31,4% 25,8% 28,1% 27,6%
en nivel alto, superior y muy superior
en el Icfes)
Capacitación para el trabajo (Número 1.723 1.238 949 1.222 757 662 1.349
de personas en programas de
capacitación del SENA por 10.000
habitantes)
Cobertura en salud 75,5% 74,0% 62,3% 92,3% 93,8% 60,4% 76,4%
Mortalidad infantil (Número de 16,00 21,17 13,90 19,62 19,09 17,39 15,19
Delitos contra la formación sexual 2,12 2,04 3,06 2,16 2,47 11,38 2,56
Violencia intrafamiliar (Tasa por cada 1,36 2,25 4,22 12,31 1,59 26,54 6,98
10.000 habitantes)
Homicidios (Tasa por cada 10.000 3,17 4,67 2,53 1,14 3,13 5,46 4,63
habitantes)
Secuestros (Tasa por cada 10.000 0,00 0,50 0,08 0,06 0,08 0,90 0,19
habitantes)
C&T Inversión en actividades de - 78.760 145.683 61.481 10.063 88.237 344.627
innovación y desarrollo tecnológico
en la industria (Miles de pesos por
% de personal ocupado en I&D en la 0,00% 0,35% 0,00% 0,06% 0,11% 0,00% 0,43%
industria
Número de grupos de investigación 0,30 1,03 0,28 3,46 0,31 0,07 0,95
reconocidos por Colciencias (Tasa por
Número de instituciones de 0,15 0,14 0,12 0,24 0,10 0,07 0,15
habitantes)
Número de profesores con doctorado 0,45 0,11 0,09 0,47 0,03 0,19 0,35
Producción registrada por grupos de 61,14 88,14 15,71 419,92 24,22 9,62 106,11
Empresas innovadoras (Tasa por cada 0,00 0,11 0,00 0,10 0,02 0,07 0,17
10.000 habitantes)
103

Andrés Marta
INFR Cobertura de telefonía fija 46,6% 46,1% 49,9% 56,2% 40,5% 67,4% 61,8%
Cobertura de energía eléctrica 98,9% 97,2% 98,2% 98,8% 93,2% 98,2% 97,1%
Cobertura de acueducto 45,5% 77,7% 79,7% 97,6% 91,7% 89,5% 89,3%
Cobertura de alcantarillado 12,6% 72,5% 83,7% 94,6% 83,8% 90,1% 82,3%
Tarifa media de energía en 248 184 225 145 210 138 183
Cobertura de gas natural 0,0% 71,9% 78,9% 54,4% 70,4% 78,8% 52,7%
Número de camas en 3,12 12,41 23,03 20,16 8,66 25,27 15,64
Carga aérea transportada (Tasa 857,59 44,82 11,46 2,79 15,94 271,03 145,07
Distancia en kilómetros al nd 1 155 797 243 332 352
puerto más cercano
Distancia en kilómetros 2000,0 862,2 798,3 339,1 806,8 361,1 624,9
% de red vial pavimentada nd 68 100 60,62 86,9 57,57 76,44
% de vías pavimentadas sobre nd 0,93% 4,54% 2,12% 2,48% 0,49% 2,95%
Número de clientes 290,1 295,3 265,0 371,0 269,5 494,7 464,5
habitantes)
FIN Establecimientos bancarios 1,65 0,86 0,49 1,55 0,64 1,10 1,12
habitantes)
Cartera per cápita (Monto en 1.504 1.311 1.206 2.942 1.269 2.319 3.066
Captaciones per cápita 2.216 1.224 1.059 4.408 1.385 2.056 2.843
habitante)
Cobertura de seguros (Monto 50 65 109 496 67 189 312
habitante)
Razón corriente empresarial 1,96 1,28 2,03 4,47 2,49 1,38 1,75
corriente)
Nivel de endeudamiento 23,7% 41,0% 56,6% 19,0% 38,5% 49,3% 41,8%
Margen de utilidad empresarial -1,0% 2,9% 2,5% 9,5% 8,4% 4,1% 5,2%
104

Andrés Marta
GES Productividad total de factores 0,87 0,78 0,97 0,72 0,79 0,17 0,84
Dinámica de la productividad total 7,58% 1,11% 7,79% 5,80% 0,81% -11,18% 2,15%
Productividad laboral aparente (Valor 40.346 211.318 322.716 353.244 257.555 254.524 293.313
Dinámica de la productividad laboral 2,66% 3,23% 10,15% 8,57% 6,09% 2,38% 4,79%
aparente 1997-2006)
Eficiencia de los procesos 0,55 0,26 0,70 0,34 0,23 0,06 0,37
Remuneración de la industria al 7.495 8.896 15.247 11.713 8.881 6.864 8.646
trabajadores)
Prestaciones laborales en la industria 9,00% 2,69% 2,93% 2,70% 2,41% 2,03% 3,37%
miles de pesos
MAM Delitos cometidos contra los recursos 0,000 0,664 0,000 0,000 0,714 0,333 1,373
Número de metros cúbicos de 25.809 304.678 204.270 395.245 493.610 98.434 411.856
Toneladas de residuos de basura o 288,1 216,4 211,6 393,4 165,5 196,6 209,5
habitantes
Porcentaje de muertes por 0,00% 0,00% 6,45% 13,16% 11,54% 0,66% 2,88%
niños de esa edad)
FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación 2,11% 4,35% 2,59% 3,43% 5,50% 0,61% 3,40%
PIB per cápita a precios corrientes 9.339.909 4.414.210 3.630.468 8.223.549 7.665.816 9.133.447 7.276.245
Tasa Neta de entrada de empresas (% 8,4% -4,3% 6,6% 11,6% 3,5% 5,1% 7,2%
el último año)
NBI (% de la población con 42,5 29,0 42,2 12,0 32,7 16,8 21,9
Población urbana sobre población 73,8% 94,1% 92,9% 95,5% 85,8% 94,3% 91,6%
total
Índice de Densidad Industrial 0,07 0,01 0,02 0,06 0,00 0,02 0,35
105

Andrés Marta
INT Balanza comercial/PIB 2,0% -2,0% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% -1,9%
Coeficiente de 2,3% 10,9% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 10,2%
Tasa de Orientación 2,1% 4,4% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 4,1%
Exportadora (Exportaciones
de la ciudad sobre el PIB de la
ciudad)
Tasa de Penetración de 0,1% 6,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,2%
Importaciones (Total de
aparente)
GOB Carga de la deuda (Pago de la 0,0% 0,4% 0,2% 0,7% 0,8% 1,8% 1,4%
deuda sobre gasto total)
Ingresos corrientes/gastos 1,394 1,079 1,087 1,247 0,923 1,052 1,174
corrientes
Ingresos tributarios per cápita 0,307 0,119 0,093 0,190 0,084 0,125 0,184
(Monto en millones de pesos
por habitante)
Ingresos no tributarios per 0,161 0,013 0,007 0,060 0,019 0,021 0,043
cápita (Monto en millones de
pesos por habitante)
Transferencias per cápita por 0,726 0,298 0,375 0,288 0,340 0,282 0,314
situado fiscal (Transferencias
del Gobierno Central sobre la
población en millones de pesos)
Dependencia de transferencias 61,1% 70,9% 76,6% 53,8% 79,1% 70,4% 62,8%
(Transferencias totales sobre
ingresos totales)
Fortaleza tributaria (Ingresos 24,3% 25,2% 15,7% 31,6% 16,3% 24,6% 28,8%
tributarios sobre ingresos
totales)
Gasto en Salud (Relación del 14,6% 24,4% 26,9% 9,5% 33,2% 22,5% 18,6%
gasto en salud sobre el total del
gasto)
Gasto en educación (Relación 22,3% 48,9% 47,2% 37,4% 38,3% 40,6% 36,6%
del gasto en educación sobre el
total del gasto)
Gasto en funcionamiento 73,6% 88,4% 85,4% 68,4% 88,7% 81,2% 74,6%
funcionamiento sobre el total
del gasto)
106
Anexo 2
POSICIÓN DE LAS 22 CIUDADES EN LOS 71 INDICADORES DE COMPETITIVIDAD.
FACTOR INDICADOR Armenia Barranquilla Bogotá, D.C. Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta
RHU Población de la ciudad 17 4 1 7 3 5 6
Tasa de crecimiento promedio anual 17 21 7 19 15 12 20
de la población (1993-2008)
% de población en edad de trabajar 6 10 8 3 7 15 17
(Mayores de 12 años sobre total de
la población)
Alfabetismo absoluto (% de 5 7 8 1 4 16 15
Cobertura bruta en primaria y 11 12 17 3 19 2 6
secundaria
Calidad de los colegios (% de 5 15 1 4 8 16 19
colegios en nivel alto, superior y muy
superior en el Icfes)
Capacitación para el trabajo 1 15 16 14 22 4 9
(Número de personas en programas
de capacitación del SENA por 10.000
habitantes)
Cobertura en salud 17 6 14 1 7 21 9
Mortalidad infantil (Número de 15 20 10 2 7 5 9
Delitos contra la formación sexual 19 2 12 21 5 4 13
Violencia intrafamiliar (Tasa por cada 12 10 4 18 17 14 16
10.000 habitantes)
Homicidios (Tasa por cada 10.000 15 12 4 8 21 9 20
habitantes)
Secuestros (Tasa por cada 10.000 4 8 16 12 15 7 14
habitantes)
C&T Inversión en actividades de 17 5 1 8 2 9 11
innovación y desarrollo tecnológico
% de personal ocupado en I&D en la 16 6 3 8 10 12 1
industria
Número de grupos de investigación 14 10 7 6 9 16 20
reconocidos por Colciencias (Tasa
Número de instituciones de 12 11 6 1 8 3 21
habitantes)
Número de profesores con 10 8 1 4 9 13 19
habitantes)
Producción registrada por grupos de 11 9 6 5 8 13 20
Empresas innovadoras (Tasa por 10 5 1 3 6 15 4
107
INFR Cobertura de telefonía fija 10 14 2 3 4 15 16
Cobertura de energía eléctrica 9 7 2 16 5 15 15
Cobertura de acueducto 1 9 2 10 3 15 14
Cobertura de alcantarillado 2 10 1 6 3 15 11
Tarifa media de energía en 7 14 1 2 8 15 4
Cobertura de gas natural 16 2 5 1 11 15 15
Número de camas en 13 14 16 3 11 15 6
Carga aérea transportada (Tasa 14 3 2 7 5 15 11
Distancia en kilómetros al 8 1 17 16 5 15 19
puerto más cercano
Distancia en kilómetros 2 18 1 11 9 15 13
% de red vial pavimentada 17 1 9 1 5 15 13
% de vías pavimentadas sobre 2 3 8 18 16 15 11
Número de clientes 8 5 2 1 7 15 17
habitantes)
FIN Establecimientos bancarios 13 7 3 1 6 15 18
habitantes)
Cartera per cápita (Monto en 13 4 1 3 5 15 17
Captaciones per cápita 16 10 1 3 5 15 14
habitante)
Cobertura de seguros (Monto 10 8 1 3 5 15 15
habitante)
Razón corriente empresarial 9 22 16 12 14 15 11
corriente)
Nivel de endeudamiento 11 10 7 12 5 15 6
Margen de utilidad empresarial 16 9 1 8 7 15 4
108
GES Productividad total de factores 2 10 9 1 18 8 4
Dinámica de la productividad total 15 8 18 4 17 6 9
Productividad laboral aparente (Valor 13 11 18 2 14 3 20
Dinámica de la productividad laboral 21 8 15 1 10 4 18
aparente 1997-2006)
Eficiencia de los procesos 16 9 7 3 14 8 5
Remuneración de la industria al 1 10 17 15 18 16 2
trabajadores)
Prestaciones laborales en la industria 5 12 20 4 16 1 13
miles de pesos
MAM Delitos cometidos contra los recursos 7 13 5 12 11 14 21
Número de metros cúbicos de 19 16 9 17 20 11 14
Toneladas de residuos de basura 3 21 19 15 17 2 16
o desechos producidos por cada
10.000 habitantes
Porcentaje de muertes por 16 8 18 1 20 9 13
niños de esa edad)
FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación 21 12 11 7 17 5 19
PIB per cápita a precios corrientes 17 11 1 2 6 9 19
Tasa Neta de entrada de empresas (% 15 6 12 8 14 10 1
el último año)
NBI (% de la población con 7 14 1 4 3 16 15
Población urbana sobre población 6 2 1 3 5 9 7
total
Índice de Densidad Industrial 6 2 3 4 5 8 11
109
INT Balanza comercial/PIB 12 20 19 8 5 21 3
Coeficiente de 17 2 4 13 6 1 7
Tasa de Orientación 16 3 8 12 6 1 5
Exportadora
(Exportaciones de la
ciudad sobre el PIB de la
ciudad)
Tasa de Penetración de 15 3 4 11 6 1 8
Importaciones (Total
de importaciones sobre
consumo aparente)
GOB Carga de la deuda (Pago 15 19 20 7 21 16 18
de la deuda sobre gasto
total)
Ingresos corrientes/gastos 20 16 18 6 11 14 15
corrientes
Ingresos tributarios per 11 5 1 8 6 7 17
Ingresos no tributarios per 13 14 8 19 6 17 10
Transferencias per 6 19 16 18 21 9 5
cápita por situado fiscal
(Transferencias del
Gobierno Central sobre la
población en millones de
pesos)
Dependencia de 14 4 1 7 2 9 15
transferencias
(Transferencias totales
Fortaleza tributaria 10 3 1 5 2 7 16
(Ingresos tributarios sobre
ingresos totales)
Gasto en Salud (Relación 11 7 22 17 13 4 9
del gasto en salud sobre el
total del gasto)
Gasto en educación 7 17 18 9 19 14 12
educación sobre el total
del gasto)
Gasto en funcionamiento 12 14 1 9 16 15 7
funcionamiento sobre el
total del gasto)
110
FACTOR INDICADOR Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira

RHU Población de la ciudad 8 14 2 13 16 12 9
Tasa de crecimiento promedio 10 22 13 8 16 14 18
anual de la población (1993-
2008)
% de población en edad de tra- 12 2 1 19 13 9 5
bajar (Mayores de 12 años sobre
total de la población)
Alfabetismo absoluto (% de per- 12 2 18 19 14 13 9
sonas que saben leer y escribir)
Cobertura bruta en primaria y 20 8 4 13 10 15 9
secundaria
Calidad de los colegios (% de 14 6 9 20 11 2 10
Capacitación para el trabajo 7 2 13 18 11 19 8
(Número de personas en pro-
gramas de capacitación del
Cobertura en salud 22 12 1 20 10 1 15
Mortalidad infantil (Número de 3 13 1 16 12 4 8
defunciones en menores de 1
año según lugar de residencia
por cada 1.000 nacidos vivos)
Delitos contra la formación 16 18 1 6 8 3 20
sexual (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Violencia intrafamiliar (Tasa por 21 15 5 3 20 13 8
Homicidios (Tasa por cada 7 18 10 3 11 13 22
10.000 habitantes)
Secuestros (Tasa por cada 20 1 5 1 13 18 17
10.000 habitantes)
C&T Inversión en actividades 12 4 3 18 13 20 7
de innovación y desarrollo
habitantes)
% de personal ocupado en I&D 15 5 2 16 4 16 9
en la industria
Número de grupos de inves- 13 3 4 11 12 15 5
tigación reconocidos por Col-
ciencias (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Número de instituciones de 17 2 7 18 22 19 9
investigación (Tasa por cada
10.000 habitantes)
Número de profesores con 11 3 2 15 21 14 18
habitantes)
Producción registrada por 15 2 3 14 17 16 7
grupos de investigación recono-
cidos (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Empresas innovadoras (Tasa por 13 8 2 19 14 17 7
111

INFR Cobertura de telefonía fija 9 6 1 20 7 13 5
Cobertura de energía eléctrica 11 3 10 20 18 4 1
Cobertura de acueducto 11 7 6 21 12 8 5
Cobertura de alcantarillado 9 5 4 21 12 14 7
Tarifa media de energía en la industria (Costo me- 10 13 3 16 22 15 11
dio del consumo de energía eléctrica en el sector
industrial en KWH)
Cobertura de gas natural 10 19 18 12 3 19 17
Número de camas en hospitales y clínicas (Tasa por 17 1 12 21 7 10 5
Carga aérea transportada (Tasa por cada 10.000 19 20 16 8 10 15 9
habitantes)
Distancia en kilómetros al puerto más cercano 21 13 15 9 18 11 10
Distancia en kilómetros ponderada a los princi- 3 4 8 14 10 15 5
pales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barran-
quilla)
% de red vial pavimentada 15 1 7 21 16 8 11
% de vías pavimentadas sobre total de la superficie 12 5 14 21 7 10 1
Número de clientes conmutados y dedicados de 13 6 4 21 10 15 3
internet (Tasa por cada 10.000 habitantes)
FIN Establecimientos bancarios (Tasa por cada 10.000 12 10 4 19 11 17 8
habitantes)
Cartera per cápita (Monto en miles de pesos por 10 7 2 15 9 14 6
habitante)
Captaciones per cápita (Monto en miles de pesos 13 6 2 20 7 15 9
por habitante)
Cobertura de seguros (Monto en miles de pesos 11 6 2 12 9 16 7
por habitante)
Razón corriente empresarial (Activo corriente sobre 21 13 10 18 7 19 8
pasivo corriente)
Nivel de endeudamiento empresarial (Pasivo total 20 13 2 17 15 22 14
sobre activo total empresarial)
Margen de utilidad empresarial (Utilidad operacio- 21 15 2 10 13 19 12
nal sobre ingresos operacionales)
GES Productividad total de factores (Valor de produc- 20 13 15 12 5 7 14
ción sobre valor de insumos en miles de pesos)
Dinámica de la productividad total (Tasa de creci- 21 14 12 1 19 20 10
miento anual promedio de la productividad total
1997-2006)
Productividad laboral aparente (Valor de la produc- 8 16 17 1 5 15 19
ción sobre número de empleados en miles de
pesos)
Dinámica de la productividad laboral aparente 12 9 11 2 19 7 20
(Tasa de crecimiento anual promedio de la produc-
tividad laboral aparente 1997-2006)
Eficiencia de los procesos empresariales (Valor 21 12 11 2 19 15 13
agregado sobre el valor de insumos)
Remuneración de la industria al trabajo (Remu- 3 11 12 22 6 5 7
neración en miles de pesos sobre el número de
trabajadores)
Prestaciones laborales en la industria sobre produc- 3 17 19 6 2 8 18
ción bruta industrial en miles de pesos
112

MAM Delitos cometidos contra los recursos natura- 20 22 9 16 6 10 8
les y el medio ambiente (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Número de metros cúbicos de agua consumi- 10 15 21 7 22 6 18
dos por usuarios residenciales y no residen-
ciales por cada 10.000 habitantes
Toneladas de residuos de basura o desechos 8 18 10 4 11 7 1
producidos por cada 10.000 habitantes
Porcentaje de muertes por enfermedades 14 17 1 1 11 12 15
sobre el total de defunciones en niños de esa
edad)
FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación prome- 18 6 9 13 20 2 4
dio anual entre 2000-2006 del PIB per cápita
a pesos de 2000)*
PIB per cápita a precios corrientes 15 12 3 16 13 21 10
Tasa Neta de entrada de empresas (% de nue- 2 20 3 18 4 21 19
vas empresas que entraron en el último año)
NBI (% de la población con Necesidades 9 2 6 21 13 10 8
Población urbana sobre población total 11 14 4 21 13 20 18
Índice de Densidad Industrial (Número de 14 7 1 20 17 15 9
INT Balanza comercial/PIB 9 1 2 14 10 6 4
Coeficiente de Internacionalización (Valor de 14 8 5 21 15 11 9
las exportaciones más importaciones sobre
PIB)
Tasa de Orientación Exportadora (Exportacio- 13 4 2 18 14 10 7
nes de la ciudad sobre el PIB de la ciudad)
Tasa de Penetración de Importaciones (Total 16 10 7 17 17 17 9
de importaciones sobre consumo aparente)
GOB Carga de la deuda (Pago de la deuda sobre 14 13 9 1 12 10 11
gasto total)
Ingresos corrientes/gastos corrientes 4 13 2 7 10 5 9
Ingresos tributarios per cápita (Monto en mil- 12 10 2 19 13 18 4
lones de pesos por habitante)
Ingresos no tributarios per cápita (Monto en 11 12 2 9 4 15 3
millones de pesos por habitante)
Transferencias per cápita por situado fiscal 17 10 20 8 3 4 15
(Transferencias del Gobierno Central sobre la
Dependencia de transferencias (Transferen- 10 11 3 13 19 18 5
cias totales sobre ingresos totales)
Fortaleza tributaria (Ingresos tributarios sobre 9 11 4 18 19 17 6
ingresos totales)
Gasto en Salud (Relación del gasto en salud 19 14 16 12 10 21 18
sobre el total del gasto)
Gasto en educación (Relación del gasto en 5 10 20 3 16 2 15
educación sobre el total del gasto)
Gasto en funcionamiento (Relación del gasto 11 17 3 4 2 8 13
en funcionamiento sobre el total del gasto)
113
FACTOR INDICADOR Popayán Riohacha San Santa Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio
Andrés Marta
RHU Población de la ciudad 18 20 22 10 19 21 15 11
Tasa de crecimiento promedio 11 1 6 4 9 5 3 2
anual de la población (1993-2008)
% de población en edad de tra- 4 22 11 20 18 14 21 16
bajar (Mayores de 12 años sobre
total de la población)
Alfabetismo absoluto (% de per- 6 22 3 17 21 11 20 10
sonas que saben leer y escribir)
Cobertura bruta en primaria y 7 22 21 16 1 14 18 5
secundaria
Calidad de los colegios (% de 3 18 17 22 21 7 13 12
Capacitación para el trabajo 3 6 5 10 17 12 20 21
(Número de personas en pro-
gramas de capacitación del SENA
por 10.000 habitantes)
Cobertura en salud 16 8 11 13 18 5 4 19
Mortalidad infantil (Número de 6 22 14 21 11 19 18 17
según lugar de residencia por
cada 1.000 nacidos vivos)
Delitos contra la formación sexual 7 15 10 9 17 11 14 22
Violencia intrafamiliar (Tasa por 6 9 1 7 11 19 2 22
Homicidios (Tasa por cada 10.000 19 16 6 14 2 1 5 17
habitantes)
Secuestros (Tasa por cada 10.000 19 11 1 21 10 6 9 22
habitantes)
C&T Inversión en actividades de in- 6 21 22 15 10 16 19 14
novación y desarrollo tecnológico
% de personal ocupado en I&D en 7 16 16 11 16 14 13 16
la industria
Número de grupos de investig- 2 21 18 8 19 1 17 22
ación reconocidos por Colciencias
Número de instituciones de in- 5 16 10 13 14 4 15 20
vestigación (Tasa por cada 10.000
habitantes)
Número de profesores con 7 22 6 16 17 5 20 12
habitantes)
Producción registrada por grupos 4 22 12 10 19 1 18 21
de investigación reconocidos
Empresas innovadoras (Tasa por 9 19 19 11 19 12 18 16
114
Andrés Marta
INFR Cobertura de telefonía fija 8 22 18 19 15 12 21 11
Cobertura de energía eléctrica 19 22 6 17 14 8 21 13
Cobertura de acueducto 13 20 22 19 18 4 15 16
Cobertura de alcantarillado 15 20 22 19 17 8 16 13
Tarifa media de energía en la industria (Costo medio 21 19 20 12 18 6 17 5
del consumo de energía eléctrica en el sector indus-
trial en KWH)
Cobertura de gas natural 19 14 19 8 6 13 9 7
Número de camas en hospitales y clínicas (Tasa por 8 19 22 15 4 9 18 2
Carga aérea transportada (Tasa por cada 10.000 18 12 1 13 21 22 17 4
habitantes)
Distancia en kilómetros al puerto más cercano 12 7 nd 1 4 20 6 14
Distancia en kilómetros ponderada a los principales 12 21 22 19 16 6 17 7
mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)
% de red vial pavimentada 20 12 nd 14 1 18 10 19
% de vías pavimentadas sobre total de la superficie 15 19 nd 17 4 9 6 20
Número de clientes conmutados y dedicados de 12 22 18 16 20 11 19 9
internet (Tasa por cada 10.000 habitantes)
FIN Establecimientos bancarios (Tasa por cada 10.000 16 21 2 15 22 5 20 9
habitantes)
Cartera per cápita (Monto en miles de pesos por 20 22 16 18 21 8 19 11
habitante)
Captaciones per cápita (Monto en miles de pesos 8 18 11 21 22 4 19 12
por habitante)
Cobertura de seguros (Monto en miles de pesos por 17 22 21 20 18 4 19 13
habitante)
Razón corriente empresarial (Activo corriente sobre 2 4 6 20 5 1 3 15
pasivo corriente)
Nivel de endeudamiento empresarial (Pasivo total 4 16 3 9 21 1 8 18
sobre activo total empresarial)
Margen de utilidad empresarial (Utilidad operacio- 6 20 22 17 18 3 5 14
nal sobre ingresos operacionales)
GES Productividad total de factores (Valor de produc- 21 6 11 17 3 19 16 22
ción sobre valor de insumos en miles de pesos)
Dinámica de la productividad total (Tasa de creci- 7 11 3 13 2 5 16 22
miento anual promedio de la productividad total
1997-2006)
Productividad laboral aparente (Valor de la produc- 7 22 21 12 6 4 9 10
ción sobre número de empleados en miles de
pesos)
Dinámica de la productividad laboral aparente (Tasa 13 22 16 14 3 5 6 17
de crecimiento anual promedio de la productividad
laboral aparente 1997-2006)
Eficiencia de los procesos empresariales (Valor 18 6 4 17 1 10 20 22
agregado sobre el valor de insumos)
Remuneración de la industria al trabajo (Remu- 19 4 9 14 21 20 13 8
neración en miles de pesos sobre el número de
trabajadores)
Prestaciones laborales en la industria sobre produc- 15 22 21 10 14 11 9 7
ción bruta industrial en miles de pesos
115
Andrés Marta
MAM Delitos cometidos contra los recursos 1 19 1 17 1 1 18 15
naturales y el medio ambiente (Tasa por cada
10.000 habitantes)
Número de metros cúbicos de agua consumi- 12 3 1 5 4 8 13 2
dos por usuarios residenciales y no residen-
ciales por cada 10.000 habitantes
Toneladas de residuos de basura o desechos 9 6 20 14 13 22 5 12
producidos por cada 10.000 habitantes
Porcentaje de muertes por enfermedades 1 1 1 1 19 22 21 10
sobre el total de defunciones en niños de esa
edad)
FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación prome- 1 15 16 8 14 10 3 22
dio anual entre 2000-2006 del PIB per cápita
a pesos de 2000)*
PIB per cápita a precios corrientes 18 14 4 20 22 7 8 5
Tasa Neta de entrada de empresas (% de nue- 11 16 7 22 9 5 17 13
vas empresas que entraron en el último año)
NBI (% de la población con Necesidades 12 22 20 17 19 5 18 11
Población urbana sobre población total 16 19 22 12 15 8 17 10
Índice de Densidad Industrial (Número de 13 22 10 19 16 12 21 18
INT Balanza comercial/PIB 13 22 7 18 11 16 17 15
Coeficiente de Internacionalización (Valor de 18 3 12 10 16 22 20 19
las exportaciones más importaciones sobre
PIB)
Tasa de Orientación Exportadora (Exportacio- 17 20 11 9 15 22 21 19
nes de la ciudad sobre el PIB de la ciudad)
Tasa de Penetración de Importaciones (Total 17 2 12 5 17 17 13 14
de importaciones sobre consumo aparente)
GOB Carga de la deuda (Pago de la deuda sobre 6 3 1 4 2 5 8 17
gasto total)
Ingresos corrientes/gastos corrientes 12 3 1 19 17 8 22 21
Ingresos tributarios per cápita (Monto en 15 22 3 16 20 9 21 14
Ingresos no tributarios per cápita (Monto en 7 21 1 20 22 5 18 16
Transferencias per cápita por situado fiscal 13 22 1 11 2 12 7 14
(Transferencias del Gobierno Central sobre la
Dependencia de transferencias (Transferen- 12 22 8 17 20 6 21 16
cias totales sobre ingresos totales)
Fortaleza tributaria (Ingresos tributarios 14 22 15 12 21 8 20 13
Gasto en Salud (Relación del gasto en salud 8 1 15 5 3 20 2 6
sobre el total del gasto)
Gasto en educación (Relación del gasto en 6 22 21 1 4 13 11 8
educación sobre el total del gasto)
Gasto en funcionamiento (Relación del gasto 20 6 10 21 19 5 22 18
en funcionamiento sobre el total del gasto)
116

Indicador Global de Competitividad de Las Ciudades Del Caribe Colombiano 2008

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Indicador Global de Competitividad de Las Ciudades Del Caribe Colombiano 2008

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

2

INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES DEL CARIBE COLOMBIANO, 2008

OBSERVATORIO DEL CARIBE COLOMBIANO

Cámara de Comercio de Cartagena

Observatorio del Caribe Colombiano

El material de esta publicación no puede ser reproducido

Corrección de estilo: Augusto Otero Herazo

Impreso en Colombia. Printed in Colombia

3. Resultados por factores del ranking de competitividad - 21

4. Resultados del Indicador Global de Competitividad - 37

5. Panorama de la competitividad de las ciudades del Caribe colombiano - 41

Para el Observatorio y la Cámara de Comercio, la competitividad no se subordina a la visión

Madalina Barboza Senior

El “Indicador Global de Competitividad de las ciudades del Caribe colombiano, 2008” es el

1.1 Antecedentes internacionales

El WEF es una organización independiente que ha estudiado la competitividad de las naciones

El Reporte Global de Competitividad evalúa la posición competitiva de un grupo de países según el

1.2 Antecedentes nacionales

Recientemente, el Consejo Privado de Competitividad (CPC) presentó el segundo Informe Nacional

2.1 Sobre el Análisis de Componentes Principales

2.2 Factores de Competitividad

FACTOR SUBFACTOR INDICADOR FUENTE AÑO

RECURSO Población Población de la ciudad DANE 2008

FACTOR SUBFACTOR INDICADOR FUENTE AÑO

FACTOR SUBFACTOR INDICADOR FUENTE AÑO

FACTOR SUBFACTOR INDICADOR FUENTE AÑO

INTERNACIONALIZACIÓN Comercio Balanza comercial/PIB DIAN y DANE 2006

Fuente: Diseño de los autores.

2.3 Construcción del IGC de las ciudades colombianas

3.1 Recurso humano

Para la construcción del ranking de competitividad en el factor de recurso humano se consideraron

Fuente: Cálculo de los autores

3.2 Ciencia y tecnología

Fuente: Cálculo de los autores

Fuente: Cálculo de los autores

Fuente: Cálculo de los autores

3.5 Gestión Empresarial

Sincelejo y Montería se ubicaron en el segundo y tercer lugar, respectivamente, muy cerca de

San Andrés 62,9

Bogotá, D.C. 43,2

Santa Marta 35,7

Fuente: Cálculo de los autores

3.6 Medio Ambiente

En este orden de ideas, el factor de medio ambiente se convierte es un aspecto determinante de

Fuente: Cálculo de los autores

3.7 Fortaleza Económica

El factor de fortaleza económica como determinante de la competitividad de una ciudad, examina

Para la construcción del ranking de competitividad de este factor se consideraron inicialmente 6

13 El indicador eliminado fue el crecimiento del PIB per cápita.

Santa Marta 2 1,7

Fuente: Cálculo de los autores

3.8 Internacionalización de la economía

Por lo anterior, en el factor de internacionalización de la economía de las ciudades colombianas

En el cuadro 10 se muestran las ponderaciones de los diferentes indicadores, siendo el coeficiente de

Bogotá, D.C. 8 1,3

Fuente: Cálculo de los autores

3.9 Gobierno e Instituciones

Fuente: Cálculo de los autores

Fuente: Cálculo de los autores

4.1 Balance de fortalezas y debilidades por ciudades

Teniendo en cuenta lo anterior, el cuadro 13 muestra un balance de las fortalezas y debilidades

Recurso humano (10) Finanzas (6)

Ciencia y tecnología (8) Gestión empresarial (6)

Fuente: Cálculo de los autores