“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”

Ministerio Público
Segúnda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Núevo Chimbote

URGENTE REO EN CARCEL

CASO FISCAL : 3106064502-2017-2109-0

EXPEDIENTE N° : 003473-2017-0-2501-JR-PE-08
ESPECIALISTA :
IMPUTADO : WARNER STALIN CHECALLA ANTICONA

AGRAVIADO : KEVIN RONAL SEVILLANO ADANAQUE

TIPO PENAL : HOMICIDIO CALIFICADO

SOLICITO PROLONGACIÓN DE PRISIÓN

PREVENTIVA

SEÑORA JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA:
NAZARIO FERRER, Lesly, Fiscal Provincial de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Nuevo Chimbote, con domicilio procesal en la Av.
Brasil Mz. J4 Lote 12 - 4to Piso - Urb. San
Rafael - I Etapa - Nuevo Chimbote, a usted digo:
I. PETITORIO

De conformidad con lo establecido en el inciso 1 del Artículo 274° del

Código Procesal Penal vigente, SOLICITO que se ordene la PROLONGACIÓN DE
LA PRISIÓN PREVENTIVA impuesta al imputado, WARNER STALIN CHECALLA
ANTICONA por 8 meses más; según los fundamentos que se exponen a
continuación:
1. Sobre la prolongación de la prisión preventiva

1. Conforme se ha establecido en el inciso 1 del artículo 274 del Código

Procesal Penal, que autoriza la institución de la prolongación de la
prisión preventiva:

“Cuando concurran circunstancias que importen una especial

dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que el
imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria, la prisión preventiva podrá
prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el numeral 2) del
artículo 272. El fiscal debe solicitarla al juez antes de su
 vencimiento”.

2. Estando a ello, se tiene que son dos las circunstancias que la norma
procesal ha habilitado para que pueda prolongarse la prisión
preventiva:

 Cuando concurren circunstancias en la investigación o el proceso que

importan una especial dificultad de los mismos, y;
 Cuando concurren circunstancias en la investigación o el proceso que
importan una especial prolongación de los mismos.

3. Al respecto, se tiene que como lo ha establecido la Primera Sala Penal

de Apelaciones de esta Corte Superior de Justicia, en el Auto de Vista
expedido en el expediente N° 00049-2016-51-2503-JR-PE-01, contenido en
la resolución N° 06, del 06 de noviembre del 2017:

 El primer supuesto que habilita la prolongación de la prisión

preventiva, esto es, la concurrencia de circunstancias en la
investigación o el proceso que importan una especial dificultad de
los mismos, implica:

“...circunstancias internas, tales como la dificultad de la

investigación o del proceso que surge de la misma complejidad del
caso, por ejemplo, ante una pluralidad de delitos investigados,
de sujetos investigados, de agraviados, de diligencias
probatorias necesarias para el esclarecimiento de los hechos, las
circunstancias que por la misma complejidad del caso o de las
actuaciones de las partes o incluso fuerzas externas hagan
dificultoso llevar a cabo la investigación o el proceso, entre
otros supuestos similares”.

 El segundo supuesto que habilita la prolongación de la prisión

preventiva, esto es, la concurren circunstancias en la investigación
o el proceso que importan una especial prolongación de los mismos.,
implica:

“...circunstancias externas al caso, que tienen que ver con las

cuestiones logísticas, operativas, administrativas, de recursos
humanos, entre cuestiones similares que puedan concurrir en la
actividad del Fiscal o de los órganos jurisdiccionales para
llevar a cabo la investigación o el proceso, por ejemplo, cuando
no se cuenta con la infraestructura necesaria o la logística y
personal para llevar a cabo audiencias, que importan,
externamente, que la investigación o el proceso tenga que
prolongarse especialmente”.

2. Sobre el caso en concreto

1. En el presente caso , se vino investigando, la comision del delito
de HOMICIDIO CALIFICADO, de conformidad con el articulo 108 del
codigo penal, cometido por el acusado WARNER STALIN CHECALLA
ANTICONA, en agravio de SEVILLANO ADANAQUE KEVIN RONALD.
2. Esto, bajo la tesis de que el acusado, el dia 20 de enero del 2018 a
 horas 8:30 de la noche se dirigio hacia la loza deportiva de „el
milagro“ ubicada en el AA.HH. San Luis con la finalidad de encontrar
al agraviado, al cual lo econtrando a una cuadra cerca a esta, fue
asi que se dirigio a el para imputarle una deuda que supuestamente
le tenia el agraviado a ya unos años a tras , a lo cual el agraviado
le respondio que no tenia el dinero y que no le podria pagar ahora
mismo , es asi como el imputado saca un cuchillo que tenia a la
altura de la cintura y procedio a apuñalarlo por 4 veces en el
vientre, hasta causarle la muerte, procediendo luego a darse a la
fuga a su domicilio, siendo asi que una persona al ver los hechos lo
reconoce ‚como el presunto asesino.
3. La investigacion inicio con fecha 20 de enero de 2018, fecha en la
que se le detiene en flagrancia al acusado; requiriendole prision
preventiva en su contra, para evitar el peligro de que fugue y
obstaculice la investigacion, la misma que fue amparada por la
judicatura, dictandose prision preventiva por el plazo de 10 meses,
computandose su ejecucion , desde el 21 de enero del 2018, con
vencimiento al 23 de noviembre de 2018.
4. Dentro de este periodo, se realizaron primero, los actuados urgentes
una vez detenido el investigado, como son: 1)la diligencia de
registro de persona; 2) la constatacion del lugar del hecho; 3) el
levantamiento del cadaver; 4)el informe medico legal de la
necropcia; 5)declaracion del imputado; 6)declaracion de los
efectivos policiales;7) declaracion de la esposa del agraviado; 8)
la declaracion del testigo.
5. Luego de ello, esta fiscalia viene llevando a cabo diligentemente lo
actos de investigacion, tales como: 1)la realizacion de una pericia
psicologica del acusado; 2)la realizacion de pesquizas por la PNP, a
efectos de que puderion identificar a testigos del
hecho;3)GRAVACIONES DE AUDIO Y VIDEO, las camaras de seguridad de la
ex empresa „DANI S.A.C“, la cual ha sido muy dificil la entrega de
este material, debido a que los dueños encargados ya no tienen
domicilio aqui, sino solo de manera eventual, haciendo constar que
el fiscal encargado del caso, se constituye a los dueños Mia vilchez
y Giodano Mariños , para solicitar de urgencia se atienda al pedido.

3. Configuracion de los requisitos de : „Cuando concurran circunstancias que

importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso
y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, el plazo de la prisión preventiva podrá prolongarse“.

1. En tal sentido, no queda duda, que se han configurado,

CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, QUE HAN IMPLICADO UNA ESPECIAL
DIFICULTAD Y UNA ESPECIAL PROLONGACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN Y
AHORA DEL PROCESO, primero, la especial dificultad de la
investigación, por la necesidad de la obtencion de las
gravaciones de audio y video de la ex empresa DANI S.A.C, y
segundo, la especial prolongación de la investigación, por las
“...cuestiones logísticas, operativas, administrativas, de
recursos humanos, entre cuestiones similares que puedan concurrir
en la actividad del Fiscal o de los órganos jurisdiccionales para
 llevar a cabo la investigación o el proceso, por ejemplo, cuando
no se cuenta con la infraestructura necesaria o la logística y
personal para llevar a cabo audiencias, que importan,
externamente, que la investigación o el proceso tenga que
prolongarse especialmente”; esto, en relación a la demora que
concurre, los largos lapsos en que se fijan las audiencias debido
a la carga procesal con la que se cuenta, lo que ha hecho y hace,
que tanto la investigación y el proceso deban prolongarse
especialmente, Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, DE CONFORMIDAD CON EL
INCISO 1 DEL ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, ES CAUSAL,
PARA QUE LA PRISIÓN PREVENTIVA TAMBIÉN DEBA PROLONGARSE, A
EFECTOS DE CONJURAR EL PELIGRO PROCESAL LATENTE Y VIGENTE, HASTA
QUE SE REALICE EL JUICIO ORAL DONDE SE DETERMINE FINALMENTE LA
SITUACIÓN JURÍDICA DEL ACUSADO, E INCLUSO, A EFECTOS DE ASEGURAR,
UN EVENTUAL ESTADO QUE PUEDE DARSE TRAS LA APELACIÓN DE LA
SENTENCIA Y QUE PUEDA DECLARARSE LA NULIDAD DE LA MISMA, a
efectos de que no se genere impunidad, al darse libertad al
acusado y pueda huir o entorpecer la acción de la justicia.

2. Ahora, en cuanto al otro tipo de exigencia del inciso 1 del

artículo 274 del Código Procesal Penal, referido a: “…el imputado
pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria,…”, conforme se ha señalado precedentemente,
esto: “...no se establece en función a un reexamen de lo ya
resuelto en la prisión preventiva a propósito del peligro
procesal, sino sobre la base del análisis sobre si dichas
condiciones subsisten o se mantienen”; esto es, que debe
evaluarse, si el peligro procesal que determinó la medida de
prisión preventiva, subsiste o se mantiene; pues bien, en el
presente caso, el peligro de que el acusado pueda fugar, a
efectos de evitar su condena, o que pueda influir en familia y
vecinos del agraviado, para generar una obstaculización en el
sostenimiento de la verdad, NO HA VARIADO, PUES NO SE HA
PRESENTADO CIRCUNSTANCIA QUE ASÍ LO INDIQUE, PEOR AUN, HABIENDOSE
AVANZADO HASTA LA ETAPA DE CONTROL DE ACUSACIÓN, LA MISMA QUE HA
SIDO PROCEDENTE, FALTANDO EL JUICIO ORAL, LA PROBABILIDAD DE UNA
CONDENA DEL ACUSADO ES MAYOR, LO CUAL ES UN ELEMENTO, QUE A
TRAVES DE LAS MÁXIMAS DE LA EXPERIENCIA, PUEDE ESTIMARSE QUE HARA
QUE EL ACUSADO ASUMA QUE HAY MAYOR RIESGO EN SU CONTRA COMO
MOTIVO PARA FUGAR O ENTORPECER LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN, por
ende, se cumpla también esta exigencia, PARA LA PROLONGACIÓN DE
LA PRISIÓN PREVENTIVA.

4. Sobre la proporcionalidad de la medida y la determinación concreta del plazo

1. Asimismo, para la determinación de la proporcionalidad de la

medida, a de atender al principio de proporcionalidad
desarrollado por el Tribunal Constitucional, lo cual implica,
como lo ha señalado en su sentencia en el Expediente N° 579-2008-
PA/TC, del 05 de junio del 2008, en su considerando 25, esto
implica:

“Tal como lo ha establecido este Colegiado, el test de

 proporcionalidad incluye, a su vez, tres subprincipios: idoneidad,
necesidad y ponderación o proporcionalidad en sentido estricto: en
primer término, a un juicio de idoneidad o adecuación, esto es, si
la restricción en el derecho resulta pertinente o adecuada a la
finalidad que se busca tutelar; en segundo lugar, superado este
primer análisis, el siguiente paso consiste en analizar la medida
restrictiva desde la perspectiva de la necesidad; esto supone, como
hemos señalado, verificar si existen medios alternativos al adoptado
por el legislador. Se trata del análisis de relación medio-medio,
esto es, de una comparación entre medios; el medio elegido por quien
está interviniendo en la esfera de un derecho fundamental y el o los
hipotéticos medios que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo
fin. Finalmente, en un tercer momento y siempre que la medida haya
superado con éxito los test o pasos previos, debe proseguirse con el
análisis de la ponderación entre principios constitucionales en
conflicto.
2. Conforme a ello, se tiene que la prolongación de la prisión
preventiva, en el presente caso:

• Supera, primero, el análisis de idoneidad, puesto que la

prolongación de la restricción al derecho a la libertad personal del
acusado, es una medida idonea para continuar asegurando el proceso,
a efectos de evitar la impunidad por un delito cometido, esto es,
por la lesión a un bien jurídico que es la contra parte del derecho
afectado, del peligro procesal proveniente del acusado, de que fuge
o obstaculice la averiguación de la verdad.
• Luego, supera el análisis de necesidad, puesto que dado que el
peligro procesal, en el mismo estado en que fue determinado al
declarar fundada la prisión preventiva, y mucho peor, que va en
aumento en tanto cada vez es mas segura la eventual condena del
acusado, no hay un medio igualmente idoneo y menos lesivo, que
prolongar la prisión, que conjure el peligro procesal, por lo que,
la medida es necesaria.
• Y finalmente, en cuanto a la ponderación, se tiene que frente a la
restricción a la libertad personal del acusado, se tiene el
fallecimiento del agraviado, por un hecho sumamente grave, junto a
ello, su derecho a la tutela judicial penal efectiva, no solo de el
fallecido, sino de toda la sociedad, en que se castiguen estos
hechos graves para sostener los efectivos preventivos de la pena
para proteger este bien jurídico, siendo, por ende, un bien
jurídico de notable contundencia que prevalece, a efectos de ser
tutelado asegurando el peligro procesal, siendo que por lo demás,
se trata de una medida provisional y sujeta a un plazo, y a
circunstancias objetivas y no artbitrarias para su prolongación,
por lo que en el presente caso, la ponderación se inclina por hacer
prevalecer la medida, dada la protección que ofrece para los bienes
jurídico de la vida, y el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva penal.

3. Finalmente,en atencion a lo anterior, hace necesario, QUE DEBA

OTORGARSE EL PLAZO DE LA PROLONGACIÓN, A (8) MESES ADICIONALES.

POR TANTO
A usted señora Juez de Investigación Preparatoria, solicito se sirva
dar el trámite que corresponde al presente requerimiento,
declarandolo FUNDADO en su oportunidad, previa audiencia donde seRÁ
oralizado, de conformidad con el artículo 274 del Código Procesal
Penal.

Nuevo Chimbote, 19 de Noviembre de 2018.