Existen debilidades que disminuyen la capacidad del sistema para proveer servicios públicos de

forma eficiente, siendo las más notables: la no existencia de un seguimiento a los indicadores
de desempeño; ii) la variación que refleja el gasto ejecutado, a nivel global y desagregado por
categorías administra􀆟va, funcional y económica, versus el presupuesto original; y, iii) la mínima
implementación de recomendaciones de las auditorías que inciden sobre la prestación de
servicios.

el objetivo de la evaluación que se realizó a la MPC fue tener una identificación clara de las fortalezas y
debilidades de la GFP en esta jurisdicción territorial, a fin de enriquecer las intervenciones del Programa
que se implementan en la actualidad. Es un propósito del Programa que estas intervenciones estén
enmarcadas, además, en un plan de acción de reformas de mediano plazo, que las autoridades locales
puedan llevar delante de forma autónoma, incluso cuando las operaciones del Programa hayan cesado.

Las labores de coordinación con la MPC para llevar adelante la evaluación PEFA se iniciaron en
septiembre de 2016, pero el trabajo de campo propiamente dicho se realizó efectivamente
entre los meses de octubre y diciembre de ese mismo año. El equipo de evaluación tuvo el
apoyo, como punto focal de la evaluación, del Sr. Mario Martinez Calderón (Gerente General
de la MPC) y de Susinova Ríos Díaz (directora de la Oficina de Cooperación Técnica
Internacional). Gracias a ellos se pudieron agendar las reuniones con las autoridades y
funcionarios públicos encargados de proveer la información relevante para la evaluación. Las
agendas de reuniones incluyeron también a representantes del CM, ente normativo y
fiscalizador de la MPC, y a representantes del OCI, como brazo local de la CGR.

La redacción del informe preliminar se desarrolló entre los meses de enero y marzo de 2017.
Este documento se puso a disposición de los revisores pares para efectos de control de
calidad (PEFA Check). Con ello se buscó asegurar que la evaluación cumpliera con los
requerimientos metodológicos establecidos y que las calificaciones otorgadas estuvieran
respaldadas adecuadamente con la evidencia requerida. Los comentarios recibidos de los
revisores pares, fueron valorados e incorporados en la preparación del presente informe
final.

La evaluación del sistema de la GFP de la MPC se inició en octubre de 2016, después de

finalizado el ejercicio fiscal 2015. Debido a la demora en la producción de datos oficiales, la
información u􀆟lizada para la evaluación es a junio 2016.

3.2 Aplicación de los indicadores PEFA a la evaluación subnacional

Pilar I Confiabilidad del presupuesto

En este acápite se presentan los indicadores ID-1 a ID-3 de la metodología PEFA, que valoran de forma
conjunta si el presupuesto público es realista y se ejecuta según lo programado. Esto se mide
comparando los ingresos y los gastos efectivamente ejecutados (devengados) contra los montos
registrados en el presupuesto originalmente aprobado por el Poder Legislativo.

Debe señalarse que en el caso peruano, es común que exista una gran diferencia entre el PIA y el gasto
devengado en el nivel agregado, debido a que durante el año se realizan modificaciones presupuestarias
y transferencias financieras entre pliegos que alteran el PIA y también su composición. La posibilidad de
realizar estas modificaciones se aprueba de manera general en la ley anual de presupuesto, pero su
especificidad (pliego beneficiario, monto, momento) no se conoce con anticipación. Además, durante la
ejecución muchos pliegos incorporan recursos al presupuesto provenientes de ahorros de períodos
pasados (los denominados saldos de balance), lo cual también altera el PIA.

ID-1 Resultados del Gasto Agregado

Este indicador evalúa la medida en que el gasto presupuestario ejecutado a nivel agregado se ajusta al
monto originalmente programado y aprobado en la MPC. El período de evaluación son los tres últimos
ejercicios fiscales finalizados (2013 2014 y 2015).
La evaluación del presente indicador se realizó en base a datos sobre gastos totales. Se precisa que la
MPC tiene deuda pública para el año 2015, por lo tanto, se considera el pago de intereses. Se consideró
el PIA como presupuesto aprobado y el devengado como presupuesto ejecutado. Los datos analizados
han sido tomados del portal de seguimiento de la ejecución presupuestal (consulta amigable):
www.mef.gob.pe/es/portal-de-transparencia-economica.

ID-1 Resultados del Gasto Agregado D

1.1 Gasto agregado D

1.1 Gasto agregado

Los datos que se muestran en el cuadro 3.3 presentan la desviación global del gasto total
existente en la MPC, para los tres últimos años fiscales evaluados. Esta desviación calculada
supera el rango máximo de 15% de desviación establecido por las buenas prácticas
internacionales para los tres ejercicios fiscales analizados.

ID-2 Resultados en la composición del gasto (M1)

Este indicador evalúa la medida en que las reasignaciones entre las principales categorías presupuestarias
de la MPC, durante la ejecución del presupuesto han contribuido a la varianza en la composición del gasto
global, medida por las clasificaciones funcional y económica, así como el uso de la partida reservada para
contingencias. El análisis de evaluación abarca los años 2013, 2014 y 2015, últimos ejercicios finalizados.
2.1 Resultados en la composición del gasto por la clasificación funcional

Esta dimensión mide la diferencia entre el presupuesto original aprobado por la clasificación funcional y
la composición efectiva del gasto por esta clasificación al cierre del ejercicio. Los resultados de la varianza
de la clasificación funcional para los años 2013, 2014 y 2015 se muestran en el cuadro 3.4. Los datos
analizados han sido tomados del portal de seguimiento de la ejecución presupuestal (consulta amigable)
y los cálculos realizados se presentan en el Anexo 2.

Como se aprecia en el cuadro anterior, el resultado excede para los tres años del período de análisis la
varianza máxima permitida por las buenas prácticas internacionales, reflejadas en la metodología PEFA,
del 15%. Este resultado no es positivo, porque implica que las definiciones de prioridades relativas entre
los diferentes sectores aprobados en el presupuesto no se respetaron durante la ejecución del mismo.

Las mayores variaciones se registran, en 2013, en las funciones Orden Público y Seguridad (282%), Cultura
y Deporte (122%) y Educación (100%). En 2014 se refieren a las funciones de Transporte (307%), Orden
Público y Seguridad (225%), y Cultura y Deporte (192%). En 2015, las mayores variaciones se registran en
las funciones de Ambiente (222%), Energía (100%) y Turismo (100%).

La calificación del desempeño que corresponde a esta dimensión es D.