El Peruano
Martes 30 de octubre de 2018 CASACIÓN
reivindicación]”. Por tanto, no son estimables los agravios referidos a
la transgresión al derecho de defensa, porque el recurrente ha recibido
por parte del órgano jurisdiccional un pronunciamiento respecto de
sus exigencias de tutela de derechos como demandado - conforme se
aprecia de las sentencias de primera y segunda instancia, e incluso,
en una anterior oportunidad, en casación, de este Tribunal Supremo -,
lo que no garantiza que la decisión sea de acuerdo a sus intereses.
5.11. En ese sentido, se debe proceder de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN:
Por estos fundamentos: 6.1. Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado Asentamiento Humano “Las
Poncianas”20; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha 16 de mayo de 2016, emitida por la Sala Especializada en lo
Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali21, que
confirma la sentencia apelada de fecha 28 de agosto de 201322, que
declara fundada la demanda sobre reivindicación. 6.2. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Asociación
Progresiva “Pro Vivienda COOPTRIP” contra el Asentamiento
Humano “Los Vencedores” y otro, sobre reivindicación; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello
Gilardi. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 694.
2
Ver folios 680.
3
Ver folios 422.
4
De folios 98, subsanada a folios 131.
5
Ver folios 163.
6
Ver folios 288.
7
Ver folios 299.
8
Ver folios 304.
9
Ver folios 423.
10
Ver folios 590.
11
Ver folios 638.
12
Ver folios 694.
13
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
14
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
15
Cfr. MORALES GODO JUAN. Revista de la Maestría en Derecho Procesal,
Pontificia Universidad Católica del Perú, Vol. 5 (1), 2014. Aclaración y corrección
de Resoluciones Judiciales, pagina 54.
16
Cfr. OSCAR A. ZORZOLI. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Pontificia
Universidad Católica del Perú, Vol. 3 (1), 2009. Teoría General del Proceso -
Naturaleza Procesal de las pruebas anticipadas Perú, pagina 3.
17
LEDESMA NARVAÉZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, artículo
por artículo. Tomo I. Cuarta Edición. Agosto 2012. Gaceta Jurídica. Página 935.
18
Ver folios 638.
19
Ver folios 604 y 609.
20
Ver folios 694.
21
Ver folios 680.
22
Ver folios 422.
C-1704889-31
CAS. N° 2732-2016 CUSCO
Nulidad de Acto Jurídico. SUMILLA: Los hechos que configuran
excepciones no podrán ser alegados como causal de nulidad por el
demandado que pudo proponerlas como excepciones. Art. 454
Código Procesal Civil. Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil
setecientos treinta y dos - dos mil dieciséis, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Marcelina Guillén de Quispe, mediante escrito de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis (página quinientos siete), contra la sentencia
de vista de fecha primero de junio de dos mil dieciséis (página
cuatrocientos noventa y seis), que revocó la sentencia de primera
instancia del veinticuatro de julio de dos mil quince (página
cuatrocientos cuarenta y dos) que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declaró improcedente. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA Mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil nueve (página treinta y nueve), Marcelina Guillén de Quispe
interpone demanda a efectos que se declare la nulidad del acto
jurídico que contiene la declaración jurada de última voluntad de fecha
26 de julio de 1997, otorgado por Mateo Guillén Holgado a favor de la
codemandada Gregoria Holgado Castillo. Asimismo, solicita la
cancelación de asiento de inscripción registral. La demanda se
sustenta en las causales de falta de manifestación de voluntad del
agente, inobservancia de la formalidad establecida por ley y fin ilícito.
Señala que el inmueble signado con el N° 408 del Jr. Cusco, ubicado
en el distrito de Pisac y Provincia de Calca, fue de propiedad de su
padre Mateo Guillén Holgado, quien contrajo matrimonio con su
madre Cristina Córdova Casafranca, siendo que esta última falleció en
el año 1995 y dejó como sus herederos a su esposo y a sus cinco
hijos, incluida ella. Refiere que posteriormente su padre, mediante
testamento cerrado de fecha 12 de setiembre de 1997, otorgó en
calidad de herencia a favor de ella y de sus cuatro hermanos el
inmueble citado. La demandante indica que con sus hermanos y su
señor padre se mudaron a la ciudad de Puerto Maldonado dejando
117153
como cuidante del inmueble a la hoy demandada y que el 17 de
setiembre de 1997, en virtud del testamento cerrado, concurrió con la
demandada al despacho del Señor Juez de Paz de Pisac para
suscribir un Contrato de Locación con firmas certificadas. Arguye que
mediante convenio de fecha 21 de febrero del año 2006, suscrito entre
la Municipalidad Provincial de Calca y COFOPRI, se delega a este
último las facultades para ejecutar el proceso de formalización de la
propiedad informal y es así que la demandada actuando
maliciosamente, con una actitud por demás temeraria, en fecha 29 de
diciembre de 2006, en forma fraudulenta y ficticia, logra inscribir la
propiedad a su favor, siendo que para tal fin, en fecha 24 de noviembre
de 2006, presentó ante las oficinas de COFOPRI la supuesta
Declaración Jurada de última voluntad de fecha 26 de julio de 1997,
otorgada supuestamente por su padre a favor de la demandada, con
firmas certificadas ante el Notario Jorge W. Beltrán Cáceres, a pesar
de tener conocimiento de la existencia del documento privado de
Testamento Cerrado. La demandada refiere que la Declaración
Jurada de última voluntad de fecha 26 de julio de 1997 es un
documento falso, por cuanto el Notario que legalizó las firmas nunca
ejerció funciones, siendo que el documento materia de nulidad de acto
jurídico es ilícito y su único fin es despojarla del bien, siendo que la
firma de su padre no se asemeja a las firmas que este practicaba.
Arguye que la posterior inscripción ante el Registro Público de la
ciudad del Cusco es nula por haber tenido origen en un documento
nulo y sin valor legal jurídico. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil once (página
doscientos veinticinco), Enriqueta Guillén Córdova se apersona al
proceso y manifiesta estar conforme con la demanda interpuesta por
su hermana. Mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil
diez (página ciento sesenta) Mateo Emilio Dolmos Castro apoderado
de Fernando, Anastacia Consuelo y Águeda Guillén Córdova, se
apersona al proceso. Mediante resolución número doce de fecha
cuatro de mayo de dos mil once (página doscientos diecinueve), se
declaró rebelde a Gregoria Holgado Castillo. 3. FIJACIÓN DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS A fojas doscientos cuarenta y nueve,
se fijaron como puntos controvertidos: 1. Determinar si el acto jurídico
contenido en el documento denominado declaración jurada de fecha
26 de julio de 1997, se encuentra incurso en causal de falta de
manifestación de voluntad del agente, igualmente si la firma del
Notario Público seria falsificada y si la firma que aparece en dicho
documento no corresponde a Mateo Guillén Holgado. 2. Determinar si
el acto jurídico es nulo por tener objeto física y jurídicamente imposible
y por ser contrario a las leyes que interesan al orden público y a las
buenas costumbres. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución
número treinta y nueve de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince
(página cuatrocientos cuarenta y dos) declaró: 1. Improcedentes las
causales de fin ilícito e inobservancia de la formalidad establecida por
Ley, por cuanto la voluntad de la demandante no es la nulidad de la
inscripción del predio y porque para la validez del documento privado
que contiene la declaración de última voluntad no se exige formalidad
alguna. 2. Fundada la demanda por la causal de falta de manifestación
de voluntad del agente y, en consecuencia, nulo el documento privado
consistente en la Declaración Jurada de última voluntad de fecha 26
de julio de 1997, esto basado en las pericias grafotécnicas. 5.
APELACIÓN Por escrito de fecha veintiséis de agosto de dos mil
quince (página cuatrocientos sesenta y dos), Gregoria Holgado
Castillo fundamenta su recurso de apelación, señalando: 1. Que la
demanda es improcedente, ya que para ejercitar o contestar una
acción es necesario contar con legitimo interés, siendo que los actores
nunca han acreditado el entroncamiento familiar que les une con
Mateo Guillén Holgado, a pesar que en el auto admisorio de la
demanda se precisa y se concede el plazo de tres días para que la
actora acredite el derecho sucesorio, lo cual no se subsanó, por lo que
debió declararse improcedente la demanda. 2. Refiere que la
demandada ha presentado un supuesto testamento cerrado el cual
solo es firmado por Mateo Guillén Holgado sin firmas legalizadas que
no cumple con las formalidades de Ley, lo que no acredita la legitimidad
de los actores. 3. De igual manera, indica que la sentencia se ha
basado en un peritaje que no puede determinar la falsedad de un
documento ya que para arribar a dicha conclusión se debieron tener
otros criterios. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud
del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante
resolución de fecha primero de junio de dos mil dieciséis (página
cuatrocientos noventa y seis), revocó la sentencia y, reformándola, la
declaró improcedente, al concluir que la demandante no tiene
legitimidad para obrar al no haber acreditado su calidad de heredera.
III. RECURSO DE CASACION La Suprema Sala mediante la
resolución de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis ha declarado
procedente de manera excepcional el recurso de casación interpuesto
por la demandante Marcelina Guillén de Quispe, por infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, por existir elementos relevantes que ameritan su
revisión. IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR. La materia de
controversia consiste en determinar si era posible que, con los
elementos probatorios existentes, se emitiera fallo inhibitorio,
declarando la improcedencia de la demanda por falta de legitimidad
para obrar de la demandante. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero: La Sala Superior: 1. Aunque considera que “la
recurrente (esto es, la demandada) no cuestiona ninguno de los
fundamentos” de la sentencia del juez de primera instancia, por lo que
“formalmente resulta válida”, estima que han existido vicios en la

117154 CASACIÓN
tramitación del proceso y que ellos han sido denunciados en el recurso
impugnativo. 2. En esa perspectiva, aunque afirma que no se ha
excepcionado por falta de legitimidad para obrar y que “no se advierte
que la parte demandada haya cuestionado el documento con el que la
actora acredita su derecho de propiedad respecto del bien materia de
litis; desde cuya perspectiva, dicho documento mantiene su validez,
en sus propios términos”, declara improcedente la demanda.
Segundo.- ¿Puede la sentencia impugnada declarar la falta de
legitimidad para obrar de la demandante en los términos en que lo ha
hecho? Este Tribunal Supremo considera que no, porque ella no solo
no fue puesta en entredicho por los mecanismos que la ley otorga a
los justiciables, sino además por la existencia de documentación que
no ha sido analizada al emitir el fallo que se recurre. Tercero.- En
efecto, en autos aparece lo que sigue: 1. La codemandada Gregoria
Holgado Castillo no interpuso excepción por falta de legitimidad de la
demandante. 2. No contradijo el hecho que la demandante sea hija del
señor Mateo Guillén Holgado, quien es su tío y que, por consiguiente,
sería su prima, por lo que se entiende que tácitamente acepta el hecho
que la demandante si es hija del señor Mateo Guillén Holgado y
consecuentemente tendría derecho a demandar. 3. A fojas treinta y
uno obra el contrato de locación suscrito entre la codemandada
Gregoria Holgado Castillo y la demandante, quien actúa en dicho
documento como representante de su señor padre Mateo Guillén
Holgado, documento que no ha sido tachado, lo cual sumaría al hecho
de que existiría una aceptación tácita de la calidad de hija de la
accionante. Cuarto: Por todo lo expuesto anteriormente no existe
certeza que la accionante no se encuentre legitimada para obrar,
máxime si la codemandada no ha deducido excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandante conforme lo prescrito en el
artículo 446 del Código Procesal Civil y si el numeral 454 del mismo
código indica que los hechos que configuran excepciones no podrán
ser alegados como causal de nulidad por el demandado que pudo
proponerlas como excepciones, lo que en esencia es lo que contiene
el recurso de apelación de la parte demandada. Quinto.- Lo dicho no
supone que el juez no pueda examinar -incluso al momento de emitir
la sentencia- la validez de la relación procesal, uno de cuyos
componentes es la legitimidad para obrar de quienes intervienen en el
proceso, pero dado que en estos casos actúa de manera excepcional
y que se emitirá fallo inhibitorio sin resolver el conflicto de intereses,
debe justificar si las actuaciones existentes son congruentes con su
decisión, examinando de manera prolija las pruebas aportadas al
proceso. Esta circunstancia aquí no ha sucedido, pues los hechos
mencionados en el considerando tercero de esta sentencia no han
sido evaluados en lo más mínimo. Sexto: Por otra parte, se debe tener
en cuenta que según el escrito de fecha 09 de abril de 2012, la
codemandada Gregoria Holgado Castillo informó que había vendido el
predio a Danitza Callo Holgado; por lo que es necesario que se incluya
en el proceso a la nueva titular registral del predio a fin de que haga
valer sus derechos de acuerdo a ley. Sétimo: En virtud de lo esgrimido
en los párrafos precedentes se advierte que existiría infracción al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales
prescritas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, que devendría en la nulidad de la sentencia recurrida, al
haberse dejado incontestadas las pretensiones y desviado la decisión
del marco del debate judicial1. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Marcelina Guillén de Quispe, en consecuencia NULA la sentencia de
vista fecha primero de junio de dos mil dieciséis (página cuatrocientos
noventa y seis), ORDENARON que la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco expida nuevo fallo, conforme a los fundamentos
de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos con Gregoria Holgado Castillo y otros; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.
C-1704889-32
CAS. N° 2745-2016 LIMA SUR
Mejor Derecho de Propiedad. SENTENCIA NULA.- Los hechos
descritos en la presente ejecutoria, llevan a concluir que en la
tramitación del proceso tanto el Juzgado de primera instancia y la
Sala Superior incurrieron en vicio de nulidad prevista en el artículo
171 del Código Procesal Civil, por contravenir el principio
constitucional del debido proceso. Lima, treinta de noviembre de
dos mil diecisiete. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa con el
expediente acompañado; en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente emite la siguiente
sentencia. I. ASUNTO: En el proceso de mejor derecho de
propiedad, la demandada Felisa Fidencia Murga Mosqueira
interpuso el recurso de casación que obra a fojas 452, contra la
sentencia de vista del 27 de abril de 2016, corriente a fojas 428,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, que revocó la sentencia apelada, de fecha 19 de mayo de
2015, y reformándola declaró fundada la demanda de mejor
derecho de propiedad; en consecuencia, declaró que la accionante
Cristina Apolonia Murga Mosqueira es la única y exclusiva
El Peruano
Martes 30 de octubre de 2018
propietaria del predio ubicado en Avenida Ayacucho N° 728 (antes
Lote 8, Mz 22, I Etapa), del Asentamiento Humano “Villa Poeta
José Gálvez”, distrito de Villa María del Triunfo; asimismo, declaró
fundada la pretensión de reivindicación del referido bien inmueble
a favor de la accionante; ordena que la demandada desocupe y
restituya el predio materia de litis a favor de la demandante, bajo
apercibimiento de lanzamiento; y en cuanto a la edificación
existente, dispuso que la accionante en ejecución de sentencia,
podrá exigir la demolición de lo edificado si le causare perjuicio
más el pago de la indemnización correspondiente, o hacer suyo lo
edificado sin obligación de pagar su valor; en el primer caso la
demolición es de cargo del invasor. II. ANTECEDENTES:
DEMANDA Por escrito de fojas 20, Cristina Apolonia Murga
Mosqueira, demanda mejor derecho de propiedad a fin de que se
le declare como única propietaria del predio urbano ubicado en
Avenida Ayacucho N°728 (antes Lote 8, Mz 22, I Etapa, altura
Paradero 4), del Asentamiento Humano “Villa Poeta José Gálvez,
en el distrito de Villa María del Triunfo. Accesoriamente pretende la
reivindicación del referido inmueble y el pago de indemnización por
daños y perjuicios por la suma de S/90,000.00. Afirma contar con el
Título de Propiedad N° 057-000-0304 otorgado por la Municipalidad
de Lima Metropolitana el 30 de diciembre de 1983, que se
encuentra inscrito en la Partida P03130277 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima y Callao. AUTO ADMISORIO Por
resolución del 07 de noviembre de 2008, corriente a fojas 32, el
Juzgado admitió a trámite la demanda de mejor derecho de
propiedad y reivindicación en la vía del proceso de conocimiento; e
improcedente la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios. CONTESTACIÓN Mediante escrito de fojas 185, Felisa
Fidencia Murga Mosqueira contesta la demanda solicitando que
sea declarada infundada. Alega que ella ha ocupado el inmueble
desde hace muchos años, que ha construido con su peculio, tiene
servicios instalados. AUDIENCIA DE SANEAMIENTO Por
resolución del 12 de diciembre de 2011 (fojas 238), se declaró
saneado el proceso. Precisa que no se han deducido excepciones
ni defensas previas. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
Por resolución del veintitrés de abril (fojas 249) e integrada por
resolución del seis de agosto de dos mil doce (fojas 267), se fijó
como puntos controvertidos: 1.- Determinar a quién le corresponde
el mejor derecho de propiedad sobre el inmueble ubicado en
Avenida Ayacucho N° 728 (antes Lote 8, Mz 22, I Etapa, altura
Paradero 4), del Asentamiento Humano “Villa Poeta José Gálvez,
en el distrito de Villa María del Triunfo, provincia y departamento de
Lima. 2.- Determinar si las partes acreditan tener o no título de
propiedad sobre el bien sub litis, y cuál de los títulos es el más
antiguo. 3.- Determinar si procede la reivindicación o entrega del
bien materia de litis a la demandante, ubicado en Avenida Ayacucho
N° 728 (antes Lote 8, Mz 22, I Etapa, altura Paradero 4), del
Asentamiento Humano “Villa Poeta José Gálvez, en el distrito de
Villa María del Triunfo, provincia y departamento de Lima.
ACTUACIÓN DE PRUEBAS Corre acompañado el Expediente
Judicial N° 41375-1997, seguido por las mismas partes sobre
reivindicación, en el que corre acompañado en copias certificadas
el Expediente Administrativo de COFOPRI, entre las documentales,
figura el Título de Propiedad N° 057-ACC-22-8-35, del 29 de abril
de 1987, otorgado por la Municipalidad de Lima Metropolitana a
favor de la demandada Felisa Fidencia Murga Mosqueira.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por resolución del
diecinueve de mayo de dos mil quince, corriente a fojas trescientos
sesenta y uno, el Juzgado Especializado en lo Civil de Villa María
del Triunfo, declaró infundada la demanda de mejor derecho de
propiedad. Esencialmente el A-quo consideró que si bien es cierto
que la Municipalidad de Lima Metropolitana otorgó el título de
propiedad (30 de diciembre de 1983) a la demandante respecto del
inmueble materia de litis; también es cierto, que fue la propia
Municipalidad que posteriormente otorgó título de propiedad a
favor de la demandada (29 de abril de 1987). En ese orden de
ideas, “no procedería la declaración de un derecho preferente de
propiedad de la demandante sobre el derecho de la demandada,
cuando la propia accionante al parecer ha dejado consentir la
Resolución de Concejo N° 013, emitida por la Municipalidad de
Lima Metropolitana, que dejaba en vigencia el título otorgado a la
demandada “. RECURSO DE APELACIÓN La demandante
mediante escrito de fojas 383, formula recurso de apelación contra
la sentencia, señalando como agravio: Se infringe lo previsto en el
artículo 139 incisos 3), 5) y 6) de la Constitución Política del Estado;
y se incurre en inobservancia de los artículos 122 incisos 3) y 4) y
50 incisos 4) y 6) del Código Procesal Civil, afectando el debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el principio de motivación.
La sentencia incurre en notoria incongruencia. SENTENCIA DE
VISTA Por resolución del 27 de abril de 2016, corriente a fojas 428,
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, recovó la
sentencia de primera instancia; reformándola declaró fundada la
demanda de mejor derecho de propiedad; en consecuencia,
declaró que la accionante Cristina Apolonia Murga Mosqueira es la
única y exclusiva propietaria del predio ubicado en Avenida
Ayacucho N° 728 (antes Lote 8, Mz 22, I Etapa), del Asentamiento
Humano “Villa Poeta José Gálvez”, distrito de Villa María del
Triunfo, provincia y departamento de Lima; asimismo, declaró
fundada la pretensión de reivindicación del referido bien inmueble
a favor de la accionante; ordenó que la demandada desocupe y
restituya el predio materia de litis a favor de la demandante, bajo