Ciudadano:

XXXX XXXXXX XXXXXXX

JUEZ XXXXXXX DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO XXXXXXX
Su Despacho.-

Quien suscribe, Abg. XXXX XXXXXX XXXXX, Defensora Pública Decimocuarta Penal Ordinario adscrita a la Unidad de
Defensa Pública del Estado XXXXXX de este Circuito Judicial Penal del Estado XXXXX, actuando con el carácter de
Defensora del ciudadano: XXXXX XXXXXXX XXXXXXX, titular de la cédula de identidad N° V- XX.XXX.XXX, identificado en
la causa que cursa ante ese Tribunal con el No. XC-XXXX-XX ante usted con el debido respeto ocurro para exponer:

De conformidad con lo establecido en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, procede esta defensa a darle
contestación al escrito de Acusación Fiscal interpuesto por la Fiscalía Décimo Octavo del Ministerio Público contra el
ciudadano XXXXX XXXXX XXXXX por los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, LESIONES
INTENCIONALES, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los
artículos 458 en concordancia con el 80, artículos 413, 218 numeral 1 y 277 del Código Penal respectivamente,
cometido en perjuicio del ciudadano XXXXX XXXXX XXXXXX y el ESTADO VENEZOLANO, en los términos siguientes:

PRIMERO

Conforme a lo previsto en el artículo 28 numeral 4 literal “i” del Código Orgánico Procesal Penal la defensa se opone a la
persecución penal por cuanto la misma no fue promovida conforme a la ley, ya que el Fiscal del Ministerio Público
incurrió en la infracción del numeral 2 del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual se refiere a que la
Acusación Fiscal deberá contener como requisito una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se
le atribuye al imputado.

Se observa, luego de haberse practicado un estudio minucioso a la Acusación Fiscal que la misma adolece de
imprecisión en la narración de los hechos respecto a la descripción de la supuesta acción realizada por el
imputado que determine su participación en la misma. El Fiscal del Ministerio Publico para imputar una relación de los
hechos cuando existe la participación de varios co-imputados, tal como ocurre en el caso de marras debe con carácter
de obligatoriedad indicar cuál fue la conducta desarrollada por cada uno en forma individual, situación que no se
evidencia en el presente caso, ya que en el capítulo segundo relativo a los hechos imputados por la Vindicta Publica, solo
hace referencia “unos sujetos se habían introducido y lo estaban robando”, así como que “avistaron unos ciudadanos
en el lugar”, siendo lo más apropiado determinar la conducta antijurídica realizada por cada imputado, a los fines de ser
informada al imputado para que conozca que hizo que no debió haber hecho. Esta determinación precisa y
circunstanciada del hecho que se le atribuye al imputado viene a determinar los hechos objetos del juicio y sobre lo cual
recae todo el proceso probatorio cuya importancia protege el Derecho a la Defensa previsto en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Es por ello, que esta situación debe obligatoriamente estar
determinada en la acusación, para evidenciar esta precisión individual se procede a trasladar el Capítulo Segundo de los
Hechos Imputados, por el Representante Fiscal a fines de que se verifique lo antes denunciado:

“…El día 01 de Agosto de 2007, en horas de la mañana, se recibió llamada por ante el Departamento Policial Insular
Almirante Padilla de la Policía Regional del Estado Zulia, del ciudadano HIDO ALBERTO HERNANDEZ
VILLALOBOS, manifestando que en su negocio llamado “San Martin”, unos sujetos se habían introducido y lo estaban
robando, motivo por el cual salió hacía el sitio una comisión de dicho departamento, para constatar la veracidad de los
hechos; una vez en el sitio, avistaron unos ciudadanos en el lugar y estos al notar la presencia policial, comenzaron a
efectuar disparos en contra de la comisión policial, teniendo los funcionarios la necesidad de responder de igual forma a
los mismos, resultando herido el funcionario oficial Técnico Segundo Nro. XXXXX XXXXXX, producto de los disparos
realizados a la comisión policial, por parte de los ciudadanos que se encontraban dentro del establecimiento; optando los
mismos por emprender veloz huida, logrando escapar del sitio; trasladando al funcionario herido al centro asistencial
más cercano. Posteriormente en horas de la tarde, siendo aproximadamente las 05:47 horas de la tarde, unos
ciudadanos de la zona, se apersonaron por ante el Departamento Policial Insular Almirante Padilla de la Policía
Regional del Estado Zulia, manifestando que un ciudadano se encontraba en la playa “El playón”, dentro del agua con
una actitud sospechosa y por varias horas; trasladándose los funcionarios OFICIAL TECNICO SEGUNDO N° 3632, XXXXX
XXXXXX y OFICIAL TECNICO SEGUNDO N° 4901 XXXXX XXXXX, adscritos al referido Departamento Policial, al lugar antes
referido, logrando divisar a un ciudadano quien quedó identificado como XXXXX XXXXXX XXXXX, solicitándole que
saliera del agua, pero al no obtener respuesta por parte del referido ciudadano, los funcionarios se trasladaron hasta
el lugar donde se encontraba el ciudadano XXXXXX XXXXX XXXX, percibieron una actitud nerviosa por parte del
mismo; procediendo a efectuar una Inspección corporal, logrando incautar un arma de fuego; y en uno de sus bolsillos
delantero tres cartuchos sin percutir; no pudiendo justificar el mismo, el motivo por el cual poseía dicha arma de fuego y
los cartuchos, como tampoco el largo tiempo que el ciudadano en cuestión se encontraba dentro del agua. Es por lo que
los funcionarios actuantes procedieron a realizar la detención del ciudadano XXXXXX XXXXXXX XXXXXX, así como la
retención del arma de fuego y los cartuchos, trasladándose al comando Policial del Departamento Insular Almirante
Padilla de la Policía Regional del Estado Zulia, lugar donde fue identificado por el ciudadano XXXX XXXXXXX XXXXXXX,
víctima del delito de robo agravado en grado de tentativa y el oficial Técnico Segundo XXXX XXXXXX, víctima del delito de
lesiones, sufridas a consecuencia del intercambio de disparos. (Negrillas de la Defensa)

Tal como se desprende de lo explanado por la Vindicta Pública, no existe certeza de cómo ocurrieron los hechos, así
como las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las cuales presuntamente mi defendido supuestamente cometió el
hecho punible sino que lo que hace es transcribir textualmente el acta policial sin mencionar ninguna reseña individual
de la conducta de XXXXX XXXXXXX XXXXX, en consecuencia mal pudiera imputarse delitos de ésta magnitud a mi
defendido sin individualizar la actuación de cada una de las personas que presuntamente se metieron al negocio de la
víctima de autos y que según lo dicho por los funcionarios policiales les efectuaron disparos en contra de la comisión
policial, sin describir para ello, cual fue la conducta antijurídica que pueda estar encuadrada en el tipo penal y que
presuntamente realizó mi defendido, por lo que se pregunta esta Defensa ¿cuál fue la conducta que realizó el ciudadano
XXXXX XXXXXX XXXXXX que no debió hacer?, ¿por qué el Representante Fiscal lo acusa como autor del hecho punible,
sin determinar que cual fue la actuación que realizó?.
En este mismo orden de ideas, los hechos planteados por el Representante de la Vindicta Publica resultan inverosímiles,
llamando poderosamente la atención a la Defensa la forma en que presuntamente ocurrieron los mismos, ya que en un
principio el Representante de la Vindicta Pública, señala que el ciudadano XXXXX XXXXXXX XXXXXXX llamó al
Departamento Policial Insular Almirante Padilla de la Policía Regional del Estado Zulia manifestando que en su negocio
unos sujetos se habían introducido y lo estaban robando, por lo que una comisión del Departamento se trasladó al
lugar de los hechos para constatar la veracidad de los mismos; una vez allí avistaron unos ciudadanos en el lugar,
quienes al notar la presencia policial, efectuaron disparos en contra de la comisión policial, por lo que los funcionarios
respondieron de igual forma a los mismos, resultando herido el funcionario XXXX XXXXX, ahora bien, en virtud de unos
hechos que resultan imprecisos, vagos e indeterminados, puesto que en los mismos no se describe ni siquiera la
características fisonómicas de los presuntos autores, mucho menos la conducta antijurídica de las personas que
presuntamente se habían introducido en el negocio, el Representante Fiscal le atribuyó a mi defendido la comisión del
hecho punible, sin señalar la acción antijurídica que realizó cada uno de los ciudadanos que estuvieron presentes en el
robo y mucho menos la conducta realizada por mi defendido.

Así mismo, cuestiona esta Defensa ¿Qué elementos permitieron al Representante de la Vindicta Pública determinar que
mi defendido haya sido la persona que disparó y le ocasionó la lesión al funcionario XXXXX XXXXX?, si en los hechos
planteados en la Acusación Fiscal únicamente se hace referencia que los funcionarios policiales avistaron a unos
ciudadanos que quienes al notar la presencia policial efectuaron disparos contra la comisión policial resultando herido el
funcionario supra indicado, por lo cual resulta absurdo atribuirle a mi defendido dicha lesión, si no se puede
comprobar que efectivamente el mismo estuviera en el lugar de los hechos, que estuviera armado y que su disparo
haya sido el que lesionó al ciudadano.

Por otro lado, el Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público refiere en el escrito acusatorio que en horas de la tarde,
unos ciudadanos de la zona, se apersonaron por ante el Departamento Policial Insular Almirante Padilla de la Policía
Regional del Estado Zulia, manifestando que un ciudadano se encontraba en la playa “El playón”, dentro del agua por
varias horas; por lo que se trasladaron hasta el lugar los funcionarios Oficial Técnico Segundo XXXXX XXXXXXX y Oficial
Técnico Segundo XXXXX XXXXX logrando divisar a mi defendido, a quien le solicitaron que saliera del agua, pero al
resistirse a salir del agua, los funcionarios se trasladaron hasta el lugar donde se encontraba; una vez allí procedieron a
efectuar una Inspección corporal, logrando incautar un arma de fuego; y en uno de sus bolsillos delantero tres cartuchos
sin percutir; señalando el Representante de la Vindicta Publica que mi defendido no pudo justificar el motivo por el cual
poseía dicha arma de fuego y los cartuchos, así como el largo tiempo que estuvo dentro del agua.

Dentro de este orden de ideas, los hechos planteados en el escrito fiscal resultan para esta Defensa asombrosos e
improbables, ya que no entiende como el Representante Fiscal pudo relacionar que mi defendido XXXXXXX XXXXX
XXXXXXX, haya sido la misma persona que participó en el robo al negocio San Martín ocurrido “en horas de la mañana”
donde los ciudadanos se enfrentaron con la comisión policial y presuntamente mi defendido hirió al funcionario XXXXX
XXXXX, para posteriormente salir huyendo del sitio, y unas horas después de los hechos irse a bañar en la playa “El
playón”, situación que resulta ilógica y carente de sentido, ya que si el ciudadano XXXXX XXXXX XXXXXXXX hubiera
participado en el robo tal como lo establece el Representante Fiscal, el mismo se hubiera mantenido escondido y no
hubiera ido a un lugar público como es una playa, donde cualquiera o en este caso, hasta la presunta víctima lo hubiera
podido reconocer y denunciar cómo el autor del robo, por otro lado, según lo dicho por las personas que lo
denunciaron, mi defendido estuvo dentro del agua por varias horas, no sabiendo cuanto son “varias horas”, así mismo
ocurre que en la acusación fiscal no se especifica la hora a la que sucedió el presunto robo, ya que solo refiere haber
sido en “horas de la mañana”, para ulteriormente decir que en horas de la tarde, unos ciudadanos de la zona,
denunciaron que mi defendido estaba dentro del agua por “varias horas” con una actitud sospechosa, sin especificar,
cuánto tiempo fueron esas varias horas, por lo que todas estas circunstancias resultan imprecisas e indeterminadas para
establecer la responsabilidad de mi defendido en los delitos que se le imputan.

Resulta aún más sorprendente para esta Defensa, que habiendo estado mi defendido XXXXX XXXXX XXXXXXX en el agua
por “varias horas” tal como lo indican las personas de la zona que lo denunciaron, no se haya deshecho de los objetos de
interés criminalísticas que presuntamente tenía en su poder, es decir del arma y los cartuchos, inclusive deshacerse de
los mismos, en el momento que los funcionarios policiales, lo llamaban para que saliera del agua, situación por la cual
esta Defensa se pregunta ¿Si efectivamente mi defendido tenía en su poder los objetos incautados por los funcionarios
policiales o los mismos fueron sembrados por ellos, ya que no hubo testigos que presenciaron la inspección?, por otro
lado, en el hecho planteado por el Fiscal del Ministerio Público, donde refiere que mi defendido se resistió a salir del
agua, motivo por el cual los funcionarios policiales tuvieron que meterse al agua para buscarlo y realizarle la inspección
corporal, donde le incautaron un arma de fuego y tres cartuchos sin percutir en uno de sus bolsillos delantero, sin la
presencia de testigos que dieran fe y corroboraron lo dicho de los funcionarios, vuelve a surgir la duda a esta Defensa
sobre la procedencia de los objetos incautados, ya que como bien es sabido, el solo dicho de los funcionarios no es
suficiente para inculpar a los procesados, siendo reiterado en jurisprudencia dictada por la Sala de Casación Penal de
fecha 19 de enero de 2000, la cual expresa:

“…se ha indicado en jurisprudencia reiterada que el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para
inculpar a los procesados, pues sólo constituye un indicio de culpabilidad. El juzgador, en la recurrida, citó el
testimonio ya señalado; pero el único comentario que hizo de tal testimonio, es que el testigo presenció “todo” el
procedimiento practicado por los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial en que a los indiciados de autos les
incautaron substancias estupefacientes y psicotrópicas que distribuían a los adictos del sector; sin tomar en cuenta que
en su declaración el testigo señaló que no observó bien el decomiso de la droga efectuado a dos de los indiciados, lo cual
evidencia el análisis parcial que la recurrida hizo de la declaración mencionada; tampoco expresó por qué esta
afirmación incide como elemento probatorio determinante de la culpabilidad de los enjuiciados, ni las razones por las
cuales consideró demostrada la responsabilidad de éstos, por lo que la recurrida no estableció cabalmente los hechos
que demuestran la participación de los procesados en la comisión del delito de distribución de substancias
estupefacientes y psicotrópicas…”

En este mismo orden de ideas, en Sentencia de fecha dos (02) de Noviembre de 2004, Exp. N° 04-0127, la Sala de
Casación Penal con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, decidió en relación con las declaraciones
rendidas por los funcionarios aprehensores, que:
“… la Sala ha considerado hasta ahora como la mejor doctrina, la de declarar que la versión exclusiva de los funcionarios
involucrados en la investigación de los hechos, no es suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención
judicial. Si tales declaraciones no eran suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención judicial, bajo la
vigencia de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y el derogado Código de Enjuiciamiento
Criminal, debe establecerse que mucho menos aún lo son para establecer la culpabilidad en el nuevo Código Orgánico
Procesal Penal.” (Negrillas de la Defensa).

Por todo lo anteriormente expuesto, la defensa denuncia que existe dudas en cuanto a la ocurrencia de los hechos
violando la Acusación el Derecho a la Defensa previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, inclusive el debido proceso ya que este es un requisito obligatorio que debe contener cada acusación pues, la
misma es el DOCUMENTO FORMAL de enjuiciamiento. Incluso, se puede observar que no es posible establecer cómo
sucedieron los hechos, ya que existen muchas contradicciones, por ejemplo se evidencia que a los largo del escrito
acusatorio, no hay una relación detallada, precisa y circunstanciada de los hechos ocurridos, por otro lado no
hubo testigos presénciales al momento que se le realizó la inspección corporal a mi defendido, resultando ilógico este
hecho, ya que al estar en un lugar público, era muy fácil ubicar por parte de los funcionarios policiales a cualquier
persona para que presenciara la inspección.
Continuando el análisis anterior, no existe certeza qué actividad realizó mi defendido que pudiera hacer presumir su
participación en la ejecución el delito, por lo que mal pudiera el Fiscal realizar señalamiento alguno, con el cual a todas
luces incumplió su función como titular de la acción penal, pues al carecer de elementos de convicción y de pruebas en
la investigación, partiendo de la posibilidad que tiene la Defensa de plantear hipótesis, se observa que el Ministerio
Público optó y parece que resultó una solución más viable acusa a mi defendido sin agotar la investigación de modo
profundo, contraviniendo así las funciones inherentes al Ministerio Público por cuanto el representante del Estado como
lo es la vindicta pública, es el encargado de velar en todo estado y grado de la causa no sólo por el cumplimiento de la
ley sino más aún por los Derechos y Garantías Constitucionales tipificados en nuestra Carta Magna; y así lo ha sostenido
la doctrina venezolana y el espíritu del proyecto del Código Orgánico Procesal Penal expresando:
“…En el proyecto se concibió a un Ministerio Público no para cumplir una función unilateral de persecución al estilo
anglosajón, sino como funcionario objetivo de instrucción, custodio de la ley. Es así que además de investigar todo lo
referente a los elementos de convicción contra el imputado, deba también velar porque se obtenga todo el material de
descargo y porque ninguno de sus derechos procesales sean menoscabados…”( Subrayado de esta defensa). Nuevo
Proceso Penal Venezolano XXIII Jornadas J.M. Domínguez Escovar. 1998.
Ahora bien, al existir falta de fundamentos serios y coherencia lógica en las circunstancias de modo, tiempo y lugar en
que ocurrieron los hechos narrados, se ocasiona y genera estado de indefensión a mis defendidos por violación a lo
establecido en el artículo 49 de nuestra Carta Magna, por cuanto no sabe cuál fue la conducta antijurídica realizada por
el ciudadano XXXXX XXXXXXX XXXXXX XXX, respecto a los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA,
LESIONES INTENCIONALES, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y PORTE ILICITO DE ARMA, así como los hechos que se van a
contradecir al momento de ejercer su defensa en la presente causa; situación que bajo ningún concepto puede ser
permitida por los órganos jurisdiccionales, al respecto esta Defensora ratifica que careciendo de fundamentación
jurídica el Fiscal del Ministerio Público encuadrada los hechos ventilados en máximas de experiencia, la lógica y el
testimonio de personas que viven cerca del lugar, y que no presenciaron los hechos acaecidos, sin dejar de mencionar
que en todo momento existe la duda sobre cómo ocurrieron los hechos, pese a ello el Representante de la Vindicta
Publica presentó su acto conclusivo derivado en el escrito acusatorio.
Ciudadano Juez, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece como Principio que dentro del
proceso penal la duda siempre favorece al reo o en este caso a los imputados, de igual manera la Ley del Ministerio
Público prevé que el fiscal es garante de buena fe de acuerdo a los previsto en el artículo 102 del Código Orgánico
Procesal Penal, por tanto su deber es buscar todos los elementos que inculpen y exculpen a los imputados, pero es
evidente que en el caso de marras, el mismo se apartó de este principio rector.
Por lo antes expuestos, esta defensa solicita que sea declarada con lugar ésta excepción, y en aplicación una
Excelente Justicia se DECRETE EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA A FAVOR DE MI DEFENDIDO, por ser la Acusación Fiscal
Imprecisa y por adolecer de la relación detallada de los hechos imputados, pero además por no haber ofrecido
suficientes elementos de convicción que permita determinar en forma efectiva la participación de mi defendido en el
hecho imputado, es decir, no existe razones serias para su imputación.
´
+PROMOCIÓN DE PRUEBAS
Para el caso de que el Juez considere improcedente la presente oposición, y decrete la Apertura a Juicio Oral y Público
en la presente causa, me adhiero a la comunidad de las pruebas ofrecidas por el Fiscal del Ministerio Público para ser
debatidas en el Juicio Oral y Público en todo lo que beneficie a mi defendido, reservándome el derecho, no obstante el
Ministerio Publico renunciare a algunas de ellas.

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

En caso de ser declarada sin lugar mi solicitud de sobreseimiento esta Defensa Pública solicita, siendo la oportunidad
procesal, se acuerde de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2 del Artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal
Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad de posible cumplimiento, prevista en el Artículo 242 del Código
Orgánico Procesal Penal, a favor de mi defendido ciudadano XXXXXXX XXXXX XXXX XXXXXX, en cumplimiento al
Principio de Presunción de Inocencia contemplado en el numeral 2 del Artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela así como en el Artículo 8 Código Orgánico Procesal Penal y el Derecho a ser Juzgado en
Libertad, previsto en el Artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal.

PETITORIO
Con base a lo antes expuesto, solicito al Juez de control declare con lugar la excepción opuesta por la defensa y proceda
a desestimar la Acusación y a decretar el SOBRESEIMIENTO de la causa a favor de mi defendido por no haber suficientes
fundamentos de prueba para demostrar su responsabilidad en la comisión del delito del cual lo Acusa la vindicta Pública.

Es Justicia. Maracaibo a los tantos (xx) días del mes de Octubre del año xxxxx.

ABG. XXXXX XXXXXXX,