Vías de administración de profilaxis con antibióticos

para la prevención de la infección después de la cesárea

Cómo citar la revisión:

.
Vías de administración de profilaxis con antibióticos para la prevención de la infección
después de la cesárea (Revision Cochrane traducida). Cochrane Database of Systematic
Reviews 2016 Issue 6. Art. No.: CD011876. DOI: 10.1002/14651858.CD011876

Usado con permiso de John Wiley &. Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.
Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,
ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
 Vías de administración de profilaxis con antibióticos para la prevención de la infección después de la cesárea
Resumen
Antecedentes
La infección después de la cesárea es una causa de morbilidad
y mortalidad materna. La administración de profilaxis con
antibióticos se recomienda para prevenir la infección después
del parto por cesárea. La vía de administración de la profilaxis
con antibióticos debe ser efectiva, segura y conveniente.
Actualmente hay una falta de pruebas resumidas con respecto
a los efectos beneficiosos y perjudiciales de diferentes vías de
administración de la profilaxis con antibióticos para prevenir
la infección después de la cesárea.
Objetivos
El objetivo de esta revisión fue evaluar los efectos
beneficiosos y perjudiciales de diferentes vías de
administración de la profilaxis con antibióticos para prevenir
la morbilidad infecciosa en las pacientes sometidas a cesárea.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo
Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and
Childbirth Group) (31de enero de 2016), ClinicalTrials.gov
y en la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos
Clínicos de la OMS (ICTRP) (6 de abril de 2016) y en listas
de referencias de estudios recuperados.
Criterios de selección
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) que
compararon al menos dos vías alternativas de profilaxis con
antibióticos para la cesárea (programada y de urgencia). Los
ensayos cruzados y los ensayos controlados cuasialeatorios no
fueron elegibles para inclusión.
Obtención y análisis de los datos
Los dos revisores de forma independiente evaluaron los
ensayos para su inclusión, evaluaron el riesgo de sesgo y
extrajeron los datos de los estudios incluidos. Estos pasos
fueron comprobados por un tercer revisor.
Resultados principales
Se incluyeron 10 estudios (1354 mujeres). El riesgo de sesgo
fue incierto o alto en la mayoría de los estudios incluidos.
Todos los ensayos incluidos reclutaron a pacientes
sometidas a cesárea programada o no programada.
Antibióticos intravenosos versus irrigación de antibióticos
(nueve estudios, 1274 pacientes)
Nueve estudios (1274 pacientes) compararon la
administración de antibióticos intravenosos con la irrigación
de antibióticos. No hubo diferencias claras entre los grupos en
cuanto a los resultados primarios maternos de esta revisión:
endometritis (cociente de riesgos [CR] 0,95; intervalo de
confianza [IC] del 95%: 0,70 a 1,29; ocho estudios [966
pacientes] [pruebas de baja calidad]); infección de la herida
(CR 0,49; IC del 95%: 0,17 a 1,43; siete estudios [859
pacientes] [pruebas de muy baja calidad]). El resultado sepsis
del lactante no se informó en los estudios incluidos.
En cuanto a los resultados secundarios maternos de esta
revisión, no hubo diferencias claras entre los grupos de
antibiótico intravenoso o irrigación de antibiótico en cuanto
a morbilidad febril posparto (CR 0,87; IC del 95%: 0,48
a 1,60; tres estudios [264 pacientes] [pruebas de muy baja
calidad]); o infección urinaria (CR 0,74; IC del 95%:
0,25 a 2,15; cinco estudios [660 pacientes] [pruebas de
Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
muy baja calidad]). En cuanto a los efectos adversos del
tratamiento sobre las pacientes, no se informaron reacciones
alérgicas farmacológicas en tres estudios (284 pacientes)
(pruebas de muy baja calidad) y no se informaron casos de
complicaciones infecciosas graves (pruebas de muy baja
calidad). De manera similar, no hubo diferencias claras entre
los grupos en cuanto a la duración de la estancia hospitalaria
de la madre (diferencia de medias [DM] 0,28 días; IC del
95%: -0,22 a 0,79 días, [análisis de efectos aleatorios], cuatro
estudios [512 pacientes]). No se informaron datos del número
de pacientes reingresadas al hospital. Para el recién nacido
no se informaron datos con respecto a muguet oral, duración
de la estancia hospitalaria del recién nacido ni efectos
adversos inmediatos de los antibióticos sobre el lactante.
Profilaxis con antibióticos intravenosos versus profilaxis
con antibióticos orales (un estudio, 80 pacientes)
Un estudio (80 pacientes) comparó la administración de
antibióticos profilácticos por vía intravenosa versus oral, pero
no informó sobre los resultados primarios o secundarios de
esta revisión.
Conclusiones de los autores
No hubo diferencias claras entre la profilaxis con irrigación
de antibióticos y antibióticos intravenosos para reducir el
riesgo de endometritis después de la cesárea. Para otros
resultados no hay pruebas suficientes con respecto a qué
vía de administración de los antibióticos profilácticos es
más efectiva para prevenir las infecciones después de la
cesárea. La calidad de las pruebas fue muy baja a baja,
principalmente debido a las limitaciones en el diseño y la
imprecisión de los estudios. Además, en su mayoría los
estudios incluidos tuvieron poco poder estadístico (tamaños
de la muestra pequeños con pocos eventos). por lo tanto, se
recomienda cuidado en la interpretación y la generalizabilidad
de los resultados.
Para los estudios de investigación futuros se necesitan ECA
bien diseñados, realizados de forma adecuada e informados
con claridad. Dichos estudios deben evaluar los antibióticos
disponibles más recientemente y explicar con mayor detalle
las diversas vías disponibles de administración, así como
explorar los posibles efectos secundarios neonatales de dichas
intervenciones.
Resumen en términos sencillos
Cuál es la manera más efectiva y segura de
administrar los antibióticos para prevenir la
infección en las pacientes sometidas a cesárea
¿Cuál es el tema?
El parto por cesárea aumenta el riesgo de infección en
comparación con el parto vaginal de cinco a 20 veces.
Las infecciones pueden ocurrir en la incisión quirúrgica, el
recubrimiento del útero y dentro de la pelvis. Los médicos
intentan prevenir estas infecciones con diferentes medidas que
incluyen los antibióticos profilácticos (preventivos).
¿Por qué es esto importante?
Los antibióticos se pueden administrar por varias vías
diferentes que incluyen la vía oral, la inyección en una vena
o mediante el lavado dentro del útero y el sitio quirúrgico con
una solución salina que contiene el antibiótico. Se evaluaron
los efectos beneficiosos y perjudiciales de diferentes vías de
administración de la profilaxis con antibióticos para prevenir
las infecciones en pacientes sometidas a cesárea.
¿Qué pruebas se encontraron?
2
 Vías de administración de profilaxis con antibióticos para la prevención de la infección después de la cesárea

El 6 de enero de 2016 se buscaron pruebas de ensayos
controlados aleatorios y se encontraron diez estudios (con un
total de 1354 pacientes).
Nueve estudios (1274 pacientes) compararon la
administración de antibióticos intravenosos con la irrigación
de antibióticos (lavado con una solución salina que contenía
antibióticos). Las dos vías proporcionaron resultados similares
en resultados importantes que incluyen la infección del
útero / matriz (pruebas de baja calidad) y la infección
de la herida (pruebas de muy baja calidad). Los estudios
no informaron infecciones sanguíneas en el recién nacido
(sepsis). Los números de pacientes que presentaron infección
urinaria (pruebas de muy baja calidad), complicaciones
infecciosas graves (pruebas de muy baja calidad) o fiebre
después del parto (pruebas de muy baja calidad) tampoco
difirieron claramente entre los grupos. No hubo diferencias
claras entre los grupos en cuanto al tiempo que las pacientes
permanecieron en el hospital y no se informaron datos
sobre el número de pacientes que fueron reingresadas al
hospital. Ninguna paciente presentó reacciones alérgicas a
los antibióticos (pruebas de muy baja calidad) en los tres
estudios que informaron este resultado. Ninguno de los
estudios proporcionó información acerca de si los recién
nacidos presentaron alguna reacción adversa inmediata a los
antibióticos.
Un estudio (con 80 pacientes) comparó antibióticos
intravenosos con antibióticos por vía oral pero no informó
sobre los resultados de esta revisión.
¿Qué quiere decir esto?
Los estudios incluidos en esta revisión no informaron
claramente cómo se realizaron y los datos de resultado estaban
incompletos. Se incluyeron muy pocas pacientes en cada
estudio para que números suficientes de eventos permitieran
observar una diferencia clara en los resultados entre los dos
grupos de pacientes. Este hecho hizo que las pruebas fueran
de baja calidad. Por lo tanto, se necesita obrar con cautela en
la interpretación y la generalizabilidad de los resultados.
Se necesitan estudios de alta calidad para determinar
la manera más segura y más efectiva de administrar los
antibióticos preventivos. Dichos estudios deben evaluar los
antibióticos disponibles más recientemente y considerar los
posibles efectos secundarios que la intervención puede tener
en el recién nacido.

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
3