UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA

LA FILOSOFIA EN EL
DERECHO NATURAL

TRABAJO
PARA ANÁLISIS ACADÉMICO

DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CÁTEDRA: FILOSOFÍA DEL DERECHO

CATEDRÁTICO: DOCT. VLADIMIR ANGEL LOAYSA HUAMAN
ESTUDIANTE: CHAVEZ CURASMA, ELIANA
CICLO: X
SECCIÓN: “A”

PERÚ-HVCA
2018
 LA FILOSOFIA EN EL DERECHO
NATURAL

SUMARIO

1.PRESENTACIÓN-2. INTRODUCCIÓN-3. LA FILOSOFIA EN EL

DERECHO NATURAL- 4. DERECHO NATURAL A TRAVÉS DE LA
HISTORIA -5.DERECHO NATURAL-6.CONTROVERSIA SOBRE LA
EXISTENCIA DEL DERECHO NATURAL-7. DERECHO NATURAL Y
DERECHO POSITIVO-8. DERECHO NATURAL, DERECHO DE
GENTE Y DERECHO POSITIVO-9. CONCLUSIONES-10.
BIBLIOGRAFIA.
 La filosofía del derecho, o el derecho natural, es la ciencia que expone los principios
cardinales del derecho, concebidos por razón y fundados en la naturaleza del hombre,
RESUMEN

considera en si misma y sus relaciones con el orden universal de las cosas. Esta ciencia
tiene su origen en la creencia común de la humanidad de que existen principios de
justicia independiente de las leyes de las instituciones positivas. La filosofía del
derecho es una rama de la filosofía en general.

The filosofia of the right side, or the natural right, is the science it exposes the cardinal

ABSTRAC
principles of the right side, conceived for razon and based ones opinion on the nature
of the man, consider in if same and your relations with the universal order of the.
Science this has your origin in the comun belief of the humanity that exist peincipios
justly independent of the law of the positive institutes. The filosofia of the right side
is a chase of the general filosofia.

PRESENTACIÓN El trabajo finaliza con las respectivas

conclusiones, anexo y esencialmente la
El presente trabajo contiene un estudio
Bibliografía utilizada.
en base del análisis la filosofía en el
derecho natural el cual trata sobre una INTRODUCCIÓN
forma filosófica la cuestión de los
derechos del ser humano, conviene La filosofía en el Derecho Natural, como
examinar ante todo la cuestión de lo que tema de este trabajo, en el que
se llama derecho natural. primeramente expondré varios
Se inicia la monografía con el derecho conceptos o definiciones, de diferentes
natural a través de la historia, el derecho jurisconsultos, sobre lo que es Derecho
natural, controversia sobre la existencia Natural, también una pequeña
del derecho natural, derecho natural y comparación del Derecho Natural con el
derecho positivo y derecho natural, Derecho Positivo, posteriormente
derecho de gente y derecho positivo. presentaré una breve reseña histórica
del Derecho Natural, después analizaré
la problemática sobre la existencia del
Derecho Natural, finalmente expresare
mis conclusiones y haré una definición
personal de lo que es Derecho Natural.
La filosofía del Derecho, diremos con
Karl Larenz, es, en la ciencia del Derecho
y optes que ella, como asimismo es en la
filosofía y después de ella. 0, como
afirma Helmut Coing, la filosofía del
Derecho es el «puente de unión entre la
filosofía y la ciencia del Derecho».
Únicamente así pueden completarse; y
si la contemplación jusfilosófica no debe
excluir lo especial y lo individual que se
presenta en el mundo del Derecho, esto
sólo le sirve como material
contemplación para avanzar hacia el
todo. Del Derecho, hacia la aprehensión
de su contenido esencial de sentido,
hacia el problema de
fundamentación.
LA FILOSOFIA EN EL DERECHO
NATURAL
1. DERECHO NATURAL A TRAVÉS DE
LA HISTORIA
El Derecho Natural en Grecia
En la antigua Grecia grandes pensadores
como Pitágoras, Heráclito, Demócrito,
Homero y Sófocles vinculaban la ley
humana con el orden universal y
1 2
Heráclito
natural, mismo que era dado por los
dioses.
Heráclito1 propone como suprema
virtud obedecer a la naturaleza y las
leyes humanas no son más que ensayo
de la realización divina. Pitágoras
introduce la noción de la “igualdad
armónica” como armonía numérica.
Demócrito apunta como finalidad
humana la serenidad del ánimo o
euritymia, lo cual se consigue por el
amor a la justicia.
de En Antígona2, el dramaturgo Sófocles,
plantea el conflicto entre las leyes del
Estado y el Derecho, cuando el mismo
Antífona entierra a su hermano Polinice,
su sabiendo que esto le costaría su vida,
invocando las leyes de los dioses que
están por encima de las humanas. A lo
que Sófocles va, es que hay preceptos
eternos que no pueden ser derogados
por los mandatos de la autoridad. Más
que plantear la problemática entre el
Estado y Derecho Natural, Sófocles
plantea la invalidez de las malas leyes
positivas y su personaje concluye que no
debe obedecerlas. Este no es
propiamente un conflicto ente dos
Antígona
sistemas válidos, sino un conflicto en el
interior del sujeto.
Hipías3, gobernante y tirano de Atenas,
dice que hay leyes tácitas, eternas e
inmutables, que pueden ser violadas por
el hombre, como los era la esclavitud en
esos tiempos. Incluso los sofistas, a
pesar de su relativismo o escepticismo,
no descartaban la idea de un orden
mayor al legal.
Sócrates4, señalo como algo objetivo, la
esencia del bien y de lo justo, los cuales
eran reflejados en la voz de la
conciencia. Estos valores supremos eran
dados por Dios. Las leyes deben ser
respetadas en cuanto se supone en ellas
su función protectora y justa, que es lo
que verdaderamente lleva a su
obediencia. Los cínicos (Antístenes,
Diógenes) negaban obediencia a las
leyes y fueron enemigos de todo
convencionalismo y orden establecido,
proclamando los dictados de la
naturaleza por arriba de los estatales.
Platón5, discípulo de Sócrates, concibe
la república como un Estado en que se
realiza plenamente toda ética y bondad.
3 5
Hipias
4 6
Sócrates
Imagina una organización ideal que
resultado de la obra educativa, a la que
concede gran importancia y que puede
desarrollarse hasta prescindir de las
leyes. Esta organización, en la que todo
está planeado, sería un corolario del
Estado perfecto. El propio Platón
reconoció el carácter imaginativo de su
república, pues los gobernantes no
pueden ser perfectos. Las leyes también
son imperfectas, reflejos o remedios de
la idea, pero son útiles y deben estar por
encima del soberano.
Aristóteles6, al que se ha considerado
como padre del Derecho Natural,
sustituye la teoría de las ideas de Platón
por la de la esencia o forma. Todo ser se
desarrolla conforme a su esencia, que es
la que determina la evolución o cambio
de las cosas concretas. De la esencia del
hombre se desprende el deber ser que
tiene que cumplir. La ley suprema moral
consiste en realizar la esencia o
naturaleza del hombre.
2. DERECHO NATURAL
Para tratar en forma filosófica la
cuestión de los derechos del ser
humano, conviene examinar ante todo
Platón
Aristóteles
la cuestión de lo que se llama derecho
natural.
Hay personas que se imaginan que el
derecho natural es una invención de la
independencia americana y de la
Revolución Francesa. Los reaccionarios
de toda categoría han hecho mucho por
propagar esta tontería: la desgracia es
que para desacreditar la idea del
derecho natural han encontrado
aliados, por una parte en el pesimismo
de ciertos pensadores religiosos de
tradición luterana o jansenista, por la
otra en la mayor parte de los juristas
contemporáneos (sobre todo los de la
escuela positivista), los cuales, a decir
verdad, se abalanzan contra una falsa
idea del derecho natural, y al
exterminarlo no exterminan sino a un
fantasma salido de algunos malos
manuales.
La idea del derecho natural es un legado
del pensamiento cristiano y del
pensamiento clásico. No remonta a la
filosofía del siglo XVIII, que la ha
deformado más o menos, sino a Grocio,
y antes de éste a Suárez y a Francisco de
Vitoria; y más lejos a Santo Tomás de
7 aún a Cicerón, a los estoicos, a los grandes moralistas
Santo Tomás de Aquino; y más lejos a San Agustín; y
a los Padres de la Iglesia, y a San Pablo; y más lejos
Aquino; y más lejos a San Agustín; y a los
Padres de la Iglesia, y a San Pablo; y más
lejos aún a Cicerón, a los estoicos, a los
grandes moralistas de la antigüedad, y a
sus grandes poetas, Sófocles en
particular. Antígona es la heroína eterna
del derecho natural, que los antiguos
llamaban la ley no escrita, y el cual es el
nombre que mejor le cuadra7.
Como no tengo tiempo para discutir
tonterías (que siempre encuentran
filósofos muy inteligentes para
defenderlas brillantemente), supongo
que admitís que existe una naturaleza
humana, y que esa naturaleza humana
es la misma en todos los hombres.
Supongo que admitís también que el
hombre es un ser dotado de
inteligencia, y que en tanto tal, obra
comprendiendo lo que hace, teniendo
por lo tanto el poder de determinarse
por sí mismo a los fines que persigue.
Por otra parte, por tener una naturaleza,
por estar constituido de una forma
determinada, el hombre tiene
evidentemente fines que responden a
su constitución natural y que son los
mismos para todos, - como todos los
de la antigüedad.
pianos, por ejemplo, cualquiera sea su
tipo particular y estén en el lugar en que
estén, tienen por fin producir sonidos
justos. Si no producen sonidos justos,
son malos, hay que afinarlos, o
deshacerse de ellos por no valer nada.
Pero como el hombre está dotado de
inteligencia y determina sus fines por sí
mismo, debe acordarse, por sí mismo, a
los fines necesariamente exigidos por su
naturaleza. Esto quiere decir que hay, en
virtud de la propia naturaleza humana,
un orden o una disposición que la razón
humana puede descubrir, y según la cual
debe obrar la voluntad humana para
acordarse a los fines necesarios del ser
humano. La ley no escrita, o el derecho
natural, no es otra cosa que esto.
Los grandes filósofos de la antigüedad
sabían, los pensadores cristianos saben
mejor aún, que la naturaleza deriva de
Dios, y que la ley no escrita deriva de la
ley eterna, que es la Sabiduría creadora.
Por eso la idea de la ley natural o no
escrita estaba vinculada en ellos a un
sentimiento de piedad natural, a ese
profundo respeto sagrado,
inolvidablemente expresado por
8
Antígona
Antígona8. Conociendo el principio real
de esta ley, la creencia en la misma es
más firme y más inquebrantable entre
quienes creen en Dios que entre los
demás. Basta, empero, creer en la
naturaleza humana y en la libertad del
ser humano para estar persuadido de
que hay una ley no escrita, para saber
que el derecho natural es algo tan real
en el orden moral como las leyes del
crecimiento y la senilidad en el orden
físico.
La ley y el conocimiento de la ley son dos
cosas diferentes. El hombre que no
conoce la ley (si esta ignorancia no
proviene de alguna falta), no es
responsable ante la ley. Y saber que hay
una ley no significa necesariamente
conocer que es esa ley. Muchas
perplejidades han nacido con relación al
tema de la ley no escrita por olvido de
esta distinción tan simple. Está escrita,
se dice, en el corazón del hombre. Sí;
pero en profundidades escondidas, tan
escondidas como nuestro propio
corazón. Esta metáfora ha causado
muchos trastornos, porque conduce a
representarse la ley natural como un
código concluido, encerrado en la
conciencia de cada uno, y el cual no hay
más que abrir, y del cual todos los
hombres deberían tener, por
naturaleza, un conocimiento igual.
La ley natural no es una ley escrita. Los
hombres la conocen con mayor o menor
dificultad, y en grados diversos, y con
riesgo de error en ella como en otra
cosa. El único conocimiento práctico
que todos los hombres tienen natural e
infaliblemente en común, es que es
preciso hacer el bien y evitar el mal. Este
es el preámbulo y el principio de la ley
natural; pero no es la ley misma. La ley
natural es el conjunto de cosas que debe
hacerse y no hacerse, que surgen de una
manera necesaria del solo hecho de que
el hombre es hombre, en ausencia de
toda otra consideración.
El hecho de que todos los errores y
todas las aberraciones sean posibles en
la determinación de esas cosas, sólo
prueba que nuestra visión es débil y que
accidentes sin cuento pueden
corromper nuestro juicio. Montaigne9
señala maliciosamente que el incesto y
el robo han sido considerados acciones
9
Montaigne señala maliciosamente que el incesto y
el robo han sido considerados acciones virtuosas por
ciertos pueblos
virtuosas por ciertos pueblos; Pascal se
escandalizaba, y nosotros nos
escandalizamos, de que la crueldad, la
denuncia de los padres, la mentira al
servicio del partido, el asesinato de los
viejos o de los enfermos, sean
considerados acciones virtuosas por los
jóvenes educados según los métodos
nazis. Todo esto nada prueba contra la
ley natural, del mismo modo que una
falta en una suma nada prueba contra la
aritmética, o que los errores de los
primitivos, para quienes las estrellas
eran agujeros en la carpa que recubría el
mundo, nada prueba contra la
astronomía.
La ley natural es una ley no escrita. El
conocimiento que de ella tiene el
hombre ha crecido poco a poco con los
progresos de la conciencia moral. Esta
ha sido, al principio, crepuscular. Los
etnólogos nos enseñan en qué
estructuras de vida tribal y en el seno de
qué magia de soñadores despiertos se
ha formado primitivamente aquella.
Esto prueba solamente que la idea de
ley natural, al comienzo inmersa en ritos
y mitologías, no se ha diferenciado sino
tardíamente, tan tardíamente como la
idea misma de naturaleza; y que el
conocimiento que los hombres han
tenido de la ley no escrita ha pasado por
más formas y estados diversos que lo
que hubieran creído ciertos filósofos o
teólogos. El conocimiento que de esa ley
tiene nuestra conciencia moral es, sin
duda, aún imperfecto, y es probable que
se desarrolle y afirme en tanto dure la
humanidad. El derecho aparecerá en su
flor y su perfección cuando el Evangelio
haya penetrado hasta el fondo de la
substancia humana.
3. CONTROVERSIA SOBRE LA
EXISTENCIA DEL DERECHO
NATURAL
La existencia o inexistencia del Derecho
Natural es uno de los temas más
debatibles que iniciarnos en el estudio
del Derecho. La diversidad de opiniones
que hallaremos es inmensa,
dividiéndose en dos conjuntos; los
positivistas jurídicos (aquellos que
niegan la existencia del Derecho
Natural) y los de la doctrina idealista del
Derecho Natural (aquellos que afirman
su existencia), pero por ahora me
limitare a exponer los puntos de vista de
10
Eduardo García Máynez, Filosofía del Derecho,
Vigésimo primera edición, Editorial Porrúa,
grandes pensadores del Derecho como
Hans Kelsen y Eduardo García Máynez.
 Eduardo García Máynez
Como lo explica en su libro “Filosofía del
Derecho”10, no existe un Derecho
Natural como conjunto sistemático de
normas, reconocible por todo el mundo,
ni hay tampoco una, sino incontables
teorías acerca de ese Derecho que la
mayoría de los autores contrapone a los
ordenamientos positivos. García
Máynez sita en su libro a Eric Wolf,
quien dice: “Nadie sabe nada con
certeza de aquel Derecho, pero cada uno
siente y tiene la seguridad de que existe,
y es posible encontrarlo en alguna parte,
en algún momento y en algún modo”.
De acuerdo con García Máynez basta
con señalar los puntos centrales de
discrepancia, para percatarse de las
infinitas formas de Iusnaturalismo. Estos
puntos son cuatro; el relativo al
fundamento, el del contenido, el de la
mutabilidad o inmutabilidad y el de las
relaciones que tiene con el Derecho
Positivo.
 El primer punto, el fundamento
que se atribuye al Derecho
S.A., México, 1976, pp. 335-342.
 Natural, nos muestra que al las realidades históricas que han
contrario de haber oposición, manifestado que el Derecho
todos coinciden que ente Natural tanto como el Positivo
encuentra su fundamento en la está sujeto a cambios y
naturaleza, como su nombre lo transformación. Los que
estipula. El problema viene con consideran que el Derecho
la interpretación de lo que es Natural es inmutable,
naturaleza. encuentras su fundamento en
 El segundo punto, el contenido. que los principios de justicia y
Para muchos filósofos tal bien común son eternos, por lo
contenido es reducida unos tanto es Derecho Natural no es
cuantos de máxima modificable.
generalidad, a los que se  El cuarto y último punto de
atribuye validez absoluta, otros desacuerdo es acerca de la
autores piensan que es posible relación que tiene con el
formular sistemas completos de Derecho Positivo. Aquí
Derecho Natural que, por su enfrentamos 3 opciones; la
mismo carácter exhaustivo, cabe dualista, que acepta el Derecho
comparar con el Derecho Natural por encima del Derecho
Positivo e incluso deben ser Positivo, la que asevera que solo
vistos como superiores a este, ya existe el Derecho Positivo, y la
que no provienen de la voluntad opuesta, según la cual, solo el
del legislador y resultan válidos Derecho Natural es genuino.
para todo tiempo y lugar.  Hans Kelsen
 El tercer punto de desacuerdo es
Es partidario del positivismo jurídico, y
respecto a la mutabilidad o
en su libro Teoría Pura del Derecho11 nos
inmutabilidad. Para algunos
explica lo que considera como las
autores atribuirle un carácter
principales contradicciones o errores del
eterno e inmutable, es
inaceptable ya que es contrario a Derecho Natural. Kelsen estipula que en

11
Hans Kelsen, Teoría Pura del Derecho, Ediciones
Peña Hermanos, México, 2001, p. 235
esta doctrina no existe diferencia entre
el ser y el deber ser, ya que las leyes
naturales son reglas de Derecho. Parte
del punto de que Dios manifiesta su
voluntad en la naturaleza. No distingue
de la naturaleza y la sociedad como
consecuencia de no distinguir el ser del
deber ser. Las reglas aplicables a la
conducta del hombre son deducidas de
la naturaleza al hombre. La naturaleza
es un sistema de hechos ligados unos a
otros por relaciones de causa y efecto
mientras que el Derecho y la moral son
sistemas de normas creadas por una
voluntad humana o divina y que
establecen relaciones fundadas sobre el
principio de imputación entre las
conductas humanas que regulan. La
naturaleza es lo que es y el Derecho y la
moral es lo que debe ser. La doctrina del
Derecho Natural considera a la
naturaleza dentro de la sociedad, al
pretender que el orden de la primera es
un orden social justo.
Otra contradicción que encuentra
Kelsen12 es que si el Derecho Natural
tiene como fuente la naturaleza
humana, se debe admitir que el hombre
es bueno, pero por otro lado para
12
Hans Kelsen, Teoría Pura del Derecho, Ediciones
Peña Hermanos, México, 2001, p. 235
justificar la necesidad del Derecho
Positivo, se invoca la perversidad del
hombre, por lo tanto el Derecho Natural
se deduce de la naturaleza humana
como debería ser y no como es, de la
naturaleza ideal del hombre y no de la
naturaleza real.
Según Kelsen si tomamos el Derecho
Positivo como un conjunto de normas
subordinadas al Derecho Natural, toda
norma legislativa o consuetudinaria
contraria al Derecho Natural debería ser
considerada nula e inexistente, ya que la
validez del Derecho Positivo emana del
Derecho Natural.
También nos dice que la afirmación de
que una conducta humana es natural, es
decir, conforme a la naturaleza, es un
juicio de valor subjetivo, y como
consecuencia no habría Derecho
Natural sino solo muchas doctrinas que
sostienen tesis opuestas.
Un error más que Kelsen cree ver en el
Derecho Natural es que la justicia de
este, decreta dar a cada quien lo que le
corresponde, más no entabla que es lo
que corresponde a cada quien, por lo
que se tiene que asistir del Derecho
Positivo para saber qué es
correspondiente.
Por último, Kelsen, aludiendo a el
dialogo Las Leyes, de Platón, en el cual
el filósofo distingue las mentiras
permitidas de las que no son, considera
que el Derecho Natural no es más que
una mentira útil, porque esta trastorna
la verdad al pretender ser apta para
determinar de manera objetiva lo que es
justo, sin embargo, puede garantizar la
obediencia del Derecho.
4. DERECHO NATURAL Y DERECHO
POSITIVO
Antes que nada, es importante recalcar
las diferencias que existen entre el
Derecho Natural y el Derecho Positivo, y
dejar en claro que, aunque el segundo
puede derivar del primero, no son lo
mismo. Antes de seguir con esto nos
encontraremos con un problema, ¿Qué
es en realidad el Derecho Positivo? Para
resolver esta cuestión encontramos
varias vertientes, la de los que definen el
Derecho Positivo como el conjunto de
normas que derivan de la costumbre o
del Derecho Consuetudinario, entre los
juristas que comulgan con esta idea
podemos encontrar a García Máynez, la
13
Ramírez Gronda, Diccionario de Derecho,
Séptima edición, Editorial Porrúa, S.A., México,
lo de los que se refieren al Derecho
Positivo como las normas jurídicas que
han sido creadas para regular la
conducta del hombre, se encuentren
vigentes o no, o como lo explica Ramírez
Gronda en su Diccionario Jurídico13: “el
Derecho Positivo es el sistema de
normas jurídicas que regula
efectivamente la vida de un pueblo en un
determinado momento histórico”, lo
también quienes establecen
simplemente que el Derecho Positivo es
el conjunto de normas jurídicas en vigor
en un país. A pesar de esta diversidad de
opiniones en cuanto al Derecho
Positivo, ninguna de estas debe ser
confundida con el Derecho Natural.
Como primer punto de partida en
cuanto a la diferenciación de estos
podemos encontrar que el Derecho
Natural es esencialmente justo, ya que,
o es impuesto a nosotros por un
voluntad sobrehumana, o es inherente
al hombre por naturaleza, la cual no es
sino un orden perfecto de las cosas,
mientras que el Derecho Positivo,
aunque puede basarse en el Natural,
puede errar y no ser completamente
equitativo, por ser una interpretación
1986, pp. 124-127.
del hombre de lo que es justo, y este
tiene como característica el errar, así
podemos concluir este punto de la
manera siguiente; el Derecho Natural es
por esencia justo, perfecto, el Derecho
Positivo puede equivocarse,
perfectible.
Otro punto de variación acerca del
Derecho Natural y el Derecho Positivo es
la validez y eficacia de los mismos, sin
embargo, como es costumbre en este
tema encontraremos varias opiniones
acerca de este aspecto. Por un lado hay
quienes afirman que el Derecho Natural
posee eficacia y validez jurídica por ser
intrínsecamente justo, mientras que el
Derecho Positivo necesita de una norma
legal vigente para tener validez. Por otro
lado, hay quienes estipulan que el
Derecho natural necesita del apoyo del
positivo, para que se haga cumplir lo
dispuesto por el primero, como lo había
citado con anterioridad.
Por último, nos enfrentamos a la
incertidumbre más difícil de aclarar,
¿Cuál es superior a cuál? Y nuevamente
descubriremos diferentes dictámenes
sobre esto. Toparemos con quienes
14
Trueba Olivares Eugenio, “El Hombre, La Moral y El
Derecho”
dicen que el Derecho Natural se
encuentra por encima del Positivo, y
que incluso el Positivo toma como base
al Natural. También hay quienes
sobreponen el Positivo al Natural, por
es tomar el segundo como solo un código
ideal de normas y por lo tanto no existir
realmente14.
Estos son los diferentes puntos de vista
acerca de las diversidades entre el
Derecho Natural y el Derecho Positivo,
las características del Derecho Natural
únicas verdaderas en mi opinión, las
reservare para el final de este trabajo.
A continuación, veremos una breve
reseña histórica del Derecho Natural,
para estudiar las ideas de grandes
pensadores y lo que podríamos decir
que son los orígenes del mismo.
5. DERECHO NATURAL, DERECHO
DE GENTES Y DERECHO POSITIVO
Conviene recordar aquí la distinción
clásica, central para la tradición
civilizada, entre el derecho natural, el
derecho de gentes y el derecho positivo.
Como lo he indicado más arriba, el
derecho natural concierne a los
derechos y deberes que se siguen del
primer principio: hacer el bien y evitar el
mal, de una manera necesaria, del solo
hecho de que el hombre es hombre, en
ausencia de toda otra consideración.
Por eso los preceptos de la ley no escrita
son de por sí, o en la naturaleza de las
cosas (no digo en el conocimiento que
de ellos tiene el hombre) universales e
invariables.
El derecho de gentes es difícil de definir
exactamente, al menos para los juristas,
porque es el intermediario entre la ley
natural y la ley positiva. La noción de
common law, se ha desarrollado en
Inglaterra poco más o menos de la
misma manera que la noción de derecho
de gentes, jus gentium se desarrolló en
Roma. Por más que esas dos nociones
sean muy diferentes para el historiador
y para el jurista, el filósofo, empero,
puede aproximarlas para separar de
ellas la noción de ley natural o no
escrita, en tanto la misma pasa más allá
de la esfera de la naturaleza, donde se
halla particularizada por las condiciones
de la vida social. Una vez establecida esa
definición, el término common law,
privado de su significación
específicamente inglesa, y el término
derecho de gentes, privado de su
significación específicamente romana,
pueden ser tomados como sinónimos.
Los pensadores cristianos de la Edad
Media elaboraron con cuidado la noción
de derecho de gentes. El derecho de
gentes, o ley común de la civilización,
concierne, como el derecho natural, a
los derechos y deberes que se siguen del
primer principio de una manera
necesaria, pero esta vez supuestas
ciertas condiciones de hecho, como por
ejemplo el estado de sociedad civil o las
relaciones entre los pueblos. Es, pues,
también universal, al menos en tanto
esas condiciones de hecho son
requisitos universales de la vida
civilizada.
El derecho positivo, o conjunto de leyes
en vigor en una ciudad dada, concierne
a los derechos y deberes que se siguen
del primer principio, pero de una
manera contingente, en razón de
determinaciones planteadas por la
razón y la voluntad del hombre, que
establecen las leyes o dan nacimiento a
las costumbres de una comunidad
particular.
Pero es en virtud del derecho natural
que el derecho de gentes y el derecho
positivo tiene fuerza de ley y se imponen
a la conciencia. Son un prolongamiento
o una extensión de la ley natural, que
pasa a zonas objetivas que la sola
constitución intrínseca de la naturaleza
humana es cada vez menos capaz de
determinar. Porque la misma ley natural
exige que lo que ella deja indeterminado
sea ulteriormente determinado, sea
como un derecho o un deber existente
para todos los hombres en razón de un
estado de hecho dado, sea como un
derecho o un deber existentes para
algunos en razón de las regulaciones
humanas propias de la comunidad de
que ellos forman parte. Hay, de ese
modo, transiciones insensibles (por lo
menos con relación a la experiencia
histórica), entre el derecho natural, el
derecho de gentes y el derecho positivo;
hay un dinamismo que impulsa a la ley
no escrita a expandirse en la ley
humana, y a volverla progresivamente
más perfecta y más justa en el campo de
sus determinaciones contingentes. De
acuerdo con este dinamismo, los
derechos de la persona humana toman
forma política y social en la comunidad.
El derecho del hombre a la existencia, a
la libertad personal y a la búsqueda de la
perfección de la vida moral, surge, por
ejemplo, del derecho natural
estrictamente dicho. El derecho a la
propiedad privada de los bienes
materiales, que tiene raíces en el
derecho natural, surge del derecho de
gentes, o de la ley común de la
civilización, por cuanto el derecho de
apropiación privada de los medios de
producción supone las condiciones
normalmente requeridas para el trabajo
humano y para su conducción (la cual
varía, por otra parte, según las formas
de sociedad y el estado de evolución de
la economía) ; y las modalidades
particulares de ese derecho, son
determinadas por la ley positiva.
La libertad para las naciones, de vivir
exentas del yugo de la necesidad o de la
miseria, y la libertad para ellas de vivir
exentas del yugo de temor o del terror,
tal como el presidente Roosevelt las ha
definido en sus Cuatros Puntos,
corresponden a deseos del derecho de
gentes que exigen ser realizados por la
ley positiva y por una organización
económica y política del mundo
civilizado.
El derecho de sufragio, reconocido a
cada uno en la elección de los dirigentes
del Estado, surge del derecho positivo.
 CONCLUSIÓN La ley natural que ahora nos interesa- es
universal e inmutable, y superior a las
El derecho natural constituye el meollo
leyes humanas. Sus preceptos son muy
o núcleo de ese ordenamiento que,
generales, y podrían reducirse a uno
conforme a la naturaleza humana,
solo: hacer el bien y evitar el mal. Pero
tiende a la instauración de la justicia en
santo tomas da algunos ejemplos:
la Sociedad; y el derecho positivo es la
pertenecen a la ley natural aquellas
concreción del derecho natural, es decir,
reglas por las cuales se conserva la vida
la traducción del derecho natural y su
del hombre y se impide lo contrario; las
adaptación a las circunstancias sociales
que permiten hacer lo que la naturaleza
concretas de un momento histórico
enseñó a todos los animales, como la
determinado. El derecho positivo es
Unión de los sexos, la educación de los
aquel que regula en forma efectiva la
hijos y otras semejantes; y las que
vida de un pueblo en un determinado
coinciden con la inclinación del hombre
momento histórico.
a conocer la verdad sobre Dios y a vivir
El derecho natural ya no es una en sociedad. De esta última deriva la
aspiración instintiva hacia la justicia, ni obligación de no dañar a otros.
un reflejo de la sabiduría divina, sino un
producto totalmente intelectual y
humano. Más aún: el derecho natural no BIBLIOGRAFÍA

comprende solamente los preceptos

 Diccionario jurídico
fundamentales de la convivencia social,
 García Máynez Eduardo,
sino que puede llegar, por el esfuerzo
“Filosofía del Derecho”
racional de los hombres, a elaborar
 García Máynez Eduardo,
sistemas jurídicos completos. Y la
“Introducción al Estudio del
diversidad que se advierte entre las
Derecho”
legislaciones positivas solo revela que
 Kelsen Hans, “Teoría Pura del
los pueblos no siempre han tenido una
Derecho”
conciencia clara de lo que debe ser el
 Trueba Olivares Eugenio, “El
derecho.
Hombre, La Moral y El Derecho”