«RIT »

Foja: 1

FOJA: 16 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 12 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-10709-2018
CARATULADO : VALENZUELA / SERVICIO DE REGISTRO
CIVIL E IDENTIFICACION

Santiago, veintinueve de Junio de dos mil dieciocho

Vistos

Que, ha comparecido a autos, doña Margarita Blanco García,

abogada, domiciliada en Avenida Las Condes N° 9.460, oficina 1.301,
comuna de Las Condes, Región Metropolitana, en representación
convencional, según ofrece acreditar en un otrosí de su demanda, de
doña ANA MATILDE VALENZUELA GARCÍA, ingeniero comercial, y
de don PABLO TOMÁS VALENZUELA GARCÍA, medico infectólogo, y
en la representación que señala detentar, y en virtud de lo dispuesto
en el inciso final del artículo 8° de la Ley N° 19.303, deduce demanda
en contra del SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN,
persona jurídica de derecho público descentralizada, representado
legalmente por su Director Nacional (S) don Jorge Álvarez Vásquez,
abogado, ambos domiciliados en calle Catedral N° 1.772, Piso 3,
comuna de Santiago, Región Metropolitana, con la finalidad que se
modifiquen los siguientes actos administrativos en el sentido que en
cada caso se indica, fundada en los antecedentes de hecho y de
derecho, que expone como sigue:

Afirma que, con fecha 03 de agosto del año 2012 abría fallecido el
abuelo materno de sus representados, don Tomás García Kohler, y un
año y medio después, habría fallecido su hija, madre de sus
BFPBFVDBBC

representados, doña Delia García Núñez, asegurando que hasta la

fecha de su muerte hubiera hecho o podido hacer acto de heredera
«RIT »

Foja: 1
alguno en relación con la herencia de su padre, el abuelo de quienes
representa.

Asecera que, por Resolución Exenta N° 27.067, de fecha 08 de

octubre del año 2012, del Director Regional Metropolitano de Santiago
del Servicio demandado, Inscripción Nacional N° 49.887 del año 2012,
que ofrece acompañar a un otrosí, se habría concedido la posesión
efectiva de don Tomás García Kohler, la que habría sido publicada en
el diario digital www.elmostrador.cl, con fecha 16 de octubre del ano
2012.

Constaría en la Resolucion antes citada, que la solicitante de la

posesión efectiva habría sido su cónyuge doña Delia Ñúnez Belmar, y
que se habría concedido a los siguientes herederos:

a) a doña Delia Núñez Belmar, cédula nacional de identidad

N° 3.487.252-K, en su calidad de cónyuge sobreviviente del causante.

b) a don Tomás García Núñez, cédula nacional de identidad N°

4.864.110-5, en su calidad de hijo del causante.

c) a doña Delia García Núñez, cédula nacional de identidad N°

4.847.382-5, en su calidad de hija del causante, y;

d) a don Faustino García Núñez, cédula nacional de identidad N°

4.864.109-1, en su calidad de hijo del causante.

Señala que, posteriormente, el 14 de enero del año 2014, habría

fallecido en la ciudad de Santiago, la madre de sus representados,
doña Delia García Núñez, heredera de don Tomas Garcia Kohler,
otorgándose la posesión efectiva quedada a su fallecimiento, a sus
hijos doña Ana Matilde Valenzuela García y don Pablo Tomás
Valenzuela García, mediante Resolución Exenta N°19.826, de fecha
25 de junio de 2014, del Director Regional Metropolitano de Santiago
BFPBFVDBBC

del servicio demandado, Inscripción Nacional N° 35.302 del año 2014,

publicada en el diario digital www.elmostrador.cl, de fecha 01 de julio
del año 2014 y que ofrece acompañar a un otrosí de su libelo.
«RIT »

Foja: 1
Sostiene que, hasta la fecha de su fallecimiento, la madre de sus
representados, doña Delia García Núñez, no habría efectuado acto
alguno de heredero, en relación a la herencia quedada al fallecimiento
de su padre - abuelo de sus representados - don Tomás García
Kohler, por lo que estima, que de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 957 del Codigo Civil, transmitido a sus hijos herederos, el
derecho de aceptar o repudiar la herencia de su abuelo materno.

Agrega que, por escritura pública de fecha 23 de marzo de 2015,

otorgada en la Trigésimo Séptima Notaría de Santiago de doña Nancy
de la Fuente Hernández, don Tomás García Núñez, otro de los
herederos de don Tomás García Kohler, habría repudiado la herencia
de don Tomás García Kohler en favor de sus hijos: Carolina del Pilar
García Villar, José Tomás García Villar, María Teresa García Villar, y
Juan Ignacio García Villar. Posteriormente, se habría ampliado la
posesión efectiva de don Tomás García Kohler, aceptando el Servicio
demandado incorporar a estos últimos herederos por representación,
segun constaría de los documentos que señala bajo el número 5.- del
primer otrosí de su libelo.

Paralelamente, se habría solicitado al Servicio demandado hacer lo

mismo que en el caso detallado anteriormente, y modificar la posesión
efectiva de don Tomás García Kohler, incorporando también a sus
representados doña Ana Matilde Valenzuela García y Pablo Tomás
Valenzuela García como herederos por transmisión, sin que esto fuera
posible por negativa del Servicio.

Ante la imposibilidad de ser incluidos como herederos por transmisión

de la herencia de don Tomás García Kohler, con fecha 31 de Julio de
2017, sus representados habrían solicitado al Servicio demandado la
modificación de la posesión efectiva de su madre, antes referida, por
Solicitud N° 1.016, la que habría tenido como propósito ampliar el
BFPBFVDBBC

inventario de los bienes quedados a su fallecimiento, con la herencia

dejada por su abuelo materno, documento que ofrece acompanar bajo
«RIT »

Foja: 1
el número 6 del primer otrosí de su libelo. Explica que, sin embargo, y
a su parecer en forma errada, en vez de incorporar únicamente los
derechos de herencia en la sucesión de su abuelo materno -que fue lo
que conforme a derecho les habría transmitido su madre- habrían
individualizado los bienes del inventario de la posesion efectiva de los
bienes quedados al fallecimiento de su abuelo materno, y que su
madre y los demás herederos de su abuelo, tenían derecho a heredar
a su fallecimiento.

Piensa que, del relato de los hechos, quedaría claramente establecido,

que la Solicitud de Ampliación de Posesión Efectiva N° 1.016, de fecha
31 de julio del año 2017, que sus representados formularon al Servicio
demandado, adolecía de un grave error de derecho, pues no
solamente se habría incluido en esta el derecho hereditario que la
madre de sus representados tenía en la sucesión quedada al
fallecimiento del abuelo materno de ellos, derecho transmitido por su
madre, sino que erradamente, habría incorporado la totalidad de los
bienes señalados en el inventario practicado a propósito de la herencia
quedada al fallecer el abuelo materno.

Estima además que, asimismo, debería modificarse la Resolución

Exenta N° 27.067, de fecha 08 de octubre del año 2012, del Director
Regional Metropolitano de Santiago del Servicio demandado,
Inscripción Nacional N° 49.887, que habría concedido la posesión
efectiva de don Tomás García Kohler, en el sentido de incluir a sus
representados doña Ana Matilde Valenzuela García y don PABLO
TOMÁS VALENZUELA GARCÍA como sus herederos por transmisión.

Por todo lo anterior, previa tramitacion legal de la causa, que se

declare:

A) Modificar la Resolución Exenta N° 27.067, de fecha 08 de

octubre del año 2012, del Director Regional Metropolitano de Santiago
BFPBFVDBBC

del Servicio demandado, Inscripción Nacional N° 49.887, que habría

concedido la posesión efectiva de don Tomás García Kohler, en el
«RIT »

Foja: 1
sentido de incluir a los herederos por transmisión, sus representados
doña Ana Matilde Valenzuela García y don Pablo Tomás Valenzuela
García.

B) Modificar Resolución Exenta N° 19.826, de fecha 25 de Junio de

2014, del Director Regional Metropolitano de Santiago del Servicio
demandado, Inscripción Nacional N° 35.302 del año 2014, que habría
concedido la posesión efectiva de doña Delia García Núñez, en el
sentido de incluir sólo el derecho de opción a la herencia de don
Tomás García Kohler.

En cuanto al fondo del asunto, sostiene que por la delacion de la

herencia (esto es el actual llamamiento que se hace a los herederos
para que acepten o repudien la herencia), los asignatarios adquirirían
el derecho de aceptar o repudiar la asignacion ofrecida (articulos 1.222
y siguientes, en relacion ademas a los articulos 1.240 y siguientes,
todas disposiciones del Código Civil). Es lo que la doctrina conocería
como derecho de opción.

Por ello, señala que sin aceptación no hay heredero o legatario.

Afirma en consecuencia, que sería posible adquirir el derecho herencia

cuando se ejercita la opción que da el derecho de transmisión, esto es,
en todos aquellos casos en que se sucede a quien fallece sin haber
aceptado o rechazado una herencia y que por el ministerio de la ley
transmite el derecho de optar.

Ese sería el efecto de la norma del artículo 957 del Código Civil que
previene :"Si el heredero o legatario cuyos derechos a la sucesión no
han prescrito, fallece antes de haber aceptado o repudiado la herencia
o legado que se le ha deferido, transmite a sus herederos el derecho
de aceptar o repudiar dicha herencia o legado, aun cuando fallezca sin
saber que se le ha deferido" .
BFPBFVDBBC

Asegura que, esto sería precisamente lo que habría acontecido en el

caso de marras, por cuanto la madre de sus representados no habría
«RIT »

Foja: 1
alcanzado a ejecutar, antes de su muerte, acto alguno de aceptación o
repudiación de la herencia quedada al fallecimiento de su padre.
Luego, conforme al artículo 957 antes citado, el derecho de aceptar o
repudiar la herencia de Tomas García Kohler habría sido transmitido
por el sólo ministerio de la ley. Así lo estimaría también la doctrina
civilista nacional. Cita al efecto a don Gonzalo Figueroa Yañez, quien
habría enseñado que "El derecho de aceptar o repudiar la herencia es
un derecho transmisible, conforme el artículo 957....", agregando que
la misma opinión habría sostenido el profesor José Miguel Lecaros,
quien opinaría a éste respecto que "...el derecho de opción puede
adquirirse derivativamente, cuando se da el derecho de transmision ..."
y señala igualmente que "... la opción hereditaria puede pasar a los
herederos de aquel que fallece sin haberla ejercido. Es el llamado
"derecho de transmisión" ..."(autor citado, en su obra "Derecho
Sucesorio", pagina 186, numero 146.1 y pagina 187 numero 151,
respectivamente).

Explica que, transmitido el derecho de aceptar o repudiar la herencia

de don Tomas García Kohler a sus representados, los efectos de la
aceptación o repudiación serían retroactivos y se entenderían
ejercidos al momento en que esta haya sido deferida, segun el
mandato expreso del artículo 1239 del Código Civil, que al efecto
establecería: “Los efectos de la aceptación o repudiación de una
herencia se retrotraen al momento en que esta hay sido deferida ".

De las normas anteriores colige, que doña Ana Matilde Valenzuela

García y don Pablo Tomas Valenzuela García, al aceptar la herencia
de su abuelo Tomas García Kohler, en virtud del derecho de opción
que les habría transmitido su madre, estima que deberían ser
considerados sus herederos para todos los efectos legales desde el
momento en que su herencia fue deferida, esto es, desde el día 03 de
BFPBFVDBBC

agosto de 2012.
«RIT »

Foja: 1
Señalan seguidamente que, en su calidad de herederos de su madre,
doña Delia García Núñez, sus representados se encontrarían
legitimados para deducir la presente acción y para formular las
pretensiones que someten al Tribunal.

Igualmente, dice que en virtud de lo dispuesto en los artículos 2.305

en relación al artículo 2.081, ambas disposiciones del Código Civil,
entre los comuneros existiría un mandato tácito y recíproco para
ejecutar actos en beneficio de la comunidad, destacando que ese
sería el carácter que tendría la acción que deduce, por cuanto se
encaminaría a incorporar los bienes que en derecho corresponden al
patrimonio de la comunidad.

Estima que, el error de derecho en que sus representados incurrieron

y que la actitud del servicio demandado se habría encargado de
perpetuar -al negarse a anular administrativamente el insanable acto
nulo-, tendría un carácter de orden público, interesando a la sociedad
toda su anulación.

Señala distintas normas para graficar que no existiría un plazo

especifico para ejercer la acción que ha deducido, y además, para
acreditar la necesidad de ventuilar el proceso en forma sumaria.

Manifiesta que, el inciso segundo del artículo 38 de la Constitución

Política del Estado reconocería a cualquier persona que haya sido
lesionada en sus derechos por la Administración del Estado, el
derecho a demandar ante los tribunales que determine la ley. Aún más
amplio sería el derecho a accionar frente a una actuación de la
Administración del Estado que reconoce el articulo 19 N° 3 de la
Constitución.

Cita igualmente, el artículo 8° de la Ley N° 19.903 Sobre todo

Procedimiento para el otorgamiento de la Posesión Efectiva de la
BFPBFVDBBC

Herencia y Adecuaciones a la Normativa Procesal, Civil y Tributaria de

la Materia” que prevendría que: "Una vez inscrita, la resolución que se
«RIT »

Foja: 1
pronuncie sobre la solicitud no podrá ser modificada, sino en virtud de
resolución judicial y sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 9 y
10".

Explica que, los actos cuya modificación solicita, no contendrían

errores númericos manifiestos, sino que no se encontrarían ajustados
a derecho, toda vez que por una parte la Resolución Exenta N°
27.067, de fecha 08 de octubre del año 2012 , no reconocería la
calidad de herederos de don Tomas García Kohler a doña Ana
Matilde, ni a don Pablo Tomás, ambos Valenzuela García, debiendo
hacerlo en conformidad a los artículos 957 y 1.239 del Código Civil; y
por otra parte, la Solicitud de Ampliación de Posesión Efectiva N°
1.016, de fecha 31 de julio del año 2017 no correspondería, toda vez
que doña Delia García Núñez no transmitió a sus hijos los bienes de la
ampliación del inventario, si no que pura y simplemente el derecho de
aceptar o rechazar la herencia de don Tomás García Kohler, todo ello
conforme a los artículos 957 y 1.239 del Código Civil, antes citados
sobre el derecho de aceptar la herencia o de opción, en relación con el
artículo 1.242 del Codigo Civil, que establecería que la aceptación de
la herencia se entiende cuando se toma el título de heredero por
escritura publica o privada o en un acto de tramitación judicial.

Por todo ello, solicita se tenga por interpuesta demanda en

procedimiento sumario en contra del Servicio de Registro Civil e
Identificación, representado legalmente por su Director (S), don Jorge
Álvarez Vásquez, ambos ya individualizados, y previa tramitación legal
de la causa, se ordene por el Tribunal:

(1) Modificar la Resolución Exenta N° 27.067, de fecha 08 de

octubre del año 2012, del Director Regional Metropolitano de Santiago
del Servicio demandado, Inscripción Nacional N° 49.887, que concedió
la posesión efectiva de don Tomás García Kohler, para incluir en ella
BFPBFVDBBC

como herederos del causante por transmisión, a doña Ana Matilde

«RIT »

Foja: 1
Valenzuela García y a Pablo Tomas Valenzuela García, ambos ya
individualizados.

(2) Dejar sin efecto la Solicitud de Ampliación de Posesión Efectiva

N° 1.016, de fecha 31 de julio del ano 2017, que sus representados
efectuaron al Servicio demandado, por adolecer ésta de un grave error
de derecho, retrotrayendo la situación jurídica, al estado de que pueda
nuevamente formularse la Solicitud de Ampliación del Inventario de
Bienes de la Posesión Efectiva quedada al fallecimiento de su madre;
y

(3) Modificar la Resolución Exenta N°19.826, de fecha 25 de Junio

de 2014, del Director Regional Metropolitano de Santiago del Servicio
demandado, Inscripción Nacional N° 35.302 del año 2014, que
concedió la posesión efectiva de doña Delia García Núñez, en el
sentido de incluir en ella sólo los derechos hereditarios transmitidos.

Que, consta en autos que con fecha 25 de abril del año 2018, se
notificó en forma personal subsidiaria a don Jorge Álvarez Vásquez,
en representación del Servicio de Registro Civil e Identificación, en su
domicilio ubicado en calle Catedral N° .772, piso 3, comuna de
Santiago, diligencia efectuada por el receptor judicial don Roberto
Muñoz Caamaño.

Consta igualmente en el expediente, que con fecha 02 de mayo de

este año, tuvo lugar el comparendo decretado, con asistencia del
apoderado de la parte demandante, don Mario de Luca Capdevila, y
de los apoderados del ente demandado, don Héctor Luis Pino Ponce y
don Rodrigo Lambias Lascar.

En el comparendo, el demandante ratificó su demanda en todas sus

partes, con costas.

La parte demandada contestó la demanda mediante minuta escrita

BFPBFVDBBC

que a continuación se detallará.

Se llamó a las partes a conciliación, sin que esta se produjera.

«RIT »

Foja: 1
En la minuta escrita de constestación, compareció don Jorge Orlando
Álvarez Vásquez, abogado, Director Nacional (S) del SERVICIO DE
REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN, ambos domiciliados en calle
Catedral N° 1772, 3° piso, comuna de Santiago, y en la representación
que inviste, contesta por escrito la demanda solicitando su total
rechazo, con expresa condenacion en costas.

En primer término, realiza un breve resumen de la demanda y de las

pretensiones de la parte demandante.

Señala seguidamente y respecto del causante don Tomás García

Kohler que revisado el Sistema Automatizado de Posesiones
Efectivas, al 25 de abril de 2018, este daría cuenta que respecto al
causante referido se registrarían las siguientes solicitudes:

a.- Con fecha 20 de septiembre de 2012, bajo el N° 8049, se

registraría ingreso de solicitud de posesión efectiva, presentada en la
Oficina del Servicio de Registro Civil de Santiago. Esta solicitud habría
sido aprobada mediante Resolución Exenta N° 27.067, de fecha 8 de
octubre de 2012, del Director de la Región Metropolitana del Servicio
demandado, concediendo la posesión efectiva a su cónyuge doña
Delia Núñez Belmar, y a sus hijos, don Tomás García Núñez, doña
Delia García Núñez y don Faustino Ramón García Núñez, publicada el
16 de octubre de 2012 en el diario www.elmostrador.cl e inscrita con la
misma fecha en el Registro National de Posesiones Efectivas bajo en
N° 49.887-2012.

b.- Con fecha 6 de agosto de 2013, se registra bajo el N° 7425,

ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a nombre del
causante, en la Oficina del Servicio de Registro Civil de Santiago, en la
cual se solicitó incorporar bienes al inventario de bienes del causante.
Dicha solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 24.251 de
fecha 8 de agosto de 2013, por el Director Regional de la Región
BFPBFVDBBC

Metropolitana del Servicio demandado, la cual fue publicada con fecha

16 de agosto de 2013 en el diario www.elmostrador.cl.
«RIT »

Foja: 1
c.- Con fecha 30 de julio de 2015, se registra bajo el N° 744, ingreso
de solicitud de modificación de posesión efectiva del causante,
presentada en la Oficina del Registro Civil de Providencia, donde se
solicitó incorporar bienes al inventario de bienes del causante. Esta
solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 67.177 de fecha 30
de septiembre de 2015, por el Director Regional de la Región
Metropolitana de la Institución demandada en autos y publicada con
fecha 01 de octubre de 2015, en el diario www.cooperativa.cl.

d.- Con fecha 23 de noviembre de 2015, se registra bajo el N°

1.099, ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a
nombre del causante, en la Oficina del Servicio de Registro Civil de
Providencia, en la cual se solicito incorporar bienes al inventario de
bienes del señalado causante. Dicha solicitud fue aprobada por
Resolución Exenta N° 78.827 de fecha 30 de diciembre de 2015, por el
Director Regional de la Región Metropolitana del Servicio demandado,
publicada el 04 de enero de 2016 el diario www.cooperativa.cl.

e.- Con fecha 9 de febrero de 2016, se registra bajo el N° 1.531,

ingreso de solicitud de rectificación de posesión efectiva a nombre del
causante en la Oficina del Servicio de Registro Civil de Santiago, en la
cual don Tomás García Núñez, repudia mediante escritura pública la
herencia de su padre en favor de sus hijos. Dicha solicitud fue
aprobada por Resolución Exenta N° 13.510 de fecha 01 de marzo de
2016, del Director Regional de la Region Metropolitana del Servicio
demandado.

f.- Con fecha 14 de julio de 2017, a las 10:38 horas, se registra bajo
el N° 926, ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a
nombre del causante en la Oficina del Servicio de Registro Civil de
Providencia, donde se solicitó incorporar bienes al inventario. Dicha
solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 52.882, de fecha 26
BFPBFVDBBC

de julio de 2017, del Director Regional de la Región Metropolitana de

«RIT »

Foja: 1
la Institución demandada, publicada con fecha 01 de agosto de 2017,
en el diario www.cooperativa.cl

f.- (sic) Asimismo, tambien con fecha 14 de julio de 2017, a las 15:44
horas, se registra bajo el N° 931, ingreso de solicitud de modificación
de posesión efectiva a nombre del causante, en la Oficina del Servicio
de Registro Civil de Las Condes, en la cual se solicitó incorporar
bienes al inventario. Esta solicitud fue aprobada por Resolución
Exenta N° 58.919, de fecha 11 de agosto de 2017, por el Director
Regional de la Región Metropolitana del Servicio demandado,
publicada el 16 de agosto de 2017, en el diario www.cooperativa.cl.

En relación a la causante doña Delia García Núñez, señala que

revisado el Sistema Automatizado de Posesiones Efectivas, al 25 de
abril de 2018, se registrarían las siguientes solicitudes:

a.- Ingreso de Solicitud de Posesión Efectiva a nombre de la

causante, con fecha 29 de mayo de 2014, bajo el N° 5.051,
presentada en la Oficina del Servicio de Registro Civil de Santiago.
Por Resolución Exenta N° 19.826, de fecha 25 de junio de 2014, del
Director de la Regin Metropolitana del Servicio demandado, se
concedió la posesión efectiva de los bienes quedados al fallecimiento
de la referida causante a sus hijos doña Ana Matilde Valenzuela
García y don Pablo Tomás Valenzuela García, publicada con fecha 01
de julio de 2014 en el diario www.elmostrador.cl, e inscrita con la
misma fecha en el Registro Nacional de Posesiones Efectivas bajo el
N° 35.302- 2014.

b.- Con fecha 24 de julio de 2014, se registra bajo el N° 7.013,

ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a nombre de
la causante, en la Oficina del Servicio de Registro Civil de Santiago, en
la cual se solicitó incorporar bienes al inventario de bienes. Dicha
solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 24.671 de fecha 09
BFPBFVDBBC

de agosto de 2014, del Director Regional de la Región Metropolitana

«RIT »

Foja: 1
de su representado, publicada el 18 de agosto de 2014, en el diario
www.elmostrador.cl.

c.- Con fecha 31 de julio de 2017, se registra bajo el N° 1.016, ingreso

de solicitud de modificación de posesión efectiva a nombre de la
causante, en la Oficina de Servicio de Registro Civil de Providencia, en
la cual se solicitó incorporar bienes al inventario. Esta solicitud fue
aprobada por Resolución Exenta N° 61.133 de fecha 23 de agosto de
2017, del Director Regional de la Región Metropolitana, publicada con
fecha 01 de septiembre de 2017 en el Diario www.cooperativa .cl.

Manifiesta que, respecto de todas las modificaciones de bienes al

inventario de la causante dona Delia García Núnez indicados
precedentemente, han sido solicitadas por dona Ana Matilde
Valenzuela García, quien habría heredado en su calidad de hija a la
señalada causante.

Señala que, en cuanto al derecho aplicable, el artículo 1° de la Ley N°

19.903 Sobre Procedimiento para el Otorgamiento de la Posesión
Efectiva de la Herencia y Adecuaciones de la Normativa Procesal, Civil
y Tributaria sobre la Materia, senalaría “Las posesiones efectivas de
herencias, originadas en sucesiones intestadas abiertas en Chile,
serán tramitadas ante el Servicio de Registro Civil e identificación, de
conformidad a lo dispuesto en la presente ley. Las demas serán
conocidas por el tribunal competente de acuerdo a lo dispuesto en el
Código de Procedimiento Civil.”

Por su parte, el Artículo 6° de la misma Ley establecería que “La

posesión efectiva será otorgada a todos los que posean la calidad de
herederos, de conformidad a Ios registros del Servicio de Registro
Civil e Identificación, aun cuando no hayan sido incluidos en la
solicitud y sin perjuicio de su derecho a repudiar la herencia de
acuerdo a las reglas generales”. Concordante con ello el Decreto N°
BFPBFVDBBC

237 del año 2004, del Ministerio de Justicia que Aprueba Reglamento
sobre Tramitación de Posesiones Efectivas Intestadas, Registro
«RIT »

Foja: 1
Nacional de Posesiones Efectivas y Registro Nacional de
Testamentos, en su artículo 8° señalaría que “Para la determinación
de los herederos del causante, el Servicio de Registro Civil e
Identificación consultará, en cada caso, la base central de datos de su
sistema automatizado.”

La Ley N° 19.903 habría establecido, en este Servicio la existencia de

un Registro Nacional de Posesiones Efectivas y un Registro Nacional
de Testamentos que habría entrado en vigencia con fecha 11 de abril
del año 2004.

Sostiene asimismo que, con fecha 9 de diciembre de 2008, el Director

Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación habría dictado la
DN. Circ. N° 35, que Informa respecto de la Extensión del Derecho de
Transmisión en el Procedimiento de Otorgamiento de Posesiones
Efectivas Intestadas. Dicha Circular en sus cuestiones preliminares
establece “es importante señalar que este documento no pretende ni
podría pretender determinar la aplicación de la institución jurídica
denominada Derecho de Transmisión, actualmente vigente y
reglamentada en el Código Civil, sino más bien dice relación con
delimitar la real extensión de ésta dentro del procedimiento
establecido para el otorgamiento de la Posesión Efectiva de la
Herencia y Adecuaciones de la Normativa Procesal, Civil y Tributaria
sobre la Materia, y su Reglamento Decreto N° 237-2004, del Ministerio
de Justicia de fecha 8 de abril de 2004.”

En lo medular de las consideraciones jurídicas de dicho documento, se

señalaría que “el Derecho de Opción es la facultad que adquiere el
aparente heredero de un causante, que le permite aceptar o repudiar
la asignación que le ha sido deferida, por cuanto nadie puede adquirir
derechos sin su voluntad”. Continua señalando que, “se desprende del
Artículo 957 del Código Civil el carácter transmisible del Derecho de
BFPBFVDBBC

Opción, siendo esta facultad la que se trasmite a los herederos de

quien falleció sin aceptar o repudiar la asignación deferida en la
«RIT »

Foja: 1
herencia del primer causante como parte de la masa hereditaria del
transmitente. De este modo, queda claramente establecido que,
operando el Derecho de Transmisión, lo que realmente se transmite
es la facultad o derecho opcional, de aceptar o repudiar la asignación
de la herencia del causante primitivo, pasando a tener este derecho
carácter derivativo (...). En este orden de cosas, si el transmitido
acepta la asignación en la herencia del primer causante, los efectos de
dicha manifestación de voluntad se radican en el patrimonio del
transmitente, ya que le otorga a este último la calidad de heredero del
primer causante desde el momento de la delación. Por tanto, al
radicarse los efectos de la manifestación de voluntad del transmitido
en el patrimonio del transmitente, y teniendo su aceptación efecto
retroactivo desde la época de la delación, no es posible jurídicamente
considerar que el transmitido es heredero del causante primitivo, por
cuanto su aceptación de la asignación de la herencia de aquel
produce sus efectos en el patrimonio del transmitente. De modo que,
no resulta procedente declarar heredero del causante a quien ha
adquirido por transmisión la facultad de aceptar o repudiar la herencia
de este, por cuanto aceptada la asignación por el transmitido, la
calidad de heredero del causante corresponde al transmitente.”.

Es por ello que dicha Circular habría establecido que al analizar y

resolver una posesión efectiva, se debe considerar como herederos
del causante a todas aquellas personas que -de acuerdo al artículo 6
de la Ley N° 19.903- acrediten dicha calidad y que se encontraban
vivos, capaces y dignos de suceder al causante al momento de la
delación de la herencia, sin importar si posteriormente fallecieron.

Establecido lo anterior, señala que para poder reconocer el Derecho

de Transmisión y articularlo dentro de un Sistema Informático en el
cual todas las solicitudes de posesión efectiva se analizan y resuelven
BFPBFVDBBC

en expedientes de carácter virtual, los herederos del transmitente

deberán solicitar aparte su posesión efectiva, constituyendo
jurídicamente el acto de solicitar la posesión efectiva del transmitente
«RIT »

Foja: 1
un acto de aceptación de la herencia propia del transmitente y la
aceptación -a menos que manifestaren voluntad contraria- de la
asignación de la herencia del causante original, respecto de la cual el
transmitente no aceptó, ni repudió antes de fallecer y que, por lo tanto,
transmitió el Derecho de Opción antes explicado.

Al efecto en la práctica, tratándose de herencias en las cuales existe

un causante original y uno o más herederos fallecidos con
posterioridad que transmiten a sus herederos el Derecho de Opción, y
respecto de ninguno de los cuales se ha solicitado la posesión
efectiva, lo que normalmente ocurre es que el solicitante
perfectamente puede ser un heredero por transmisión que, de manera
sucesiva o incluso simultánea, pero separada, solicita la posesión
efectiva del causante original y de su transmitente, las cuales son
concedidas de la manera señalada de acuerdo a la Circular DN. N° 35,
de fecha 9 de diciembre de 2008 ya explicada, generándose, en este
ejemplo, dos certificados de posesión efectiva -uno del causante
original y uno del transmitente- los cuales, ante una eventual solicitud
de inscripción especial de herencia en un Conservador de Bienes
Raíces, son presentados de manera conjunta, y así lo han entendido
los Conservadores como la manera correcta de realizar las
correspondientes inscripciones especiales de herencia.

Postula que, los demandantes, confunden el derecho de

representación, con el derecho de transmisión, siendo ambas
instituciones de distinta naturaleza y aplicación con normas
particulares para cada una de ellas. Al efecto, los demandantes
pretenden aplicar a su petición, la repudiación que efectuó el heredero
don Tomás García Núñez, en tiempo y forma, en favor de sus hijos y
nietos del causante, quienes en virtud de la solicitud de rectificación de
posesión efectiva del causante don Tomás García Kohler, ingresada
BFPBFVDBBC

bajo el N° 1531, en la Oficina de Santiago de este Servicio, con fecha

9 de febrero de 2016, fueron incluidos como herederos del referido
«RIT »

Foja: 1
causante en sus calidades de nietos del mismo por aplicación del
derecho de representación.

Hace presente que, el artículo 984 del Código Civil señalaría que “La
representación es una ficción legal en que se supone que una persona
tiene el lugar y por consiguiente el grado de parentesco y los derechos
hereditarios que tendría su padre o madre, si este o esta no quisiese o
no pudiese suceder”. En consecuencia, en la rectificación de posesión
efectiva señalada precedentemente, quedaría de manifiesto que el
heredero don Tomas García Núñez repudió la herencia de su padre
don Tomás García Kohler, y en consecuencia ha de entenderse que
éste no quizo suceder y por ende se aplican a su respecto las normas
establecidas para el derecho de representación, las cuales no tendrían
ninguna relación con el derecho de transmisión, cuya aplicación
pretenderían los demandantes de autos.

Estima que, con todo lo explicado precedentemente, quedaría

demostrado fehacientemente que en la forma y procedimiento en que
el Servicio demandado analiza y resuelve las solicitudes de posesión
efectiva -tanto en general, como en la especie de autos- no sería
arbitraria, en razón que se usan los mismos criterios establecidos en la
ley sustantiva y procedimiento establecidos en la Ley N° 19.903 y su
Reglamento y las directrices de la Circular DN N° 35 del año 2008, ya
citada, cuando existe transmisión; ni ilegal puesto que la Circular antes
mencionada se remite completamente a la Ley, no interpreta la norma
de manera peculiar, ni antojadiza, sino que solamente delimita la real
extensión del derecho de transmisión dentro del procedimiento
establecido para el otorgamiento de las solicitudes de posesiones
efectivas intestadas de competencia de este Servicio y no afecta de
manera alguna la forma en que se debe declarar y pagar el impuesto a
la herencia, inscripciones especiales de inmuebles, muebles,
BFPBFVDBBC

instrumentos financieros, etc, y demas actuaciones que corresponde a

la comunidad hereditaria practicar para poder disponer de consuno de
los bienes hereditarios o proceder a su adjudication.
«RIT »

Foja: 1
Agrega que, de acceder a lo solicitado por los actores, en el sentido de
dar aplicación al derecho de transmision como ellos lo solicitan, que es
contrario a la ley, a la larga les traería aparejado un problema
posterior, toda vez que el Conservador de Bienes Raices, procedería a
rechazar las inscripciones correspondientes a las posesiones efectivas
en los términos que pretenden los demandantes.

En relación a la presunta vulneración de la protección del

ordenamiento jurídico al derecho de propiedad de los recurrentes,
cabe indicar que la Resolución Exenta que concede una solicitud de
posesión efectiva es un acto declarativo, toda vez que el heredero
adquiere dicha calidad desde el momento en que se efectua la
apertura de la sucesión, esto es, desde el momento mismo del
fallecimiento del causante (sin perjuicio de los efectos propios del
derecho a repudiar).

Por otra parte, respecto a la solicitud de la demanda, en el sentido de

modificar la Resolución Exenta N° 19.826, de fecha 25 de junio de
2014, emitida por del Director Regional Metropolitano del Servicio de
Registro Civil e Identificación, que concedió la posesión efectiva de la
causante doña Delia García Núñez, a Ios demandantes, informa lo
siguiente:

a) En cuanto a la normativa jurídica vigente que regiría la materia,

la Ley N° 19.903, sobre Procedimiento para el Otorgamiento de la
Posesión Efectiva de la Herencia y Adecuaciones de la Normativa
Civil, Procesal y Tributaria sobre la Materia, señalaría en su artículo 9°
que “Las adiciones, supresiones o modificaciones que se hagan al
inventario o valoración se materializaran a traves de un formulario,
confeccionado al efecto por el Servicio de Registro Civil e
Identificación, dejándose constancia en la respectiva resolución o
inscripción, según corresponda, y dándose aviso conforme a lo
BFPBFVDBBC

dispuesto en el artículo 7°. Las formalidades de este procedimiento

seran fijadas en el Reglamento, y el Servicio percibirá por su
«RIT »

Foja: 1
tramitación, segun corresponda, el arancel que se establece en el
inciso segundo del artículo 11”.

Por su parte, el Decreto N° 237 del año 2004, del Ministerio de

Justicia, que Aprueba Reglamento sobre Tramitaciones de Posesiones
Efectivas Intestadas, Registro Nacional de Posesiones Efectivas y
Registro Nacional de Testamentos, en sus artículo 24, 25, 26, 27, 28 y
30, indicarían que:

Artículo 24: “Las adiciones, supresiones o modificaciones que se

hagan al inventario o valoracion de bienes seran autorizadas por el
Director Regional respectivo”.

Artículo 25: “Durante la tramitación de la posesión efectiva, el

solicitante hara las adiciones, supresiones o modificaciones al
inventario de bienes o valoración que estime pertinentes, para lo cual
proporcionara Ios antecedentes que le sirvan de fundamento.

Inscrita la posesión efectiva en el correspondiente registro, Ios

herederos interesados podrán hacer las adiciones, supresiones o
modificaciones al inventario o su valoracion de la forma a que se
refiere el inciso anterior”.

Artículo 26: “La solicitud podrá ser requerida ante cualquier oficina del
Servicio de Registro Civil e Identificación, a través del formulario que
el Servicio tendrá a disposición del público, debiendo remitirse Ios
antecedentes a la Dirección Regional respectiva para su resolución”.

Artículo 27: “Presentada la solicitud de adición, supresión o

modificación del inventario o valoracion de bienes, el Servicio
procederá a hacer un nuevo cálculo del monto de la masa de Ios
bienes del causante, incluyendo aquellos que se solicitan agregar,
suprimir o modificar, y aplicara el arancel que corresponda, segun el
valor total de la masa de bienes, descontando lo que se hubiere
BFPBFVDBBC

pagado anteriormente, de ser procedente”.

«RIT »

Foja: 1
Artículo 28: “El Servicio de Registro Civil e Identificación deberá dar
publicidad de las adiciones, supresiones o modificaciones que se
hagan al inventario o valoración, mediante la publicación de un
extracto de estas en un diario regional correspondiente a la Región en
que se inició el trámite de posesión efectiva, de conformidad al artículo
2° de la Ley N° 19.903, en día 1° o 15 de cada mes o el día hábil
siguiente, si estos recayeren en día sábado o feriado, sin perjuicio de
su incorporación a la pagina web del Servicio”.

Artículo 30: “El Director Regional respectivo ordenara, por la vía más
expedita, se deje constancia de la adición, supresión o modificación en
la respectiva resolución o inscripción, segun corresponda”.

b) Para el caso en particular, y en virtud de lo expuesto

precedentemente, una vez inscrita la posesión efectiva en el Registro
Nacional de Posesiones Efectivas, el heredero podrá hacer las
adiciones, supresiones o modificaciones al inventario de bienes o
valoración que estime pertinentes.

De esta forma, y dando cumplimiento a la normativa vigente que

regula esta materia, la demandante doña Ana Matilde Valenzuela
García, por medio de sus representantes, habría ingresado a
tramitación al Servicio demandado dos (2) solicitudes de modificación
de inventario correspondientes a la posesión efectiva de la causante
doña Delia García Núñez, a saber:

- La primera solicitud bajo el N° 7013, presentada en la Oficina de

Santiago con fecha 24 de julio del ano 2014.

- La segunda solicitud bajo el N° 1016, presentada en la Oficina de

Providencia con fecha 31 de julio del ano 2017.

Al respecto, y por aplicación de la ley, señala que frente a cada

solicitud de modificación de inventario, el Servicio procede a efectuar
BFPBFVDBBC

un nuevo cálculo del monto de la masa de bienes del causante,

incluyendo aquellos que se solicitan agregar, suprimir o modificar y
«RIT »

Foja: 1
aplica el arancel que corresponda en consideración al valor total de la
masa hereditaria.

c) La confección y llenado del formulario de posesión efectiva y sus

modificaciones que se presentan ante el Servicio serían de exclusiva
responsabilidad del solicitante en todo lo que dice relación con los
datos de individualización del causante y sus herederos como también
la relación de todos los bienes incluidos en el inventario y la
declaración de encontrarse afecta o exenta del pago de impuesto la
herencia, lo cual es ratificado con la firma conforme del solicitante
estampada en la misma solicitud.

d) Asegura que, un funcionario de Oficina del Servicio, una vez

ingresada la información de la solicitud manual al Sistema
Automatizado de Posesiones Efectivas, le entrega al solicitante o a su
representante una copia de la información ingresada al sistema a fin
de que este la revise si está de acuerdo con la información contenida
en la solicitud a la cual el sistema le asigna la Oficina en que se
ingresó la solicitud, un número de ingreso, la fecha y la hora de su
presentación. Frente a esta situación el solicitante o su representante
debe revisar los datos contenidos en la solicitud, si está de acuerdo
con la información contenida, da su aprobación firmando la solicitud,
de lo contrario se realizan las adecuaciones que correspondan hasta
que el interesado este conforme con la información contenida en ésta.

Lo anterior, teniendo presente que la información contenida en el

inventario de bienes es una auto declaración del solicitante, la cual es
aprobada mediante su firma, en este caso en particular, el solicitante
autorizó ingresar la información contenida en la solicitud, no siendo
responsabilidad del Servicio demandado la existencia de un error en la
información o si la información ingresada ya se encontraba ingresada
anteriormente, toda vez que no es competencia del Servicio
BFPBFVDBBC

determinar ni analizar la veracidad del inventario por tratarse de una

auto declaración.
«RIT »

Foja: 1
Explica que, el inventario practicado conforme a lo dispuesto en el
artículo 4° de la Ley N°19.903, se considera como inventario solemne
para todos los efectos legales, en el cual, el solicitante declara que los
datos señalados en el inventario de bienes y su valoración, quedados
al fallecimiento del causante son verídicos y cumplen con las normas y
procedimientos establecidos en la Ley N°16.271.

Por lo tanto, y en virtud de lo expuesto, las correcciones que se

quieran realizar a las posesiones efectivas y que digan relación con los
bienes consignados en el inventario se deben solicitar mediante una
solicitud de modificación ingresada a través de las Oficinas del
Servicio, de conformidad a lo establecido en la Ley N° 19.903 y su
Reglamento.

Por todo lo anterior, solicita se tenga por contestada la demanda,

solicitando rechazar en todas sus partes cada una de las peticiones
formuladas en la demanda de autos, con expresa condenación en
costas.

En la audiencia antes referida, se tuvo por contestada la demanda.

Con fecha 15 de mayo de 2018, se recibió la causa a prueba.

Con fecha 12 de junio de este año, se acogió un recurso de reposición

de la parte demandante, dejándose sin efecto la interlocutoria de
prueba, por versar el conflicto respecto de un tema de derecho.

Con fecha 25 de junio de este año, se citó a las parte a oír sentencia.

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que, doña Margarita Blanco García, en representación

convencional de doña ANA MATILDE VALENZUELA GARCÍA y de
don PABLO TOMÁS VALENZUELA GARCÍA, medico infectólogo,
todos ellos ya individualizados, y en virtud de lo dispuesto en el inciso
BFPBFVDBBC

final del artículo 8° de la Ley N° 19.303, deduce demanda en contra

del SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN,
«RIT »

Foja: 1
representado legalmente por su Director Nacional (S) don Jorge
Álvarez Vásquez, ambos igualmente individualizados anteriormente,
con la finalidad de que, por las razones que expone, se resuelva en
definitiva por el Tribunal que:

(1) Se modifica la Resolución Exenta N° 27.067, de fecha 08 de

octubre del año 2012, del Director Regional Metropolitano de Santiago
del Servicio demandado, Inscripción Nacional N° 49.887, que concedió
la posesión efectiva de don Tomás García Kohler, para incluir en ella
como herederos del causante por transmisión, a doña Ana Matilde
Valenzuela García y a Pablo Tomas Valenzuela García, ambos ya
individualizados.

(2) Se deja sin efecto la Solicitud de Ampliación de Posesión

Efectiva N° 1.016, de fecha 31 de julio del ano 2017, que sus
representados efectuaron al Servicio demandado, por adolecer ésta de
un grave error de derecho, retrotrayendo la situación jurídica, al estado
de que pueda nuevamente formularse la Solicitud de Ampliación del
Inventario de Bienes de la Posesión Efectiva quedada al fallecimiento
de su madre; y

(3) Se modifica la Resolución Exenta N°19.826, de fecha 25 de

Junio de 2014, del Director Regional Metropolitano de Santiago del
Servicio demandado, Inscripción Nacional N° 35.302 del año 2014,
que concedió la posesión efectiva de doña Delia García Núñez, en el
sentido de incluir en ella sólo los derechos hereditarios transmitidos,
todo lo que con mayor detalle se ha consignado en lo expositivo de
esta sentencia, lo que se da por expresamente reproducido, en este
motivo.

SEGUNDO: Que, la parte demandada contestó mediante minuta

BFPBFVDBBC

escrita acompañada en el comparendo respéctivo, y en esta, solicitó el

rechazo de la demanda, con costas, por estimar por las razones de
«RIT »

Foja: 1
derecho que expone, que su actuar en relación a lo señalado por los
actores, no ha sido arbitrario, ni ilegal, ajustándose a la Ley y la
Circular emanada del mismo Servicio, agregando que las
presentaciones efectuadas ante el Servicio demandado, son auto
declaraciones de exclusiva responsabilidad de quien las efectúa,
señalando además, que no sería posible modificar lo resuelto por el
servicio y sostiene que los actores confundirían el derecho de
transmisión, con el derecho de opción, todo lo que con mayor detalle
se ha consignado en lo expositivo de esta sentencia.

TERCERO: Que, no existe discusión entre las partes en relación

a los hechos que rodean la situación jurídica que los enfrenta, esto es,
la interpretación de un concepto jurídico.

CUARTO: Que, igualmente, las partes acompañaron diversos

documentos, cuyo detalle es el siguiente:

Parte demandante documentos del primer otrosí de su libelo de

demanda

1.- Certificado de nacimiento de los actores.

2.- Certificado de nacimiento de la madre de los demandantes.

3.- Copia de Resolución Exenta N° 27.067, de fecha 08 de octubre

del año 2012, del Director Regional Metropolitano de Santiago del
Servicio demandado, Inscripción Nacional N° 49.887, que concedió la
posesión efectiva de don Tomás García Kohler.

4.- Copia de Resolución Exenta N°19.826, de fecha 25 de Junio de

2014, del Director Regional Metropolitano de Santiago del Servicio
BFPBFVDBBC

demandado, Inscripción Nacional N°35.302 del año 2014, que

concedió la posesión efectiva de doña Delia García Núñez.
«RIT »

Foja: 1
5.- Copia de Resolución Exenta N° 27.067, de fecha 08 de octubre
del año 2012, del Director Regional Metropolitano de Santiago del
Servicio demandado, Inscripción Nacional N° 49.887, que concedió la
posesión efectiva de don Tomás García Kohler, ampliada a herederos
por representación.

6.- Copia de Solicitud de Ampliación de Posesión Efectiva

N° 1.016, de fecha 31 de julio del año 2017.

7.- Copia de Escritura pública de fecha 11 de noviembre de 2016,

donde constaría su poder para representar a don Pablo Tomas
Valenzuela García y doña Ana Matilde Valenzuela García.

Los documentos no fueron objetados, ni observados por la parte

demandada que era contra quien se hacían valer.

Atendido su carácter se les dará el valor probatorio señalado en los

artículos 342 N° 2 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
artículo 1.700 del Código Civil.

Parte demandada documentos del primer otrosí del libelo de

contestación de demanda

1.- Copia de Decreto Exento N° 2122, de fecha 30 de octubre de

2017, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en que
constaría su personería de Director Nacional (S) del Servicio de
Registro Civil e Identificación.

2.- Certificado de posesión efectiva correspondiente al causante don

Tomás García Kohler.

3.- Certificado de posesión efectiva correspondiente a la causante

doña Delia García Núnez.

4.- Copia de solicitud de modificación de inventario de la posesión

BFPBFVDBBC

efectiva referente a la causante doña Delia García Núñez, ingresada

«RIT »

Foja: 1
bajo el N° 7013, en la Oficina de Santiago de este Servicio con fecha
24 de julio de 2014.

5.- Copia de solicitud de modificación de inventario de la posesión

efectiva referente a la causante doña Delia García Núñez, ingresada
bajo el N° 1016, en la Oficina de Providencia de este Servicio con
fecha 31 de julio de 2017.

6.- Circular DN. N° 35, de fecha 9 de diciembre de 2008, que

Informa respecto de la Extensión del Derecho de Transmisión en el
Procedimiento de Otorgamiento de Posesiones Efectivas Intestadas.

Los documentos no fueron objetados, ni observados por la parte

demandante que era contra quien se hacían valer.

Atendido su carácter se les dará el valor probatorio señalado en los

artículos 342 N° 2 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
artículo 1.700 del Código Civil.

QUINTO: Que, en cuanto a los hechos, no existe controversia que en

lo fundamental, estos se desarrollaron de la siguiente manera:

Que, con fecha 03 de agosto del año 2012, falleció don Tomás García
Kohler.

Que, son hijos de Tomás García Kohler, doña Delia García Núñez,
don Tomás García Núñez y don Faustino García Núñez.

Que, con posterioridad, el 14 de enero del año 2014, falleció doña

Delia García Núñez.

Que, son hijos de doña Delia García Núñez, los demandantes de

autos, don Pablo Tomás Valenzuela García y doña Ana Matilde
Valenzuela García.

Que, con fecha 20 de septiembre de 2012, bajo el N° 8049, se registró

BFPBFVDBBC

el ingreso de solicitud de posesión efectiva, respecto de don Tomás

«RIT »

Foja: 1
García Kohler, presentada en la Oficina del Servicio de Registro Civil
de Santiago.

Que, esta solicitud fue aprobada mediante Resolución Exenta N°

27.067, de fecha 8 de octubre de 2012, del Director de la Región
Metropolitana del Servicio demandado, concediendo la posesión
efectiva a la cónyuge sobreviviente, doña Delia Núñez Belmar, y a sus
hijos, don Tomás García Núñez, doña Delia García Núñez y don
Faustino Ramón García Núñez, siendo publicada el 16 de octubre de
2012 en el diario www.elmostrador.cl e inscrita con la misma fecha en
el Registro National de Posesiones Efectivas bajo en N° 49.887-2012.
En esta resolución no figuran los actores en calidad de herederos.

Que, con fecha 6 de agosto de 2013, se registra bajo el N° 7425,

ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a nombre del
causante, en la Oficina del Servicio de Registro Civil de Santiago, en la
cual se solicitó incorporar bienes al inventario de bienes del causante.
Dicha solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 24.251 de
fecha 8 de agosto de 2013, por el Director Regional de la Región
Metropolitana del Servicio demandado, la cual fue publicada con fecha
16 de agosto de 2013 en el diario www.elmostrador.cl.

Que, con fecha 30 de julio de 2015, se registró bajo el N° 744, ingreso

de solicitud de modificación de posesión efectiva del causante,
presentada en la Oficina del Registro Civil de Providencia, donde se
solicitó incorporar bienes al inventario de bienes del causante. Esta
solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 67.177 de fecha 30
de septiembre de 2015, por el Director Regional de la Región
Metropolitana de la Institución demandada en autos y publicada con
fecha 01 de octubre de 2015, en el diario www.cooperativa.cl.

Que, con fecha 23 de noviembre de 2015, se registró bajo el N° 1.099,

ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a nombre del
BFPBFVDBBC

causante, en la Oficina del Servicio de Registro Civil de Providencia,

en la cual se solicitó incorporar bienes al inventario de bienes del
«RIT »

Foja: 1
señalado causante. Dicha solicitud fue aprobada por Resolución
Exenta N° 78.827 de fecha 30 de diciembre de 2015, por el Director
Regional de la Región Metropolitana del Servicio demandado,
publicada el 04 de enero de 2016 el diario www.cooperativa.cl.

Que, con fecha 9 de febrero de 2016, se registra bajo el N° 1.531,

ingreso de solicitud de rectificación de posesión efectiva a nombre del
causante en la Oficina del Servicio de Registro Civil de Santiago, en la
cual don Tomás García Núñez, repudia mediante escritura pública la
herencia de su padre en favor de sus hijos. Dicha solicitud fue
aprobada por Resolución Exenta N° 13.510 de fecha 01 de marzo de
2016, del Director Regional de la Region Metropolitana del Servicio
demandado.

Que, con fecha 14 de julio de 2017, a las 10:38 horas, se registró bajo
el N° 926, ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a
nombre del causante en la Oficina del Servicio de Registro Civil de
Providencia, donde se solicitó incorporar bienes al inventario. Dicha
solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 52.882, de fecha 26
de julio de 2017, del Director Regional de la Región Metropolitana de
la Institución demandada, publicada con fecha 01 de agosto de 2017,
en el diario www.cooperativa.cl.

Que, con fecha 14 de julio de 2017, a las 15:44 horas, se registró bajo
el N° 931, ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a
nombre del causante, en la Oficina del Servicio de Registro Civil de
Las Condes, en la cual se solicitó incorporar bienes al inventario. Esta
solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 58.919, de fecha 11
de agosto de 2017, por el Director Regional de la Región
Metropolitana del Servicio demandado, publicada el 16 de agosto de
2017, en el diario www.cooperativa.cl.

Que, con fecha 29 de mayo del año 2014, se ingresó Solicitud de

BFPBFVDBBC

Posesión Efectiva a nombre de la causante, doña Delia García Núñez,

«RIT »

Foja: 1
bajo el N° 5.051, presentada en la Oficina del Servicio de Registro Civil
de Santiago.

Que, por Resolución Exenta N° 19.826, de fecha 25 de junio de 2014,

del Director de la Región Metropolitana del Servicio demandado, se
concedió la posesión efectiva de los bienes quedados al fallecimiento
de la referida causante a sus hijos doña Ana Matilde Valenzuela
García y don Pablo Tomás Valenzuela García, publicada con fecha 01
de julio de 2014 en el diario www.elmostrador.cl, e inscrita con la
misma fecha en el Registro Nacional de Posesiones Efectivas bajo el
N° 35.302- 2014.

Que, con fecha 24 de julio de 2014, se registró bajo el N° 7.013,

ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a nombre de
la causante, doña Delia García Núñez, en la Oficina del Servicio de
Registro Civil de Santiago, en la cual se solicitó incorporar bienes al
inventario de bienes.

Que, dicha solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N° 24.671 de

fecha 09 de agosto de 2014, del Director Regional de la Región
Metropolitana del servicio demandado, publicada el 18 de agosto de
2014, en el diario www.elmostrador.cl.

Que, con fecha 31 de julio de 2017, se registró bajo el N° 1.016,

ingreso de solicitud de modificación de posesión efectiva a nombre de
la causante, doña Delia García Núñez, en la Oficina de Servicio de
Registro Civil de Providencia, en la cual se solicitó incorporar bienes al
inventario. Esta solicitud fue aprobada por Resolución Exenta N°
61.133 de fecha 23 de agosto de 2017, del Director Regional de la
Región Metropolitana, publicada con fecha 01 de septiembre de 2017
en el Diario www.cooperativa .cl.

Que, doña Ana Matilde Valenzuela García, ingresó a tramitación al

BFPBFVDBBC

Servicio demandado dos solicitudes de modificación de inventario

«RIT »

Foja: 1
correspondientes a la posesión efectiva de la causante doña Delia
García Núñez, a saber:

- La primera solicitud bajo el N° 7013, presentada en la Oficina de

Santiago con fecha 24 de julio del ano 2014.

- La segunda solicitud bajo el N° 1016, presentada en la Oficina de

Providencia con fecha 31 de julio del ano 2017.

SEXTO: Que, en primer término, el Tribunal se encuentra facultado

para examinar y resolver acerca de las pretensiones y
contrapretensiones de las partes de conformidad a lo prevenido en el
artículo 8° de la Ley N° 19.903 Sobre todo Procedimiento para el
otorgamiento de la Posesión Efectiva de la Herencia y Adecuaciones a
de la Normativa Procesal, Civil y Tributaria de la Materia, que previene
que:

"Una vez inscrita, la resolución que se pronuncie sobre la solicitud no

podrá ser modificada, sino en virtud de resolución judicial y sin
perjuicio de lo dispuesto en los artículos 9 y 10”.

SÉPTIMO: Que, enseguida, conviene examinar si la Resolución

Exenta N° 27.067, de fecha 08 de octubre del año 2012 , incurre en un
error de derecho al no reconocer la calidad de herederos de don
Tomás García Kohler, a los demandantes, esto es a doña Ana Matilde,
ni a don Pablo Tomás, ambos Valenzuela García.

OCTAVO: Que, a este respecto, esta sentenciadora es de parecer

que efectivamente, por la delación de la herencia los asignatarios
adquieren el derecho de aceptar o repudiar la asignacion ofrecida, lo
que constituiría el denominado derecho de opción.

Por ello, estima esta sentenciadora que es posible adquirir el derecho

de herencia cuando se ejercita la opción que da el derecho de
BFPBFVDBBC

transmisión, esto es, en todos aquellos casos en que se sucede a

quien fallece sin haber aceptado o rechazado una herencia y que por
«RIT »

Foja: 1
el ministerio de la ley transmite el derecho de optar, todo ello por
aplicación del artículo 957 del Código Civil.

Por ello, no habiendo doña Delia García Núñez, efectuado actos de

heredero que impliquen su aceptación o repudio respecto de la
herencia quedada al fallecimiento de don Tomás García Kohler, paso
a sus herederos el derecho de aceptar o repudiar la herencia de su
padre, por el sólo ministerio de la ley, todo ello con efecto retroactivo
de conformidad a la norma expresa del artículo 1.239 del código Civil.

De esta manera, no puede sino arribarse a la conclusión que, doña

Ana Matilde Valenzuela García y don Pablo Tomás Valenzuela García,
al aceptar la herencia de su abuelo Tomás García Kohler, en virtud del
derecho de opción que les habría transmitido su madre, deben ser
considerados herederos de éste último para todos los efectos legales
desde el momento en que su herencia fue deferida, esto es, desde el
día 03 de agosto de 2012.

En este sentido, no cabe hacer lugar a lo alegado por el servicio

demandado en cuanto a que las presentaciones efectuadas en
conformidad a la Ley N° 19.903 tiene el carácter de auto
declaraciones, y por lo tanto de exclusiva responsabilidad de quienes
las efectúan, y en ese sentido, teniendo una suerte de
inmodificabilidad, porque ha sido el mismo cuerpo legal citado el que
permite su modificación, vía resolución judicial, como ya se adelantó
en el Motivo Séptimo precedente.

NOVENO: Que, igualmente no resulta plausible la alegación de la

demandada en orden a que la DN. Circular N° 35, dictada con fecha
09 de diciembre del año 2008, dictada por el Director Nacional del
Servicio de Registro Civil e Identificación, a propósito de la
interpretación que el Servicio demandado da al derecho de
transmisión, pudiera establecer el sentido final de tal instituto, tal y
BFPBFVDBBC

como lo reconoce expresamente el autor de dicha Circular al señalar

que “es importante señalar que este documento no pretende ni podría
«RIT »

Foja: 1
pretender determinar la aplicación de la institución jurídica
denominada Derecho de Transmisión, actualmente vigente y
reglamentada en el Código Civil, sino más bien dice relación con
delimitar la real extensión de ésta dentro del procedimiento
establecido para el otorgamiento de la Posesión Efectiva de la
Herencia y Adecuaciones de la Normativa Procesal, Civil y Tributaria
sobre la Materia, y su Reglamento Decreto N° 237-2004, del Ministerio
de Justicia de fecha 8 de abril de 2004”, pues se trata de una norma
de rango inferior a la Ley especial, esto es la N° 19.903, y muy
especialmente, en relación al Código Civil, que contiene las normas de
fondo de los institutos en análisis.

En este sentido, advierte esta sentenciadora que la interpretación

contenida en la Circular antes aludida, se efectuó para facilitar la
tramitación de las posesiones efectivas y demás trámites relacionadas
a ella en el Servicio demandado, ello en relación al sistema
informático, que permite la tramitación de dichas solicitudes, lo que
evidentemente, no puede ir en detrimento, ni de los derechos de las
personas, ni en contra del sentido de la Ley.

DÉCIMO: Que, como ya se adelantó, aun cuando los interesados

efectúen auto declaraciones, ello no importa que estas sean
intangibles, cuando éstas adolezcan de errores de derecho.

En el caso de marras, la Solicitud de Ampliación de Posesión Efectiva

N° 1.016, de fecha 31 de julio del año 2017 no corresponde, toda vez
que doña Delia García Núñez no transmitió a sus hijos los bienes de la
ampliación del inventario, lo transmitido es sólo el derecho de aceptar
o rechazar la herencia quedada al fallecimiento de su abuelo, todo ello
conforme a los artículos 957 y 1.239 del Código Civil, antes citados.

En este sentido, como antes se expresó, lo transmible son los

derechos que el causahabiente transmitió a su herederos, en este
BFPBFVDBBC

caso a los actores, y no de bienes específicos, puestos estos

«RIT »

Foja: 1
componen o son parte del derecho transmitido, más no son lo
exclusivamente transmitido.

UNDÉCIMO: Que, por otro lado, procede desestimar la alegación del

Servicio demandado, en orden a que si se dicta una sentencia que
acoja las pretensiones de los actores, igualmente estos no podrían
inscribir por cuanto se encontrarían con el rechazo del Conservador de
Bienes Raíces respectivo.

En este sentido, nuevamente es menester recordar que la

interpretación que los Servicios, y en este caso, un auxiliar de la
justicia, como lo es un Conservador de Bienes Raíces, efectúan de los
trámites que se les presentan, no son definitivas, pues siempre por
sobre estas se encontrará lo que un Juez de la República pueda
declarar y/u ordenar en una sentencia. De otra manera carecería de
lógica el artículo 8° de la Ley 19.903 y los artículos 18 y 19 del
Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces.

DUODÉCIMO: Que, en todo caso, conviene dejar asentado que no se

observa en la actuación del Servicio demandado un ánimo de
perjudicar a los actores, sino que más bien, el Servicio opera con la
interpretación que éste ha hecho para un instituto jurídico (el derecho
de transmisión) y que aplica para todos sus usuarios, lo que permite
desestimar que en su obrar exista arbitrariedad

DÉCIMO TERCERO: Que, los demás antecedentes que obran en

autos, en nada alteran lo precedentemente concluido.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos

los artículos 951 y siguientes del Código Civil; artículo 8° y demás
aplicables de la Ley N° 19.903; artículos 144, 160, 170, y artículo 690
y siguientes del Código de Procedimiento Civil; y demás normas
legales aplicables, se resuelve:
BFPBFVDBBC

I. Que, se acoge en todas sus partes la demanda de

autos y en consecuencia se decreta:
«RIT »

Foja: 1
a) Que, debe modificarse la Resolución Exenta N° 27.067, de
fecha 08 de octubre del año 2012, del Director Regional
Metropolitano de Santiago del Servicio demandado,
Inscripción Nacional N° 49.887, que concedió la
posesión efectiva de don Tomás García Kohler, para incluir en
ella como herederos del causante por transmisión, a doña
Ana Matilde Valenzuela García C.I. N° 15.374.339-3 y a Pablo
Tomas Valenzuela García C.I. N° 15.370.858-4.

b) Que, se deja sin efecto la Solicitud de Ampliación de Posesión

Efectiva N° 1.016, de fecha 31 de julio del ano 2017, que los
actores efectuaron al Servicio demandado, retrotrayendo la
situación jurídica, al estado de que pueda nuevamente
formularse la Solicitud de Ampliación del Inventario de Bienes
de la Posesión Efectiva quedada al fallecimiento de la madre
de éstos;

c) Que, se modifica la Resolución Exenta N°19.826, de fecha 25

de Junio de 2014, del Director Regional Metropolitano de
Santiago del Servicio demandado, Inscripción Nacional N°
35.302 del año 2014, que concedió la posesión efectiva de
doña Delia García Núñez, en el sentido de incluir en ella sólo
el derecho de opción a la herencia que ésta persona tenía en
la herencia de su padre, don Tomás García Kohler.

II. Que, no se condenará en costas al demandado, por

estimarse que ha tenido motivo plausible para litigar.

ROL N° 10.709-2018

REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE
BFPBFVDBBC

Pronunciada por doña MARÍA SOFÍA GUTIÉRREZ BERMEDO, Juez

Titular
 «RIT »

Foja: 1
Autoriza don CLAUDIO ANDRES GARCIA SALINAS, Secretario Ad-
Hoc.-//

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veintinueve de Junio de dos mil dieciocho

BFPBFVDBBC

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de mayo de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
MARIA SOFIA GUTIERREZ BERMEDO Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Fecha: 29/06/2018 10:51:40 Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl