DEMANDA DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN POR RAZÓN DE DESPIDO INJUSTIFICADO, INTERPUESTA

POR LA LICENCIADA BONIFACIA LEIBIS MORENO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BHARAT

GOBINDRAM CHUGANI, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN OIRH N 058-15
DE 4 DE MAYO DE 2015, EMITIDA POR EL GERENTE GENERAL DE LA ZONA LIBRE DE COLÓN.
PONENTE: ABEL AUGUSTO ZAMORANO PANAMÁ, SIETE (7) DE AGOSTO DE DOS MIL QUINCE
(2015)

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Abel Augusto Zamorano

Fecha: 07 de agosto de 2015

Materia: Acción contenciosa administrativa

Reparación directa, indemnización

Expediente: 462-15

VISTOS:

Ha llegado a conocimiento de la Sala Tercera, Contencioso Administrativo y Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia, la demanda del pago de indemnización por despido injustificado,
interpuesta por la licenciada Bonifacia Leibis Moreno, en nombre y representación de BHARAT
GOBINDRAM CHUGANI, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución OIRH N° 058-15 de 4 de
mayo de 2015, emitida por el Gerente General de la Zona Libre de Colón.

Cumplido el reparto por la Sala y adjudicado a este despacho, corresponde al suscrito

pronunciarse sobre la admisibilidad del presente proceso sumario de indemnización.
El acto censurado con la demanda procesal, lo constituye la Resolución OIRH No.058-15 de 4 de
mayo de 2015, mediante el cual el Gerente General de la Zona Libre de Colón, resolvió dejar sin
efecto el nombramiento del señor Bharat Gobindram Chugani, con cédula de identidad personal
No. 3-102-802 del cargo de Asesor l, que ocupaba en dicha entidad estatal.

Observamos que la presente acción tiene sustento jurídico en la Ley 39 de 11 de junio de 2013,
modificada por la Ley 127 de 2013 y que en la misma se solicita que la Sala declare que es nula por
ilegal la Resolución OIRH No. 058-15 de 4 de mayo de 2015; ordene el reintegro al cargo que
ocupaba el señor Bharat Gobindram Chugani, el pago de salarios caídos dejados de percibir y la
indemnización desde el 13 de mayo de 2015, hasta la fecha de reintegro.

Es importante señalar que el artículo 3 de la Ley 39 de 2013, modificada por la Ley 127 de 31 de
diciembre de 2013, indica que la Sala Tercera, de lo Contencioso Administrativo es competente
para conocer de los procesos sumarios que promuevan los servidores públicos destituidos
injustificadamente. Para mejor ilustración el contenido de la norma es el siguiente:

"Artículo 3: La Sala Tercera, de lo Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia

conocerá de las demandas que promuevan los servidores públicos destituidos injustificadamente.
El proceso será sumario y el Tribunal tendrá el término de tres meses calendarios para emitir
fallo." (el énfasis es nuestro).

Del artículo trascrito se conceptúa, que la competencia de la Sala es en razón de la destitución

injustificada, por medio de una demanda especial denominadaproceso sumario el que deberá ser
resuelto por este Tribunal en un término de tres meses calendarios. Demanda que debe cumplir
con los mismos requisitos que se exigen para este tipo de proceso en el Código de Trabajo en el
artículo 553 en donde se establece lo siguiente:

"Artículo 553: La demanda debe contener:

1. La designación de Juez a quien se dirige;

2. El nombre de las partes y el de sus representantes, sí aquellas no comparecen o no

pueden comparecer por sí mismas; su vecindad, residencia y dirección si es conocida, o la
afirmación de que se ignora la del demandado, bajo juramento;

3. Lo que se demanda, expresando con claridad y precisión los hechos u omisiones;

4. Los fundamentos de derecho en que se apoya. Cuando el trabajador pueda litigar en causa
propia no será necesario este último requisito."

En concordancia, vemos que el artículo 2 de la Ley 39 de 2013, modificado por el artículo 4 la Ley
127 de 2013, señala el derecho a solicitar el reintegro o en su defecto al pago de una
indemnización; la norma es del contenido siguiente:

"Artículo 4. El artículo 2 de la Ley 39 de 2013 queda así:

Los servidores públicos al servicio del Estado, que son destituidos de sus cargos sin que medie
causa justificada de despido prevista por la ley según las formalidades de ésta. Tendrán derecho a
solicitar el reintegro a su cargo o, en su defecto el pago de una indemnización, la cual será
calculada con base al último salario devengado y conforme a la escala prevista en el artículo 225
del Código de Trabajo, por cada año laborado al servicio del Estado en forma continua, aunque
sean en diferentes entidades del sector público.

El derecho del servidor de reclamar el reintegro prescribe a los cinco días hábiles contados a partir
de la notificación del despido y el de reclamar el pago de la indemnización por razón
del despido injustificadoprescribe al término de sesenta días calendarios contados a partir de la
notificación del despido."

Atendiendo lo indicado en la norma el servidor público que fuera destituido de su cargo sin que
mediara causa justificada, puede presentar un proceso sumario ante esta Corporación judicial para
que se le reintegre o en su defecto sea indemnizado. Dicho de otra manera el interesado puede
pedir a través de un proceso sumario el reintegro o la indemnización, es decir, no es viable
solicitar la indemnización y el reintegro al mismo tiempo.

El funcionario tiene que presentar el proceso sumario de reintegro en cinco (5) días y para el de
indemnización tiene sesenta (60) días, ambos términos contados desde la notificación del despido.

Observamos, que la parte actora presentó en la misma acción indemnización y reintegro, lo que
no es viable en el proceso sumario como el que nos ocupa.
Ahora bien, de la lectura del escrito de la demanda y las pruebas que la acompañan estimamos
que la actora presentó en tiempo oportuno la petición de indemnización, por tanto, es viable
admitir la presente acción como proceso sumario de indemnización, y a la fijación de la audiencia
para la práctica de pruebas.

En el presente caso, estimo importante referirme al principio constitucional de la tutela judicial

efectiva sobre el cual este Tribunal se ha referido en numerosas ocasiones en los términos
siguientes: ... "por la doctrina citada por Luis Vaca García, en su obra denominada el Derecho a la
Tutela Judicial Efectiva en lo Contencioso Administrativo, Doctrina y Jurisprudencia, en que detalla
el alcance y manifestaciones de tal derecho. Veamos,

"Es el derecho que ostenta toda persona a que se le haga justicia, esto es, a que su pretensión sea
atendida por un órgano jurisdiccional mediante un proceso con unas mínimas garantías... consiste
en que el derecho de acceso al proceso sea un proceso no desnaturalizado, que pueda cumplir su
misión de satisfacer pretensiones que se formulen lo que no significa un derecho a obtener una
sentencia favorable ni una sentencia en cuanto al fondo (GONZÁLEZ PÉREZ).

Debe configurase como un derecho a la prestación jurisdiccional, es decir, el derecho a una

actividad de los órganos jurisdiccionales del Estado (DÍEZ -PICAZO).

Es un derecho fundamental que queda satisfecho mediante la obtención de una resolución

fundada en Derecho, que habrá de ser de fondo cuando concurran todos los requisitos procesales
para ello, sea o no favorable a las pretensiones formuladas, porque de otra forma se llegaría al
absurdo de que se infringiría este derecho fundamental cada vez que una persona ejerciera una
acción y no obtuviera un resultado no acorde con su pretensión (GÓMEZ -FERRER MORANT).

Es un derecho de aplicación inmediata, que constituye un instrumento para obtener la protección

del resto de derechos y tiene carácter de derecho fundamental. De aquí que sea un medio para
robustecer la potestad jurisdiccional de control de revisión de la actuación de las Administraciones
Públicas, ampliando el ámbito de protección desde el triple punto de vista de la legitimación
procesal, de la materia objeto del recurso contencioso administrativo e intereses que pueden
residenciarse ante los Tribunales (RODRÍGUEZ OLIVER)." (Sentencia de 20 de agosto de 2014, en
virtud de la demanda de Nulidad presentada por la Autoridad del canal de Panamá contra la Junta
de Relaciones Laborales)

En virtud de lo anterior y atendiendo a lo preceptuado en el artículo 3 de la Ley 39 de 2013, según

el cual esta Sala conocerá de las demandas que promuevan los servidores públicos destituidos
injustificadamente como proceso sumario, con la única formalidad de que se presente en un
término perentorio, el Suscrito Magistrado Sustanciador, actuando en Sala Unitaria, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DISPONE ADMITIR la presente acción
presentada por la licenciada Bonifacia Leibis Moreno, en nombre y representación de BHARAT
GOBINDRAM CHUGANI, la Resolución OIRH N° 058-15 de 4 de mayo de 2015, emitida por el
Gerente General de la Zona Libre de Colón.

FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículo 215 de la Constitución Política, artículo 3 y 4 de la Ley 39 de

2013, modificada por la Ley 127 de 2013 y artículo 553 del Código de Trabajo.

Notifíquese,