DEMANDA DE REIVINDICACIÓN

Expediente Nº :
Secretario :
Escrito Nº : 01
DEMANDA DE REIVINDICACIÓN

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO

NAPOLEON GUADALUOE QUIROZ AMADOR, identificado con DNI Nº 8945621, con domicilio
real en calle Los Girasoles N° 8954, de la Urb. San Andrés, distrito y provincia de Trujillo, departamento y
región de La Libertad, señalando como mi domicilio procesal en la Av. Juan Pablo II - Trujillo; a Usted
atentamente digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO:

FLORINDA MEZA MEZA, a quien se le deberá notificar en Av. España N° 685, distrito y provincia de
Trujillo, departamento de La Libertad.

II. PETITORIO:
Principal: Interpongo demanda de REIVINDICACIÓN de inmueble a fin de conseguir la restitución del
bien inmueble de mi propiedad, ubicado en la Av. Mansiche N° 103 –SECTOR MANSICHE, el cual he
adquirido formal y legalmente.
Accesoria: Se disponga el pago de costas y costos del proceso.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. El demandante es propietario legítimo del inmueble ubicado en Av. Mansiche N° 103 – SECTOR
MANSICHE, conforme a la escritura pública celebrada con fecha 02 de enero del año en curso, inscrito en
la Partida Electrónica N° 03120426 de la sección de Predios, en el Registro de la Propiedad Inmueble de
la Oficina de la SUNARP – Zona Registral N° V – Sede Trujillo.

2. Que con fecha 08 de marzo del año 2013, cursé la primera carta notarial al demandado, asignada con el
N° 0000456; con el propósito de que éste, se comunicara conmigo, a fin de que éste cese su posesión
sobre el inmueble de mi propiedad, para así poder realizar el cercado y muro perimétrico del inmueble
motivo de la demanda. Sin respuesta alguna.
3. Que con fecha 08 de abril del año 2013, cursé la segunda carta notarial al demandado, asignada con el N°
001282; reiterando el propósito de la primera carta; ésta fue recepcionada por el demandante, firmando el
documento, no obstante a ello, seguí sin respuesta alguna.
4. Que con fecha 15 de agosto del año 2013, se programó llevar a cabo una audiencia de conciliación, siendo
debidamente invitadas ambas partes, sin embargo el demandado, no se presentó.

5. Que se reprogramó la audiencia de conciliación al día 23 de agosto del año 2013, siendo notificadas ambas
partes, sin embargo, el demandado, siguiendo el patrón de ausente, no se presentó.

6. Finalmente Señor Juez, recurro a su despacho en busca de tutela, pues el demandado a pesar de conocer
que el inmueble que habita tiene un legítimo dueño, lo sigue poseyendo, a pesar de que en mi calidad de
propietario, gozo de ius utendi (derecho de usar), ius fruendi (derecho de disfrutar), ius disponendi (derecho
de disponer) y ius vindicandi (derecho de reivindicar) por lo que solicito a su despacho, haga valer mi derecho
de propiedad.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Constitució.-
1. Art. 70°.- Garantiza el derecho a la propiedad, sin embargo, me encuentro privado de la misma al no
poder hacer uso y disfrute de mi bien inmueble.
2.- Art. 2° inciso 6.- Referido al derecho a la propiedad, derecho del cual me encuentro privado al no hacer
uso y disfrute de mi propiedad adquirida legalmente.

Código Civil.-
1.- Art. 923°.-El cual define el derecho de la propiedad, sin embargo me encuentro impedido de usar y
disfrutar de este derecho, ante la imposibilidad de detentar el mismo.
2.-Art. 911°.- El cual define la posesión precaria, situación en la que se encuentra el demandado al ejercer la
posesión sin título alguno.
3.- Art. 914°.- Referida a la presunción de buena fe, donde detalla que ésta no favorece al poseedor del bien
inscrito a favor de otra persona; tal como lo viene haciendo el demandado.
4.- Art. 965°.- El cual da al propietario de un predio el derecho a cercarlo, tal y como intento realizar, con
mi predio.
5.- Art. 927ª.- El cual regula la ACCIÓN REIVINDICATORIA, la cual es imprescriptible, y no procede contra
aquel que adquirió el bien por prescripción, el cual no es el caso del demandado.
Código Procesal Civil.-
1. Art. 475°.- Están facultados para promover el proceso de conocimiento ante los Juzgados Civiles, cuando:
no tenga una vía procedimental. El recurrente, como propietario del bien tiene legitimidad procesal para
interponer la presente demanda de reivindicación.
 Jurisprudencia
1.-”En el proceso de desalojo se busca resolver un litigio cuyo objeto es la restitución de un predio a su
legitimo usuario, quien exige la devolución del uso a quien viene ocupándolo sin justo titulo o habiendo
perdido este.”
SAGASTEGUI URTEAGA, Pedro (2006): Proceso de Desalojo. LEJ. Lima Pág. 9

IV. VIA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso deberá tramitarse bajo las reglas del proceso DE CONOCIMIENTO

V.- MEDIOS DE PRUEBA:

Ofrecemos los siguientes medios de prueba:
1. Copia de las dos cartas notariales. Las mismas que sirvieron para notificar al demandado para que éste se
comunique con el demandante, a fin de cercar su perímetro, haciendo uso de su legítima propiedad.
2. Dos actas de conciliación con inasistencia. En las cuales el demandante cumplió con presentarse, sin
embargo, el demandado no.
3. Partida Electrónica N°03120426, actualizada, en la que se indica como propietario del bien inmueble al Sr.
José Luis Moreno Aguilar.
4.- Contrato de compra venta celebrado el 11 de enero del año en curso, en el cual Francisco Estuardo
Robles Ávila, transfiere su propiedad a José Luis Moreno Aguilar.

VI.- ANEXOS:
1.A Copia del DNI del recurrente.
1.B Copia de la Carta Notarial de fecha 8 de marzo del 2013.
1.C Copia de la Carta Notarial de fecha 8 de abril del 2013.
1.D Copia de Solicitud de Conciliación de fecha 6 de agosto del 2013.
1.E Copia de acta de asistencia e invitación a conciliar, de fecha 15 de agosto.
1.F Copia de acta de conciliación, de fecha 23 de agosto del año 2013.
1.G Partida Registral actualizada N° 03120426, con la que acredito ser propietario del bien.
1.H Aranceles Judiciales por ofrecimiento de Pruebas y por cedulas de notificación.

PRIMER OTROSI DIGO: Al amparo de lo previsto en el artículo 290° y 291º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, solicito a vuestro Despacho se sirva considerar que los escritos que se presenten durante la
tramitación del presente proceso podrán ser autorizados por los abogados que suscriben el mismo.
 SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De acuerdo a lo prescrito por el artículo 80° del Código Procesal Civil,
delego a los abogados que autorizan el presente escrito las facultades generales de representación a las que
se refiere el artículo 74° del mismo Código, a efectos de que pueda intervenir en las audiencias que señale
su judicatura e interponer los medios impugnatorios correspondientes, declarando estar instruido sobre los
alcances de la representación que se otorga.

POR TANTO: Pido a Ud. Señor Juez tener por contestada la demanda y declarar fundada mi pretensión
en su oportunidad. Es Justicia.

Trujillo, 15 de Agosto del 2015.

DEMANDA MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD
Exp.
Sec.
Esc. N° 01
DEMANDA MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. CANCELACIÓN DE ASIENTO REGISTRAL.
INSCRIPCIÓN JUDICIAL.

SEÑOR(A) JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO

JUAN JOSÉ PÉREZ QUISPE, con DNI N° 07541151, con domicilio real en Las Camelias N° 668
Urb. El Golf, distrito Víctor Larco; y domicilio procesal en Jr. Estete N° 383, ambos de esta
ciudad; a usted, con el debido respeto, digo:

I. COMPARECENCIA:
Al amparo del Art. 65 del Código Procesal Civil, comparezco en representación de la
sociedad conyugal conformada por el suscrito y doña Milagritos Marlene Ballón Ganoza,
a fin de interponer la presente demanda civil, solicitando se me tenga por apersonado, y
se me notifique las resoluciones que expida su Despacho en el domicilio señalado ut
supra.
II. PARTE DEMANDADA:
EMPRESA TAL S.A. en la persona de su representante legal, con domicilio legal en
Carretera Industrial Salaverry Km 2.5, Distrito de Salaverry, Provincia de Trujillo.
III. PETITORIO ACUMULADO:
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Se declare el mejor derecho de propiedad, a favor de la sociedad conyugal que
represento y demás copropietarios –Productos Lácteos del Norte SAC, Simys Tanith
Vásquez Cárdenas, Zoila Azucena Espinoza Cherardi- respecto de los siguientes bienes
inmuebles:
- Parcela N° 209, Predio “Nancy”, del Sector La Arenita, del Valle Chicama, distrito de Paiján,
Provincia de Ascope, departamento de La Libertad; inscrito tanto en la PE N° 04007600
(asiento C00002) y en la PE N° 04037560 (asiento C0003), del registro de predios Zona
Registral V Sede Trujillo.
- Parcela N° 222, Predio “Carlos”, del Sector La Arenita, del Valle Chicama, distrito de Paiján,
Provincia de Ascope, departamento de La Libertad; inscrito tanto en la PE N° 04007611
(asiento C00001) y PE N° 04037565 (asiento C0003).
Pretensiones accesorias:
- Se cancele el asiento registral C003 de la PE N° 04037560, que contiene la compraventa
efectuado por Luis Miguel Barraza Arbulu, a favor de la demandada y, se ordene la
inscripción de la sentencia, que declara el mejor derecho de propiedad, en el asiento
registral cancelado.
- Se cancele el asiento registral C003 de la PE N° 04037565, que contiene la compraventa
efectuada por Luis Miguel Barraza Arbulu, a favor de la demandada y, se ordene la
inscripción de la sentencia, que declara el mejor derecho de propiedad, en el asiento
registral cancelado.
IV. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN:
4.1. La sociedad conyugal que represento es copropietaria, conjuntamente con Productos
Lácteos del Norte SAC, Simys Tanith Vásquez Cárdenas, Zoila Azucena Espinoza Cherardi,
del bien inmueble denominado Parcela N° 209, Predio “Nancy”, ubicado en Sector la
Arenita, del Valle Chicama, distrito de Paiján, Provincia de Ascope, inscrito en la P.E.
N° 04007600 (asiento C00002) del Registro de Predios, Zona Registral N° V, Trujillo; derecho
adquirido en mérito a la venta efectuada por su anterior propietaria doña Nancy Aurora
Lino Torres, mediante escritura pública de fecha 09 de mayo de 2006.
4.2. Asimismo, es copropietaria, conjuntamente con Productos Lácteos del Norte SAC, Simys
Tanith Vásquez Cárdenas, Zoila Azucena Espinoza Cherardi, del bien inmueble
denominado Parcela N° 222, Predio “Carlos”, ubicado en el Sector la Arenita, del Valle
Alto Chicama, distrito de Paiján, Provincia de Ascope, inscrito en la P.E. N° 04007611
(asiento C00001) del Registro de Predios, Zona Registral N° V, Trujillo; derecho adquirido en
mérito a la venta efectuada por su anterior propietario don Carlos Enrique Lino Torres,
mediante escritura pública de fecha 09 de mayo de 2006.
4.3. Ahora bien, es el caso que, por craso error de la entidad registral Zona V-Trujillo, por cada
uno de los inmuebles antes referidos se ha aperturado dos partidas registrales. En efecto,
se ha constatado, que además de las partidas registrales antes descritas, por el bien
inmueble Parcela 209, se ha aperturado la PE N° 04037560. Y, por el bien inmueble Parcela
222, se ha aperturado la PE 04037565, tal como se verifica de las copias literales de
dominio que se adjunta.
4.4. Dicha situación jurídica ha generado –registralmente- una duplicidad de partidas, hecho
que –registralmente- genera el cierre automático de la partida registral menos antigua, en
aplicación del Art. 60 del TUO del Reglamento General de Registros Públicos; sin embargo,
en virtud de la misma norma reglamentaria, dicho cierre en modo alguno implica la
invalidez de los asientos registrales, autorizando ejercitar las acciones legales tendientes a
salvaguardar los derechos legalmente adquiridos.
4.5. En virtud de los hechos expuestos, es evidente que existe más de un propietario, con
derecho inscrito, sobre cada bien inmueble, más aún cuando los títulos inscritos son
incompatibles y; siendo que, jurídicamente, es imposible que sobre un mismo bien
inmueble exista dos propietarios a la vez, resulta necesario e imperativo declarar
judicialmente el derecho de propiedad a favor de uno sólo, en este caso, corresponde
 declarar el mejor derecho de propiedad a favor de sociedad conyugal que represento y
demás copropietarios, por prevalecer sobre el derecho de propiedad de la demandada,
por estar inscrito con anterioridad al de la demandada, y por ende, excluirlo, en mérito a
los principios de buena fe y prioridad registral.
Principio de Buena fe y Prioridad Registral, sustento jurídico para declarar el mejor derecho
de propiedad:
4.6. El Art. 2014 del Código Civil prevé le principio de buena fe registral en virtud del cual “el
tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el
registro aparece con las facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez
inscrito su derecho, aunque a veces se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por
virtud de causas que no consten en los registros públicos”. Asimismo, el Art. 2017 del mismo
cuerpo legal sustantivo prescribe “No puede inscribirse un título incompatible con otro ya
inscrito, aunque sea de fecha anterior”.
4.7. En atención a los principios invocados y tal como se ha expuesto en el apartado
precedente, a fin de determinar qué derecho debe excluirse, se debe considerar que el
conflicto se circunscribe a verificar los asientos de presentación que contiene los títulos
inscribibles presentados por ambas partes, al margen de cual partida es la más antigua,
pues como sostiene el Tribunal registral el cierre de partida menos antigua, por imperativo
de la ley, no implica que el derecho corresponda al de la más antigua y, ha indicado
“que lo señalado en el considerando precedente (esto es, el cierre de la partida menos
antigua) se aplica sin perjuicio de que en la realidad extraregistral, el mejor derecho
corresponda a los titulares de la partida menos antigua, hecho que deberá ser
determinado en la vía judicial correspondiente”[1], como se está haciendo valer en este
caso.
4.8. Al respecto, el máxime intérprete Constitucional ha establecido “El cierre de la partida, en
caso de duplicidad registral, es una medida que busca atenuar las consecuencias de una
deficiencia en las inscripciones, evitando que se sigan extendiendo más asientos en las
partidas registrales materia de la duplicidad. Por estos motivos debe resaltarse que el
cierre de partida no implica la declaratoria de invalidez de los asientos extendidos en la
partida menos antigua, dado que de acuerdo con el artículo 2013° del Código Civil, que
consagra el principio de legitimación "el contenido de la inscripción se presume cierto y
produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su
invalidez"… “Por otro lado, la medida de cerrar la partida menos antigua, en caso de
duplicidad registral, obedece al principio de prioridad consagrado en el artículo 2016° del
Código Civil, por el cual el Registro desarrolla, mediante la prioridad de rango y la
excluyente, mecanismos de protección a la preferencia de títulos de mayor antigüedad…
“En consecuencia, teniendo en cuenta que el cierre de partida por duplicidad de
inscripción no implica la corrección ni la invalidez del contenido de la inscripción, pues el
mejor derecho de propiedad sobre el área en el que se ha verificado la duplicidad de
inscripción debe declararse judicialmente, debe tenerse presente que con la expedición
de la Resolución de la Gerencia de Propiedad Inmueble N.° 205-2000-ORLC-CPI, del siete
de marzo de dos mil, no se ha violado derecho constitucional alguno de la empresa
demandante; más aun cuando tiene la posibilidad de reclamar judicialmente su mejor
derecho de propiedad”[2].
4.9. Ahora bien, la sociedad conyugal que represento y demás copropietarios antes referidos,
amparados en el principio de buena fe registral, adquirimos los inmuebles antes descritos,
de sus anteriores propietarios, mediante escrituras públicas de fecha 09 de mayo de
2006, e inscritos con fecha 17 de mayo de 2006; mientras que la demandada, también
adquirió dichos inmuebles de otro supuesto propietario, con fecha 11 de julio de 2008, e
inscritos con fecha 25 de julio de 2008, esto es, con fecha posterior a las compraventas e
inscripciones efectuadas por la sociedad conyugal que represento y demás
copropietarios, siendo dichas inscripciones incompatibles con las ya inscritas por la
sociedad conyugal que represento y demás copropietarios.
4.10. Queda claro, que la sociedad conyugal que represento y demás
copropietariosadquirimos e inscribimos dichos bienes con fecha anterior a la efectuada
por TAL SA, por ende, prevalece sobre los actos inscritos de la demandada, todo ello sin
haber considerado la conducta de mala fe con que ha actuado aquella, puesto que
según se verifica, dicha Partida electrónica (en la que consta el derecho de la
demandada), antes de que se efectuara las compraventas, se encontraba bloqueada,
por una presunta falsedad en la adquisición del derecho de propiedad de quien
aparecía como propietario en dicha partida, no obstante, la demandada procedió, a
pesar de dicha circunstancia, ha adquirir dichos bienes, lo que corrobora una vez más, el
mejor derecho a favor de la sociedad que represento y demás copropietarios.
Pretensiones accesorias:
4.11. La tutela jurisdiccional no sería efectiva si se limita a declarar el mejor derecho de
propiedad, sino que además, para ejercer debidamente los derechos de copropietario,
se debe proceder a cancelar los asientos en el que se encuentra registrado las
compraventas efectuadas por la demandada, y ordenar se inscriba la sentencia en
dichos asientos.
4.12. Todo ello en virtud de que al ordenarse el cierre de las partidas registrales en las que se
encuentra registrado los derechos a favor de la sociedad conyugal que represento y
demás copropietarios, impide registralmente se efectúe nuevas transferencias,
habiéndose dejado abierta al tráfico jurídico la partida registral más antigua, esto es, en la
que se encuentra inscrito los derechos de la demandada; no obstante, al declararse el
mejor derecho a favor de la sociedad conyugal que represento y demás copropietarios,
se debe cancelar los asientos en la que se encuentra inscritos los derechos de la
demandada y se proceda a inscribir la sentencia en los asientos cancelados.
V. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:
Código Civil:
- Art. 979, que autoriza al copropietario ejercitar las acciones tendientes a defender el
derecho de propiedad.
- Art. 2012 que regula el principio de publicidad, en virtud del cual se adquirió los inmuebles
objeto de litis.
- Art. 2014, prescribe la buena fe registral de todo adquirente como se ha actuado el
presente caso.
- Art. 2017, que impide inscribir un título incompatible con otro ya inscrito, y correspondiendo
el mejor derecho la sociedad conyugal que represento y demás copropietarios, éste
excluye al derecho de la demandada.
 TUO Reglamento de Registros Públicos:
- Art. IX, prevé el principio de prioridad excluyente, en virtud del cual “No puede inscribirse un
título incompatible con otro ya inscrito o pendiente de inscripción”
- Art. 60, quinto párrafo, que autoriza ejercer las acciones legales tendientes a salvaguardar
los derechos legalmente adquiridos.
Código Procesal Civil:
- Art. I, del T.P. garantiza a toda persona el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio de sus derechos…con sujeción a un debido proceso.
VI. MONTO DEL PETITORIO:
La naturaleza de la pretensión no es apreciable en dinero.
VII. VIA PROCEDIMENTAL:
Proceso de Conocimiento
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:
- Copia literal de dominio correspondiente a la PE N° 04007600, en la que se encuentra
inscrito la Parcela N° 209, y en el asiento C00002, se encuentra inscrito –con fecha 17 de
mayo de 2006- la compraventa efectuada por doña Nancy Aurora Lino Torres, a favor de
la sociedad conyugal que represento y demás copropietarios, en mérito a la escritura
pública de fecha 09 de mayo de 2006.
- Copia literal de dominio, PE N° 04037560, en la que también se encuentra inscrito la Parcela
N° 209, y en el asiento C00003, se encuentra inscrito –con fecha 25 de julio de 2008- la
compraventa efectuada a favor de TAL SA; esto es, adquirido e inscrito con fecha
posterior, al derecho ya inscrito de la sociedad conyugal que represento y demás
copropietarios, por lo que al ser inscripciones incompatibles, debe excluirse el de la
demandada.
- Copia literal de dominio correspondiente a la PE N° 04007611, en la que se encuentra
inscrito la Parcela N° 222, y en el asiento C00001, se encuentra inscrito –con fecha 17 de
mayo de 2006- la compraventa efectuada por don Carlos Enrique Lino Torres, a favor de
la sociedad conyugal que represento y demás copropietarios, en mérito a la escritura
pública de fecha 09 de mayo de 2006.
- Copia literal de dominio, PE N° 04037565, en la que también se encuentra inscrito la Parcela
N° 222, y en el asiento C00003, se encuentra inscrito –con fecha 25 de julio de 2008- la
compraventa efectuada a favor de TAL SA; esto es, adquirido e inscrito con fecha
posterior al derecho inscrito de la sociedad conyugal que represento y demás
copropietarios, por lo que al ser inscripciones incompatibles, debe excluirse el de la
demandada.
- Resolución Gerencial N° 267-2008-Z.R.N°V-ST/GR, mediante la cual se acredita la existencia
de duplicidad de partidas y, con ello, el cierre de la partida menos antigua.
IX. ANEXOS:
1. A. Copia de DNI
1. B. Partida de Matrimonio
1. C. Copia literal de dominio
1. D. Copia literal de dominio
1. E. Copia literal de dominio
1. F. Copia literal de dominio
 1. G. Resolución Gerencial
1. H. Resolución TR

Por lo expuesto:
A usted, señor(a) juez, solicito admitir la presente demanda y en su oportunidad,
declararla fundada, en todos sus extremos, conforme a ley y justicia.

Trujillo, 15 de abril de 2014.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE ALIMENTOS
EXP. Nº : 598-2010.
SEC. Dra.: CECILIA AYALA.
APELA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRUJILLO:

JUANA DE ARCO QUISPE, en los seguidos con Vicente Miranda Rodríguez, sobre Proceso de
Alimentos; a Ud. digo:

I. PETITORIO:
Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º inciso 1 del Código
Procesal Civil, recurro por vuestro despacho con la finalidad de interponer RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 31.08.2011, a fin
de que el Órgano Jurisdiccional Superior REVOQUE Y REFORMULE EN EL EXTREMO DEL
MONTO DE LOS ALIMENTOS DEBIENDO SER EL MONTO DE 30 % DE LOS HABERES
MENSUALES QUE PERCIBE EL DEMANDADO COMO MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA
NACIONAL DEL PERÚ, en mérito a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos:

II. FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA:

PRIMERO: Que, mediante Resolución N° Ocho de fecha 31/08/2011, se emitió sentencia en el presente
proceso, en la cual se establece una pensión alimenticia ascendente al QUINCE POR CIENTO (15%)
DEL HABER MENSUAL DEL DEMANDADO, la cual deberá ser abonada mensualmente a favor del
menor alimentista JOSÉ LUIS MIRANDA VASQUEZ, fallo que no lo encuentro arreglado a ley, es por
eso que impugno dicha sentencia.

SEGUNDO: Que, el Ad quo, al momento de establecer la pensión alimenticia, no ha valorado

correctamente la prueba aportada por la recurrente, toda vez que se ha establecido un monto mensual
ascendente al QUINCE POR CIENTO (15%) de los haberes mensuales del demandado, resultando
irrisorio e insuficiente dada las necesidades del menor alimentista y considerando que el menor a la
actualidad cuenta con seis años de edad y cursa estudios primarios y además teniendo en cuenta su etapa de
desarrollo tanto físico como psicológico y los gastos por alimentación, vestido, educación y otras
necesidades para el alimentista incurriendo en error y vulnerando así el primer presupuesto para establecer
el QUANTUM de la pensión alimenticia, prescrito en el art. 481 del Código Civil: “Los alimentos son
regulados por el Juez en proporción a las necesidades de quién los pide…”. De acuerdo a éste
primer presupuesto, las necesidades del menor alimentista están debidamente acreditadas en
el escrito postulatorio dada su minoría de edad y sumado a ello que se encuentra realizando
estudios primarios, lo cual eleva su costo de vida. Por lo cual fijarle la pensión mensual
ascendente al monto del 15% (Quince por Ciento), deviene en insuficiente para cubrir
satisfactoriamente sus necesidades básicas vitales.
TERCERO: Que, si bien es cierto, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 311º del Código Civil, uno de
los presupuestos que debe valorar el juzgador es el estado de necesidad del alimentista, sin embargo este no
es el único elemento objetivo que debe valorar el juez al momento de determinar la pensión de alimentos,
sino que también es de carácter obligatorio valorar también las posibilidades económicas de quien debe
prestarlos. Así queda ratificado con el artículo en mención cuando establece que debe existir proporción
entre las necesidades del alimentista y los ingresos de quien debe prestarlos. De esta manera, “si al momento
de fijar la pensión de alimentos se deben tener en cuenta los ingresos del alimentante, y si la necesidad del
alimentista no está restringida a lo estrictamente necesario para sobrevivir sino que se trata de un concepto subjetivo
más amplio, entonces se puede concluir que el verdadero limite a la pensión de alimentos lo
constituye la posibilidad del alimentante u obligado[1]. E incluso esta puede llegar a afectar la
modalidad de pago de la obligación alimenticia que puede ser fijada en dinero o in natura. Sin embargo, tal
como se puede evidenciar de la sentencia impugnada, el señor juez no ha valorado este segundo
presupuesto (posibilidades del obligado), que tal como se exponía en líneas precedentes, constituye el
verdadero límite al fijarse los alimentos; toda vez que el juzgador no ha tenido en cuenta que el hijo del
demandado, JULIO ALBERTO MIRANDA GUZMÁN, tiene a la actualidad 24 años de edad, y ya no
cursa estudios profesionales en la Universidad Privada Cesar Vallejo de Trujillo, sino que se encuentra en
dicha casa de estudios universitarios estudiando el curso de ESPECIALISTA EN REDES CCNA,
EXPLORACION V4.0-CISCO CERTIFIED NETWORK ASOCIATE, el mismo que es posterior a los
estudios universitarios que exige una carrera profesional y, que también a la actualidad debe de haber
concluido, por haber excedido el plazo establecido para cada semestre académico. Asimismo, conforme se
aprecia de la constancia de estudios adjuntadas por el demandado, los gastos escolares de la hija del
demandadoSHARON MARGARITA MIRANDA GUZMÁN, asciende a S/. 180.00 (CIENTO
OCHENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES) mensuales, monto que sería aproximadamente la pensión
alimenticia del alimentista de darse el 15% de los ingresos del demandado que como sabemos incluye
alimentos, vestido, educación y recreación.
CUARTO: Asimismo, tampoco se ha tenido en cuenta que el órgano jurisdiccional ordenó una medida
cautelar temporal de asignación anticipada, la cual fue acudida por el demandado José Luis Miranda Vásquez
por el monto equivalente al TREINTA POR CIENTO (30 %) DE LA REMUNERACIÓN MENSUAL
QUE PERCIBE COMO MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, incluidas
gratificaciones, bonificaciones y demás beneficios con carácter permanente, y que respecto a dicha medida
cautelar, dentro del plazo de ley, el demandado no presentó medio impugnatorio alguno, por lo que
se puede presumir se encontraba conforme con la misma.

QUINTO: Señor Juez, que la recurrente a la actualidad no cuenta con un trabajo estable y bien
remunerado, puesto que debido a la edad en la que se encuentra el menor alimentista y por su delicado
estado de salud, no puede desempeñarse tranquilamente en un trabajo u oficio, ya que debe dedicarse al
cuidado exclusivo de su menor hijo; por lo cual el monto establecido en la sentencia resulta irrisorio para el
mantenimiento del menor.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Que, la referida sentencia es de naturaleza patrimonial, en ese sentido no fijar una pensión alimenticia
mensual ascendente al TREINTA POR CIENTO (30%) DE LOS HABERES MENSUALES QUE
PERCIBE EL DEMANDADO, a favor del menor alimentista se estaría perjudicando y atentado contra su
derecho constitucional, fundamental e irrenunciable como así está consagrado el derecho a los alimentos ya
que el monto establecido en la sentencia no cubre los gastos que requiere la manutención del menor.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al Superior Jerárquico a fin
de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

Trujillo, Setiembre del 2011.

ALLANAMIENTO DE DEMANDA
Exp. : N° 5849-2015
Sec. : Gamboa Tapia
Esc. : 02
PRESENTA ALLANAMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRUJILLO

JUAN JOSÉ QUISPE RAMOS, en los seguidos contra Juana de Arco Francesa,
sobre demanda de Indemnización por daos y perjuicios; a Ud. digo:

I.- PETITORIO.-
Solicito se me tenga por allanado a la pretensión principal y única de
pago de dos mil nuevos soles por indemnización por daños y perjuicios,
entendiéndose que este allanamiento sólo constituye una aceptación de la
pretensión más no de los hechos expuestos en la demanda.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1. La pretensión principal indicada en el presente proceso es el pago de
dos mil nuevos soles por indemnización de daños y perjuicios derivada de
la entrega de bien inmueble, departamento, en condiciones supuestamente
perjudiciales para el demandante.
2. Siendo que no me resulta rentable continuar con el presente proceso
conforme a un análisis costo beneficio acepto la pretensión dirigida en
mi contra.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

El Artículo 330 del Código Procesal Civil establece que “El demandado
puede expresamente allanarse o reconocer la demanda, legalizando su firma
ante el Auxiliar jurisdiccional. En el primer caso acepta la pretensión
dirigida contra él; en el segundo, además de aceptar la pretensión,
admite la veracidad de los hechos expuestos en la demanda y los
fundamentos jurídicos de ésta.”

IV.- LEGALIZACIÓN DE FIRMA.-

Por último, indico que cumplo con legalizar mi firma ante el funcionario
correspondiente.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez, se sirva proveer el presente escrito, por encontrarse
conforme a ley y justicia.

Trujillo, 12 de Octubre del 2015.