Sie sind auf Seite 1von 10

ALEGATO INICIAL:

“Señor Juez:

Esta tarde nos encontramos en un proceso de resarcimiento de daños por


responsabilidad civil cuya causal es la venganza y usura.

Mi cliente, es una ama de casa de 40 años, con tres hijos y sin empleo. Como
demostraremos, está casada con un hombre con problemas de autocontrol de
límites y alcoholismo. Durante años y en forma continua él ha estado agrediéndola
sistemáticamente de todas las formas posibles: violencia psicológica, económica,
física y sexual.

Mi cliente, una mujer común y corriente cuyo único pecado ha sido aguantar con la
boca cerrada toda clase de atropellos, ha debido demandarlo ante tribunales con el
único propósito, honesto y sincero, de buscar su auxilio para poder vivir, al menos
por un segundo, en paz.

La evidencia demostrada, sin lugar a toda duda, la cruel realidad de lo pasado en el


núcleo familiar formado por las partes, el círculo vicioso creado por el demandado
de agresión basado en el miedo.

Por ello, reiteramos nuestras pretensiones, en el sentido de que se tenga por


disuelto el vínculo matrimonial, y se otorgue la guarda y crianza de los menores y
se suspenda la patria potestad al demandado sobre ellos.

Muchas Gracias.”

ALEGATO FINAL

A LA SALA SUPERIOR PENAL LIQUIDADORA TRANSITORIA DE PISCO.


PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, Abogado de don HERNÁN ALFREDO ALEMÁN
SÁNCHEZ, en el proceso por peculado en agravio del Estado, con respeto dice:

Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 277º del Código de Procedimientos


Penales, presento las conclusiones de la defensa:

1.- ESTÁ PROBADO LA EXISTENCIA DE UN HECHO TAL QUE SEA PASIBLE DE


SER CONSIDERADO DELITO DE PECULADO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 387
DEL CÓDIGO PENAL?

NO ESTÁ PROBADO:

En los debates del juicio oral, no se ha demostrado que un funcionario o servidor


público de la Capitanía de Puerto de Pisco, se haya apropiado o utilizado, en
cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le hayan sido confiados por razón de su cargo.

Tampoco se ha acreditado que algún miembro de la Capitanía del Puerto de


Pisco, por culpa, haya dado ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción
de caudales o efectos de la Marina de Guerra del Perú.

2.- ESTÁ PROBADO QUE LOS HECHOS INVESTIGADOS ESTÉN PREVISTOS


EN LA HIPÓTESIS JURÍDICA DEL ARTÍCULO 387º DEL CÓDIGO PENAL?

NO ESTÁ PROBADO.

La norma aplicable a los hechos investigados, que corresponden al año 2007, es el


artículo 387º del C.P. modificado por Ley Nº 26198, publicado el 13 de junio de 1993
que reprime al funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier
forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le estén confiados por razón de su cargo, con pena privativa de la libertad
no menor de dos ni mayor de ocho años.

En los debates del juicio oral, no se ha probado que HERNÁN ALFREDO ALEMÁN
SÁNCHEZ se haya apropiado en cualquier forma de caudales o efectos propios de
la Marina de Guerra del Perú, por lo que se le debe absolver de dicho cargo.
En los debates del juicio oral, no se ha probado que HERNÁN ALFREDO ALEMÁN
SÁNCHEZ haya utilizado en cualquier forma caudales o efectos propios de la
Marina de Guerra del Perú, por lo que se le debe absolver de dicho cargo.

En los debates del juicio oral, no se ha probado que HERNÁN ALFREDO ALEMÁN
SÁNCHEZ haya percibido en cualquier forma caudales o efectos propios de la
Marina de Guerra del Perú, por lo que se le debe absolver de dicho cargo.

En los debates del juicio oral, no se ha probado que HERNÁN ALFREDO ALEMÁN
SÁNCHEZ haya administrado en cualquier forma caudales o efectos propios de la
Marina de Guerra del Perú, por lo que se le debe absolver de dicho cargo.

En los debates del juicio oral, no se ha probado que HERNÁN ALFREDO ALEMÁN
SÁNCHEZ haya entrado en custodia de caudales o efectos propios de la Marina de
Guerra del Perú, por lo que se le debe absolver de dicho cargo.

En Noviembre del 2003, publica la LEY N° 28112, LEY MARCO DE LA


ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL SECTOR PÚBLICO, que tiene como objeto
modernizar la Administración Financiera del Sector público, orientada a viabilizar la
gestión de los fondos públicos, estableciendo normas básicas para una gestión
integral y eficiente de los procesos vinculados con la captación y utilización de los
fondos públicos. En consecuencia, por jerarquía normativa, el ROCAPU-12602
(Reglamento Orgánico de las Capitanías de Puerto Tipo) quedó sin efecto a partir
de la vigencia de dicha Ley.

Dicha Ley define el Sistema Nacional de Tesorería como el Conjunto de órganos,


normas y procedimientos, técnicas e instrumentos orientados a la administración de
los fondos públicos en las entidades y organismos del sector público, sistema
regulado por la: LEY GENERAL DEL SISTEMA NACIONAL DE TESORERIA (LEY
N° 28693/ publicada 22 Mar-2006), dejó sin efecto toda norma que se oponga a
dicha Ley, por lo que técnicamente el ROCAPU-12602 QUEDÓ FUERA DE LA LEY,
la misma que estable lo siguiente: Art. 7°.- De la Unidad Ejecutora y Dependencia
Equivalente en las Entidades. UNIDAD EJECUTORA 004: MARINA DE GUERRA
DEL PERÚ SUB UNIDAD EJECUTORA 010: “CAPITANÍAS Y GUARDACOSTAS”
CENTRO DE GASTO: CAPITANÍA DEL PUERTO DE PISCO. “Es la Unidad
encargada de conducir la ejecución de operaciones orientadas a la gestión de los
fondos que administran, conforme a las normas y procedimientos del Sistema
Nacional de Tesorería, y en tal sentido son responsables directos respecto de los
ingresos y egresos que administran. Art. 8°.- Atribuciones de la Unidad Ejecutora y
Dependencia Equivalente en las Entidades. “Son atribuciones y responsabilidades
de la Unidades Ejecutoras y áreas o dependencias equivalentes en las entidades,
a través del Director General de Administración o quién haga sus veces: Centralizar
y administrar el manejo de todos los fondos percibidos o recaudados en su ámbito
de competencia. El fondo público para pagos en efectivo o también llamado fondo
fijo para caja chica, destinados a la Capitanía Guardacostas de Pisco, con la
finalidad atender los requerimientos por concepto de racionamiento es una
Asignación excepcional, bajo la modalidad de “Encargo”; en tal sentido la presente
ley establece para ello lo siguiente: Art. 9°.- Responsables de la Administración de
los Fondos Públicos. “Son responsables de la administración de los fondos públicos
en las Unidades Ejecutoras y dependencias equivalentes en las entidades, el
Director General de Administración o quien haga sus veces y el tesorero (En las
dependencias de la Marina es el JEFE DE ADMINISTRACIÓN.”

La Directiva de Tesorería Nº 001-2007-EF/77.15, aprobada por Resolucion


Directoral Nº 002-2007-EF-77.15 (27 ENE-2007) en el art. 35° dispone: “El Fondo
para Pagos en Efectivo se constituye con Recursos Ordinarios y se destina
únicamente para gastos menores que demanden su cancelación inmediata o que,
por su finalidad y característica, no pueden ser debidamente programados”. “Dicho
monto debe estar rodeado de condiciones que impidan la sustracción o deterioro
del dinero en efectivo y se mantienen, preferentemente, en caja de seguridad”. Art.
36°.- Precisiones respecto al manejo del Fondo para pagos en efectivo o Fondo Fijo
para Caja Chica: “Se sujeta a las normas generales de Tesorería”, adicionalmente:
(a) El documento sustentatorio para la apertura del Fondo para Pagos en Efectivo
es la Resolución del Director General de Administración, o quien haga sus veces,
en la que se señale la dependencia a la que se asigna el fondo, el responsable único
de la administración, a quien se le encomienda el manejo de dicho fondo. Los
Cheques o Fondos se giran a nombre del responsable de la administración del
Fondo para Pagos en Efectivo o de los responsables en las dependencias a favor
de los cuales se asigne dicho fondo. Art. 40°.- “Encargos” a personal de la Institución
40.1.- Consiste en la entrega de dinero mediante cheque o giro bancario a personal
de la institución para el pago de obligaciones que, por la naturaleza de determinadas
funciones o características de ciertas tareas o trabajos indispensables para el
cumplimiento de sus objetivos institucionales, tales como: (b) Contingencias
derivadas de situaciones de emergencia declaradas por Ley. (d) Adquisición de
bienes y servicios, y las relacionadas con la preparación de alimentos del personal
militar. 40.2.- El Uso de esta Modalidad debe regularse mediante Resolución del
Director General de Administración, señalando el plazo para la rendición de cuentas
debidamente documentada, la que no debe exceder los Tres (03) días hábiles. Art.
49°.- Responsables del manejo de las cuentas bancarias de la Unidad Ejecutora.
49.1.- Los responsables del manejo de las cuentas bancarias son el Director
General de Administración o el funcionario que haga sus veces y el Tesorero. 49.3.-
En el caso de las Unidades Operativas de las Unidades Ejecutoras autorizadas para
el manejo de fondos en la modalidad de “Encargos”, los responsables de las
respectivas cuentas bancarias son el Administrador y el Tesorero o quienes hagan
sus veces.

La Dirección Nacional del Tesoro Público mediante la Directiva de Tesorería N°001-


2007-EF/77.15, aprobada por Resolución Directoral N° 002-2007-EF/77.15 de fecha
24 de Enero 2007, establece que la UNIDAD EJECUTORA 004: MARINA DE
GUERRA, se encuentre integrada al Sistema Nacional de Tesorería. Al respecto, el
Comandante General de la Marina emite y dispone su entrada en vigencia de la
Directiva de Ejecución de Recursos Públicos para la Marina de Guerra del Perú
(DIRECOMAR N° 002-2007) de fecha 27 Abril-2007, con la finalidad de adecuar la
gestión económica financiera a los Procedimientos y Normas de la Administración
Financiera del Sector Público, con la finalidad de lograr un óptimo uso de los
recursos dentro del marco legal vigente.
3.- ESTÁ DETERMINADO SI EXISTE NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE EL HECHO
FÁCTICO Y LA HIPÓTESIS JURÍDICA DEL ARTÍCULO 387 DEL C.P. PARA
PEDIR SANCIÓN?

NO ESTÁ PROBADO.

En este apartado invoco los principios de razonabilidad y proporcionalidad a fin de


determinar si se ha dado la elección adecuada de las normas, correctamente
interpretadas, tomando en consideración no sólo una ley en particular, sino el
ordenamiento jurídico en su conjunto, sólo así, se podrá garantizar que se haya
administrado justicia.

Arriba hemos analizado los hechos a la luz del artículo 387º del C.P. y en ningún
momento del presente juicio oral, se ha salido de la duda respecto a la comisión del
hecho investigado y en ninguna parte se ha vinculado los hechos fácticos, a la
hipótesis jurídica. Esto es, no se ha acreditado que el procesado HERNÁN ALEMAN
SÁNCHEZ, haya sido el autor, cómplice inmediato, o cómplice mediato, de la
comisión del delito tipificado en el artículo 387º del C.P.

Si tenemos la prudencia de verificar si se ha dado una comprensión objetiva y


razonable de los hechos, que implica la comprensión de los hechos y no una
contemplación en abstracto de los mismos, quedaremos convencidos que HERNÁN
ALFREDO ALEMAN SÁNCHEZ, es absolutamente inocente de los cargos
incriminados, que no pasan de una calumnia por errores administrativos que
carecen de contenido penal.

4.- ESTÁ DETERMINADO SI EL NEXO CAUSAL SE DEBE A LA VOLUNTAD DEL


PROCESADO?

NO ESTÁ PROBADO.

Conforme fluye del debate contradictorio del juicio oral y las pruebas actuadas
durante el proceso
a) NO EXISTE EVIDENCIA, ni indicio alguno que demuestre que don Hernán
Alemán Sánchez, actuó con dolo, esto es, la manifiesta voluntad de lograr un
resultado deseado.

5.- ¿ESTÁ PROBADO QUE LOS HECHOS INCRIMINADOS OBEDECEN A UNA


SOLA Y CONCERTADA RESOLUCIÓN CRIMINAL Y VOLUNTAD DELICTUAL DE
TODOS LOS PROCESADOS?

NO ESTÁ PROBADO

Conforme a lo actuado en el debate contradictorio y pruebas actuadas, en el juicio


oral, NO EXISTE EVIDENCIA, ni indicios de que los procesados hayan actuado en
concierto y todos obedeciendo a una sola resolución criminal, en la comisión de los
hechos imputados. Según lo dispuesto en el artículo 25 del Código Penal y como
afirma la mejor doctrina; "la COMPLICIDAD se encuentra ubicada en un nivel,
accesorio y dependiente de un hecho principal DOMINADO POR EL AUTOR O LOS
COAUTORES" y en el caso de autos, las pruebas actuadas en el juicio oral han
demostrado que los procesados no han tenido ni el control ni el dominio en la
planificación, o ejecución del ilícito penal, siendo cada hecho, un acto aislado de los
demás. Es decir, la conducta de don HERNÁN ALFREDO ALEMÁN SÁNCHEZ, no
tiene nexo o conexión alguna con los actos de los otros denunciados, y viceversa.

Aquí tenemos que precisar que la Capitanía de Puerto de Pisco, depende de la


Dirección General de Capitanías y Guardacostas, y ésta depende de la
Comandancia General de la Marina de Guerra del Perú, para la asignación del
presupuesto, por lo que nadie, en su sano juicio, podría arriesgarse a robar 15 soles,
para perder una remuneración de 1,800.00. La prueba conducente para efectuar
una comprensión cabal, objetiva y razonable, de los hechos que rodean al caso
concreto y pertinente para probar la inocencia de mi defendido, son las
declaraciones de los testigos, que han revelado que HERNÁN ALFREDO ALEMÁN
SÁNCHEZ, jamás entró en contacto con los proveedores, que jamás cobró cheque
alguno, que jamás se aprovechó de su cargo para disponer para sí, o en beneficio
de otro, dinero PRESUPUESTADO, que se remitió a la capitanía de puerto de Pisco,
para su ejecución, ya que cada partida está delimitada y no se puede disponer el
dinero para comprar papas, para comprar olluco.

Al no existir demostración de responsabilidad administrativa, civil o penal de mi


patrocinado en la inspección inopinada, que sirve para dar pie a este procedimiento
penal, HERNÁN ALFREDO ALEMÁN SÁNCHEZ debe ser absuelto de la acusación
fiscal, por el mérito de los medios probatorios que sobreabundan en este proceso,
con los cuales se demuestra su inocencia.

POR LO EXPUESTO:

A la Sala pido absolver a mi patrocinado HERNÁN ALFREDO ALEMÁN SÁNCHEZ


de los cargos imputados, por efecto de los medios probatorios actuados en el
proceso, en ninguno de los cuales se infiere que haya cometido un acto, tipificado
como delito en el artículo 387º del C.P.

Pisco, 30 de Diciembre de 2014.

Señor Juez del 2° Juzgado Penal – Reos Libres

XXXX XXXXX XXXX en lo que se me sigue por supuesto delito contra el patrimonio
– usurpación agravada en agravio de XXXX XXXX XXXX, a Ud. digo:

Al amparo de lo dispuesto por el art. 5 del Decreto Legislativo 124 formulo los
siguientes alegatos:

1. Que no existe en autos la más mínima prueba que demuestre que haya
cometido el delito de la litis, y siendo así no se configura el delito de usurpación
tipificado en el artículo 202 del Código Penal, el cual requiere la concurrencia de un
presupuesto común, esto es el uso de la violencia o amenaza, destinadas al despojo
del bien.

2. En resguardo de la libertad que todo ciudadano debe gozar, no es suficiente la


sola imputación siquiera como para poder haberme iniciado este proceso penal y
así mucho menos estar en la etapa del proceso próximo a sentenciar.

3. El que la sola imputación no es suficiente para que se me haya iniciado el


proceso penal de autos, queda demostrado con lo expuesto en el dictamen fiscal,
pues como podrá observarse, no existe en este dictamen un fundamento
contundente como para acusarme como se ha hecho.

Así tenemos y tal como se puede verificar en el mencionado dictamen, el uso del
condicional prima en casi toda su redacción al sostener por ejemplo:

- De que tanto mi persona como mi madre MANTENDRIAMOS la administración


directa del inmueble y de que el recurrente SERÍA quien realiza los actos de
disposición sobre el inmueble submateria (numeral 4 del rubro análisis jurídicos)

Tal como se ha redactado este dictamen, no amerita para que se me haya formulado
acusación penal, ni mucho menos se solicite la sanción penal de cinco años de pena
privativa de la libertad como la reparación civil fijada.

4. En conclusión no existe pues prueba alguna que acredite que mi persona haya
cometido el delito de autos, pues la sola imputación del denunciante no es suficiente
para que se me sancione por algo que no he cometido.

Por tanto:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por absuelto el
traslado conferido y presente lo expuesto como alegatos para que continuando con
el proceso se dicte la absolución respectiva.

Lima, 04 de abril del 2012.

Das könnte Ihnen auch gefallen