Expediente :

Escrito : 01
Sumilla : PRESENTO DESCARGOS CONTRA
LA RESOLUCION Nº 30-2018-
MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-AI.

SEÑORES DE LA AUTORIDAD INSTRUCTORA DE

LA DIRECCION DE CONTROL DE LA GESTION DEL
PATRIMONIO FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE
SERFOR.

ROLDAN PINEDO RIOS, identificado con DNI Nº

05200630, con domicilio real en Jr. Mi Perú Nº
346 de la ciudad de Iquitos, me presento ante su
digno despacho para decir lo siguiente:

I. PETITORIO:

Que habiendo recibido la RESOLUCION Nº 030-2018-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-AI

con fecha 26 de Noviembre del 2018, y no encontrándome conforme con lo resuelto
en dicha Resolución, recurro ante la presente para presentar DESCARGOS sobre todas
las imputaciones que se me viene realizando con la referida Resolución, a fin de que
con mejor criterio se declare nulo la medida cautelar y la sanción pretendida, en
función a la demostración de la vulneración de mis derechos en la presente instancia.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que la RESOLUCION Nº 030-2018-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-AI, me causa agravio

constitucional en todos los aspectos de la administración, por múltiples razones, sin
embargo debo advertir que en el presente, en los siguientes aspectos: Se ha
vulnerado el principio constitucional al debido proceso y motivación, sin considerar
que los han hechos también han prescrito en el transcurso de tiempo.
2. En efecto, vamos a demostrar que la actuación de la administración me ocasiona
agravios en el ámbito constitucional, debido a que hace referencia a documentos
administrativos que ha prescrito y asimismo, dichos documentos nunca se me
notificaron y por tano afectaron mi derecho a la legitima defensa:
 2.1 Afectación al debido proceso, cuando se me hace entrega digitalizada del Informe
de Supervisión Nº 05-2016-OSINFOR/06.2.1 que se emitió el 08 de febrero del
2016, en un CD, recién el 26 de noviembre del 2018, es decir, después de
TREINTAYCUATRO MESES de su emisión sobre hechos supuestamente acaecidos
el 03 de julio del 2015, que suma en tiempo a CUARENTAYDOS MESES, es decir,
cuando la acción administrativa sancionadora ya ha prescrito.
2.2 El informe de Supervisión Nº 05-2016-OSINFOR/06.2.1, debe ser considerado no
notificado, debido a que no acuso su recepcion como corresponde al debido
nproceso, es decir, que dicho Informe debe contener el EMPLAZAMIENTO al
admnistrado, situacion imprescindible para el inicio de un procdmiento
admnistrativo sancionador, hecho que en la presente no s eha tenido en cuenta y
por tanto dichos presupuestos adolecende de abuso de asutoridad y violatorios
de principis constitucionales.
2.3 La falta de notificacion del Informe de Supervisión Nº 05-2016-OSINFOR/06.2.1,
para responder adcuadamente, no se puede soslayar debido a que de ello se
desprendera otras responsabilidades y de no tener en cuenta, este constituiria el
atropello contra otros principios elemnntales como son el debdio emplazamiento
y por ende respetar la legitima defensa que todo admnisyrtrado tiene dercho,
caso contrario estariamos frente a simpleemnet una persecucion admisntrativa
que viola derechos constitucionales de los admnsitrados.
2.4 Para poder hacer una defensa idonea es menester que el admnsitrado tenga a su
disposicion del expediente completo del informe de Supervision y de todos los
informes conexos, que me sean debidamente emplazados, de esa manera poder
dr una adecuada respuesta a todos los cargos que se me imputan con la
resolcuion que vengo a responder aun sin tener a m vista dichos documentos
sutentatotirios.

3. Mientras, la Administración en este caso la Autoridad Instructora debe realizar un

trabajo más serio antes de emitir sendas resoluciones con mi supuesta participación,
que no es suficiente, dado que posteriormente va a dar lugar a responsabilidades
penales, y no se puede estar haciendo uso indiscriminado de la mera emisión de
Resoluciones con supuesta responsabilidad.

4. Como puede observarse, la Autoridad Instructora pretende validar

inconstitucionalmente hechos que previamente atropellan mis derechos a la legitima
defensa y al debido proceso para luego convalidar en hechos de carácter de
responsabilidad penal, lo que resulta muy delicado y además impregnado de excesos
de poder y abuso de la condición de emisor de RESOLUCIONES por el mero hecho de
 tener el cargo, pero repito e insisto, que ello no le exime de responsabilidad en el
cumplimiento de normas administrativas de simple análisis, como los siguientes:

4.1 Que, la Autoridad debe tener en cuenta que no es legal la notificación de hechos
de responsabilidad en copias digitales, que evita verificar que verdaderamente
son documentos idóneos, dado que estamos frente a un caso de NOTIFICACION
INDEBIDA, porque el empleo de CDs solo está permitido en casos que se requiera
información pública a pedido del solicitante, pero no lo está para justificar la falta
de presupuesto.

4.2 Que la AUTORIDAD debe tener en cuenta que no es canal de subsanación de

errores cometidos por el OSINFOR, que es un entidad afín y que éstas nunca me
notificaron las citadas resoluciones y ahora pretender hacerlo es vulnerar mi
derecho al DEBIDO PROCESO, porque no basta que sea la AUTORIDAD SERFOR
que por primera vez me esté notificando y todavía mediante CD, lo que también
vulnera mi derecho al debido proceso.

4.3 Que, la AUTORIDAD también debe tener en cuenta que AL DICTAR MEDIDA
CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE MI LICENCIA ME ESTÁ PRODUCIENDO UN DAÑO
IRREPARABLE, dado que además de haber perpetrado otros de mis derechos,
debo manifestar mi rechazo y total oposición a la forma como se viene
procediendo desde esta entidad.

5. Respecto a lo afirmado por la Administración, que se insertó datos falsos en el POA I,

de tales, como podrá verse, en esa imputación mi participación es NULA, y de
haberse comprobado mi participación mediante un INFORME DE SUPERVISIÓN y
conforme a ley de procedimientos administrativos, en todo caso el OSINFOR me
debió NOTIFICAR de esos hechos y tales procedimientos de notificación nunca se
hicieron, pues en todo caso, dichas conclusiones no pueden imputárseme con
responsabilidad, porque se estaría violentando el DEBIDO PROCESO1, ya que en

1Se debe tener en cuenta, que el OSINFOR en ningún momento puso de conocimiento el Informe de Supervisión ni sus informes conexos al
Consultor, afectando gravemente su derecho constitucional al debido proceso, puesto que en ningún momento tuvo la oportunidad de
defenderse administrativamente de las acusaciones que ahora se esgrimen en la presente denuncia.
Si bien es cierto, que el OSINFOR inició un procedimiento administrativo sancionador, éste solo le fue iniciado al Titular de la Concesión, y
en ninguna etapa de la misma, fue emplazado el Consultor como debió hacerlo, como lo está enmendando ahora el SERFOR en todos sus
procedimientos, porque ahora también se notifica a todos los consultores y son los consultores que recién pueden defenderse de las
imputaciones, que antes el OSINFOR simplemente comunicaba al Ministerio Publico, cuando ya resulta imposible defenderse de las
acusaciones a nivel judicial.
Por lo tanto, las pruebas presentadas por el Ministerio Publico, no deberían ser tomadas en cuenta en contra del Consultor, ya que con ello
se estaría legitimando la violación al derecho constitucional al debido proceso.
La labor externa, no me inmiscuye en las responsabilidades internas del Titular Concesionario, ya que como consultor y asesor que soy,
solo intervenimos en los niveles en las que llegamos a acuerdos con el Titular o Empresario, más allá de lo que haga o disponga el mismo,
no podemos ni siquiera influenciar en sus actos, en muchos casos, ni llegamos a tener contacto directo con ellos, sino a través de terceros o
 ningún momento fui citado por el OSINFOR para participar de dichas actuaciones ni
para responder sus hallazgos, lo que se si configura es una falta al debido proceso,
donde no tuve oportunidad de realizar aclaraciones ni oposiciones.

6. Se tiene presente que según lo afirmado por la Administración, se evidencia que

nunca tuve a mi favor contar con el Expediente que da inicio al presente
procedimiento sancionador, siendo que se me hizo entrega de la documentación
necesaria para mi defensa un simple CD, donde a su criterio se pretende justificar la
falta contra el debido proceso que en el presente caso no se está respetando y donde
no se puede sostener la ilegalidad de dicho contenido que utiliza de forma arbitraria
la Administración en mi total perjuicio.

7. De esta manera también se vulnera mis derechos de administrado a contradecir, y a

recibir una respuesta en el plazo establecido, no siendo correcto la forma como se
viene administrando la emisión de resoluciones, con la sola justificación de tener un
plazo de nueve meses, lo que resulta lesivo a mis derechos de administrado, abusivo
y desmedidamente desproporcional.

II FUNDAMENTO LEGAL:

2.1 Según la Ley de Procedimiento General Administrativo, en el Artículo 10° se

establece que las Causales de nulidad Son: vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno
de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14°. Por
tanto la afectación al debido proceso, obviándose la notificación sobre el inicio
y término de la Inspección a la Concesión debería declararse de nulo de oficio
o a nuestro pedido declararse la nulidad, de la RESOLUCION Nº 021-2018-
MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-AI.

2.2 A pesar de la suspensión de las actividades del Consultor, el inciso 146.4 de la

Ley 27444, establece que No se podrán dictar medidas que puedan causar
perjuicio de imposible reparación a los administrados. La suspensión, implica
pérdidas irreparables que el Consultor no podrá recuperar por tanto son

sus administradores, quienes, sí son los que administran y toman decisiones, yo solo fui un asesor de paso.
 irreparables.

2.3 Principio de razonabilidad, Principio de informalismo, Principio de

participación y el principio del debido procedimiento (Ley de Procedimiento
Administrativo General),

2.4 También recurro a la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00091-2005-

PA/TC-Fundamento 9 Párrafo 3,5 a 8, que expresa:

2.4.1. El derecho a la motivación de las Resoluciones Administrativas es de

especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las sentencias están motivadas, es decir,
que exista un razonamiento jurídico explicito entre los hechos y las leyes que
se aplican.

2.4.2. La motivación de la actuación administrativa, es decir, la

fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia
ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas
razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad
reglada como discrecional.

2.4.3. El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave

en el ordenamiento jurídico-administrativo y objeto central de control integral
por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente
supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

2.4.4. Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva

del principio de legalidad, ineludible de todo estado de derecho. A ello se debe
añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los
derechos de la persona. Es indiscutible que la exigencia de motivación
suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de
la decisión administrativa.

2.4.5. En esa medida, este tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es
una condición impuesta por la Ley 27444. Así la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las
garantías del debido procedimiento administrativo.
Por tanto, la motivación constituye una garantía constitucional del administrado que
busca evitar la arbitrariedad de la administración al emitir actos administrativos.

POR TANTO:

Sírvase admitir los correspondientes fundamentos y se la declare fundada anulando

y/o revocando y/o reformando la RESOLUCION Nº 030-2018-MINAGRI-SERFOR-
DGGSPFFS-AI, por extremadamente excesivas y desproporcionales con la realidad,
liberándome de toda responsabilidad, para poder alcanzar verdadera Justicia.

Iquitos 17 de diciembre de 2018

ROLDAN PINEDO RIOS