JUICIO: “COOPERATIVA MULTIACTIVA DE AHORRO, CRÉDITO Y SERVICIOS

NAZARETH LTDA C/ FÁTIMA MAGDALENA BÁEZ BRISUEÑA S/ ACCIÓN PREPARATORIA

DE JUICIO EJECUTIVO”. AÑO: 2016; Nº 473; SRÍA. Nº 40.-

S.D. Nº: 308.-

Asunción, 17 de octubre de 2017.-

VISTO: El presente juicio, del que;-

R E S U L T A:

QUE, en fecha 01 de noviembre de 2016, se presentó ante este Juzgado la Abg. DIANA
PÉREZ DE FACCIOLI (Mat. Nº 10.170), en representación de la COOPERATIVA
MULTIACTIVA DE AHORRO, CRÉDITO Y SERVICIOS NAZARETH LTDA a promover la
presente acción ejecutiva contra la Sra. FÁTIMA MAGDALENA BÁEZ BRISUEÑA, por el
cobro de Gs.43.731.755, más intereses y accesorios legales, fundando su demanda en los
términos señalados a continuación. Como título base de la ejecución, presentó un pagaré a la
orden librado por la Sra. FÁTIMA MAGDALENA BÁEZ BRISUEÑA por la suma referida,
obrante a f. 06 de autos, y solicitó su citación a fin de que reconozca la firma inserta en el
instrumento.-

QUE, por providencia de fecha 02 de noviembre de 2016, el Juzgado tuvo por iniciada la
acción preparatoria de juicio ejecutivo, y citó a la parte demandada a fin de que comparezca
ante el Juzgado a reconocer o desconocer la firma que le es atribuida por la parte accionante,
bajo apercibimiento de lo previsto en el Art. 444 del C.P.C.-

QUE, por A.I. Nº 309 de fecha 09 de diciembre de 2016, el Juzgado hizo efectivo el
apercibimiento decretado en autos por motivo de la incomparecencia de la demandada a
reconocer su firma, y tuvo por iniciado el juicio ejecutivo por el monto de Gs.43.731.755,
intimándola a que pague la suma referida dentro del tercero día y, por último, decretó embargo
ejecutivo sobre bienes suficientes de la misma.-

QUE, por proveído de fecha 26 de diciembre de 2016, el Juzgado agregó el mandamiento

diligenciado en fecha 16 de diciembre por el Oficial de Justicia, y ordenó la apertura de una
cuenta judicial en el Banco Nacional de Fomento (en adelante “BNF”).-

QUE, en fecha 25 de abril de 2017, la parte demandante solicitó se libre oficio a la

Administración Nacional de Electricidad (en adelante “ANDE”), a fin de embargar el salario
percibido por la demandada en esa institución.-

QUE, por providencia de fecha 16 de mayo de 2017, el Juzgado decretó embargo ejecutivo
sobre la cuarta parte del sueldo que percibe la demandada en la institución aludida, hasta
cubrir la suma demandada en autos, librando al efecto el Oficio Nº 204 de fecha 16 de mayo
de 2017.-

QUE, por proveído de fecha 19 de mayo de 2017, el Juzgado citó a la parte ejecutada a
oponer excepciones contra la presente acción ejecutiva.-

QUE, la providencia de fecha 19 de mayo de 2017 fue notificada en fecha 24 de mayo de

2017.-

QUE, en fecha 30 de mayo de 2017, la parte demandada se presentó ante el Juzgado a fin de
solicitar la suspensión del plazo para oponer excepciones, debido a que las copias para
traslado acompañadas por el ejecutante eran ilegibles.-

QUE, por providencia de fecha 11 de julio de 2017, el Juzgado declaró que no habrá de
computarse el plazo para la oposición de excepciones por los motivos señalados por la parte
ejecutada en su presentación de fecha 30 de mayo de 2017, y dispuso que sea practicada una
nueva notificación con copias para traslado legibles.-

QUE, en fecha 07 de agosto de 2017, fue practicada una nueva notificación de la providencia
de fecha 19 de mayo de 2017, por la que se cita a la parte ejecutada a fin de que oponga
excepciones contra la ejecución promovida en su contra en el plazo de cinco (05) días.-

QUE, en fecha lunes 14 de agosto se presentó la Sra. FÁTIMA BÁEZ BRIZUEÑA, parte
ejecutada, a oponer excepciones de nulidad y de pago parcial contra la presente ejecución. En
cuanto a los fundamentos en que ha sido opuesta la EXCEPCIÓN DE NULIDAD, los mismos
se describen a continuación: PRIMERO, que las copias para traslado recibidas en la
notificación practicada en fecha 24 de mayo de 2017 eran ilegibles, por lo que solicitó la
suspensión de plazos para oponer excepciones en fecha 30 de mayo de 2017; SEGUNDO,
que en fecha 11 de julio de 2017 el Juzgado dictó una providencia disponiendo la suspensión
del plazo para oponer excepciones; TERCERO, que dicha providencia quedó notificada por
automática, a tenor de lo dispuesto en el Art. 131 del C.P.C., quedando firme en fecha 18 de
julio de 2017; CUARTO, que la parte accionante no subsanó los defectos de la cédula de
notificación de fecha 24 de mayo de 2017 sino hasta fecha 07 de agosto de 2017; QUINTO,
que ante tales circunstancias, no habiendo subsanado el error en el plazo previsto en el Art.
107 del C.P.C., el escrito debe tenerse “...por no presentado...” (Sic); SEXTO, indicó en último
lugar que en el escrito presentado en fecha 30 de mayo de 2017, por el que solicitó la
suspensión del plazo para oponer excepciones, también peticionó que se aperciba al
demandante en los términos del Art. 107 del C.P.C. En lo que concierne a la EXCEPCIÓN DE
PAGO PARCIAL, la parte ejecutada la fundó en que habiéndose decretado embargo ejecutivo
en autos sobre el salario que ésta percibe en su lugar de trabajo (ANDE), dicha entidad se
encuentra depositando sumas de dinero en la cuenta habilitada al efecto.-

QUE, por providencia de fecha 17 de agosto de 2017, el Juzgado confirió traslado de las
excepciones de nulidad y pago parcial a la parte accionante.-

QUE, en fecha 31 de agosto de 2017 se presentó la parte ejecutante a contestar el traslado

conferido por proveído de fecha 17 de agosto de 2017. Con relación a la EXCEPCIÓN DE
NULIDAD, señaló que la notificación practicada en fecha 21 de julio de 2017 no fue
redargüida de falsa, y además ha cumplido su finalidad al poner en conocimiento de la
ejecutada las actuaciones practicadas en el proceso. Asimismo, respecto del régimen de
notificación que deviene aplicable a la providencia de fecha 11 de julio de 2017, señaló que al
tratarse de una resolución que dispone una intimación, debe ser notificada por cédula, y que
no fue notificada por ese medio, por lo que no podría aplicarse el apercibimiento de tener por
no presentado el escrito en cuestión. En lo que respecta a la EXCEPCIÓN DE PAGO
PARCIAL, señaló cuanto sigue: PRIMERO, solicitó el rechazo de la misma en atención a que
la parte ejecutada no dio cumplimiento al requisito previsto en el Art. 463 del C.P.C., por no
haber depositado en el Juzgado la suma fijada en el mandamiento; SEGUNDO; indicó que el
pago parcial que pretende ser opuesto por la vía de la excepción no cuenta con documento
probatorio alguno; y, TERCERO, señaló que la procedencia de la excepción de pago total o
parcial depende de la existencia de un recibo o documento emitido por el acreedor con
referencia expresa al título en cuya virtud se sustenta la acción, circunstancia no acreditada en
autos.-

QUE, por providencia de fecha 12 de septiembre de 2017, el Juzgado tuvo por contestado el
traslado y llamo “autos para sentencia”.-

C O N S I D E R A N D O:

QUE, se trata aquí la procedencia o no de una demanda ejecutiva contra la que se han
opuesto dos excepciones, a saber: de nulidad y de pago parcial.-

QUE, el título ejecutivo presentado consiste en un pagaré librado a la orden cuyo valor
asciende a Gs.43.731.755. El mismo fue librado por la Sra. FÁTIMA MAGDALENA BAEZ
BRIZUEÑA -demandada- a la orden de la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE AHORRO,
CRÉDITO Y SERVICIOS NAZARETH LTDA. -demandante-, con fecha de vencimiento de 02
de enero de 2016.-

QUE, el pagaré fue presentado en el marco de una acción preparatoria de juicio ejecutivo, y
adquirió fuerza ejecutiva por virtud del A.I. Nº 309 de fecha 09 de diciembre de 2016 dictado
por este Juzgado.-

QUE, habiendo precisado las características del título cuya ejecución se pretende en autos, se
pasará ahora a analizar las excepciones opuestas por la parte ejecutada. A tal fin, se abordará
primeramente la excepción de nulidad (1), y en segundo término la excepción de pago parcial
(2).-

I. EXCEPCIÓN DE NULIDAD.-

QUE, la excepción de nulidad se encuentra prevista en el Art. 463 del C.P.C., en cuya parte
relevante dispone que “...Podrá el ejecutado, por vía de la excepción, alegar la nulidad de
la ejecución. Únicamente podrá fundarse ella en: a) no haberse observado las
prescripciones para la intimación de pago y para la citación para oponer excepciones,
siempre que en el acto de pedir la declaración de nulidad, el ejecutado depositare la
suma fijada en el mandamiento u opusiere excepciones...”.-

QUE, a fin de abordar acabadamente la excepción opuesta, es pertinente señalar aquí cuatro
(4) actos procesales relevantes: primero, la citación a oponer excepciones (providencia de
fecha 09 de mayo de 2017); segundo, la notificación de la citación a oponer excepciones
(cédula diligenciada en fecha 24 de mayo de 2017); tercero, la suspensión del plazo para
oponer excepciones por defectos en la cédula de notificación, (providencia de fecha 11 de julio
de 2017); y, cuarto, la posterior notificación de citación a oponer excepciones subsanando los
defectos referidos (cédula diligenciada en fecha 07 de agosto de 2017).-

QUE, la parte demandada ha fundado la excepción de nulidad en que la parte accionante no

ha subsanado oportunamente los vicios de la notificación practicada en fecha 24 de mayo de
2017, y que por lo tanto debió aplicarse el apercibimiento previsto en el Art. 107 del C.P.C.-

QUE, ante tales circunstancias, se advierte que no se está aquí ante una impugnación por
vicios procedimentales en la citación a oponer excepciones, sino más bien ante un reclamo
por no haber dispuesto y hecho efectivo el apercibimiento previsto en el Art. 107 del C.P.C. En
ese sentido, es notoria la improcedencia de la excepción de nulidad, pues la misma pretende
traer a discusión una cuestión consentida por la nulidicente, a saber: en la providencia de
fecha 11 de julio de 2017 no se dispuso apercibimiento alguno, y dicha resolución no fue
recurrida en tiempo oportuno. Ahora bien, sin perjuicio de ello, existe un segundo motivo por el
que corresponde rechazar la excepción opuesta, y es que la excepcionante no ha probado la
trascendencia de la nulidad que invoca. En efecto, no es un hecho controvertido que la
citación a oponer excepciones -materializada finalmente con la notificación practicada en
fecha 07 de agosto de 2017- cumplió con las prescripciones previstas en la ley, pues las
copias para traslado acompañadas en dicho acto notificatorio eran idóneas a los efectos de
que la parte ejecutada ejerza su defensa en juicio, como finalmente lo hizo al articular las
excepciones ya aludidas.-

QUE, en suma, es de notar que no se han constatado inobservancias en las formalidades

exigidas para la citación a oponer excepciones, y que incluso en el hipotético caso de que las
hubiere, ellas carecerían definitivamente de trascendencia, por no haberse visto perjudicados
los derechos de la parte excepcionante. Por tales motivos, corresponde rechazar la excepción
de nulidad.-

II. EXCEPCIÓN DE PAGO PARCIAL.-

QUE, la excepción de pago parcial se encuentra prevista en el Art. 462 inc. f) del C.P.C., en
el que se consagra como excepción admisible en el juicio ejecutivo el “...pago documentado,
total o parcial...”.-

QUE, la parte excepcionante ha fundado la defensa aludida en que parte de la deuda habría
sido cancelada por motivo del embargo trabado sobre su salario, y de los sucesivos depósitos
que en virtud a tal medida han sido efectuados en la cuenta judicial pertinente. En resumidas
cuentas, la excepcionante pretende articular la excepción de pago parcial en base a las sumas
embargadas en el marco del proceso ejecutivo.-

QUE, la excepción articulada en los términos aludidos supra es notoriamente improcedente,

de ninguna manera podría entenderse que las sumas embargadas constituyen un pago en los
términos del Art. 462 inc. f) del C.P.C., pues éstas que han sido afectadas al cumplimiento de
una eventual sentencia de remate. En efecto, el pago efectuado por quien opone una
excepción de pago -total o parcial- debe ser idóneo para cancelar la obligación de que se
trate, esto es, debe ser de fecha anterior a la intimación de pago y estar debidamente
documentado con un instrumento emanado del acreedor (vide: FENOCHIETTO, Carlos
Eduardo; Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, 7ª ed., Buenos
Aires, Astrea, 2003, p. 617; PALACIO, Lino E. – ALVARADO VELLOSO, Adolfo; Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, 1ª ed., Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, 1993, t. IX, p.
364).-

QUE, por los motivos indicados, la excepción de pago parcial debe ser rechazada.-

QUE, habiéndose desestimado las excepciones opuestas contra el progreso de la presente

ejecución, corresponde llevar adelante la ejecución promovida por la COOPERATIVA
MULTIACTIVA DE AHORRO, CRÉDITO Y SERVICIOS NAZARETH LTDA contra la Sra.
FÁTIMA MAGDALENA BÁEZ BRISUEÑA, por el cobro de GUARANÍES CUARENTA Y TRES
MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO
(Gs.43.731.755), hasta que el acreedor se haga íntegro pago de la cantidad reclamada, más
sus intereses y costas.-

POR TANTO, en atención a las consideraciones expuestas, de conformidad a las

disposiciones legales citadas y concordantes, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Vigésimo Turno de la Capital;-

R E S U E L V E:

I.- NO HACER LUGAR a la excepción de nulidad opuesta por la Sra. FÁTIMA MAGDALENA
BÁEZ BRISUEÑA, en base a los argumentos expuestos en el exordio de la presente
resolución.-

II.- NO HACER LUGAR a la excepción de pago parcial opuesta por la Sra. FÁTIMA
MAGDALENA BÁEZ BRISUEÑA, en base a los fundamentos dados a conocer en el
considerando de la presente resolución.-

III.- LLEVAR adelante la ejecución promovida por la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE

AHORRO, CRÉDITO Y SERVICIOS NAZARETH LTDA contra la Sra. FÁTIMA MAGDALENA
BÁEZ BRISUEÑA, por el cobro de GUARANÍES CUARENTA Y TRES MILLONES
SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO (Gs.43.731.755),
hasta que el acreedor se haga íntegro pago de la cantidad reclamada, más sus intereses y
costas, conforme a lo expuesto en el exordio de la presente resolución.-

IV.- IMPONER LAS COSTAS a la parte vencida.-

V.- ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-

Ante mí:
 CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Digitally signed by JUAN Digitally signed by JOSÉ

MARTÍN PALACIOS ANIBAL ARGUELLO ROJAS
FANTILLI FIRMA FIRMA
Date: 2017.10.17 09:06:02 - Date: 2017.10.17 09:07:58 -
03:00 03:00