San Miguel de Tucumán, 15 de Diciembre de 2016.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver estos

autos caratulados: “LINCH JORGE
LUIS VS. MORELLO DE HASHIGUCHI
PATRICIA S. DAÑOS Y PERJUICIOS”
(Expte N° 3593/08- inicio el 04/12/2008),
del que;

RESULTA:

Que a fs. 3/7 se presenta el actor en autos, Jorge Luis Linch,

con sus letrados patrocinante Dra. López Sueldo Silvia, y Dr. Lozano Muñoz
Juan E., quien promueve demanda de daños y perjuicios en contra de
Patricia Morello de Hashiguchi, a fin de que se la condene al pago de cada
uno de los rubros indemnizatorios integrantes de esta demanda y que
totalizan la suma de $28.562, o la suma que más o menos resulta de las
probanzas de autos y del elevado criterio de V.S., con más los intereses y
gastos hasta la fecha del efectivo pago.

Manifiesta que el 27/07/2008, en circunstancias en que se

encontraba en la puerta de su casa sita en calle Madrid N° 837 a horas
18:00 aproximadamente fue sorpresivamente agredido por un perro de raza
Rottweiler, lanzándose el animal pesadamente sobre su cuerpo, atacándolo
especialmente en su rostro y cuello, en forma feroz y totalmente agresiva.

Expresa que el ataque del animal fue tan grave que debió
concurrir con carácter de urgente a un centro médico, ordenándole concurrir
al hospital durante 14 días para realizar curaciones y la ingesta de remedios
“Amoxidal dúo y Blokium”, entre otros.

Sostiene que a raíz del feroz ataque del can, su vida a

cambiado totalmente, sufrió no sólo físicamente sino también anímicamente
y psicológicamente, hasta le impidió concurrir a sus tareas habituales de
trabajo conforme se detallará más adelante.

Afirma que la propietaria del perro, una vecina, hoy

demandada, jamás se acercó ni al menos humanitariamente para asistirle y
hacerse responsable por los daños ocasionados por el animal de su
propiedad y que se encuentra bajo su custodia, y cuyos demás argumentos
en homenaje a la brevedad doy por reproducidos en dicha presentación.

Rubros Indemnizatorios Reclamados:

 A)- Daño Emergente: los que incluyen Gastos de Transporte
($432), gastos de farmacia ($500) y gastos de vestimenta ($180), sumando
un total de $1.112.

B)- Lucro Cesante: Reclama la suma de $2.450;

C)- Daño Moral: Reclama la suma de $25.000.

A fs. 23/24 solicita aseguramiento de prueba para que se

ordene la producción de un dictamen pericial, a fin de que se practique un
examen físico sobre las heridas, cicatrices y lesiones.

A fs. 54/60 se presenta la demandada, Patricia Mónica Morello

de Hashiguchi, con el patrocinio del Dr. Enrique Miguel Parajón, quien
contesta demanda negando los hechos y el derecho invocados por el actor.

Formula primeramente las negativas de rigor. Y luego relata la

verdad de los hechos, el día 27/07/08, su hijo Sergio, sacó a pasear al perro
con su respectiva cadena y collar, hizo el recorrido por el pasaje Maurín
hasta calle Madrid, con el fin de acompañar a la Sra. Iturre, mientras además
paseaba al perro. Que al dar la vuelta en la esquina se encontraba el Sr.
Linch, con el marido de la Sra. Iturre, quienes denotaban un estado de
ebriedad palpable. El actor Jorge llamó a Sergio y en una actitud payasesca
y de total imprudencia abrazó al can de manera violenta lo cual produjo la
lógica reacción del perro.

Expresa que su hijo evita un mal mayor porque logra controlar

al animal e inmediatamente le avisa lo sucedido, a lo que se le indica a
Sergio que lo lleve de forma urgente al Hospital Avellaneda, mientras
buscaba los certificados de vacunación del perro.

Sostiene que además le compró la medicación que fuera

indicada por el Dr. Raúl Roberto Afur, lo que prueba que actuó con el deber
de observancia y con la diligencia que esta situación ameritaba. Asimismo
informa que también abonó todos los gastos de movilidad.

Abierta la causa a prueba por el término de ley y notificadas las

partes a fs. 77/78, éstas ofrecen aquellas de las que da cuenta el informe de
la Actuaria de fs. 166.

Encontrándose en estado de resolver los autos pasan a

despacho para dictar sentencia notificándose a las partes a fs. 214/215. Y;

CONSIDERANDO:

Que el actor Linch Jorge Luis, inicia demanda de daños y

perjuicios, en contra de Patricia Morello de Hashiguchi, invocando como
hecho central de su pretensión el accidente ocurrido el 27/07/08, por lo que
corresponde analizar si la demanda tentada es procedente o no a la luz de
las posiciones sustentadas por las partes en este juicio, y las pruebas
colectadas en autos, como asimismo la normativa vigente.

La existencia del accidente se encuentra debidamente

acreditada con las pertinentes actuaciones policiales caratuladas “Linch
Jorge Luis s/ dentellada de Can”, recetarios y certificados médicos y las
fotografías obrantes en autos a fs.12/20, girando el eje de la discusión en
torno a las siguientes cuestiones: a)- la responsabilidad que le cupo a las
partes; b)- la procedencia o no de los rubros y montos pretendidos; y c)- la
imposición de costas.

A)- RESPONSABILIDAD:
El art. 1125 del Código Civil expresa que: “El propietario de un
animal doméstico o feroz, es responsable del daño que causare…”. En la
doctrina no hay coincidencia respecto del fundamento de esta
responsabilidad: Mientras cierta doctrina sostiene que el fundamento es
subjetivo, pesando sobre el dueño o guardián una presunción de culpa juris
tantum, debiendo demostrar las causales de los arts. 1125, 1127 y 1128 para
eximirse de responsabilidad (Cammatora, Llambías), otro sector afirman que
el factor de atribución de la responsabilidad es objetivo con base en el riesgo
creado, debiendo responder el dueño o guardián salvo que demuestre la
intervención de las causales previstas como eximentes (Orgaz, Sagarna,
Bustamante Alsina, Kemelmajer de Carlucci).

La jurisprudencia es conteste en el sentido de que ….. “Debe

tenerse en cuenta de que a pesar de no existir norma específica sobre el
tema, la responsabilidad del dueño de un animal que causa daño no escapa
de las cosas que establece el citado dispositivo de fondo (cosa animada de
la que se sirve o tiene su cuidado), pues un animal, por su naturaleza, no
deja de generar riesgos, y, como tal, es susceptible de causar daño. Cabe
recordar el principio general consagrado en el Art. 1.124 del Digesto de
fondo, reside en la falta de vigilancia o custodia del animal y el perjuicio hace
presumir la omisión o insuficiencia de tales cuidados. Esta presunción, sólo
se destruye por algunas de las causales previstas por la ley, arts. 1.125,
1.127 y 1.128 del Código Civil, las que deben ser plenamente acreditadas
para que la presunción se destruya”.

Que en el caso de autos, de la propia contestación de

demanda surge que los daños ocasionados fueron como consecuencia del
obrar del perro. Asimismo el actor acompañó no solo la prueba testimonial,
que acredita que el Sr. Linch estaba en la puerta de su casa y fue atacado
por un can, sino también la documental, consistente en fotografías,
certificados médicos, carta documento, constancia policial y cajas de
remedios, los que se encuentran reservados en caja fuerte del Juzgado.

Sin perjuicio de la tesis de la responsabilidad objetiva a la que

adhiero, tampoco puedo dejar de mencionar la actitud imprudente de la
demandada, al permitir que dicho animal sea paseado sin tomar las
precauciones necesarias a los fines de evitar causar un daño a terceros,
tales como pasear al mismo con un bozal, especialmente teniendo en
consideración a la raza del can.

La jurisprudencia es conteste en el sentido de que: “El

propietario de un animal, así como la persona a la cual se hubiere mandado
el mismo para que se sirva de él, son responsables del daño que causare la
bestia (art. 1124 C.C.). Se ha expresado que el fundamento de la
responsabilidad del art. 1124 del Código Civil es doble: subjetiva y objetiva a
la vez. Dice López Mesa que “la postura clásica encuentra el fundamento de
esta responsabilidad, en la idea de presunción de culpa: quien posee
un animal, debe tener todos los cuidados o vigilancia necesarios para que no
pueda dañar a terceros; y si el daño se produce, la presunción es de que
tales cuidados o vigilancia han sido omitidos o resultaron insuficientes”.
También señala que “la tendencia más moderna considera que esta
responsabilidad es de índole objetiva y se funda en la idea del riesgo; el
dueño de un animal aprovecha de sus servicios, y por lo tanto, como justa
compensación del provecho, debe cargar con los perjuicios causados por el
mismo…Con fundamento en ese riesgo innecesariamente creado, la ley
impide al obligado salvar su responsabilidad con la sola prueba de una
buena diligencia (Trigo Represas- López Mesa, Tratado de la
Responsabilidad Civil, T. III, págs. 396 y ss.)”.- Cámara Civil y Comercial
Común - Sala 3. Autos: “Ferreyra Gabriela Alejandra vs. Iranzo Claudia y
Olea Mónica s. Daños y Perjuicios”. Sentencia N°170 de fecha 30/04/2014.

En el orden local, en fecha 23/10/08 se dictó la ley nº 8129,

promulgada en fecha 10/11/2008 y publicada en el boletín oficial
el12/11/2008, es decir con vigencia con posterioridad al acaecimiento de
acontecimiento cuya responsabilidad se juzga en los presentes actuados.

Dicha ley regula la cría y tenencia de perros considerados

potencialmente peligrosos. El art. 2 expresa que se consideran perros
potencialmente peligrosos los pertenecientes a las razas, cualquiera sea su
edad, Bullmastiff, Doberman, Dogo Argentino, P'it, Bull, Dogo de Presa
Canario, Rottweiler, Bull Terrier, Fila Brasilero, y demás razas que
determine la Autoridad de Aplicación, sean puros de pedigree, puros por
cruza o mestizos.
 A su vez el art. 5 de dicho ordenamiento expresa: “Se prohíbe
la permanencia en lugares públicos de perros considerados potencialmente
peligrosos, sin uso de cadenas y bozal, los cuales deberán ser conducidos
por una persona mayor de dieciocho (18) años. Para todos los otros casos
se exigirá solamente cadena”.

En conclusión, encontrándose reconocido el incumplimiento al

deber jurídico de no dañar, la propiedad o guarda del animal por parte de la
demanda y que el mismo animal fue quien le produjo las lesiones al actor,
sin que se hubiese acreditado causal de exoneración o liberación de
responsabilidad alguna, es que corresponde hacer lugar a la presente
demanda.

B)- RUBROS RECLAMADOS:

Determinada la responsabilidad de la demanda en el evento
dañoso, resta analizar ahora la procedencia de los rubros reclamados y la
cuantificación de los mismos.
DAÑO EMERGENTE: Por este rubro reclama la suma de
$1.112 (comprende: Gastos de Transporte $432, de Farmacia $500 y
Vestimenta $180).
Que de acuerdo a las heridas sufridas por el Sr. Jorge,
conforme surge de las fotografías obrantes a fs. 20 y del certificado de fs. 14
surge que se le indica realizar curaciones todos los días, por lo que los
gastos de transporte se encuentran acreditados. Igualmente los gastos de
farmacia, ya que el actor adjuntó certificados e indicaciones médicas, como
así también cajas de remedio que utilizó.
Si bien el demandado afirma que ella corrió con todos los
gastos médicos, no probó tales dichos, por lo que prospera el mismo.
Finalmente respecto de los gastos de vestimenta, este si debe
ser rechazado dado a que los daños sufridos por el actor son en el cuello y
cara, y no probó que la vestimenta haya sufrido daño alguno.
Atento a lo ut supra analizado corresponde hacer lugar por la
suma de $932, dicho importe devengará intereses según la tasa activa
cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la
Nación Argentina desde la fecha del hecho (27/07/2008), hasta el efectivo
pago.

LUCRO CESANTE: Reclama la suma de $2.450.

El art. 1.069 del C.C. contempla el lucro cesante al reconocer el

derecho del damnificado a ser indemnizado por las ganancias dejadas de
percibir como consecuencia del hecho dañoso.
 Que en el caso de autos se encuentra acreditado, por medio de la
testimonial de fs. 121, el propietario del taller Sr. Ángel Antonio Rizzuto,
manifiesta que el actor trabaja para su taller, que el trabajo que realiza es por
tanto, que el trabajador por tanto percibe un promedio de $1.800 mensuales.

Que teniendo en cuenta las lesiones padecidas por el Sr. Linch,

que el evento traumático se produjo en fecha 27/07/08, que el acta se
produjo en fecha 03/09/08, según indicación médica del Dr. German O.
Thompson del Hospital Centro de Salud de nuestra provincia, por lo que
estimo justo otorgar por este rubro la suma de $2.450, dicho importe
devengará intereses según la tasa activa cartera general (préstamos)
nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina desde la
fecha del hecho (27/07/2008), hasta el efectivo pago.

DAÑO MORAL: Reclama la suma de $25.000.

El Art. 1.078 del Código Civil establece el derecho a la reparación

de los padecimientos físicos y morales que sufre una persona como
consecuencia del hecho dañoso. Cuando se trata de la muerte o de lesiones
físicas, la prueba del daño es innecesaria, o sea que se produce in re ipsa,
con la sola acreditación del hecho que necesariamente debió generar el daño
moral.

Por ello, y teniendo en cuenta que las lesiones que padece el Sr.
Linch en su cara y cuello a consecuencia del evento dañoso, habiéndose
afectado estéticamente su cuerpo, ya que surge de las propias constancias
de autos las diversas cicatrices que el mismo presente tanto en la cara y
cuello, y la edad en la que las mismas se produjeron (26 años), nos llevan a
determinar que corresponde hacer lugar al presente rubro daño moral por la
suma de $25.000, dicho importes devengarán intereses según la tasa activa
cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la
Nación Argentina desde la fecha del hecho (27/07/2008), hasta el efectivo
pago.

COSTAS:

Atento al resultado arribado y el principio objetivo de la derrota se

imponen las costas a la demandada vencida. (Arts. 104 y 105 Procesal). Por
ello;

REGULACION DE HONORARIOS

Procederé en este momento a regular los honorarios de la profesional

interviniente. A tal fin corresponde calcular la suma reclamada con más los
intereses desde 27/07/2008 (fecha en que ocurrió el evento dañoso) y hasta
el día de la fecha, conforme tasa activa del BNA, conforme página web del
colegio de abogados
http://www.colegioabogadostuc.org.ar/herramientas/actualizacion-de-
importes).

Fecha inicial: 27/07/2008

Fecha final: 15/12/2016
El monto
inicial es: $ 29.250,00
Desde Hasta Tasa Dias Capital Interes Total
27/07/2008 28/01/2014 1.5500 2012 29250.00 103.9533% 59656.35
29/01/2014 12/01/2016 2.0550 714 29250.00 48.9090% 73962.23
13/01/2016 3/03/2016 2.4700 51 29250.00 4.1990% 75190.44
04/03/2016 14/07/2016 2.7100 133 29250.00 12.0143% 78704.63
15/07/2016 10/10/2016 2.6300 88 29250.00 7.7147% 80961.17
11/10/2016 14/12/2016 2.2200 65 29250.00 4.8100% 82368.10
La tasa
bancaria Banco Nación
aplicada es $ Activa

El interés
acumulado es 53118.10
La cantidad
total de días
es : 3063
El importe
final es: $ 82368.10

Dada la flexibilidad de la escala del art. 38 para los letrados

patrocinantes del actor vencedor en los presentes actuados, Dres. Silvina I.
Lopez Sueldo y Juan E Lozano Muñoz, tomo el 15% de la base fijada y
teniendo en cuenta que se cumplió con dos etapas del proceso, ya que no se
alegó, y atento a que dicha suma no alcanza el mínimo legal del art. 38 in
fine, corresponde regular honorarios por el principal en $8.236,80. Ahora
bien, y teniendo en cuenta lo prescripto por el art. 12 de la ley 5480,
corresponde regular la suma de $4.118,40 (pesos cuatro mil ciento dieciocho
con cuarenta centavos) para cada uno de ellos, por el principal.

En cuanto al letrado apoderado de la demandada vencida, Enrique

Miguel Parajón, tomo el 10% de la base fijada en mérito de la labor
desarrollada, el éxito obtenido, la eficacia jurídica de los escritos
presentados, la diligencia observada (art. 15 y 16 de la Ley Arancelaria). Al
importe así fijado, conforme el art. 41 y 42 de Ley nº 5.480, y en razón de
que se cumplió por parte de la letrada interviniente con dos etapas, ya que
no se alegó, y teniendo en cuenta que dicha regulación no supera el mínimo
legal del art. 38 in fine de la ley 5480, corresponde regular por el principal la
suma de $ 6.300,00 (pesos seis mil trescientos).

En cuanto al incidente de perención resuelto a fs. 198, corresponde

regular conforme al art. 59 ley 5480, el 20% del proceso principal. Por ello,
corresponde regular honorarios a la letrada Silvina I. Lopez Sueldo en la
suma de $ 1.647,40 (pesos un mil seiscientos cuarenta y siete con cuarenta
centavos). Y al Letrado Enrique Miguel Parajón en la suma de $ 1.260 (pesos
un mil doscientos sesenta) por cada uno de los incidentes.

Por ello:

RESUELVO:

I.- HACER LUGAR a la presente demanda de daños y perjuicios

incoada por JORGE LUIS LINCH D.N.I. N°29.243.630, con domicilio en calle
Madrid N°837 de ésta ciudad, en contra de PATRICIA MORELLO DE
HASHIGUCHI D.N.I. N°14.410.292, con domicilio en Pasaje Maurín N°2.668
de ésta ciudad. En consecuencia condeno a la demandada a abonar al actor
la suma de $ 29.250 (pesos veintinueve mil doscientos cincuenta), con más
los intereses conforme lo considerado.

II.- COSTAS a la demandada vencida (Arts. 104 y 105 Procesal).

III.- REGULAR HONORARIOS a:

Silvina I. López Sueldo y Juan E Lozano Muñoz, en la suma de

$4.118,40 (pesos cuatro mil ciento dieciocho con cuarenta centavos) para
cada uno de ellos, por el principal. Y por el incidente de perención resuelto a
fs. 198 en la suma de $ 1.647,40 (pesos un mil seiscientos cuarenta y siete
con cuarenta centavos). Todo ello conforme lo considerado.

Enrique Miguel Parajón, por el principal en la suma de $ 6.300,00

(pesos seis mil trescientos). Y por el incidente de perención resuelto a fs.
198en la suma de $ 1.260 (pesos un mil doscientos sesenta). Todo ello
conforme lo considerado.

Los mismos deberán ser abonados dentro del plazo de diez días
(art. 23 Ley 5.480) de quedar firme la presente regulación. Esta suma,
devengara un interés desde notificado el presente fallo, hasta su efectivo
pago.- Dicho intereses, se actualizarán teniendo en cuenta la tasa activa que
percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de
descuento de documentos a 30 días.

HAGASE SABER.-

SM

DR. JOSE IGNACIO DANTUR

JUEZ