Dirección Universitaria de Educación a Distancia

EAP DERECHO

0703-07E27 | AUDITORÍA TRIBUTARIA

Nota:
LUIS CASANOVA ASTONITAS
2014-1
Docente:

Ciclo: XI Módulo I
Datos del alumno: FORMA DE PUBLICACIÓN:
Apellidos y nombres:

HIDALGO DIAZ Publicar su archivo(s) en la opción TRABAJO ACADÉMICO que figura en

el menú contextual de su curso
Clyde Maribel
Código de matrícula:

2010123919
Uded de matricula:
ICA
Fecha de publicación en campus
virtual DUED LEARN:

HASTA EL DOM. 15
JUNIO 2014
A las 23.59 PM

Recomendaciones:

1. Recuerde verificar la
correcta publicación
de su Trabajo
Académico en el
Campus Virtual antes
de confirmar al
sistema el envío
definitivo al Docente.
Revisar la previsualización de
su trabajo para asegurar
archivo correcto.

1TA20141DUED
2. Las fechas de recepción de trabajos académicos a través del campus virtual están definidas en el sistema de
acuerdo al cronograma académicos 2014-1 por lo que no se aceptarán trabajos extemporáneos.

3. Las actividades que se encuentran en los textos que recibe al matricularse, servirán para su autoaprendizaje
mas no para la calificación, por lo que no deberán ser consideradas como trabajos académicos obligatorios.

Guía del Trabajo Académico:

4. Recuerde: NO DEBE COPIAR DEL INTERNET, el Internet es únicamente una fuente de consulta. Los
trabajos copias de internet serán verificados con el SISTEMA ANTIPLAGIO UAP y serán calificados
con “00” (cero).

5. Estimado alumno:
El presente trabajo académico tiene por finalidad medir los logros alcanzados en el desarrollo del curso.
Para el examen parcial Ud. debe haber logrado desarrollar hasta la preg 1 y para el examen final debe
haber desarrollado el trabajo completo.

Criterios de evaluación del trabajo académico:

Este trabajo académico será calificado considerando criterios de evaluación según naturaleza del curso:

Presentación adecuada del Considera la evaluación de la redacción, ortografía, y presentación del

1 trabajo trabajo en este formato.

Considera la consulta de libros virtuales, a través de la Biblioteca virtual

2 Investigación bibliográfica:
DUED UAP, entre otras fuentes.

Situación problemática o caso Considera el análisis de casos o la solución de situaciones

3 práctico: problematizadoras por parte del alumno.
Otros contenidos
considerando aplicación
4 práctica, emisión de juicios
valorativos, análisis, contenido
actitudinal y ético.

TRABAJO ACADÉMICO

Estimado(a) alumno(a):
Reciba usted, la más sincera y cordial bienvenida a la Escuela de DERECHO de
Nuestra Universidad Alas Peruanas y del docente LUIS CASANOVA ASTONITAS,
tutor a cargo del curso.
En el trabajo académico deberá desarrollar las preguntas propuestas por el tutor, a fin
de lograr un aprendizaje significativo.
Se pide respetar las indicaciones señaladas por el tutor en cada una de las preguntas,
a fin de lograr los objetivos propuestos en la asignatura.
DEBE CONSIDERAR LOS SIGUIENTES PASOS AL CARGAR EL TRABAJO ACADÉMICO EN EL
CAMPUS VIRTUAL DUED LEARN:

2TA20141DUED
1. INGRESAR A LA PLATAFORMA ACADÉMICA EN LA OPCIÒN CURSOS
2. DESCARGAR EL TRABAJO ACADÉMICO Y RESOLVERLO
3. INGRESAR A LA OPCIÓN TRABACAD
4. ENVÍO DE ACTIVIDAD – LUEGO “EXAMINAR” PARA CARGAR EL TRABAJO Y QUEDE
PUBLICADO EN LA PLATAFORMA
5. VERIFICAR QUE EL NOMBRE DEL ARCHIVO A CARGAR SEA CORRECTO Y ENVIAR
Esperamos que usted tenga los mejores éxitos académicos.

"Una voluntad fuerte es la mejor

ayuda para alcanzar tus metas

3TA20141DUED
A. INVESTIGACION BIBLIOGRAFICA

1. Elabore un caso práctico en base a la Resolución Del Tribunal Fiscal N°

07056-8-2012 (09/05/2012), referente al principio de devengado. Se
recomienda que cada paso se fundamente.

El sitio web de referencia es:

http://www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/jurisprude/boletines/compedio
/2012/Compendio-2012-1.pdf

Ingresar a: BOLETIN DEL TRIBUNAL FISCAL, primer semestre del 2012,

página 10.

(El puntaje de esta investigación bibliográfica es de 05 puntos

considerando la ortografía, redacción y fuente bibliográfica).

CASO PRACTICO EN BASE AL INCISO 5) Art.178º DEL CÓDIGO

TRIBUTARIO.
La utilización de los medios de pago que dispone la Ley 28914 (26/03/2004) -
Ley de Bancarización o Ley por la lucha contra la evasión tributaria”, permite
que los gastos adquiridos se registren y declaren como COSTOS DE VENTA,
para efectos de la utilización del crédito fiscal del IGV y Costo para la
determinación del Impuesto de Renta anual y Multa . En el reparo formulado, el
contribuyente ha incurrido en el incumplimiento de la Ley Nº 28914 al haber
adquirido bienes sin haber utilizado el Sistema Bancarizado para la cancelación
de las facturas; no obstante que el importe total de cada comprobante de
compra exige utilizar los medios de pago fijado por la norma. Se mantiene el
reparo formulado por la SUNAT, con acotar el Crédito fiscal del IGV y los
costos para la determinación de la Renta Anual utilizados indebidamente así
como la resolución de Multa.

B. DESARROLLO DE CASOS PRACTICOS

2. Mencione dos casos especificando en qué circunstancias la

Superintendencia de Administración Tributaria procederá a emitir una
resolución de determinación y una resolución de Sanción.

La respuesta correcta vale 05 puntos.

4TA20141DUED
La resolución de determinación, es el documento que establece la existencia de
derechos arancelarios y demás tributos y/o recargos dejados de pagar, según
corresponda.

CASO PRÁCTICO SOBRE RESOLUCION DE DETERMINACION

PROCEDENCIA DE COBRANZA COACTIVA

Estando la deuda contenida en una orden de pago relativa al Impuesto Predial,

Arbitrios Municipales y Tasa de Licencia de Funcionamiento, y no habiendo sido
emitida conforme a ley, pues, si bien el impuesto predial tiene carácter de tributo
autoliquidable por el deudor tributario, la orden de pago debe contener la base
imponible y tasa aplicable; en cuanto al arbitrio y licencia, corresponde a la
administración efectuar su determinación y liquidación, por tanto, respecto de
estos valores no se puede iniciar la cobranza coactiva.

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL 86-3-2000

Concordancias:
C.T.: Arts. 108 Núm. 3), 76, 78
EXPEDIENTE Nº : 224-2000
INTERESADO : COORPORACION PESQUERA COISHCO S.A.
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Santa
FECHA : Lima, 3 de febrero del año 2000
VISTA la queja interpuesta por COORPORACION PESQUERA COISHCO S.A.
contra la Municipalidad Distrital de Coishco, por haber iniciado la cobranza coactiva
del Impuesto Predial, Arbitrios Municipales y Tasa de Licencia de Funcionamiento,
correspondientes al año 1999, a pesar de existir un recurso de reclamación en
trámite;
CONSIDERANDO:
Que la materia controvertida consiste en determinar: a) Si resulta procedente
suspender el procedimiento coactivo iniciado mediante Resolución Nº 1, por la que
se exige el pago de los importes consignados en la Orden de Pago Nº 039-99/MDC-
DST, ésta última modificada por la Notificación Nº 001-99/MDC-DST, y b) Si procede
levantar el embargo mediante la Resolución Nº 2 sobre dos camionetas de la
empresa;
Que con relación al primer extremo, señalase que corre en autos copia de la Orden

5TA20141DUED
de Pago Nº 039-99/MDC-DST, notificada el 30 de noviembre de 1999, por la que se
exige el pago conjunto del Impuesto Predial, Arbitrios Municipales y la Tasa de
Licencia de Funcionamiento correspondiente al año 1999 y de la Notificación Nº 001-
99-MDC/DST, por la cual se modifica la Orden de Pago antes indicada, al alegarse
que existía un error de cálculo;
Que sobre el particular debe tenerse en cuenta que el artículo 25º, inciso d), de la
Ley de Procedimientos de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26769, prescribe que se
considera deuda exigible coactivamente, lo que consta en una Orden de Pago
emitida conforme a ley; se precisa en el numeral 2 del citado artículo que la
Administración Tributaria únicamente emitirá Ordenes de Pago en los casos
establecidos en los numerales 1 y 3 del artículo 78º del Código Tributario, debiendo
emitir Resoluciones de Determinación para los demás casos; así pues, corresponden
que se emitan Ordenes de Pago sólo: 1) Por tributo a autoliquidados por el deudor
tributario; y, 3) Por tributos derivados de errores materiales de redacción o de cálculo
en las declaraciones, comunicaciones o documentos de pago;
Que a su vez, en el último párrafo del artículo en mención, se señala que las
Órdenes de Pago que emita la Administración, en lo pertinente, tendrán los mismos
requisitos formales que la Resolución de Determinación, a excepción de los motivos
determinantes del reparo u observación;
Que conforme a la normativa antes expuesta, precisase que de los tributos
consignados en el acto administrativo bajo examen, sólo el Impuesto Predial tiene el
carácter de tributo autoliquidable por el deudor tributario; en ese sentido, si bien es
cierto la emisión de la Orden de Pago resulta correcta en ese sentido, también lo es
que ésta incurre en omisiones respecto de los requisitos que debe contener y que,
por ende, implican infracción al procedimiento; en efecto, en ésta no se señala los
referidos a la base imponible y la tasa aplicable, regulados en el artículo 77º y que
resultan pertinentes a la Orden de Pago, en concordancia con el artículo 78º del
Código Tributario Decreto Legislativo Nº 816;
Que en cuanto a los Arbitrios Municipales y la Licencia de Funcionamiento
corresponde a la Administración Tributaria efectuar su determinación y liquidación,
por lo que, si ésta consideraba que la quejosa le tenía algún adeudo, debió haber
emitido la respectiva Resolución de Determinación, de acuerdo a lo normado en el
artículo 25.2º de la Ley Nº 26769, desde que los supuestos del artículo 78º del
Código Tributario, no se ajustan a los tributos indicados;
Que adicionalmente y con relación a la Notificación Nº 001-99-MDC/DST, que
modifica los importes de la Orden de Pago Nº 039-99/MDC-DST, cuya emisión se

6TA20141DUED
 justifica en supuestos errores de cálculo, debe expresarse que ello no se advierten
de la comparación de la Orden de Pago con la referida notificación, por cuya razón
no corresponde sustentar su emisión en el supuesto contemplado en el numeral 3
del artículo 108º del Código Tributario;
Que es de verse que la Orden de Pago Nº 039-99/MDC-DST relativa al Impuesto
Predial, Arbitrios Municipales y Tasa de Licencia de Funcionamiento,
correspondiente al año 1999, no ha sido emitida conforme a ley, por lo que ésta no
podía considerarse deuda exigible y, en consecuencia, el procedimiento de cobranza
coactiva iniciado mediante Resolución Nº 1 y el embargo dispuesto por Resolución
Nº 2 y trabado el 17 de enero del año en curso sobre las dos camionetas de la
empresa, según consta en el Acta levantada, infringen el procedimiento establecido
para la ejecución coactiva de las obligaciones tributarias de los gobiernos locales;
Que en ese sentido, y en cuanto al segundo extremo controvertido, de acuerdo a lo
dispuesto en el numeral 38.2 concordado con el numeral 31.7 de Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26979 procede suspender el
procedimiento de cobranza coactiva y disponer el levantamiento del embargo trabado
sobre las dos camionetas de la recurrente, especificada en el Acta de Embargo
levantada el pasado 17 de enero;
De conformidad con el dictamen del Vocal Santos Guardamino, cuyos fundamentos
se reproduce;
Con los vocales Santos Guardamino, Parra Rojas y Santiváñez Yulli;
RESUELVE:
Declarar FUNDADA la queja interpuesta, debiendo suspenderse el procedimiento de
cobranza coactiva iniciada mediante la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 1, así
como levantarse embargo trabado sobre las dos camionetas de la recurrente,
especificadas en el Acta de Embargo levantada el pasado 17 de enero.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Distrital de Coishco, para
sus efectos.

La resolución de multa, es el documento a través del cual se determina la comisión

de una infracción sancionable con multa prevista en la Ley General de Aduanas, Ley
de los Delitos Aduaneros o en el artículo 32° de la Ley N° 27444.

CASO PRÁCTICO DE RESOLUCIÓN DE SANCIÓN O DE MULTA

R.T.F. Nº 301-3-2000-TF

7TA20141DUED
LA SANCIÓN DE MULTA POR LA INFRACCIÓN DE REMITIR BIENES SIN GUÍA
DE REMISIÓN, FACTURA O LIQUIDACIÓN DE COMPRA RESULTA DE
CALCULAR EL 2% DEL PROMEDIO DE LOS INGRESOS NETOS DECLARADOS
DURANTE LOS DOCE PERIODOS MENSUALES ANTERIORES AL ÚLTIMO
VENCIDO AL MOMENTO DE DETECCIÓN DE LA INFRACCIÓN TAL COMO LO
DISPONE EL CÓDIGO TRIBUTARIO, NO PUDIENDO CON UN CRITERIO
DISTINTO UNA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA CREAR UNA NUEVA SANCIÓN
POR LO QUE DICHA RESOLUCIÓN DEVIENE EN NULA.

PROCEDENCIA: Arequipa TEMA: Multa

REFERENCIA LEGAL: Art. 154 del Cód. Tributario
Art. 174 Núm. 6 del D. Leg. 816
Art. 17 Núm. 2.6 de la R. 7-99-SUNAT
Art. 2 Incs. a y b de la R. 9-99-SUNAT

EXPEDIENTE No : 4475-99
INTERESADO : Geanette Fernandina Marroquín Quispe
ASUNTO : Comiso-Multa
PROCEDENCIA : Arequipa
FECHA : Lima, 7 de abril del año 2000

Señor:
GEANETTE FERNANDINA MARROQUIN QUISPE interpone recurso de apelación
contra la Resolución de Intendencia N° 056-4-00663/SUNAT de fecha 22 de octubre
de 1999, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia
Nacional de la Administración Tributaria, que declaró improcedente la reclamación
presentada contra la Resolución de Multa N° 054-02-0000987, girada por remitir
bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo
174º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816, modificado por
Ley N° 27038.
ARGUMENTO DE LA RECURRENTE:
Señala que la resolución apelada, no ha considerado que la recurrente se dedica a la
comercialización de productos hidrobiológicos a nivel departamental y nacional,
limitando aparentemente el desarrollo de sus actividades comerciales a nivel
departamental.
Manifiesta que comercializa dichos productos en Arequipa y Lima, demorando dos
días como máximo dada la naturaleza perecible de los bienes, por lo que en Lima no
tiene puesto fijo en ninguno de los mercados mayoristas donde efectúa sus ventas.

8TA20141DUED
Indica que el numeral 2.6 del Artículo 17º del Reglamento de Comprobante de Pago,
aprobado por Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, fundamento legal
de la Resolución de Multa N° 054-02-0000987, no contemplaba casos especiales
como el de la recurrente, lo que motivó que mediante Resolución de Superintendencia
N° 077-99/SUNAT, específicamente, el Artículo 9º, se suprima el último párrafo del
mencionado dispositivo legal, el que significaba una limitación al traslado de los bienes
toda vez que sólo podría llevarse a cabo dentro de los límites departamentales,
constituyendo impedimento al normal desarrollo de sus actividades comerciales.
Refiere, que de acuerdo a los incisos a) y b del Artículo 2º de la Resolución de
Superintendencia N° 009-99/SUNAT, la Guía de Remisión N° 003-000017 de fecha 30
de marzo de 1999, emitida por la recurrente, sí guarda concordancia con los datos
indispensables para acreditar la remisión y propiedad de los productos hidrobiológicos
que comercializa, así como con los demás datos básicos de identificación contenidos
en dicho artículo.
Asimismo, el anexo A de la Resolución de Super-intendencia referida en el párrafo
anterior, precisa en relación al citado Reglamento de Comprobantes de Pago, que el
motivo del traslado constituye requisito cuyo incumplimiento no permite que el
documento sustente adecuadamente la remisión de los bienes, lo que no es aplicable
a su caso, ya que en la guía de remisión que emitió si se ha considerado el motivo del
traslado, habiendo marcado con un aspa en la información impresa de "itinerante".
De otro lado, alega que el incumplimiento de lo dispuesto en el numeral 2.6 del
Artículo 17º del mencionado Reglamento de Comprobantes de Pago, no puede
enervar los efectos y calidad del comprobante de pago calificado como guía de
remisión, tan sólo por la falta de precisión de la condición del transporte de
mercadería, máxime si tal precisión que producía incertidumbre ha sido modificado.
Advierte que, si bien es cierto que el concepto de emisor itinerante a la fecha de
intervención de la SUNAT se refería únicamente a los traslados de mercadería
departamentales, también lo es que tal condición provocó desconcierto, motivando las
modificaciones legales pertinentes.
Finalmente, señala que en virtud a lo dispuesto por el Artículo 5º de la Resolución de
Superintendencia N° 009-99-SUNAT, la SUNAT debió haber levantado acta preventiva
para así poder tomar conocimiento y aplicar oportunamente las medidas correctivas, si
las hubiere.
Señala, que emitió la Resolución de Multa N° 054-02-0000987 por remitir bienes sin la
documentación que tributariamente sustente el traslado de bienes, infracción tipificada
en el numeral 6 del Artículo 174º del Código Tributario, aprobado por Decreto

9TA20141DUED
Legislativo N° 816 y modificado por la Ley N° 27038, sancionando a la recurrente con
una multa equivalente al 25% de la UIT.
Del análisis del Acta Probatoria N° 028594-99, se tiene que con fecha 31 de marzo del
1999, en la garita de control de Ancón, Lima, se intervino al vehículo marca Dodge con
placa WH-1634, conducido por el señor Teodoro Enrique Vente Lluvi, a quien se le
solicitó la documentación que sustentara tributariamente el traslado de los bienes que
transportaba, mostrando el documento N° 003-000017 emitido por la recurrente, el
cual no sustenta el traslado de los bienes debido a que incumple con el requisito
señalado en el último párrafo del numeral 2.6 del Artículo 17º del Reglamento de
Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 007-
99/SUNAT.
Según dicha Acta Probatoria, el remitente de los bienes es la recurrente, hecho que ha
sido confirmado por ella. Entonces, debió sustentar el traslado de los bienes mediante
la respectiva guía de remisión o en su defecto con factura o liquidación de compra.
De las copias de la mencionada Acta y del documento N° 003-000017, se advierte que
la recurrente consignó como motivo de traslado: "traslado por emisor itinerante de
comprobantes de pago", siendo que el referido traslado se efectuó desde Talara hasta
Piura.
Al respecto, debe indicarse que el Artículo 17º del citado Reglamento de
Comprobantes de Pago, establece que para efectos de los señalado en el numeral 6
del Artículo 174º del Código Tributario antes mencionado, se considerará guía de
remisión al documento que cumpla con las disposiciones que dicho artículo establece,
entre los cuales se encuentra el de señalar el motivo del traslado, una de cuyas
opciones es el traslado por emisor itinerante de comprobantes de pago.
Así, el último párrafo del numeral 2.6 del Artículo 17º del antes citado Reglamento,
establecía que el traslado por emisor itinerante de comprobantes de pago podía ser
realizado únicamente dentro de los límites departamentales.
En consecuencia, el documento emitido durante la vigencia de la norma referida en el
párrafo precedente, no constituye guía de remisión por incumplimiento a dicha
disposición legal; no siendo de aplicación al caso de autos, la supresión de la misma
mediante el Artículo 9º de la Resolución de Superintendencia N° 077-99/SUNAT,
vigente recién a partir del 14 de julio de 1999.
ANALISIS:
1. ANTECEDENTES.
Obra a fojas 12 del expediente copia del Acta Probatoria N° 028594-99 del 31 de
marzo de 1999, en el que se deja constancia que a la altura de la Garita de Control de

10TA20141DUED
Ancón, provincia de Lima, se intervino el vehículo marca Dodge con placa de rodaje
WH-1634, el cual era conducido por el señor Teodoro Enrique Vente Lluvi, a quien se
le solicitó la documentación que tributariamente sustente el traslado de los bienes que
transportaba, exhibiendo el documento N° 003-000017 que incumple con el requisito
establecido en el último párrafo del numeral 2.6 del Artículo 17º del Reglamento de
Comprobantes de Pago — Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT.
Debido a esta omisión, la Administración determinó la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 6) del Artículo 174º, por lo que procedió a emitir la Resolución
de Multa N° 054-02-0000987 materia de impugnación, que tiene como sustento el
inciso a) del Artículo 2º de la Resolución de Superintendencia N° 009-99/SUNAT,
imponiendo una sanción de multa rebajada que asciende a S/. 700.00 Nuevos Soles,
señalando como motivo determinante el remitir bienes sin el correspondiente
comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la
materia.
2. SANCION APLICABLE.
Según la infracción contenida en el numeral 6 del Artículo 174º del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo N° 816:
"Constituyen infracciones relacionadas con la obligación de emitir y exigir
comprobantes de pago:
6) Remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a
que se refieren las normas sobre la materia, o sin algún otro documento exigido por la
ley para sustentar el traslado de los bienes."
La infracción, de acuerdo con la Tabla I de Infracciones y Sanciones aprobada por la
Ley N° 27038, norma que modifica el Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N° 816, se encuentra sancionada con "Comiso o Multa"; dicha sanción
remite a la Nota 3) que señala, "La Administración Tributaria podrá aplicar la sanción
de comiso o multa. La sanción de multa será de 100 UITs. La Administración Tributaria
podrá rebajar dicha multa en virtud a la facultad que se le concede en el Artículo 166".
El segundo párrafo del Artículo 166º del citado Código Tributario dispone:
"En virtud de la citada facultad discrecional, la Administración Tributaria también puede
aplicar gradualmente las sanciones, en la forma y condiciones que ella establezca,
mediante Resolución de Superintendencia o norma de rango similar."
La Resolución de Superintendencia N° 009-99/SUNAT, vigente a partir del 22 de enero
de 1999, fue dada al amparo del Artículo 166º° del Código Tributario y la Nota 3 de las
Tablas I y II de Infracciones y Sanciones.

11TA20141DUED
El numeral 1 de su Artículo 3º preceptúa la multa del inciso a) del Artículo 2º para el
caso de personas y entidades perceptoras de rentas de tercera categoría — Tabla I:
"La sanción de multa a que se refiere la Nota 3 de la Tabla I, resulta de calcular el dos
por ciento (2%) del promedio de los ingresos netos declarados durante los doce (12)
períodos mensuales anteriores al último vencido al momento de detección de la
infracción".
El segundo párrafo del numeral, prescribe, asimismo, que "La multa no será menor al
25% de la UIT ni mayor a 10 UIT".
Del tenor citado se infiere que la Administración Tributaria, por un lado, fija un nuevo
criterio para determinar la sanción de Multa: "... resulta de calcular el dos por ciento
(2%) del promedio de ingresos netos declarados...", y, por otro, determina un tramo
dentro de la sanción legal de la multa: "La multa no será menor al 25% de la UIT ni
mayor a 10 UIT" modificando, en el primer caso, la forma de cálculo de la sanción, es
decir, de UIT a porcentajes de ingresos netos, y, en el segundo creando una nueva
sanción, distinta a la fijada en la Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y Sanciones
de la Ley N° 27038.
A este punto, la Norma IV del Título Preliminar del mismo Código, anota:
"Sólo por Ley o Decreto Legislativo en caso de delegación se puede:
a) ....
b) ....
c) ....
d) Definir infracciones y establecer sanciones
e) .....
f) ..."
Igualmente, el Artículo 180º del Código Tributario, modificado por la Ley N° 27038, en
su primer párrafo precisa que "La Administración Tributaria aplicará por la comisión de
infracciones, las sanciones consistentes en multa, comiso, internamiento temporal de
vehículos, cierre temporal de establecimientos ... de acuerdo a las Tablas que como
anexo forman parte del presente Código."
El segundo párrafo del citado artículo no modificado, conceptúa:
"Las multas podrán determinarse en función a:
a) La Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la fecha en que se cometió la
infracción o cuando no sea posible establecerla, la que se encontrara vigente a la
fecha en que la Administración detectó la infracción.

12TA20141DUED
b) El tributo omitido, no retenido o no percibido, el monto aumentado indebidamente y
otros conceptos que se tomen como referencia, no pudiendo ser menores al
porcentaje de la UIT que para estos efectos, se fije mediante Decreto Supremo.
c) El valor de los bienes materia de comiso y
d) El Impuesto Bruto."
Por tanto, se advierte que la Administración Tributaria infringe el principio de legalidad
recogido en el Título Preliminar del Código Tributario vigente, por cuanto procedió a
modificar la sanción de multa contemplada en la Nota 3 de las mencionadas Tablas I y
II, contenidas en una norma con rango de ley, esto es, consideró un rango que va de
25% de la UIT a 10 UIT, lo cual equivale a crear una nueva sanción para la infracción
tipificada en el numeral 6 del Artículo 174º bajo examen.
De otro lado, entiéndase que una vez ordenado el criterio para imputar las multas
previstas en la Tabla de Infracciones y Sanciones, la Administración Tributaria no
podrá unilateralmente variarlo. En este caso, la Administración lo hizo en función a
porcentajes de los ingresos netos, modificando así la forma de cálculo legal de la
sanción y vulnerando los criterios para la determinación de las multas, previstas en el
segundo párrafo del Artículo 180º del citado Código Tributario.
De las reflexiones precedentes, conclúyase que la Administración Tributaria no
cumplió con la obligación de graduar la multa; sino, por el contrario, usó un criterio
distinto y creó una nueva sanción.
3. CONCLUSIONES:
De lo explicado, se concluye que la Administración Tributaria, amparándose en el
Artículo 166º del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816, ha
excedido sus facultades discrecionales, al pretender "reglar", mediante Resolución de
Superintendencia, la sanción que corresponde a la infracción de remitir bienes sin la
correspondiente Guía de Remisión, Factura o Liquidación de Compra, contraviniendo
así lo dispuesto por el Artículo 180º, la Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y
Sanciones y el inciso d) de la Norma IV del Título Preliminar, normas que se
encuentran contenidas en el mismo Código Tributario.
Finalmente, de lo enunciado, resulta claramente inaplicable lo dispuesto en la
Resolución de Superintendencia N° 009-99/SUNAT, emitida al amparo del Artículo
166º del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816 y modificado por
Ley N° 27038, y de la Nota 3 de las Tablas I y II varias veces mencionada.
En consecuencia, la sanción de multa impuesta deviene en nula en aplicación del
numeral 3 del Artículo 109º del Código Tributario vigente.

13TA20141DUED
Por las consideraciones vertidas, soy de opinión que este Tribunal acuerde declarar la
NULIDAD de la Resolución de Multa N° 054-02-0000987 de 21 de julio de 1999,
dejándose sin efecto la sanción que impone, y en consecuencia NULA la Resolución
de Intendencia N° 056-4-00663/SUNAT del 22 de octubre de 1999.
De otro lado, procede que la resolución emitida en el presente caso sea publicada en
el Diario Oficial El Peruano, de conformidad con lo que establece el Artículo 154º del
Código Tributario aprobado por el Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF.
Salvo mejor parecer,
VICTOR PARRA ROJAS, Vocal Informante

RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 301-3-2000

VISTA la apelación interpuesta por GEANETTE FERNANDINA MARROQUIN QUISPE
contra la Resolución de Intendencia Nº 056-4-00663/SUNAT de fecha 22 de octubre
de 1999, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la Superintendencia
Nacional de la Administración Tributaria, que declaró improcedente la reclamación
presentada contra la Resolución de Multa Nº 054-02-0000987, girada por remitir
bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se
refieren las normas sobre la materia, infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo
174º del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, modificado por
Ley Nº27038;
CONSIDERANDO:
Que mediante el Acta Probatoria Nº 028594-99 del 31 de marzo de 1999, se deja
constancia que a la altura de la Garita de Control de Ancón, provincia de Lima, se
intervino el vehículo marca Dodge con placa de rodaje WH-1634, el cual era conducido
por el señor Teodoro Enrique Vente Lluvi, a quien se le solicitó la documentación que
tributariamente sustente el traslado de los bienes que transportaba, exhibiendo el
documento Nº 003-000017 que incumple con el requisito establecido en el último
párrafo del numeral 2.6 del Artículo 17º del Reglamento de Comprobantes de Pago -
Resolución de Superintendencia Nº 007-99/SUNAT;
Que en mérito a la citada Acta probatoria, la Administración determinó la comisión de
la infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo 174º del Código Tributario,
aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 y modificado por la Ley Nº 27038,
procediendo a emitir la Resolución de Multa Nº054-02-0000987, que tiene como
sustento el inciso a) del Artículo 2º de la Resolución de Superintendencia Nº 009-
99/SUNAT, imponiendo una sanción de multa rebajada que asciende a S/. 700.00

14TA20141DUED
Nuevos Soles, señalando como motivo determinante el remitir bienes sin el
correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas
sobre la materia;
Que en relación a la sanción aplicable a la referida infracción, el numeral 6 del Articulo
174º del citado Código Tributario establece que "Constituyen infracciones relacionadas
con la obligación de emitir y exigir comprobantes de pago: 6) Remitir bienes sin el
correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que se refieren las normas
sobre la materia, o sin algún otro documento exigido por la ley para sustentar el
traslado de los bienes";
Que la infracción, de acuerdo con la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones aprobada por
la Ley Nº 27038, norma que modifica el citado Código Tributario, se encuentra
sancionada con "Comiso o Multa"; dicha sanción remite a la Nota 3) que señala, "La
Administración Tributaria podrá aplicar la sanción de comiso o multa. La sanción de
multa será de 100 UITs. La Administración Tributaria podrá rebajar dicha multa en
virtud a la facultad que se le concede en el Artículo 166º";
Que el segundo párrafo del Artículo 166º del citado Código Tributario dispone que: "En
virtud de la citada facultad discrecional, la Administración Tributaria también puede
aplicar gradualmente las sanciones, en la forma y condiciones que ella establezca,
mediante Resolución de Superintendencia o norma de rango similar";
Que el Artículo 3º de la Resolución de Superintendencia Nº 009-99/SUNAT, preceptúa
en su numeral 1 la multa del inciso a) del Artículo 2º para el caso de personas y
entidades perceptoras de rentas de tercera categoría —Tabla I: "La sanción de multas
que se refiere la Nota 3 de la Tabla 1, resulta de calcular el dos por ciento (2%) del
promedio de los ingresos netos declarados durante los doce (12) períodos mensuales
anteriores al último vencido al momento de detección de la infracción";
Que el segundo párrafo de dicho numeral, prescribe asimismo que "la multa no será
menor al 25% de la UIT ni mayor a 10 UIT";
Que del tenor citado se infiere que la Administración Tributaria, por un lado, fija un
nuevo criterio para determinar la sanción de Multa: "... resulta de calcular el dos por
ciento (2%) del promedio de ingresos netos declarados...", y, por otro, determina un
tramo dentro de la sanción legal de la malta: "La multa no será menor al 25% de la UIT
ni mayor a 10 UIT modificando, en el primer caso, la forma de cálculo de la sanción, es
decir, de UIT a porcentajes de ingresos netos, y, en el segundo, creando una nueva
sanción, distinta a la fijada en la Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y Sanciones
de la Ley Nº 27038;

15TA20141DUED
Que al respecto, el inciso d) de la Norma IV del Título Preliminar del mismo Código,
anota que: "Sólo por Ley o Decreto Legislativo en caso de delegación se puede definir
infracciones y establecer sanciones";
Que igualmente, el artículo 180º del Código Tributario, modificado por la Ley Nº 27038,
en su primer párrafo precisa que: "La Administración Tributaria aplicará por la comisión
de infracciones, las sanciones consistentes en multa, comiso, internamiento temporal
de vehículos, cierre temporal de establecimientos... de acuerdo a las Tablas que como
anexo forman parte del presente Código"; asimismo, en su segundo párrafo no
modificado, conceptúa los criterios en función a los cuales podrán determinarse las
multas;
Que por tanto, se advierte que la Administración Tributaria infringe el principio de
legalidad recogido en el Título Preliminar del Código Tributario vigente, por cuanto
procedió a modificar la sanción de multa contemplada en la Nota 3 de las
mencionadas Tablas I y II, contenidas en una norma con rango de ley, esto es,
consideró un rango que va de 25% de la UIT a 10 UIT, lo cual equivale a crear una
nueva sanción para la infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo 174º;
Que de otro lado, entiéndase que una vez fijado el criterio para imputar las multas
previstas en la Tabla de Infracciones y Sanciones, la Administración Tributaria no
podrá unilateralmente variarlo; en este caso, la Administración lo hizo en función a
porcentajes de los ingresos netos, modificando así la forma de cálculo legal de la
sanción y vulnerando los criterios para la determinación de las multas, previstas en el
segundo párrafo del Artículo 180º del citado Código Tributario;
Que de lo expuesto, se concluye que la Administración Tributaria, amparándose en el
Artículo 166º del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, ha
excedido sus facultades discrecionales, al pretender "reglar", mediante Resolución de
Superintendencia, la sanción que corresponde a la infracción de remitir bienes sin la
correspondiente Gula de Remisión, Factura o Liquidación de Compra, contraviniendo
así lo dispuesto por el Artículo 180º, la Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y
Sanciones y el inciso d) de la Norma IV del Título Preliminar, normas que se
encuentran contenidas en el mismo Código Tributario;
Que en ese sentido, resulta claramente inaplicable lo dispuesto en la Resolución de
Superintendencia Nº 009-99/SUNAT, emitida al amparo del Artículo 166º del Código
Tributario, aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 y modificado por Ley Nº 27O38,y
de la Nota 3 de las Tablas I y II varias veces mencionada;
De conformidad con el dictamen del vocal Parra Rojas cuyos fundamentos se
reproduce;

16TA20141DUED
 Con los vocales Santos Guardamino, Parra Rojas y Santiváñez Yuli;
RESUELVE:
Artículo Primero.- DECLARAR NULA la Resolución de Multa Nº 054-02-0000987 de
21 de julio de 1999, dejándose sin efecto la sanción que impone, y en consecuencia
nula la Resolución de Intendencia Nº 056-4-00663/SUNAT del 22 de octubre de 1999.
Artículo Segundo.- DECLARAR, de acuerdo con el Artículo 154º del Código
Tributario vigente, que la presente resolución constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria y de carácter general, debiendo publicarse en el Diario Oficial El Peruano.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia Regional Arequipa,
para sus efectos.
SANTOS GUARDAMINO, Vocal Presidente. PARRA ROJAS, Vocal. SANTIVAÑEZ
YULI, Vocal.
*******************

3. Se ha llevado a cabo la Auditoria tributaria de la Empresa “Servicios

Informáticos SAC”, correspondiente al ejercicio contable del 2,010. Y a
usted como auditor, se le ha encargado al análisis del Impuesto General a
las Ventas, hallando las siguientes inconsistencias:

Mes (año 2,010) Ventas gravadas Ventas Gravadas Compras

S/. según SUNAT Gravadas S/.
Enero 34,500 37,600 30,700
Febrero 28,400 32,400 26,500
Marzo 25,300 29,600 22,500
Abril 20,600 23,400 17,600
Mayo 28,500 32,400 24,900
Junio 30,600 33,500 26,300

El Impuesto equivalente del 18% se paga al mes siguiente. Se pide

determinar el Impuesto a regularizar aplicando los fundamentos de la
BASE PRESUNTA.

La respuesta correcta vale 05 puntos.

En el presente caso se verifica la existencia de 2 infracciones tributarias una por el IGV

y otra por el pago a cuenta del Impuesto a la renta. Veámos:

EMPRESA SERVICIOS INFORMATICOS SAC

AUDITORIA TRIBUTARIA - 2010

17TA20141DUED
TRIBUTOS AUDITADO: IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
CONCLUSION: INCONSISTENCIAS EN DD.JJ.

PERIDO TRIBUTARIO: 2010

VENTAS GRAVADAS
VENTAS GRAVADAS COMPRAS GRAVADAS
MES S/.
SEGÚN SUNAT
S/.
S/

ENERO 34,500 37,600 30,700

FEBRERO 34,501 37,601 30,701
MARZO 34,502 37,602 30,702
ABRIL 34,503 37,603 30,703
MAYO 34,504 37,604 30,704
JUNIO 34,505 37,605 30,705

VENTAS GRAVADAS
(EMPRESA) VENTAS GRAVAS (SUNAT) COMPRAS GRAVADAS LIQUIDACION DE IGV IG
Determinado
MES por
VENTA IGV VENTA IGV COMPRA IGV POR POR
Regularizar
NETA 18 NETA 18% NETA 18% EMPRESA SUNAT

ENERO 34,500 6,210 37,600 6,768 30,700 5,526 684 1,242 -558
FEBRERO 28,400 5,112 32,400 5,832 26,500 4,770 342 1,062 -720
MARZO 25,300 4,554 29,600 5,328 22,500 4,050 504 1,278 -774
ABRIL 20,600 3,708 23,400 4,212 17,600 3,168 540 1,044 -504
MAYO 28,500 5,130 32,400 5,832 24,900 4,482 648 1,350 -702
JUNIO 30,600 5,508 33,500 6,030 26,300 4,734 774 1,296 -522
167,900 30,222 188,900 34,002 148,500 26,730 3,492 7,272 -3,780

En ese sentido el IGV por regularizar asciende a la suma de S/. 3738.00

4. Se ha desarrollado la auditoria tributaria al contribuyente “Rodajes y

Rodamientos SAC”, correspondiente al ejercicio contable del año 2,010;
y, se ha detectado gastos no deducibles por un importe de S/. 34,600.

El contribuyente según su Declaración Jurada ha reportado como base

imponible el importe de S/. 345,500, pagando el Impuesto a la Renta del
30%.

Se le pide que calcule el impuesto a regularizar adicionando los intereses

y multas respectivas al 30/09/2012. La fecha de pago del Impuesto a la
Renta fue el 31/03/2,011.

La respuesta correcta vale 05 puntos.

18TA20141DUED
EMPRESA RODAJES Y RODAMIENTOS
AUADITORIA TRIBUTARIA : Renta Anual
PERIODO : 2010
BASE IMPONIBLE UTILIDAD ANTES DE IMP. S/. 345,500.00
PAGO IMPUESTO RENTA ANUAL : 31-03-2011
REPAROS POR GASTOS NO DEDUCIBLES S/. 34,600.00
REGULARIZACION PAGO ADICIO0NAL DE IMP. : 30-09-2012

DESARROLLO DE SOLUCION

FECHA DECLARACION RENTA ANUAL 2010 BASE IMPONIBLE 30% IMPUESTO

DETERMINADO
a) DECLARACION Y PAGO AL 31-03-2011 S/. 345,500 30% 103,650
Impuesto determinado y pagado 103,650
b) AUDITORIA Y DETERMINACION DE IMPUESTO (REPARO) AL 30-09-2012
SEGÚN DD.JJ AL 31-03-2011 S/. 345,500
(+) ADICION POR REPAROS DE AUDITORIA 34,600
TOTAL BASE IMPONIBLE DETERMINADO S/. 380,100 30% 114,030
(-) PAGO SEGÚN DD.JJ AL 31-03-2011 -103,650
TOTAL DIFERENCIA DE IMPUESTO POR PAGAR 10,380
c) ACTUALIZACION Y PAGO DIFERENCIA DE IMPUESTO AL 30-09-2012
DIFERENCIA DE IMPUESTO POR PAGAR 10,380
INTERESES MORATORIOS (DEL 01-04-2011 AL 30-09-
2012 = 548 días ) 2,275
TOTAL IMPUESTO ACTUALIZADO 12,655
d) DETERMINACION DE MULTA
Base imponible 10,380
Rebajo o gradualidad s/. 10,380.00 x 95%) 9,861
Total Multa Rebajada 519
e) ACTUALIZACION Y PAGO DE MULTA
Multa Determinada 519
( + ) Intereses Moratorios (01-04-2011 al 30-09-2012 =
548 días) 114
TOTAL MULTA ACTUALIZADA 1,152

EL IMPUESTO A REGULARIZAR ADICIONANDO LOS INTERESES Y MULTAS

RESPECTIVAS AL 30/09/2012 ASCIENDE A LA SUMA DE S/. 1,152.00

19TA20141DUED
 BIBLIOGRAFIA

 TEXTO UNICO ORDENADO DEL CODIGO TRIBUTARIO Decreto Supremo N°

135-99-EF
 Decreto Legislativo N° 1113
 Resolución RTF N° 07056-8-2012
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL - Primer Semestre 2012

****************************

20TA20141DUED