0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
141 Ansichten4 Seiten
1) El documento presenta un recurso de apelación contra una sentencia que impuso una reparación civil de una cantidad mayor a la solicitada y una inhabilitación para conducir vehículos.
2) El recurrente argumenta que la sentencia carece de motivación suficiente sobre los montos de reparación civil y sobre la inhabilitación impuesta.
3) Se solicita que la instancia superior revoque la sentencia en cuanto a la reparación civil y la inhabilitación.
1) El documento presenta un recurso de apelación contra una sentencia que impuso una reparación civil de una cantidad mayor a la solicitada y una inhabilitación para conducir vehículos.
2) El recurrente argumenta que la sentencia carece de motivación suficiente sobre los montos de reparación civil y sobre la inhabilitación impuesta.
3) Se solicita que la instancia superior revoque la sentencia en cuanto a la reparación civil y la inhabilitación.
1) El documento presenta un recurso de apelación contra una sentencia que impuso una reparación civil de una cantidad mayor a la solicitada y una inhabilitación para conducir vehículos.
2) El recurrente argumenta que la sentencia carece de motivación suficiente sobre los montos de reparación civil y sobre la inhabilitación impuesta.
3) Se solicita que la instancia superior revoque la sentencia en cuanto a la reparación civil y la inhabilitación.
Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE APELACION CONTRA LA SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRANSITO Y SEGURIDAD
VIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR
LUIS GABRIEL SULCA PECEROS,
en el proceso penal seguido por el presunto delito de Lesiones Culposas Agravadas; a usted respetuosamente digo:
Que, dentro del plazo de ley y por
convenir a mi derecho constitucional a la instancia plural previsto en el artículo 139° inciso 6 de la Constitución Política del Estado y de acuerdo con el artículo 300°, inciso 6 del Código de Procedimientos Penales, FUNDAMENTO RECURSO DE APELACIÓN contra la SENTENCIA de fecha veintinueve de mayo del 2018 emitida mediante Resolución N° DIEZ en el EXTREMO DE LA REPARACIÓN CIVIL y LA INHABILITACIÓN, debiéndose elevar al Superior Jerárquico donde espero alcanzar su REVOCATORIA en el extremo de la reparación civil y reformándola se fije en S/. 1000.00 (UN MIL Y 00/100 SOLES) para cada uno de los agraviados y se REVOQUE la INHABILITACIÓN impuesta y reformándola no se me imponga INHABILITACIÓN, correspondiente a la suspensión para obtener autorización para conducir cualquier tipo de vehículo, la cual se sustenta en los siguientes términos y consideraciones que paso a exponer: I. CONSIDERACIONES POR LAS CUALES EL SUPERIOR JERARQUICO DEBE REVOCAR LA SENTENCIA MATERIA DE APELACIÓN Y REFORMARLA EN EL EXTREMO DE LA REPARACIÓN CIVIL Y LA INHABILITACIÓN (NATURALEZA DEL AGRAVIO).
En el presente recurso de apelación expondremos las razones por
las que consideramos que la SENTENCIA de fecha veintinueve de mayo del 2018 emitida mediante Resolución N° DIEZ no se ajusta a derecho, por cuanto viola los principios y las garantías básicas que rigen el debido proceso, particularmente la que se refiere al Principio de Congruencia, la motivación de las resoluciones judiciales ya que en el presente caso, no se ha motivado lo referido a la determinación de la reparación civil y la inhabilitación.
1.1.- Infracción a la garantía de la motivación de las resoluciones judiciales:
motivación inexistente o insuficiente. - “Tercero.- (…) se advierte la presunta vulneración de lo dispuesto por el numeral cinco del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política, que consagra la garantía específica de la motivación, que a su vez integra la garantía genérica de la tutela jurisdiccional – la infracción de la garantía de motivación, como es sabido, puede fundarse en que la motivación de una concreta resolución judicial es inexistente, aparente o insuficiente, contradictoria y/o irrazonable por vulnerar las reglas de la lógica, la experiencia o la ciencia” (R. Queja Nro. 1108-2009-LAMBAYEQUE, Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, del 01 de julio de 2010).
1.2.- Inexistente e insuficiente motivación en el extremo de la reparación civil:
El A quo al emitir sentencia condenatoria contra el recurrente, en el
considerando NOVENO: REPARACIÓN CIVIL, señala: “…En ese sentido, el suscrito ha considerado que en el caso de la agraviada el daño afectado es el Daño moral entendido como el dolor o sufrimiento interno causado por las lesiones causadas por el accidente de tránsito, habiéndose valorado las mismas respecto al quantum establecido en cada uno de los certificados médicos legales de los agraviados”.
En este extremo el A quo no ha tomado en consideración que la naturaleza de
la acción civil ex delito es distinta, pues tiene como finalidad reparar el daño o efecto que el delito ha tenido sobre la víctima y, consecuentemente debe de guardar proporción con los bienes jurídicos que se afectan, es decir:
a) Daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza
económica, que debe ser reparada, radicada en la dominación de la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio dañado o ganancia patrimonial dejada de percibir, el menoscabo patrimonial.
b) Daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos
intereses existenciales no patrimoniales, tanto de las personas naturales como jurídicas que se afectan.
En este orden de ideas, el A quo únicamente se circunscribe en el Daño moral,
sin pronunciarse en que consiste dicho daño moral, es decir que tipo de afectación se produjo en el agraviado, por lo que no obra en autos ninguna instrumental, pericia e informes psicológicos practicados a los agraviados donde concluyan que requieran contar con psicoterapia individual para poder recuperar su estado emocional, por tanto, el A quo ha incurrido en motivación inexiste e insuficiente.
1.3.- Inexistente e insuficiente motivación en el extremo de la inhabilitación:
El A quo en el considerando DECIMO: INHABILITACIÓN, refiere que no
debe de tomarse en cuenta lo señalado por el Representante del Ministerio Público que señala sea de tres años, dado que el artículo 40 del Código Penal establece que la pena de inhabilitación prevista en el artículo 36 inciso 7, del Código Penal podrá aplicarse como accesoria en los delitos culposos de tránsito. Asimismo, considera que para su imposición debe tomarse en cuenta la gravedad de las lesiones causadas a los agraviados, que no son de consideración en el presente caso y la falta del deber de cuidado, siendo así la pena de inhabilitación debe ser por le plazo de cuatro años, suspensión para conducir cualquier tipo de vehículo motorizado.
Al respecto, se observa una CONTRADICCIÓN E INCONGRUENCIA en el
relato de su fundamentación respecto a la inhabilitación superior a la postulada por el Representante del Ministerio Público, donde refiere que la inhabilitación podrá aplicarse como accesoria en los delitos culposos de tránsito y que para su imposición debe tomarse en cuenta la gravedad de las lesiones causadas a los agraviados, lo que no ha ocurrido en el presente caso y es más el A quo considera que las lesiones causadas a los agraviados no son de consideración en el presente caso, por lo que el suscrito considera desproporcionada la inhabilitación impuesta en la sentencia y solicito que se reforme la sentencia y no se me imponga la inhabilitación en razón de que administrativamente ya he cumplido con una INHABILITACIÓN por el periodo de TRES años.
POR TANTO:
Señor Juez, solicito se sirva tener por interpuesto el presente
recurso y elevarlo al superior jerárquico donde espero alcanzar la revocatoria en el extremo de la reparación civil y reformándose se fije en S/. 1000.00 (UN MIL Y 00/100 SOLES) para cada agraviado y se REVOQUE la INHABILITACIÓN impuesta y reformándola no se me imponga INHABILITACIÓN.