THE PARADIGMS OF POLITICAL ANTHROPOLOGY

The implications of the noun politics and the adjective political represent related yet
separate domains in the subject matter of political anthropology. Dictionary defenitions of these
two words elicit complicated and overlapping relationship. Drawing a distinction between the
idea of “politics” and those ideas that “political” qualifies, such as organization, structure,
process, and the like, involves more than merely splitting lexical hairs. The implications reflect
different orientations that are important to the analysis of the subject matter of political
anthropology.

Anthropologists who analyze problems associated with the idea of the political focus on
social-political systems, such as chiefdoms or the state. These analyses often are synchronic,
static, and functional. They emphasize the integration and maintenance of these systems.
Anthropologists concerned with the political are apt to establish typologies of political structures
and systems and worry about the constituent parts by which they identify them. Even when
anthropologists cast their analyses in diachronic and evolutionary frameworks, they generalize
political process and attribute it to nonhuman agencies and interventions, such as technology,
systems of economic distribution, environmental forces, and the like. Human political agents are
usually passive elements in these analyses, subject to forces either beyond their control or that
the anthropologist involved generalize theoretically to the exclusion of the practicesof human
political agents.

The idea of politics, on the other hand, refers to the practices of agents who either operate
within political structures and systems or are somehow related to them. In this context
anthropologists explore how political tioners generate sufficiently unique subject matter related
to political problems to sanctions a paradigm that was exclusive to the subfield of political
anthropology.

Each paradigm is a product of a history that largely determined whether its practitioners
focused on political, or some combination of the two. Each has its exemplars, anthropologist
practitioners who provided the repertoire of theory and political data that constitutes the
paradigm, but some are more vital today than others in the work of political anthropologists.
 THE STRUCTURAL- FUNCTIONAL PARADIGM

(FUNCTIONALISM)

In the first half of the twentieth century, structural-functionalism, derived largely from the
work of Malinowski and redcliffe-brown, engaged the energies of most british social
anthropologists. The exemplars of the functionalist paradigm focused on synchronic analyses of
social structures and systems and investigated the proposition that social structures function to
maintain social stability and integration. In essence, functional explanation of its persistence
(Donham 1999). Except for the specific focus of its exemplars on political subject matter, the
emerging field of political anthropology reflected the research methodology and strategies of the
structural-functional paradigm (Fortes and Evans-Pritchard 1940; Radcliffe-Brown 1940, 1965
[1952]). Research in the paradigm by practitioners who would establish the field of political
anthropology ascertained how elements of political structures functioned to maintain social order
and to enforce conformity within larger social systems. They were not concerned with an agent-
driven politics.

Today the functional paradigm is largely defunct and much maligned, in part because of
the service of its practitioners to the colonial enterprise. But as F.G Bailey (1960) noted,
functionalism was essential to the development of the field of political anthropology. It
identifield political structures, such as the significance of the ritual functions and mystical values
of political offices. Functionalism opened vistas for future research that might otherwise have
remained obscure. Than one paradigm to try to solve the puzzles and problems that pervade the
field. To quality for this task, a paradigm must meet certain criteria. Kuhn suggests two major
characteristics that define a paradigm.

The first requires the subject matter of the paradigm to be sufficiently unprecedented that it
attracts practitioners from other paradigms in that field of study. The second requires that the
subject matter is sufficiently open-ended to leave all sorts of problems for the practitioners to
resolve. When these characteristics are met, the paradigm gains status because in the early stages
of its development its practitioners are especially creative and more successful than those in
other, older paradigms in solving acute problems. In its established form, the methodologies of a
paradigm represent a body of concepts, propositions, models, and epistemology that
distinguishes it from other paradigms. The paradigm’s methodologies are consummated when
through “normal” scientific activity the corpora of scientific factors provides research strategies
to resolve the problems and puzzles in the subject matter with which its practitioners are
concerned.

However, after the initial creative phase of a paradigm’s development, its practitioners
become less creative. Increasingly they merely tinker with the paradigm’s subject matter and
mop up the research detritus that the paradigm does not incorporate well. Paradigms eventually
cease to respond creatively to the problems that birthed them, either because the nature of the
problems and / or the environment of the paradigm’s subject matter has changed. When this
occurs, an existing paradigm is replaced by one that respond better to these changes. Still, ideas
related to the previous paradigm do not necessarily phase ot of existence. Often they are
recuperated in various ways in the new paradigm.

POLITICAL ANTHROPOLOGY AND PARADIGMS

The subject matter of political anthropology has been explored has been explored in
five paradigms. These include the structural- functional paradigm (or simple functionalism), the
processual paradigm, the venerable paradigms of political economy and political evolution,
which precede historically the previous paradigms and continue to thrive, and the arguable
paradigms of. Postmodernism may also be conceived as a literary genre, al thought the attributes
that distinguish genre are very similar to those of scientific paradigms (Kurtz n.d).

Of these paradigms, only the processual is exclusive to political anthropology. Yet its
conceptual field owes more to ideas established in political science than in anthropology. Its
practitioners, however, applied these ideas to subject matter that was uniquely anthropological.
Each of the other political paradigms is an analogue of a larger anthropological paradigm. Only
after each paradigm was established did some of its practidynamic. Those who engaged in
political economy analyses, such as Sahlins (1960, 1963), often relied on evolutionary models to
demonstrate political economic processes. Practitioners in each paradigm also untilized research
strategies that involved both the processual dynamics of an agent-oriented politics and concerns
with the functional integrity of political structures. Though these paradigms have not always
been mutually discrete, in political anthropology the distinctions between them have sharpened
as the subject matter of political anthropology has changed. I will consider these more sharply
defined paradigms here.

Political Economy

The paradigms of political economy has a venerable tradition that dates back at least to
the Enlightenment. During the nineteenth century, it be came embedded in both non-Marxist
philosophies. In either context it addressed the relationship between economics and political
policies of the governments of state societies. These policies were the products of institutions and
structures of governments, not the politics of particular agents, and they had impacts on broad
categories of social systems, such as nations, classes, and colonial subjects. Political economists
in this tradition examined the proposition that governments of state formations are implicated in
the productions, acquisitions, and distribuition of economic resources for social and political
purposes. Marxists elevated productions to a preeminent place in these analyses.

Excursions by political anthropologists into political economy retain the proposition that
mutually implicates economics and political in social processes. But anthropologists do not
restrict political economic relations to governments of state societies. Their analyses also include
the political structures and practices of political agents whose study are peculiar to political
anthropology, such as chiefs and big men. Political anthropologists retained much of the
paradigm’s Marxist bias. They grounded their work in materialist explanations and analyses of
inequality in different kinds of societies. Until recently (Wolf 1982, 1999; Donham 1999),
however, they largely ignored the Marxist emphasis on productions and ideology. Instead they
focused on systems of distribution, a decidedly non-Marxist orientation that precluded ideology.
In its anthropological context, no single exemplar stands out in this paradigm. But karl Polanyi
(1944, 1947, 1957, 1966), Marshall Sahlins (1958, 1960, 1963, 1972), Morton Fried (1967),
Donald Donham (1999), and EricWolf (1982, 1999) have made major contributions to
nderstanding puzzles in tha paradigms.

In the early phases of the paradigm, anthropologists analyzed the political economy
related to redistributive practices suggested by Polanyi (1957) of big men and chiefs (sahlins
1960, 1963, 1968), the development quite apart from any paradigmatic analogue in anthropology.
It grew out of the gradual rejection of the functional approach in political anthropology (and
anthropology at large) crystallized around the work of American cultural anthropologists in the
mid-1960s (Swartz, Turner, and Tuden 1966: Swartz 1968: Bailey 1969)

The analytic power of the processual paradigms came from its major proposition: the
rejection of structures of government as a primary focus for political analysis. Instead, its
practitioners emphasized conflict, an idea that was sufficiently tainted by Marxist ideas to be
eschewed by functionalists for ideological reasons. Processual exemplars argued that politics was
a procces in which political agents used power and a variety of strategies to attain public goals.
Their research focused on the politics of political communities at the local level. Politics at
higher levels of government, such as the state, were considered only when they related to
problems at the local level

The paradigm’s practitioners introduced a rich array of concepts, many of which were
adopted from political science, to anlyze these processes. Ideas of conflict, power, agents,
support, and a plethora of novel concepts, such as the authority code and political field and
arena, provided the early stages of the paradigm, after this initial burst of novel ideas the
analyses of many its practitioners lost their vigor, largely because they remained functional in
practice. In part this was because many of the ideas they introduced as alternatives to the
functional concepts, such as the political field and arena, proved difficult to work with.

In the late 1960s, Bailey (1969) resuscitated the paradigm with new ideas in a neo-
processual context. Bailey introduced another set of concepts for analyzing political processes,
amd his redefinition of structure, this time as the rules that regulated competition for political
prizes instead of an array of functional statuses, became central to the paradigm. Analyses now
focused on political agents, leaders, and teams, and on the qualities and dynamic tensions that led
to changes in these relationships as a result of competition over public and private goals. Process
became truly dynamic. It was marked by changes over time in political structures that regulated
the practices and competition of organizations of agents.

POLITICAL ECONOMY AND POLITICAL EVOLUTION

In political anthropology, the paradigms of political economy and political evolution

overlap methodologically (Kurtz 1979). Political phenomena, such as fried (1967), often relied
on ideas from political economy for their gies by which they exploit them (Fried 1967; Y. a
Cohen 1968). Others have explored the evolution of political roles, such as the transition from
big men to chiefs (Sahlins 1963), sometimes as a result of their relationship to qualitative
changes in political systems (Fried 1967).

It is difficult if not misleading to isolate the evolution of political agents from their
anchor in political systems. So far the paradigm’s practitioners have focused on the evolution of
political systems instead of political agents. Bt if politics is to be theorized as a causal force in
the evolution of political systems, the practices of political agents and their historical
transformations require more attention (Lewis and Greenfield 1983; P. B, Roscoe 1993; Donham
1999). This is an underdeveloped component of the paradigm of political evolution that I will try
to rectify in Chapter 10.

STATE FORMATIONS

Except for the processual paradigm, the state is the only political structure that
practitioners in each paradigm address in abundance. Still, the study of the state does not
represent a paradigm. Instead, in political anthropology it is conceived of as a political. The state
is better thought of as a topic of special interest to political anthropologists

In part this is because the invention of the state was a critical watershed in the
development of world politics owing to the impact of its governmental structures on other
societies. As a result of this impact, it is likely that no topic has received more attention than the
state by anthropologists who study politics and political structures and organizations. Yet the idea
of the state defies clear definition and organization. Yet the idea of the state defies clear
definition and is badly muddled methodologically (Kurtz 1993). Regardless, the state was
introduced as a major research consideration of political anthropology in the functionalist
paradigm (Fortes and Evans-Pritchard 1940). Analyses of the state dominate anthropological
thinking and practice in the paradigms of political economy and political evolution, and their
exemplars were important in establishing its preeminence. However, for many postmodern
anthropologists, the state is primarily a “deconstructed” entity.

POSTMODERNISM

Postmodernism may not qualify as a paradigm in the Kuhnian sense, Kuhn’s idea of a
paradigm explicitly denotes scientific research strategies. Postmodernists eschew positivist
science in favor of an epistemology and research practices that often are embedded more
comfortable in the humanities and the analytic framework of ganres (Kurtz n.d.). There also is no
agreement among postmodernists regarding what exactly postmodern of inequality in
precapitalist societies (Sahlins 1958; Fried 1967), and political economic processes in
precapitalist state formations (Polanyi, Arensberg, and pearson 1957; Polanyi 1966). Laer studies
explored the development of specific alternative political formations, such as the Sicilian mafia
(Schneider and Schneider 1976), and he global consequences of the expansion of Western-style
capitalism (Wolf 1982). Many the impact of dominant political economic centers on subordinate
societies on their geographical peripheries. Others began to emphasize the importance of
ideology in political economic practices and related it toideas of resistance and hegemony
(Donham 1999). Ideology may also provide resistance to domination (Taussig 1980) as well as
dilute that resistance (Nash 1979).

Gramsci’s (1971) idea of hegemony as an ideology-generating process looms large in

some of this research. Woost (1993), Linger (1993), the Comaroffs (1985, 1991), Carstens
(1991), and others explore how culture mediates the relationship between resistance and
domination. Kurzt (1996a) and Kurtz and Nunley (1993) used the idea of hegemony to account
for how an ideology of work is inculcated in a populations to promote economic production for
the benefit of a society’s rulers and elites. The paradigm of political economy remains a vital
paradigm for exploring the agent-driven politics of dominant and subordinate social categories in
different kind of political systems.

POLITICAL EVOLUTION

Similar to the political economy paradigm, the paradigm of political evolution sprung
from roots established in the Enlightenment. Some of its concerns and strategies are an extension
of research into problems related to political economy. The major proposition of political
evolution argues that qualitative changes reflected in the differentiation and specialization of a
political system’s roles and institutions are a consequence of the material relations of a political
community to its environment.

Exemplars of political evolutions have devoted most attention to the qualitative changes
in sociopolitical systems. In this paradigms, different exemplars suggest that political evolution
is demonstrated through different typologies. Bands, tribes, chiefdoms, and states represent
sociopolitical categories (service 1962). Nomadic hunters and gatherers, horticulture,
pastoralism, and agriculture represent technological systems (Y. A. Cohen 1968). Egalitarian,
ranked, and stratified political communities account for political economic differences (Fried
1967). Changes in these systems are thought to Emerge largely because of the dynamic
relationship of sociopolitical institutions, their environments, and the technology studies
represent and what the proper focus of research and concern should be. Indeed, the denial of
such a focus is one hallmark of postmodernist thinking.
 Nonetheless, within the farrago of subject matter related to postmodernism, a significant
portion in anthropology deals with both agent-dri-ven politics and political systems and
structures, but in unorthodox ways. Postmodern practitioners address a variety of ideas and
topics, such as hegemony, gender, domination, and resistance, that political anthropologists have
explored in other paradigmatic contexts. They also explore ideas that anthropologists in other
paradigms have ignored-or de-empha-sized, such as citizenship, nationality, and identity in a
“deconstructed” word political order, and a plethora of other “decentered” concerns garbed in a
fluid and changing vocabulary. This eclecticism may appear to deny that postmodern
anthropologists bring a focus to their political ideas. Yet some postmodern exemplars appear to
be defining state terror and violence as the nexus of a postmodern paradigm of political
anthropology (Feldman 1991; Mahmood 1996; Nordsrom 1997; Slyomovics 1998; Linke 1999;
Sluke 2000). Nonetheless, the eclecticism of postmodern concerns and the various
methodologies, even of these who share an interest in state terror and violence, represents the
“strategically agnostic” paradigms that some anthropologists deplore (Harris 1979:289;1998;
Gellner 1992). But it also embodies the most remote ideas of politics and the political that are not
clear, embedded, accountable, or fashionable in any of the other paradigms related to political
anthropology.

THE PARADIGMA DARI ANTROPOLOGI POLITIK

Implikasi dari politik benda dan kata sifat politik merupakan domain terkait
belum terpisah dalam materi pelajaran antropologi politik. Kamus definisi
pengawakan dua kata menimbulkan rumit dan tumpang tindih hubungan.
Menggambar perbedaan antara gagasan "politik" dan ide-ide yang "politis"
memenuhi syarat, seperti organisasi, struktur, proses, dan sejenisnya, melibatkan
lebih dari sekedar membelah rambut leksikal. Implikasi mencerminkan orientasi
yang berbeda yang penting untuk analisis materi pelajaran antropologi politik.

Antropolog yang menganalisis masalah yang terkait dengan gagasan fokus

politik sosial-politik sistem, seperti chiefdom atau negara. Analisis ini sering
sinkronis, statis, dan fungsional. Mereka menekankan integrasi dan pemeliharaan
sistem ini. Antropolog peduli dengan politik cenderung untuk membangun
tipologi struktur politik dan sistem dan khawatir tentang bagian-bagian konstituen
dimana mereka mengidentifikasi mereka. Bahkan ketika antropolog melemparkan
analisis mereka dalam kerangka diakronis dan evolusi, mereka menggeneralisasi
proses politik dan menghubungkannya dengan lembaga bukan manusia dan
intervensi, seperti teknologi, sistem distribusi ekonomi, kekuatan lingkungan, dan
sejenisnya. Agen politik manusia biasanya elemen pasif dalam analisis ini, tunduk
pada kekuatan baik di luar kendali mereka atau bahwa antropolog yang terlibat
generalisasi teoritis dengan mengesampingkan agen manusia practicesof politik.

Gagasan politik, di sisi lain, mengacu pada praktik agen yang baik beroperasi
dalam struktur politik dan sistem atau entah bagaimana berhubungan dengan
mereka. Dalam konteks antropolog membahas bagaimana tioners politik
menghasilkan materi yang cukup unik berkaitan dengan masalah politik sanksi
paradigma yang eksklusif untuk subfield antropologi politik.

Setiap paradigma adalah produk dari sejarah yang sebagian besar ditentukan
apakah praktisi terfokus pada kombinasi politik, atau beberapa dari keduanya.
Masing-masing memiliki teladan, praktisi antropolog yang disediakan repertoar
teori dan data politik yang merupakan paradigma, namun ada juga yang lebih
penting saat ini daripada yang lain dalam karya antropolog politik.

PARADIGMASTRUKTURAL-FUNGSIONAL
(Fungsionalisme)

Pada paruh pertama abad kedua puluh, fungsionalisme struktural, sebagian besar
berasal dari karya Malinowski dan Redcliffe-brown, terlibat energi sebagian besar
antropolog sosial Inggris. Para eksemplar paradigma fungsionalis difokuskan pada
analisis sinkronik struktur sosial dan sistem dan meneliti dalil bahwa struktur
sosial berfungsi untuk menjaga stabilitas sosial dan integrasi. Pada dasarnya
penjelasan, fungsional ketekunan (Donham 1999). Kecuali untuk fokus khusus
eksemplar pada subyek politik, muncul bidang antropologi politik mencerminkan
metodologi penelitian dan strategi dari paradigma struktural-fungsional (Fortes
dan Evans-Pritchard 1940, Radcliffe-Brown 1940, 1965 [1952]). Penelitian di
paradigma oleh praktisi yang akan menetapkan bidang antropologi politik
dipastikan bagaimana unsur-unsur struktur politik berfungsi untuk menjaga
ketertiban sosial dan untuk menegakkan sesuai dalam sistem sosial yang lebih
besar. Mereka tidak peduli dengan agen-driven politik.

Saat ini paradigma fungsional sebagian besar mati dan banyak difitnah, sebagian
karena pelayanan praktisi untuk perusahaan kolonial. Tapi seperti FG Bailey (1960)
mencatat, fungsionalisme adalah penting untuk pengembangan bidang
antropologi politik. Ini identifield politik struktur, seperti pentingnya fungsi ritual
dan nilai-nilai mistis dari jabatan politik. Fungsionalisme membuka pemandangan
untuk penelitian masa depan yang mungkin tetap tidak jelas. Dari satu paradigma
untuk mencoba memecahkan teka-teki dan masalah yang menyerap lapangan.
Untuk kualitas untuk tugas ini, paradigma harus memenuhi kriteria tertentu. Kuhn
menunjukkan dua karakteristik utama yang menentukan paradigma.

Yang pertama membutuhkan subyek paradigma harus cukup belum pernah terjadi
sebelumnya yang menarik praktisi dari paradigma lain dalam bidang studi. Yang
kedua mensyaratkan bahwa materi pelajaran cukup terbuka-berakhir untuk
meninggalkan segala macam masalah bagi praktisi untuk menyelesaikan. Ketika
karakteristik ini terpenuhi, paradigma keuntungan statusnya karena pada tahap
awal perkembangannya praktisi terutama kreatif dan lebih berhasil dibandingkan
lainnya, paradigma lama dalam memecahkan masalah akut. Dalam bentuknya
yang didirikan, metodologi paradigma mewakili tubuh konsep, proposisi, model,
dan epistemologi yang membedakannya dari paradigma lain. Metodologi
Paradigma ini yang terwujud saat melalui kegiatan "normal" ilmiah corpora faktor
ilmiah menyediakan strategi penelitian untuk menyelesaikan masalah dan teka-
teki dalam materi pelajaran dengan yang praktisi yang bersangkutan.

Namun, setelah tahap kreatif awal perkembangan paradigma ini, praktisi menjadi
kurang kreatif. Semakin mereka hanya bermain-main dengan subyek paradigma
dan mengepel detritus paradigma penelitian yang tidak memasukkan baik.
Paradigma akhirnya berhenti merespon secara kreatif terhadap masalah-masalah
yang melahirkan mereka, baik karena sifat masalah dan / atau lingkungan materi
subjek paradigma telah berubah. Ketika ini terjadi, suatu paradigma yang ada
digantikan oleh salah satu yang merespon lebih baik terhadap perubahan-
perubahan. Namun, ide-ide yang berkaitan dengan paradigma sebelumnya tidak
tentu fase dan keberadaan. Seringkali mereka sembuh dengan berbagai cara
dalam paradigma baru.

POLITIK DAN ANTROPOLOGI PARADIGMA

Subyek antropologi politik telah dieksplorasi telah dieksplorasi dalam lima

paradigma. Ini termasuk paradigma struktural-fungsional (atau fungsionalisme
sederhana), paradigma prosesual, paradigma terhormat ekonomi politik dan
evolusi politik, yang mendahului historis paradigma sebelumnya dan terus
berkembang, dan paradigma dari diperdebatkan. Postmodernisme juga dapat
dipahami sebagai genre sastra, al pikir atribut yang membedakan genre yang
sangat mirip dengan paradigma ilmiah (Kurtz nd).
Dari paradigma, hanya prosesual yang eksklusif untuk antropologi politik. Namun
bidang konseptual yang berutang lebih untuk ide-ide didirikan pada ilmu politik
dibandingkan dalam antropologi. Praktisi, bagaimanapun, menerapkan ide ini
pada materi pelajaran yang unik antropologis. Setiap paradigma politik lainnya
adalah analog dari paradigma antropologi yang lebih besar. Hanya setelah
paradigma masing-masing didirikan melakukan beberapa practidynamic nya.
Mereka yang terlibat dalam analisis ekonomi politik, seperti Sahlins (1960, 1963),
sering mengandalkan model evolusi untuk menunjukkan proses ekonomi politik.
Praktisi dalam paradigma masing-masing juga untilized strategi penelitian yang
melibatkan kedua dinamika prosesual dari agen-berorientasi politik dan
kekhawatiran dengan integritas fungsional dari struktur politik. Meskipun ini
paradigma tidak selalu saling diskrit, dalam antropologi politik perbedaan di
antara mereka telah mempertajam sebagai subyek antropologi politik telah
berubah. Saya akan pertimbangkan paradigma lebih tajam didefinisikan di sini.

PolitikEkonomi
Paradigma ekonomi politik memiliki tradisi mulia yang tanggal kembali setidaknya
ke Pencerahan. Selama abad kesembilan belas, hal itu akan datang tertanam di
kedua non-Marxis filsafat. Dalam konteks baik itu membahas hubungan antara
ekonomi dan kebijakan politik pemerintah masyarakat negara. Kebijakan-
kebijakan ini adalah produk dari lembaga dan struktur pemerintah, bukan politik
agen tertentu, dan mereka memiliki dampak pada kategori luas dari sistem sosial,
seperti negara, kelas, dan mata pelajaran kolonial. Politik ekonom dalam tradisi ini
menguji proposisi bahwa pemerintah formasi negara yang terlibat dalam produksi,
akuisisi, dan distribuition sumber daya ekonomi untuk tujuan sosial dan politik.
Marxis ditinggikan produksi ke tempat unggul dalam analisis.

Kunjungan oleh para antropolog politik ke ekonomi politik mempertahankan

proposisi yang saling berimplikasi ekonomi dan politik dalam proses sosial. Namun
antropolog tidak membatasi hubungan ekonomi politik kepada pemerintah
masyarakat negara. Analisis mereka juga termasuk struktur politik dan praktik
agen politik yang studi yang khas antropologi politik, seperti kepala dan orang
besar. Antropolog Politik mempertahankan banyak bias Marxis paradigma itu.
Mereka didasarkan pekerjaan mereka dalam penjelasan materialis dan analisis
ketimpangan dalam berbagai jenis masyarakat. Sampai saat ini (Wolf 1982, 1999,
Donham 1999), bagaimanapun, mereka diabaikan penekanan Marxis pada
produksi dan ideologi. Sebaliknya mereka terfokus pada sistem distribusi, orientasi
jelas non-Marxis bahwa ideologi menghalangi sistem distribusi, orientasi jelas
non-Marxis bahwa ideologi menghalangi. Dalam konteks antropologi, tidak ada
teladan tunggal menonjol dalam paradigma ini. Tapi karl Polanyi (1944, 1947,
1957, 1966), Marshall Sahlins (1958, 1960, 1963, 1972), Morton Fried (1967),
Donald Donham (1999), dan EricWolf (1982, 1999) telah membuat kontribusi
besar untuk nderstanding teka-teki dalam paradigma tha.

Pada fase awal paradigma, antropolog menganalisis ekonomi politik yang

berkaitan dengan praktek-praktek redistributif disarankan oleh Polanyi (1957) laki-
laki besar dan kepala (Sahlins 1960, 1963, 1968), perkembangan yang cukup
terpisah dari analog paradigmatik dalam antropologi. Ini tumbuh dari penolakan
bertahap dari pendekatan fungsional dalam antropologi politik (dan antropologi
pada umumnya) mengkristal sekitar karya antropolog budaya Amerika di
pertengahan 1960-an (Swartz, Turner, dan Tuden 1966: Swartz 1968: Bailey 1969)

Kekuatan analisis dari paradigma prosesual berasal dari proposisi utama:

penolakan terhadap struktur pemerintahan sebagai fokus utama untuk analisis
politik. Sebaliknya, praktisi menekankan konflik, sebuah ide yang cukup dinodai
oleh ide-ide Marxis yang akan dihindari oleh fungsionalis karena alasan ideologis.
Eksemplar prosesual berpendapat bahwa politik adalah pemroses yang digunakan
agen-agen politik kekuasaan dan berbagai strategi untuk mencapai tujuan publik.
Penelitian mereka difokuskan pada politik masyarakat politik di tingkat lokal.
Politik di tingkat pemerintahan yang lebih tinggi, seperti negara, dianggap hanya
ketika mereka terkait dengan masalah di tingkat lokal.

Praktisi Paradigma ini memperkenalkan berbagai konsep kaya, banyak yang

diadopsi dari ilmu politik, untuk anlyze proses ini. Ide konflik, kekuasaan, agen,
dukungan, dan sejumlah besar konsep baru, seperti kode kewenangan dan bidang
politik dan arena, disediakan tahap awal paradigma, setelah ledakan awal dari ide-
ide baru analisis dari banyak praktisi yang hilang kekuatan mereka, terutama
karena mereka tetap fungsional dalam praktek. Dalam bagian ini adalah karena
banyak ide-ide mereka diperkenalkan sebagai alternatif konsep fungsional, seperti
bidang politik dan arena, terbukti sulit untuk bekerja dengan.

Pada akhir tahun 1960, Bailey (1969) menghidupkan kembali paradigma dengan
ide-ide baru dalam konteks neo-prosesual. Bailey memperkenalkan satu set
konsep untuk menganalisis proses politik, amd redefinisi nya struktur, kali ini
sebagai aturan bahwa persaingan diatur untuk hadiah politik bukan sebuah array
status fungsional, menjadi pusat paradigma. Analisis sekarang terfokus pada agen-
agen politik, pemimpin, dan tim, dan pada kualitas dan ketegangan dinamis yang
menyebabkan perubahan dalam hubungan sebagai akibat dari persaingan tujuan
publik dan swasta. Proses menjadi benar-benar dinamis. Hal itu ditandai dengan
perubahan dari waktu ke waktu dalam struktur politik yang mengatur praktek dan
kompetisi organisasi agen.

POLITIK EKONOMI DAN POLITIK EVOLUSI

Dalam antropologi politik, paradigma ekonomi politik dan evolusi politik tumpang
tindih metodologis (Kurtz 1979). Fenomena politik, seperti goreng (1967), sering
mengandalkan gagasan dari ekonomi politik untuk gies mereka dengan yang
mereka mengeksploitasi mereka (Fried 1967; Y. a Cohen 1968). Orang lain telah
meneliti evolusi peran politik, seperti transisi dari laki-laki besar untuk pemimpin
(Sahlins 1963), kadang-kadang sebagai akibat dari hubungan mereka dengan
perubahan kualitatif dalam sistem politik (Fried 1967).

Sulit jika tidak menyesatkan untuk mengisolasi evolusi agen politik dari jangkar
mereka dalam sistem politik. Sejauh praktisi paradigma ini telah difokuskan pada
evolusi sistem politik bukan agen politik. Bt jika politik harus berteori sebagai
kekuatan kausal dalam evolusi sistem politik, praktek-praktek politik dan agen
transformasi historis mereka membutuhkan lebih banyak perhatian (Lewis dan
Greenfield 1983; P. B, Roscoe 1993; Donham 1999). Ini merupakan komponen
terbelakang dari paradigma evolusi politik yang saya akan mencoba untuk
memperbaiki pada Bab 10.

NEGARAformasi

Kecuali untuk paradigma prosesual, negara adalah struktur politik yang hanya
praktisi di setiap alamat paradigma dalam kelimpahan. Namun, studi negara tidak
mewakili paradigma. Sebaliknya, dalam antropologi politik itu dipahami sebagai
politik. Negara ini lebih dianggap sebagai topik yang menarik khusus untuk
antropolog politik

Dalam bagian ini adalah karena penemuan negara adalah DAS yang kritis dalam
perkembangan politik dunia karena dampak dari struktur pemerintahan pada
masyarakat lain. Sebagai akibat dari dampak ini, ada kemungkinan bahwa tidak
ada topik yang mendapat perhatian lebih dari negara oleh para antropolog yang
mempelajari politik dan struktur politik dan organisasi. Namun gagasan negara
menentang definisi yang jelas dan organisasi. Namun gagasan negara menentang
definisi yang jelas dan buruk kacau metodologis (Kurtz 1993). Terlepas, negara
diperkenalkan sebagai pertimbangan penelitian utama antropologi politik dalam
paradigma fungsionalis (Fortes dan Evans-Pritchard 1940). Analisis negara
mendominasi pemikiran antropologi dan praktek dalam paradigma ekonomi
politik dan evolusi politik, dan teladan mereka penting dalam membangun
keunggulan nya. Namun, bagi antropolog postmodern banyak, negara pada
dasarnya merupakan suatu "didekonstruksi" entitas.

Postmodernisme

Postmodernisme tidak mungkin memenuhi syarat sebagai paradigma dalam arti

Kuhnian, gagasan Kuhn tentang paradigma secara eksplisit menunjukkan strategi
penelitian ilmiah. Postmodernis menjauhkan diri sains positif dalam mendukung
sebuah epistemologi dan praktek penelitian yang sering tertanam lebih nyaman
dalam humaniora dan kerangka analitik ganres (Kurtz nd). Ada juga ada
kesepakatan antara postmodernis tentang apa sebenarnya postmodern
ketidaksetaraan dalam masyarakat prakapitalis (Sahlins 1958; Fried 1967), dan
politik ekonomi proses dalam formasi negara prakapitalis (Polanyi, Arensberg, dan
pearson 1957; Polanyi 1966). Studi Laer mengeksplorasi pengembangan spesifik
formasi politik alternatif, seperti mafia Sisilia (Schneider dan Schneider 1976), dan
ia konsekuensi global perluasan gaya Barat kapitalisme (Wolf 1982). Banyak
dampak yang dominan pusat ekonomi politik pada masyarakat bawahan pada
perifer geografis mereka. Lainnya mulai menekankan pentingnya ideologi dalam
praktek ekonomi politik dan terkait itu toideas perlawanan dan hegemoni
(Donham 1999). Ideologi juga dapat memberikan perlawanan terhadap dominasi
(Taussig 1980) serta resistensi yang encer (Nash 1979).

(1971) ide Gramsci hegemoni sebagai proses ideologi yang menghasilkan tampak
besar dalam beberapa penelitian ini. Woost (1993), Linger (1993), para Comaroffs
(1985, 1991), Carstens (1991), dan lain-lain mengeksplorasi bagaimana budaya
menengahi hubungan antara resistensi dan dominasi. Kurzt (1996a) dan Kurtz dan
Nunley (1993) menggunakan ide hegemoni untuk menjelaskan bagaimana sebuah
ideologi kerja yang ditanamkan dalam populasi untuk mempromosikan produksi
ekonomi untuk kepentingan penguasa masyarakat dan elit. Paradigma ekonomi
politik tetap menjadi paradigma penting untuk menjelajahi agen-driven politik
kategori sosial yang dominan dan subordinat dalam berbagai jenis sistem politik.

POLITIKEVOLUSI
Serupa dengan paradigma ekonomi politik, paradigma evolusi politik yang
bermunculan dari akar didirikan pada Pencerahan. Beberapa keprihatinan dan
strategi merupakan perluasan dari penelitian masalah yang berkaitan dengan
ekonomi politik. Proposisi utama dari evolusi politik berpendapat bahwa
perubahan kualitatif tercermin dalam diferensiasi dan spesialisasi peran sistem
politik dan lembaga adalah konsekuensi dari hubungan material dari suatu
komunitas politik terhadap lingkungannya.

Eksemplar evolusi politik telah mengabdikan sebagian besar perhatian pada

perubahan kualitatif dalam sistem sosial politik. Dalam paradigma, eksemplar
yang berbeda menunjukkan bahwa evolusi politik ditunjukkan melalui tipologi
yang berbeda. Band, suku, chiefdom, dan negara merupakan kategori sosial politik
(layanan 1962). Nomadic pemburu dan pengumpul, hortikultura, pastoralism, dan
pertanian merupakan sistem teknologi (YA Cohen 1968). Masyarakat politik yang
egaliter, peringkat, dan bertingkat menjelaskan perbedaan ekonomi politik (Fried
1967). Perubahan sistem ini diperkirakan Emerge terutama karena hubungan
dinamis lembaga sosial politik, lingkungan mereka, dan studi teknologi mewakili
dan apa yang menjadi fokus penelitian yang tepat dan kepedulian harus. Memang,
penolakan tersebut fokus adalah salah satu ciri pemikiran postmodernis.

Meskipun demikian, dalam aneka rupa materi pelajaran yang berkaitan dengan
postmodernisme, porsi yang signifikan dalam transaksi antropologi dengan kedua
agen-dri-ven politik dan sistem politik dan struktur, tapi dengan cara yang tidak
lazim. Praktisi postmodern mengatasi berbagai ide dan topik, seperti hegemoni,
jenis kelamin, dominasi, dan resistensi, yang antropolog politik telah dieksplorasi
dalam konteks paradigmatik lainnya. Mereka juga mengeksplorasi ide-ide yang
antropolog dalam paradigma lain telah diabaikan-atau de-ditekankan, seperti
kewarganegaraan, kebangsaan, dan identitas dalam urutan "didekonstruksi" kata
politik, dan sejumlah besar lainnya "decentered" kekhawatiran berpakaian dalam
cairan dan mengubah kosakata. Eklektisisme ini mungkin tampak menyangkal
bahwa antropolog postmodern membawa fokus untuk ide-ide politik mereka.
Namun beberapa eksemplar postmodern tampaknya mendefinisikan teror negara
dan kekerasan sebagai perhubungan paradigma postmodern antropologi politik
(Feldman 1991, Mahmood 1996, Nordsrom 1997, Slyomovics 1998, Linke 1999,
Sluke 2000). Meskipun demikian, eklektisisme keprihatinan postmodern dan
berbagai metodologi, bahkan dari orang yang berbagi minat dalam teror negara
dan kekerasan, merupakan "strategis agnostik" paradigma bahwa beberapa
menyayangkan antropolog (1979:289 Harris, 1998; Gellner 1992). Tetapi juga
mewujudkan ide-ide yang paling terpencil politik dan politik yang tidak jelas,
tertanam, akuntabel, atau modis di salah satu paradigma lain yang berkaitan
dengan antropologi politik.