ROGNEY PIEDRA ARENCIBIA

PINOS NUEVOS =
Marxismo y dialectica
de la naturaleza

~a. .
C~ Ciencias Sociales

-------------1111111
 ROGNEY PIEDRA ARENCffiiA

Marxismo y dialectica
de la naturaleza

Rompi6 de pronto el sol sabre un clara del bosque, y all(, a/

centelleo de Ia luz st'ibita, vi par sabre La yerba amaril/enta
erguirse, en tomo al /ronco negro de los pinos cafdos, los
racimos gozosos de los pinos nuevas: ;Esos somas nosotros:
pinos nuevas!

JosE MARTi

Unilmonos, unGmonos a tiempo, que todos mtestros corazones

palpiten como sifuesen uno solo y as{ wzidos, nuestras veinte
capitales se trocardn en otras tantas centinelas que, al divisar
a/ orgulloso enemigo cuando este les pregunte: zQuien vive?
le respondan wuinimes, con tada la fuerza de los pulmones,
jLa America Latina!

MANUEL UGARTE
EDITORIAL DE CIENCIAS SOCIALES, LA HABANA, 2017
 Jurado
Virgilio L6pez Lemus, presidente del jurado
Jorge Angel Hernandez
Raidel Aroz

Escaneado por
A mi hijo, Gabriel,
Gabriel Torres Beregovenko el tlnico materialista dialectico
que todav{a usa paiiales.

Edici6n y correcci6n: Lilli am Rodriguez Berlanga

Diseno de cubierta: Seidel Gonzalez Vazquez
Ajuste de diseno y composici6n digitalizada: Jdalmis Valdes

© Rogney Piedra Arencibia, 2017

© Sobre Ia presente edici6n:
Editorial de Ciencias Sociales, 2017

ISBN 978-959-06-1917-5

INSTITUTO CUBANO DEL LIBRO

Editorial de Ciencias Sociales
Calle 14, no. 4104, entre 41 y 43, Playa, La Habana. Cuba
editorialmil@cubarte.cult.cu
PR6LOGO

Tengo e l gusto de presentar al lector el resultado de Ia pasi6n

in vestigadora de un autor joven, comprometido con Ia cienc ia
y maduro en sus reflexi ones.
No es, sin embargo, un libro para cualquier lector. Presu-
pone uno interesado e n el dc ve nir hi st6rico del marxismo, e l
Iugar de Federico Engels en el, y e l debate en tomo a esta fi-
gura y varios conceptos centrales iO no?, en Ia teorfa de Marx.
Un debate que ha tenido Iugar en e l pensamiento marxista a
lo largo de 170 afios se requi ere enton ccs un lec tor, que s in
ser necesariamente un especia lista o un estudiante de c iencias
sociales, este interesado en sumergirse en los argumentos y
contra argumentos, aOad ir informaci6n y pensar par sf mismo.
Es un libro apasionado, donde el autor trabaja con las herra-
mien tas propias de Ia ciencia y Ia filosoffa. Combinaci6n
extraiia esta, que despierta Ia sospecha de Ia c iencia social ra·
cionalizadora. Para e lla, involucrar Ia pasi6n y e l compromise
social so n pecados capi tales de los que debe rfamos distanciar-
nos. Y no obstante, todos sabemos que no hay obra ciemffica
si n e l i n ten~s genu ine del investigador que sacrifica tiempo,
esfuerzo, y se in volucra con todo su ser espiritual en e ll a. La
d iferencia de Ia raz6n cientifica con el subjetiv is mo y con Ia
e scritura li bre, consi ste en que para sostener las tesis y postu-
lados que se enuncian, el autor debe comprometerse crftica-
mente con lo investigado (acontecimientos y lecturas), y con
los argumentos que han sido expuestos previamente par Ia

VII
 comunidad academica, para volver sobre ellos y reelaborarlos
para construir los nuevas.
A diferencia de las ciencias experimentales, donde los
fundamentos paradigmiiticos remiten a procedi mientos de
comprobaci6n objetivables, en las ciencias sociales y las hu-
manidades, no es posible prescindir de Ia argumentaci6n y
contra argumentaci6n. El sustento no radica ni en "hechos"'
incontrovertibles, ni en Ia imerpretaci6n Ji bre y "certera" de
un autor iluminado. Radica en Ia respon sabilidad con que se
reconstruye ese cam ino hist6rico de Ia configuraci6n de los
"hechos" y Ia argumentaci6n, de los cuales ningUn autor pue-
de prescindir.
A su vez, cuando el tern~ investi gado involucra Ia polftica
Y Ia formaci6n de escuelas de pensamiento con notable in-
fluencia hist6rico-social, y completa actualidad en el debate
ideol6gico y polftico, noes posible construir una obra cientf-
fica que sea ajena al compromiso con determinada tendencia
en el debate.
Sabemos que no es posible estud iar Ia historia de l pen-
samiento politico social, o un fragmento de ella, sin que se
hagan presentes en cada conocimiento que se somete a escru-
tinio los grandes sistemas de ideas: teorfas, doctrinas e ideo-
logfas. Y aunque solemos asociar y reconocer a Ia polftica y
lo polfti co como mediaci6n inmediata, en cada asunto social
humane, seri'a err6neo reducir es ta riqueza solo a mediacio-
ncs, intereses y motivaciones polfticas. Hay sicmprc mas en cl
conocimiento social, desde el mito que reelabora el mundo en
el imaginario, hasta las elaboraciones mas te6ricas y depura-
das, sin que falte Ia solidez del escrutini o empiri co ali i donde
es posible reali zarl o.
Siempre es importante por ello, que en el estudio de lo
social , el compromise y Ia responsa bilidad del autor se tra-
duzcan en honestidad academica, es decir, en capacidad de
comprender Ia ubicaci6n te6rica, hist6rico social y personal de
Ia cual se parte. Y lo es, sobre todo, cuando el asunto concier-
VIII
nc a Ia fi losofia, a! pensamiento politico y social, a su historia,
y a Ia de una vertien te tan rica, diversa, con trovertida y actual,
como Ia que emana de l pensamiento de Carlos Marx.
Noes equivalente hablar del marxismo como ciencia, como
doctrina y como ideologia, pero es inevitable referirse a los
trcs, pues el marxismo se manifiesta, cobra forma, en los tres.
Y no solo que el marxismo ha generado y se presenta a Ia vez
como teorfa, doctrina e ideologfa, sino que lo haec en estrecho
y controvertido vfnculo con Ia polftica; adem3.s de ser parte
inalienable de las es trategias b<isicas de Ia ciencia social con-
'tcmpon1nea, en Ia que es tti enraizado. Par eso es sumamen-
tc diffcil acercarse sin pasiones a Ia histori a del marxismo, y
abordar cualquiera de sus aristas, mucho m:is Ia del vinculo
entre Marx y Engels, y el Iugar de Engels en el marxi smo, que
es el caso de este li bro.
Por otra parte, es tarea diffci l el ejercicio del pensamien-
to te6rico y comprometido con el quehacer cientffico, en esta
epoca de confusiones, y abdicaciones polfticas pos teriores al
dcrrumbe del socialismo de Estado. Por un Iado, el fracaso de
nquel proyecto politico supuestamente basado en el marxis-
mo, y ciertamente basado en una interpretaciOn de Ia teoria
de Marx que es parte del marxismo, obliga a una reflexi6n
crftica y a un compromiso sOlido con Ia argumentaci6n y Ia
comraargumentaci6n cien tffi ca. Por otra parte, no falta quien
hace escrutinio del pasado en busca de ideas olvidadas, mal
interpretadas o tergiversadas , sin percatarse que es ficil caer
en Ia trampa que supone existentes en el pasado, respues tas
hechas para el presente. No existe en el marxismo de Marx ni
en el posterior, Ia interpretaci6n adecuada y las verd ades ~ue
deben ser retomadas hoy para encauzar los procesos sociales
por un rumba "luminoso".
Aiiadase que parte de las confusiones proviene tambien de
Ia desorient ac i6n te6rica y el vaciamiento y falta de conten ido
positive que tienen algunos terminos de moda, como "socia-
li smo del siglo xxt", y se completa un cuadro bien abigarrado.
IX
 Todo esto manifiesta Ia importancia de volver al pasado con
una mirada crftica que permita repensar, reinterpretar, y re-
construir. Parte fundam ental de Ia honestidad academica con-
siste precisarnente en asumir el riesgo de errar a! tamar este
camino inevitable.
Que un profesional joven, egresado de Ia ed ucaci6n supe-
rior precisarnente en este perfodo convulse investigue por sf
mismo, desde sus circ unstancias y proceso de apre ndizajes,
esta complejfsima trama; que preste atenci6n al pasado para
co mprende rl o, no para encontrar en eJ respuestas que ilumi-
nen el presente y el futuro de rnanera defi ni tiva, es alentador.
Y para el maestro que escribe este pr61ogo, motivo de orgullo
adicional al comprobar que el esfuerzo del colectivo de docen-
tes .encontr6 recepci6n y continuidad en Ia nueva generaci6n
de au tares que desde Ia acade mi a y apegados al ri gor que ofre-
ce el trabajo te6rico, no pretenden expl icar el presente desde
el presente, sino que se pregun tan (,de d6nde ve ni mos?, para
pronos ticar hacia d6nde vamos, no para decimos hacia d6nde
deberfamos ir.
Para qui enes estudiamos Ia historia del pensamiento politi-
co social y del marxismo, este es un libra importante tambien,
porque pone sabre Ia mesa asuntos que durante aiios estuvie-
ron solo a disposici6n de algunos lectores y no del pUblico
lector. Nuestra historia de asimilaci6n y divul gaci6n del mar-
xismo en los ltltimos cuarenta aiios ti ene tam bien sus secta-
rismos dogm<l ticos, adornados de ideas y autores marxistas
omitidos. Las omisiones podrfan moti var que res ulte sorpre n-
dente para algunos lectores que se discuta min hoy acerca de
asuntos consi derados "resueltos", y que este libra aborda pro-
blemati zados, como las diferencias, radicales o no, entre Marx
y Engels, ellugar del trabajo en Ia teoria de Marx, Ia dialectica y
el determi nis mo, Ia historici dad del pensamiento y Ia teo rfa
del reflejo, o Ia relevancia del pensamiento dial ectico.
Asf, este libro reU.ne siete escritos que, con Ia agudeza del
ensayo polftico-social y el rigor del articulo cientffico, se re-
X XI
montan a un segmento polemi co en Ia historia del marxismo,
del cual no pocos au tores extraen consecuencias y derivacio-
ncs de arden te6ri co.
La teodicea del marxismo se pregunta por Ia historia del
marxismo desde el angulo de su di versidad,las tendencias que
han tenido preeminenc ia en el, Ia oposici6n entre elias, y el lu-
gar que Ia filosoffa yen especial Ia dial ectica ti enen como cri-
teria delimitador. Se trata de una controvertida historia, pues
si bien es cierto y destacable el papel de autores como Lukacs
para que se prestase atenci6n a las diferencias entre Marx y
Engels a prop6sito de Ia dialectica, Ia histori a m<ls precisa de
c6mo ocurri6 todo esto en cada con texte es an terior a Lukacs,
y tiene una relaci6n directa con Ia interpretaci6n del marxismo
en Bernstein , y el contex te especffico de Rusia, Ia interpreta-
ci6n del marxismo en Plejanov, y el debate epistemol6gico en
el perfodo pos terior a Ia primera revoluci6n rusa.
El vfnculo eli recto con Ia politica y Ia tensi6n entre Ia te6ri-
co. lo doctrinario y lo ideol6gico en el marxismo, no deben si n
embargo, ocultar el problema filos6fico de base que nuestro
autor des taca, como antes hicieron los autores cl3sicos antes
mencionados: Ia filosoffa del marxismo, su existencia real o
ficticia , y Ia interpretaci6n de si es o no, Ia dialectica -o cual
interpretaci6n de ella- , Ia filosoffa de l marxismo. No ha sido
poco ademas, el papel que hajugado en esta historia Ia traduc-
ci6n de los textos de Marx, en especial £1 Capital.
Sabre Ia supuesta diferencia "radical" entre Marx y Engels
nos adentra un poco mtis en el asunto que ha sido motivo de
diferenciaci6n, obsesiones y rupturas en el marxismo occi-
dental, y devoci6n cuasi religiosa en el marxismo-leninismo
sovietico. El autor de nuest ro libra, quizcis con premura, pero
con suficie nte claridad, coloca el dedo en Ia llaga y adopta
una postura en con tra de lo que rotula como antiengelsianisrno
marxista, y revisa co n cuidado los argumentos que sostienen.
Se nota, sin embargo, Ia ausencia de un procedimiento similar
en los argumentos de quienes en el marxismo sostienen Ia pos-
tura contraria.
Sobre este asunto tan delicado, convendrfa al lector con-
siderar, que Ia colaboraci6n entre Marx y Engels no fue solo
el resultado de una amistad. La correspondencia entre ambos
muestra una colaboraci6n real e intercambio de ideas a lo lar-
go de toda Ia vida, yen especial con respecto a £1 Capital. Y
no obstante, Ia existencia de diferencias, algunas de elias pro-
fundas , resultan inevitables en cualquier colaboraci6n intelec-
tual. No solo los intereses y Ia problem3tica polftica iluminan
este asunto con luces de colores que distorsionan, y se explica
detalladamente en ellibro.
Tambien hay un problema de base en el marxismo, que
es Ia relaci6n con los ampl ios dominies de las ciencias, y Ia
relaci6n del pensamiento te6rico con respecto a elias. D igo
pensamiento te6rico y no filosoffa, para enfatizar lo delicado
de este asunto, pues para Ia epoca, filosoj(a significaba algo
completamente distinto a lo que significa en nuestros dlas, y
puesto que no construfan sistemas fil os6ficos, nuestros auto-
res se distanciaban del usa de ese termin o. En El Capital, solo
se usa filosofia para referirse a otras filosoflas, LSign ifica esto
que no filosofaran y que no exista una filosofla rea l o posible o
una interpretaci6n filos6fica posible desde el marx ismo, con-
centrada y expuesta, por ejemplo, en terminos como di alecti-
ca? En Ia pregunta esta Ia sustancia te6rica de un debate que
par su rostra politico confunde y desv fa todavia en nuestros
dfas, pero que no puede ocultar que una dialectica de Ia natu-
raleza no es un simple afladido interpretative: va en relaci6n
directa con Ia pregunta porIa filosoffa del marxismo, y Ia idea
marx ista de que el mundo tiene orden y esta regido por !eyes.
El vfnculo naturaleza-hombre: el trabajo nos presenta un
as unto fundamental, objeto de crfticas fundadas y otras no tan-
to. i Exagera el marxismo el papel deltrabajo? wuede consi-
denlrsele unajilosoj(a (y de nuevo emerge Ia palabra maldita)
centrada en el trabajo y descuidada con respecto a lo demas?
XII
Jill csta secci6n , el rigor de nues tro autor, y el recurso de Ia
pi'Ucba sobresalen frente a otras lnterpretaciones; como el caso
Uc NCstor Kohan, que pasa par alto, - y con ella ami te y tergi-
vorsa-, el pensamiento de Federi co Engels.
El enfasis del marxismo en el trabajo noes una casualidad.
Ill capitul o quinto del primer tomo de El Capital, ex plica Ia
forma mas universal de pnk tica, concepto fundamental, para-
digmatico en el marxisrno.
Engels zdete rminista ? continUa Ia polemica acerca de Ia fi-
losorfa del marxismo y su relaci6n con respee to a Ia economla.
nn una epoca en que nos toea escuchar mil veces repetida Ia
upologfa capita\ ista de Ia economfa y su centralidad en Ia vida
t-~ocial , Ia polemica sabre el determinismo econ6mico desde
sicmpre atribuido al marxismo se reviste. Pareciera que un
Marx y un Engels deterministas econ6micos le dieran Ia mana
111 neoliberal ismo que apologiza al capitalismo contemponl-
nco. Y no obstante, asi parece en las pnicticas polfticas que
tnmbien desde Ia oposici6n al capitalismo enfatizan Ia centra-
lidad de lo econ6mico, y descuidan Ia dialectica inherente a lo
social, que noes reducible a unajerarqufa estructurada, donde
en Ia cima, Ia polftica y Ia economfa lo regulan todo.
Sumamente polernico y Util, este ensayo nos in vita a pensar
el Iugar de las relaciones de determinaci6n en el marxismo.
Ccntrado en Ia polemica dentro del marxismo con respecto
nl asunto y al pensamiento de Engels, podrfa ayudar al lec-
tor, dar una mirada al contexte contempor!lneo de las teorias
cicntfficas y las interpretaciones filos6ficas de Ia ciencia, que
han aportado formas completamente nuevas y desconocidas
para el siglo XIX y para muchos autores marx istas contempo-
riineos, que centrados en Ia sociedad y de espaldas a Ia natura-
lcza y las ciencias naturales, ignoran estos avances. Conviene
I'Ccordar que el interes de Marx y de Engels en Ia ciencia no
responde exclusivamente al valor descriptive que puedan te-
ner estas form as de generaci6n de conocimientos. No hay que
olvidar que Ia ciencia de Ia segunda mitad del siglo XIX es una
XIII
 ciencia que alcanza desarrollo te6rico, y que es taba mas avan-
zada en ese plano, que Ia mayor parte del conocimiento social.
Noes fortuito en esas circunstancias que Ia ciencia ten ga para
el marxisrno originario un valor especial. Yen Ia acrualidad,
cuando Ia ciencia y Ia tecnologfa son igualmente producci6n
de conocimiento te6rico y a Ia vez, motor de Ia transformaci6n
pr3ctica y productiva, siguen teniendo. para el marxismo un
valor rel evante entre todas las form as de actividad humana
productoras de conocimientos.
Si existiera al guna duda acerca del vfnculo entre Ja natu-
raleza y Ia sociedad, mas alia del trabajo y las ciencias; asf
como Ia necesidad de pcnsar Ia dialectica de Ia naturaleza y ',.
Ia sociedad, convendrfa acercarse tambien a las ciencias y las
filosoffas contemponlneas. Elias Jes han prestado atenci6n, y
desc ubierto, que aunque los procesos y las sustancias de los
procesos sean tan distintos y distantes como lo son, en efecto,
Ia es tampida de un a manada, y una situac i6n de emergencia
par incendio en una sala de teatro, las dinUmicas subyacentes
pueden se r las mismas. Desafortunadamente, rnuchos autores
contempor3neos, tan apegados al estudio de Ia sociedad hu-
mana que no disponen de tiempo ni de espacios para dar una
mirada al estado de las ciencias, ignoran complem mente estes
avances, y lo nuevo y sorprendente que Ia ciencia contempo-
nlnea nos presenta con respecto a los determinismos concebi-
bles y presentes en Ia naturaleza y Ia sociedad.
El concepto cellfral del marxismo: praxis "o" materia nos
remite a otro de los aspectos mas controvertidos de Ia pole-
mica en rorno a Engels. Aunque sigue siendo un asunto filo-
s6fico, el giro de Ia polemica es hacia Ia centralidad o no de
ciertos conceptos en Ia teorfa de Marx y el marxi smo.
Salta para este lector Ia pregunta £.CS necesario que una
concepciOn te6rica, en este caso el marxismo, gire en torno a
determinado concepto? Plantearse Ia centralidad de Ia practica
o Ia materia pasa par alto que no tiene por que existir un con-
XIV
<,;~.; pto central en una teorfa, y es una debilidad compartida por
<1uienes se han involucrado en esta polemica.
Pero indudablemente, en el caso del marxismo, el reconoci-
mi ento de Ia centralidad de uno u otro concepto noes solo una
cucsti6n te6rica. Es un asunto que hist6ricamente ha configu-
rado tendencias dentro del marx ismo. Y clara esta, no se trata
de que sea o no necesario optar entre pnictica o materia, sino
las consecuencias que esto tiene para una comprensi6n solo
del mundo social (practica), o del mundo en general (materia).
Esta polemica tiene indudables malices escolasticos y po-
liticos. Convendrfa, para una profundizaci6n en esta aguda
problematica, que el lector volviera la mirada hacia los textos
donde Marx ex pone su comprensi6n de Ia materia social (rela-
ciones sociales materiales). Fue una gigantesca anticipaci6n,
pues en su epoca el concepto de materia se asociaba al de sus-
tancia (masa final en reposo), y Ia ciencia natural lleg6 a una
co mprensi6n distinta de Ia materialidad, cercana a Marx, solo
a fines del siglo XIX. Para Marx, materia no es "cosa", y plan-
tendo asf el as unlo, Ia relaci6n deja de ser ontol6gica. El plan-
team iento gnoseol6gico significa que hasta en Ia comprensi6n
de este concepto tan general, Ia idea de Ia praxis y Ia relaci6n
cognosciti va humana est<l en Ia base gnoseo16gica. Par eso,
siempre que se han contrapuesto en las interpretaciones de
Marx los conceptos de materia y praxis, se ha pagado el pre-
cio de no comprender, que para Marx estaba ya absolutamente
claro, que Jo que decimos de l mundo no es el mundo, es ape-
nas el resultado de nuestra relaci6n material-cognoscitiva con
el. El malentendido que reduce el alcance del planteamiento
de Marx solo a lo social, o que lo ontologiza, sin embargo,
nos acompafia, y es posible que todavfa nos acompafie mucho
tiempo mas, pues el debate rara vez alcanza altura filos6fica,
y sucumbe ante los intereses de las interpretaciones polfticas.
La historicidad deL pensamiento y la teorfa tiel rejlejo colo-
ca ante nosotros uno de los problemas mas llevados y trafdos
en Ia crftica a Engels: Ia teorfa del reflejo.
XV
 El autor nos sumerge en Ia polt~mica que ha despenado este
as unto en el marx isme, las crfticas a Engels por asumir supues-
tamente pes turas de realismo ingenue, y el vfncule que existe
entre objetividad e historicidad. No queda muy clara, si n em-
bargo, el valor intrfnseco de Ia idea del reflejo, como marco
para plantearse Ia relaci6n cognoscitiva, y su contrapesici6n
a las ideas constructivistas. Si colocamos Ia atenci6n en los
extremes que representan el re flejo especular y el censtructi-
vismo radi cal, hay una enorme distancia entre ellos. Todos los
autores marxistas se han colocado en algU.n punta intermedio
en esa relaci6n. Tambien Marx, que tiene imponantes memen-
tos donde co mbina Ia comprensi6n del conocimiento como re-
presentaci6n y como construcci6n .
Habria que decir, en favor del marxismo en general, que si
algunas tendencias como el rnarx ismo-leninismo desv iaron Ia
atenci6n hacia el !ado mas represe ntacionista, mien tras otras,
como Ia filosoffa de Ia prax is se situaron mas hacia el extrema
de Ia construcci6n, ninguna se coloc6 comple ta y abso luta-
rnente en esos extre mes. Y Ia raz6n para ella radica en el pen-
sa miento de Marx, que trafa ya una comprensi6n mi xta, muy
avanzada para Ia segunda mitad del siglo XIX. No hablo en es te
caso de un a contrad icci6n, sino de una mixtura, que deneta
Ia presencia en Marx de conceptos cempletamente cltisices
Y comprometidos con Ia idea de Ia existenci a de un mundo
objeti vo y ordenado, reg ido por !eyes (como es el caso de for-
maci6n econ6mico social), y conceptos que hoy podrfamos
considerar no clasicos, comprametidos con Ia idea de que el
arden del mundo aparece en Ia medida en que ese mundo "se
hace" o "se construye" (materia social, determinac i6n de Ulti-
ma instancia). Y somas nosetros con nuestra actividad, quie-
nes panicipamos de esa construcci6n.
Pueste el asunto en t6nninos contemponlneos, no estaba
tan errado Marx al evitar los ex tremes. Asf interpreto Ia cer-
canfa que existe en este delicado asunto epistemol6gico entre
Marx y las ciencias con tempor3neas, las teorfas y las episte-
XVI
mologfas co mplej as, el pensamiento de l Sur y las epistemolo-
gfas del Sur, que dan cuenta de Ia diversidad epistemo l6gica
del mundo. El estudio que nos presenta este ensayo en el libra
podrfa muy bien tener continuidad en esa direcci6n, ya sea
por el autor en textos futures, o par los lectores en su propia
indagaci6n.
Dialectica en Ia naturaleza pone e l punta fina l a este inte-
resante y polemico li bra, y nos adentra en detalles de Ia po-
Iemica acerca de Ia re laci6n entre marxismo y cienc ias, Ia
im portancia de las ciencias yen especial de aque llas que estu-
dian Ia naturaleza. Por eso Ia imponancia del vfn culo, presente
en Engels y enfatizado en este libra, entre lo hist6rico y lo
dialectico en Ia naturaleza.
Queda un poco fuera de Ia perspectiva que se presenta, el
hecho incontrovertible de que todas las ciencias, incluidas
aquellas que estudian Ia naturaleza, son sociales e hist6ricas, y
consecuentemente, ebjeto de l mas genuine interes para quie-
nes pretenda n una comprensi6n total izadora, sea esta Ia dia-
Jec tica, o cua lquier otra. Y a! adentrarse en los detalles de Ia
polemica en tre marxistas, queda tambien un poco fuera de Ia
perspectiva que se aporta, el cambio radical que han tenido
las ciencias desde Ia segunda mitad de l siglo xx: un cambia
paradigm3.tico que reafirma Ia dialectica de Ia naturaleza. Pero
esta nueva reafirmac i6n es a Ia vez un a r uptura radical con
ideas heredadas de Ia racionalidad ch'isica, como Ia del arden
preestablecido o universal, o "dado" en Ia .. naturaleza" y Ia
"rcalidad" ; o Ia de aq uella dialectica parametrada en las for-
mas heredadas de Ia fi losoffa hegeliana con las cual es Marx
confes6 que "coqueteaba" en£/ Capital, con las que Engels se
comprome ti6 bastante en textos como el Anti Diihring, y que
fuera n canonizadas por el Diamat en el marxismo-leninismo.
Un apartado rel evante es el de Ia bibliografia que referenda
el autor. Es la evidencia inequfvoca de un a selecci6n cuidado-
sa de fuentes y autores, de interes adicional para el lector que
decid.a revisarla. Seguir Ia bibl iograffa refere nciada le ayudarfi
XVII
 a recorre r por sf mismo los caminos de un conoc imiento toda-
vfa inacabado, pues mientras Ia sociedad humana sea regida
por los derroreros que marca Ia hegemonia de un sistema de
opresi6n capitalista, el marxismo, su historia y Ia de lo-s auto-
res que .han contribuido a su acervo, continuanin siendo objeto
de cont1enda polftico social, ideol6gica y te6rica.
CARLOS J ESUS DELGADO DiAZ
Profesor de Filosofia de Ia Universidad de Ia Habana
Octubre 2017
·.
XVlll
INTRODUCCION
AI parecer, el espiritu humano gusta de ciertas formas
universales en las cuales, tarde o temprano, termina or-
gunizando el contenido de su acci6n . Una de esas formas,
tal vez de las mas antiguas, es Ia polemica: Ia disputa
entre dos 0 mas -aunque telidencialmente dos- posi-
ciones te6ricas. Antai\o, a esta suerte de arte marcia! de
las ideas, se le so !fa denominar "dialectica" . La historia
de Ia producci6n espiritual humana (del arte, Ia ciencia,
Ia polftica, Ia religi6n, etc.) esta repleta de estos "torneos
clialecticos" (como les llamara Kant); y no seria muy
exagerado afirmar que estos suelen ser los sucesos mas
profundos y decisivos de dicha historia, aq uellos que Ia
hacen avanzar. La polemica es Ia forma universal gra-
cias a Ia cual el pensamientofluye y nose coagula en un
momento unilateral.
Este libro trata sobre una de esas polemicas; y,
ciertamente, una po!emica que no es indiferente para
nosotros, puesto que acontece en una corriente de pen-
samiento especialmente significativa para los cubanos: el
marxismo . Probablemente sea este el momenta oportu-
no, dada Ia relativa reanimaci6n del interes que a nivel
internacional se ha dado en los ultimos ai'ios por Ia co-
rriente que iniciaran Marx y Engels hace ya mas de 17
decadas. '' Sin embargo, esta feli z circunstancia, aunque
bienvenida, no debe aceptarse acriticamente. Despues
* Las notas aparecercin al final de cada capftulo.
 de todo, los costas de producci6n de dicha reanimaci6n
pueden exceder y coiromper al dividendo obtenido· el
resultado serfa Ia transformaci6n del marxismo e~ ~na
moda filos6fica mas. La reanimaci6n debe ir acompana-
da, pues, de Ia unica medicina infalible contra Ia triviali-
dad filos6fica: Ia polemica te6rica.
Conocida es por todos nosotros (los marxistas cuba-
nos) Ia mala imagen que hoy posee buena parte de nues-
tra poblaci6n sobre el marxismo. lncluso en el ambiente
intelectual, no parece constituir un referente te6rico para
un sector cada vez mas considerable de Ia producci 6n
cultural cubana. Esta lamentable situaci6n ti ene diver-'·
sas causas, y muchas de elias no son precisamente te6-
ricas. De forma inmediata, sin embargo, del intelectual
marxista depende Ia revitalizaci6n te6rica de su paradig-
ma, Y esta debe ser su principal tarea en orden de revertir
Ia situaci6n actual. Me sentirfa satisfecho si el presente
libra, al penetrar en una de las polemicas mas encendi-
das y actuales de Ia historia del marxismo, avivara - por
poco que fuese- su roja llama. Mucho mayor serfa mi
jubilo si comprobara que, hacienda tal cosa, contribu-
yera - aunque fuese en lo mas minima y de form a indi-
recta- al avance cansecueme (no al mero "ponerse de
moda") de esa revolucionaria corriente de pensamiento.
Se !rata aquf de Ia paltitnica sabre Ia dialectica en-
gelsiana de Ia naturaleza. Debo aclarar que no me pro-
pongo en este trabajo escribir una histaria sabre dicha
polemica; sino, simplemente, tamar partido en ella. En
orden de espantar desde ahara toda apariencia de impar-
cialidad, he de reconocer que me inclino por Ia postura
en defensa de Ia dialectica engelsiana de Ia naturaleza.
Varias elementos pueden entorpecer el debate que
propane este libra. Sin embargo, por cuestiones de espa-
2
cio, mencionare solo uno de los mas comunes: Ia identi-
l'i caci6n de Engels con el DiaMat' sovietico en su forma
mas vulgar. A pesar de que en terminos generales es in-
fundada y que a menudo no pasa de ser una cuestiona-
ble estrategia para desprestigiar al primero achacandole
los males del segundo, Ia identificaci6n de Engels con
cl DiaMat, se puede apoyar en dos argumentos mas o
menos validos. Primero, que el DiaMat hizo hincapie en
Ia idea engelsiana de Ia dialectica de Ia naturaleza y que
gran parte de su bibliograffa de apoyo tenia que ver con
esta idea. Segundo, y mas importante para lo que nos
ocupa aq uf, Ia circunstancia de que, tanto los manuales
del DiaMat como Ia mayorfa de los trabaj os de Engels,
ti enen un caracter divulgativa, al estar destinados a! pu-
blico no (necesariamente) especiali zado. Y resulta que
toda di vu lgaci 6n trae consigo un alto ri esgo de caer en Ia
vulgarizaci6n. Sin embargo, divulgar el marxismo es una
tarea que se impone para Ia creaci6n de una realidad so-
cialista. "Crear una nueva cultura no significa solo hacer
individual mente descubrimientos 'originales' , significa
tambien y espec ialmente difundir crfticamellfe verdades
ya descubiertas, 'socializarlas' por asf decirlo, y por tanto,
hacer que se conviertan en base de acciones vi tales, ... ". 3
El reto radica, entonces, enlograr una divulgaci6n crftica.
En este importantfsimo asunto, coincido con Ia opinion
de Ruben Zarcloya: "un buen manual [ . .. ] hade ser, ante
todo, una invitaci6n a que el estudiante recorra por sf
mismo, con ayuda del profesor y de Ia discusion con los
res tantes estudiantes, [ell camino de construcci6n 16gica
e hist6rica del conocimiento ... ".'
En ese espfritu (de divulgaci6n polemical esta pensa-
do el presente libra. Por eso, en primer Iugar, he inten-
tado exponer el asunto de Ia forma mas clara que me ha
sido posible, eludiendo los tecnicismos ini\tiles -que,
muchas veces, solo poseen Ia func i6n de ocultar Ia in-
comprensi6n del autor bajo el impacto psicol6gico de
Ia palabreja ultra-especializada-, pero hago esto sin
descuidar el rigor cientffico que el tema ex ige. Y, en se-
gundo Iugar, no pretendo que todos sus lectores esten de
acuerdo con lo dicho aquf, antes bien, lo que persigo es
una viva lucha te6rica.
RoGNEY PiEDRA ARENC IBIA
La Habana, cliciembre de 20 L6
del libra utilize pues este t6nnino en ese sent ido negative; lo cual
no quiere decir que ren iego del materialismo d i a~ecti co como
fi loso ffa apropiada para el marx ismo. Cfr. Slajov ZiZ.ek: Visi6n
de paralaje, Fonda de C ultura Econ6m ica, Buenos Aires, 2006,
p. 12.
Anron io Gramsc i: "Apuntes para una introducci6n y una inicia-
c i6n en el estudio de Ia filosofia y de Ia historia de Ia cultura",
en Colecti vo de autores: !mroducci6n a los cfebates filos6ficos
actuates, Ed. Felix Varela, La Habana, 2009, p. 23.
RubCn Zardoya Loureda: "Ace rca del metoda de exposici6n de Ia
teorfa del pensamiento y Ia producci6n espiri!Ual", en Colec tivo
de autores: Filosojfa marxista I, Ed. Felix Varela, La Habana,
2009, p. 2 19.

Notas
Uno de los felices sln tomas de esta reanimaci6n fu e Ia aparici6n
del nUmero 50 de Ia prest igiosa rev ista de filosoffa en Jcngua es·
p:tiiola Jsegoria: mimero dedicado a "La vueha de Marx" As f
desc ribe Ia nueva si tuac i6n del marxismo un o de sus an lculos:
"Hemos ofdo que las li brerlas han es1ado ve ndiendo cje mplures
de£/ capital y del Maniftesto comunista como nose hacfa dcsdc
hacfa muchos afios. Investigadores marxistas de tod a Ia vida aho-
ra tienen -j fina lmente !- un pUbl ico que les quicrc escuc har, y
profesores que de j6venes se declararon marxi stas para despues
sumarsc a Ia gcneralizada sensaci6n del fin de Ia historia le han
quirado e l po lvo a los ejemplares de Marx que tenlan abandona-
dos en sus estanterfas para devorarlos hoy en busca de sentido. Se
han publicado muchos Iibras, academicos y no acadCmicos. q ue
han ex plicado desde distintas perspectivas Ia crisis -y algunos
de c ll os se han remitido a las teorlas de Marx. En las univer-
sidadcs los programas han vuelto a incluir seminaries sabre El
capital y orros textos suyos menos conocidos". (Sonia Arribas:
"Ln vuelta de Marx. lnmemorian de Francisco Fern<lndez Buey",
lsegorfa. no. 50, enero-junio, 2014, p. 17).
Esta es Ia forma abreviada e n Ia q ue se solia llamar a Ia fi losoffa
del marxismo. el material ismo d iaJectico. Elrermino " Di aMat", a
mcnudo sc identifica con Ia versiOn mas rfgida y simp lificada del
marerialismo dialCctico, propia de su manu al izac i6n. A lo largo

4 5
LA TEODICEA DEL MARXISMO*
[ ... ] pudiendo Dios evitar infinidad de males par me-
dia de Im pequelio milagro, ipor que 110 le emplea?
t No presta tantos auxifios a los hombres cafdos?
Pues con ww pequeiio de est a naturaleza que Jwbie-
se dado a Eva habria impedido su caida, y Jwbiera
hecho ineficaz Ia tellfaci6n de Ia se1piente. Ya hemos
contestado a esta clase de objeciones por media de
es1a respuesta general: que Dios no debia elegir otro
universo, puesto que ha escogido el mejor, emplean-
do solo los milagros que eran necesarios.
GorrFRJED W. LEIBNIZ, Teodicea 1

lls posible discernir una bifurcaci6n en Ia historia te6rica

del marxismo. Si, a esta ultima, nos Ia representamos
mo un gran fubol que, desde muy abajo, se divide en
dos gruesas ramas bien definidas -a pesar de presentar
elias mismas toda una serie de divisiones y subdivisio-
IICS-, esa imagen no estarfa muy alejada de los derro-
1·ros de las diferentes escuelas de pensamiento (auto)
proclamadas marxistas. Am bas ramas (o lfneas funda-
l/lentales en las que ha devenido Ia doctrina fundada por
Marx y Engels) han recibido diversos nombres a lo largo
del tiempo y las latitudes. La primera ha sido Hamada
marxismo ortodoxo, marxismo sovi6tico, oficial, mar-
xismo-leninismo, materialismo dialectico, DiaMat, etc.;
In segunda, marxismo occidental, marxismo periferico,
111arxismo renovador, filosoffa de Ia praxis, materialismo
dcmocratico, etc. Hay que agregar, para una mayor
xnctitud de esta imagen esquematica, que las dos ramas
110 solo se diferencian, sino que se oponen abiertamente

• Este ensayo fue publicado por primera vez en el nUmero 83 de Ia

rev isla Temas, julio·septiembre de 2015, pp. 96·102.

7
una a Ia otra, y asi (como opuestas) se suelen reconocer
mutuamente.2
Esta bifurcaci6n suele aparecer de manera tan mar-
cada y radical, que no son pocos los que han llegado a
afi rmar que en realidad nunca se trat6 de w1 solo arbol
(que, partiendo de un tronco comun, luego se dividi6 en
dos grandes ramas) sino, y desde el inicio, de dos arbo-
les con troncos te6ricos enteramente diferenciados. De
esta manera, a menudo se elabora y exhibe un cuadro
en el cuallos dos fundadores hist6ricos del marxismo se ••
representan, como el ace ite y el vinagre, incompatibles
y (mutuamente) excluyentes. A grandes rasgos, si hace-
mos caso a esta presunta incompatibilidad entre Marx
y Engels, bien podrfa establecerse sin mucha dificultad,
aunque sea hacienda abstracci6n de los multiples ma-
tices entre cada pensado r, las secuencias (miis-menos
continuas) de los representantes de cada lfnea: "Ia 'en-
gelsiana' que iria de Engels a todo el ' marxismo oficial'
[ ... ] pasando por Berstei n, Kautsky, Rosa Luxemburgo,
toda Ia II y Ia III Internacional, Lenin incluido aunque
con [Ia] peculiaridad de ser filos6ficarnente engelsiano y
polfticamente marxista; y Ia 'marxiana' , que de l marx is-
mo de los afios 20 ligaria con todo el marxismo occiden-
tal hegeliano-praxeol6gico" 3
A decir verdad, esta " tesis de Ia incompatibi lidacl"
-por ll amarl e de alguna manera- suele ser propia
de Ia (segunda) rama que se desarrollo mediante una
diferenciaci6n con respecto al marxismo ortodoxo. En
este drama, tiene un pape l signifi cativo Ia conocida
obra de Georg Lukacs, Historia y conciencia de clase.
No en vano el fil6sofo Lucien Goldmann afirm6 que
fue gracias a Ia labor pionera de Lukacs que comenza-
ron a notarse las "diferencias agudas" entre Marx y su
IIIW puruble amigo" Y, 1.en que consistia -ya desde
ntonccs- el meollo de esa "radical" diferencia entre
M111 x y Engels, que devino en todos los malentendidos
y I dogmatismo de Ia rama on odoxa del marxismo? El
juvun' Lukacs nos cuenta: "Los malentendidos que ha
"II citado Ia manera enge lsiana de exponer Ia dialectica
111 JVicnen esencialmente de que Engels [ .. . ] extend i6
rll metoda dialectico al conocimi ento de Ia naturale-
Ill".• A partir de entonces, Ia polemica en torno a di-
' hu idea engelsiana ha sido constante. Si n embargo, es
vrt lido ac larar que Georg Lukacs no fue el primero en
lincntar diferenciar a Marx de Engels acudiendo a Ia
l'li CS ti 6n de Ia dialectica natural. ' Ya Lenin , en su Ma-
roria lismo y empiriocriticismo, advertia tempranamen-
l • csta tendencia cuando, por ejemplo, en Ia primera
pnrte del segundo capitulo, hablaba de Victor Chernov
0 111 0 el exponente mas transparente y "honesto" del
tt lltiengels ianismo machista, ya que "los machistas que
prctenden ser marxistas han dejado diplomaticamente
11 un lado a Engels [y] el articulo [de Chernov] titu-
lndo Marxismo y filosoj(a trascendental comienza si n
rodeos por una ten tativa de co ntraponer Marx a Engels
y por acusar a este ultimo de que profesa un 'mate-
rin lismo ingenuamente dogmatico ', acusarle del 'mas
Hrosero dogmati smo materi alista' ". 8
Sin embargo, es en Historia y conciencia de clase
clonde podemos encontrar, aunque sea en germen, Ia
mayoria de los argumentos antiengelsianos heredados
por el marxismo occidental. Recordemos que el autor de
csta influyente obra presenta el asunto a Ia acostumbrada
manera: "Engels nunca entendi6 realmente Ia dialectica
de Marx y por consiguiente Ia aplic6 de manera e1T6nea
y mecanicista" 9 Como el mismo Lukacs reco noce en el
9
 prefacio que redact6 en 1967, "Historia y conciencia de
clase representa objetivamente una tendencia en Ia his-
toria del marxismo, tendencia que [...] va dirigida contra
los fundamentos de Ia ontologfa del marxismo [y que ve
a este] exclusivamente como teoria de Ia sociedad [igno-
rando o rechazando] su pos icion con respecto a Ia natura-
leza".10 Es alii donde los auto res no-ortodoxos encuentran
Ia fuente de las diferencias entre Marx y Engels. Tal es el
caso de Alfred Schmidt, segun el cual, " . .. Engels, cuan- ',
do sale de Ia concepcion marxi sta de Ia relacion entre
· naturaJeza e historia social, recae en un a metaffsica dog-
m5tica" .11 Mas recientemente, e incluso mostrando un
rechazo mas radical de Ia dia!t~cti ca de Ia naturaleza que
este ultimo autor, destaca en esta tendencia separatista
Nestor Kohan.12 Tambien Kohan ve el origen de las di-
ferencias de los fundadores del marxismo en Ia "vulgar"
dialectica de Ia naturaleza. 13
Lo cierto es que Ia cuestion del Engels naturalista
y el Marx humanista se convirtio en un Iugar conuln
de ntro de las distintas escuelas del marxismo occiden-
tal. En este senti do, podemos advertir una marcada ten-
dencia por parte de muchos pensadores de estas escuelas
que consiste en ver, en Ia dialectica de Ia naturaleza, el
fru to prohibido del marxismo y, en Engels, Ia serpiente
diabolica que incita a ese pecado original de donde -su-
puestamente- se deriva todo lo vulgar, lo dogm ~hi co,
lo mecanicista y antidialectico del marxismo ortodoxo.
Aquf el joven Georg Lukacs, Antonio Gramsci, Gayo
Petrovic, Shlomo Avineri , Lucien Goldmann, Herbert
Marcuse, el Jean-Paul Sartre marxista, el segundo Ro-
ger Garaudy, Leszek Kolakowski , Lucio Colletti , Nestor
Kohan, etc., repiten junto con Ia Biblia: "No com ere is de
el, ni le tocareis, para que no mun\is".
En esta teodicea del marxismo, Ia salvacion parece re-
"ldir en amputar todo aquel sucio y vulgar cancer de Ia
dlu16ctica natural, centrandose exclusivamente en el "ver-
tludero Marx", que -segun lo que algunos dicen- 14
nuda tiene que ver con ello. En efecto, se trata de una
forzada "ruptura epi stemologica", a! mas puro estilo
ul thusseriano, solo que ya no entre el joven y el viejo
Marx, sino mas bien entre Marx y Engels. Este discurso
s •paratista suele sonar mas o menos asf: Marx es el bue-
no, Engels es el malo de Ia pelfcula; Marx es el dialecti-
co, Engels es el positivista."
Es importante resaltar que Ia tendencia de separar e,
lncluso, contraponer a los fundadores del marxismo, no
cs propia de los pensadores burgueses antimarxistas;
Nino que, por muy paradojico que suene, se desan·ollo
dcntro de los marcos del pensamiento marxista, espe-
cialmente del occidental. A raiz de Ia satanizacion del
marxismo oficial, para justificar Ia benevolencia de
Marx, muchos pensadores del marxismo no-ortodoxo
procedieron a crear las imagenes del Marx "praxico" y
humanista que contrastaba con el Marx antihumano, es-
talini sta de los sovieticos." De esta manera, Ia teodicea
por parte del marxismo occidental se manifiesta no solo
en el rechazo a Engels, sino tambien, y por lo general, en
Ia reclamacion sistematica por el "verdadero Marx", Ia
supuesta clave para un marxismo benevolente y huma-
no. De hecho, es en este preciso sentido que constituye
una teodicea.
El canicter de teodicea sign6 Ia apropiaci6n del mar-
xismo por parte de muchos pensadores occidentales.
"Ciertamente, tambien en torno a Marx el debate ha sido
constante [pero] mas que co11ocer a Marx se perseguia
poseer a Marx". 17 0 sea, el as unto del "verdadero Marx"
11
 no fue - y no sigue siendo- mas que una forma de legi-
timar teorfas reclamando el amparo y Ia aprobaci6n del
Maestro. De esta forma , muchos de estos autores presen-
tan sus ideas propias como Ia interpretaci6n verdadera o,
incluso, como Ia esencia misma del pensamiento mar-
xiano. Por ejemplo, Gayo Petrovic, defensor de Ia praxis
como "una actividad creadora del universo, creadora del
ser"," afirma que "es exactamente tal interpretacion Ia
que prevalece en Carlos Marx" .19 El problema se trans-
forma, pues, en determinar el criteria de lo que es (o
no) autenticamente marxista. Una vez mas, esta tenden- .
cia tambien Ia encontramos en el joven Lukacs, como •
podremos facilmente advertir si recordamos Ia primera
oraci6n del primer ensayo de Historia y conciencia de
clase. 20 El modus operandi tfpico para esta tarea ha con-
sistido en Ia selecci6n de los textos de Marx y Engels
que sustenten posiciones "autenticamente marxistas" .21
El marxismo sovietico, por su !ado, au nque tambien
combatfa por ser el marxismo autentico en el pl ano te6-
rico, no solfa andarse con muchas vueltas en Ia practica:
simplemente desconfiaba de Ia autenticidad del marxis-
mo de todo aquel pensador no alineado con los partidos
comunistas de los distintos pafses. 22 En realidad, esta era
Ia esencia de Ia cuesti6n para el marxismo ortodoxo, ra-
z6n por Ia cual el criterio de lo autenticamente marxista
dependfa de Ia posici6n (actual) de Ia autoridad polftica
instaurada en el poder; como bien explica Leszek Ko-
lakowski: " [dentro de los marcos de Ia 'ortodoxia' ] se
era marxista no por aceptar como verdaderas determi-
nadas ideas -de Marx, de Lenin o incluso de Stalin-,
sino porque se estaba dispuesto a aceptar lo que pudiera
proclamar Ia suprema autoridad hoy, manana o dentro de
un afio" 23 Es decir, parafraseando Ia idea de Malebran-
12
·he," el marxismo ortodoxo era, en este sentido, una es-
pccie de ocasionalismo te6rico. Ocasionalismo, que no
pocas veces se expresaba en forma de oportunismo." Sin
embargo, fue el marxismo occidental el que con mayor
fuerza insistfa en el tema del "verdadero Marx"; y esto
prec isamente se explica por su posicion antisovietica.
No es diffcil advertir el !ado ideol6gico del asunto.
En parte, todo este jaleo del marxismo occidental en
lorno a! "verdadero Marx", se debe a que muchos de
cstos marxistas se enfrentaron con las representaciones
Uustifi cadas e inj ustificadas) que, tanto en los cfrculos
intelectuales como en los !egos, existfan sobre "el terror
rojo", las cuales identificaban el marx ismo con el so-
vietismo. Asf, Erich Fromm, en su libro de divulgaci6n
Marx y su concepto del hombre, sefiala:
Otra raz6n [para que " Ia fi losoffa de Marx sea tan
completamente malentendida y deformada hasta
convertirla en su opuesto"] descansa en el hecho
de que los comunistas rusos se apropiaran Ia teorfa
de Marx y trataran de convencer a! mundo de que
su practica y su teorfa siguen las ideas de aq uel.
Aunque lo contrario es lo cierto, Occidente acept6
las pretensiones de Ia propaganda y ha llegado a dar
por supuesto que Ia posicion de Marx corresponde
a Ia concepcion y Ia practica rus a."
Se trataba y, en muchos casos, au n sigue tratandose
de absolver a Marx de Ia culpa de los males que vefan en
Ia Union Sovietica. Ante los errores -y horrores- del
"socialismo real'', se busca en Ia filosoffa las pautas te6ri-
cas para Ia explicaci6n de ese mal y de c6mo podrfa ter-
giversarse -o bien, salvarse- a! "verdadero Marx". Por
ello, no pocas veces Ia cruzada del marxismo occidental
13
 por el "verdadero Marx" se tradujo en Ia desovietizaci6n
de Marx. 27 De esta manera, el marxismo ofic ial u orto-
doxo (de corte sovietico) seria senci llamente una trai-
ci6n al "verdadero", al "autentico Marx". Y, asociado a
esto, el hecho de que el antiengelsianismo, en cualquiera
de sus formas , sea frecuente en muchos de los pensado-
res del marxismo occidental, no es cosa casual. Una de
las principales causas de ello radica en que el DiaMat
de los sovieticos, que habia devenido en una escolastica
muy repudiada por Ia mayoria de los pensadores occi:·
dentales, aparecia como fuertem ente engelsiano: "Las
cuestiones ligaclas a Ia dialectica de Ia naturaleza consti-
tuyen una parte muy conocida de lo que paso a codificar-
se con el nombre de ' materialismo dialectico'". 28 "Si n
duda [el DiaMat) se presentaba como Ia elaboraci6n de
Marx-Engels-Lenin-Stalin, pero los textos de apoyo,
constantemente citados y parafraseados -no siempre
con fortuna- eran o bien los de Engels, o los de Lenin
y Stalin de fu erte inspiraci6n engelsiana .. ." 29 La con-
secuencia -eventualmente necesaria- de esta circuns-
tancia no es dificil de adivinar: en Engels, los marxistas
perifericos vieron a! Enemigo de quien se derivan todos
los males encarnados en el marxismo sovietico. De ahf
que, ya sea de forma explicita o implicita, Engels consti-
tuya el campo de batalla predilecto para Ia lucha entre el
marxismo ortodoxo y el marxismo occidental. Por eso, a
grandes rasgos, cuando este critica a aquel, casi siempre
lo hace por mediae ion de su ataque a Engels; y, cuando
aquel, a su vez, se defiende y contraataca, lo hace tam-
bien a troves de Engels. Por ejemplo, en el marxismo
occidental ha tenido Iugar toda una tendencia de distin-
guir entre el "joven Marx" (humanista, marxiano) del
"Marx maduro" (cientificista, engelsiano). AI primero
14
"' I · cma!za, al segundo se le com bate; pero siempre se
h l'Umbate -jatenci6n!- en tanto enge/siano . M:is aUn
Jlll ' clc decirse con respecto a Lenin, al que se le divide
1 11 I Lenin engelsiano (de Materialismo y empiriocri-
!ll'islllo) y el Lenin hegeliano-praxeol6gico de los Cua-
.f,•mos filos6ficos -'0 Este ultimo Lenin - segun lo que
nlw mos cuentan-31 libr6 una epica batalla a muerte con
•u dogmatico, vulgar y engelsiano yo anterior." Pores-
lll razones, se puede afirmar sin vacilaci6n que Engels
l111 sido -y sigue siendo-33 el centro de los combates
lt'6ricos e ideol6gicos en toda Ia historia del marxismo.34
Estas guerras te6ricas en torno a Engels suelen te-
nor Iugar en distintos frentes: I) Ia dialectica en Ia na-
lura leza, 2) Ia teoria del reflej o, 3) el realismo ingenue
(pre-kantismo gnoseol6gico), 4) el can\cter de cieucia
del marxismo, 5) Ia pertinencia -o no- de unafiloso-
}Ya marxista, 6) el determinismo hist6rico, entre muchos
otros . De hecho, son tan variados que resulta dificil es-
tn blecer un marco comun para - lo que podriamos !la-
mar- el debate engelsianismo-antiengelsianismo. Tanto
los detractores de Engels como sus defensores, batallan
lnclistintamente en estos frentes , y no puede decirse que
siempre el combate se desarrolle en torno a las mismas
problemati cas ode Ia misma forma. Sin embargo, existe
una cuesti6n que bien podria devenir en criteria de de-
marcaci6n y unidad de toda esta ca6tica polemica y es,
en efecto, aquella en Ia que mas se ha hecho hincapie en
cste escrito: Ia relaci6n te6rica Engels-Marx. Se trata de
Ia refiida disyuntiva Marx = Engels o Marx vs. Engels.
Inmediatamente, lo que se disputa en este fundamental y
decisive frente de batalla es ellugar -o el no-Iugar- de
Engels en el marxismo. Este suele ser, pues, el punto
de partida para todo debate alrededor de Engels, descle
15
el cual se pasa a los demas aspectos de Ia polemica en
dependencia del au tor. Hist6ricamente, nos encontramos
con que Ia tendencia de igualar a Marx y a Engels, disol-
viendo este en aquel, es propia del marxismo ortodoxo·
mient~as que Ia de separarlos a! grado de enfrentarlo~
como mcompatibles es tfpica del marxismo occidental.
Como se ha dicho anteriormente, los intentos de dife-
renciar radicalmente a Marx de Engels casi siempre se
basan en Ia crftica a Ia dialectica de Ia naturaleza, y este
es, por lo general , el elemento fundamental de todas las
distinciones; sin embargo, desde luego, el asunto no se
reduce a eso. Tambien se suele insistir en las diferencias
entre Marx y Engels segun sus precursores filos6ficos ~­
De esta manera, por ejemplo, muchas veces se presenta
una lfnea materialista-naturalista que va desde Spinoza,
pasando por Diderot y Feuerbach, hasta En<>els, y otra
crftico-dialectica que va desde Kant, pasand; por Fichte
Y Hegel, hasta Marx. Otro procedimiento de distinci6n
entre Marx y Engels, consiste en conciliar sus filoso-
ffas con distintas corrientes del llamado pensamiento
burgues contemponlneo. 35 Por ejemplo, en funci6n de
reforzar Ia imagen de un Marx humanista y ut6pico se
pueden h1pertrofiar sus deudas con el antiguo romanti-
Cismo aleman y su compatibilidad con el existencialis-
mo frances contemporaneo. Pero incluso en estos dos
procedimientos, no es diffcil notar que el asunto de Ia
diahktica de Ia naturaleza sigue mediando. Y, por su-
p~esto, par lo general , se trata de procedimientos ad hoc,
aJUSt~dos a Ia finalidad te6rico-ideol6gica propia. Aquf,
parec1do a lo que Feuerbach estableciera para Dios en Ia
religion cristiana,36 los distintos "Marx" y los distintos
"Engels" son las proyecciones a imagen y semejanza de
los distintos marxismos.
16
omo se puede advertir, Ia cuesti6n de Ia diferencia-
l'lt n entre Marx y Engels par mediaci6n de Ia dialectica
lllllll ral tiene una funci6n ideol6gica muy importante.
l',micndo en cuenta que Ia purificaci6n de Marx, para
llillchos de los exponentes del marxismo periferico,
•lanitlc6 su des-sovietizaci6n, no resulta extraiio que
In discusi6n en tomo a Engels y su dialectica de Ia na-
lllt'uleza posea un fuerte trasfondo polftico. A Ia larga, Io
t[II C real mente se juega, tras estas discusiones filos6fi-
•us, son posturas y estrategias polfticas. Par ejemplo,
I enfrentamiento del joven (humanista) Marx contra
ill Engels materialista-dialectico, en virtud del despres-
tl gio del DiaMat sovietico, favorecfa el punta de vista
ll una revoluci6n "socialista" sin su canlcter de clase,
os decir, una revoluci6n par Ia desenajenaci6n de y par
lo 1-lumanidad (individuo). Asimismo, el enfrentamiento
d ·I "Marx de Ia praxis creadora" a! "Engels de Ia teo-
rfu del retlejo" favorecfa las posturas del voluntarismo
polftico. 0, a Ia in versa, Ia exacerbaci6n desmedida del
·un\cter cientificista de Ia concepci6n materialista de Ia
historia, par parte del marxismo sovietico burocn\tico
n virtud a un Marx engelsiano-determinista que ponder~
sus "!eyes naturales de Ia economfa" podrfa legitimar,
mediante un etapismo fatalista, una polftica incentivado-
ro de Ia pasividad de las masas, o bien, un reformismo
politico. Asf, los ataques dirigidos contra Engels no se
li mitan a diferenciarlo "substancialmente" de Marx en
cl terreno de Ia filosoffa o de Ia teorfa en general, sino
que ademas las interpretaciones engelsianas del marxismo
son frecuentemente vistas como (politicamente) reaccio-
narias: responsables de Ia "crueldad y aspereza del bol-
chevismo" y del "conservadurismo esencial del Partido
Socialdem6crata Aleman" .37 De hecho, para pensadores
17
 como Henri Leferbvre, ia dialectica de Ia naturalez2 Je
sirvi6 al estalini smo de "maniobra de diversion", de cor-
tina tras Ia cual se escamoteaban los asuntos candentes
(sociales).38 En resumidas cuentas, Ia filosoffa de Engels
suele presentarse como Ia base de una polftica reformis-
ta39 que trae consigo Ia burocracia, el autoritarismo y Ia
enajenaci6n 40
Como se ve, en Ia teodicea del marxismo, los cargos
contra el acusado Federico Engels parecen exigir una
sentencia apocalfptica; pues, se le responsabiliza en ul-
tima instancia de todo lo oscuro y retr6grado de Ia pnic-
tica politica de Ia ortodoxia partidista pro-sovietica. De
ser todas estas serias acusaciones ciertas, Ia dialectica
de Ia naturaleza de Engels serfa algo asf como Ia abo-
minaci6n seductora41 a Ia cual todo revolucionario debe
mirar con recelo y desconfianza. Pero, una vez llegados
a este punto nos topamos con Ia paradoja tfpica de toda
teodicea. Suponiendo que tan solo Ia mitad de estas terri-
bles acusaciones contra Engels fueran ciertas, entonces
wor que Marx (el Verdadero) no intervino cortando de
una vez al fruto prohibido de Ia dialectica de Ia natura-
leza y, con el, a Ia malefica tentaci6n engelsiana? 1,Por
que no encontramos en (las obras de) Marx un "Anti-En-
gels"? Si Ia dialectica engelsiana de Ia naturaleza no es
mas que una regresi6n te6rica con implicaciones pn\cti-
cas reaccionarias, 1,a que se debi6 tal indecoroso silencio
diplomatico y perjudicial permisibilidad o, incluso po-
drfa decirse, complicidad?, (.no fue Marx un verdadero
intolerante cuando se trataba de regresiones te6ricas?42
Estas dificultades nos obligan a cuestionarnos sus pro-
pios presupuestos: I) (.Son ciertas estas supuestas "fuer-
tes" y "radicales" diferencias entre los dos fundadores
hist6ricos del marxi smo? y 2) mas alia de Ia opinion del
18
puipiu Marx, i., ti enen algUn fundamento real esas terri-
Ilk ~ ocus<lciones en contra de Engels?
Alrededor de estos dos problemas -especialrnente
dlll t1 1timo- existe tanta tela para cortar que necesitarfa-
IIHJS amolar mas de una vez nuestras tijeras te6ricas. Sin
ombargo, no serfa muy diffcil demostrar que Marx conci-
hl,) a su (no necesariamente tercer) mundo te6rico como
••I mejor de los posibles; y este, desde luego, viene con
<n piente incluida.
Notas
En esta obra, Le ibn iz propane el t6rmino "teodicea" para desig-
nar Ia in vest igac i6n que ex plica Ia ex istencia del mal y justifica Ia
benevolencia de Dios. Vt!:ase Jose Ferrater Mora: Diccionario de
filosof!a (en dos tomes), Ed. Sudamericana, t. II, Buenos Aires,
1964, pp. 772-773.
De ahf que muchos de los apelat ivos despect ivos asignados, tanto
a Ia una como a Ia otra, provengan en cad a caso, directa o indirec-
tamente, de la ram a contra ria. Asl, par cjemplo , cuando Ia segun-
da ram a acusa a Ia primera de dogmatica, est a reacciona tratando
a aquella de revisionista; de esta forma, cada apelativo denigrante
lanzado de una parte encuen tra su contrapartida en el otro banda,
formando parejas (v ulgar-idealista, fatalista- voluntarista, etapis-
ta-mesiii.n ico, naturali sta-cu lturali sta, ontologiza nte-fenomeno-
16gico, cientifi cista- mfstico, escol5.stico-oportuni sta, etcetera).
JosCManuel Bennudo Avila: Engels contra Mm:r. £1 antiengelsia-
nismo en ef mor.xismo eurooccidental, Ed. Universidad de Barce-
lona, Barcelona, 1981 , p. 207.
VCase John Hoffman: Crftica a Ia teorfa de Ia praxis, Ed. Nues-
tro Tiempo, Mex ico, 1977, p. 132.
La tendencia anti engelsiana fue abandonada por Georg Lukacs
en su madurez. "A Ia altura de Ia Ontologfa ya no son posibles
las reservas, las limitaciones, las exclusiones de Historia y con-
cie11cia de clase, con respecto a Ia diaJec tica de Ia naturaleza".
(Guido Oldrini: ''Lukacs y los dilemas de Ia diaiCctica marxista" ,
Marx Ahora, no. 25, La Habana, 2008, p. 62). Para un an3.1 isis
19

profunda y bien documentado sabre e l [ema de Ia re laci6n [C6-
rica Lukacs-Engels, vease Giuseppe Pres[ipino: El pensamien ro
filosafico de Eugels, Ed. Siglo XXI. Mexico, 1977, pp. 191-212.
6 Georg Lukacs: Historia y concienda de clase, Ediwrial de Cien-
cias Sociales, La Habana, 1970, p. 38. (Nota a! pie nUmero 2).
"EI primero en atacar Ia fi losofia de Engels como rad icalmente
diferente de Ia de Marx fue, probablemente, Stanislaw Brzozows-
ki, y Max Adler hi zo tambi en referenda a importantes divergen-
cias entre los dos padres fundadores". (Leszek Kolakowski: Las
principales corrientes del marxismo, Ed. Alianza Editorial, t. l,
Madrid, 1983, p. 398). Algunos autores, como Jose Manuel Ber-
muda, afirman incluso que Bernstein fue uno de los pioneros del
antiengelsianismo, solo que de man era inconfesa o enmascarada:
"Insisto, pues, en que en Bernstein hay un ami-engels ianismo
te6rico par debajo de un engelsianismo confesional... ". (Jose
Manuel Bermuda Avila: ob. cit., p. 119).
Vladimir I. Lenin: "Materi al ismo y empiriocriticismo", en Obras
completas, Ed. Progreso, t. XVUI, Moscti, 1983, pp. 99-100.
Vease John Hoffman: ob. cit., p. 132.
10 Georg Lukacs: ob. cit., pp. 13-14. Anton io Gramsci, coque tea
con Ia postura del jovcn Lukacs: "Parece que Luktics a firma que
sc puede hablar de diaJectica solo para Ia historia de los hombres
y no para Ia naturaleza. Puede estar equ ivocado y puede tener
raz6n. [ ... ] Seguramente Luktics, par reacci6n co ntra las teorfas
barrocas del EllSayo popular, ha cafdo en el error opuesto, en una
forma de idealismo". (Antonio Gramsci: Cuademos de Ia cclrcel
(en seis tomos), Ed. Era, t. IV, Mexico, 1981, p. 303). Todo parece
indicar que Gramsci respaldaba una dial6clica " natural" presente
solo en Ia relaci6n humana hacia Ia naturaleza (par ejemplo, en
las ciencias naturales o en Ia industria) pero negaba Ia pos ibilidad
de una dialectica en Ia naturaleza (fuera del alcance de Ia praxis
humana) . En este sen tido Gramsci es un precursor de Ia noci6n
de una naturaleza sin derecho propio a ser dia!ect ica y que so lo
se vuelve tal par mediaci6n del hombre, que se ria el verdadero
ser hi st6rico y, par tanto, dial6ctico. Esta noci 6n Ia podemos ver
consecuentemente desarrollada en Alfred Schmidt (vease Ia siw
guiente nota al pie). En todo caso, es en torno a Ia cuesti6n de Ia
diaJectica natural (Ia "dialectica ley c6smica") donde Gramsci
tiende, si bien con menos fu erza que otros, a separar a Ios.fundaw
20
da res del marxismo: " ... Engels, [ ... ], dej6 muy pocos materiales
sabre Ia obra prometida para demostrar Ia dialectica ley c6smica
y se exagera al afirmar Ia identidad de pensamiento entre los dos
fundadores de Ia filosofia de Ia praxis". (idem).
I I Alfred Schmidt: El concepto de naturaleza en Marx, Ed. Si-
glo XXI, Madrid, 1977, p. 47. La "concepci6n marxista" de Ia
cual Engels, segtin Schmidt, comete el de lito de salirse de vez en
cuando, radica en que " Ia naturaleza solo se manifiesta a traves
de las formas del trabajo soc ial". (Ibidem, p. 54). Es necesario,
no obstante, ac larar que Schmidt no reniega de Ia posibilidad de
una dial6ctica de Ia naturaleza: " las observaciones criticas aquf
rormuladas a Ia concepci6n de Ia naturaleza de Engels no signi-
fican si n embargo que deba rechazarse directamente el concepto
de una diaJectica de Ia natural eza". (Ibidem, p. 56). sino que Ji-
mita su extensi6n a Ia parte de l mundo natural que es afectada par
Ia praxis social. La praxis social es Ia que insufla de dialectica a Ia
naturaleza con su soplo divino. De esta manera, Ia dialectica no
puede ser sino exterior a Ia naturaleza, impuesta desde fuera. Se-
gtin el autor, Ia naturaleza solo es dialectica en tanto "elaborada
eco n6m icamente" par el ser humano y par ella se trata m<ls bien
de un a diaJectica pnictico-econ6mica de Ia naturaleza. De ella se
sigue que Ia dia lectica de Ia natural eza no se encontraria en el ce-
lebre libro de Engels, sino ya en£/ capital de Marx: " ... Ia teorfa
marxi sta misma contiene ya Ia dialCctica de Ia naturaleza con Ia
cual Engels cree deber completarla". (fdem).
12 Este destacado marxista argentino, es uno de los detractores de
Ia dia16ctica natural mas radicales e influyentes hoy e n dia, en
el cual vemos resumidas las lfneas fundamentales de Ia ailosa
tendencia antiengelsiana. Por esta raz6n, y par estar mas cerca de
nosotros temporal , geografica y culturalmente, Nestor Kohan, es
tornado en este trabajo como caso tfpico de antiengelsianismo; de
ahf que se polemice con et con tanta frecuencia.
13 YCase Nestor Kohan: El capital. Historia y mitodo, Ed. de Cien-
cias Sociales, La Habana, 2005, p. 46.
14 " ... hay diferencias en esto de Ia naturaleza porque Marx nose larg6
a trasplantar estas expresiones te6ricas, categoriales, al terreno natu-
ral". (Nestor Kohan: El capital. Historia y mitodo, ed. cit., p. 51).
15 Esra acusaci6n (de positivista) es tipica de Ia crftica de los exis-
tencialistas a Engels. En su Historia de Ia fi/osoj(a, en el sig-
21
 ni fic~tt i v<:~ml!nte tm.:ve apartado dedi<.:ado a Enge!s, Abbagnano
Jo trata de pos itiv isw. (Ybse Nicolas Abbagnano: Hisroria de
Ia Filosojfa (en tres tomos). Ed . de Ciencias Soc iales, t. III", La
Habana, 1974, p. 62). Tambien Sartre: "Cuando el materialis-
mo dia!Cct ico pretende establecer una diaJecrica de Ia natu ralcze.
no se desc ubre como un in ten to por establecer una sintesis muy
general de los conoci mientos humanos, si no como una simp!e
organizaci6n de los hechos". (Jean-Paul Sanre: Crfrica a Ia razOn
dialictica. Ed. Losada, Buenos Aires, 1963, p. 173). Y vale decir
que yael prop io Luk:lcs de Hisroria y conciencia de c/ase seen-
ca mina en esta direcci6n; como dijera o tro simpat izantc de esta
acusac i6n: "La ruptura [de Lukacs] con el positivi smo no solO
se dirige contra los racionalistas, los empiristas y los ncokun -
tianos, sino tambiCn contra el seudomarxismo pos iti vista au n en
su obra mas represe ntati va, mas cien tffi ca y hasta mas gen ia l: e.!
Anti-Diiltring•·. (Lucien Goldmann: Lukacs y Heidegger. Hacia
unafilosojfanueva, Ed. Amorrortu , Buenos Aires, 1975, p. 67).
16 Y no solo de los sov iCticos; por ejemplo, el primer Althusse r ~.; s
un claro exponente de cie nt ificismo antihu man ista: que vel<.~ al
verdadero Marx en el (viejo, post-1 845) Marx cientlfi co y, al fal -
se, en cl (joven) Marx ideo l6g ico.
l7 Jose Man ue l Bermudo Avila: ob. cit., p. 31.
18 Gayo Petrovic: Marx in the Mid-Twemieth Cellflll) ', citado por
John Hoffman: ob. ci t , p. 29. Comp<irese csta dcfin ici6n con Ia
de Nestor Kohan: " Ia materia noes una 'real idad en sf al mar-
gen del ho mbre', todo lo que existe es entonces result ado o est<i
mo ldeado par Ia acci6n transformad ora de los hombres". (Nestor
Kohan: Marx en su (tercer) mwulo, Ed. Bibles, Buenos Aires,
1998, p. 87).
19 Gayo Petrovic: Marx in the Mid-Twe11tieth Celltwy, citado po r
John Hoffman: ob. cit., p. 29.
20 "Noes Ia prepo nderancia de los moti ves econ6micos en Ia ex-
pl icaci6n de Ia historia lo que distingue de manera decis iva al
marx ismo de Ia ciencia burguesa; es el pun to de vista de Ia totali-
dad". (Georg Lukacs: o b. cit., p. 59). La co ncepc i6n de l marxi s-
mo como un mCtodo que exclu ye todo carficter de cosmovisi6n
pos iti va del mundo, a pesar de tener antecedentes en Max Adler
(sabre Ia pecul iar noc i6 n de " marxismo" de Ad ler, vease A. M.
Deborin: Filosofia y polftica, Ed. Pueblos unidos, Montevideo,
22
1964, pp. 17, 5 1, 13 1- 134. 139-14 1, 143, 145, 146,432 y 433),
proviene en buena med ida de Nistoria y conciencia de clase y ha
tcnido mucha innuencia. La escuela dell avolpcana es un ejemplo
tfpico y, en exponentes como Lucio Colletti (vease de este au-
tor: Elmarxismo y Hegel, Ed. Grijal bo, Mexico, 1980), suele ser
Iugar de fuerte antiengels ian ismo. As f, entre los autores latinoa-
rnericanos que se alinean a esta tendenc ia, tenemos a Ludovico
Silva: "Para Marx, como CJ mismo lo confiesa. Ia dial ecrica era
un metoda. Pero nada mcls que un metoda; e n fo rma alguna se
trataba de un sistema. Lo mrrlo es que los marx istas, en tre ellos
cl mi smisimo Enge ls, han q uerido convertir lo que era un mete-
do en un sistema ... ". (Lu dov ico Sil va: Anti-mamwl para uso de
marxistas, marxol6gos y mcu:ricmos, Ed . Monte Avila, Caracas,
1978, p. 186). En estc tema en particular respaldo a Isabel Mo-
na! cuando a firma que puede "resultar infructuoso e mpeiiarse en
demostrar, como lo hi zo Ia tcndencia antiengelsiana, que el mar-
xismo no comporta una Welrcmschwmg; esta vocaci6n cosmov i-
siva recorre en reali dad Ia obra de los fundadores, peruse halla,
sabre todo, en Ia obra del autor del Ami-Diillring. Pocus temas
den tro del marxismo han side tan manipu lados como este por
las posiciones polares". (Isabe l Mona!: "La huella y Ia fragua:
cl marxi smo, Cuba y elfin de sig lo", Temas, no. 3. La Habana,
juli o-septiembre, 1995 , p. 10).
··with the passage of time, there has grown up an increasing mul-
tiplici ty of re-interpretatio ns of canoni cal tex ts and commentar-
ies, severa l di verge nt accounts of who the fo under (or fo unders)
were, which of their wri tings may be relied o n and which subse-
quent commentators sho uld be co nsulted. In many cases, such
issues have been the occasion of bitter controversy, and several
schools of Marx ist thought have vigorously claimed to possess
the only authenti c version". (R ich ard Kearney: Twemieth·Cen-
twy Continental philosophy, Ed. Routledge, New York, 2005,
p. 185).
22 "The logic was si mple: if a foreign thinker was not a member of
a communist pan y, he or she was not an authentic Marxist. .." .
(Ibidem, p. 190).
l3 Leszek Kolakow ski: Las principa/es corrientes delmarxismo, La
crisis, Ed. Al ianza Editorial, t. III, Madrid, 1983, p. 18.
211 Cfr. Nicolas Malebranche: Conversaciones sabre Ia metajfsica y
Ia religi611, Ed. Encuentro. Madrid , 2006, p. 261.
23
25 Ziiek, por ejemplo, nos c ue111a que " ... cada repUbli ca yugosla-
va habia adoptado una fil osofia di stinta, Ia m:ls ccrca na a cada
grupo de poder. En Eslovenia imperaba Ia Escuela de Frankfurt.
En Croacia se pre feria los marxis tas de Praxis y He idegger: para
ascender en e l partido comunista croata convenia domin nr Ia
fenomeno log ia ... ". (S iavoj ZiZek. entrev is ta concedida a Eric
Gonzfi.Jez: "Si un ftirnwco puede hacenne m6.s valiente, m6.s lU-
c ido y mfi.s generoso, ;,en que queda Ia Ctica?", en £/ autor y su
obra, Slavoj Zizek, Ed. Jose Mani, La Habana. 2010, pp. 13- 14).
26 Erich Fromm: Marx y su concepto del hombre, Fonda de Cultura
Econ6mica. Mexico, 1970, pp. 17-18.
27 Asf, para NCstor Kohnn se trata de una visi6n " ... de de fen sa del ..
pen samiento de Marx, de de fensa del pcnsam iento de Lenin ,
perc desde una 6pti ca di stinta a Ia oficia l en In Uni 6n Sovi 6ti -
ca". (Nes tor Kohan, cntrev ista concedida a Julio Cesar Guanche:
"El murxismo en su Tercer Mundo'', en Juli o CCsar Gu anche, y
A il ynn Torres Santana : Por fa izquierda, Ed. !CA lC. L Ill , La
Habana, 2013, p. 249).
28 Leszek Kolakowski: Las principales corrientes del marxismo,
Ed . Alianza Editori al, t. I, Madrid , 1983, p. 406. En el rnisrno
sentido, ad vierte Marcuse que "es precisamente Ia Dia!ictica de
fa naruraleza Ia obrn que se ha convertido en fu en te autori zada
y constan temente citnda para Ia ex posici6n deJa di rllectica en el
marxismo sov ieti co" . (Herbert Marc usc: Elmarxismo soviitico,
Alianza Editorial, Mad rid, 1975, p. 148).
29 Jose Manuel Bermudo Av ila: ob. cit , p. 171.
30 "La critica a! Lenin materialista-empirista es Ia critica al 'engelsia-
nismo', y el esfuerzo por distanciarlo del Le nin de los Cuadernos
ftlos6ficos, del Lenin dialt!cti co, se sitUa en cl mismo esfuerzo
por reconstruir un Marx hegeJianizado, es decir, po r ver en el
joven Marx las claves del marxismo". (Ibidem, p. 304). Estn ob-
servaci6n (hecha en 198 1, por Bermuda Avila), pro fetiza con una
fidelidad asombrosa Ia intenci6n y e1 procedimiento del "esfuer-
zo" reali zado por Kohan en su Jibro Marx en su (tercer) mwulo
(escritoen 1998).
31 v ease Nestor Kohan: Marx en S /1 (te rcer) II Ill lidO, ed . ci t., pp. 55-
72.
32 "Autores como R. Garaudy, y m6.s recientemente N. Kohan, han
objetado Ia relevanci a del tex to de 1908 y reconside rado los es-
24
tudios fil os6fi cos de Lenin en los anos 1914-1915 como demos-
trati vos de un a mptura radical". (Carlos De lgado: " Filosoffa y
Polftica", en Colectivo de autores: Filosojfa, polftica y dialictica
en Materialismo y empiriocriticismo, Ed. Polftica, La Haban a,
2014, pp. 20-21). Yes - jadviCrtase bien!- preci samente el ca-
r:'icter engelsiano de ese "joven Lenin" lo que molesta a Ia fil o-
soffa de Ia praxis: "En Iugar de dar cuenta de este viraje lenini sta
de 1914, que Jo enca minara notablementc hacia Ia fil osoffa de Ia
praxis marxiana a traves de Hegel , por el contrario, fu e Ia anti·
gua reorfa enge/sicma enriquec ida por Materialismo y empirio-
criticismo y sobre todo por las interpretaciones e in novaciones de
Stalin, Ia que se consagr6 oficialmente como Ia doc trina oficial
de Ia III lnternac ional". (Nestor Kohan: Marx en su (tercer) mill/·
do, ed. cit., p. 38).
lJ AI parecer. el nuevo resurgir del marxismo al que acudimos
hoy no esta exe nto de esta (nefasta) tende ncia antiengelsiana.
Un rcciente eje mplo de ella, se puede encontrar e n c esar Ru iz
Sanjmln: " La evol uci6 n te6rica del marxismo: de l matcriali srno
h ist6rico a Ia crlti ca de Ia concienc ia fetichista", lsegorfa, no. 50,
enero-julio, 20 14. Vease tambiC::n Norman Levine: Marx's rebe·
!i6n against Lenin , Palgrave MacMillan , Bas ingstoke, 2016.
Jl\ "E n!:!el s estU en In base del debate sobre e l marxi smo kantiano, en
cl B~rnste in-Debnte, en el del joven Luk<ks, en el de Korsch , en
c l de ' materialismo hi st6rico y materiali s mo di alCctico ' de Stalin,
en el del marxis mo y ex istenci alismo ... ". (Jose Manuel Bermuda
Avi la: ob. cit. , p. 32).
\5 Para Lucien Go ldmann no hay diferencia fundamental entre las
tesis de Heidegger y las Tesis sobre Feuerbach. De Ia mi sma
nw.nera, para e l autor, el concepto marxi ano de practica equi vale
a! concepto de Derrida "diferimiento" (difftrcmce). V6ase Lucien
Goldmann: ob. c it. , pp. 112- 115.
l6 C fr. Ludwig Fcuerbach: La esencia del cristianismo, Ed. de
Ciencias Sociales, La Habana, 1976, pp. 56 y 69.
~7 Ta l es Ia opin i6n de Sh lomo Avineri, segU n John Ho ffman:
ob. cit., p. 132.
\~ VCase Henri Lefebvre : Elmaterialismo dialictico, Ed. La Ple-
yade, Buenos Aires, 1974. El lector podr:l encon trar estas ideas
en e l pr6logo a Ia quinta edici6n francesa de dicha obra. Hay
que destacar que en sf misma esta (v<llida) acusac i6n no ataiie
25
 a Engels, pues el uso que sus epfgonos Je den a su teorfa no es
responsabilidad suya.
39 "No deja de ser significative que Kolakowski vea en Ia 'fi losoffa
de Engels' Ia base de una polflica reform ista. [ ... ]Kolakowski ve
[en Ia.lfnea engelsiana ('ortodoxa') del marxismo]. politicamente
reformista, Ia mi seria de l movimiento obrero. Y el mal de esa
politica reform ista. radica en Ia 'fi losoffa engelsiana' ( ... ]La otra
via [Ia del marxis mo marxiano ('no-ortodoxo')], politicamen-
te revolucionaria, es asf por su base filos6fica 'marxiana' , que
para Kolakowsk i consiste, fundamentalmente, en Ia separaci6n
hombrelnaturaleza. en Ia reducci6n de In naturaleza a ' naturaleza
socializada' ... ".(Jose Manue l Bermuda Avila: ob. cit., pp. 207-
208).
40 Ta l es Ia op ini6 n de Milad in Z ivot ic, segli n John Hoffm an: ob.
ci <. , p. 65.
41 Lo "seductor" de este asunto supuestamente proviene de Hegel;
recordemos que ya Luk:i.cs afirma que Enge ls se adentr6 en los
asun tos de una dia!Cctica natural " ... siguiendo el mal eje mplo
de Hegel ... '' (Georg Lukacs: ob. c it, p. 38); y asf, mas rec ien-
temente, Nestor Kohan repite Ia misma idea: " ... allf Engels casi
vuelve a Hegel, al sistema hegeli ano (no tanto alm6todo) ya que
construye todo un sistemu como era el de Hegel" (Nestor Kohan:
El wpital. Historia y metoda, ed. cit., p. 46). Co ll etti, llega a
afi rmar que Ia dial6cti ca de Ia naturaleza de Enge ls no es mas
que una "simple transc ripci6n mecanica [de Hegel]". (Lucio Co-
lletti: El marxismo y Hegel, Ed. Grijalbo, Mex ico, 1980, p. 158).
Es - supuestamente- par esto que Ma rx fue prudente en este
asunto de Ia dialectica natural y, si bien no Ia conden6 -como
a regmiadiemes se ven ob ligados a reconocer alg unos autores
an tiengelsianos- supo resistir Ia tentaci6n y mmca se aventur6
de lleno en H
42 Por so lo poner algu nos ejemp los, tengase en cuenta Ia actitud de
Marx ante las regresiones te6ricas en los siguientes textos: Car·
los Marx y Federico Enge ls: La sagrada familia, Ed. Claridad,
Buenos Ai res, 1971; Carlos Marx: Miseria de Ia filosofia, Ed.
Polftica, La Habana, 1963 ; y Carlos Marx: Crftica a/ Programa
de Gotha, Ed. PoHtica, La Habana, 1964.
26
IIORE LA SUPUESTA DIFERENCIA "RADICAL"
'Nrl tE MA RX Y ENGELS
Que lwga faita 1mirse para concebir 1111 pensamien-
ro. he aquf algo que trastrueca todos los principios
de Ia psicologfa y que poco menos que amicipa Ia
illfersubjetividad. Que hagan falta dos vidas para
desarrollar 1111 pensamielllo. he aquf a/go que inau-
gum will nueva fonna de Ia divisi6n del trabajo que
trastrueca roda /ateorfa marxisra sobre Ia cuesti611.
Louis ALTHUSSER, Para WI mmerialismo alearorio
t ' lliliD se explic6 anteriormente, en toda Ia hi storia del
ll lllicngelsiani smo marxista ha sido una verdadera meta
••ncontrar y establecer "diferencias radicales que separan
lin I perspecti va filos6fica [de Engels] de Ia de Marx" .'
. I primera vista, tal tentativa parece un sinsentido. Re-
wl ~ tirse a Ia idea de una escisi6n de tales dimensiones
11111rc los dos fundadores del marxi smo, suele ser el acto
tl'l'lcjo natural de toclo aquel que se inicia en este deba-
te . 1,Acaso noes evidente que, como dijera Lenin, desde
"que el des tino relacion6 a Carlos Marx con Federico
I .ngels, Ia obra a Ia que ambos amigos consagraron su
vida se convirti6 en una obra comun"?' Sin embargo,
1111 cste asunto, como en tantos otros de fi losofia y cien-
t'las, no podemos conformarnos con lo evidente y tene-
mos que adentrarnos en Ia complejidad del problema en
orclen de conquistar mas que Ia mera apariencia. Para
lngrar tal cosa, propongo seguir el camino de los que en-
l)·cman a Engels contra Marx y poner a prueba Ia solidez
~~~s us argumentos.
El procedimiento tfpico radica en abrir un abismo
lnfranqueable entre Marx y Engels, donde el espacio
que los separa se encuentra habitado, en esencia, porIa
27
"vulgar" dialectica de Ia naturaleza. Es alii, nos reafirma
Nestor Kohan, donde "hay una diferencia fuerte entre
ambos ... ".' Esto parece estar respaldado par el heche
de que fue Engels el que, sin Iugar a dudas, se dedic6
mas a estes asuntos en comparaci6n con Marx. Desde
este punta de vista, Marx es presentado como un pen-
sador exclusivamente social. Nestor Kohan , despues de
hacer hincapie en una supuesta diferencia cultural entre
Marx y Engels; afirma que "hay diferencias en esto de Ia
naturaleza porque Marx no se larg6 a trasplantar estas
expresiones te6ricas, categoriales, al terre no natura l".5
Sin embargo, el asunto no puede simplificarse a Ia
fOrmula: "Marx no tiene nada que ver con Ia naturale-
za, eso es cosa de Engels" . Es ampliamen te demostrable
que tambien Marx tenia intereses en las ciencias de Ia
naturaleza y que reconocfa en esta procesos dialecticos.
1,D6nde dejamos los amplfsimos manuscritos que es-
cribi6 Marx sabre matematica6 y ciencias naturales? S i
afirmamos que Marx no aceptaba Ia dialectica en Ia na-
turaleza, 1,que hacemos con los explfcitos pasajes en los
que respalda esta idea? Par ejemplo , ague! del capitulo
nueve del primer tomo de El capital (capitulo y tomo
escritos exclusivamente par Marx) donde M{//Ct, el solo,
sin que Engels le pusiera una pis tala en Ia cabeza, dice:
"Aquf, como en Ia cieucia de Ia IWturaleza, se co nfirma
Ia exac titu cl de aque ll a ley descubierta par Hegel en su
L6gica, segun Ia cual, a! llegar a cierto pun to, los cam-
bios puramente cuantitativos se truecan en cliferencias
cualitativas" .7
No se necesita ser un conocedor erudito de Ia vida y
obra de los dos fundadores del marxismo para percatarse
de que el asunto de Ia diferencia noes tan simple y llano,
pues "~,par que Marx [... ] se dedic6 en los ultimos aiios
28
de su vida a estudios de ciencias naturales, ffsica y qui-
lll ica?" .8 La mera existencia ffsica de los manuscritos de
esos estudios es una evicfencia contundente. Pero tam-
bi en esta el propio testimonio de Engels en su pr6logo
ul segundo tomo de El capital, donde nos cuenta a que
1\c consagr6 su amigo durante un largo perfodo db agota-
miento ffsico y mental:
Despues de 1870, sobrevino una nueva pausa [en Ia
elaboraci6n de El capital] , debida principalmente
a enfermedades . Como de costumbre, Marx ocup6
este tiempo en estudios: agronomia, el regimen ru-
ral norteamericano y principalmente ruso, el mer-
cado de dinero y el sistema bancario, y por ultimo
las ciencias naturales, Ia geologfa y lafisiologfa, y
sobre todo ciertos trabajos matematicos emprendi-
dos par cuenta propia, forman el contenido de los
numerosos cuadernos de extractos de esta epoca. 9
Y si todavia queda alguna duda, no hay mas que consi-
tl rar Ia participaci6n activa de Marx en el Anti-Diihring.
I\s sencillo: de haber pensado Marx que "el marxismo no
tlcne que intentar hablar acerca de las !eyes de Ia natu-
rulcza [y que] si es ciencia, es una ciencia de Ia socie-
tlud",10 sencillamente no hubiera tornado participaci6n en
I conocido libro de Engels; antes bien, incluso, hubiera
t ·negado de el. Pero nada de eso: "Marx particip6 muy
tllrcctamente, ay udando a su intima colaborador en Ia se-
1'Cci6n del material, leyendo todo el manuscrito y escri-
hlcndo el mis mo uno de los capitulos econ6micos "De
In historia critica" 11 Ademas, cualq uiera que se interese
porIa correspondencia de Marx y Engels en ese periodo 12
Htlbra lo cercanamente que seguia Marx el proyecto de su
tunigo contra este Diihring por el tan despreciado. 13
29
 En efecto, las supuestas "diferencias agudas y radica-·
les" entre Marx y Engels no son otra cosa que artificios
e inventos de los opositores de la dialectica de Ia natu-
raleza. Los hechos estan tan en contra de esta tentativa
de presentar a Marx como un pensador que rechazaba
Ia teorizaci6n dialectica de la naturaleza, que podemos
incluso advertir una vertiente soft de esta tendencia se-
paratista. Tal es el caso de Gayo Petrovic, quien reco-
noce que "en varias partes Marx coment6 que las !eyes
dialecticas rigen no solo en la sociedad sino tam bien 'en
la naturaleza. Pero nu11ca se interes6 tanto en la dialec-
tica de la naturaleza para intentar escribir ampliamente
sabre el tema" 14
Sin embargo, el que no haya un trabajo publicado de
Marx en e] que se trate integramente sabre las ci encias
naturales, no quiere decir que este fil6sofo pensara que
elias no debian ser comprendidas dentro de la preocupa-
ci6n y el campo te6rico-critico de Ia filo sofia; ni mucho
menos que dejaran de interesarle o que no tuviera nada
que ver con ellas. En este sentido, la no disponibilidad
para el gran publico de las obras completas de Marx 15
ha sido una circunstancia habilmente aprovechada por
los que insisten en esta supuesta postura antinaturalista
del autor de El capital y que pretenden una Ilana simpli-
ficaci61! del asunto a la formula "Marx es un pensador
exclusivamente social". Sin embargo, "el gran interes
de Marx por las ciencias naturales, casi del todo des-
conocido, se refleja en el volumen Karl Marx-Friedrich
Engels, [titulado "Extractos y apuntes de ciencias natu-
rales. Mediados de 1877 hasta principios de 1883"] de la
MEGA 2, 16 donde se encuentran
[ ... ]los apuntes de quimica organica e inorganica,
del periodo 1877-1883, [... ]. Esto resulta impor-
30
tante porque estas investigaciones contribuyen a
clestruir la falsa leyenda, dibujada par gran parte
de sus bi6grafos, que lo representan como un au tor
que durante el ultimo decenio de su vida renunci6 a
proseguir sus estudios y cuya curiosidad intelectual
se habia apagado del todo. Las notas publicadas
contienen composiciones quimicas y extractos de
los Iibras de los quimicos Mayer, Roscoe, Schor-
lemmer e incluso noticias de fisica, fisiologia y
geologia -disciplinas que aparecieron durante el
ultimo cuarto del siglo XIX- sabre las cuales Marx
siempre quiso estar actualizado. 17
A primera vista, puede resultar un tanto extrafio que,
on vez de centrarse exclusivamente en el importantisi-
1110 trabajo de finalizar £1 capital, Marx, escribiera estas
111ilcs de paginas sabre matematica y ciencias naturales
' II los ultimos aiios de su vida. Antonio Barbagallo, afir-
lll :l que lo hizo "jporque, una vez mas, segufa el camino
ntrevisto y explorado par su inigualable amigo!"." Al
r ·specto, el propio Marx le comentaba a Engels: "Sa-
l! ·s que siempre llego tarde a todo; y que siempre sigo
(li S pasos. Asf que es probable que ahara en mi tiempo
llbrc me dedique mucho a Ia anatomfa y la fi siologia, y
Iumbien asista a cursos (con demostraciones ad oculos y
di secciones)" . 19
Hay que notar, ademas, que este demostrado interes
d ~ Marx por las ciencias naturales esta orientado en el
mismo sentido que tanto se le critica a su amigo Engels:
cl de una comprensi6n dialectica de la naturaleza. En
sus manuscritos matemati cos, 20 Marx, siguiendo la di-
1' •cc i6n "radicalmente diferente" de su amigo Engels,
lntenta un acercamiento dialectico a Ia ciencia de lama-
l matica. Segun Pablo Lafargue: "[Marx] en el campo
31
 de las matematicas superiores recuperaba Ia actividad
dialectica en su forma mas 16gica y sencilla ..." 21 Dichos
manuscritos, en efecto, constituyen "una confirmaci6n
del hecho de que Marx no limitaba Ia dialectica a Ia his-
toria humana, que, al igual que Engels, estaba convenci-
do del hecho de que los procesos naturales y las ciencias
que los reflejan [ ... ] tienen su dialectica propia ... ". 22
De hecho, el interesfilos6fico principal de esos trabaj os
marxianos rad ica en Ia posibilidad de brindar un funda-
mento dialectico-materialista del calculo infinitesimal,
con vistas a superar el "metodo mfstico de Newto'n y
Leibniz" 23 y Ia interpretaci6n metaffsica que trae consi-
go, en especial, en relac i6n a Ia ley de Ia negaci6n de Ia
negaci6n. 24
Marx tambien respaldaba plenamente Ia noci6n en-
gelsiana de las transformaciones dialecticas o "saltos
cualitativos" a partir de meros cam bios cuantitativos en
Ia composici6n de los objetos naturales. El 16 de junio
de 1867, Engels le escribe una carta25 a Marx donde le
comenta algunas ideas dialectico-naturales referidas a
los descubrimientos de August Wilhelm von Hofmann
en el campo de Ia Qufmica. Hablaba allf sobre Ia molecula
como un "nudo" que implica una diferenci.a cualitativa
respecto a ni veles distintos de organizaci6n de Ia mate-
ria. Esta idea, como se sabe, fue varios anos mas tarde"
desarrollada en Dialectica de Ia naturaleza." Seis dfas
despues de que su amigo le escribiera esa carta, Marx le
responde que en "relaci6n con Hofmann, tienes comple-
ta raz6n. Por lo demas, [en El capital] cito en el tex to
el descubrimiento de Hegel sobre Ia ley de Ia transfor-
maci6n brusca del cambio cuantitativo en cualitativo,
como se verifica inmediatamente en Ia historia y en las
ciencias naturales"." Asimi smo, Ia carta de Marx a Lion
32
Philips del 17 de agosto de 1868, 29 posee especial im-
portancia a! conlener comentarios positivos ("una obra
cl •nlftica muy importante") por parte de Marx sobre las
ltlcns de Sir Willi am Robert Grove - luego altamente
vn loradas por Engels en Dialtktica de Ia naturaleza- 30
obre las relaciones dinamicas entre las distintas fuerzas
lllllu rales y las mutuas transformaciones dialecticas de
1111ns en las otras, como formas de manifestaci6n del mo-
vl miento inagotablemente complejo de Ia materia.
En una carta de Marx a Wilhelm Alexander Freund
dol 2 1 de enero de 1877, 31 encontramos ev idencia de que
Murx, no solo estaba a! tanto de Ia obra Dialectica de
/rt naturaleza, sino que tambien colabor6 recopilando
ll1l\leriales para su redacci6n. De hecho, Marx valoraba
~S i a obra de su amigo como un trabajo "incomparable-
ll>onte mas importante"" que Sll escrito polemico contra
llllhring.
En Ia correspondencia de Marx y Engels ocupan, en
t'S ia problematica, un Iugar aparte Ia carta del 30 y Ia del
11 de mayo de 1873, Ia primera de Engels a Marx y Ia
N gunda de Marx a Engels. En Ia del 30, Engels le expo-
11 ·a su amigo, de manera breve pero emotiva, algunas de
lti l ideas fundamentales que mas tarde formarfan el es-
hnt.o del proyecto Dialectica de Ia uaturaleza, pidiendo-
1 u Marx que juzgue su valor.
33 De tener raz6n aquellos
que, como Kohan, alegan que para Marx era impensable
lui herejfa dialectico-natural, entonces Ia respuesta del
"Mora" al "Generai"l-: tendrfa que forzosamente ser ne-
uti va y alarmacla, pero no fue as f. La respuesta de Marx
11 dicha carta es afirmativa. 35 Lo que hace importante a
,. to par de epfstolas es un hecho fundamental: mas alia
de las discordias que Marx y Engels pudieran tener res-
p cto a los detalles de las ideas de una dialectica de Ia
33
 naturaleza (los juicios que no quiso aventurar Marx sin
reflexionar y acudir a autoridades primero), 36 una cosa
permanece clara: Ia cuesti6n misma de Ia dialectica na-
tural en general noes rechazada, sino acogida con "pla-
cer" y como algo "edificante" por Marx en esa carta.
Es decir, las posibles discordias entre Marx y Engels
sabre dicho as unto no estarian nunca en relaci6n con el
principia general de que Ia naturaleza en efecto discurre
dialecticamente, sino, en case de que existieran, con los
pormenores sabre como discurre.
Lo cierto es que, tanto para Marx como para Engels,
una ciencia de Ia sociedad era imposible a no ser que
tuviera como pun to de partida y fundamcnto a Ia ciencia
de Ia naturaleza. Ningtln otro significado tiene el impor-
tante y celebre pasaje de La ideologfa alemana:
La primera premisa de toda historia humana es na-
turalmente, Ia existencia de individuos humane~ vi-
vientes. El primer estado que cabe constatar es, por
tanto, Ia organizaci6n corp6rea de estes individuos
y, como consecuencia de ella, su relaci6n con el
resto de Ia naturaleza. [...] Toda historiograjfa tie-
ne necesariamente que partir de estos fundamentos
naturales y de Ia modificaci6n que experimentan en
el curse de Ia his tori a par Ia acci6n de los hombres."
Marx, desde muy joven, ya le atribufa gran importan-
cia al heche de que es necesario tener en cuenta a las
ciencias naturales para el estudio de Ia sociedad y del
pensamiento te6rico. Para Marx, Ia "ciencia solo es cien-
cia genuina cuando precede de Ia experiencia sensorial
[ .. . ]; es decir, solo cuando precede de Ia naturaleza".38
Por tal raz6n , ciencias naturales y ciencias sociales de-
ben concebirse en unidad, pues "algtln dia Ia Ciencia
34
IIIII ural se incorporara a Ia Ciencia del hombre; del mis-
lll<l modo que Ia Ciencia del hombre se incorporani a Ia
'lencia natural ; habra una sola Ciencia". 39 De ahi los
ll'Jlroches del joven Marx a Ia filosofia y Ia historiografia
,1~ su tiempo porno tomar en cuenta, como es debido, a
Ius ciencias naturales. 40
Con respecto a Ia innegablemente mayor producci6n
tic Engels sobre el tema de Ia dialectica natural, compar-
1<> Ia opinion de Manuel Sancristan: esto se debe, esen-
l'ln lmente, a Ia division deltrabajo que necesariamente
1uvo Iugar entre estes dos colaboradores;41 es decir, Marx
y Engels tuvieron que coordinar esfuerzos. El propio
Marx nos cuenta sabre esta division de trabajo cuando
nos dice, refiriendose a Engels y a sf mismo, que "ambos
ll'llbajamos segtln un proyecto comtln y de acuerdo con
1111 compromise previo". 42 Solo asi pudieron desarrollar
y cxponer su revolucionaria teorfa en sus mas diversos
uspectos (econ6micos, hist6ricos, naturales, filos6ficos,
clc.), solo de esa manera fue posible la singularmente
strecha colaboraci6n te6rica "producto de un esfuerzo
•omun, una asociaci6n intelectual que hasta hoy no tiene
pn ralelo en Ia historia del pensamiento". 43
Se va aclarando que no es tan "radical" Ia diferencia
ntre Marx y Engels, y que las diferencias posibles entre
11111bos no serian de principia. Pero, 1,quiere esto decir
' tllonces que no hay ninguna diferencia, que hay una ab-
~o luta identidad entre Marx y Engels? Por supuesto que
no. En primer Iugar, si se quiere buscar el pensamiento
·minentemente marxiano, hay que hacerlo, obviamente,
11 las obras propias de Marx y no en las de Engels. De
Ill contrario, no comprenderiamos el rol especifico que
coda uno de los dos pensadores jug6 en su ya men-
cionada division de trabajo. Es en las obras de Marx,
35
especialmente en su obra cumbre, El capital, donde en-
contramos a Marx. De esto no puede haber duda. Es un
problema sencillamente hermeneutico. "Naturalmente
no hay que subestimar Ia contribuci6n de Engels, pero
tampoco hay que identificar a Engels con Marx, [ ... ] el
heche es que Engels no es Marx y que si se quiere cono-
cer a Marx hay que buscarlo especialmente en sus obras
autenticas, publicadas bajo su directa personalidad". 44
Asf, por ejemplo, el que se tome al Anti-Diihring como
la "autentica y Unica" exposici6n del marxi smo, no es
culpa en lo absolute de Engels, qui en, por demas, siem-
pre se asombr6 escepticamente del exito de ese trabajo
suyo. 45 Ademas, en segundo Iugar, aunque no menos
importante, es necesaria "Ia revalorizaci6n de Engels
no solo como el genial 'hombre' de Marx, sino como
pensador original. .. " 46 Es decir, tambien para una re va-
lorizaci6n y justipreciaci6n del pensamiento de Federico
Engels es necesario no diluirlo indiferenciadamente con
Marx. Pero, por supuesto que, como ya se ha demos-
trade, nada de esto significa que haya una diferencia
"radical" entre Marx y Engels. 47 Los trabajos de los dos
fundadores del marxismo, aunque puedan en ocasiones
diferenciarse tanto por su contenido como por su forma,
no se excluyen sino que se complementan:
Si Marx clamaba por un urgente reencuentro de Ia
filosoffa con Ia practica polftica del proletariado,
Engels se pronuncia por una alianza necesaria entre
Ia filosoffa y las ciencias naturales. Se trata de una
misma 16gica de pensamiento, de una misma inten-
ci6n: revolucionar las estructuras y contenidos del
pensamiento filos6fico tradicional con ·v.istas a con-
vertirlo en una gufa orientadora y en un instrumento
rector para Ia actividad practica y cientffica 48
36
Los defensores de Ia ficci6n separatista (Engels vs.
Mnrx), a menudo autoproclamados "marxistas de Ia
prllxi s", sencillamente no tienen el suficiente coraje tea-
l/('() para reconocer que su posicion no solo va en contra
d · Engels, sino tam bien en contra del mismfsimo Marx.
Y. de esta manera, tratan de fo rzar a Marx para que se
iljnste a sus posiciones, tergiversando puntas esenciales
de su pensamiento, amputando, imputando y distorsio-
nnndo artificial mente ideas de todo tipo.
Yes, dicho sea de paso, una tergiversaci6n -o, al me-
nos, una incomprensi6n- del pensamiento de Marx ese
ln tcnto de divorciarlo de Ia naturaleza. A sf, por ejemplo,
In famosa tesis deljoven Lukacs, tan encarecida por los
t1 ·trnctores contempon\neos de Engels, en Ia que renega-
hn de todo aquello que tuviera que ver con Ia naturaleza
•omo tal y solo reconocfa Ia naturaleza humanizada, tesis
xpuesta en Historia y conciencia de clase, donde en va-
t ios pasajes se afirma que "Ia naturaleza es una categorfa
M ocial, [... y] que solo el conocimiento de Ia sociedad y
11• los hombres que viven en ella es filos6ficamente im-
portante" ,49 olvida que para Marx Ia verdadera riqueza,
I s valores de uso de los objetos "son combinaciones de
tlos elementos: Ia materia, que swninistra Ia naturale-
l fl y el trabajo. [Y si hacemos abstracci6n del trabajo]
q11edara siempre !Ill substrata material , que es el que la
nnturaleza ofrece a! hombre sill intervenci6n de Ia mana
de este" .50
El papel sobrecargado que Lukacs le otorga a Ia "praxis
social", a! desvincularla de Ia naturaleza como rat, de-
l(mna este concepto esencial del marxismo. Sobre este
nsunto en particular se profundizara mas adelante, por
nhora Jo que importa es notar que las implicaciones de
·slc rechazo por Ia dialectica de Ia naturaleza no solo
37
 se limitan a un lamentable abandono de un terreno im-
portantisi mo de Ia reflexion te6rica (Ia critica y Ia fun-
damentaci6n filos6fica de las ciencias naturales)," sino
que incluso atrofia el mismo nucleo del pensamiento
(social) desarrollado par Marx.
Cuando dejamos de seguir el juego de estos marxis-
tas anti-engelsianos, nos percatamos de inmediato que
Ia cuesti6n esenc ial estriba, no en que haya una dife-
rencia entre Marx y Engels, sino, francamente , en Ia
que sigue: i,le es util a Ia filosofia, y particularmente,
a Ia fil osofia marxi sta, Ia idea de una dialectica de Ia
naturaleza? y i, le es util a las ciencias naturales dicha
idea? Esta cuesti6n sen\ analizada tambien mas adelan-
te, pero es importante advertir desde ahara que en nada
afecta esta idea a! marxismo, ni esta en contradicci6n
con las ideas de Marx . Entonces, (.par que tanto prob le-
ma con el as unto?
Pasemos, con el objetivo de responder esta ultima
pregunta, a Ia segunda parte de esta critica a Kohan, de
Ia critica destructiva (de refutar) a Ia crftica kantiana
(buscar el porqw.i de su persistencia en estas supuestas
diferencias radicales, los elementos que Ia condicionan
en tal sentido). La que verdaderamente le preocupa a
Kohan, y con el a Ia mayoria de los que asumen su po-
sicion, noes que Ia dialectica se pueda aplicar a! estudio
de Ia naturaleza o no, ni siquiera que el marxismo -el
fil6sofo marxista- pueda interesarse par estos asuntos
dialectico-naturales. La preocupaci6n central detn\s de
todo su rechazo a Ia dialectica de Ia naturaleza se nos
revela en el siguiente pasaje: "[ ...] Engels, pretendia su-
perar Ia idea de una naturaleza parmenidea, fija e inmu-
table, apuntando a su historizacion. Aunque en Iugar de
historizar Ia naturaleza en realidad termino naturalizan-
38
do Ia historia ... "." En otras palabras, Ia preocupacion de
I han -y de muchos otros- es, al final de Ia jornada,
t• l peligro del determinismo hist6rico de tipo naturalista,
t>sea, Ia determinacion y subordinacion rigida de Ia hu-
mano par Ia natural. Todo esto con el trasfondo politico
de que "Ia filosofia no se petrifique ni se momifique en
una apologia encubierta del arden existente". 53
La que Kohan dice de Engels puede que sea justa para
>nuchos de los manuales de corte sovietico -que tanto
HC divul garon en nuestro pais- y para el esti lo de pen-
sumiento asociado a elias, todavia no del todo superado.
lis innegab le que, en Ia tradicion de tales manuales, nos
·ncontramos con un determin ismo hist6rico de tipo na-
turalista y una subordinaci6n de Ia historico (humano) a
lo natural (no humano). Y esto con el proposito polfti-
'0 de presentar como "deber moral ante el proletariado
·omponer mitos fi los6ficos y economicos acerca del ad-
vcnimiento paulatino del rei no celestial sabre Ia tierra"."'
Rcs pecto a muchos de estos, Kohan tiene toda Ia raz6n al
liccir que son una ontologfa general de Ia que se deriva
por aplicaci6n Ia disciplina del materialismo historico.
Rcspecto a Ia mayoria de elias, Kohan puede decir que
lnllan de demostrar el advenimiento del socialismo a tra-
v6s de ejemplos y transposiciones de leyes naturales a
Ill Historia, etc. Pero tales delitos son real mente inimpu-
Jnllles a Engels, a ese pensador siempre decididamente
<'rftico ante los intentos de transposicion de las leyes de
Ill naturaleza al terreno de lo humano. Mucha mas injus-
In seria Ia acusacion de que Engels trata de demostrar el
Hocialismo con las ciencias naturales . Asi, par ejemplo,
n una carta a Marx, Engels, despues de refutar Ia "natu-
l'ulizante" teoria de Podolinsky, en Ia que se igualaba el
lr'ubajo fisico (ese concepto que en Fisica representamos
39
 con el signo " w") a! trabajo econ6mico y que intentaba
vera este como una simple forma de manifes taci6n de
ague!, le co menta a su inseparable amigo: "Podolinsky,
partiendo de este descubrimi ento muy valioso, se ha ex-
traviado por caminos equi vocados porque estuvo tratan-
do de encontrar en Ia ciencia de Ia naturaleza una nu eva
demostrac i6n de Ia verdad del sociali smo, y con ell o ha
confundido Ia economfa con Ia ffsica"."
No solo esto ocurre con respecto a Ia Ffsica, nos en-
contramos tam bien esta crftica de Engels a Ia trasm uta:
cion de las !eyes naturales a Ia hi stori a hu mana, incl uso,
en lo referen te a Ia biologfa evolutiva. Sobre este tema
leemos en otra de sus cartas :
Toda Ia doctrina darw inista de Ia lucha porIa vida
noes sino Ia trans pos icion pura y simple, de l cam-
po social a Ia nat uraleza viva, de Ia doc tri na de
Hobbes [Ia guerra de todos contra todos] y de Ia
tesis de Ia competencia [ .. .] asociada a Ia teorfa
malthusia"na de Ia poblaci6n. Despues de haber
realizado ese acto de prestidigitaci6n (del cual
discuto Ia justificac i6n absoluta) [.. .], se transpo-
nen las mis mas teorfas , esta vez de Ia naturaleza
orgiinica, a Ia hi storia humana, al pretender en ton-
ces que se ha hecho Ia prueba de su validez como
!eyes eternas de Ia sociedad humana. El can\cter
pueri l cle esta manera de proceder salta a Ia vista,
no hay necesidacl de perder el tiempo hablando de
Ia mi sma. Si yo q uisiera empero insisti r en ello, Io
harfa de Ia mane ra siguiente: demostrarfa que en
primer Iugar son malos economistas, y Un icamen-
te en segundo Iugar, que son malos naturalistas y
malos fi/6sofos 56
40
Es muy extraiio suponer q ue Engels naturaliza Ia
hl storia, a Ia manera de un determinismo naturali sta,
1ltllndo nos encontramos en casi todas las obras de su
11111du rez con pasajes tan increfblemente explfcitos como
t•Ntc: "En efecto, el hombre no vive solamente en Ia na-
Ium leza, sino que tambien en Ia sociedad humana, y
p ,~ona posee igualmente Ia historia de su evoluci6n y su
f'i e11cia, ni mas ni menos que Ia natu raleza". 57 No hay
nbsolutizaci6 n de Ia naturaleza en Engels, ni tampoco
~ um i s i 6n de Io hu mano a ella. Es verdad que Engels dice
que "para el materialismo lo unico real es Ia naturale-
Ill";" pero no en el sentido en el que insinua Kohan en
~ ~~ libro Marx en su (tercer) m undo. En primer Iugar,
ltuy que tomar en cuenta el contexro del que Kohan ex-
truc59 las palabras "ser", "materia", "naturaleza" y, por
1!11'0 !ado, "pensar" , "idea" y "espfritu". Los conceptos
y cntegorfas en Engels no son fijos y adquieren nuevas
Nlgnificaciones en clependencia del uso, de Ia fu nci6 n y
del contexro. Engels, en ese me mento, no habla de " na-
luraleza" en el sentido de Ia "antftesis" ho mbre-natura-
l •za (es decir, como Io opuesto a! hombre), sino en el
NCntido inma11encia-rrascendencia, hablando sin rodeos :
ll(lfllraf y sobrenatural. Kohan cita a Engels cuando este
dice "para el materialismo Io unico real es Ia naturale-
1.[1",60 pero dejando asf truncada Ia frase y no diciendo
m ~s nada, parece como si Engels hablara del "cosmos",
del objeto de las ciencias naturales, de Ia "ontologfa na-
tura lista" -como el mismo Kohan nos d ice-; o sea,
·omo lo opuesto a lo humano, a lo social. Pero, citemos
til Ludwig Feue rbach ... y analicemos el contexto, para
vcr de que esta hablando realmente Engels; no hay que
uxtenderse mucho para comprender el as unto: "Mientras
ljiiC para el materialismo lo unico real es Ia naturaleza,
41
 en el sistema hegeli ano esta representa tan solo Ia ena-
jenaci6n de Ia idea absoluta, [donde es]la naturaleza lo
derivado, lo que en general solo por condescenclencia de
Ia idea puede existi r". 61 Se entiende en este contexto por
" naturaleza" lo opuesto a Ia "idea absoluta" de Hegel, es
decir, al Dios 62 creador de Hegel, y en ningun momento
como lo no-humano. Asf pues, con "naturaleza", Engels ,
aqui se esta refiriendo a lo terrenal, a lo inmanente, a lo
natural por oposici6n a lo trascendental, a lo sobrenatu-
ral. Y su reproche a Hegel radica en que en Ia filosofia
de este lo terrenal, el mas aca "solo por condescenden-
cia de [lo sobrenatural] puede existir". La preocupaci6n
ultima de Engels es superar el pun to de vista de que Ia
naturaleza y el hombre (lo inmanente, lo natural) debao
su existencia a lo sobrenatural (a lo trascendente, al mas
alia, al espfritu, al pensamiento puro). Y, wor que este
asunto tiene importancia? porque en el caso de que el
hombre (natural y social) no deba a sf mismo su exis-
tencia, en caso de "existir solo por condescendencia de
Ia Idea", Ia libertad seria imposible.63 Esta idea esta pre-
sente tambien en Marx: "Un ser no se considera inde-
pendiente si noes duefio de si mismo y solo es dueiio de
sf mismo cuando su existencia se debe a sf mismo. [... ]
Pero vivo totalmente del favor de otra persona cuando le
debo no solo Ia conservaci6n de mi vida sino tam bien su
creaci6n; cuando esa persona es su fuente". 64
Y a continuaci6n de este frag mento, Marx, el su-
puesto desentendido de Ia naturaleza y de las ciencias
naturales, dice: "La idea de Ia creaci6n de Ia tierra ha
recibido un duro golpe de Ia cienci a de Ia geognosia,
es decir, de Ia ciencia que explica la formaci6n y el
desarrollo de Ia tierra como proceso de generaci6n es-
pontiinea. Generatio aequivoca (generaci6n esponta-
42
nea) es la unica refutaci6n practica de la teoria de la
creaci6n". 65
Para Engels, afirrnar que el hombre es un ser natural,
no implica ni el mas mfnimo deterrninismo, ni mucho me-
nos subordinar lo social a lo natural. La tesis de que "el
hombre es un ser natural", en sus labios, no significa otra
cosa que (el hombre) es un ser terrenal, que es de carney
hueso y que vive en el mundo del mas aca, en pocas pula-
bras: que es un ser imiwnente. Aq uf radica Ia consecuen-
cia materialista de su pensamiento, pues el inmanentismo
cs el princi pio fundamental de todo materialismo.
Por otro !ado: (,que tiene de malo afirmar que los
hombres son tambien seres naturales, productos de la
naturaleza? Levantarse en calera contra tal tesis implica
presuponer - inconsciente o conscientemente- que el
hombre es algo absolutamente opuesto a Ia naluraleza,
~s abrir un abismo insalvable entre el hombre y el mun-
do natural. En el fondo , el pensamiento metafisico opera
nsf: lo que es naturaleza no puede ser hombre y lo que es
hombre no puede ser naturaleza. Una comprensi6n del
nsunto como esa, seria extremadamente antidialectica y
rfgida; pues, i.acaso el hecho de que el hombre sea un
scr social excluye detinitiva y absolutamente el hecho
de que sea un ser natural? Aquf, una vez mas, tambien
Marx coincide claramente con Engels: "La Historia mis-
ma es una parte real de Ia Historia Natural , de la conver-
si6n de la naturaleza en hombre" ,66 o bien , "que la vida
l'rsica y espiritual del hombre esta ligada con la naturale-
lll no tiene otro senti do que el de que Ia naturaleza esta
II gada consigo misma, pues el hombre es una parte de la
linluraleza".67
La naturaleza y Ia historia no son dos elementos separa-
tlos abruptamente uno del otro; se encuentran en unidad.
43
 Para Engels, el hombre solo se hace hombre no solo par
Ia evoluci6n bio16gica de Darwin, como tergiversa Ko-
han;68 sino-yen esto que sigue no cabe duda que Marx
tambien esta de acuerdo con Engels-69 par el trabajo
social: par Ia transformaci6n y dominio conscientes de
Ia naturaleza, por el hombre social, de acuerdo a fines
planificados y mediante instrumentos. Asf, el hombre se
hace a sf mismo, produce su mundo, gracias a su relaci6n
con Ia naturaleza mediante su relaci6n esencial con otros
hombres (el trabajo). Y se necesita de Ia naturaleza para
trabajar porque, de lo contrario, (,Sabre que y con que se
va a trabajar? Como se ve, el trabajo -y, por tanto, el
hombre- presupone a Ia naturaleza. Sin naturaleza, no
hay hombre y sin hombre no se concibe Ia naturaleza. 70
La ruptura, o "contradicci6n", entre naturaleza y hom-
bre, dada gracias al trabajo, noes absolula sino relativa.
Pues, "incluso en el nivel superior de Ia cultura, el hom-
bre es siempre un ser natural, pero solo en Ia medida
que el trabajo mismo es una especie de proceso natural,
que solamente ocurre gracias al conocimiento, reconoci-
miento y utilizaci6n de las !eyes naturales"." Sabre este
tema en particular, del vinculo naturaleza-hombre por
mediaci6n del trabajo, se trata con mas detenimiento a
continuaci6n. Lo que ya queda clara hasta aquf es que
Ia trivial y caricaturesca idea de un engelsianismo na-
turalista, ingenuo y fatalista con el que Marx no tendrfa
nada que ver, es insostenible. "Pero, ademas, no es nada
marxista. Pues el marxismo es una concepciOn del mun-
do explfcita, y tiene por fuerza que contener tambien una
vision de las relaciones del hombre con Ia naturaleza y,
consiguientemente, de la naturaleza misrna y de Ia cien-
cia que Ia estudia". 72
44
Notas
NCstor Kohan: Marx en su (tercer) mundo, ed. cit., p. 24.
Vladimir Ilich Lenin: "Federico Engels", en Obras escogidas (en
tres tomos) , Ed. Progreso, t. I, 1970, p. 55.
NCstor Kohan: El capital. Historia y metoda, ed. cit., p. 46. Asf,
1nmbi€n para Marcuse Ia insistencia en una dial6ctica de Ia natu-
raleza es una idea contrapuesta a Marx; vease Herbert Marcuse:
ob. cit., p. 147.
Se trata de un argumento subjetivlsta, seglln el cual, Marx, al
provenir de un clima cultural mucho mas "atrasado y filos6fi-
co" que el clima "moderno e industrial" de Engels, no tenfa los
mismos intereses cientfficos de su amigo . De esta manera, las
met5foras favoritas de Engels tenfan que ver con ciencias natu-
rales, etc. (Vease Nestor Kohan: El capital. Historia y metoda,
cd. cit., p. 46). El heche de que Engels tenia un marcado interes
en las ciencias naturales, nadie lo niega, pero i,pretende Kohan
dec irnos que Marx no tenia interes en las ciencias naturales? Y
sabre Ia cuesti6n de Ia preferencia par las metaforas provenientes
de las ciencias naturales, hay que notar que E! capilal rnismo,
obra magna de Marx -cuyo segundo tomo curiosamente iba a
ser dedicado a Charles Darwin, e! gran cientffico natural, a quien
le envi6 una co pia del primer tomo como regalo-esta rep leta de
met(iforas y ejemplos de Marx que evidencian su interes par las
ciencias naturales. Asf, solamente en el capitulo I de l tomo I de
csta obra (capitulo dedicado precisamente al an<i.lisis de fa cilula
del modo de producci6n capitalista, Ia mercancfa) encontramos,
al mcnos, cinco pasajes: cl ejemplo geometrico de las areas de
los polfgonos, el del :kido butfrico y el formiato de propilo, Ia
metMora del nervio del ojo y lo situado fuera del ojo, Ia tesis
de Ia descomposici6n ffsica del aire y Ia referenc ia a Ia ley de Ia
gravcdad.
NCstor Kohan: El capital. Historia y metoda, ed. cit., p. 51.
Dichos manuscritos fueron publicados recienternente en Ia
MEGA. 2 Se supone que tcngan alredcdor de mil p<i.ginas. En-
contramos una intcrcsante rcfcrencia a cstos manuscritos en los
emotivos Recuerdos personales de Carlos Marx escritos par su
yerno, Pablo Lafargue. Este, luego de explicarnos Ia especial
significaci6n de las matem:iticas para el autor de El capital,
45
 nos dice: "[Marx] rednct6 un trabajo sabre el Ci'ilculo infini resi·
mal, obra de gran valor si se da credito a los matemiticos que Ia
conocfan ... ". (Pablo Lafargue: "Recuerdos personales de Carlos
Marx", en Pablo Lafargue: Texros Escogidos, Ed. de Ciencias
Sociales, La Habana, 2007, p. 468). Uno de los principales traba·
jos de esos manuscritos, titu lado "Sabre el concepto de Ia funci6n
derivada", fue dedicado a Engels. Vease Lucio Lombardo Radi·
ce: "De los ' manuscritos matem<lticos' de K. Marx", en Carlos
Marx y Federico Engels: Carras sobre las ciencias de fa natura·
lew y las maremtiricas, Ed. Anagrama, Barcelona, 1975.
Carlos Marx: £!capital, Ed. Pueblo y Educaci6n, t. I, La Hab'n·
na, 1983, p. 264. v ease tambien el pasaje sabre el mov imiento
elfptico de los cuerpos (Ibidem, p. 78). Para un estudio riguroso
de es te Ultimo pasaje, vease Thomas Weston: "Marx on the Din·
lecrics of Elliptical Motion", Historical Materialism. vol. 20,
no. 4, 20 12).
Antonio Barbagallo: " Dialec tica e ngelsiana y recuperaci6n del
marxismo", Marx Ahora, no. 19, 2005, p. 98.
Carlos Marx: £/ capital, ed. cit., t. II , pp. 6·7.
I 0 Nestor Kohan: El capital. Hisroria y metodo, ed. cit. , p. 5 1.
J I Fernando Claudfn: "La tarea de Engels en el Ami-Diihring
y 11Uestra tarea hoy", Cuademos de Ruedo ib f rico, no. 3, octu-
bre-noviembre, 1965, p. 49. Dlgase de paso que el alineamien ro de
Marx a Ia crftica de Engels a Dilhring se respira a lo largo tle ese
capitulo ("De Ia hi storia crlt ica") escrito par 61; de modo tal que
un lector inadvertido tomarfa tal capitulo como de Ia autoda del
prop io Enge ls. Casi al final del mi smo (Marx ) nos dice: "'[Lie·
gamos] a las mismas conclusiones a que ll egamos en el anti li·
sis de su 'filosofia ' ... ". (Federico Engels: Ami-Diihring, ed. cit.,
p. 507). Pasaje este qu e tambi en nos brinda mJs ev ide nci a para
poder afirmar que Marx respaldaba las crfti cas filos6ficas hechas
a Dilhring pa r su amigo Engels en las primeras p<igin as de l libra.
12 Algunos ejemplares im portantes: Ia carta de Marx a Engels fe-
chada 8 de enero de 1868; Ia de Marx a Kugelmann, 6 de marzo
de 1868; Ia de Marx a Engel s, 14 de marzo de 1868; Marx a En-
gel s, 5 de marzo de 1877; Marx a Engels, 7 de marzo de 1877 y
Enge ls a Marx, 6 de marzo de 1877 (en esta Ultima encontramos
evidencia de que "De Ia historia crltica" fu e una co laboraci6n de
Marx para el Ami-Diihring).
46
IJ Es sabido cl desprecio de Marx hac ia las ideas, e incluso, tal vez,
hacia Ia persona misma de Dilhring. Asl, t6mese par ejemplo el
sigui ente pasaje: "Me ha sido imposible lee r a este sujeto sin que
sienta deseos de darle enseguida un porrazo en Ia cabeza... ", dijo
Marx sabre Dilhring en una carta a Enge ls fec hada 5 de marzo
de 1877 (vease Carlos Marx y Federico Engels: Carras sobre El
t:apiral, Ed. Polftica, La Habana, 1983, p. 286).
14 Gayo Petrovic: Ma rx in the Mid-Twentieth Cenrwy, citado por
John Hoffman: ob. cit., p. 68. Alga parec ido le pas6 a Lucio Co-
lletti quien " ... al menos a! final , fue coherente: acab6 pa r vcr
en Marx errores semejantes a los que antes habla vista solo en
Engels ... ". (Jose Manue l Bermuda Avila: ob. cit., p. 275).
15 ''Los tex ros de {Marx) al respecto [de las ciencias naturale s],
disperses en Ia correspondenci a, pero sabre todo comenidos en
sus cuadernos de apumes, no estan todavfa en su integralidad al
nlcance de los especia1istas, pero las primicias qu e Jlegan a traves
de los que han tenido acceso a algunos de ell os anuncian -a!
menos para mf- una inqui etante complicaci6n del problema".
(lsnbel Mona!: " La huella y Ia fragua: el marxismo, Cuba y el fin
de siglo", Temas , no. 3, julio-septiembre, 1995, pp. 10-11 ).
!() Marcello Musto: "La Marx-Engels Gesa mtausgabe (MEGA2) y
los nuevas ros tros de Karl Marx", Mar.:r Ahora, no. 31, 2011,
p. 134.
17 fdem.
IK Antonio Barbagallo: "Dialectica engelsiana y recuperaci6n del
marxi smo", Marx Ahora, no. 19,2005, p. 98.
11) Car los Marx y Federico Enge ls: Correspondencia, citado par
John Hoffman: ob. cit., p. 78.
J() Marx hJbla exp lici ramen te de sus estudi os marem5!icos en una
ca rta dirigida a su amigo Engels el 20 de mayo de 1865, donde
cuenta que "En los intervalos [en tre eltiempo dedicado al trabajo
principal], ya que no se puede escribir si n interrupci6n, estudio
cl differemia l calculus [c6.lculo diferencial] .. .". (Carlos Marx y
Federico Enge ls: Carras sobre El capital, ed. cit., p. 148).
I Pab lo Lafargue: ob. cit., p. 468.
Jl Lucio Lombardo Radice: "De los 'manuscritos matemiiticos' de
K. Marx", en Carl os Marx y Federi co Enge ls: Carras sobre las
t:iencias de Ia nalllra/eza y las maremiiricas, ed . cit., p. 162.
47
23 Carlos Marx: "Carta a Federico Engels del 22 de noviembre de
1882", en Carlos Marx y Federico Engels: Carras sobrft las ciell-
cias de lanawraleza y las maremdticas. ed. cit., p. 105.
24 Cfr. Federico Engels: Ami-Diihri11g, Ed . Pueblo y Educaci6n, La
Habana, 1973, pp. 166-167 y 172. Enge ls escri be estas lineas sa-
bre Ia dia16ctica del C<ilculo diferencia l al menos 10 aiios antes
de que Marx redactara su trabajo sobre el lema. Vease Carlos
Marx: "Sabre el concepto de funci6n derivada", en Carlos Marx
y Federico Engels: Carras sabre las cie11cias de Ia nafllraleza y
las matem6ticas, ed. cit.
25 Ibidem. ed. cit.. pp. 57-58. ',
26 El articulo donde se desarrolla dicha idea data probablemente de
1879.
27 VCase Federico Engels: Diatectica de Ia naturaleza, Ed. Polftica,
La Habana, 1979, pp. 41-46.
28 Carlos Marx y Federico Engels: Carras sabre El capital, ed. cit.,
p. 164. (El enfas is con curs ivas es de l au tor).
29 VCase Carlos Marx y Federi co Engels: Cartm sabre las ciencias
de Ia flafllrafe za y las matemtiticas, ed. ci t , pp. 33-34.
30 VCase Federico Engels: Diatecrica de Ia IWturaleza, ed. cit ,
pp. 10-11.
31 Carlos Marx y Federico Engels: Canas sabre las ciencias de Ia
naturaleza y las maremtiticas, ed. cit., p. 90.
32 Carlos Marx: "Carta a Wilhelm Liebknecht de l 7 de oc tubre de
1876", en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sabre las cien-
cias de lanaturaleza y las matenuiricas, ed. c it., p. 89.
33 "Estando esta maiiana en cama, me vinieron a Ia mente las si-
guientes ideas diaJecticas sabre las ciencias natural es". (Carlos
Marx y Federico Engels: Ca rws sobre las ciencias de Ia nawra-
leza y las maremtiricas, ed. cit., p. 76).
34 Sobrenombres afectivos con los que se nombraban a Marx y a
Enge ls, respec ti vamente, dentro de Ia familia Marx y el mas int i-
ma circu lo de amigos.
35 Lamentablemente, no dispongo de dicha importante cana para
poder citarla aqu i directamente. Sin embargo, poseo a! menos
dos referencias de ella. La primera en Han s Hei ns Holz: Reflexi6n
y praxis. £studios para Ia teorfa marxista hoy, Ed. de Ciencias
48
S~ciales, La Habana, 2004, p. 82, donde se cita un pedazo de
dtcha carta: "Ha sido un placer recibir tu cana [... ] Schorlemmer.
dcspuCs de leerla detenidamen te, se declara completamente de
acucrdo contigo en lo fundamenta l" . La segunda referencia (en
John Hoffman: ob. cit, p. 77). aclara un poco mas el corto ex trac-
to de Ho lz, citando un poco m~s en extenso: "Acabo de rec ibir
tu carta que ha sido muy edificante para mi. No quiero ave nturar
un juicio hasta que haya tenido el tiempo de reflexio nar sobre el
asunto y a Ia vez consultar con las 'autoridades'". De esta ma-
nera, entendemos que Schorlemmer, del cual conocimos en Ja
~ita de Ho lz, es precisamente una de esas "auto ridades'' a las que
tba a consultar Marx, que d io su aprobaci6n a las ideas di al6ct i-
co-natura les de Enge ls. Oja la que este intento de reconstrucc i611
basado en dos fragmentos de Ia misma carta, sea sufici ente par~
satisfacer a! lector.
~6 Mar~ .le mos.tr6 .Ia carta de Engels a Carl Schor/emmer, qui en
e~cnb r 6 hts .s rgu.te.nt es palabras a! margen del manuscrito: ''Muy
bren; es mt optrutSn. Muy cierto". (Citado par Jose Ferraro:
t,'fraicion6 Enge ls Ia dialtlc:tica de Marx ?, Ed. Itaca, MCxico,
1998, p. 172).
17 Carlos Marx, Federico Enge ls y Vladimir I. Lenin: Se/ecciOn de
textos en tres tomos, Editoria l de C ienc ias Sociales, 1. II, La Ha-
b.-ma, 1973, p. 185 (Ia cursiva noes del original). De cOmo estos
fundamentos naturales para Ia teoria marxista de Ia historia de ben
mucho a Ia teorfa de Ia evoluci6n mediante Ia selecci6n natural
de Darwin, es rnuy esclnrecedora Ia carta de Marx a Enoe Js del
19 d.e diciembre de 1860 y tam bien e l pasaje de£/ capital donde
sc d rce que " Darwin ha orientado el interes hacia Ia historia de
Ia tecnolog ia nat ural, es dec ir hacia Ia formaci6n de los 6rga-
nos vegetn les y animales como instnrrnentos de prod ucci6n r... J
i,Es que Ia histor ia. de Ia creaci6n de los 6rga nos productivo.c; del
hombre socia l, que son Ia base material de toda organ izaci6n es-
pecifica de Ia sociedad, no merece el mi smo interCs?". (Carlos
Marx: EJ capital, ed. ci t. , t. I, p. 325, nora a! pie nU mero 4). En
cste asunto, Marx fue bastante ex plicito; refiriCndose a£/ origen
de J~s especies, d ijo: "EJ libro de Darwin es muy imponnn te y
me s1rve de base en las ciencias naturales para Ia lu cha de clases
cr.l Ia ~1istoria". (Carlos Marx y Federico Engels; Corresponden -
cw, crtado por Alan Woods y Ted Grand: Raz.On y revofuci6n.
Filosojfa mm:rista y ciencia modema, ob. cit., p. 348). A pesar
49
 de Ia presencia de varios pasajes tan explicitos como este en las
obras de Marx, acusar a Engels de "vulgar" darwinista ha sido
una constante ---casi ton pcrsistente como Ia acusaci6n de posi-
ti vista- en los inten tos de distanciarlo de su amigo. Para Isaiah
Berlin, si se quiere un ejemplo, se aleja del joven (verdadero)
Marx Ia interpretaci6n "a med ias positiv ista y a medias darwin ia-
na, del pensami ento de Marx que principalmente nos ofrecieron
Kautsky , Plejllnov y, sobre todo, Enge ls .. :·. (Isaiah Berlin: Karl
Marx, Ed. Alianza Editoria l, Madrid, 2007, p. 116). El tema de
las relaciones entre darwin ismo y marxismo, es muy complejo e
interesante, digno de ser investigado de por sf en otra ocasi6n.
38 Carlos Marx: "Manuscritos econ6mico-filos6ficos". en Er~ch
Fromm: ob. cit., p. 145.
39 idem.
40 Vease Ibidem, pp. 145- 146.
4 1 Cfr. Man uel Sancristiln: "La ta rea de Engels en el Anti- Di.i hring",
en Federico Engels: Anti·Diihring, Ed. Grija\bo, Mexico, 1968,
pp. XXIV-XXV.
42 Carlos Marx y Federico Engels: Correspondencia , citado por
John Hoffman: ob. cit., p. 71.
43 Perry Anderson: Consideracio11es sobre el marxis1110 occidenral,
Ed. Siglo XX I, Mexico, 1987, p. 9.
44 An tonio Gramsci: Cuademos de fa ctircel (en seis tomos), Ed.
Era, t. I!, Mex ico, 1981, p. l 32.
45 Aquf una aclaraci6 n se antoja peninente: concuerdo plcnamen te
con Ia opini6n expresad a por Riazanov de que "quie nes dicen
q ue e l Anti·Diihring es. despues de £/capital y con e~, Ia .obra
m<is impormnte del marx ismo, tienen raz6n ... " . (Dav1d Rmza-
nov: "Cinc uenta anos de Anti·Dlihring", en Federico Engels:
£1 Ami-Dilhring, Ed. Claridad, Buenos Aires, S/F, p. 378). Sin
embargo, no cs menos cierto que gran parte de las citas y refe-
renc ias de los manuales sovieticos proven fan del Ami-Diihring.
Esta circ unstancia propici6 que se reforzara Ia identificaci6n que
muchos marx istas occ identales hacfan entre el DiaMat soviCtico
y Ia diah~ctica engelsiana. T6mese por ejemplo el siguien te co-
mentario de Goldmann: "Luk<lcs cri tica un li bro que en esa t!poca
hacfa las veces cas i de B iblia del marxismo vulgar y dogm:ltico
(y q ue seguiri cumpli endo esc pape l aUn mucho d cspues): el
50
Ami-Diihring, de Engels". (Lucien Goldmann: Lukitcs y Heidegger.
Hacia wwfi/osofia nueva, Ed. Amorrortu, Buenos Aires, 1975,
p. 67). Hay que advertir que este reclamo ya estaba presente
incluso en el propio Gramsci: " ... las exposiciones de Engels,
rclativamente siste m<i.t icas (especialmente An ri-Diih ring), son
tomadas como fuente autt!ntica y a menudo como Unica fucnte
au tt!n tica (del marx ismo)". (A ntonio Gramsc i: Cuademos de (a
ctircel (en seis tomes), ed. cit., 1. 11, pp. 132- 133). COmo cual-
qu ier obra c l:lsica puede ser vulgarizada, e incluso, manipu lada,
cs un tema que merece ser tratado a parte.
,]() Anton io Barbagallo: "Dialt!ctica engelsiana y recuperaci6n del
marxismo", Marx Alwra, no. 19,2005, p. 98. La visi6n simpl ista
de un Engels reducido a "compaiiero de viaje" de Marx, es uno
de los elementos q ue mas han obstac ul izado un aqui latam iento
fructffero de su pensamiento. "Ni siqu iera los autores so~it!ti­
cos, religiosamente engelsianos [ ... ] han escapade a esta reg ia.
Si frcn te a buena parte del 'marxismo occidental', empei'iado en
rcduci r a Engels a simple compaiiero de viaje, cuando no a de-
formado r del marx ismo, los sov i6t icos han pregonado Ia unidad
Marx-Enge ls, su es rrecha unid ad te6rica y polftica, no han sabido
cludir Ia trampa de Ia jerarq ui zaci6 n: primero Marx y luego En-
ge ls". (Jose Manue l Bermuda Av ila: ob. cit., pp. 24-25).
17 Cfr. Ka rl Korsch: Marxismo yjilosofia, Ed. Era, Mexico, 197 1,
1
p. 68 (nota al pie nUmero 100).
.u.t Zaira Rod riguez Ugidos: El problema de lanawraleza espec(fica
del conocimiento filos6fico, Ed. Pueblo y Educaci6n, La Haba na,
1985, pp. 23-24.
·19 Georg Lukacs: ob. cit., p. 14.
~() Carlos Marx: Selecci611 de lecwras de El capital, Ed. Pueblo y
Educac i6n. L1 Habana, 1979, p. 143. El enfasis con las cursivas
no pertenece a Marx.
1 1 " ... Ia penuria en es ta zona oscura del marxismo ha ido quedando
como el campo abandonado por todos e n significat ive contras-
tc con algunas corrienres anglosajonas actuales del pensamiento
que parecen haber comprendido mejor que los marx isras que el
hombre no puede renunciar a priori a la comprens i6n abarcado-
rn del mundo natural". (Isabel Mona!: "La huella y Ia fragua: el
marxismo, Cuba y el fi n de sig lo", Temas, no. 3, julio-sept iem-
l)l~. 1995, p. 10).
51

52 Nestor Kohan: Marx en su (tercer) mwulo, ed. cit., p. 24. Per-
mftaseme, de paso, aclarar que tambi6n Marx vela necesario el
proyecto de "histoHzar Ia naturaleza". Asllo indica el siguien-
te pasaje de su obra principal: " ... los vicios de ese materialismo
abstracto de los naturalistas, q ue deja a un !ado el proceso hist6-
rico". (Carlos Marx: El capital, ed . cit., t. I, p. 325 , nota al pie
nli mero 4).
53 N6stor Kohan: Marx en su (tercer) mwulo, ed. cit., p. 73.
54 Ruben Zardoya: "(.Que marx ismo est:i en crisis?", en Colectivo
de autores: £/ derrwnbe del modelo eurosm•ibico. VisiOn desde
Cuba, Ed. Felix Varela, La Habana, 1996, p. 45. '"..
55 Federico Engels: "Carta a Marx de l 19 de diciembrc de 1882", en
Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sabre las ciencias de Ia
nawraleza y las matemtiticas, ed. ci t , pp. l 09-1 12.
56 Fed~:ri co Engels: "Carta a Piotr Lavrovich Lavrov del 12- 17 de
noviembre de 1875", en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas
sabre El capiral, ed. cit. , pp. 282-283.
57 Carlos Marx y Federico Engels: Obra.\· escogidas (en tres tomos),
Ed. Progreso, t. III, Moscti, 1"980, p. 370.
58 Ibidem, p. 362.
59 Tambien cuando d ice " ... si pensar se identifica con espfri tu, en-
tonces ser es idCntico a naturaleza ... ". (Nestor Kohan: Mw:t en
s11 (tercer) mundo, ed. cit., p. 25). Esta f6nnula es, hasta cierto
punta, con·ecta, pero no en el sentido que le da Kohan, a\ enten-
der en este contcx.to a Ia natura\eza como Ia no hu mane.
60 Nestor Kohan: Ma rx en s11 (tercer) mw1do, ed. cit., p. 25.
61 Federico Engels: "Ludwig Feuerbach y el fin de Ia fi losoffa cia-
sica alemana", en Carlos Marx y Fede rico Engels: Obras escogi-
das (en tres tomes), Ed. Progreso, t. III , Mosc6, 1980, p. 362. El
destacado en cursiva es del autor.
62 Recordemos que segUn Hegel: "La natu ra\eza es en el tiempo lo
primero, perc el prius absolute es Ia idea; este prius absolute es
lo Ultimo, el verdadero pri ncipia, el a\ fa y Ia omega". (G uillermo
Federico Hegel: Sistema de lafilosofia, citado par Alfred Schmidt:
ob. cit., p. 19).
63 N6tese lo increfblemen te ir6nica que resu lta Ia in comprensi6n
de Engels par parte de Nestor Kohan, a\ este Ultimo tamar pre-
52
cisamente esc pasaje de l primero con Ia fina li dad de ac usarlo de
"deter ~i ni s ta "; cu ando todo el verdadero sign ifi cado de esta idea
engelsJana consiste justamente en to cbntrario: Ja libertad del
h o 1~bre entendido como se r socialmente natural y natu ralmen te
SOCial.
64 Carlos Marx:. " Mnnu scritos econ6mico-fi los6ficos", en Erich
Fromm : ob. c1 t. , p. 146.
()5 f~e ~. ~6tese el reconoci miento por parte de Marx del canlc ter
dwlectiCO de esta ciencia (Ia Geognosia) exacwmente en el mis-
mo senti do en el qu e muchos aiios mas tarde hablara Enae ls esto
cs , que entiende los fen6menos y objetos naturales no co~no ~osas
dadas de una vez y para siempre (inmutables desde Ia creac i6n'
hasta el apoca lipsis). sino como procesos hist6ricos inmancntes
espontrineos .. Y. ~arnbien: n6tese Ia importancia concedida pOl~
Marx a esta c1enc m expen mental -jy natural!- co mo " Ia linica
rcfu tac i6n pdctica de Ia teor fa de Ia creaci6n".
66 Ibidem, p. I45 .
fJ7 lbfdcm, p. 110.
h~ VCase Nesto r Kohan: Mw:t en Sll (tercer) mtmdo, eel. cit., p. 28.
M l~ase .cl q u i 1~ to capitu lo del primer tome de£/ capiro/, donde e l
!Jl~so~o " rad!.calmente" diferente de Engels dice: "cl uso y Ia fa-
bn cac t6!~ de mstrumentos de trabajo r... ] caracteri zan el proceso
de traba;o especfjicamente l111mcmo ... ". (Carlos Marx: Selecci6n
de lecturas de £1 capital, Ed. Pueblo y Educaci6n, La Habana,
I979, p. 143).
70 Es infundada Ia a fi rmaci6n de Sartre de que " Ia diaiCctica de Ia
Na~t~raleza es Ia Naturaleza sin los hombres". (Jean-Pfl.u l Sartre:
Crmca a Ia raz6n dialectica, Ed. Losada, Buenos Ai res, 1963,
P· 173) . . Engels, siguiendo a Spinoza, muestra que el espfritu
(pensam1cnt? humnno) es un atributo (cualidad inn lienable) de Ia
naturalcza, sm el cual esta no puede ser perfec tamente concebida
S u razonamiento se resume en el siguiente pasaje: "tenemos 1~
ccrtcza de que Ia materia permanecen'i etemamen te Ia mi sma a
traves de todas sus mutaciones, de que ning uno de sus atributos
pl~cdc llegar a percl_erse par entero y de que, por tanto, por Ia
llll sma_ ferrea neces1dad con que un dfa desaparecera de ta faz
de Ia uerra su formaci6n mas alta, el espfritu pensante, volvera
n brotar en otro Iugar yen otro tiempo". (Federico Engels: Dia-
53
 ltcrica de Ia naturaleza, eel. cit., p. 20). La cuesti6n es que "este
mundo sin el hombre noes Ia autentica rea lidnd, sino solamen te
una de las construcc iones de Ia subjetiv idad humana, uno de los
mUltiples modes de asimilar (y reproducir espiritualmente) e\
mundo [ ... ]La realidad noes (autentica) realidad sin el hombre.
de Ia misma manera que tampoco es (Unicamente) Ia realidad del
hombre. Es Ia realidad de Ia naturaleza como tota lidad abso\uta,
indepcndiente no solo de Ia conc iencia del hombre, sino tambien
de su ex istenc ia, yes Ia reali dad del hombre, que en Ia nat uraleza,
y como parte de ella, crea Ia realidad humane soc ial. .. ". (Karel
Kosik: Dialtctica de lo com:reto, Ed. Grijalbo, Mexico, 1967,
p. 266).
71 Hans Heinz Holz: Rejlexi611 y Praxis. Eswdios para Ia teorfa
marxista hoy, ed. cit., p. 88.
72 Manuel Sancri sl<in: ob. cit. , p. XXV.
54
EL ViNCULO NATURALEZA· HOMBRE: EL TRABAJO
Del mismo modo que separan el pensar de los sen·
tidos, el alma del cuerpo, separan Ia historia de las
ciencias nawrales y de Ia industria, para ira buscar
Ia cww de Ia historia, no a Ia tosca producci6n natu·
ral de La tierra, sino a! reitw vaporoso de las nubes,
a! cie!o.
CARLOS MARX Y FEDERICO ENGELS , La sagrada familia
Es en el amil isis mas detallado de Ia relaci6n naturale-
~n- ho mbreen Engels, que comprendemos lo injusto que
scrfa acusarlo de determini sta "naturali zante" . Comen-
ccmos por demostrar que es, simple y llanamente, falso
lo que Kohan dice al respecto:
Apoyandose en Ia teorfa darwinista, para Ia que el
ser humano emerge como producto del desarrollo
evolutivo de Ia naturaleza, y como en Ia premisa
anterior habfa postulado que el materialismo dia-
lectico es valido para esta ul tima, entonces Engels,
sin dificu ltades deduce como concl usion que sus
!eyes rigen para el ambito humano. [...] de lo ge-
neral se ded uce lo partic ular, de Ia natural eza lo
social, el materialismo cosmol6gico se [aplica] a Ia
historia. 1
Yeamos ahara lo que realmente piensa Engels sabre
I as unto. En una importante carta, escrita entre el 12 y
r l 17 de noviembre de 1875 a Piotr Lavrovich Lavrov,
l(ngels, refutando al "Engels" de Kohan, escribe:
La diferencia esencial entre las sociedades huma-
nas y las de animales consiste en que estos, en el
mejor de los casos, recogen, mientras que los hom-
bres producen. Basta ya esta diferenc ia, unica, pero
55
 capital, para hacer imposible Ia transposici6n sin
mas reservas de las ]eyes validas para las socieda-
des animales a las sociedades humanas. 2
Como se ve, esta cita refuta directamente Ia acusaci6n
de Kohan; pero, ademas, el que lea el resto de Ia carta se
danl cuenta de que ell a es , desde Ia primera palabra has-
ta Ia Ultima, una refutaci6n a Ia idea de "naturalizaci6n de
Ia historia" que tan injustamente es imputada a Engels.
Allf, se nos habl a de lo superficial que serfa el intento de
aplicar al plano humane el concepto darwinista de "lu-
cha pa r Ia existencia" y que tal superficialidad es propia
de pseudo-naturalistas y pseudo-fi16sofos; que Ia unica
Jucha que allf se da es Ia Jucha de clases, que se ri ge par
otras !eyes completamente di stintas. Esta carla es una
prueba tan contundente que parece bastar par sf sola para
zanjar el asunto; pero se trata de un tema importante que
debe ser analizado mas detenidamente, desarticulado en
sus mementos.
Luego, tambien es falsa Ia afirmaci6n de que Engels ve
Ia explicaci6n del surgimiento del hombre en Ia simple
teorfa de Ia evoluci6n biol6gica (natural) de las especies
de Darwin -' Para Engels:
El trabajo es Ia fuente de toda riqueza [.. .] Lo es,
en efecto, a Ia par que Ia natural eza, proveedora de
los materiales que el convierte en riqueza. Pero el
trabajo es muchfsimo mas que eso. Es Ia condici6n
basica y fundam ental de toda Ia vida humana. Y
lo es en tal grado que, hasta cierto punta, debemos
decir que el trabajo ha creado a! propio hombre'
Exactame nte a Ia inversa de Ia acusaci6n hecha par
Kohan, en Ia obra de Engels encontramos una idea radi-
56
calmente revolucionaria: el trabajo y Ia actividad social
·ondicionaron, moldearo n, crearon e] cuerpo biol6gico
del hombre. 5 iY este es el Engels a] que Kohan acusa
lie " naturalizar Ia hi storia" y de subordinar lo social a lo
nat ural, de decir que lo social es determinado par el de-
sarrollo natural; el hombre a! que Kohan trata·de "inicia-
do r" de Ia corriente del fatalismo hist6rico del DiaMat!
()ada su claridad exoterica, cualquier persona que sepa
leer, hasta un nifio, se da cuenta de que, en el escrito
E'l papel del trabajo en Ia 1ransforma.ci6n del 1110110 en
hombre, Engels precede a Ia inversa: Ia condici6n social
del hombre fue Jo que engendr6 sus caracteristicas natu-
rales (fisio16gicas y anat6m icas) propias (como Ia mano,
cl cerebra, Ia capacidad de articular, Ia postura erecta,
etc.). Pero esto no. solo se queda en Ia diferencia entre
cl individuo animal y el individuo humane. El trabajo
del hombre es Jo que lo diferencia del animal, como ser
social.
;, Y que es lo que volvemos a encontrar como signa
distillfivo entre Ia manada de monos y Ia sociedad
humana? Otra vez el trabajo. La manada de monos
se contentaba con devorar los alimentos de un area
que detenninabcm las condiciones geograficas, [en-
tre otros elementos naturales. El animal es incapaz
de extraer de Ia naturaleza mas de Ia que ella Je ofre-
ce. Par eso, en los animales no encontramos trabajo
en el verdadero sentido de Ia palabra.] El trabajo co-
mienza con Ia elaboraci6n de instrumentos.'
Como vemos, el supuesto determinista ·~naturali zan­
tc" Engels, advierte como diferencia radical con res-
pecto a Ia ac ti vidad del hombre sabre Ia naturaleza el
hccho de que, Ia de los an i males, esta determinada pa r
57
las condiciones naturales y que estos no pueden ex traer
mas de lo que Ia naturaleza les ofrece. Por eso. es mas
injusto aun imputarle a Engels Ia idea de que el hombre
esta determinado por Ia naturaleza. En Engels Ieemos
todo lo contrario:
[... ] lo unico que pueden hacer los an i males es utili -
zar Ia naturaleza exterior y modificarla por el mero
hecho de su presencia en ella. EI hombre, en cam-
bia, modifica Ia naturaleza y Ia obliga asia servir-
le, Ia domina [destacado de Engels]. Y esta es, en'
ultima instancia, Ia diferencia esencial que existe
entre el hombre y los demas animales, diferencia
que, una vez mas, viene a ser el efecto del trabajo 7
Efectivamente, para Engels, no es el hombre el deter-
minado por la naturaleza, sino todo Io contrario: Ia natu-
raleza es la determinada ("dominada") por el hombre; y
en esto radica, precisamente, Ia diferencia efectiva entre
el hombre y el animal. En ningun momenta, Engels dice
que son las !eyes de Ia naturaleza las que rigen unilate-
ralmente a! hombre, sino a Ia in versa:
Con el hombre entramos en Ia historia. Tambien
los animales tienen una historia, Ia de su origen y
desarrollo gradual hasta su estado presente. Pero,
los animales son objetos pasivos de Ia historia, y
en cuanto taman parte en ella, esto ocuiTe sin su
conocimiento o voluntad. Los hombres, par el con-
trario, a medida que se alejan mas de los ani males
en el sentido estrecho de Ia palabra, en mayor grado
hacen su historia ellos mismos, conscientemente, y
tanto menor es Ia influencia que ejercen sabre esta
historia las circunstancias imprevistas y las fuerzas
incontroladas, y tanto mas exactamente se coJTes-
58
ponde el resultado hist6rico con los fines estableci-
dos de antemano 8
La oraci6n: "Los hombres, par el contrario, a medida
que se alejan mas de los animales [... ], en mayor gra-
do /ween su historia ... ", es sobradamente explfcita. En
todo caso, Engels, diferencia a los seres huinanos de los
nnimales, precisamente par ser estos "objetos -jobje-
tos!- pasivos de la naturaleza" mientras que aquellos, en
contraste, "hacen su historia elias mismos": jque deter-
minista mas raro resu lta Engels! t,No son estos pasajes
pruebas fehacientes para convencerse de la falsedad de
csta infame acusaci6n o, al menos, para dudar y cues-
tionarse el as unto? Sin embargo, hacienda caso omiso
de todo esto, Kohan insiste ciegamente en acusar de de-
terminista y fatalista naturalizante ja Engels!, al hombre
que escribi6 continuamente y en varias de sus obras ca-
sas como esta:
La existencia normal de los animates, es dada en las
condiciones simultaneas en Ia~ que viven y a las que
se adaptan: las del hombre, a partir del momenta en
que se diferencia del animal en sentido estricto, no
se han presentado todavfa con anterioridad y sera
el desaiTollo hist6rico futuro el que se encargue de
plasmarlas. El hombre es el unico an imal capaz
de sustraerse con su trabajo a! estado puramente
animal; su estado normal es el estado que el mismo
se crea, con arreglo a su conciencia. 9
EI estado normal del animal es Ia naturaleza (en Ia que
vive y ala que se adapta), el estado normal del hombre
S el que el mismo crea consciellfemente, cuyas con-
tliciones no se han presentado de antemano (antes del
hombre, deterministamente, fatalis tamente), sino que
59
sera el desarrollo hist6rico f uturo el que se encargue de
plasmarlas. ;Este es el verdadero Engels y no Ia carica-
tura que nos presenta Kohan! En lo que respecta a este
asunto, pues, Kohan queda refutado completamente. Y
resulta que, Engels tambien habla clarfsimo sobre este
punto. EJ, incluso critica explfcitamente Ia tende ncia de
naturalizar Ia hi storia:
La concepcion natu ralista de Ia historia, sostenida,
por ejemplo, en mayor o menor medi da, por Draper
y otros natural istas, y segun Ia cual es Ia nat urale-
za Ia que influye exclusivamente sobre el hombre,
son las condiciones naturales las que condicionan
siempre y en todas partes el desarrollo hi st6rico de
este, es [ ... ] una concepcion unilateral, en Ia que
se olvida que el hombre actua tambien, a su vez,
de rechazo, sobre Ia naturaleza, la transforma y se
crea nuevas condiciones de existencia. Muy poco,
poqufsimo, es lo que hoy queda en pie de Ia "natu-
raleza" de Alemani a en los tiempos de Ia inmigra-
ci6n de los germanos. 10
Tambien el reproche que Engels hace a los materialis-
tas vulgares de su epoca (Vogt, Moleschott y BUchner)
por mostrar estos "Ia pretension de aplicar a la sociedad
las teorfas acerca de la natural eza y de reform ar el socia-
lismo", 11 demues tra explfcitamente su verdadera posi-
ci6n en este particular as unto. Y, en otro Iugar, Jeemos:
Sobre todo despues de los grandes progresos en
este siglo por las Ciencias Naturales, nos hallamos
en condiciones de prever, y, por tanto, de controlar
cada vez mejor las remotas consecuencias naturales
de nuestros actos [...] Sin embargo, para llevar a
cabo este control se requiere algo mas que el simple
60
conocimiento. Hace falta una revoluci6n que tras-
forme por completo el modo de produccion exis-
tente, y con el, el orden social vigente."
Aquel que no encuentre en esta corta cita "el momento
subjetivo", Ia "unidad sujeto-objeto", Ia historicidad del
conocimiento, Ia especffica libertad del ser humano ante
Ia naturaleza, e, incl uso, la fu ncion de Ia practica revo-
lucionaria en el proceso de conocimiento y de liberaci6n
humana; es porque si mplemente el oscuro crista! de los
man uales sovieticos le impide leer des prejuiciadamente
a Engels. Llegado es te pun to, no hay mucho mas que se
puecla hacer aquf. Solo hay que Jeer al propio Engels, sin
clejarse llevar por los prej uicios, para aclarar el as unto de
una vez por toclas y dejar de imputarle todos los defectos
habidos y por haber del DiaMat. Y, sin embargo, en esto
ultimo es en lo que se empefia una y otra vez Kohan:
...para reali zar semejante tarea [Ia de aplicar Ia dia-
Jectica a Ia his tori a] [Engels] elabora Ia teoria de Ia
"aplicac i6n" -aunque no llegue a rotul arla de ese
modo- que apuntaba a demostrar como un silo-
gismo que lo que es valido para el uni versal (el ser,
el uni verso, el cosmos) es tambien valido para lo
particular (sociedad-historia) que surge en el inte-
rior del mismo de lo universal y como producto su
evoluci6n. 13
Resumiendo, segun Kohan, Engels habla mas o me-
nos asf: "como el hombre es un producto de Ia naturale-
za, y este esta comprendido de ntro de esta, las !eyes de
Ia naturaleza tambien son las !eyes del hombre" . Pero va
incl uso mas lejos. Llega a afirmar, en una nota al pie de
Ia misma pagina, que Engels "desarrolla" la teorfa de Ia
aplicaci6n en su escrito Ludwig Feuerbach ... Yeamos si
61
 es cierto o no. El momenta mas susceptible de ser ma-
linterpretado en este sentido, par su apariencia y no par
su significado real, es cuando Engels comenta: "Y Ia que
decimos de Ia naturaleza, concebida aquf tambien como
un proceso de desarrollo hist6rico, es aplicable igual-
mente a Ia his tori a de Ia sociedad en todas sus ram as y,
en general, a todas las ciencias que se ocupan de casas
humanas (y divinas)". 14 Evidentemente, este extracto,
sabre todo por el empleo del termino "aplicable", parea.
una prueba a favor de Ia ac usaci6n de Kohan. Si lo lee-
mas asf, aisladamente, parece que Engels "naturaliza Ia
historia", "aplica" las !eyes de Ia naturaleza a Ia historia,
"deduce" de la naturaleza la historia, etc. Pero, cualquie-
ra que lea el contexto con solo un minima de atenci6n,
podn\ percatarse de que ese no es, para nada, el sentido
real de esta cita. (.Que es aquello que Engels expone an-
teriormente sabre las ciencias naturales, que es eso que
"decimos" de ellas que es aplicable tambien a las cien-
cias sociales? Respuesta: Ia superaci6n de Ia especula-
ci6n idealista como metoda de investi gaci6n : "Aquf, al
igual que en el campo de Ia naturaleza, habfa que acabar
con estas concatenaciones inventadas y artificia les, des-
cubriendo las reales y verdaderas; misi6n esta que, en
ultima instancia, suponfa descubrir las !eyes generales
del movimiento que se imponen como dominantes en Ia
historia de Ia sociedad humana". " Quien tome en cuenta
el colltexto, se percatara de que Engels, antes de deci r lo
citado, habla de como es necesaria Ia desaparici6n de Ia
"fil osoffa de Ia naturaleza" yen general de Ia "filosoffa"
entendida como ciencia de las ciencias, es decir, Ia especu-
laci6n idealista e imaginativa, que llenaba las Iagunas
de Ia ausencia de conocimientos positivos con quimeras
fa nt>isticas." Esta especulaci6n consiste basicamente en
62
conjeturar principios ideales que suplantarian a los prin-
cipios reales, concatenaciones imaginadas y fantasticas
que tomarfan el papel de las reales, etc. (.Que significa,
entonces, el que las ciencias sociales tomen tambien esta
tendencia de abandonar Ia especulaci6n ·idealista? Res-
puesta: salir del mundo de las abstracciones, estudiar, no
al Hombre abstracto (a lo Feuerbach), sino al hombre real,
que noes otro que el hombre en Ia historia; no to mar como
puntas de particla o criterios te6ricos a conceptos ideales,
como el amor y Ia naturaleZ<l malvada -o benevola-
clel hombre, para desarrollar una teorfa, digamos, de Ia
moral; sino observar a los hombres actuar enla historia,
revelm: los principios objetivos condicionantes del com-
portamiento de los hombres, etc. (.Cu~\1 serfa el resultado
de esto?, (. Ia natural izaci6n determinista de Ia historia?
Par supuesto que no . El fin de Ia especulaci6n ideali sta
en el terreno humano solo puede resultar en Ia concep-
cion materia/isla de Ia historia, en el estudio concreto
de Ia situaci6n concreta a prutir de las condiciones reales de
vida y no en Ia creaci6n de teorfas naturalizantes, o sea,
"calculadas para todos los tiempos, todos los pueblos y
todas las circunstancias".17 Seve, una vez m:is, c6mo lo
que realmente esta diciendo Engels es precisamente lo
opuesto a lo que Kohan piensa - y afirma- que dice.
En verdad, segun Engels, no solo las leyes naturales,
ni siquiera Ia dialectica determina rfgidamente a Ia his-
tori a: "Pero Ia his tori a tiene su propio curso, y por muy
dialecticamente que este discurra en ulti ma instancia,
se da con frec uencia el caso de. que Ia dialectica tenga
que esperar bastante tiempo a Ia historia". 18 Entonces,
se aprecia como Ia aparatosa idea de que para Engels Ia
naturaleza "general" supedita rfgidamente a Ia sociedad
"particular" va perdiendo entonces su fundamento.
63
 La esencia del enfoque marxista sobre Ia relaci6n
hombre-naturaleza radica en que Ia comprende como
contirmidad diferenciada o, lo que es lo mismo, unidad
mediatizada. El trabajo es Ia mediaci6n que posibilita
que entre Ia naturaleza y el hombre no haya ni una in-
media/a diferencia, ni una inmediata identidad. Por ello,
entre ambos terminos de Ia ecuaci6n hay una identidad y
a Ia vez una diferencia. AI decir de Patrick Tort:
Porque es hist6rico, el materialismo de Marx exi-
ge estar enraizado, como sobre una base o substra-
te natural, en lo que naturalmente ha precedido y
engendrado Ia histori a: Ia evoluci6n biol6gica [el
materialismo hist6rico] requiere homogeneidad
y sucesi6n entre lo hist6rico-natural y lo hist6ri-
co-social. [Esto] rei vi ndica Ia plena inmanencia de
los caracteres del hombre[ ... ] Pero, por ser dialec-
tico, el materialismo de Marx exige a Ia vez poder
dar cuenta de lo que, en Ia fase del devenir hist6-
rico-social hum ano, parece operar una ruptura con
el mecanisme de Ia simple evoluci6n biol6gica.
Marx y Engels buscan\n identificar, en el seno del
futuro de Ia espec ie, los operadores de una ruptura
cualitativa capaz de orientar Ia evoluci6n humana
por Ia via de Ia civilizaci6n. [... ] Este acontecimien-
to evolutivo sen\ esencialmente, como se sabe, Ia
producci6n por el hombre de las condiciones de su
vida material -de sus "medios de existencia"- a
traves de Ia fabricaci6n de Ia herramienta. 19
La clave para entender Ia relaci6n propiamente huma-
na entre el hombre y Ia naturaleza esta en Ia actividad
que Marx y Engels denominaron " trabajo". El trabajo es
Ia actividad esencial, vital del ser humane y ag ue! elemento
64
mediante el cual establece su relaci6n especifica con el
resto de Ia naturaleza. El hombre surgi6 del seno de Ia
naturaleza, inici almente como algo igual a ella, como un
animal mas. Los modos particulares que se derivaron de
Ia sustancia natural, se desarrollaron por medio de un
proceso de diferenciaci6n , de lo con tnirio no serfa
un desa rrollo sino una repetici6n (ciclo) de lo mismo.
En eso consiste el meollo del descubrimiento de Darwin.
"Tambien el hombre surge por Ia diferenciaci6n, y no
solo como individuo -desarrolh\ndose a partir de un
simple 6vulo hasta formar el organismo mas complejo
que produce Ia naturaleza-, sino ademas en el sentido
hist6rico". 20 Este proceso naturales esencialmente dia-
l<ictico, porque en el tiene que oc urrir que A se convierta
en no-A - por ilustrar, que el pez se convierta en reptil
y este en mamffero--, es decir, tienen que forzosamen-
te acontece r contrndicciones y superaciones dialecticas
de esas contradicciones. Asf, con el hombre, aparece un
particular que se hace cualitativamente diferente e, in-
cluso, contrario a su sustancia general (Ia naturaleza),
sin dejar de ser, en ninglln momenta, un particular suyo .
Pero esto impl ica que el proceso mismo de diferencia-
ci6n especifica del ser humane no sea homogeneo al
resto de los procesos de Ia naturaleza, sino que se desano-
lle como algo diametralmente opuesto a ella, como su
negaci6n. De esta manera, Ia naturaleza, con el hom bre,
alberga dentro de sf misma a su contrario exacto. Y es
que el hombre vive en un mundo natural-lwmanizado,
transformado con arreglo a sus fines , es decir, abolido
en su forma especfficamente natural mediante el trabajo.
Sus productos no son ciegos productos naturales (como
cl abono resultante de Ia excreci6n de las aves en el sue-
lode los bosques), si no productos artificiales (como los
65
qufmicos insecticidas en las cosechas) que fueron idea-
dos conscientemente antes de su realizac i6n material
efectiva de acuerdo a fines manifiestos. 21
Sin embargo, esto no significa que el hombre deje
de ser naturaleza. No solo y no tanto porque su cuerpo
individual es un cuerpo natural (biol6gico), sino tam-
bien -y fundamentalmente- porque su cuerpo social
(cultural e hist6rico) se cimienta, descansa precisamente
sobre Ia naturaleza (sobre materiales naturales y sabre
conocimientos de Ia naturaleza). En esto, justamente,
consiste el concepto hegeliano de "astucia", que Marx
y Engels tan habilmente rescataron." Por ella, noes que
el hombre, a! convertirse en un ser social deje de ser na-
tural; ni tampoco que sea "en parte" natural y "en parte"
social; sino que es un ser natural-social: 100 % natural
y 100 % social.
En verdad, Ia actividad que hace del hombre radi-
calmente distinto a! resto de Ia naturaleza es el trabajo
social, pero incluso en esa actividad el hombre se ma-
nifiesta como un ser enteramente natural; pues, en ella,
el hombre enfrenta a Ia naturaleza con Ia naturaleza, en-
frenta el hierro con el fuego, Ia piedra con el pica, el
clava con eJ martillo; 23 y todos esos objetos, asf como
el propio cuerpo humano, no solo son (por su contenido)
ellos en sf mismos materiales naturales; sino que, a Ia
vez, su esencia ideal y especfficamente humana y social,
es decir, Ia forma que les ha sido dada en el proceso de
Ia praxis transformadora, esta basada precisamente en el
conocimiento sobre Ia naturaleza.
El trabajo es entonces un "proceso entre Ia naturaleza
y el hombre, proceso en que este realiza, reg ula y contro-
la mediante su propia acci6n su intercambio de materias
con Ia naturaleza" 24 Lo importante es advertir que esta
66
rclaci6n de intercambio material entre el ser humano y Ia
naturaleza mediante su actividad vital y distintiva (el tra-
bajo), es un momenta inalienable del analisis marxista de
tocla sociedad humana. Yes que esta relaci6n constituye
"Ia condici6n natural etema de Ia vida humana, y por
tanto, independiente de las fonnas y modalidades de esta
vida y comun a todas las formas sociales por igual"."
De ahf se sobreentiende que, por muy importante y
cspecffica que sea Ia actividad ttansformadora humana
ell a no puede ser (ontol6gicamente) primaria al medi;
material que transforma, esto es, Ia naturaleza. Asf, los
valores de uso de los objetos son creados en este pro-
ceso de praxis social respetando y siguiendo las !eyes
dialectico-naturales del mundo exterior; y no responden
a una magia de "mediaci6n de Ia praxis social" ni a Ia
inexpl icable determinacion mfstica de Ia "totalidad", si
se entienden como elementos desprovistos de substrata
natural. Si las cosas fueran asf, Ia pnictica, bajo Ia for-
ma de trabajo, serfa Ia actividad milagrosa que creara de
Ia nada toda Ia cultura y Ia riqueza humana. Pero todo
marxi sta consecuente sabe que "el trabajo no es Ia fuente
de toda riqueza. La naturaleza es Ia fuente de los valores de
uso (;que son los que verdaderamente integran Ia rique-
za material!), ni mas ni menos que el trabajo, que no es
mris que Ia manifestaci6n de una fuerza natural...". 26
Si no se consideran estas determinaciones naturales
de Ia forma fu ndamental de pnktica hum ana, el traba-
jo, entonces toda evocaci6n por Ia "praxis" no pasa de
ser palabrerfa vacfa. Una palabrerfa, que no por vacfa
deja de ser perjudicial; ya que distorsiona gravemente
cl pensamiento econ6mico y social de Marx. El pro-
pia Lukacs, responsable en gran medida de es ta nefas ta
lcndencia de divorciar el marxismo de Ia naturaleza,
67
reconoce tardfamente que en su Historia y consciencia
de clase "el ambito de Ia economfa qucda reducido, ya
que se le sustrae su categorfa marxistafundamental: el
trabajo como mediador del intercambio organico entre
Ia sociedad y Ia naturaleza". 27
Notas
Nestor Kohan: Marx en su (tercer) mundo, ed. cit., p. 28.
Carlos Marx y Federico Engels: Car/as sabre El capital, ed. cit.,
p. 283.
Tambi 6n Schmi dt manti ene esta acusaci6n en contra de Engels:
"[en Ia filosoffa de Ia madurez de Engels] elllombre solo aparece
como producto de Ia evoluc i6n y espejo pasivo de l proccso natu-
ral...". (Alfred Schmidt: ob. ci t. , p. 51).
4 Federico Engels: "El papel del trabajo en Ia transformaci6n del
mono en hombre" , en Carl os Marx y Federico Engels: Obras es-
cogidas (en tres tomes), Ed. Progreso, t. III, MoscU, 1980, p. 66.
Vease Federico Engels: £/ papel del trabajo en !a tran!:>/orma-
ci6n del mono en hombre, ed. ci t., pp. 67-69 y 7 1.
6 1bfdem, p. 71, N6tese como coinciden perfectamente Marx y En·
gels en este pun to.
lbfdem, p. 75.
Federico Engels: Introducci6n a "La dia lectica deJa naturaleza",
en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas (en tres to·
mos), ed. cit. , t. III , p. 52.
Federico Engels: Dia!ecrica de Ia naruraleza, ed . cit, p. 165.
10 lbfdem, p. 196.
II Ibfdem, p. 171.
12 Federico Engels: El pape/ del trabajo en Ia tramformaci6n del
mono en hombre, ed. cit., pp. 76-77.
13 Nestor Kohan: Marx en su (tercer) mundo, ed. cit., p. 28. Aquf se
nos revela tambien Ia iniciativa de Kohan de atribuirle a Engels
todo lo retr6grado que hicieron los sovieticos en sus manuales,
ya que era asf ("teorfa de Ia aplicaci6n") como se conocfa dicha
doctrina en ellenguaje del DiaMat
68
14 Federico Engels: "Ludwig Feue rbach y elfin de Ia filosoffa cl6.-
sica alemana", ed . cit., p. 384.
15 idem.
16 La profunda noci6n engelsiana sobre el "fin de la filo soffa" ha
sido una de las mris malinterpretadas y manipuladas tanto par ex-
ponentes del marxi smo occidental, como par Ia vertiente vulgar
del marxismo sovietico. Examinar en profu ndidad Ia verdadera
significaci6n de esta imagen marxista serfa una tarea fecunda,
pero tambien un desvfo demasiado grande. Para una interpreta-
ciOn correcta de esta idea, remito al exce lente an6.1isis de Zaira
Rodriguez Ugidos: Filoso/fa, Ciencia y Valor, Editorial de Cien-
cias Sociales, La 1-Iabana, 1985, pp. 7-87.
17 Ibidem, p. 378.
18 Federico Engels: Dia!ectica de Ia naturaleza, ed. cit., p. 86.
19 Patrick Tort: "Darwin, es lab6n perdido y encontrado del materia·
Ji smo de Marx", Asclepio: Revista de historia de Ia medicina y de
Ia ciencia, vol. 56, Fasc. 1, 2004, pp. 209·210.
20 Federico Enge ls: Dialr!ctica de Ia naturaleza, ed. cit. , p. 15.
2 1 "Una araila ejec uta opcraciones que semejan a las manipulacio-
nes del tejedor, y Ia cons trucc i6n de los panales de las abejas po-
dria avergonzar pa r su perfecci6n a m6.s de un maestro de obras.
Pero, bay alga en que el pear maestro de obras aventaja, desde
luego, a Ia mejor abeja, y es e l hecho de que, antes de ejecutar Ia
construcci6n, la proyecta en su cerebra. AI final del proceso de tra·
bajo, brota un resultado que antes de comenzar el proceso existfa
yaen Ia mente del obrero; es decir, un resultado que ten fa ya exis-
tencia ideal" . (Carlos Marx: El capital, ed. cit. , t. I, p. 140). 0
sea, el trabajo especfficameme humano es una acci6q. consciente
y esencialmente releol6gica, que guarda un correlate ideal previa
a su realizaci6n pdctica. El producto del trabajo es justamente
"el ser-en-el-otro" de ese correlate ideal en tanto fin, a\ igual que
lo son las tec nicas y procedimientos para adquirir dicho produc-
to, en tanto medias.
22 Sabre Ia "astucia de Ia raz6n", dice Hegel en su Enciclopedia:
''La raz6n es tan astuta como poderosa: La astucia consiste en
esa actividad mediadora que, hacienda que los objetos actUen los
unos sabre los otros y se desgasten mutuamente como cumple a
su cankter, si n mezclarse dircctamente en ese proceso, no hace
69
 mas que conseguir su propio fin". (Guillenno Federico HeneJ·
t
Enciclopedia, citado par Carlos Marx: El capital, ed. cir. , 1:
p. 141 , nota a! pie nUmero 2).
23 "En [el proceso del trabajo], el hombre se en frenta como un po-
der natural con Ia materia de Ia naturaleza''. (Carlos Marx: El
capital, ed. cit., 1. I, p. 139).
24 Ibidem, p. 139.
25 Ibidem, p. 148.
26 Carlos Marx: "Giosas Marginal es al programa del Partido Obrero
Aleman", en Carlos Marx y Federi co Engels: Obras escogidas
(en tres tomos), ed. cit, t. III, p. 9.
27 Georg Luklics: ob. cit., p. 14.
70
ENG ELS, (.DETERM1NISTA?
En sus parloteos sobre Ia moral, Ia libertad, etc.,
Noel, vulgarizador de Hegel, no dice absolutamen-
te nat/a sabre Ia libertad como comprensiOn de Ia
necesidad.
VLADI MI R IucH L ENIN, Cuadernos fi/os6jicos
Cuando se comienza a investigar sabre Ia polemica en
lorno al determinismo de Engels, uno de los as pectos
que mas puede sorprender es esta acusaci6n por parte de
rnuchos de sus detractores. Es a lgo muy diffcil creer
de ese pensador que tanto hizo en contra del determinis-
mo hist6rico. Solo hay que recordar aquellas conocidas
cartas (a Starkenburg, Bloch, Schmidt y Mehring), don-
de se condensa "Ia esencia antidogmatica y etica de las
ideas de Marx y Engels".'
El determinismo del que acusan a Engels no suele
ser el determinismo econ6mico (el cual, con frecuencia
se le imputa injustamente al Marx maduro), sino el de-
terminismo natural o "naturalizante". Y a en el capitulo
anterior se refut6 tal cosa. Sin embargo, ahara hay que
referirse a Ia posici6n de Engels respecto al determinis-
rno econ6mico. Pues, si supuestamente el determinismo
social mas tfpico de Stalin era, despues de todo, el deter-
minismo econ6mico, entonces su "esbozador" (Engels)
deberia ser el origen de dicha postura. 1,Que otro signi-
llcado tendria, a Ia larga, Ia acusaci6n de "naturalizar Ia
historia" que el de naturalizar su momenta determinan-
te: el movimiento econ6mico? No por casualidad este
es otro de los puntas comunes en Ia critica de los adver-
saries de Engels y en los intentos de diferenciarlo de su
amigo. 2
71
 Es cierto que Enge ls y - tambi e n- Marx , hablan
de !eyes que se imponen como dominantes, e incluso de
"las !eyes naturales de Ia producci6n capitalista,"3 etc .
Pero es to no sig nifica un determini smo rfg ido y abso-
lute, un fata li smo, porqu e:
. .. Ia historia del desarrollo de Ia sociedad difiere
snstcmcialmente, en un punta, de Ia historia del de-
sarrollo de Ia naturaleza. En esta, [. .. ], los fac tores
que actuan los unos sabre los otros yen cuyo juego
mutua se impone Ia ley general, son todos agen'res
inconscientes y ciegos. De cuanto acontece en Ia
nat uraleza [.. .]. nada aco ntece pa r obra de Ia vo-
luntad, con arreglo a un fin consciente. En cambia,
en Ia historia de Ia sociedad, los agentes son todos
hombres dotaclos de conciencia, que actuan movi-
clos par Ia refl ex ion o Ia pasi6n, persiguiendo deter-
minados fines; aq uf, nada acaece sin una intenci6n
consciente, sin un fin pro puesto 4
Como seve, Ia cuesti6n no radica en que Engels no le
otorgue un papel activo a los sujetos sociales; pues, para
· el, los sujetos o "agentes" en Ia historia humana son los
mismos hombres que actuan conscientemente de acuer-
do a sus fines. Leyendo hasta aquf las palabras del pro-
pia Engels, parece que su posicion es Ia diametralmente
opuesta al "determini smo naturalizante" --que le imputa
Kohan-, ieSto es mas bien voluntarismo irracionalista!
Pero, por supuesto, Engels tam poco es un voluntarista,
y Ia sencill a explicacion, seguida del ultimo fragme nto
citado, es una esplendida exposici6n de Ia concepci6n
dialectica que desarroll6 sabre el asunto.
Es bien sabido que Engels, en los ultimos aiios de su
vida, repe ns6 y desarroll6 Ia cuesti6n de Ia relaci6 n ba-
72
se-superestructura,' precisamente en el sentido de espan-
lar todo determinismo rigido de Ia concepci6n marxista
de Ia historia. Y era pertinente que lo hiciera, puesto que,
d icha cuesti6n, fue un punta "en el que, par lo general,
ni Marx ni [Engels habian] hecho mucho hincapie" 6 en
sus anteriores obras. Ella se debio; en buena medida,
a que frente a sus adversaries tenian que "subrayar [el
pri ncipia] cardinal [del condicionamiento econ6mico
de Ia histori a] que se negaba, y no siempre [disponfan]
de tiempo, espacio y ocasi6n para dar Ia debida impor-
tancia"7 a los procesos de Ia superestructura que inter-
vienen en el desarrollo de Ia historia. En muchas cartas
de su vejez y tambien en su escrito sabre Feuerbach,
encontramos en Engels Ia idea fundamental de que las
superestructuras estan determinadas por el movimiento
economico solo in letzter instailZ (en ultima instancia).
Hay que de tenerse un poco en esta figura logica. En
ttltima instancia no significa que necesariamente (siem-
pre y en todas partes) termina adecuandose Ia superes-
tructura a Ia base economica-estructural de Ia sociedad.
La determinacion en 1iltima instancia hace hincapie en
el condicionamiento inicial - lease (pre)condiciona-
miento- de Ia base econ6mica sabre las superestructu-
ras ideol6gicas, es decir, una primacia no tanto temporal
como jen\rquico-condicional; aunque evidentemente
hace referencia a! tiempo, en el senti do de que mi entras
mas largo sea el periodo historico tornado en conside-
raci6n, mas evidente se haria dicha determinaciOn "en
ultima instancia". 8 Una determ inacion de tal tipo, se ma-
nifiesta pues como una tendencia objetiva y no como
una rigida, absoluta e inescapable "ley" que subordine
fatalistamente a Ia humanidad. Una tendencia objeti va a
que, en determinaclo sistema, se imponga un factor como
73
 determinante, por ser el elemento central en el cual se
engarzan todos los de mas factores. 9
En el supuesto determinismo metaffsico de tipo
marxista tenemos que, unas tendencias (Ia "naturalizan-
te" y Ia economicista) suprimen absolutamente Ia liber-
tad, es to es, el papel de Ia acti vidad material humana, de
Ia practica, en Ia historia; mientras que Ia otra tendencia
(Ia voluntarista) suprime absolutamente Ia necesidad,
esto es, Ia racionalidad de Ia historia, y, por tanto, Ia po-
sibilidad de entender cientffi camente el campo de lo
humano. 1,C6mo conciliar, entonces, Ia necesidad con Ia
libertad? La soluci6n de Engels es muy sencilla, a Ia vez
que profundamente dialectica y critica.
La historia aparece como este "caos" de casualidades
y arbitrariedades irracionales, pero detras de elias ex is-
ten causas objetivas que Ia determi nan en tlltim a instan-
cia. 0 sea, puede ser que de forma imnediata Ia histori a
se rija por Ia ideologfa y por Ia voluntad, a veces inclu-
so irracional, de los hombres; pero en ultima instancia,
mediatamente, a Ia larga estas obedecen a "!eyes mas
profundas y ocultas" . Estas !eyes constituyen "los verda-
deros resortes supremos de la histori a" 10 que estan detras
de los m6viles, Ia voluntad, los fin es de los hombres y
condicionan su ideologfa. Estos resortes, pues, son pura-
mente hist6ricos y para nada naturales o eternos, son las
condiciones, las circun stan cias materi ales de cada epoca
y Iugar, que cambi an con el modo de prod ucci6n.
Por otro !ado, Ia dialectica no es eclecticismo. Decir
que Ia producci6n material de Ia vida "condiciona pero no
determina" a las producciones y fo rmas ideales -o ideo-
16gicas- de vida, mientras que, a Ia inversa, estas "con-
dicionan pero no determinan" a aq uella, y dejar el asun to
ahf, es no decir nada en Jo absoluto, es intentar quedar
74
bien con Dios y con el diablo. Por supuesto que ambos
momentos se condicionan mutuarnente, esto no es nada
nuevo; pero, en toda relaci6n de contrarios, si realmen-
te se entiende dialecticamente, siempre hay un momenta
deterrninante, pri mordial y otro determinado, secundario.
La sutileza esta en que el momenta determinante noes, en
todo tiempo y Iugar, absolutamente deterrninante (como
si fuerael unico determinante) y, asu vez, el momenta de-
termin ado noes, en todo tiempo y Iu gar, absoluta mente
determinado. Asf, el primer momenta solo es determinan-
te par ser predomincmtemente determinante y el segundo,
determi nado, par ser predominantemente determmado. Es
decir, tambien Ia voluntad del ser humano, los "grandes
hombres" y las formas de ideologfa tienen su papel en Ia
historia, a menudo muy importante. La condici6n deter-
minante de Ia producci6n material , es solo una condici6n
que se impone; es decir, que a la larga, luego de varios
desvfos, zigzags y retrocesos momentaneos, prevalece
como momenta dominante del todo. Las ideologfas, ca-
sualidades y voluntades individuales se comportan como
partes articuladas en ese todo por medi aci6n del movJ-
miento econ6mico. La producci6n espiritual, Ia voluntad
y Ia ideologfa, tienen, desde luego, un papel importante en
el desarrollo de Ia historia, elias "influyen de rechazo sa-
11
bre todo el desarrollo social, incluso el econ6mico". "Es
un juego mutua de acciones y reacciones [... ], en el que,
a traves de toda Ia muchedumbre infinita de casuahda-
des, [...] acaba siempre imponiendose como necesidad d
movimiento econ6mico" 1 2 La cuesti6n esta en descubnr
tales !eyes necesarias del movimiento econ6mico; de lo
contrario Ia historia humana no tendrfa ningunfimdamen-
ta cientifico, fuera solo una mera narraci6n de hechos que
suceden iDios sabra por que!
75
 La soluci6n a! problema de Ia "deriva" de Ia historia,
esto es, del sentido de Ia historia, se desprende de loan-
teriormente dicho. El hecho es que Ia historia tiene un
curso independiente de Ia voluntad de los hombres. Me-
nester es, pues, descubrir esas !eyes ocultas que dominan
en Ia historia, que rigen ese "curso independiente", para
podernos remontar sobre elias y controlarlas. La liber-
tacl, entendida asf, no serfa una loca libertad , una irra-
cionalidad voluntarista, sino conciencia de Ia necesidad.
Solo asf se puedc actuar con conocimiento de causa y no
por mero capricho irracional; pues esta claro que elloco
noes libre, sino en todo caso prisionero de su locura.
E l ser humano, aunque supeditado a !eyes objetivas,
posee Ia particularidad de emplearlas practicameilte con
arreglo a sus fines conscientes, gracias al conocimien-
to que posee sobre estas . "La libertad no reside en Ia
soiiada independencia de las !eyes naturales, sino en el
conocimiento de estas !eyes yen Ia posibilidad que !le-
va aparejada de hacerlas actuar de un modo planificado
para fines determinados". 13
De por sf, Ia sociedad, el rei no humano, no es "el rei no
de Ia libertad" poroposici6n a! "rei no de Ia necesidad", que
serfa Ia naturaleza. Puesto que, "incluso [en Ia historia] de
los pueblos mas desanollados de nuestro tiempo, vemos
Ia gigantesca desproporci6n que todavfa media aquf en-
tre los fines preestablecidos y los resultados alcanzados ;
vemos que nun predominan efectos imprevistos y que las
fuerzas incontroladas son todavfa mas poderosas" 14 que
aquellas que podemos controlar. Por eso, tambien Ia his-
toria hum ana es todavfa natural. En este sentido, se podrfa
afinnar que aun estamos en Ia "prehistoria" natural de Ia
humanidad, puesto que, en Ia sociedad capitalista, las ]e-
yes del movim.iento econ6mico funcionan sin consciencia
76
ni control, siendo por ello simi lares a las "ciegas" !eyes de
Ia naturaleza. " Todavfa en Ia sociedad capitalista, "Ia di-
vision del trabajo es un organismo natural y primiti vo de
producci6n, cuyos hilos se han tejido y siguen tejiendose
a espaldas de los productores de mercancfas". 16 Tanto Ia
vida cotidiana del individuo, como Ia estructura social,
desfiguradas por el fetichismo de Ia mercancfa y Ia anar-
qufa incontrol ada de Ia producci6n capitalista, no han sido
moldeadas aun de forma racional y consciente. La supera-
ci6n de esa "prehistoria" serfa, nada mas ni nada menos,
que el comunismo: "Solo una organizaci6n consciente de
Ia producci6n social, en Ia que se produzca y se distribuya
con arreglo a un plan, podn'i elevar a los hombres en el
campo de las relaciones sociales, sobre el resto del mundo
animal...". 17
De esta manera, el socialismo es un movimiento, un
avanzar desde Ia anarqufa y el orden natural de Ia so-
cieclad capitalista a la regulaci6n racional (con conoci-
miento de causa) de las relaciones entre los hombres y
Ia naturaleza y entre ell os mismos, hacia el comunismo..
Se trata de un mov imiento, en resumidas cuentas, hacia
Ia desenajenaci6n:
Las !eyes de su propia actividad social, que hasta
ah ora se alzaban frente a! hombre como leyes na-
turales, como poderes extraiios que lo sometfan a
su imperio, son aplicaclas ahora por el con pleno
conocimiento de causa y, por tanto, sometidas a su
poderfo. La propia existenc ia social del hombre,
que hasta aq uf se le enfrentaba como algo impuesto
por Ia naturaleza y Ia his tori a, es a partir de ahora
obra libre suya. Los poderes objeti vos y extranos
que hasta ahara venfan imperando en Ia historia se
colocan bajo el control del hombre mismo. 18
77
 Es aqui donde emerge con mas fuerza Ia idea engel-
siana de la detenninaci6n en zlltima instancia, pues, en
este "caos" natural se impone siempre la necesidad del
ciego movimiento economico propio del capitalismo."
Por eso, Ia significacion central de la obra de Marx consis-
te en el desocultamiento de las !eyes ciegas de la historia
humana, especialmente del capitalismo, y en la con-
viccion cientifica de que ese conocimiento permite la
realizaci6n de intervenciones correctas y conscientes
en los procesos sociales, con Ia finalidad de alcanzar el
.. reino de Ia libertad". 20 Pero incluso en este "reino", Ia
libertad no consiste en romper con Ia necesidad, sino en
obrar con consc iencia de ella. En Ia lucha politica, esta
idea tiene implicaciones que para nada mueven a Ia pa-
sividad. Hoy, el hombre debe entender que Ia sociedad
capitalista es ya irracional, por ser una sociedad humana
que no se sirve a ell a misma, que no tiene como meta el
bienestar de Ia sociedad humana, sino el bienestar del
Capital , y por tanto que se hace necesaria una sociedad
mas racional pensada para servir al hombre. Una vez que
los hom bres comprendan la necesidad de su libertad,
entenderan su libertad como una necesidad y su actuar
(praxis) se encaminan\ a Ia realizaci6n de esa necesidad:
" ... todo lo que es real, dentro de los dominios de la histo-
ria humana, se convierte con el tiempo en irracional ; [... ]
y todo lo que es racional en Ia cabeza del hombre se hall a
destinado a ser un dia real, por mucho que hoy choque to-
davia con Ia aparente realidad existente". 21 La pasividad
no tiene cabida en esta concepcion, asi como tampoco
el voluntarismo poli tiquero. La libertad, entendida como
control consciente de nuestra actividad y sus efectos ,
requiere no solo del conocimiento de Ia necesidad, sino
tam bien, segUn Engels, de la acci6n revolucionaria. 22
78
Esta es la verdadera posicion que tiene Engels ante el
problema del sentido de la historia. Para nada poclemos
adjudicar a Engels la tendencia del rigido determinismo
economico, que como locomotora arrastraba linealmen-
te a toclo lo demas. En Stalin yen Ia forma de marxismo
a el asociada, este rfgido determinismo de locomotora
funcionaba -tal vez, con toda intencion- como legi-
timacion de la actitud pasiva de las masas, como invi-
taci6n a "cruzarse de brazos" y esperar a ser arrastrados
por el movimiento economico; artimafia ideologica por
parte del socialismo burocratico sovietico para garanti-
zar el mantenimiento del estatus quo." Engels , ante tal
absurda idea, formul aba con ironia la pregunta retori-
ca: "i,Por que luchamos pues por Ia dictadura politica
del proletariado si el poder politico es economicamente
impotente?". 24 En verdad, incluso cuando escribia sobre
los temas mas "especulativos" de Ia dialectica natural,
"el pensamiento de Engels siempre estuvo animado por
un programa revolucionario, por un deseo de alcanzar la
emancipacion de toda Ia humanidad" ."
Notas
Arm ando Hart D<ivalos: Marx, Engels y Ia condici6n humana.
Una visiOn desde Cuba, Ed. de Ciencias Sociales, La Habana,
2005, p. 20. La imponancia de estas cartas es hoy reconocida. Sin
embargo, es curiosa como en Ia Segunda Internacional -cuyo
determin ismo era innegable- estas cartas fueron puestas a un
Iad o o vistas con resistencia: "... some marxists oft he Second In-
ternational were relucrcml to admit Engels'' well -known ex plana-
tions in his letters to Schmid t, Bloch or Mehring. They be lieved,
perhaps not without reason, that the idea of "many factOrs" en-
joyin g "relative autonomy", deprives Marx ism of its specifici -
ty ... ". (Leszek Kolakowsk i: Altlwsser"s Marx, en el CD '·L os
mil y un textos. Volumen II ", distribui do por el Centro Te6ri-
co-Cu\tural Criterios, p. II).
79
 " ... un desarrollo hi st6rico inexorable qu e En ge ls, mas expli-
ci tamente (y mucho m<i.s med.nicamente) qu e Marx, intenta
describir ... " (Isaiah Ber li n: Karl Mw:r, Ed. Ali anza Editorial,
Madrid, 2007, p.l26). " .. . Ia ve rsi6n de Enge ls de Ia concepc i6n
materiali sta de Ia historia, cuando desarroll a fi elmente e l ataque
de Marx a Ia historiografla liberal o idealista, es mucho mas me-
canicista y crudamente determini sta que Ia mayor parte de los
escritos de Marx sobre el tema, especial mente los de los primeros
alios". (I bidem, p. 219).
Carlos Marx: £1 capital, ed. ci t. , t. I, p. X.
Federico Enge ls: " Ludwig Feuerbach y el fin de Ia fi losofla cia-
sica alemana", ed. cit., pp. 384-385.
Aquf, las 111Ll Y di scutidas metMoras "base" y "supere structu ra"
dcben entenderse en su sentido mtis explfcito: en el senti do de
que " Ia base real de Ia hi stori a" es el fund ame nto materi al sabre
Ia cual descansa Ia supercst ruct ura. su cond ici6n necesari a. Es
una condic i6n primordial , etern a y constante de toda act ivid ad
humana el que estC cimc nt ada sabre Ia producci6 n y reproduc-
ci6n materi al de Ia vida inmedi ata. Pu es para hacer su bi stori a,
incluso en el sentido espiri tual (Ia bis toria de las ideas fil os6fi cas,
polfticas, cientfficas, artfsticas, etc.), el hombre necesita primero
estar vivo y, pa r muy vulgar que suene, "para vivir hace fall a co-
mer, heber, aloj arse bajo un techo, vestirse y algunas cosas mas.
El primer hecho hi st6ri co es , par consigui ente, [...] Ia producc i6n
de Ia vida mate rial misma , y no cabe duda de que [... ] lo mismo
hoy que hace miles de ailos, necesita cumplirse todos los dfas y a
todas las horas". (Carlos Marx y Federico Enge ls: " La ideo log fa
alemana", en Car los Marx, Federico Engels y Vladimi r I. Lenin:
Se/ecci6n de textos (en tres tomos), Ed. de Ciencias Soc iales. La
Habana, 1973, t. II, p. 209).
Fede rico Engels: "Cana a Franci sco Meh rin g del 14 de julio de
1893", en Carlos Marx y Federico Engel s: Obras escogidas (en
tres tomos), ed. cit, t. III , p. 523.
Federi co Engels: "Carta a Jose Bloch de l 2 1-22 de septiembre de
1890", en Ca rlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas (en
tres tomos), ed. cit, t. III. p. 516.
"Engels dijo que, si se anali za un co1tO Japso de tiempo, diversos
factores polit icos, econ6mi cos, j urfdicos y mi litares pueden in-
fluir; pcro tan pronto como se observa un largo perfodo, se impo-
ne como tendencia el movimiento econ6mico". (Annando Hart
Davalos: ob. cit., p. 22).
80
Dfgase de paso que, este tipa de determinismo dialectico de
"Ultim a in stancia" o par "supremacfa final ", rambien lo pode-
mos enco ntrar en Ia natural eza, ya que se trata de una estructura
16g ica que goza de cie1to nive l de abstracci6 n y esquemati smo
formal. En este sentido, es muy valioso el siguie nte fragmento
de Dial&tica de Ia naturaleza: ';En c uanto a esta rotaci6n mis-
ma {de los plan etas, plan eto ides y otros cuerpos celestes alre-
dedor del So l] , se Ia ex plica, general ment e, pa r el movimi ento
propio de las distintas partfculas de gas, mov imi ento operado en
las mas di versas direcciones, pcro de manera que acaba siem pre
imponitndose el movimie nto en una detcrminada direcc i6n, lo
qu e de tenninaba cl movim icnto giratorio ... ". (Federico Engels:
Dialictica de la nmuraleza, cd. cit. , p. 5 1). La determinaciOn "e n
Ultima in stnncia" es pu es de una idea interesa nt e desdc cl pun to
de vista 1 6g i co- diah~ct i c o, que merece se r invcsti gada con mayor
detenimi ento en otro Iugar.
10 Federico Engels: " Ludwig Feuerbach y e l fin de Ia fi loso rfa cl :i-
sica aleman a" , ed. cit. , p. 386.
ll Federico Enge ls: "Carta aJ . Bloch del2 1 de septicmbrede 1890",
e n Carlos Marx, Federico Enge ls y Vlad imir I. Lenin: Selecci611
de textos en tres tomos, Ed. de Ciencias Soc iales. La Habana,
1973, I. 11, p. 235.
12 idem.
13 Federi co Enge ls: Anti-Diihring, ed. cit. . p. 136.
14 Federico Engels: Dia!h:tica de Ia IWtura/eza, ed. cit., p. 16.
15 Est a idea puede rastrearse a Ia largo de toda Ia producci6n te6rica
de Engels. As f. en uno de sus primeros trabaj os de juven tud , nos
dice: "j,QuC hemos de pensarde una ley que solo puede afinnarse
a traves de crisis peri 6di cas? No es nada mas que una ley natural
basada en Ia inconsciencia de los participantes' '. (Federico Enge-
ls: ';Bosquejo de una crftica de Ia economfa polftica", en Ca rlos
Marx: Manuscritos econ6micos y filos6ficos de 1844, Ed. Pueblo
y Educaci6n. La Habana, 1975, p. 204).
16 Carlos Marx: Selecciim de lecturas de El capiwl, Ed. Pueblo y
Educac i6n, La Habana, 1979, p. 73 .
17 Federico Engels: Dia!ectica de fa na turaleza, ed. cit., p. 16.
Esta idea de l caracter natural de Ia sociedad pre-com uni sta estd
expresada muy cl aramenteen Ia carta de Ma rx a Enge ls del 18 de
junio de 1862 donde con satirica ironia Marx adviertc: "Es cu rio-
so ver como Darwin encuentra en las bestias y en los vegetales
81
 su sociedad in glesa ... ". (Carlos Marx y Federico Engels : Ca rtas
sobre El capital, ed. cit., pp. 122- 123).
18 Federico Engels: Del socialismo ut6pico a/ socialismo cielllifico,
Ed. Ocean Sur, 2013, p. 88.
19 Un a idea que, d icho sea de paso , tambien es puesra en pdctica
par Marx en su obra mag na, cuando nos dice "en las proporcio-
nes fo rtuitas y sin cesar osc ilantes de camb ia de sus productos se
impone siempre como ley natu ral reguladora el tiempo de trabajo
socialmente necesario [... ], al modo como se impone Ia ley de Ia
gravedad cuando se Je cae a uno Ia casa encim a". (Carlos Marx:
SelecciOn de lecfll ras de El capital, ed. cit., p. 44).
20 Cfr. Hans He in z Ho lz: Rejlexi6n y Praxis. Eswdios para Ia reo-
rfa marxisra hoy, ed. cit., p. 8 1.
21 Federico Enge ls: ''Ludwig Fe uerbach y el tin de Ia fil osoffa chi-
sica alemana", ed. cit., p. 357.
22 " ... no basta con el mero conoci mi ento. Hace fa ha, adem6.s, trans-
formar total mente el regimen de producc i6n vigente hasta ahara
y, con e i, todo nuestro a rden soc ial presente". (Federico Engels:
Diatecrica de Ia naruraleza, ed. c it., p. 153).
23 La cuesti6n del determi ni smo estali nista es m<'is compleja de
como suele presentarse. Pues uno de sus rasgos d isti nti vos ra-
dica en que al mi smo tiempo que, en Ia reorfa, abraza e l deter-
mini smo, en realidad, practica el mas puro voluntaris mo. vease
Herbert Marcuse: ob. ci t. , pp. 149- 151. El determ in ismo re6rico
fun ciona aq uf como --en terminologia psicoanalftica- Ia su-
blimaci6n de un vol untaris mo pr<i.ctico. Alga parecido, pero a
Ia inversa, le sucede al marxismo occidental con su desmed ido
en fasis te6rico en Ia unidad ''teorfa-praxis" y su progres iva se-
paraci6n intelectua li sta de Ia teoria y Ia pnictica en fa realidad,
que constitui rfa uno de sus rasgos di stint ivos mfts ev ide ntes para
Ia seg unda mitad de l siglo XX. vease Perry Anderson: ob. cit., p.
41. Anderson, c ual ifica esta caracterfst ica como "Ia primera y
mas fundamental".
24 Federico Engels: "Carta a Conrado Schmidt del 27 de octubre
de 1890", en Carlos Marx y Federico Engels: Carras sobre El
capital, ed. c it., p. 374.
25 E. San Ju an (hijo): "Ex trapolando Ia estetica revo luc ionaria de
Federico Engels", Marx Ahara, no. 6-7, 1998- 1999, p. 135.
82
EL CONCEPTO CENTRAL DEL MARXISMO :
PRAXIS "0" MATERIA
Las /eyes del mwulo exremo, de Ia naturaleza f .. ]
son las bases de la actividad delhomb~e, dirigida
a unfin
VLADIMIR fliCH LENIN, C uademos fi los6fiCOS
En toda esta polemica sabre Engels, ocupa un Iugar es-
pecial el concepto de p ractica. Todos estamos de ac uer-
do en Ia particular importanci a que posee este concepto
para el marxismo; las discrepancias aparecen, no obstan-
te, cuando comenzamos a exponer lo que entendemos
por " practica" . Habiendo conceptos mucho mas comple-
jos y sutiles en Marx, parece muy extrafio el hecho de
que precisamente el concepto de " pn\ctica" o "praxis" 1
suela ser objeto de tantas discusiones. Eventualmente,
estas gi ran mas o menos en to rno a Ia siguiente pregun-
ta: 1,Cm\l es el concepto central del marxismo, prax is o
materia? Aquf hay que detenerse, pues dicha pregunta
esta mal formulada y carece de sentido, al partir de pre-
supuestos fa lsos.
En primer Iugar, tal pregunta parte de una incom-
prensi6n del concepto mismo de "praxis" o "pnictica" .
Puesto que; si se acepta erradamente que Ia " praxis no
significa nada mas que Ia acci6n y Ia acti vi dad practica
humana de transform aci6n del mundo objetual", 2 ento n-
ces no tendremos problemas en anteponer Ia "prax is" a
Ia " materia" como conceptos excluyentes, porque eso es
justamente lo que significa Ia "o" en Ia pregunta "1.cual
es el concepto central: praxis o materia?". Para darnos
cuenta del error, a11alicemos detenidamen te esta defini-
ci6n kohaniana de "praxis".
83
 Primeramente, tenemos que - segun Kohan- Ia
praxis es Ia "accion y Ia actividad pnktica humana", lo
cual es una mera tautologfa, una redundancia vacfa, si
se parte -como yo lo hago- del presup uesto de que
los terminos "praxis" y "pnictica" son sin6nimos. Sin
embargo, ya aq uf tenemos, al menos, una determinacion
positiva de praxis, esto es, el concepto de actividad. En
efecto, en esto no se puede estar en desacuerdo con Ko-
han: sea lo que sea, Ia practica es una actividacl; aun mas
-asumiendo el riesgo de sonar redundante- es una ac;
tividad activa, es decir, una actividad en Ia que el sujeto
actua de forma consciente y, par lo tanto, con control de
dicha actividad, una activ idad, pues, que le es propia,
que parte de sl. La pr:ktica no es, para nada, una acti-
vidad de tipo puramente reflexivo-fisiol6gico, es decir,
una accion-reacc ion esencialmente pas iva y explicable
bajo el esquema estfmulo-respuesta. Tal cosa se esclare-
ce magistralmente en el celebre fragmento de El capital
donde Marx recurre al ejemplo de Ia abeja y el albaii il. 3
Luego de esto, tenemos que, segun Kohan, Ia prax is
es "una transformacion del munclo objetual" . Par su-
puesto que tambien Ia practica es una actividacl donde
se transforma, es dec ir, una en donde se metamo1josean
objetos; en este punta tenemos que decir incluso mas
que Kohan : Ia practica es una actividad que imprime una
forma social a sus objetos , de acuerdo a cleterminados
fines (neces idades y deseos) y medias (instrumentos y
conocimientos) sociales. Pero, donde definiti vamente
esta errada Ia definicion citada es en Ia deliberada elec-
cion de Ia expresi6n "mundo objetual" . En verdad, Ia
practica no puede ser Ia transformaci6n activa del mun-
do "objetual", porque entonces perderia su diferencia
especifica ante el concepto, tan importante en Ia fi loso-
84
ffa chisica alemana, de actividad. El "mundo objetual",
no puede ser otro que Ia totalidad de objetos, es decir,
aguella cantidad de elementos que caen bajo el campo
de Ia actividad de un sujeto cualquiera; en pocas pala-
bras, "el mundo objetual" noes otro que el mundo de Ia
actividad del stljeto. 1,Que tipo de actividad es esta? No
importa: cualquier actividad. Pues el concepto como tal
de actividad se entiencle estrictamente como generico y
no como un tipo de actividad en particular. Aungue, en
honor a Ia verdad, dada Ia peculiar comprensi6n del par
categorial obj eto-sujeto propi a de los exponentes de Ia
filosoffa clasica alemana, el concepto actividad se enten-
dfa en ella principalmente en el senticlo de actividad es-
piritual, es deci r, como activiclacl del pensamiento sabre
los objetos del mismo pensamiento. Y fue preci samente
en fun ci6n de distinguir Ia actividad propia de su con-
cepcion de Ia noci6n fi los6fica trad icional de acti vidad,
que Marx ide6 su concepto de pn\ctica, que posee una
mayor especificidacl y concrecion que el de actividad. El
termino "objeto", en fi losoffa, puede designar tanto a los
objetos materiales como a los objetos ideales. Par ella,
Ia practica no puede ser Ia activi dad transformadora de
"objetos" o del "mundo objetual", puesto que en tal caso
dicho concepto perclerfa su especificidad siendo iclentico
a! de actividad, que Marx super6 ya desde sus tempra-
nas y celebres Tesis sabre Feuerbach 4 La pr:ictica. es,
en verdad, Ia actividad activa del ser humano que trans-
forma el mundo material o, si se qui·ere, simplemente Ia
~'activid ad sensorial humana".5
Solo comprendido de esta manera, el concepto de
pnictica se diferencia de ag ue! concepto de actividad
"desarroll ado pa r el idealismo par oposici6n al ma-
terialismo, pero solo de un modo abstracto, ya que el
85
 idealismo, naturalmente, no conoce Ia actividad real,
sensorial, como tal" 6 Entendido esto, incl uso un defe n-
sor de Ia "vulgar" y "dogmatica" dialectica de Ia natura-
leza engelsiana, puede -y debe- aceptar Ia centralidad
de Ia praxis social para el marxismo. Y es que tal cosa
no excluye, en lo mas mfnimo, Ia centralidad y espe-
cificidad del concepto de materia; todo lo contrario: Ia
reafirma, puesto que Ia practica no es otra cosa que Ia
actividad ;material! propia del ser humano. Y justamen-
te por eso se comprende Ia importancia que tienen para
el marxismo Ia natural eza y las ciencias que Ia estudian.
El hombre, en su practica, transforma exitosamente el
mundo material solo en Ia medida en que lo entiende.
Y no puede hacerlo de otra man era, puesto que, " ...en
su producci6n, el hombre solo puede proceder como
procede Ia misma naturaleza, es decir, haciendo que Ia
materia cambie de fomza . Mas aun. En este trabajo de
conformacion el hombre se apoya constantemenle en las
fuerzas naturales".'
Por cierto, no se debe sobrevalorar el concepto de
"praxis". Este todavfa es demasiado generico y abstrac-
to, en buena medida, producto de Ia ambigtiedad de las
Tesis sabre Feuerbach;' y no en vano fue gradualmen-
te abandonado por el propio Marx, quien se centro en
formas especificas, mas concretas de su manifestaci6n.
En mi opinion, el concepto central del marxismo no es
Ia pn\ctica, sino el trabajo como forma fundamental de
actividad material humana.
En cualquier caso, Ia produccion humana no puede
"obj etivar" Ia materia, solo puede cambiar su forma ob-
jetiva. La interpretacion contraria noes mas que una di-
vinizaci6n del concepto de praxis. En efecto, en muchos
de estos "filosofos de Ia praxis",la practica tiende a con-
86
vertirse en una especie de demiurgo, en un Dios creador
de "todo lo existente". Segun Kohan, "Ia materia no es
una "realidad en sf a! margen del hombre", todo lo que
existe es entonces resultado o esta moldeado porIa accion
transformadora de los hombres" 9 ; Y para colmo se argu-
ye que esta posicion abie1tamente subjeti vista y, por tanto,
idealista constituye el marxismo autentico y que lo otro no
es mas que Ia "vulgar" interpretacion engelsiana!
Este embrollo "praxeol6gico" es, sencillamente, falso.
i, Que clase de materialista f uera Marx si no compren-
diera que, mas alia de toda Ia importancia de Ia praxis,
permanece el hecho primordial de que Ia materia existe
con anterioridad e independencia al ser humano? En La
sagrada familia, tal cosa se deja mas que clara, pues,
tanto para Marx como para Engels, "el hombre no ha
creado Ia materia misma. Y ni siquiera puede crear ca-
pacidad productiva alguna si Ia materia no existe con
antelacion" .10 Por tanto, todo lo que existe no es el re-
sultado de Ia praxis. Pero tam poco es verdad - y Marx
tambien asi lo entendia- que todo lo que existe esta
moldeado porIa actividad humana.
Esto se hace evidente, luego de Ia justa comprension
del concepto de valor de usa en el senti do marxiano. Re-
cordemos, que para Marx " ... el trabajo no es Ia fuente
de toda riqueza. La naturaleza es Ia fuente de los valores
de uso (;que son los que verdaderamente integran Ia ri-
queza material!), ni mas ni menos que el trabajo, que no
es mas que Ia manifestaci6n de una fuerza natural..."."
Es decir, hasta aquf se reafirma que para Marx existe
una naturaleza anterior que es Ia "fuente" de los valores
de uso. Alin mas, no todo valor de uso tiene que necesa-
riamente estar relacionado a Ia practica transformadora
de esa naturaleza, pues, " .. . un objeto puede ser valor de
87
uso sin ser valor. Asf acontece cuanclo la utiliclad que ese
objeto encierra para el hombre 110 se debe a[ trabajo. Es
el caso del aire, Ia tierra virgen, de las praderas naturales,
de los bosques silvestres, etc."."
Por tanto, se entiende que la praxis noes la creadora o
"moldeadora" de "todo lo existente". Tal "tesis" se derrum-
ba por su propio peso, dado que implica una espinosa y
pueril paradoja de tipo huevo-gallina: si la pnk tica es
la creadora de todo lo existente, y el hombre, que es el
autor (creador) de la pn\ctica, existe, entonces, i,C6mo se
explica la existencia del hombre?" En verdad, si no se con-
sidera la existencia de esa naturaleza a11terior y virgen,
no se puede de ninguna manera explicar el surgimie11to
mismo de la pn\ctica propia del ser humano, el origen
de la praxis. Sin esto, en efecto, la praxis deviene en "el
alfa y la omega", Ia divina actividad que crea toclo de la
nada y que existe desde siempre.
Por supuesto, todo esto no es mas que una gran in-
comprensi6n. En realidad, para el ser humano la "tierra
es su despensa primitiva y [... ] su primitivo arsenal de
instrumentos de trabajo"." Ante la actividacl human a,
por muy "praxica" que esta sea, y como se deja claro en
La ideologia alemana, "queda en pie, en ello, la priori-
dad de Ia naturaleza exterior. .. " ." Aquf nose pueden
confundir las cosas: la naturaleza es una "categorfa so-
cial" solo en el sentido de que el conocimiento y la apro-
piaci6n material que el hombre tiene sobre ella siempre
estan socialmente condicionados, pero la existencia Oll-
tol6gica de Ia naturaleza es irreductible e independiente
a ese conocimiento y a esa apropiaci6n.
Sin embargo, es cierto que, en su practica, el hom-
bre crea objetos inexistentes e impensables en el mun-
do estrictamente natural. "La actividad humana realiza
88
aquell as posibili dacles que en Ia naturaleza nose realizan
por sf mismas. Crea objetos que no surgen por sf mis-
mos en la naturaleza" .16 En efecto, aquf yace el grano
racional de Ia comprensi6n propia de los fil6sofos de la
praxis, en resaltar su caracter creativo. Pero, iatenci6n! ,
por muy parad6jico que suene, los crea como si se trata-
ra de una producci6n enteramente natural. La diferencia
esencial entre Ia practica especificamente humana y un
proceso natural cualquiera, radica en el can\cter teleo-
l6gico-consciente de la primera y causal-espontaneo de
la segu11da. Pero, a pesar de es ta diferencia esencial, Ia
actividad teleol6gicamente orientada (y socialmente me-
diacla) del ser humano se manifiesta, siempre y en todo
Iugar, bajo Ia forma de un proceso enteramente causal.
"En el trabajo (en Ia producci6n) , el hombre obliga a
un objeto de Ia naturaleza a influir sobre otro objeto de
esa misma naturaleza conforme a sus propias calidades
y !eyes de existencia"-" De tal man era, Ia acti vi dad prac-
tica humana reivindica, como ningun otro aspecto de Ia
realiclad, la unidad en Ia diferencia del par categorial
causalidad-finalidad. Es por ello mismo que el trabajo,
ese "metabolismo" e "intercambio de sustancias" entre
el hombre y Ia naturaleza, es la forma primordial de toda
praxis social, su genne11, Ia forma particular-general
(general concreto) de donde se deducen hist6ricamente
todas las demas formas particulares de su manifestaci6n.
La incomprensi6n de esta cuesti6n tiene que ser daiiina
para el propio concepto de praxis. El mismfsimo Lukacs
reconoci6 tal cos a en 1967, cuando nos dice que "sin una
base en la praxis real, en el trabajo como su forma origi-
naria y su modelo, Ia exaltaci6n del concepto de praxis
se convierte necesariamente en Ia exaltaci6n de una con-
templaci6n idealista". 18
89
 Por esta tendencia de los fil6sofos de Ia praxis de exor-
cizar todo lo que tenga que ver con Ia naturaleza y Ia ma-
teria del marxismo, su incomprensi6n del concepto de
practica nq deberia sorprendemos. Y, en cambia, cuando
comprendemos Ia practica correctamente, nos percatamos
de que no hay sentido alguno en anteponerla al concepto
materia, pues este ultimo concepto es una determinacion
imnediata y una condicion inalienable de ella. La mate-
ria es condici6n de existencia o ---<:omo le gusta decir a
los kantianos- "de posibilidad" para Ia practica. Una vez
que se le excluyen los conceptos de materia y naturaleza,
se atrofia y deform a el concepto de prdctica. Par esta justa
raz6n, se entiende que
No solo es filol6gicamente imposible aislar y ex-
cluir [el tema de Ia naturaleza] del nucleo del mar-
xismo, sino que es sumamente diffcil probar que
Ia [relaci6n hombre naturaleza en las fuerzas pro-
ductivas] sea, en Marx, [... ] conceptualmente re-
ductible [a Ia relaci6n social de producci6n entre
los hombres mismos], como de distinto modo lo
han propuesto Korsch, Adorno, Alfred Schmidt y
otros. 19
Cuando se comprende que Ia practica es esencialmen-
te actividad productiva material, entonces se tiene que
considerar forzosamente el papel de Ia naturaleza y las
ciencias que Ia estudian. Los hombres no podrfan produ-
cir absolutamente nada, a menos que un mundo material
independiente existiera por derecho propio y a menos
que alcance cierto grado de conocimiento efectivo sabre
el mismo. El mundo material es el media donde acollte-
ce toda Ia actividad practica humana; dicha "actividad no
puede ser primaria con respecto a ese media, y no puede
90
const1tuirse en fundamento de Ia cosmovisi6n ".'" De ahf
que, aunque el nucleo de Ia concepci6n materialista de
Ia historia tenga Iugar en Ia crftica de Ia economfa polf-
tica (empresa que encontr6 su maxima expresi6n en El
capital de Marx)," esta a su vez necesita fundarse en una
concepci6n dia!ectica de Ia naruraleza (proyecto esboza-
do, aunque no desarrollado del todo, por Engels)."
Ademas, el reproche de que Engels, a! centrarse en los
asuntos de las ciencias naturales, se olvida de Ia pnictica,
parte del tam bien errado presupuesto de que las ciencias
naturales son alga distinto y extrafio a Ia praxis social. Es
cierto que las ciencias naturales, en tanto ciencias, son
actividades esencialmente intelectuales y, por tanto, per-
tenecientes a Ia "superestructura" . Pero elias constituyen
un sector directamente relacionado con Ia "base", con
las fuerzas y las relaciones productivas que producen Ia
vida material del ser humano, debido a que nuestra capa-
cidad de producci6n esta directamente relacionada con
nuestro nivel de conocimiento efectivo de Ia natura!eza.
Y olvidar este hecho en virtud de una caricatura de Marx
entendido como un mero economista (que no irfa mas
alia de los marcos de las ciencias sociales y, en especial,
de Ia economfa polftica), es una incomprensi6n del pro-
pia pensamiento social de Marx. "Sin estas condiciones
[naturales], Ia economfa colectiva no representarfa de
par sf a su vez una nueva fuerza de producci6n, carecerfa
de toda base material, descansarfa sabre un fundamento
puramente te6rico; es decir, serfa una pura quimera .. " 23
Desde este punta de vista, se comprende que todas las
ciencias naturales estan orientadas y directamente vin-
culadas a Ia practica. "La riqueza y el valor practices
de Ia ciencia se captan inicialmente en Ia ciencia natu-
ral experimental en virtud de su nexo inmediato con Ia
91
producci6n, lo que como es sabido, da Iugar a que Ia
ciencia se torne en una fuerza productiva directa" .24 Esta
idea - compartida con Marx-25 es altamente valorada
por Federico Engels, quien ve en las ciencias naturales
yen sus aplicaciones tecnicas una formidable fuerza re-
volucionaria, transformadora de Ia realidad . El siguiente
pasaje del Mcmifiesto del partido comunista, obra que
realizara en conjunto con Marx." se orienta en ese espi-
ritu, precisamente, al resaltar el caracter revo/ucionario
de Ia burguesia por haber
[ ... ] creado fuerzas productivas mas ab undantes y
mas grandiosas que todas las generaciones pasadas
juntas. El sometimi ento de las fuerzas de Ia natura-
leza, el empleo de las maquinas, Ia aplicaci6n de Ia
qufmica a Ia industria y a Ia agricultura, Ia navega-
ci6n de vapor, el ferrocarril, el telegrafo e!ectrico,la
asimilaci6n para el cultivo de continentes enteros,
Ia apertura de los rios a Ia navegaci6n, poblaciones
enteras surgiendo por encanto, como si salieran de
Ia tierra. i,Cual de los siglos pasados pudo sospe-
char siquiera que semejantes fuerzas productivas
dormitasen en el seno del trabajo social?"
Centremonos, entonces. en el papel objetivo que En-
gels le otorga a Ia pn\ctica en el proceso del conocimiento
cientifico y viceversa. Este resulta tambien un tema po-
lemico ; segun Alfred Schmidt, "todas (las afirmaciones
de Engels] respect a de Ia naturaleza esu\n aisladas de Ia
praxis ·viviente de los hombres y quedan por ello some-
tidas a Ia critica de las Tesis sabre Feuerbach". 18 Dicha
acusaci6n es refutada por las propias palabras de Engels:
Si [ ... ]Ia tecnica depende en gran parte del est ado
de Ia ciencia, Ia misma depende aun mucho mas del
92
estado y las necesidades de Ia tecnica. Cuando Ia
sociedad tiene necesidad de Ia tecnica, este hecho
ayuda a! progreso de Ia ciencia mucho mas de lo
que pudieran hacerlo diez universidades. Toda Ia
hidrosllitica (Torricelli, etc.) surgi6 de Ia necesidad
de regular ei curso de los rfos de las montaiias de
Italia, en los siglos XVI y xviJ. 29
i. Y que es Ia tecnica sino una manifestaci6n particular-
concreta de Ia pnictica? Por otro !ado, no debe pensarse
que Ia idea expresada en Ia cita anterior es casual o aisla-
da, todo lo contrario, es imprescindible en Ia teorfa enge-
lsiana. Lo que sucede es que, a! centrarse Engels en los
asuntos de Ia naturaleza -y precisamente porque esta
centrado en esos asuntos-, se echa de menos en oca-
siones este concepto tan esencial para el marxismo. i,Se-
rfa jus to entonces hablar de una "relativa ausencia del
principia de Ia pnictica" 30 en el au tor del Anti-Diihring?
En reaJidad, si leemos sus obras, vemos que Engels ha-
b16 suficientemente de Ia influencia de Ia practica en Ia
ciencia. 31
En una nota a! pie, Schmidt, ante todas estas eviden-
cias, suaviza su aserci6n de que "todas las afirmaciones
de Engels respecto de Ia naturaleza estan aisladas de Ia
praxis" cuando nos dice "es precisamente notable en En-
gels Ia coexistencia sin relaci6n reciproca de un concepto
de naturaleza socialmente mediado y de otro de can\cter
dogmatico-melafisico". 32 Esta Ultima idea mas soft, no
solo es compartida por los detractores de una dialectica
de Ia naturaleza, sino incluso por algunos de sus defen-
sores. Sancristan, por ejemplo, afirma que en las obser-
vaciones de Engels en el Anti-Diihring sabre el calculo
infinitesimal hay un "olvido" de Ia practica 33 Es injusto el
duro comentario por parte del propio Sancristan cuando
93
dice que "[Engels] concibe estaticamente las construccio-
nes de Ia ciencia, como calcos de Ia naturaleza, en vez de
como respuestas del hombre a problemas que Ia natura-
leza plantea".34 En verdad, 6C6mo puede decirse tal cosa
del hombre que con tanta insistencia advertfa que "hasta
ahara, solo se alardeaba de lo que Ia producci6n debe a Ia
ciencia, pero es infinitamente mas lo que Ia ciencia debe a
Ia producci6n"?35 Pero es aun mas injusto que Sancristan
reproche Ia ausencia de Ia practica y las necesidades hu-
manas en el tratamiento de Engels al calculo infinitesimal,
cuando precisamente sabre las matematicas tenemos en el
propio Anti-Dilhring esta explfcita afirmaci6n: "Las ma-
tematicas, al igual que las demas ciencias, brotaron de las
necesidades de los hombres: de Ia necesidad de medir tie-
rras y el volumen de las vasijas, del calculo del tiempo y
de Ia mecanica". 36 Este principia esta supuesto en su obra
y no necesita ser recordado en cada parrafo. De hecho,
Engels procederfa muy dogmaticamente si buscara en to-
dos los ni veles y casos Ia relaci6n directa entre Ia priictica
y las teorfas cientfficas, como parece querer Sancristan.
Hablando de olvidos: tambien a Schmidt se le olvi-
da algo. Aun aceptando que el hombre en su condici6n
especfficamente humana -es decir, social- no puede
relacionarse directamente con Ia naturaleza; esta ultima,
en cambio, sf que puede relacionarse directamente con
el (precisamente porque el hombre es naturaleza). La rela-
ci6n socialmente mediada con Ia naturaleza se limita, en
realidad, a nuestra apropiaci6n de ella, es decir, nues-
tra especffica relaci6n -te6rica o practica- hacia ella,
pero no por esto Ia praxis rige necesariamente Ia relaci6n
de Ia naturaleza con nosotros, esto es, Ia relaci6n de Ia
naturaleza hacia el hombre.37 Por eso, Schmidt, comete
el error de decir que "Ia naturaleza solo se manifiesta a
94
traves de las formas del trabajo social". 38 Nada de eso.
La naturaleza se manifiesta de multiples maneras y no
solo mediante las formas del trabajo social. La naturale-
za se enfrenta al ser humano de manera absolutamente
natural, a despecho de Ia voluntad e independientemen-
te de la conciencia y Ia actividad de este. Los antiguos
habitantes de Pompeya tendrfan mucho que decirle a
Schmidt sobre el tema. Todas las catastrofes naturales
acontecidas clesde el principia de Ia historia humana has-
ta el dfa de hoy, son prueba de que en muchas ocasiones
a Ia naturaleza le importa bien poco " Ia praxis libre" del
hombre. Que nuestra arrogancia antropocentrica no nos
haga olvidar que, aun hoy, estamos muy lejos de domi-
nar completamente a Ia naturaleza. Incluso es posible
que Ia naturaleza se manifieste, independientemente de
todas nuestras formas de trabajo y actividad social, de
una forma apocalfptica. 6Quien puede asegurar que ma-
fiana no ocurra un cataclismo estrictamente natural que
borre por complete Ia vida de nuestro planeta (incluyen-
do Ia vida humana y con ella Ia tan altamente estimada
"praxis social")? "A este respecto, Ia naturaleza es Ia que
se alza con Ia victoria final, y nola cultura; victoria habi-
tualmente conocida como muerte". 39
Para entender lo que realmente es Ia praxis, hay que
partir de Ia pareja categorial sujeto-objeto. Schmidt, Ko-
han, ect., tienen toda Ia raz6n cuando reclaman que "ob-
jeto" no significa cosa, ni tiene que necesariamente ser
material. Sin embargo, olvidan que pasa otro tanto con
el sujeto. Sucede que este tampoco es puramente ideal
Y social, sino a Ia vez material e ideal, a Ia vez natural y
socwl. Tampoco el sujeto es puramente subjetivo, pura
conciencia. Pues una actividad -o relaci6n- social ab-
solutamente desprovista de todo substrata material no
95
 es mas que una abstracci6n que solo puede existir en
Ia imaginaci6n. Par esto, nos dice Marx que La L6gi-
ca de Hegel "es Ia clemostraci6n de que el pensamiento
abstracto no es nada en sf; que Ia idea absoluta no es
nada en sf; que solo Ia naturaleza es algo".'0 Se descubre
asf el origen subjetivista de este equfvoco caracterfstico
del marxism a occidental: " .. . en vez del sujeto real, el
hombre, se vuelve a tamar su conciencia. En esto ra-
dica Ia equivocaci6n clave de los enemigos de Ia dia-
lectica de Ia naturaleza, que circunscriben Ia dialectica
',
a las relaciones entre Ia conciencia y Ia naturaleza"."
En Ia praxis, el hombre se enfrenta a Ia naturaleza no
"desde fuera" , no desde aquella supuesta "cultura" ex-
terior y ajena a Ia naturaleza "en-sr', sino -a decir de
Marx- con un "poder natural" que le es propio par su
condici6n de ser nat ural; y procede de acuerdo a su co-
nacimiento sabre esa misma naturaleza supues tamente
"trascendental e inaprensible". El sujeto humano es tam-
bien un sujeto natural. Tiene en -el resto de- Ia na-
turaleza el "medium" donde se encarnan sus objetivos y
prop6sitos ideales, o sea, el media para Ia realizaci6n de
sus fin es. "De este modo, los productos de Ia naturaleza
se convierte n directamente en 6rganos de Ia actividad
del obrero, 6rganos que el incorpora a sus propios 6r-
ganos corporales, prolongando asf, a pesar de Ia Biblia,
su estatura natural"'' La actividad objetiva material del
ser humano, esta indisolublemente mezclada con esos
objetos naturales supuestamente "exteriores e incognos-
cibles", en tanto ella misma es una manifestaci6n de Ia
naturaleza. En pocas palabras, las !eyes de Ia actividad
productiva-material humana son, ni mas ni menos, que
las mismas !eyes de Ia naturaleza extrahumana, solo que
sometidas conscientemente a nuestro control. Par lo
96
cual, Ia naturaleza como tal es - siguiendo Ia conocida
ex presion- "el cuerpo inorganico del hombre, y preci-
samente es naturaleza en Ia medida en que ella misma
no es cuerpo humano" .43 Simultaneamente, Ia naturaleza
actzia de rechazo sabre el sujeto que Ia transforma. 44 Asf,
a modo de feedback, mediante su transformaci6n de Ia
naturaleza, el hombre se transforma ffsica, espiritual y
culturalmente a sf mismo.
Notas
Es necesario aclarar que en este trabajo los t6rminos "pnktica"
y "p raxis" sc utili zan como sin6nimos indiferenciados en su sig-
nifi cado. Et imo16g icamente, "prax is", es el termino griego (y
alemfin) cuyo equivalente Iatino es "pnlctica", y asl usualmente
se traduce al espafio l. En honor a Ia verdad, a pcsar de ser una pa-
labra ex tranjcra, ''praxis" ha adqui rido carta de c iud adania en los
cfrc ul os de intelectuale s marxi stas de much as leng uas, incluida Ia
nuestra, utiliz<l ndose para des ignar el importante concepto mar·
xiano. Aunque "pr{lcti ca" noes m:i.s que Ia traducci6n di recta de l
rerm ino aleman ''praxis", no siempre yen todos Iadas se entiende
Ia mismo con " pnk tica" que con "praxi s". La ve rdad es que , ob·
jet iva ment c, en Ia hist oria de l marxi smo el te rmino "praxis"
ha sido acog ido por marxistas defensores de Ia postura "anti·Or·
tad ox a" a! cstilo de Nestor Kohan , tal vez con el objetivo de dife·
rcnciarse de Ia post ura "ortodoxa" que tendla a uti lizar el t€rmino
"pr:ic tica" . Aq uellos marxistas que utilizan reiteradamente de
forma intencional el t6rmino "praxis" sue len con formar Ia ten·
dencia o escuela filos6fica marxista conocida como .. fi losoffa de
Ia praxis", y tienen sus antecedentes paradigrn5.ticos mas impor-
tantes en Antonio Labriola, Gayo Petrovic, Antonio Gramsc i y
Adolfo Sanchez V5zquez. Par su parte, elt€rmino ..pr<lctica" tuvo
mejor suerte en Ia UniOn Sov it:ti ca yes aquel que m:is familiar le
suena al oldo a! lector hi spanohablante de obras de Marx. Engels
y Len in , en parte, porque Ia mayorfa de las traducciones al espa·
fiol de obras cl:isicas del marxismo lo uti lizan. Pero, como en esta
in vesti gac i6n parte del presupuesto de que tal concepto, esencial
para el marxismo, es w1o y que es1a divisi6n, expresada med iante
97
 Ia ya comentada predilecci6n tennino16gica, es solo una divisi6n
ilusoria, aquf se utilizan ind istintamente como sin6nimos.
Nestor Kohan: Mao: en su (tercer) mwulo, ed. ciL, p. 73.
vease Carlos Marx: El capital, ed. cit., t. I, p. 140.
4 Probabl emente, esta terg iversaci6n del marxismo reali zada por
Ia "fil osoffa de Ia prax is" nace de Ia traducci6n, marcada por
una interpretaci6n subje ti vista, de las Tesis sabre Feuerbach que
reali z6 el fi l6sofo idealista italiano Giovanni Gentile en su libra
La filosojia della prassi, publ icado en una fecha tan temprana
como 1899. vease Miguel Candioti; "EI canl.cter en igm<ltico de
las Tesis sabre Feuerbach y su secrete", lsegoria, no. 50, ene-
ro-j unio, 20 14, p. 64. Gen til e desarroll a ''una interpretaci6n de
las Tesis sabre Feuerbach que solo puede llevarse a cabo si se
las tergiversa y se las afsla de otros textos de Marx y de Engels
(incluso de los ya pub licados por entonces). No o bstante, esta
Jectura-traducci6n gent ileana tendrfa gran d ifu si6n y fort una en
Ia Italia de in icios del siglo xx, donde -en un clima de cri sis de l
marxismo positiv ista de Ia Segunda Internaciona l y hegemonia
cultu ral de l ncoideali smo croceano y genti leano- incluso auto-
res marxistas , y muy diversos ent re sf, como Rodolfo Mondolfo y
An ton io Gramsc i, desarroll aron concepciones de Ia " fil osoffa de
Ia praxi s" con rasgos fuertemente subj etivistas". (lbfdem , p. 65).
Para un an:ilisis mfis dete nido sabre los vinculos del marxismo
italiano y el an tiengelsianismo, vease Antonio A. Santu cci: "El
marxismo itali ano y el 'problema Engels'", Marx Ahara, no. 8,
1999.
Carlos Marx: ''Tes is sabre Feuerbach", en Carlos Marx y Fede~
ri co Engels: Obras escogidas en 1111 tomo, Ed. Progreso, Mosc U.
1980. p. 24.
Idem.
7 Carlos Marx: Selecci6n de lectums de El capital, ed. cit. , p. 13.
8 vease Miguel Candioti: "El cankter enigmfitico de las Tesis sa-
bre Feuerbach", lsegoria, no. 50, enero-junio, 2014, p. 63.
9 Nestor Kohan: Marx en su (tercer) numdo, ed. cit., p. 87. Comp:i-
rese esta afirm ac i6n de Kohan con Ia siguiente citadel idealista
Gentile referida a Ia praxis: "il carauere produttivo dell" attivitil
sensitiva, formatrice di tuua Ia realta". (Giovanni Gentile: Lafi-
losofla di Man, citado en Miguel Candioti: ob. ci t. , p. 64. He
98
aqui una posible traducci6n: ''el car<lcter productive de Ia activi~
dad sensiti va, fo rmador de toda Ia realidad").
I0 Carlos Marx y Federico Engels: La sagrada fa milia, citado por
John Hoffman: ob. cit. , p. 11 8. Cfr., en el mismo sentido, Terry
Eagleton: La idea de Ia c1tlt/lra, Ed. Pa id6s, Barcelona, 2001,
p. 132.
I I Carlos Marx: "Glosas Margi nales al programa ~e l Panido Obrero
Alemfin", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas
(en Ires tomos), Ed. Progreso, t. III, MoscU, 1980, p. 9.
12 Carlos Marx: El capital, ed. cit., t. I, p. 8.
13 Marx ya habfa resa ltado esa paradoja cuando examinaba las im-
plicaciones (lassalleanas) de Ia reaccionari a temlencia de ver en
el trabajo una fuerza creadora sobrenatural: "SegUn Ia primera
tesis, el trabajo era Ia fuente de tod a riqueza y de toda cultura,
es decir, que si n trabajo, no era posible tampoco Ia ex istencia
de una soc iedad. Ahara, nos enteramos, par el contrario, de que
sin Ia sociedad no puede existir el trabajo 'Ut i! "'. (Carlos Marx:
"Crftica al programa de Gotha", en Carlos Marx y Federico En-
gels: Obras escogidas en 1111 tomo, Ed. Progreso, Moscli, 1980,
p. 330).
14 Ibidem, p. 141.
15 (Carlos Marx y Federico Engels: "La ideolog ia alemana", en
Ibidem, p. 2 16). Esta naturaleza exterior tiene su propia historia
independiente a Ia " praxis creadora" del ser humane. Precisa-
mente en esto reside Ia diferencia entre Ia hi stori a del hombre y
Ia histori a de Ia naturaleza: " .. .Ia historia hu mana se diferencia
de Ia hi stori a natural en que Ia una esta hecha par el hombre y Ia
otra no". (Carlos Marx: El capital, ed. cit. , t. I, p. 325, nota al pie
nlimero 4).
16 Carlos JesUs Delgado Diaz: "El valor de una polt!:mica. Sabre
el texto de A. BogdD.nov", Marx Ahora, no. 28, 2009, p. 204.
Com·parese con el siguiente pasaje de Marx: "La naturaleza no
construye maqu inas, ni locomotoras, ferrocarriles, electric tele-
graphs, selfacting mules, etc. Son estos, productos de Ia industria
humana; material natural, transformado en 6rganos de Ia vo l un ~
tad humana sabre Ia naturaleza ... ". (Carlos Marx: Elementos
fmulamentales para Ia critica de Ia econom(a politica, Ed. Si-
glo XX I, t. II, Mexico, 2007, pp. 229-230).
99
 17 Ewald V. Ili€nkov: LOgica diafectica, Ed. Felix Varela, La Haba-
na, 2003, p. 317.
18 Georg Lukiics: ob. c it. , p. 15.
19 Giuseppe Prestipino: ob. cit., p. 155 .
20 Carlos JesUs Delgado Dfaz: ob. cit., p. 204.
21 Digase de paso que tambi t!n Engels fue el pionero de esta
perspectiva que llamo "ndcleo de Ia concepci6n mmerial isra".
vease Federico Engels: "Bosqucjo de una crftica de Ia economfa
polftica", en Carlos Marx: Manuscritos econ6micos y filosrJficos
de 1844, Ed. Pueblo y Educaci6n, La Habana, 1975.
22 " ... Ia 'critica de Ia economia politica' noes Ia discipl ina Ultima
y fundacional de Ia relaci6n te6rica con el mundo, sino que se
requiere de una teoria de Ia naturnleza, como Ia pide Marx ya en
1843 en una carta dirigida a Feuerbach, Ia teoria que Engels se
propuso como tarea en el proyecto de una 'd ialectica de Ia n:uu-
raleza'". (Hans Hei nz Holz: ReflexiOn y Praxis. £studios para Ia
teorfa marxista hoy, ed. cit., 2004, p. 84).
23 Carlos Marx y Federico Engels: "La ideologfa alemana", ed. cit. ,
p. 196.
24 Zaira Rodriguez Ugidos: Filosofta, Ciencia y Valor, ed. cit., p. 4 1.
25 Vease Carlos Marx: E/ementosfimdamentales para la crftica de
fa economfa polftiw (Gnmdrisse) 1857-1858 (en tres tomes),
Ed. Siglo XXI, t. II, Mexico, 2007, pp. 229-230.
26 En pos de menospreciar el aporte de Engels, sucle decirse que
este importantfsimo documento de Ia hi storia del marxi smo no
fue una obra conjunta, si no de Ia autorfa exclusiva de Marx. Tal
tesis, no solo est<i en abierta contradicci6n con las re iteradas y
numerosas ocasiones en que, tanto Engels como Marx. reafirman
su coautorfa del Mcmifiesro ... , sino que desconoce Ia enorme y
directa deuda te6rica que dicha obra tiene para con Engels. ln-
cluso en el case de que Ia redacci6n final del manuscrito haya
corrido excl usivamente de Ia mano de Marx - lo cual contr<:~dice
directamente las explfcitas palabras de este Ultimo: " ... el Mani-
fiesro del partido comunista, redac:tado par Engels y por mi ... ".
(C. Marx: "Pr6Jogo de Ia contribuci6n a Ia crftica de Ia econom ia
politica", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas
en 1111 tomo, Ed. Progreso, Moscl1, 1980, p. 184}-- siempre hay
que reconocer que "sin Ia Profesi6n de fe comtmista, en el cual
100
Engels habfa colaborado, sin los Principios del comunismo, [ . .. ],
sin los combates intelectuales y polfticos que habfa librado y
donde con frecuencia lo habfa precedido y est imulado, Marx ja-
miis hubiera podido escribir el Manifiesto con tal vigor y rapidez.
La demostraci6n es ffic il hacerla, tanto respecto a los conte nidos
-los Principia.\· pasan al Manifiesto- como respecto a Ia forma:
las 12 medidas de Engels, acompaiiadas por un comentario de 4
p<iginas se reducen a IO,justificadas en 15 lfneas, en Marx [ ... ]
Incl uso el renunciar a Ia presentaci6n en forma de "catecismo"
o de "principios" se debe a Engels, que propane "Manifiesto"
para dar Iugar a Ia cxposic i6n hist6rica. La propia "consigna" fi-
nal [que] proclama [ ... ] el carfic tcr de clase del nuevo programa,
tambi t!n se debe a Engels, como ha sido establecido por Bert An-
dreas" . (Georges Labica: "Las lecciones del Manifiesto", Marx
Ahora, no. 6-7, 1998-1999, p. 26).
27 Carlos Marx y Federico Engels: "Manifiesto del part ido comu-
nista", t!n Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas en1111
tomo, Ed. Progreso, Moscll, 1980, p. 37.
28 Alfred Schm idt: ob. ci t. , p. 51. Esta acusaci6n de Schmidt mercce
un breve comentario tangencial. Es muy comlln, por parte de los
opos itores de Ia dial 6c tica engels iana de Ia naturaleza, oponer a
Engels las famosas ll tes is sobre Feuerbach de Marx. Asf, por
ejemplo, "L. Goldmann [ ... ] contraponc el Anti-Diihring a las
Tesis sobre Feuerbach porque, a diferencia de estas liltimas, el
primero se inclinaria hacia 'el positi vismo, el iminando el con-
cepto de identidad entre sujew y objeto, o e l cankter prActice
de cualquier proceso cognoscitivo', n6tese el eco de Historia y
conciencia de clase en Ia instancia ideal ista de identidad de suje-
to y objeto en Go ldmann". (Giuseppe Prestipino: ob. cit., p. 168).
Esta contraposici6n resulta sumamente ir6nica si recordarnos que
fue precisamente Engels quien rescat6 estas tesis de Ia implaca-
ble "crftica de los roedores", a Ia que habfan sido condenadas por
el propio Marx, y les atribuy6 de paso "un valor inapreciable por
ser el primer documento en que se contiene el germen ge nial de
Ia nueva concepci6n del mundo". (F. Engels: "Ludwig Feuerbach
y elfin de Ia filosoffa cl:lsica alemana", ed. cit., p. 354).
29 Federico Engels: "Carta a Starkenburg del25 de enero de 1894",
en Carlos Marx y Federico Engels: Canas sobre El capital,
ed. ci t. , p. 411.
30 Manuel Sancristcin: ob. cit., p. XXI.
101
31 ConsU!tese por e.j emplo las siguientes ptig inas de su obra i n ~
conclusa Federico Engels: Dialectica de Ia natllraleza, ed. cil. ,
pp. 6, 75, 86-87, 155 . J95 y 196. De todas maneras, si se qui ere
ve.r el concepto de prtictica en Engels, entonces, recomie ndo Ia
lectura de punta a cabo del articu lo inconcluso de Dialectica de
Ia nallfraleza ti tulado "EI pape l del trabajo en Ia transformaci6n
de l mono en hombre". De leer ese tex to tan ameno, no creo que
muchos tengan inconven iemes en pensar que Enge ls bien pudo
fac ihnente haberlo titulado "E l papel de la prtict ica en Ia transfor-
maci6n del mono en hombre".
32 Alfred Schmid t: ob. cit. , p. 66.
33 Manuel Sancrist:ln: ob. c it. , p. XX I.
34 Idem.
35 Federico Engels: Dialictica de Ia naturaleza, eel. cit., p. 156.
36 Federico Enge ls: Anti-Diihring, ed. c it., p. 54.
37 Esra (in)comprensi6n un idi reccional (hombre--t naru raleza) se
debe al no reconocimi ento de que el carti.cter acti vo no solo es
propio del scr humano, sino que es un atributo multifacetico de
Ia naturaleza que alcanza su fase superior (pero no Unica) con Ia
humanidad; reconoci miento impresc indible para dar cuenta de Ia
interacci6n (bidireccional) en Ia relaci6n (hombre-;>naturaleza).
Sobre el car3cter act ivo de Ia naturaleza, tmta el Ul! imo capitulo
de este libra.
38 Alfred Schmidt: ob. ci t., p. 54.
39 Terry Eag leton: Ln idea de fa cu!tura, Ed. Paid6s, Barcelona,
2001, p. 132.
40 Carlos Marx: Manuscriros econ6mico-filos6ftcos, c itado por
John Hoffman: ob. cit. , p. 34.
4 1 S. L. Rubinstein: El desarrollo de fa psicologfa. Principios y me-
todos, Editorial Nacional de Cuba, La Habana, 1964, p. 273.
42 Carlos Marx: £1 capital, ed. c it. , p. 141.
4 3 Carlos Marx: £/ capital, ci1ado por Ewald V. Ili6nkov: LOgica
dial&tica, ed. cit. , p. 3 17.
44 vease Ia noc i6n de " Ia venganza de Ia natural eza", en Federico
Engels: Dia/ecrica de Ia natllraleza, ed . cit., p. 151.
102
LA HlSTORlClD AD DEL PENSAMlENTO
Y LA TEORiA DEL REF LEJO
Todo se red11ce a pasar de los sentidos a fa reflexif)ll
y de Ia rejlexi6n a los sentidos; entrar y salir sin ce-
sar es el trabajo de [a abeja. Se ha perdido elriem-
po si 110 se entra en Ia colme1.1a cargado de cera. Se
acumul6 cera imitilmellte, si 110 se sabe construir
panales.
DENIS DIDEROT, Ln interpreraci6n de Ia naturaleza
Es falsa Ia afi rmacion de que a Engels "se le escapa Ia
unidacl suj eto-objeto, poner-presuponer" .' Acusaciones
como esta, son comunes cuando los crfticos de Enge-
ls pasan a examinar uno de los pun tas mas repugnantes
para ellos: Ia teoria del reflejo. En primer Iugar, es in-
justa imputarle a Engels Ia tradicion "manualfstica" de
pensar en los objetos de conoci miento como si fueran
independientes del suj eto de conocimiento. No pode-
mos confund ir en este aspecto a Engels con el DiaMat,
e imputarle a! co-fundador del marxismo un supuesto
realismo ingenuo. "Es completamente err6neo atribuir
a Engels Ia creencia monolftica en el evolucionismo que
niega 'el momenta subjetivo' ... ". 2 Solo hay que recor-
dar como critica severamente Engels a DUhring ante Ia
pretension de este ultimo de poseer omnisciencia y un
" [pensamiento] que excluye todo peligro de represen-
tacion subjetivamente limitada del mundo" 3 Cuando
Engels analiza las limitaciones del materialismo de Feu-
erbach, encuentra que muchas de elias se deben preci-
samente a! condicionamiento y Ia influencia que sabre
Ia subjetividad de ese gran pensador tenian "las !amen-
tables condiciones en que se desenvolvia Alemania".'
Tambien, todo el epigrafe litulado "Sobre Ia clasificac i6n
103
de los juicios" en su libra Dialectica de Ia naturaleza
constitu ye una senci ll a y clara, a la vez que profunda,
disertaci6n sabre la rejlexi6n que pone hist6ricamente
determinaciones cada vez mas acabadas y perfectas en
el objeto de conocimiento. Y para colma, Engels, il us tra
el asunto con el devenir hist6rico real - iY· par ta nto,
como intervienen sujetos, tam bien subjeti vo !- de la ley
de la transformaci6n de la energfa. 5
La cosa es clara. Cabe citar incluso a Gramsci - fi -
l6sofo que no vefa con ojos muy buenos, que digamos,
Ia idea de un a dialectica natural- cuando se referfa a Ia
pretensiosa gnoseologfa del DiaMat (en este caso, del
manual de Bujarin) 6 y Ia diferenciaba de Ia de Engels:
1,Parece que pueda existir una obj etividad extrahis-
t6rica y extrahuman a? Pero (,qui en juzgan\ tal ob-
j eti vidad? 1,Pero quien juzgan\ sabre tal realidacl ?
1,Quien podra ponerse en esta especie de punta de
vista del cosmos en sf y que significara semejan-
te punto de vista? Puede perfectame nte sostenerse
que se trata de un residua del concepto de Dios,
precisamente en su concepcion mfstica de un Dios
ignoto. Laformulaci6n de Engels de que Ia " unidad
del mundo consiste en su materialidad demostrada
por el [.. .] largo y laborioso desarrollo de Ia fila-
sofia y de las ciencias naturales" contiene precisa-
mente el gennen de Ia concepcion justa, porque se
recurre a Ia historia y a! hombre para demostrar Ia
realidad objetiva 7
Tambien es injusto responsabilizar a Engels de Ia
"teorfa del reflejo" al mas obtuso esti lo manualista ni
siquiera de haber hecho un bosquejo de tal teorfa as( ~n­
tendida' Recordemos que, como bien dice Kohan, esta
104
teorfa asi entendida trata al conocimi ento como imagen
y refl ejo del mundo objetivo y que -en lo que sigue
radica lo perjudicial- esto se interpreta simplemente
como fotografiar suficientemente a Ia materia mediante
los sentidos. En el "Lenin" interpretado par una buena
parte de Ia escuela sovietica,9 dicha "teorfa" no era mas
que un retroceso al realismo ingenue, al tosco empiris-
mo acrUico. Puesto que, por lo gene ral, en esas malin-
terpretacio nes de Ia idea (mas rica y correcta) de Lenin
se pensaba que Ia realidad era aprehendida completa y
necesariamente par via sensorial, par la contemplaci6n
pasiva, de manera directa. Pero esto es alga que sue-
na completamente diferente a Engels, qui en plantea, si-
guiendo en esto a Hume y a Kant, que "el empirismo de
Ia observaci6n, par sf solo, no puede nunca ser una prue-
ba suficiente de la necesidad. Post hoc, pero no propter
hoc".10
Ademas, precisamente aq uella obra de Engels que
mas molesta a sus detractores (Dia/ectica de Ia natura-
leza) es tocla ella, par su obj eti vo explfcito, una decla-
raci6n contra el realismo ingenue . El objetivo principal
de dicha obra es presentar al metoda dialectico como
valido y necesario para las ciencias naturales. Cuando
Engels nos habla sabre la pertinencia de tal empefio, nos
explica, ante el desden de los naturalistas hacia la fila-
sofia, que los cientificos de Ia naturaleza "creen librarse
de Ia filosofia simplemente par ignorarla o hablar mal
de ella. Pero, como no pueden lograr nada sin pensar y
para pensar hace falta recurrir a las determinaciones del
pensamiento, taman estas categorfas, sin darse cuenta de
ella, de Ia consciencia usual..." ."
Es decir, para Engels, el ser humano no puede razonar
los hechos empfricos de forma puramente objetiva, des-
105
 de ningun punta de vista propio sino con una conciencia
condicionada hist6rica e individualmente, una conscien-
cia que necesita de conceptos y categorfas para pensar
esos datos empfricos. Y lo que le reprocha Engels a los
naturalistas es justamente lo ingenua que es Ia pretension
de estos al creer librarse de Ia filosoffa, es decir, del pun-
to de vista teorico, del "paradigma" desde el cual tienen
que forzosamente partir al estudiar tal o mas cual objeto.
Cuando jactanciosamente se cree estar por encima de "Ia
fi losoffa" -entendida como logica de Ia concepcion del
mundo- y no utilizarla para nada, cuando no tenemos
consciencia de Ia necesidad de una base filosofica para
nuestra acti vidad cognoscitiva, es precisamente enton-
ces cuando somas dominados por todos nuestros pre-
juicios filos6ficos que acti\an desde las oscuridades del
inconsciente, es decir, sin darnos cuenta de ello, como
verdaderas fuerzas "ciegas" de Ia naturaleza. Por eso,
aquel cientffico que suele presumir con alarcle de una
supuesta libertad de todo punta de vista fil osofico y de
cosmovisi6n (ya sea materialista, idealista, dialectico,
metaffsico, monista, duali sta, 16gico, hist6rico, etc.) es,
frecuentemente , el mas prisionero de -Dios sabra cua-
les- puntas de vista. Prisionero, esclavo, siervo: solo
que sin consciencia de ella. Esto es, ni mas ni menos
el meollo de Ia postura engelsiana ante Ia cuestion dei
real ismo ingenuo en Ia ciencia.
Sin embargo, las acusaciones de realista ingenuo que
caen sabre Engels son tan reiteradas, que merece Ia pena
detenerse un poco mas en el asunto.
La mayorfa de estas acusaciones tienen que ver con
Ia cuesti6n de Ia teor[a del reflejo. Para muchos de
aquellos que combaten Ia idea de una dialectica de Ia
naturaleza, todo lo que tenga que ver con dicha teorfa
106
esta contaminado por el mugroso realismo ingenuo. La
acusaci6n casi siempre pasa primero por Lenin, quien
supuestamente hered6 Ia "ingenua" enfermedad del En-
gels maduro. Ahora bien, para aclarar todas las dudas
posibles respecto a este punto, citemos el pasaje de En-
gels que mas pudiera parecerse a Ia "teorfa del reflejo",
que los manuales sovieticos penosamente "extraJeron"
(deformaron), y luego Ia famosa definicion de materia
de Lenin (tan propensa a malinterpretaciones), para ha-
cer un anUlisis comparadvo:
Engels: " ...Ia dialectica de Ia mente es simplemente Ia
imagen refleja de las fonnas de mov imi ento del mundo
real, asf en Ia naturaleza como en Ia historia"."
Lenin: "La materia es una categorfa filos6fica para
designar Ia realidad objetiva, dada al hombre en sus sen-
saciones, calcada, fotografiada y reflejada por nuestras
sensaciones y ex istente independientemente de elias"-"
A primera vista, y por cl cmpleo por parte de Engels
de las palabras "imagen refleja", parece que no hay di-
ferencia esencial entre lo que Engels esta diciendo y Ia
fotograffa (a imagen y semejanza) del mundo, por par-
te de Lenin, que tantas interpretaciones mecanicistas ha
tenido. Pero si nos dispusieramos a analizar mas dete-
nidamente el asunto, nos darfamos cuenta de que sf Ia
hay i y mucha! Por un Iado, Lenin aparelllemente se esui
refiriendo a Ia comemplaci6n sensorial de Ia materia
("reflej ada por nuestras sensaciones") y por el otro, En-
gels, a Ia derivaci6n hist6rica de La dialectica a partir del
estudio de los procesos naturales e hist6ricos. Hablando
clara: Lenin se refiere al comenido y Engels se refiere a
Ia forma; Lenin habla de lo sensorial y Engels esencial-
mente de lo inteligible, de "las fo rm as de movimiento";
Lenin se refiere a Ia materia y Engels se refiere a Ia dia-
107
 lectica. Nos damos cuenta, por este analisis, que Engels
esta diciendo, en verdad, precisamente lo opuesto a Ia
interpretacion que Ia tradicion mas vulgar del DiaMat le
clio a Ia definicion lenini sta. Yeamos un ejemplo en el
que Engels pone en practica su nocion del asunto: "Y [a
pesar de ser un contrasentido que, dicho sea de paso, no
es dado en Ia realidad empirical ~ es en muchos ca-
sos un resultado necesario de una operacion matematica
exacta; mas aun: (.donde estarfan las matematicas, las
elementales y las superiores, si se le prohibiese operar
con ~?" 14
En esta cita se ve un caso particular ( ~) donde
Engels destaca el caracter necesario de los objetos con-
ceptuales abstractos para el conocimiento de Ia naturale-
za. Estas construcciones ideates, aunque no esten en el
mundo sensible, sirven de herramie111as para entenderlo.
El empirista chato, vulgar, que piensa que le bas tan los
sentidos y Ia observacion para, mediante Ia contempla-
cion pasiva, comprender al mundo desdeiiando el pen-
samiento teorico, esta muy lejos de ser "continuador""
de Engels. Y es que, si se sigue con secuentemente Ia
idea de que Ia materia puede ser comprendida en su to-
talidad con Ia unica ayuda de los sentidos, Ia tarea de Ia
ciencia serfa Ia de coleccionar, clasificar y generalizar
inductivamente los hechos empfricos dados a Ia intui -
ci6n viva. En pocas palabras, se tratarfa de convertir a
Ia inducci6n en el unico proceso vali do de Ia ciencia.
Es ironico que se le acuse de esto a Engels, quien de
manera tan magistral combatio al empiri smo unil ate-
ral que enarbo la a Ia induccion empfri ca como uni co
procedimiento cientffico. He aq uf un ejemplo mas con-
creto (desarrollado y rico) de Ia verdadera posicion de
Engels en este as unto:
108
Un ejemplo pal mario de como Ia induccion no pue-
de pretender ser Ia forma unica ni siquiera Ia pre-
dominante de los descubrimientos cientfficos nos
lo ofrece Ia termodinamica: Ia maquina de vapor ha
probado del modo mas concluyente como se puede,
mediante el calor, obtener movimiento mecanico.
100 000 maquinas de vapor no prueban esto mas
que una sola, pero van empujando mas y mas a los
ffsicos hacia Ia necesidad de explicarlo. El primero
que se lo propuso seriamente fue Sadi Carnot. Pero
no por induccion. Estudio Ia maquina, Ia analiz6,
encontro que el proceso de que se trataba nose pre-
sentaba en ella de un modo puro, sino encubierto
por cliversos procesos accesorios, descarto estas
circunstancias concomitantes indiferentes para el
proceso esencial y construyo una maquina de va-
por ideal (Ia maqu ina de gas), en rigor imposible de
construir, como no pueden construirse, por ejem-
plo, una lfnea o una superfi cie geometricas, pero
que, a su modo, presta el mismo servicio que estas
abstracciones matematicas, al presentar ante noso-
tros el proceso en su forma pura, como un proceso
independiente y sin falsear. 16
La maq ui na de vapor ideal de Sad i Carnot, no es mas
que un a hernmienta racional que result6 de Ia abstraccion
(separacion mental) y descarte de multiples factores se-
cundarios que le impedfan comprencler el proceso "puro"
del fu ncionamiento de Ia maquina de vapor. Asim ismo,
los triangulos, por ejemplo, son construcciones ideates
que no existen en Ia realidad exterior, material. El
triangu lo es una figura plana, de dos dimensiones, y
tales objetos son de por sf un imposible logico en Ia
realidad ffsica. Un cuerpo que no tenga profundidad
109
no puede existir porque estaria como desaparecido del
mundo. Del mismo modo que, si borramos todo el ancho
de un cuadrado desaparecerfa necesariamente junto
con el todo su alto, lo mismo ocurrirfa con el alto y el
ancho si le quitamos toda Ia profundidad, digamos, a un
prisma. Pero no solo no existen las figuras planas, sino
que tampoco existen los cuerpos que todos conocimos
en Ia escuela cuando estudiamos geometrfa del espacio;
tales como las piramides, los cubos y las esferas. Y esto
ultimo, en parte, porque dichos cuerpos tridimensionales
no tienen ninguna duraci6n, es decir, son considerados
porIa ciencia de Ia geometrfa atemporalmente. Un cuer-
po que no exista en ningUn momenta es tan real como
uno que no exista en ningun Iugar. Todos los objetos de
Ia geometrfa (desde el punto, pasando porIa linea, las fi-
guras planas y los cuerpos) no son mas que abstracciones
tomadas de Ia realidad empfrica, en un proceso mental
donde se separan algunos atributos del objeto con el fin
de considerar solo los necesarios para su comprensi6n
en tal o tal aspecto, pero que en Ia realidad no pueden
existir par separado. Asf, los cuerpos de Ia geometria
son Ia "destilaci6n" de Ia figura tridimensional de los
objetos sensibles, considerada asf en su forma "pura",
es decir, haciendo caso omiso de otros atributos (como
Ia temporalidad, el color, el olor, Ia temperatura, Ia im-
perfecci6n, etc.). Pero, aunque todos los objetos de Ia
geometrfa no son mas que abstracciones ideales y cons-
trucciones mentales, 1,que seria de nosotros sin ellos? El
menosprecio a tales construcciones te6ricas es inconce-
bible para Ia ciencia. "Por mucho desden que se sienta
por todo lo que sea pensamiento te6rico, noes posible,
sin recurrir a el, relacionar entre sf dos hechos naturales
o penetrar en Ia relaci6n que entre ellos existe"-"
110
Detengamonos un poco mas en el asunto. Respecto
a Ia afamada idea de Kant de que aunque todo nuestro
conocimiento comienza con Ia experiencia, no todo pro-
viene (o se original en ella; el DiaMat, por lo general,
se qued6 a! nivel de Ia primera premisa, lleg6 solo a!
memento empfrico-sensorial del conocimiento; pero En-
gels sf comprendi6 este asunto exactamente en el mi smo
sentido de Kant. En Ia cita anterior, leemos claramen-
te que para Engels el hecho, lo dado, lo empirico tiene
que ser organizado (relacionado mediante categorfas y
conceptos) por nuestro pensamiento te6rico discursive
(racional, inteligible, categorial), solo asf es posible el
conocimiento. 0 sea, Engels comprende que, aunque
nuestros sentidos nos proporcionan el contenido, Ia ma-
teria a ser pensada; es nuestra raz6n Ia que pone Ia forma
a ese contenido, es decir, Ia que piensa a esa materia 18
De lo contrario los hechos no pudieran atarse a concep-
tos, ni se pudiera elaborar teorias. En todo caso, Engels,
esta consciente de que necesitamos del conocimiento
te6rico para aprehender Ia realidad objetiva: " ... no [hay]
mas remedio que recurrir al pensamiento: el atomo, Ia
molecula, etc., no los revela el microscopio, sino sola-
mente el pensamiento". 19
El abandono de Ia teorfa en virtud del empirismo
unilateral, fue criticado fuertemente por Engels, princi-
palmente, en su libro inconcluso Dia/ectica de Ia natu-
raleza. Recordemos todas aq uellas paginas dedicadas a!
analisis de Ia tendencia espiritista en algunos cfrculos de
cientfficos, en su mayorfa ingleses. Engels, reprendfa a
estos por ser exponentes de lo que en filosoffa se conoce
como "realismo inge nue". Esplendidamente, demuestra
que no solo noes posible el verdadero conocimiento re-
curriendo de forma exclusiva a Ia via empfrica, sino que,
Ill
ademas, el cientffico que cree relacionarse directamente
con los hechos, resulta vfctima de las mas absurdas y ne-
cias representaciones . Aquel cientffico que cree trabajar
solo con hechos y que cree analizar dichos "hechos" sin
ningtin "concepto preconcebido" o pun to de vista , seen-
cuentra en realidad dominado portales prejuicios sin te-
ner ninguna conciencia de ellos; pues sin el pensamiento
te6rico, como bien dice Engels, no se puede relacionar,
enjuiciar, pensar los hechos. Este pres unto cientffico ab-
solutamente "objetivo", que supuestamente analiza Ia
realidad empfrica con una conciencia vacfa e hipertrofia
el papel de Ia experimentaci6n, no es mas que -como
ya vimos- un esclavo inconsciente de las representa-
ciones y metodos mas vulgares y toscos, provenientes,
en Ia mayorfa de los casos , del senti do comii n. Por ello
Ia mera acumulaci6n y catalogaci6n de datos, por muy
rigurosa que sea, nunca podnl sustituir a Ia teorfa.
El analisis que hace Engels del desenvolvim iento de Ia
teorfa termodinamica, expresa y demuestra como, e n
Ia explicaci6n de un fen6meno, por muchas constatacio-
nes empfricas que se tenga, no se deja de depencler del en-
foque te6rico. El hombre, desde hace mucho tiempo, sabe
que puede obtener calor por medio de Ia fricci 6n y otros
fen6menos mecclnicos; a su vez, en el siglo xvu, se inven-
taron las primeras miiquinas de vapor, que reproducfan el
proceso in verso, esto es, mediante el calor obtiene trabttjo
mecanico. Todo esto era ya, en el siglo XIX, una realidad
practica cotidiana pero nadie habfa lograclo penetrar te6-
ricamente en el asunto, expl icandolo y comprencliendolo.
Engels, destaca que "Carnot casi lleg6 a penetrar en el
fondo del problema. Y si algo le impidi6 penetrar de lleno
en el no fue precisamente Ia escasez de hechos materiales,
sino simplemente unafalsa teorfa preconcebida". 20
112
En palabras del propio Engels, "el desprecio empfrico
porIa clialectica acarrea el castigo de arrastrar a algunos
de los mas frfos empfricos a Ia mas necia de todas las
supersticiones, al moderno espiritismo".21 Por eso, par
muy exhaustiva, precisa y celosa que sea Ia recogida y
clasificaci6n de hechos por las ciencias experimentales,
estas nunca se desembarazan de Ia filosoffa. Quieralo o
no, el cientffico parte de presupuestos filos6ficos que
condicionan su investigaci6n. Vygotski, el gran psic6lo-
go sovietico, comprendi6 dicha idea engelsiana magis-
tralmen te; idea que fue el principio metodol6gico central
de su crftica fecunda al destacado psic6logo suizo Jean
Piaget:
De los problemas nacen las teorfas, no obstante
Ia de terminacion de Piaget de evitarlas, siguiendo
muy de cerca los hechos experimentales e impi-
diendo por el momento que Ia elecci6n misma de
los experimentos fuera determinada por las hip6te-
sis. Pero los hechos se examinan siempre a Ia luz de
alguna teorfa y por tanto no puede desembarazarse
de Ia filosoffa [ .. .] Para encontrar el fundamento
del rico acopio de datos que Piaget efectiia debe-
mos explorar primero Ia filo soffa subyacente a su
investigaci6n de hechos y a su interpretaciOn. -n
Una vez aclarado este asunto, hay que pasar de ex-
plicar lo qu e no significa "reflejo" a explicar lo que s{
significa, para Engels.
Segun el genial colaborador de Marx, las categorfas
16gicas no provienen del mfstico Espiritu Absoluto de
Hegel, ni son principios innatos (estructuras fundamentales
completamente a priori y extra-hist6ricas); sino que son
derivadas, extrafdas, socadas, apropiadas por el hombre,
113
en ellargo dcs~rrolio histori<.:o tiel pcnsamicnto 1
. d . . •<c Ia na.
tur~ Ieza y I:1 soc1c at1. 1: 1""g1ro t"op.::•·nic:~ no·· d , K
. .. .. . . . . . ~ ant. nos
plantca que p.11,1 hlhd.n nuc~tro conc;c•mic111 b
. . o~orccl
objeto ha)• que depr de ccntrarsc en cstc p-1,..1 1.
.. . _ • ' t.tccr una
cnuca del SUJCIO. cncomrar sus l!mitt·\· )'"I qt 1c 1 .
' • • C SUJe·
to nunca sc cnc~cntra ;une Ia cow1 1•11 si 111;·"'"'· cs dccir
s~cmprc Ia co:1S1dera d~sdc tal o m;\s cnal conccpto. Ha:
ctcndo csto. Kant fundo Ia mvcstigat"itin de las csm1ctur:!.<
inherentes c inalienables ;II sujcto: est~ cs - tal vcz- su
mayor mcrito lilosotico. Pero. en Kant. las carc~orfas
como formas absolutamcmc "priori ckl pcnsamic 1~to. 1;~
pucdcn dccirnos nada del csrado de: ··cos:" en sf" fucra de
nuestro pcnsamicmo. ya que esras formas corrcspondcn a
11uestm cxpcricncia posibk dd ohjcto. no a Ia cosa misma
que tom amos como objeto. :• Est as form as pura.<. <k e!IG
sc dcsprcndc, son ctcrnas c inmut:tl>lcs. ya que no pu~­
den scr :tfcctadas por l:t cxpcricncia: solo Ia cxp.:ricncia
es "ordcnada·· por elias. Asf. las formas del pcnsamicnto
(unidad. multiplicidad. c:tusalidad. ncccsidad, ncgati,·i·
dad, etc.) y de Ia pcrccpcion (cspa<.:io y ricmpo). son per·
fectamente aplicables solo a los fentlmeno.<subjcti vos: lo
exterior y anterior a cstc ordcnamicnto. prccis:unenre el
comenido de nuestro conocimicnto cs un coos insond<l·
ble del que nada sc pucde dccir. Por clio. no cs extraoio
que. cuando Kant intcma dccirnos algo posi tive )' nuero
sobre cualquicr objcto. cncucntre insolublcs contradiccio·
nes, antinomias, ya que Ia sfntcsis, l;t union de lo dh•erso.
aqui es un procedimicnto puramentcforma/ que nad:t dice
del objcto mismo. En csra "cstcrilidad de las carcgori:IS
puramentc formales"'' consiste Ia barrcra k:mtiana entre
fen6meno y esencia.
Hegel, al supcrar el ahistoricismo del sujcto kantiano
lo estudia a !raves del objeto porquc comprcndc que el
114
sujcto se haec !ill en ~~~. intc_racci6n con c1 objcro: cl ,,.
.1c:o se :ullo·produce htst6ncamemc por mcd i~cion del
oh;cto. Logr;: tal cosa. porqu~ parte de Ia idcntidod del su-
· _;cto y d objcto, que, en su SIStema, se cxprcsa mediante
1:1 noci6n dd pcnsumicnto objctivo: las dctcrminacioncs
dd pcnsamicnto esuin en e1 obje_lo antes de toda cxpc-
ncncl:\ human a. o lo que cs lo mtsmo. antes de que sea
mtotro objero.:s Las form as del pcnsamicnto. cntonccs,
sc cnctocnt ran ya adhcridas a Ia materia. pucs en rcalidad
mu1ca ha cxisrido ni pucde existir una "cosa en sf' sin
forma alguna_:(. La forma prcsuponc a Ia materia y vi·
cc,·crsa. De csta mancra, las categorias ticncn tambi~n
"na cxistencia onrologica. real y cxrerior con respecro a!
snjcto-humano de conocimicnto. Es aquf dondc Hegel
clara mente supcra a Kant. y dondc cncontramos lo que
1c permit.: a\"anz;tr m:is alia de las antinomias de Ia ra-
z<ln que sc lc prcscnraban a cstc ultimo." Claro que. en
Hegel. todo csro se prcscnta mfsticamentc; pucs resulta
que. en su lilosofla, cl pensamicnto y toda Ia estructura
de Ia razon cxistcn de anremano a Ia rcalidad marerial:
d pcnsamicnro cs asf deiticado. Por eso. Hegel no vela
en Ia naturaleza y en Ia historia humana otra cosa que
JlCilsamicnto ··cosillcado"", una forma rransiroria y cx-
tcrna del desarrollo de Ia impersonal Idea Absoluta. La
tlusoria pretension de que Ia realidad debe moldearse a!
conccpro y no a Ia in versa. es lo unico que podria traer
consigo cstc lado ncfasro de Hegel.
Engels, siguiendo a Hegel, nos orienta a comprender
las csrructuras racionales del sujero medianre cl esrudio
de Objctos; pcro sc distancia de Hegel porque cntiende
que ni el s ujeto es el Espiritu Absolute. ni el objcto es
Ia "cnajenacion·· (crcacion u objcrivacion) de esa especie
de Dios 16gico. Intcrprctando el movimi~nto y desarrollo
115
 categorial, no como algo nacido del pensamiento puro o
de Ia "Idea", sino como reflejo o reproducci6n en pensa-
miento hwnano de las regularidades del movimiento y el
desarrollo propios de Ia real idad. Engels, aterriza el pen-
samiento, lo acerca a! hombre, lo hace del hombre. Este
proceso de apropiaci6n de las formas regulares y objeti-
vas de relaci6n y desarrollo de Ia realidad exterior que se
constituyen en esquemas universales del pensamiento y
Ia acci6n humana, en categorfas 16gicas, se produce por
mediaci6n de Ia actividad materialtransformadora de Ia
naturaleza.
Engels aplicando magistralmente el principia del
anal isis hist6rico-genetico de muestra en su ensayo
El papel del trabajo en el proceso de Ia transfor-
maci6n de/mona en hombre, que es en el trabajo, en
Ia transformaci6n de Ia naturaleza por el hombre,
donde hay que ira buscar Ia genesis del pensamien-
to abstracto, asf como su mas fntim a esencia. 28
"Reflejo" para Engels, en sentido gnoseo16gico, sig-
nifica Ia derivaci6n de las formas del pensar (y con eli as ,
de todo nuestro conoci miento) a partir de Ia interacci6n
sujeto-objeto, siendo las tres casas (forrnas del pensar, suje-
to y objeto) totalmente imnanemes. Resumiendo: las ca-
tegorfas, como fo rmas del pensar, como principios para
Ia elaboraci6n de juicios, no son innatas, ni eternas, ni
tienen un origen trascende ntal o sobrenatural, sino que
son producto de Ia apropiaci6n que el hombre hace de
Ia realidad, apropiaci6n mediada por Ia producci6n, es
decir, porIa objetivaci6n pnktica del ser humano, Ia cul-
tura, Ia educaci6n, etcetera.
Pero, iacaso el hecho de que el pensamiento especffi-
camente humano tenga una explicaci6n eminentemente
116
social excluye definitivamente el hecho de que sea el
mismo un proceso natural? t,Acaso por ser, en su es-
pecificidad, un producto de Ia praxis hist6rico-social el
pensamiento humano ha dejado de ser una actividad ma-
terial de un 6rgano material: el cerebra humano? Aquf,
en verdad, nos vemos obligados a repetir con Engels que
el pensamiento y Ia conciencia
[ ... ]son productos del cerebra humano y [... ] el mis-
mo hombre noes mas que un producto natural que
se ha desarrollado en Sll ambiente y cone]; por don-
de llegamos a Ia conclusion , 16gica por sf misma,
de que los productos del cerebra humano, que en
ultima instancia no son tam poco mas que productos
naturales, nose contradicen, sino que corresponden
a! res to de Ia concatenaci6n de Ia naturaleza. 29
El pensamiento, en su nivel mas basico, es imagen,
reflejo de un cuerpo material en otro cuerpo material. La
inmanencia del pensamiento, en este sentido, radica en
que los conceptos y las representaciones interiores ex is-
ten en Ia misma realidad que las casas exteriores. La
materia incluye dentro de sf misma su propia negaci6n,
su contrario exacto, el espfritu. Puesto que el pensamien-
to no es mas que un modo de acci6n, de actividad de Ia
misma materia. Es por ello que, sigui endo a Spinoza,
Engels nos dice: "no se puede separar al pensamiento
de Ia materia que piensa" .3° Claro que, desprovistos de
su componente social, esa conciencia y ese pensamiento
de los que hablaba Engels, se convierten en conciencia y
pensamiento puramente animates. 31 En el cerebra huma-
no, entendido desde el punto de vista estrictamente natu-
ral (fisio16gico, neurol6gico, etc.) no se encuentra ni se
explica el pensamiento propiamente humano. Desde tal
117
 punto de vista, solo podrfamos limi tarnos a describir los
procesos materiales que alii ocurren, y que difi eren sus-
tancialmente del pensamiento mismo, d~ /o ideal. Pues
el pensarniento no se identifica con esos procesos, sino
que simplemente existe a traves de ellos.
Pero incluso cuando el hombre logra, en el plano del
pensamiento, diferenciarse del animal gracias a la pra-
xis social, este pensamiento no deja de existir de form a
completamente inmanente y material, ni deja de depen-
der de ese 6rgano que constituye su substrato material --
inmediato: el cerebro. La diferencia especffica del pen-
samiento humano radica en que lo ideal (el pensamicnto
humano) "existe unicamente alii donde Ia forma misma
de la actividad, que corresponde ala forma del objeto ex-
terior, se transforma para el hombre en objeto particular
con el cual puede actuar de modo especial, sin tocar ni
cambiar, hasta cierto tiempo, el objeto real".32 Es decir,
el pensamiento humano aparece en cuanto el hombre,
en Ia praxis social, deja de fundirse directamente con su
actividad vital, gracias a la mediaci6n de un "ser otro",
de un "re-presentante" del objeto final de la actividad. De
ahf que el animal pueda reproducir la imagen refleja solo
de forma inmediata, solo mientras tenga frente a sf el ob-
jeto;33 mientras que el hombre puede producir la imagen
mental del objeto sin relacionarse directamente con el.
El lenguaje -esa actividad y fen6meno eminentemente
social- es, con toda seguridad, el elemento mediador
mas universal, aunque noel unico, en Ia relaci6n entre el
pensamiento humano y sus objetos.
El reflejo es una propiedad general de Ia materia, sf;
pero solo el reflejo propio del pensamiento humano tie-
ne Ia dignidad de Ia universalidad,34 esto es, Ia virtud de
reflejar (potencialmente) a cualquier objeto. Esto sucede
118
gracias a su cualidad especifica, su caracter activo res-
pecto al objeto, que siempre se manifiesta en Ia reelabo-
raci6n del matetial sensorial segun principios 16gicos.
En verdad, lo que el hombre percibe por via sensorial,
se encuentra siempre mezclado con su actividad inte-
lectual. 35 Pero el hombre, mediante la pn'ictica, las cien-
cias y Ia filosoffa, toma concienci a de este proceso y lo
asume de forma activa. Por ello, solo el ser humano es
capaz de adquirir conciencia de que su pensamiento es
el reflejo de Ia realidad; porque puede tomar al propio
reflejo como objeto: solo el puede poseer el reflejo del re-
flejo. Ya esta circunstancia, hace al reflejo cognoscitivo
del ser humano, no solo distinto, sino ademas superior a
toda otra fo rma de reflejo conocida. El pensamiento hu-
mano es, por todo ello, una forma particular (un modo)
esencialmente social de un atributo general (sustancial)
esencialmente natural. La confusion en este asunto, pro-
viene de una noci6n simplificada y vul gar de Ia teorfa del
reflejo; teoria que no puede ser reducida a su expresi6n
fisiol6gica - por mucha importancia que ella tenga- ,
sino que posee una larga tradici6n filos6fica que, des-
de Arist6teles, pasando por pensadores como Spinoza,
Leibniz, Hegel, Marx y Engels, merece ser atentamente
estudiada antes de despreciarla con gesto altanero 36
Por lo tanto, ninguno de estos principios filos6ficos
engelsianos implica un realismo ingenuo. Engels, no
solo comprendfa y reconocfa -como ya se ha demostra-
do-la necesidad de un aparato te6rico-conceptual para
aprehender cientfficamente Ia realidad, sino que inclu-
so resaltaba el caracter inevitable del condicionamien-
to hist6rico-social de dicha aprehensi6n. Asf, "aunque
Hegel era, con Saint-Simon, Ia cabeza mas universal de
su tiempo, su horizonte hallabase circunscrito, en pri-
119
mer Iugar, pa r Ia limitaci6n inevitable de sus propios
conocimientos, y, en segundo Iugar, por la de los co-
nocimientos y concepciones de su epoca ..." .37 En otras
palabras, Engels, estaba totalmente consciente de los
limites hist6rico-culturales del conocimiento; segun el
" ... solo podemos llegar a conocer bajo las condiciones
de Ia epoca en que vivimos y de11tro de los ambitos de
estas colldiciolles", 38 pues " ... toda imagen mental del
sistema del mundo esta y sigue estando realmen te li-
mitada, objetivamente por las condiciones hist6ricas y
subjetivamente por Ia constituci6n ffsica y mental de
quien Ia origina". 39 El individuo humano esta doblemen-
te limitado en su relaci6n cognoscitiva con el mundo. En
primer Iugar, limitado desde el punto de vista biol6gico;
y, en segundo, desde el punta de vista hist6rico-social.
Limitado biol6gicamente, sabre todo, par Ia necesaria
finitud de su vida; socialmente, par las necesarias limita-
ciones cientfficas, politicas e ideol6gicas de Ia epoca en
que le toc6 vi vir. A esto pudieramos - y debieramos-
agregarle las inclinaciones y cualidades mas subjetivas,
especfficas de Ia perso11alidad o "constituci6n mental"
(psicol6gica) del sujeto (individual) de conocimiento es-
pecffico. Si este es el verdadero pensamiento de Engels
sobre el as unto, entonces, i,por que persisten tanto las
acusaciones que sabre el caen de dogmatico e ingenuo?
La cuesti6n pasa indudablemente par el peliagudo pro-
blema de Ia "cosa en sf" kantiana.
Hablando claro, lo que esta en el fonda de todos estos
reproches de dogmatismo es una en·ada interpretaci6n
de Ia correcta idea de que toda apropiaci6n especifi-
camente humana de Ia naturaleza esta socialmente me-
diada . Alfred Schmidt, mostrandose, en esta cuesti6n,
un tanto neokantiano,'0 presupone que Ia mediaci6n
120
social es un impedimenta, una barrera infranqueable
para nuestra comprensi6n de Ia naturaleza como tal. Y
sin embargo, el que nuestra relaci6n con un objeto este
necesariamente mediada por otro, no significa que no
podamos relacionarnos con el, ni tam poco que, en nues-
tra relaci6n cognoscitiva con dicho objeto, no podamos
conocer como es en s{ mismo; lo Unico que significa es
que no podemos hacerlo directamente. El que no exista
una relaci6n directa no implica que deje de existir una
relaci6n en Jo absoluto; precisamente en esto radica todo
el sentido del concepto "mediaci6n", es decir, un con-
cepto que ayuda a describir las relaciones indirectas.
Mas aun: lejos de ser un impedimenta infranqueable, Ia
unica raz6n porIa que podemos conocer a Ia "inaprensi-
ble" naturaleza en sf es porque nuestra relaci6n con ella
se encuentra social mente mediada. Los animales, justa-
mente porque se relacionan directame11te con Ia natura-
leza, porque se fimden con ella, no pueden comprender
esellcialmellte nada de esta. De lo cual se desprende Ia
necesidad de que las ciencias naturales partan de una
perspectiva historicista y social. Por eso, y no par otra
cosa, es que, como bellamente expresara el joven Marx ,
"el hombre es el objeto inmediato de Ia Ciencia Natural
pues Ia naturaleza sensible inmediata para el hombre es
inmediatamente Ia sensibilidad humana ... "''
Pero el as unto no queda ahf. Otra cosa que frecuente-
mente sue! en ol vi dar estos fil6sofos de Ia praxis es que,
Ia tesis de que nuestra relaci6n cognoscitiva con Ia naturale-
za esta mediada par nuestras relaciones sociales, puede
-y debe- inverti rse: toda relaci6n social esta mediada
inevitablemente porIa naturaleza. Existen pocas activi-
dades sociales tan marcadamente ideates y, a Ia vez, im-
prescindibles para Ia sociedad humana como ellenguaje;
121
 pero incluso en esta actividad media en todo momenta Ia
naturaleza. 42 Cuando hablo con otra persona media, en-
tre ella y yo, el aire (una sustancia natural) y solo gracias
a! aire podemos comunicarnos esa persona y yo 43 Toda
exteriorizacion del pensamiento humano, necesjta tener
un sustrato material don de "alojarse" , de Ia contrario no
serfa una exteriwizaci6n. Par Jo tanto, de Ia misma for-
ma que no hay -ni puede haber- una relacion cognos-
citiva pura (sin intromision del momenta soc ial) entre
el hombre y Ia naluraleza, tampoco existe una relacion
social pura (sin que se inlerponga Ia naturaleza) entre los
hombres. 44 Resulta que el ser humano no puede relacio-
narse de manera social con otros seres humanos directa-
mente,45 sino que entre elias siempre tiene que mediar Ia
naturaleza y, mas precisamente, Ia "abominabl e", "me-
taffsica", "dogm3.tica" y "vulgar" materia. Es m:is, sin
esta mediaci6n natural y material , el individuo huma-
ne ni siquiera se entenderia a sf mismo como hombre."
Pero, i,puede deducirse de este hecho que no existen las
relaciones sociales y que solo existen las relaciones en-
tre el hombre y Ia naturaleza? jEI as unto no puede ser
mas clara! En verdad, como vimos anteriormente, nues-
tro conocimiento esencial de Ia naturaleza esta mediado
por Ia praxis hist6rico-social, o lo que es lo mismo, "el
hombre es el objelo inmediato de Ia Ciencia Natural",
pero hay que recordar siempre que tambien
[ ... ]Ia naturaleza es el objeto inmediato de Ia Cien-
cia del Hombre. El primer objelo del hombre - el
hombre- es naturaleza, sensibilidad, y las espe-
ciales fuerzas esenciales sensibles del ser humano
solo en Ia Ciencia del mundo natural pueden en-
contrar su autoconocimiento, del mismo modo que
122
solo en los objetos naturales pueden encontrar su
reali zacion objetiva. El elemento del pensar mis-
mo, el elemento de Ia exteriorizaci6n vital del pen-
samienlo, el lenguaje, es naturaleza sensible. La
realidad social de Ia naturaleza y Ia Ciencia natural
humana o Ciencia natural del hombre son expresio-
nes identicas 47
Par ella -y de Ia manera mas ironica- si bien los
filosofos de Ia praxis no tienen ningun derecho de acu-
sar a Engels de reali sta ingenue, Engels sf tendrfa todo
el derecho en acusarlos de "c ulturali stas ingenues".
Pues, el apelativo "ingenue" solo significa no tamar
consciencia de los elementos mediadores entre el sujeto
y su objeto. Y en las ciencias soc iales, como bien ha se-
iialado el joven Marx, ese elemento mediador es Ia natu-
raleza. Ademas, esta idea de que Ia praxis funciona como
obstaculo en nuestro conocimiento de Ia naturaleza en
sf, olvida que Ia pnktica es esencialmente Ia sfntesis, Ia
union de lo ideal y Ia material o - si se quiere "kantia-
nizar" el as unto- de Ia "cosa para nosotros" y Ia "cosa
en sf". En verdad, entre el hom bre y Ia naturaleza hay un
elemento mediador esencial que condiciona y posibilita
Ia relacion cognoscitiva de aquel con esta. Dicha media-
cion es Ia pn\ctica, Ia actividad transformadora del ser
humano en el mundo material (soci al y natural). Jncluso
en Ia mera contemplaci6n "pasiva" de Ia naturaleza esta
presente en todo momenta este elemento mediador, sin
el cual nuestra especffica relacion espiritual y material
con Ia naturaleza nos serfa imposible 48 Esta actividad
mediadora no significa una barrera para nuestro cono-
cimiento del mundo exterior tal y como es en sf mismo,
sino todo lo contrario. Resulta que es en Ia practica don-
de ocurre el "milagro" de que Jo ideal se transforma en Jo
123
material y viceversa: el "mi lagro" de Ia identidad entre
el ser y el pensar 49 Y este hecho real pierde toda signifi-
caci6n milagrosa, precisamente, cuando se entiende bajo
Ia 6ptica de Ia teorfa del refl ejo. La cultura, Ia historia
humana real, en tanto producto de Ia praxis, es en buena
medida Ia materializaci6n de la cultura humana ideal,
o bien, el rejlejo material de dicha cultura ideal. Algo
parecido -y en mayor medida- sucede a Ia inversa,
Ia cultura ideal no es otra cosa que Ia idealizaci6n de Ia
cultura y Ia naturaleza materiales o, lo que es lo mismo,
el rejlejo de dicha reali dad· material. Precisamente por
esta relaci6n de rejlejo, segun Ia conocida frase marxia-
na, "lo ideal no es [... ] mas que lo material traducido y
trasp uesto a Ia cabeza del hombre".50 Desde este angulo,
Ia idea de que nose puede hablar de una naturaleza en sf
porque ella es inaprensible, a causa de que nuestra apro-
pi aci6n de ella esta mediada siempre porIa prax is social ,
pierde todo fundamento.
Pues aq uella misma actividad que transfo rma [a]
Ia "verdadera imagen" de la naturaleza, es Ia Unica
que puede mostrarla, como era antes, sin " las de-
formaciones subjetivas". Por consiguiente, solo Ia
practica es capaz de resolver el problema de cuales
rasgos del obj eto, dado en Ia contemplaci6n, co-
rresponden a! objeto mismo de Ia naturaleza, y cm\-
les son aportados por Ia acti vidad transformadora
del hombre, es decir, por el sujeto."
El abismo entre el hombre y Ia naturaleza co mo su-
puesta "cosa en sf incognoscible" carece, a Ia luz de Ia
practica y Ia teorfa del reflejo, de todo sentido. Y es que,
en esta concepcion, el pensamiento es tan terrenal como
cualquier cosa. Sin embargo, esta nocion de Engels -y
124
de Marx- , que hace ver como totalmente terrenal a!
pensamiento, gracias a Ia pnlctica, y que excluye Ia su-
puesta contradicci6n insalvable de nuestro pensamiento
con Ia realidad exterior, no significa tampoco que las
ideas sean "calcos exactos" de tal realidad. Y es aquf
donde, con frecuencia, encontramos otra falsa e injus-
tfsima ac usacion por parte de muchos detractores de Ia
dialectica engelsiana. Nestor Kohan, afirma, nada mas
y nada menos, que "Ia base fundamental sobre Ia que se
asienta posteriormente Ia denominada "teorfa del refl e-
jo" [radica en que Engels]le atribu ye [a! conocimiento]
Ia propiedad de ser una imagen exacra de Ia realidad,
produci da por el cerebro humano ... ". 52 Esta absurda
acusaci6n -que consiste, simple y vergonzosamente,
en poner palabras en boca ajena-" solo puede ser sos-
tenida por los que desconocen Ia verdadera concepcion
de Engels sobre el tema: "El concepto de una cosa y Ia
realidad de Ia misma son paralelos, como dos asfntotas"
que se acercan continuamente Ia un a a Ia otra si n jamas
tocarse. Esta di ferencia que las separa es precisamente
aquella que hace que el concepto no sea de subito inme-
diatamente Ia realidad y que Ia realidad no sea inmedia-
tamente su propio concepto"' 5
La imagen conceptual de Ia realidad es Ia forma mas
elevada de su conocimiento, esto es, Ia qu e con mas fide-
lidad y profundi dad Ia rejleja tal y como es. Pero incluso
aquf, seglin Engels, nunca encontramos una coinciden-
cia exacta entre imagen y realidad. La ide ntidad abso-
luta, en esta concepcion, nunca es en acto, sino que se
plantea como rendencia, como meta inaccesible, in in-
finitum ." Se entiende entonces que Ia relacion entre Ia
imagen con ceptual y su obj eto real es, pues, no Ia de
una abstracta (absoluta) identidad, ni tampoco de una
125
 abstracta (absoluta) diferencia, sino, en el sentido estric-
to, Ia de una identic/ad en Ia diferencia, que se manifresta
como relaci6n de correspondencia. 57
Los criticos de Ia teoria del reflejo suelen presentar
como principios incompatibles el hecho de que nuestro
conocimiento sea una imagen de Ia realidad y el de que
el conocimiento sea un proceso hist6rico y relativo; pero
Ia verdad es que, en Engels, estos dos principios no se
excluyen sino que se complementan. "Aun aceptando Ia
idea tradicional de que Ia verdad significa Ia adecuaci6n
a Ia realidad, Engels sigue a Hegel en su idea de verdad
como proceso y como alga esencialmente relativo" .58
La teorfa del reflejo engelsiana, es tambien un enfo-
que adverso a todo apriorismo que trate a los produc-
tos del pensamiento como meras ficciones que han salida
de Ia nada "purfsima". El sistema de conocimientos de
Ia humanidad, para Engels, debe ser derivado "no de
nuestra cabeza, sino mediame ella, del mundo real"."
El motivo par el que podrfa pensarse que las formas del
pensamiento y los conceptos en general provengan
del "pensamiento puro", de las "estructuras innatas", del
"Espiritu Absoluto" o, en fin , de cualquier forma espe-
cffica de escusa y artimaiia metaffsica, es , obviamente
ideol6gico. "Para poder investigar esas formas y relacio-
nes en toda su pureza, es necesario desligarlas comple-
tamente de su contenido, dejando este a un !ado como
indiferente; asf llegamos a los puntas sin dimensiones,
a las lfneas sin anchura ni espesor .. ." 60 Esta necesidad
hace que a menudo los cientfficos tiendan a olvidar el
origen perfectamente terrenal de sus pensamientos . Su-
cede que en Ia ciencia, en tanto producci6n espiritual, "al
llegar a determinada fase de desarrollo, las !eyes abstraf-
das del mundo real seven separadas de este mundo real,
126
enfrentadas con el como si fuesen alga independiente,
como si fuesen Ieyes venidas de fuera a las que el mundo
hubiera de aj ustarse". 61 La concepcion de Engels sabre
este asunto, es una soluci6n materialista de Ia identidad,
antaiio idealista (hegeliana), del pensamiento y del ser
que excluye todo apriorismo. Y, al refutar al apriorismo,
precisamente gracias a Ia comprensi6n de Ia relaci6n
pensamiento-realidad mediante Ia teorfa del reflejo, En-
gels alcanza una comprensi6n hi st6rica del pensamiento.
Las categorfas son asimiladas par el hombre (enten-
dido como individuo tanto como genera) en Ia medida
que interactua con Ia realidad. Una interacci6n, dicho
sea de paso, que se traduce no en mera contemplaci6n
te6rica, sino ademas -y fundamentalmente- en acci6n
objetiva y material, en prtictica. Si; las categorfas no son
exclusivas de los "te6ricos puros", de esos individuos
elevadfsimos, sino que, mas bien , elias son asimiladas
social e hist6rica mente en Ia pnktica yen la vida diaria
de los hombres, incluso en Ia de aquellos mas comunes e
iletrados. El cientffico o el fil6sofo solo las depura y las
utiliza conscientemente, pero elias estan alii dondequie-
ra que exista humanidad, par muy rudimentaria y primi-
tiva que sea. Como se ve, las categorfas no estan muy
alejadas de Ia realidad, ni andan par el cielo del pensa-
miento "puro y elevado", sino que tienen un origen tan
terrenal como el golpe del manill a en Ia forja. 61 Tienen
un origen, no i nnato, sino social. Puesto que no solo son
las condiciones del juicio; sino, tambien, las condiciones
de Ia praxis humana, por lo que son demandadas par esa
praxis. "Elias son, pues, form as universales de Ia recons-
trucc i6n y reproducci6n, en Ia consciencia del individuo,
de aquellos objetos que antes de el fueron creados con
los esfuerzos colectivos de las generaciones pasadas" 63
127
 Esta concepci6n, berra de golpe todo apriorismo espe-
culativo tfpico de Ia filosoffa tradicional y constituye, de
paso, Ia clave para Ia soluci6n del antiqufsimo problema
filos6fico de Ia identidad entre el pensar y el ser. Es par
eso que Engels nos dice que Ia dialectica queda reducida
a las !eyes del movimiento tanto del pensamiento como
de Ia realidad exterior, puesto que esas "dos series" de
!eyes en el fonda son identicas y no extrailas unas de
las otras,"' al constituir las !eyes del pensamiento una
apropiaci6n o subjetivaci6n de las !eyes de Ia real idad
(natural y social) y las de esta ultima una objetivaci6~
o realizaci6n del pensamiento (en Ia pnictica) . Lo cual
podrfamos resumir esquematicamente en Ia sigu iente
f6r mula (serie) que se repetirfa cfcl icamente: reali -
dad-practica-conocimiento-pn\ctica-realidad. De esto,
cae por su propio peso Ia comprensi6n de que las cate-
gorfas 16gicas tienen una historia y que no han existido
desde siempre. Por su puesto, de esta circunstancia no
escapa ni el pensamiento te6rico. 65 Parece, por ejemplo,
total mente false que haya existido un perfecto en el que
al hombre le faltaba una categorfa tan basica como Ia de
camidad, pero:
Para contar hacen falta no solo objetos contables,
sino tambien Ia capacidad de prescindir, al conside-
rar esos objetos, de todas sus demas cualidades que
no sean el numero, y esra capacidad es resultado
de u11a larga evolucion hist6rica y de experiencia.
Tambien el concepto de figura, igual que el de nil-
mere, esta romado exclusivamente del mwzdo ex-
lema, y 110 ha 11acido en/a cabeza, del pe11samieuto
puro. Tenia que haber casas que tuvieran figura y
cuyas figuras fueran comparadas, antes de que se
128
pudiera llegar al concepto de figura. La matematica
pura tiene como objeto las formas especiales y las
relaciones cuantitativas del mundo real, es decir,
una materia muy real. El hecho de que esa materia
aparece en Ia matematica de un modo sumamente
abstracto no puede ocultar sino superficialmente su
origen en elmzmdo extemo. [... ] Tampoco Ia apa-
reme derivaci6n de las magnitudes matematicas
unas de otras prueba su origen apriorfstico, sino
solo su conexi6n raciona/. 66
Los conceptos de figura y numero fueron abstrafdos
de Ia realidad exterior por el hombre, no surgieron es-
pontaneamente en su pensamiento, ni les son dados a
cada cual a Ia hora de nacer. Este proceso de abstrac-
ci6n de conceptos y categorfas a traves de Ia practica
es hist6rico, tan hist6rico como decenas de millares de
ailos, y continua hoy en dfa. De ahf que, el reflejo te6rico
de dicho proceso hi st6rico-practico de desarrollo de las
determinaciones esenciales del pensamiento humane, es
decir, Ia ciencia de Ia 16gica, es ella misma tambien un
proceso hist6rico aun en desarrollo. "La ciencia del pen-
samiento es, por consiguiente, como todas las ciencias,
una ciencia hi st6rica, Ia cienc ia del desan·ollo hist6rico
del pensamiento humano". 67 Por lo tanto, "Ia teorfa de
las !eyes del pensamiento no representa, ni mucho me-
nos, esa 'verdad eterna ' y definitiva que el espfritu del
filisteo se representa en cuanto oye pronunciar Ia pala-
bra '16gica"', 68 "y los muchos Iibras que se han escrito
y se siguen escri biendo sabre 16gica demuestran, hasta
Ia saciedad, que tampoco en este campo abundan, como
algunos creen, las verdades definitivas, de ultima ins-
tancia"w En ese largo periodo de tiempo, el hombre ha ·
129
 de "estudiar" inductivamente Io que Iuego demostran'i
deductivamente (mediante "su conexi6n racional"), o
mejor, realizara este proceso dialecticamente, es decir,
Ilevando a Ia par y continuamente Ia inducci6n y Ia de-
ducci6n en sus investigaciones, captando Ia necesidad
de Ia relaci6n organica entre estos dos procedimientos.
Lo cual no significa otra cosa que una inversion mate-
rialista de Ia unidad entre Io 16gico y Io hist6rico de He-
gel, que desemboca en un historicismo materia/isla de
todo objeto de conocimiento. Pues, "Ia teorfa hist6rica
de Hegel [... ] no es mas que Ia expresi6n especulativa
del dogma germano-cristiano de Ia oposici6n del espfritu
y de Ia materia, de Dios y del mundo" 70 Aquf (contra-
rio a Hegel) no es Io hist6rico Io que sigue el rastro de
Io 16gico, sino exactamente a Ia in versa, es Io 16gico Ia
que sigue y se adapta a Io hist6rico. Esta adaptaci6n es
siempre aproximada y nunca exacta, tanto par las ca-
racterfsticas propias del pensamiento, como par las del
objeto exterior:
A partir del momenta en que hemos aceptado Ia
teorfa de Ia evoluci6n, todos nuestros conceptos
de Ia vida organica no corresponden a Ia reali -
dad sino de manera aproximada. Si no, no habrfa
transformaciones en las casas mismas; desde el
momenta en que concepto y realidad coincidieran
absolutamente en el mundo organico, ese serfa el
fin de Ia evoluci6n. EI concepto del pez implica
su existencia en el agua y Ia respiraci6n por media
de branquias; i,C6mo quiere us ted pasar del pez a!
animal anfibio sin hacer explotar este concepto?
[... ] i,C6mo quiere usted pasar del reptil ovfparo
a! mamffero que trae al mundo pequefios seres vi-
130
vientes, sin hacer entrar en conflicto con la reali-
dad uno de los dos conceptos o los dos a Ia vez? Y
en realidad poseemos, con los monotremas, toda
una subcategorfa de mamfferos ovfparos: en 1843,
yo he vis to en Manchester huevos de ornitorrinco
y, en mi ignorancia me burle de tamafia estupidez:
jcomo si un mamffero pudiera poner huevos! Y
he ahf que hoy es un hecho probado. jNo [debe
cometerse el mismo error con el concepto de
valor]; por eso es que he estado obligado a pedir
perd6n a! ornitorrinco! 71
Asf, segun Engels, Ia 16gica del pensamiento tiende
a - y debe- ajustarse a Ia 16gica de Ia realidad exte-
rior y no a la inversa. Vygotski, nos dice: "F. Engels
sefiala repetidas veces que para Ia 16gica dialectica Ia
metodologfa de Ia ciencia es el reflejo de Ia metodolo-
gfa de Ia realidad" 72 Es precisamente esto lo que quiere
decir Marx con que "las categorfas expresan formas de
existencia y de condiciones de existencia ... ". 73 En otras
palabras, las categorfas mentales reflejan e! movimiento
y las formas del mundo exterior (sea social o natural),
del cual son deducidas a lo largo del proceso hist6rico
de Ia practica y el conocimiento cientffico de Iarealidad
por el ser humano. Las condiciones de toda nuestra ca-
pacidad intelectual, los fundamentos 16gicos de nuestra
inteligencia, las categorfas son pues el resultado de Ia
interiorizaci6n hist6rica de la practica social en Ia trans-
formaci6n de Ia naturaleza y del hombre mismo. Eso es
justamente tambien lo que significa aquella profunda
idea de Engels, segun Ia cual, "Ia inteligencia humana ha
ido creciendo en Ia misma proporci6n en que el hombre
iba aprendiendo a transformar Ia naturaleza". 74
131
Netas
Nestor Kohan: Marx en su (tercer) mundo, ed. cit., p. 24.
E. San Juan (hijo): "Extrapolando la estt!t ica revolucionaria de
Federico Engels", Marx Ahara, no. 6-7, 1998-1999, p. 135.
Federico Engels: Anti-Diihri11g, ed. cit., p. 51.
4 Federico Engels: "Ludw ig Feuerbach y el fin de Ia filosoffa ch'i.-
sica alemana", ed. cit., p. 370.
Vease Federico Engels: Dialectica de Ia naturaleza, ed. cit.,
p. 190.
Bujarin: Tear/a del materialismo hist6rico: Un ensayo popular
de socio!og(a marxisra, [s. n.].
Antonio Gramsci: Cuademos de Ia carcef (en seis tomes).
ed. cit., p. 276.
vease Nestor Kohan: Marx en Sl/ (tercer) IIIUIIdO, ed. cit., p. 27.
Tam bien sobre Lenin se podria escribir un trabajo si mi lar a este.
De c6mo el Lenin origi nal es mucho mas profunda y suscep-
tible a interpretac iones mds ricas que Ia tfpica man ualista, ha ~
bla e l siguiente libra: Colectivo de autores: Filoso/(a, polftica y
dia/ectica en Materialisrno y Empiriocritici smo, Ed. Polftica, La
Habana, 20 14.
10 Federico Engels: Dia!ectica de Ia natura/eza, ed. cit., p. 194.
II Ibidem, p. 177.
12 Ibidem, p. 172.
13 V.I. Lenin: "M ateriali srno y empiriocriticismo", en Obras Com-
pletas, Ed. Progreso, t. XVIII, MoscU, 1983, p. 135.
14 Federico Engels: El Anti-Diihrillg, ed. cit., p. 148.
15 Kohan afirma que Lenin es "continuador" de Ia teorfa del reflejo
"esbozada" par Engels. vease Nestor Kohan: Marx en Sll {tercer)
mwulo, ed. cit., pp. 27 y 29.
16 Federico Engels: Dia!ectica de Ia naturaleza, ed. cit., p. 194.
17 Ibidem , p. 40.
18 Esto no qu iere dec ir que, para Engels, esa materia este de par
sf privada de toda forma, de toda relaci6n y estruc tura propias;
sino qu e se requiere de l pensamiento para recoustruir subjeti-
vamente Ia form a objeti va de l objeto. Sabre es te tema tratar<l el
siguiente eplgrafe.
132
19 Federico Engels: Dialectica de Ia naturaleza, ed. cit. , p. 172. Par
supuesto, hoy en dla hay ya microscopies, aceleradores de par-
tfculas y otras miquinas tan potentes y asombrosas que logran fo~
tografiar moleculas, atomos e, incluso, partfculas sub~at 6 micas.
Pero aUn hoy aparecen, en el estudio de estos objetos, fen6menos
inexplicables par Ia vfa de su directa observaci6n; y pa r eso Ia
ffsica te6rica conti nUa construye ndo objetos ideales para expli-
carlos.
20 Federico Engels: Dialfcrica de Ia naturaleza. ed. cit., p. 87.
2 1 Ibidem, p. 39.
22 Lev S. Vygotski: Penswniento y lenguaje. Teorfa del desarrollo
culmral de las fimciones psfquicas, Ed. Revolucionaria, La Ha~
bana, 1981,p.27.
23 " ... el moderno idcal ismo nose permit i6 considerar los conoc i~
miemos como cienc iil de Ia cosa-en-sf. (Para e l idealismo) toda Ia
apariencia, en general, no debfa tener ningUn fu ndamento en un
ser, y Ia cosa en sf no tenia que entrar en se mejantes conocimien~
tos (fenomenol6gicos)". (Guillermo Federico Hegel: Ciencia de
Ia l6gica, Ed. Solar, t.ll, Buenos Aires, 1982, p. 17).
24 Ibidem, p. 50.
25 " ... las determinac io nes del pensami enw valen como forma s, que
esttin en e l co nten ido ... ". (Guillermo Federico Hegel: Ciencia de
fa 16gica. Libra Primero, ed. cit. p. 48).
26 "Mu:,r pronto resulta ev idcnte que lo que en Ia primera reflexi6n
ordinaria se considera como co ntenido, separado de la forma , en
realidad no puede estar sin fo rma, indeterminado en sf --en este
caso serfa solamente el vacio, alga como Ia abstracc i6n de Ia cosa
en sf-, sino que a! contrario tiene Ia forma en sf mismo ... ". (Ibi-
dem, p. 52).
27 "Hege l demuestra qu e Ia t1nica manera de superar las antinomias
de Kan t es aceptando que las contradicciones no solo ex: isten en
el pensamiento, sino tambien en el mundo real" . (A lan Woods
y Ted Grand: Raz6n y revoluci6n. Filoso/{a marxista y ciencia
modema, ed. cit., p. 63).
28 Zaira Rodriguez Ugidos: Problemas de 16gica dialictica, ed. cit. ,
p. 72.
29 Federico Engels: Ami-Diihring, ed. cit., p. 49. Desde luego, tam-
bien Marx ve en el pensamiento un producto natural:" ... el propio
133
 proceso del pensamiemo dimana de las condiciones de vida, y
es un proceso de Ia natura/eza [el 6nfasis es de Marx] , el pen sa~
miento. as! co mo asimi la rea lmeme las cosas, debe ser siempre
el mismo, y solo puede diferenciarse gradualmente, seglln Ia ma~
durez lograda par Ia evoluci6n, asi como seglln Ia madurez del
6rgano que sirve de vehfculo al pe nsamiento. Todo Jo demtis es
ch<lcara". (Carlos Marx: "Carta a Kugel mann del 11 de julio de
1868", en Carlos Marx y Federico Engels: Cartas sobre El capi-
tal, ed. cit., pp. 236-237).
30 Federico Engels: "Del soc iali smo ut6pico a! socialismo cient ffi-
co", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras escogidas (en tres
tomos), ed. cit., t. III, p. 102.
31 Tal cosa ya queda clara desde La ideolog fa a!emana, donde Marx
y Enge ls hablan sabre Ia conciencia "puramente animal de Ia na-
turaleza" y Ia "conciencia gregaria". (Vease Carlos Marx y Fede-
rico Engels: "La ideologfa alemana", ed. c it. , pp. 198-199).
32 Ewa ld V. Ili6nkov: L6gica dicJhictica, ed. cit., p. 308.
33 "KBehler [ ... ] demostr6 por med ia de l an<l lisi s experimenta l
precise que el 6xito de las acciones de los animales dcpende de
c6mo puedan ver todos los elementos de una situaci6n simul-
tcineamente. Cuando, [ ... ], el palo que usaron [los chimpanc6s]
para alcanzar alguna fruta y que se encontraba m:'is alia de los
barrores fue movido ligeramente, de modo que Ia herrami enta (e l
palo) y Ia meta (Ia fruta) no eran visibles para 61 de una sola mi-
rada, Ia so luci6n del problema se tornaba muy difici l, a menudo
imposible". (Lev S. Vygotski: Pensam iemo y lenguaje. Teorfa
del desarrollo cultural de las fimciones psfquicas, Ed. Revolu~
cionaria, La Habana, 1981 , p. 51).
34 " ... reflejo significa tanto el car:'icter reciproco de las influencias
reales como Ia representaci6n conceptual de estas [ ... ] es un ter~
mi no onto l6gico y, depend iendo entonces de ella, un t6rmino de
Ia teorfa de l conocimiento". (Hans Heinz Holz: "Dial6ctica. For-
ma te6rica y apariencia", Marx Ahora, no. 33, 201 2, p. 36).
35 "A lo que percibe nuestro ojo vienen a un irse no solo las percep-
ciones de los otros semidos, sino tamb i6n nuestra acti vidad d is-
cursiva". (Federico Engels: Dialictica de fa natura/eza, ob. cit.,
p. 204).
36 El confund ir Ia noci6n cientifica de reflejo con Ia fi los6fica, por
mucho que ambas nociones se retroalimenten y presupongan,
134
puede conil evar a las mcis grandes confusiones. "Bogdiinov [ .. . ]
confunde Ia noci 6n cientffica del rcflejo (Helmholz) con Ia filo-
s6fica (Spinoza) [ ... ] Par eso en la pnictica a Ia vez: que capta
Ia debilidad "especular" en Ia definici6n leninista de materia ,
Bogd:'inov no reconoce el valor que tienc Ia noci6n fi los6tica
fundamental en que se basa, y no di stingue Ia diferenc ia radical
entre el planteamiento fi los6fi co y el que puede bacer cualquier
ciencia parti cul ar acerca de Jo psfq ui co y lo ff!iico". (Carlos JesUs
Delgado Dfaz: "EI valor de una polemica. Sabre el tcxto de A.
Bogd<'inov", Mm:\- Alwra, no. 28, 2009, p. 200).
37 Federico Engels: Anri-Diihring. ed. cit., p. 34.
38 Federico Engels: Dia!ectica de Ia nafl/raleza, ed. cit., p. 205. Las
cu rsivas son del propio Engels.
39 Federico Engels: Ami-Diihring, citado porE. San Juan (hijo): "Ex-
trapolando Ia estetica revo lucionaria de Federico Engels", Marx
Ahora, no. 6-7, 1998-1999. p. 143. Esta traducci6n de dicho pasaje
del Anti-Diihring es tal vez prefe rible a Ia qu e cncontramos en Fe-
derico Engels: Ami-Diihring, ed. cit., pp. 50-51.
40 "Schmidt se incli na [ .. .] por una rfg ida f6rmula de tipo kantia-
no, cuando hace decir a Marx que existe una naturaleza inde-
pendiente (sabemos que ex iste), pero [ ... ] conocemos solamente
Ia fun ci6n u operatividad social de Ia naturaleza ... " . (Giuseppe
Prestipino: ob. cit., p. 219).
4 1 Carlos Marx: "Manuscritos econ6mico-filos6ficos", en Erich
Fromm: ob. cit., p. 145.
42 Cfr. Carlos Marx: Mmwscritos econ6mico y filos6ficos de 1844,
Ed. Pueblo y Educaci6n, La Habana , 1975, p. 117.
43 "El 'esplritu' nace tarado con Ia maldici6n de estar "prei'i ado" de
materia. que aqui se manifiesta bajo Ia forma de capas de aire en
movimiento, de sonidos, en una palabra, bajo Ia forma del l en~
guaje". (Carlos Marx y Federico Engels: "La ideo log fa alemana" ,
ed. c it., p. 198).
44 En este punta una aclaraci6n me parece pertinente: Los objetos
ideales, en tanto tales, solo pueden ser explicados partiendo de
su cankter soc ial, pero esto no excl uye el hecho de que su exis-
tencia social dependa siempre y en todo momenta de un sustrato
material. Asf por ejemplo, el valor para Marx es resultado de una
relaci6n ''puramente" social , pues " ... hasta hoy, ninglin qufmico
135
 ha log rado descubrir valor de cam bia en el diamame o en Ja per-
la"'. (Carlos Marx: £/ capital, ed. c it ., p. 50). Pero es to no signifi-
ca que las mercan~ias dejen de necesitar siempre yen todo Iugar
un substrata maten al. Pues, " ... e ltrabajo se convien e en va lor a l
pl asmarse, al cobrar forma corp6rea". (I bidem, p. 19). Ademtis,
solo g rac ias a ese sustn:Ho materi al e l va lor puede expresarse:
" EI va lo r de Ia mercanda lienzo se expresa, par co nsiguiellle,
Cl~ Ia materialidad corp6rea de Ia mercancfa levira; o lo que es Jo
m• smo, el valor de una mercanda se expresa en el valor de usa
de otra". (Ibidem, p. 19).
45 A no ser, clare, qu e se crea en Ia telepatia.
46 "Para re ferirse a sf mi smo como hombre, el hombre Ped ro ti ene
que empezar refiriCndosc al hombre Pabl o como a su jgual. y
al hacerlo as f, c1 tal Pab lo es pnra e1. con sus pe los y se ii ; Jes, en
su corporeidad paul in a, Ia forma o man ifes taci6n que revis te c l
gene ra hombre''. (Carlos Marx: £/capital. ed. cit., p. 20, nota al
pie niimcro 20).
47 Carlos Marx: "Manuscri tos econ6m ico-filos0ficos", en Erich
Fro mm: ob. cit., p. 145.
48 Ka rel Kos ik expli ca esta circun sta ncia de manera ex acta : "EI hom-
bre .v~ siempre mils de lo que perci be directamentc. f... ] En mi
audlcJ6n y en rni visiOn parti cipan , pues, en cierto modo, todo mi
saber y mi cultura [. .. ] Ia realidad es, pues, percibida como un todo
indivisible de enti dad y signifi cados ... ". (Karel Kosik: ob. ci t. ,
p. 42). Esta idea, como se sabe, esti ya contenida en los Manuscri-
ros econ6micos yftlos6ftcos de 1844 del joven Marx, cuando habla
de Ia "sensibili dad lwmana". Vease Carlos Marx: "Manuscritos
econ6mico- fil os6fi cos", en Erich Fromm: ob. ci t. , p. 142.
49 El pnpel de Ia pr<i.cti ca, espec ialmente de Ia industri a, como inter-
mediaria en Ia relaci ones pensar-ser y hombre-nmu ra leza nene-
ral ment e se le atri buye a Enge ls (mas que nada, por el con~c id o
pasaje al ini cio del seg undo ca pitul o de Ludwig Feuerbach y el
fin de Ia filosof!a c/asica a/emana); pero es una idea q ue pede-
mas enco ntrar hasta en su obra en colaboraci6n con Marx, La
ideologia a/emana : " Ia fa mos isi mn " uni dad del hombre con Ia
naturaleza" hn consist ida en Ia indu stri a" (Carl os Marx y Federi-
co Engels: "La ideo logia alemana", ed. cit., pp. 2 15-2 16).
50 Carlos Marx: £ /cap ital, ed. cit. , p. XX. Son muchos los au to-
res que, por ejemp lo, apoytindose en (mal )intcrpretac iones de Ia
136
segunda tesis sabre Feuerbach, asevcran que Marx rechazaba Ia
teoria del re Oej o en su semido gnoseol6g ico. Sin embargo, en
varies pasajes e l autor de El capital dej a explfcita su posiciOn con
respecto al tema. Asf, en el pre facio a Ia segunda edici6n alemana
nos encontramos con que saber "ex poner adecuadamente el mo-
vimiento rea l" equi va le a " rejlejar idealmente en Ia exposici6 n Ia
vida de Ia materi a" . (Ibidem , p. XIX).
5 1 Ewald V. IliCnkov: L6gica dialecrica, ed. c it, p. 286.
52 Nestor Kohan: Ma rx en su (tercer) mw ulo, ed. cit , p. 27. El en-
fasis mediante las cursivas no pertenece a l orig inal.
53 Exhorto a I lec tor a que encuentre jun! solo pasaje en e l que Enge-
ls haya sostenido que el reflejo espiritual humano sea una "ima-
gen exacta" de Ia rea lidad, o al ga parec ido a ella.
54 Esta im age n geometri ca que utili za Enge ls para referirse a! co-
nacimiento expresa, de paso, Ia relac i6 n diaiCcti ca de su doble
carti.c ter: relative y absolu te. Si, en Ia analog ia, representamos
Ia relat ividad de l conoci miento como lo curvo y su absolutidad
como lo recto, tenernos que " .. . en las cu rvas con as intotas lo
recto se pie rde totalrnente en lo c urve, y viceversa {.. . ] el trazo
de Ia curva va haciendose cada vez mas recto, pero sin llegar
a serlo nun ca pa r entero ... " . (Federico Engels: Dia!ectica de Ia
naturaleza , ed. cit. , p. 226).
55 Federi co Engels: "Carta a Conrado Schm idt del 12 de marzo de
1895", en Carlos Marx y Federico Engels: Carras sobre El capi-
tal, ed. cit., pp. 416-417.
56 " ... el conocimie nto de lo infinite [solo puede lograrse] confe r-
me a su naturaleza, en un proceso infin itamente asint6tico". (Fe-
deri co Engels: Dia!ectica de Ia naturaleza, ed. cit., p. 199).
57 "La relaciOn entre el concepto y el mundo objetivo tiene un carac-
ter compl ejo y contradictorio. £11/re los conceptos y los objetos
del mw ulo material 110 hay identidad. El concepto del objeto y
el propio objeto no son una y Ia mi sma cosa. {. ..] Los conceptos
son objetivos par su contenido Uni camente, por su origen, pero
son subjetivos porI a forma de su ex istencia: ex isten en nuestra
mente, en nuestra consc iencia" . (Pave l Kopnin: L6gica dialecti-
ca, Ed. Grijalbo, Mex ico, 1966, p. 232).
58 Leszek Kolakowski: Las p rincipa/es corrientes del marxismo,
Ed . Alian za Editorial , t. I, Madrid , 1983, p. 393. El capitu lo de l
137
 Ami-Dtihring titulado "Moral y derecho. Verdades etemas" es
una genial exposici6n de Ia verdadera posici6n de Engels en es te
tema; pues Ia cuesti6n de Ia " imagen ex acta" noes a Ia larga otra
que Ia de Ia verdad absoluta.
59 Federico Engel s: Anti-Diillring, ed. cit, p. 50.
60 Ibfdem, p. 52.
61 Idem.
62 De hecho, como ya hemos vi sta, Engels llega a afirmar, ante Ia
tendencia metaffsica de abrir un abismo entre el pensamiento y
Ia realidad, que los pensam ientos son productos naturales, "que
corresponden a! resto de Ia concatenaci6n de Ia naturaleza". (Fe-
derico Engels: Anti-Diihring, ed. cit., p. 50).
63 Ewald V. IliCnko v: L6gica dialectica, ed. cit. , p. 230.
64 VCase Federico Engels: "Ludwig Feuerbach y el fin de Ia filoso-
fla chi.sica alemana", ed. ci t. , pp. 36 1,38 1.
65 "EI pensamiento te6rico de toda Cpoca, incluyendo, por tanto,
el de Ia nuestra, es un producto hist6ri co que en perfodos d istin-
tos reviste fonnas muy distintas y asume, par lo tanto, conten ido
muy distinto". (Federico Engels: Anti-Diihring, ed. cit, p. 402).
66 lbfdem, pp. 51-52.
67 Federico Engels: Dia!ectica de Ia narura/eza, ed. cit., p. 23.
68 Idem.
69 Federi co Engels: Anti-Diihring, ed. c it., p. I ll.
70 Carlos Marx y Federico Engels: La sag rada familia, Ed. Clari-
dad , Buenos Aires, 1971, pp. 102-103.
71 Federico Engels: "Carta a Schmidt del 12 de marzo de 1895" , en
Carlos Marx y Federico Engels: Carras sabre El capital, ed. cit. ,
pp. 419-420.
72 L. S. Vygotski: Obras Escogidas en seis tomos, t. I, citado por
Gu ill ermo Arias Beat6n: La persona en el enfoque hist6rico cul-
tural, Ed. Linear B, Sao Pablo, 2005, p. 142.
73 Carlos Marx: Contribuci6n a fa cr{tica de Ia econom{a poUtica,
ci rado por Georg Luk<ics: ob. ci t. , p. 38.
74 Federico Engel s: Dialictica de Ia naturaleza, ed. cit. , p. 196.
138
01ALECT1CA EN LA NATURALEZA
G. Por que Iinicamenre el esp{riw y no Ia materia po-
see Ia cualidad de Ia negatividad? [. .. ] Todas las
discusiones relativas a Ia aceptaci6n o rechazo de Ia
"dia!ectica de Ia naturaleza" giran en tonto a este
problema.
KAREL K OSIK, Dia!ectica de lo concreto
La interpretacion consecuentemente marxista de la pnic-
tica como actividad social que transforma la realidad
exterior reconociendo sus leyes intrfnsecas, 1 asf como
la noci6n de la historicidad de las fo rmas del pensar en
tanto hist6ricamente deri vadas de la realidad ;' presupo-
ne n como principia fundamental el heche de que las ca-
tegorfas y dem:is formas 16gicas, no solo sean formas del
pensamiento, sino tam bien correlates de una caracteris-
tica de la materia, esto es, que expresen formas ontol6gi-
camerlle existentes del movimiento de la realidad (social
y natural). En otras palabras, presuponen Ia existencia
exterior y real de esas formas o, lo que es lo mismo,
poseer no solo una dignidad gnoseol6gica sino tambien
ontol6gica.
Sin este principia, ni la pn\c tica ni el pensamiento
pueden ser explicados (materialistamente) con exito en
su origen . Precisamente por eso, no resulta raro que sea
justamente este principia uno de los mas atacados por los
detractores de Engels-' Para el joven Lukacs, por ejem-
plo, " ... las determinaciones decisivas de la dialectica
[ .. .]nose encuentran en el conocimiento de la naturale-
za"4 Schmidt, llega incluso a afi rmar que, par definicion,
Ia materia natural excluye a Ia dialectica.' Para el, la natura-
leza se vuelve dialectica solo cuando es afectada porIa
actividad productiva humana. Por eso, nos dice Schmidt,
139
"solo el proceso de conocimiento de Ia naturaleza, y no
Ia naturaleza misma, puede ser dialectico". 6 De ahf que
el materi alismo marxiano sea concebido como radical-
mente antropocentrico y decididamente no ontol6gico 7
Ademas, cualquier afirmaci6n sobre una dialectica
"extra-humana" de Ia naturaleza en·sf caerfa, segUn es-
tos autores, en un realismo ingenuo. 8 Pues, a Ia usanza
del joven Lukacs, el hombre no puede concebir Ia natu-
raleza sino como "categorfa social", modificada ya por
Ia praxis; Ia naturaleza en-sf es incognoscible. La cues-
ti6n de c6mo es Ia naturaleza en-sf es pues "una cues-
ti6n puramente escolastica", 9 nos dice Schmidt en clara
alusi6n a Ia segunda Tesis sobre Feuerbach y resaltando
un supuesto realismo ingenuo en Engels. Sin embargo,
lo que con mas fuerLa se niega aquf es que Ia naturaleza
contenga formas dialecticas de movimiento y relaci6n; y
m:is que ninguna otra, se le ni ega a Ia naturaleza la forma
de Ia negatividad .10 De esta manera, Ia "natural eza que
precede a Ia soc iedad humana solo lleva a polaridades
y oposiciones entre momentos exteriores unos a otros,
y en el mejor de los casos a Ia acci6n recfproca, pero no
a Ia contradicci6n di a!ectica"." iPero que es esto ! i,NO
son estas, precisamente, afirmacio nes sobre Ia "incoo-
noscible" naturaleza en-sf fuera del alcance de Ia praxi s
humana? 1,No esta cayendo Schmidt, seg(m su propia
concepci6n, en un realismo ingenue? i,Acaso negar que
Ia naturaleza pre-humana posea " las determin aciones
esenciales de Ia dialectica" no es hacer una afi rmaci6n
sobre esa mism a naturaleza -supuestamente- vedada
para el conocimiento humano? La contradicci6n o me-
jar dicho, el contrasentido de esta postura sal ta a Ia,vista
y deja en ridfculo a sus propios autores.
Estas inconsecuencias contienen -en el sentido ne-
gative, desde luego- una gran enseftanza. El reiterado
140
ataque de los marxistas occidentales contra Ia necesidad
12
y legitimidad de una ontologfa del marxi smo, no puede
ser de ninguna manera conciliado con una concepcion de
la necesidad o especificidad de un nu!todo (gnoseol6gi-
co) dialectico. De ahf que el intento de reducir Ia dialec-
tica a una mera exigencia metodol6gica, privandola de
todo contenido ontol6gico, no tenga ningun fundamento.
Es cierto que Ia ontologfa y Ia gnoseologfa se oponen
diametralmente y, de form~ inmediata, la una es todo lo
que noes la otra; al igual que sucede con otros pares an-
titeticos (por ejemplo, cantidad y cualidad), si hacemos
abstracci6n de lo ontol6gico nos queda lo gnoseol6gico Y
viceversa. Pero tambien es cierto que se presuponen mu-
tuamente: no puedo generar nociones de c6mo conocer
la realidad si no parto de premisas sobre las caracterfs-
ticas esenciales de esa realidad y no puedo profundizar
en esas caracterfsticas si no poseo un metodo crftico de
conocimiento de Ia realidad . Por ello, toda gnoseologfa
es expresi6n de cierta ontologfa y viceversa-" Metodo Y
objeto, o si se quiere -en ellenguaje fil os6fico- ontos
y episteme, 'metaffsica y 16gica son siempre contranos
dia/ecticos (contrarios exactos en indisoluble unidad).
"El conocimiento de Ia realidad , el modo, Ia posibili-
dad de conocerla, dependen, en fin de cuentas, de una
14
concepcion explfcita o implfcita de la realidad". Nadie
puede escapar a esta circunstancia, ni siquiera los detrac-
tores de Ia ontologfa dialectica-natural. De esta manera,
Ia tesis (gnoseol6gica) de Schmidt sobre el metodo (no
dialectico) apropiado para las ciencias naturales" presu-
pone, como ya hemos visto, Ia tesis (ontol6gica) de que
Ia naturaleza en si misma no sea dialectica.
El quid del problema radica en que, Schmidt, acepta
sin critica las representaciones propias del positivismo
141
 sabre el metoda y el objeto de las ciencias naturales." En
esto consiste Ia inconfesa idolatr(a 11 a las ciencias natu-
rales por parte estos marxistas, manifiesta en su virtual
abandono de Ia reflexi6n filos6fica sabre esta importante
area. Y, una vez mas, encontramos otra inconsecuencia
comun en los crfticos de Engels. Es tfpico de los existen-
cialistas (Sartre, Abbagnano, etc.) acusar a Ia dialectica
engelsiana de Ia naturaleza de positivista; pero en reali-
dad -y esto es muy ir6nico-, en Ia prdctica te6rica ,
son ellos y no Engels los que terminan en Ia postura po-
sitivista respecto al tema que nos incumbe. AI igual que
sucede, digamos, en Bertrand Russell, desde Ia 6ptica
existencialista, el mundo exterior no tiene ninguna es-
tructura propia y solo Ia inteligencia humana, el suje to
(ellenguaje en el caso de los neopositivistas) introduce
Ia estructura y el sentido. 18 1,No es esto un remake de Ia
vieja canci6n kantiana? "El viejo cuento ... i Ia pobre ma-
teria es Ia damisela en ap uros hasta que Ia L6gica, con su
brillante armadura de Categorfas, llega a! rescate!" . 19 La
forma (Ia relaci6n, Ia ley) aquf simplemente es extema
a! conlenido (Ia materia dada a nuestra sensaci6n) y su
lazo se establece solo en virtud de 11Uestra acti vidad (ya
sea pn'ictica o te6rica-contemplativa)."
Se hace tambien explfcito el arcaico prejuicio (idealis-
ta) de que Ia relaci6n, el sentido, Ia negatividad, Ia verda-
dera actividad e historicidad, etc. son cualidacles propias
del espfritu y no de Ia materia 2 1 AI decir de Schmidt: "Si
el concepto absoluto que se realiza a sf mismo desaparece
como motor de las contradicciones y solo quedan como
portadores del espfritu hombres condicionados hi st6rica-
mente, ya no se puede hablar tam poco de una dialectica
aut6noma de Ia naturaleza exterior a los hombres"." Par
este mismo camino es que Gramsci llega a afirmar que
142
.. considerando Ia historia igual a espfritu [ .. ] Ia na-
turaleza del hombre es el espfritu". 23 Pero, 1,que tienen
que ver estas afirmaciones (idealistas) con el marxismo?
1,Acaso no fue Marx desde su juventud un severo crfti-
co de estas mismas ideas hegelianas y neo-hegelianas?24
Una vez que llegamos a este punta, Ia situacion se tor-
na mas y mas ir6nica pues, como ya se advierte, no es
Engels sino precisamente Lukacs, Schmidt y consortes
los que se extravfan "siguiendo el mal ejemplo de He-
gel"," porque " .. .aunque Hegel hable de Ia dialectica de
Ia naturaleza, rechaza (como Ia escuela de Ia praxis) Ia
perspectiva materialista de que Ia naturaleza tiene en sf
misma, independientemente de toda conciencia (c6smi-
ca o individual), el caracter dialectico". 26
Una naturaleza sin estructura propia, sin relaci6n y
sin negatividad es, en el sentido l6gico, una naturale-
za metaj(sica, a-hist6rica; exactamente lo opuesto a Ia
concepci6n de Marx sabre Ia naturaleza." En realidad,
Marx y Engels superan desde muy temprano este dualis-
IIW de una naturaleza a-hist6rica y un hombre hist6rico,
cuando expresan un concepto hist6rico universal." Y
es que, en esa concepcion "antropocentrica" de Schmi-
dt y otros, como en todo dualismo, no se puede pasar
de un mundo al otro sin que se produzca una paradoja
analoga a Ia que Engels le reprochaba a DUhring con
relaci6n a! concepto de movimiento." Resulta que Ia pa-
siva y a-hist6rica " naturaleza se hace diah~ct ica cuando
produce al hombre como sujeto mutable ... ", 30 nos dice
Schmidt; pero 1,c6mo se explica que de Ia naturaleza pa-
siva y a- hist6rica (metaffsica) pueda producir al hombre
activo e hist6rico (dialectico)? Schmidt, trata de escapar
tacticamente a esta paradoja diciendo que "en la natu-
raleza misma solo estan colocados los germenes para
143
 Ia dialectica ... ". 31 Pero este artilugio es muy parecido
al que recurre DUhring en el asunto del movimiento, al
cual Engels responde: " ... este misterio nose aclara en Io
mas mfnimo, [ .. . ], porque el senor Diihring fraccione su
tn!nsito de Ia nada del movimiento al movimiento uni-
versal en todas las partfculas infinitamente pequeilas que
quiera ... " .32 En efecto, si los "germenes" de por sf no
son dialecti cos, Schmidt puede poner cuantos quiera en
Ia naturaleza que no avanzani ni un paso en su parado-
ja. ~Q ue puede significar que en Ia naturaleza solo esten
los "germenes para Ia dialectica" y c6mo estos "germe-
nes" pueden devenir en Ia dialectica propiamente dicha?
Solo hay dos posibilidades: I) que los "germenes" en sf
mismos ya sean dialecticos (con lo cual Schmidt esta-
ria reconociendo precisamente lo que pretende negar: Ia
dialectica en Ia naturaleza) y 2) que los "germenes" se
tornan dialecticos solo porIa acci6n del hombre (con Io
cual no avanzamos ni un paso, pues en esta "soluci6n"
se presupone preci samente lo que se trata de demostrar).
Aquf, los "praxi6logos", tienen que recurrir sin fa lta al
Espfritu creador, al demiurgo divino de Ia " Praxis", pues,
como bien dice Engels: "De Ia nada no puede sa lir nada
sin que medie un acto de creaci6n ... "." Este contrasen-
tido, es, sin embargo, Ia ex presion deformada (idealista)
de un hecho real: no es -como dice Schmidt- que Ia
naturaleza "se torne dialectica" a traves del hombre, sino
que es por mediaci6n de este que ella se sa be dialectica;
pues es en el donde Ia naturaleza cobra consciencia de
sf misma.34
La naturaleza es inteligible porque esta estructurada
segun cierto arden racional, de forma tal que, a pesar
de nunca manifestarse en sus fm·mas puras, estii provis-
144
ta de /eyes, esto es, de formas regulares de desarrollo y
relaci6n que le orientan siempre un sentido hist6ri co. La
confusion en este particular asunto, proviene del insos-
layable hecho de que, para penetrar en esa estructura-
ci6n racional de Ia naturaleza, no bastan los sentidos o
Ia indagaci6n empfrica en general, sino que se necesita
de Ia inteligencia, del pensamiento te6rico. De ahf que
se confundan las casas y que, al encontrar (mediante
rwestra inteligencia) arden y sentido en Ia naturaleza,
frecuentemente se piense que este arden y sentido se de-
ben necesariamente a una intel igencia creadora. 35 Toda
Ia doctrina cientffico-religiosa del "di seiio in teligente"
se sustenta en esta confusi6n. Y es aquf, tambien, donde
se origina -y explica- la equivocaci6n de Ernst Bloch
y otros: noes que Ia naturaleza al ser clialectica tenga que
ser inteligente, es que se necesi ta de Ia inteligencia para
adquirir conciencia de esa dialectica.
Todas las aporfas insolu bles y contradiccion es ridfc u-
las en las que se enredan los detractores de Engels, no
deben tomarnos por sorpresa. En realidad, el reconoci-
miento de que Ia naturaleza es hist6rica y el de que Ia na-
tu raleza es dia!ectica, es uno y elmismo reconocimien to.
El que Ia naturaleza sea dialectica solo puede sign ificar
que sea diacr6n ica y viceversa: un desarrollo en el es-
pacio sin un desarrollo en el tiempo no es un desarrollo
hist6rico. La crftica de Engels a Ia fil osoffa de Ia natu-
raleza de Hegel, estii encaminada en esta direcci6n. 36 Y
este hecho (Ia historicidad de Ia naturaleza) solo se com-
prende una vez que se reconozca que el ccmicter activo,
no solo es propio del espfritu humano, sino tambien de
Ia naturaleza. "La filosoffa marxista no puede [.. . ] sepa-
rar y contraponer los conceptos "ser" y "acto". Todo lo
material, todo lo existente se encuentra en acci6n, en el
145
 trance de cambio, de transformacion. El principia activo
es Ia forma de existencia del ser" 37
Comprendiendo ei movimiento de Ia naturaleza como
autodespliegue, cuyo fundamento esta en Ia naturaleza
misma, Engels, rescata lo mejor de Hegel," no deja Iugar
para Ia nocion segun Ia cual Ia dialectica le es impuesta
a Ia naturaleza desde fuera; las formas diaiecticas son
pues,las formas del movimiento de Ia materia misma. Ai
margen de esto, Ia incapacidad de reconocer ei can\cter
activo de Ia naturaleza, ha extraviado a las ciencias na-
turales, frecuentemente, con nefastas consecuencias en
sus aplicaciones practicas. 39 Esta situacion, reafirma Ia
necesidad de las ciencias naturales por una concepcion
dialectica consciente y consecuente con las caracterist.i-
cas de su objeto.
La actividad y Ia negatividad son condiciones ina-
lienabies de Ia historicidad natural, pues, sin elias, no
se puede explicar Ia aparicion de lo nuevo, y el cam-
bia natural quedaria reducido a Ia repeticion (ciciica) de
lo mismo. 40 En tal caso se someteria conceptual mente a
Ia naturaieza al papel del perro que persigue su propia
cola; puesto que unicamente se le concederia Ia forma
de movimiento circular (ciclo cen·ado), esto es, Ia re-
peticion aqui y alla de las mismas formas; pero no el
surgimiento, desarrollo y destruccion de formas cualita-
tivamente diversas de estructura, relaci6n y movimiento.
"La naturaleza es historica, pues no es ella un proceso de
simple repeticion, sino que se desarrolla es decir, pro-
duce formas (formas de movimiento, estructuras de Ia
materia) que se comportan hacia las formas precedentes
en el modo de una negacion determinada ... " 41 Esto se
resuelve en dos proposiciones: 1) El autentico cambio es
aquel que implica una contradiccion real entre lo viejo y
146
lo nuevo, donde lo nuevo constituya Ia negaci6n objeti-
va de lo viejo. 2) El autentico cambio hist6rico, a su vez,
implica que dicha contradicci6n se resuelva dialectica-
mente, esto es, que lo viejo quede conservado-superado
en lo nuevo en una sfntesis superior.
Las implicaciones de una consecuente concepcion
historicista de Ia naturaleza no son nada timidas. Georg
Lukacs, en su Gusto) reciamo por el caracter hist6rico de
las formaciones sociaies, antepone a estas las leyes de
Ia naturaleza. AI hacer tal cosa, presupone y acepta que
estas ultimas son, literal mente, ..... !eyes naturales, in-
mutables, eternas". 42 Pero, Ia comprensi6n historico-dia-
iectica de Ia naturaieza propane una nocion totalmente
diferente del asunto. Desde Ia dialectica engelsiana de Ia
naturaleza, "las !eyes naturales eternas van convirtien-
dose cada vez mas en !eyes hist6ricas". 43 Las !eyes de Ia
naturaleza, son, tam bien, hist6ricas; esto se puede enfo-
car desde dos iingulos: 1) desde el iingulo del espacio:
no son las mismas en todo lugar; 44 2) desde el iingulo
del tiempo: no se mantienen identicas a sf mismas en
todo momento 45 "La forma de Ia uni versalidad en Ia na-
turaleza es Ia ley", 46 nos dice Engels. Pero, en Ia natura-
leza, las !eyes de funcionamiento y desarrollo siempre
se encuentran ''contaminadas" por lo casual, io inexacto
e imperfecto. Lo universal no existe sino a traves de lo
particular y lo singular, y nunca en su forma "pura" . Esto
es condicion del cariicter hist6rico de Ia naturaleza, pues
si cada parte de ella se supeditara rigida e inexorable-
mente a determinadas !eyes "eternas e inmutables", si Ia
existencia se hiciera identica a Ia esencia, si lo singular
se hiciera directamente identico a lo universal, entonces
nunca tendria Iugar el surgimiento de lo nuevo y el mundo
seria una aburrida y homogenea sopa donde Ia diversi-
147
dad dejarfa de existir 47 Con lo casual, su rge lo nuevo, lo
distinto, lo irregular; pero Ia diferencia entre lo regular y
lo irregular, en Ia naturaleza, siempre es relativa; y esto
se expresa, sobre todo, mediante Ia transformacion de
lo irregular en regu lar y viceversa. Asf se explica, pues,
el surgimiento de nuevas /eyes, de nuevas regularidades
en Ia naturaleza: "Un fenomeno, que posteriormente se
hace general, a! principia surge como exclusion de Ia
regia, como anomalfa, como algo particular o parcial.
De otra manera es poco probable que pueda surgir algo
realmente nuevo" .48
La circunstancia o, mejor dicho, el principia de Ia mu-
tua contraposicion-presuposicion existente entre Ia on-
te logia y Ia gnoseologfa -explicado anteriormente-,
no expresa otra cosa que los conceptos adecuados para
una comprensi6n de Ia naturaleza hist6rica no son aque-
llos de can\cter metaffsico y a-historico, sino aquellos
que reflejen, que reproduzcan mentalmente el caracter
dial ectico maniti esto de Ia naturaleza. En palabras mas
senci llas, una concepcion di alectica de las cosas reclama
y confirma una concepcion dialectica de nuestras formas
de estudiar las cosas y viceversa. Es por esto que Engels
nos dice que
Para el metaffsico, los objetos y sus imtigenes en
el pensamiento, los conceptos, son objetos de in-
vestigacion aislados, fijos, inmoviles, enfocados
uno tras otro, como algo dado y perenne. Para el
una cosa existe o no existe [ ... ]En Ia realidad, [ ... ]
todo ser organico es, en todo instante, el mismo y
otro; [ ... ] nos encontramos, [ .. . ], con que los polos
de una antftesis, el positive y el negative, son tan
inseparables como antiteticos el uno del otro [ .. .]
que Ia causa y el efecto son representaciones que
148
solo rigen como tales en su aplicacion para un caso
aislado, pero que exami nando el caso aislado en su
concatenacion general con Ia imagen total del uni-
verse, convergen y se diluyen [ ... ] Ninguno de es-
tos procesos y metodos discursivos encuaclra en el
cuadro de las especulaciones metaffsicas. En cam-
bia, para Ia dialectica, que concibe las casas y sus
imtigenes conceptuales esencialmente, en sus cone-
xiones, en su concatenaci6n, en su di n3mica, en su
proceso de genesis y caclucidad, procesos como los
expuestos no son mas que otras confirmaciones de
su modo genu ine de operar."
No se puede hablar de historicidad de Ia naturaleza
sin habl ar de Ia historicidad del conocimi ento de Ia na-
turaleza y, a Ia inversa, no se puede hablar de histori-
cidad del conocimiento de Ia naturaleza sin hablar de
historicidad de Ia naturaleza. Decir que Ia historicidad
es inherente a! sujeto, solo puede signi ficar una cosa:
que su obj eto mismo es hi storico. Por ello, Ia vieja y
artificial dicotomfa entre el materialismo dialectico y el
materi ali smo historico (entre el DiaMat y el HisMat) es
una falsa dicotomia. El materialismo solo es dialectico
cuando es historico y solo es historico cuando es dia-
lectico : parafraseando a Lenin, no hace falta dos termi-
nos son una y Ia misma cosa. Desde esta logica, " ... el
materialismo historico ya no serfa mas Ia extension y Ia
aplicacion de los principios generales del materialismo
dialectico, v:Hido para cualquier tipo de realidad, al te-
rrene especffico de los fenomenos sociales y Ia historia
del hombre, sino el correcto conocimiento historiogra-
fico de cua/quier region de lo real (incluido, por tanto,
el virtual conocimiento historiognifico de Ia naturaleza
inorg8.nica) ... ". 50 Se trata, en efecto, de una inversiOn
149
del enfoque tradicional del asunto, desde Ia cual pierde
todo sentido Ia preocupaci6n par una supuesta desvalo-
rizaci6n de Ia historia humana en pas de las ciencias na-
turales. 51 La diferencia absoluta entre Ia historia humana
y Ia historia natural , queda reducida, diacr6nicamente, a
una diferencia de grado: el ritmo de Ia historia humana
es mucho mas acelerado que el de Ia historia natural , de
ahf que esta parezca eterna e inmutable en comparaci6n
con aquella. 52 Sincr6nicamente, sin embargo, existe una
diferencia esencial entre Ia historia humana y Ia historia
natural, que viene dada par Ia cualidad de Ia autocons-
ciencia. Es pa r eso que Engels nos dice que " ... toda Ia
natural eza se disuelve tambien en historia, y Ia historia
solo se diferencia de Ia historia de Ia naturaleza en cuan-
to a proceso de desarrollo de organismos consciemes de
sf mismos" .53
El hecho de que Ia naturaleza sea hist6rica conlleva
a! cientffico, par muy testarudamente metaffsico que sea
su paradi gma de pensamiento, a reproducir esa historici-
dad, ese can\cter dialectico de Ia naturaleza en sus pro-
pies conceptos te6ricos sabre ella. Es aquf, desde luego,
donde encuentra su Iugar Ia conocida idea engelsiana
sabre Ia "dialectizaci6n espontanea" de las ciencias na-
turales." Una naturaleza (ontol6gicamente) dialectica
e hist6rica exige una concepcion (gnoseol6gicamente)
dialectica e hist6rica. Esta exigencia se abre paso inclu-
so a pesar de las concepciones filos6ficas consientes del
cientffico natural. "Nos hallamos aquf ante una paradoja
elemental: aunque muchas de las ciencias actuales prac-
tican espontaneamente Ia diatectica materia/isla, oscilan
filos6ficamente entre el materialismo mecanico y el os-
curantismo idealista" ."
150
Por tal raz6n, el fil6sofo (marxista) de Ia ciencia no
puede aceptar ingenuamente Ia imagen que el cientffico
se crea de su propio quehacer, par muy exitoso que re-
sulte este ultimo. "En realidad los naturalistas a menudo,
a cada paso, piensan en contra de su 16gica y contra Ia
teorfa del conocimiento conscientemente confesadas par
ellos .. .''.56 Asf, par ejemplo, como habilmente senala
Mario Bunge," Ia mayorfa de los grandes ffsicos a los
que debemos Ia teorfa cuantica (Niels Bohr, Max Born,
Wolfang Pauli, Werner Heisenberg, Bernard d'Espag-
nat, entre otros) profesan abiertamente un idealismo fe-
nomenista como filosoffa; mientras que, si analizamos
las formulas de estos mismos ffsicos, nos encontramos
sin falta con presupuestos filos6ficos realistas y materia-
listas, solo que no asumidos conscientemente par elias.
Es par eso que Lenin, sin menospreciar en Jo mas mfni-
mo el merito del Mach flsico, no se anduvo con panos
ti bias en su crftica a! Machfil6sofo . El tenfa plena cons-
ciencia de que "cuando se trata de filosoffa, nose puede
creer ni una sola palabra de ninguno de esos profesores,
capaces de realizar los mas valiosos trabajos en campos
especiales de Ia Qufmica, de Ia Historia, de Ia Ffsica" .58
Muchas veces sucede que el cientffico opera con catego-
rfas filos6ficas sin tener conciencia - y par tanto, tam-
poco control- de las mismas. Ocurre aquf alga analogo
a lo que Marx describiera en el famoso acapite de El
capital titulado "Fetichismo de Ia mercancfa", y que re-
sumiera en Ia bella frase: "No Ia saben, pero lo /ween"."
La fa/sa conciellcia filos6fica no excluye Ia posibili-
dad de Ia existencia de fundamentos filos6ficos dialec-
tico-materialistas ocultos, no as umidos conscientemente
par eJ cientffico y que, con harta frecuencia, le son im-
puestos a este par "Ia presi6n autoritaria del conjunto
!51
 de hechos, de Ia autoridad absol uta de los datos experi-
mentales, es decir, Ia fue rza y el poder de las condicio-
nes completamente materiales del pensamiento y de sus
00
leyes". A menudo, esta falsa conciencia se manifiesta
en la suposici6n ingemra de que el cientffico analiza los
hechos con una conciencia vacfa, sin "ideas preconcebi-
das" y, en especial, desde ningtln partido filos6fico. En
realidad, tal cosa es imposible.
Los naturalistas creen librarse de Ia filosoffa sim-
plemente por ignorarla o hablar mal de ella. Pero,
como no pueden lograr nada sin pensar y para pen-
sar hace falta recurrir a las determinaciones del
pensamiento y taman estas categorfas, sin darse
cuenta de ello, de Ia conciencia usual de las lla-
madas gentes cultas, dominada por los residuos de
filosoffas desde hace largo tiempo olvidadas, del
poquito de filosoffa obligatoriamente aprendido
en Ia Universidad [ .. .], pero, desgraciadamente, en
Ia mayor parte de los casos, de Ia peor de todas ,
y quienes mas insultan a Ia filosofia son csclavos
precisamente de los peores residuos vulgarizados
de Ia peor de las filosoffas.61
En ultima instancia, por muy metafisica que sea Ia
cabeza del cientffico, el enfoque dialectico se impone
aunque sea "porIa fuerza coactiva de los propios descu-
brimientos de las ciencias naturales"." De lo que se trata
es, entonces, de hacer consciente Ia dialectica incons-
ciente y espontanea que se abre paso a traves del estudio
de Ia nat uraleza. La dialectica de Ia naturaleza se revela
entonces como una postura filos6fica que se deriva del
estudio de Ia naturaleza misma, esto es, como una exi-
gencia propia del objeto de ese estudio, y no como un
152
conjunto de principios que se "aplican" desde fuera. 63
Esta exigencia consiste en una forma de pensamiento
te6rico capaz de reproducir idealmente, en conceptos,
Ia dialectica real e inherente a Ia naturaleza. Es preci-
samente por eso que, a pesar de Ia fuerza ciega de Ia
comentada "dialectizaci6n esponu\nea", los cientificos
no se libran de Ia necesidad de recurrir conscientemente
a Ia historia de Ia fi losofia para educar dialecticamente
su pensamiento; "ya que el arte de operar con concep-
tos no lo da Ia naturaleza ni se adquiere con la vulgar
conciencia de Ia realidad cotidiana, sino que reclama un
discurrir real, discurrir que tiene detras de sf una larga
historia empirica, ni mas ni menos que Ia investigaci6n
empirica de Ia naturaleza".64 Los naturalistas, debido a
las caracteristicas inmanentes de su objeto, se ven com-
pulsivamente arrastrados hacia la dialectica del pensa-
miento te6rico. Pero sucede que "el pensamiento te6rico
solo es un don natural en lo que a la capacidad se refiere.
Esta capacidad ticne que ser cultivada y desarrollada; y,
hasta hoy, no existe otro medio para su cultivo y desarro-
llo que el estudi o de Ia historia de Ia fi losofia" 65
Tal fue el objeti vo central del proyecto (inconcluso)
de Engels: la critica hist6rico-filos6fica de las ciencias
naturales. Si El capital de Marx lleva por segundo ti-
tulo "Critica de Ia economia politica", Ia Dialectica de
Ia natura/eza de Engels deberia subtitularse, entonces,
"Critica de las ciencias naturales". 66 El reto que tal cri-
tica le plantea a los naturalistas consiste en Ia toma de
consciencia, medi ante Ia dialectica materialista - y su
historia filos6fica-, de Ia estructura categori al del pen-
samiento te6rico. Esto, en Ia practica teo rica, solo puede
lograrse con una alia!Jza entre el cientifico y el fil6sofo.
Solo de esta manera debe pensarse Ia relaci6n entre Ia
!53
 filosoffa (marxista) y las ciencias particulares. Si n esta
alianza, las ciencias quedarfan "ciegas", a merced de
Ia venganza de Ia filosojfa; 67 y, por su !ado, Ia fi losofia
quedarfa "vacfa", como una serpiente que se muerde su
propia cola, incapaz de salirse de sf misma. En efecto,
stn esta relaci6n de alianza con las ciencias, Ia filosofia
tampoco podria alcanzar su cometido:
Pues el producto definitivo de todo el trabajo en
Ia esfera de Ia dialectica fil os6fica es Ia soluci6n
de problemas concretos de las ciencias concretas.
La fi losoffa sola no puede lograr este "producto
definitivo". Aquf se requiere una alianza de Ia dia-
lectica y las investigaciones cientfficas concretas,
comprendida y realizada como una colaboraci6n
practica de Ia filosoffa y las ciencias naturales, de
Ia filosoffa y las esferas hist6rico-sociales del co-
noci miento.68
. El h echo, cada dfa mas diffcil de obviar, es que las
c1encms naturales exigen una fi losoffa a Ia altura de su
desarrollo actual ; este es el reto que elias, a su vez, le
plantean al marxismo hoy. Si sencillamente se opta por
lirar por Ia borda toda Ia contribuci6n de Engels sobre
el tema, no avanzarfamos ni un solo paso en esta direc-
ci6n. Una justipreciaci6n y un estudio crftico profu ndo
de Ia diaiectica engelsiana de Ia naturaleza son, pues,
dos tareas obligatorias para que el marxismo.salga exi-
toso de este desaffo ineludible. No obstante, incluso si
reahzamos cabalmente estas dos tareas, solo habrfamos
andado una pequefifsima parte del camino esbozado por
el gem~! _colaborador de Marx. Mucho mas importante
-y difiCII- es el reto de seguir desarrolll1ndolo crea-
doramente.
!54
Notas
Tema acerca del cual se habla en este trabajo sobre todo en e l
capilulo "EI concepto central del marxismo: praxis 'o' materi a".
Asunto (tambien) abordado en este trabajo en e l capitulo "La hi s·
toricidad del pensamiento y Ia teorfa del reflejo".
La primera formulaci6n rigurosa de este comrargumento a Ia dia-
Jec tica de Ia natura leza se Ia debemos a los estudios de Alexan-
dre Kojeve, "que proclaman que Ia dialec tica no era posi ble en
ausencia del hombre y su acci6n". (Roger Garaudy: Humanismo
marxista, Ed. Horizonte, Buenos Aires, 1959, p. 9 1). Esta idea
fue retomada y defendida por Maurice Merleau-Ponty. Vease de
este Ultimo autor: Las avenlllras de la dia/ectica, Ed. La PJeyade,
Buenos Aires, 1974, p. 39.
Georg Luk:ics: ob. cit., pp. 38-39, nota al pie nUmero 2.
"Si Ia materia se conc ibe como dialecticamen te estructurada en
si, deja de ser materia en el sentido de Ia ciencia exacta natu-
ral. .. ". (Alfre d Schmidt ob. cit., p. 54). -
6 Ibidem, p. 223 . Cfr., en el mismo sentido, Herbert Marcuse:
ob. cit., p. 147 .
" .. .el concepto de naturaleza en Engels es, ~n Ultima instancia de
car:icter ontol6gico. Ni siquiera Ia interpretaci6n cat6lica, [ .. . ],
puede afirmar esto de Marx" . (A lfred Schmidt: ob. cit., p. 53).
Yease Ibidem, p. 52.
Ibidem, p. 223.
10 "Esta [l a naturaleza] de par sf esta privada de cualquier negati vi-
dad. La negatividad solo aflora en Ia naturaleza con el sujeto que
trabaja". (Idem).
11 Ibidem, p. 55. Par cierto, no solo Engels, tambien Marx recono-
cia Ia existencia de contrad icciones dialecticas en Ia natu raleza.
Vease Carlos Marx: Elementosfimdamenrales para Ia crftica de
la economfa polfrica (Gnmdrisse) 1857-1 858 (en tres tomes),
Ed. Siglo XXI, t. I, Mexico, 2007, pp. 185-186; Carlos Marx: El
capital, ob. cit., t. I, p. 78.
12 En este ataque, ellibro de Lukacs Historia y conciencia de cla-
se es muy importante, como el autor mismo lo reconoce. vease
Georg Luk<'ics: ob. cit., pp. 13-1 4. Nestor Kohan, es uno de los
155
 marxisw.s que mantienen este ataq ue a Ia ontologia. vease Nestor
Kohan: Marx en su (tercer) numdo, ed. cit., p. 78. E incluso mu·
chos marxistas defensores de Ia dialectica engelsiana han cafd o
en esta .l rampa pues, intentando salvar a Engels de un supuesto
ontologJsmo, cometen el error opuesto de afirmar que Ia dialec.
tica engelsiana de Ia nawraleza es definitivamente gnoseo loo fa
un mCtodo que ya nada d ice sobre el mundo, de modo que s~l~
tendria un valor g noseo l6g ico en relaci6n con las ciencias natura·
les. Vease, por ejemplo, Rafael Pl<l. Le6n: " EJ cuerpo te6ri co del
marxismo. Ideas para un a defin ici6n general", en Colectivo de
autores: Filoso!fa marxista /,Ed. Feli x Vare la, La Habana 2009
pp. 22-23. ' '.
13 Un ejemplo es el metodo cartes iano: " ... Cartesia ni sm is more
th an simply a method of investig ation; it is a commitment to how
things rea lly are.[ ... ] reducti on as a methodology and red uction ~
ism as a world view feed o n and recreate each other". (R ichard
Levins and Richard Lewontin: Th e Dialectical Biolog ist, Ed. Aa-
kar Books, Indi a, 2009, p. 2).
14 Karel Kosik: o b. cit., p. 54.
15 " [las !eyes diah~cti cas] de ningun a man era tienen nada que ver
con e l. m~todo ciemifi.co natural , que se orienta, por cierto, seg Un
los cnten os de Ia l6g1ca formal , y es no dial ecti co en el se nti do
de que no refl ex iona sobre Ia mediac i6n hi st6rica de sus o bjetos".
(Alfred Schmidt: ob. cit. , p. 51 ).
16 ~e i~uul man era, " .. . Lukacs rec haza ''Ia metodolog fa de las
CJenc .as naturales", porque, seglin 61, no hay Iugar en su materia
pa.r~ Ia contradicci6n. Pero esto sig nifica que LukUcs sin ning una
c:JtJca supone que solo puede haber una metodologfa de las cien·
cms natu rales y esta tiene que ser positi vista". (John Hoffm an:
ob. cit., p. 260).
17 Este es otro punto desconcertante de muchas de las acu sacio·
nes mas comunes contra Engels. Asi, por ejemplo, Natasha
G6mez, adoptando Ia tipi ca postura anti engelsianista, atribuye a
Engels una supuesta "idolatria de Ia ciencia" . (Nata sha G6mez
Vehizquez: "Lo que ya se dijo del marxismo. A prop6s ito de Karl
Kersch", en Estudios del Desarrollo Social: Cuba y Amtrica f..a.
tina, vol. 3, no. 3, 2015, p. 112).
18 "En el siglo xx se ha despl egado un ataque en dos fremes contra
Ia concepci6n de Ia realidad como totalidad. Para los emp iristas,
156
al ig ual que para los existenciuli stas, el mundo se ha fragmenta-
do, se ha disgregado, ha dejado de ser una totalidad y se ha con-
verti do en un caos cuya reestru9turac i6 n corresponde al sujeto".
(Karel Kosik: ob. cit., p. 64).
19 John Hoffm an: ob. ci t. , p. 258.
20 ''Solo ex iste una dial &: tica de Ia natural eza en un senti do secun-
dario y deri vado: Ia naturaleza que 11osotro.s o bservamos ofrece
hechos de acci6n reciproca ... " . (Maurice Merleau· Ponty: ob. cit.,
p. 39, nota al pie nUmero 2).
21 SegUn este prejuicio, Ia comprensi6n racional de una natural e-
za inteligible es un de lito tefsta o, cuando menos, un panteis·
mo. "Las mas recientes di sc usiones sobre Ia fi losofia de Bloch
han demostrado que Ia idea de una dia lectica de Ia naturaleza,
que se cumpla incluso independie ntemente de Ia acti vidad de
pensamiento y producc i6 n humanos, debe llevar necesariamente
a Ia concepci6n pantefsta·hilozofsta de un 'sujeto natural' , con lo
cual se abandona evidentemente Ia posici6n materialista". (A lfred
Schmidt: ob. c it. , pp. 54-55; cfr., en e l mismo sentido, Mauri-
ce Merleau· Ponry: ob. cit., p. 75). Co mo seve, seglin esto, Ia
materia por definici6 n no puede poseer ninguna ratio obj etiva e
inmanente; es, pues, un a materi a sin estructura inteligib le. De ahi
que el viejo Althusser, vfctima de este preju icio, llegara hasta a
abogar por " ... un materiali smo del encuentro, as f pues de Jo alea·
torio y de Ia conti ngencia, que se opone [ .. . ] incluso al materia-
lismo comlinmente asociado a Marx, En gels y Lenin que, como
todo materiali smo de Ia tradici6n raci onali sta, es un materia lismo
de Ia necesidad y Ia teleologia, es decir, una form a transfonnad a
y encubierta de idealismo" . (Louis Althusser: Para w1 materia·
lismo aleatorio, Arena Li bros, Madrid, 2002, p. 32).
22 Alfred Schmidt: ob. cit. , p. 55.
23 Antoni o Gramsc i: £/ materialismo histOrico y lafilosofia de Be-
nedetto Croce, Ed. Revolucionaria, La Habana, 1966, p. 40. In·
cluso una idea legitimamente marxi sta, co mo Ia de que el hombre
debe a si mismo su propi a hi stori a, baj o esta 6ptica, se torna en
puro y llano ideali smo.
24 Vease Carl os Marx y Federico Engels: Lo. sagrada f amilia, Ed.
Claridad, Bue nos Ai res, 1971, pp. 163-164.
25 Georg Lukacs: ob. cit. , p. 38.
!57
 26 John Hoffman: ob. cit., p. 82.
27 " .. .los : icios de ese materialismo abstracto de los naturali stas,
que deJa.a un lado el proceso hist6rico". (Carlos Marx: El capi·
raJ, ed. cu., p. 325, nota al pie nUmero 4).
28 "Conocemo~ sol? una ciencia, Ia ciencia de Ia historia. Se puede
enfocar Ia h1stona desde dos <ingulos, se puede dividir en historia
de ~a naturaleza e historia de los hombres". (Carlos Marx y Fe-
denco Engels:. "~a ideologfa alernana", en Carlos Marx, Federico
Engels YVlad imir I. Lenin: Selecci6n de textos en tres romos Edi-
torial de Ciencias Sociales, La Habana, 1973, t. II, p. 188). '
29 "jL:istima que Ia continuidad de Ia inmovilidad consista preci -
samen te en no moverse; con lo que sigue siendo mas misterio-
so aUn.c6mo puede esa continui dad engendrar el mov imiento!".
(Fedenco Engels: Anli·Diihring, ed. cit., p. 71).
30 Alfred Schmidt: ob. cit., p. 56.
31 Idem.
32 Federico Engels: Ami-Diihring, ed. cit., p. 71.
33 Idem.
34 VCase Federico Engels: Dialictica de Ia natura/eza, ed. cit., p. 15.
35 "Aquf llegamos a Ia fue nte de todos los sofismas idealistas· dicha
fuente es I~ con:usi6n constante entre Ia existencia del objeto en
sf Y su ex1ste~c1a en Ia representaci6n del sujeto". (Roger Ga·
raudy: Humam smo marxista, Ed. Horizonte, Buenos Aires 1959
pp.lJ0-111). • •
36 ·:- .. en Hege~ (Ia naturaleza] no es susceptible de desarrollo en e l
uempo, pud1endo solo desplegar su variedad en el espacio par
cuya raz6n exhibe conjunta y simultaneamente todas las fase~ del
d~sarrollo que guarda en su seno y se halla condenada a Ia repeti·
c16n perpetua de los mismos procesos. ( .. .] Esta [es una) concep-
ci6n antihi st6ri~a . .. "._{Federico Engels: "Ludwig Feuerbach y el
fin de Ia filosofw claSica aleman a", ed. cit., pp. 368-369).
37 J:ichik N. Momdzhi5n: El marxismo y e/ renegado Garaudy, Ed.
Progreso, Moscu, 1974, p. 69.
38 •• .. .Ia actividad de Ia fomza, por cuyo media Ia materia se halla
determi nada, consiste e n un comportamiento ne oativo de Ia for·
ma frente a sl rnisrna. ( ... J Esto, que aparece co~o actividad de
Ia forma, es adem:is al mismo ti empo el propio movimiento
158
de Ia materia mi sma". (Gui llermo Federico Hegel: Ciencia de Ia
/6gica, Ed. Solar, Buenos Aires, 1982, t. I, p. 90).
39 "A deep problem is the failure to appreciate the evolutionary
change that occurs in disease organisms as a direct consequence
of the attempts to deal with them. Public health theorists did not
consider how the bugs would react to medical Practice, [ ... ]The
faith in magic bullet approaches to disease conrrol and the wide·
spread use of military metaphors ("weapons in the war on ... ",
"attack", ..defense", "come in for the kill") made it harder to ac-
knowl edge that nature, too, is active ... ". (Richard Lewontin and
Richard Levins: Biology under the influence. Dialectil:al Essays
on Ecology, Agricullllre, and Health, Ed. Monthly Review Press,
New York, 2007, p. 2 1).
40 Esta es Ia (sencilla) explicac i6n dia!ectico-materialista de aquello
que Sartre afirma impos ibl e de explicar, desde el punto de vista
de Ia dia!Ccti ca de Ia naturaleza, en el siguiente pasaje: "De he-
che, Ia dialecrica de Ia Naturaleza [ ... ] es incapaz de comestar a
[Ia pregunta}: (.par que hay alga como una negaci6n en el mundo
natural o en Ia historia humana?". (Jean-Pau l Sartre: Crftica a Ia
raz.6n diaiCctica, Ed. Losada, Buenos Aires, 1963, p. 236).
4 1 Hans Heins Holz: Reflexi6n y praxis. Eswdios para Ia teor(a
marxista hoy, ed. cit., p. 98.
42 Georg Lukacs: ob. cit., p. 78.
43 vease Federico Engels: Dia/ectica de Ia naturalez.a, ed. cit.,
p. 202.
44 "Las !eyes meteorol6gicas son tambien !eyes eternas, perc sola-
mente para Ia tierra o para un planeta de magnitud, Ia densidad,
Ia inclinaci6n del eje . .. ", (fdem).
45 Todas las !eyes del desarrollo de las fo rmas vi vientes de Ia mate-
ria (objeto de Ia biologfa) surgieron junto con estas formas, y no
se encontraban en Ia naturaleza antes de ese surgimiento.
46 Federico Engels: Dialtctica de Ia nawraleza. ed. cit., p. 199.
47 La necesidad se expresa mediante Ia contingencia. Esta idea es
de vital im portanc ia para las ciencias naturales; asf, en Ia bio-
qufmica: "EI cientffico ruso Oparin explica c6mo, en las com·
plejas cond iciones del perfodo inicial de Ia historia de Ia Tierra,
los movim ientos casuales de las mol6cu\as tenderian a formar
agregados moleculares cada vez mas complejos, con todo ti po
159
 de combinacio nes al azar. Llegados a cien o pumo, este enorme
m1mero de combinaciones accidentales dan Iugar a un sa Ito cu:l-
litativo; e l surgimiento de Ia materia viviente". (Alan Woods y
Ted Grand: Raz6n y revoluci6u. Filosoj(a marxista y ciencia mo-
dema , ed. ci t. , p. 152). La relaci6n d ialectica entre Ia necesidad
y Ia casualidad, asf como Ia importancia de esa relaci6n para las
ciencias naturales contemportineas, es un tema sobre el que se
podrfan escribir varies trabajos tan densos como este; aquf, la-
rnentablernente , solo se toea tangencialmenre.
48 Ewald V. Ili6n kov: LOgica dialectica, ed. cit., p. 408. En esto
yace lo revolucionario de Ia teorfa de Charles Darw in: "Darwin's
revolutionary insight was that the differences among indi viduals
~ithin a species are converted into the differences among spec ies
m space and time". (Richard Levins and Richard Lewont in: The
Dialectical Biologist, Ed. Aakar Books, India, 2009, p. 31).
49 ~ederico ~nge ls: Anti-Diihring, ed. cit, pp. 3 1-32. PrCstese espe-
ctal atenc16n a las frases resa ltadas en curs iva por mi, y se no tara
como este fra gmento de Enge ls presupone el principia de Ia ime-
rrelaci6n dialectica entre gnoseologfa y o ntologia.
50 Giu seppe Prest ipino: ob. cit. , p. 197.
51 Vease Herbert Marcuse: ob. cit. , p. 148.
52 Un ejemplo muy ilustrat ivo de esta ilusi611 de quietude inaltera-
bilidad en Ia naturaleza cominu amente cambiante, nos lo brindan
las fluctuaciones del campo magm!tico terrestre. i NO parece in a-
m~vi?le el hecho de que el norte magnetico de Ia Tierra siempre
c~m~1d a. con e l none geogratico establecido? Sin embargo, Ia
d1stnbuc16n de los poles magn6ticos se ha in vertido completa·
mente varias veces en Ia historia de nuestro pi aneta, de form a tal
que lo que hoy es norte ayer (decenas de miles de ailos atd.s) fue
sur Y viceversa. "Esta variaci6n es tan pequefia que durante siglos
nose detecta. Sin embargo, incl uso este proceso imperceptible de
cambi a da un salta brusco y espectacular, en el que el polo none
pasa ~ ser el polo su r y viceversa. [ .. . ] Este proceso gradual, [ .. .],
culmma en un salto cualitmivo en el que los poles se invierten,
cambian sus posiciones convirtiC:ndose literalmente el uno en e l
otro". (A lan Woods y Ted Grand: Raz6n y revo/ 11 ci6u. Filosofia
marxista y ciencia modem a, ed. cit., p. 93).
53 Federico Engels: Dialectica de Ia natllrct/eza, ed. c it.. p. 201. Las
cursi vas son del propio Engels.
160
54 " ... Ia revo luci6n que Ia simple neces idad de ordenar los descu-
brimien tos puramente empfricos que van acumulUndose en masa
impone a las ciencias naturales te6ricas es de tal naturaleza, que
necesariamente tiene que ll evar a Ia concienc ia del empiri sta mas
reacio el caracter di al6ct ico de los fen6 menos naturales". (Fede-
rico Engels: Anti-Diihrillg, ed. cit. , p. 18)
55 Slajov :ZiZ.ek: Visi6n de paralaje, Fondo de Cu ltura Econ6mica,
Buenos Ai res, 2006, p. 12.
56 Ewald V. Jlienkov: "Dial6ctica-16gica de Ia revoluci6n. Filoso-
ffa y ciencias natu rales", Marx Ahara, no. 24, La Habana, 2007,
p. 142.
57 VCase Mario Bunge: Ser, saber, !weer, Ed. Paid6s, Mex ico,
2002, p. 90.
58 Vladimir Il ich Lenin: Materialismo y empiriocriticismo, Ed. Pro-
greso, Moscu, 1986, p. 38 1.
59 Carlos Marx:£/ Capital, ed. cit, p. 4 1.
60 Ewald V. 11ienkov: " Dia!ec ti ca-16gica de Ia revoluci6 n. Fi losoffa
y ciencias naturales", Marx Ahora , No. 24, La Habana, 2007,
p. 142.
61 Fede rico Engels: Dialectica de Ia nawraleza, ed. cit., p. 177.
62 Ibidem, p. 25.
63 "EI seiior Diih ring habla , pues, de principi os derivados del pen-
sar no deducidos del mundo exterior, de axiomas formales que
de ben se r ap/icados a Ia naturaleza y a! mundo humane [sin em-
bargo] los principi os no son [ ... ] el punta de partida de Ia inves-
tigac i6n, sino sus resultados finales; no se ap lican a Ia naturaleza
y a Ia hi storia humana sino que se abstraen de ella ... ". (Federico
Enge ls: Anti-Diihring, ed. cit., p. 48).
64 Ibidem, p. 20.
65 Federico Engels: Dial&tiw de Ia natura/eza, ed. c it. , p. 23.
66 Cfr. Jose Ferraro: ob. cit., pp. 18 1-193.
67 "La filosoffa se venga p6stumamente de las cienc ias naturales
por haber sido abandonada por elias ... " . (Federico Engels: Dia-
Iectica de Ia naturaleza, ed. c it. , p. 173).
68 Ewald V. IliCnkov: LOgica dia/ectica, ed. c it. , p. 410.
161
B tBLIOGRAFiA

ABBAGNANO, NiCOLAs : Historia de Ia Filosofia (en tres

tomos), Ed . de Ciencias Sociales, t. III, La Habana,
1974.
ALTHUSSER, LoUis: Para un materialismo aleatorio, Ed.
Arena Libros, Madrid, 2002.
ALTIERI, ANGELO: "El pensamiento engelsiano en sus ras-
gos mas genuinos y originales", Dialectica, no. 1,
julio, 1976.
ANDERSON, PERRY: Consideraciones sabre el marxismo
occidental, Ed. Siglo XXI, Mexico, 1987.
ARRIBAS, SON IA: "La vuelta de Marx. In memorian de
Franci sco Fernandez Buey", Isegorfa, no. 50, ene-
ro-junio, 2014.
BARBAGALLO, ANTONIO: "Dialectica engelsiana y recupe-
raci6n del marxismo", Marx Ahara, no. 19, 2005.
BERLIN, ISAIAH: Karl Marx, Ed. Alianza Editorial, Ma-
drid, 2007.
BERMUDO AviLA, JosE MANUEL: Engels contra Marx. El
antiengelsianismo en el marxismo eurooccidental,
Ed. Universidad de Barcelona, Barcelona, 1981.
CANDIOTI, MIGUEL : "El caracter enigmatico de las Tesis
sobre Feuerbach y su secreto", Isegorfa, no. 50,
enero-j unio, 2014.
CLAUDiN, FERNANDO: "La tarea de Engels en el An-
ti-Diilzring y nuestra tarea hoy", Cuademos de
Rueda iberica, no. 3, octubre-noviembre, 1965.

163
 COLECf!VO DE AUTORES: Fi/osojia, po/itica y dia/ectica en
Materialismo y Empiriocriticismo, Ed. Politica, La
Habana, 2014.
COLLETTI, LUCIO: El marxismo y Hegel, Ed. Grija!bo,
Mexico, 1980.
DEBORIN, A. M.: Filosojfa y politica, Ed. Pueblos Uni-
dos, Montevideo, 1964.
DELGADO DfAZ, CARLOS JEStis: "E! valor de una polemi-
ca. Sabre el texto de A. Bogdanov", Marx Ahora,
no. 28, 2009.
ENGELS, FEDERICO: Allti-Diihring, Ed. Pueblo y Educa-
ci6n, La Habana, 1973.
_ _ _ : "Bosquejo de una critica de Ia economia po-
lftica", en Carlos Marx: Manuscritos econ6micos
y filos6ficos de 1844, Ed. Pueblo y Educaci6n, La
Habana, 1975.
_ _ _ : Dialectica de Ia naturaleza, Ed. Polftica, La
Habana, 1979.
_ _ _ : "Del socialismo ut6pico a! socialismo cien-
tffico", en Carlos Marx y Federico Engels: Obras
escogidas (en tres tomos), Ed . Progreso, t.IJJ, Mos-
cu, 1980.
_ _ _ : "EI origen de Ia familia, Ia propiedad privada
y el Estado", en Carlos Marx y Federico Engels:
Obras escogidas (en tres tomos), Ed. Progreso, t.lll,
Moscu, 1980.
_ _ _ : "Ludwig Feuerbach y e1 fin de Ia filosoffa cia-
sica alemana", en Carlos Marx y Federico Engels:
Obras escogidas (en tres tomos), Ed. Progreso, t. Ill ,
Moscu, 1980.
FERRARO, JosE.: ;Jraicion6 Engels Ia dialectica de
Marx?, Ed. Itaca, Mexico, 1998.
FERRATER MORA, JosE.: Diccionario defilosojfa (en dos to-
mos), Ed. Sudamericana, t. II, Buenos Aires, 1964.
164
FROMM, ERICH: Mater y s11 concepto de hombre, Fondo de
Cultura Econ6mica, Mexico, 1970.
GARAUDY , ROGER: Humanismo marxista, Ed. Horizonte,
Buenos Aires, 1959.
GOLDMANN, LUCIEN: Lukacs y Heidegge_r. Hada lll!a fi-
/osojfa nueva, Ed. Amorrortu, Buenos A.Ires, 1975.
G6MEZ VELAZQUEZ, NATASHA: "Lo que ya se diJO del mar-
xismo. A prop6sito de Karl Korsch", Estudios del
Desarrollo Social: C11ba y America Latina, vol. 3,
no. 3, 2015.
GoRTARI, E.: Introduccion a Ia l6gica dialectica, Ed.
Grijalbo, Mexico, 1979.
GRAMSCJ, ANTONIO: Cuademos de Ia carcel (en seis to-
mos), Ed. Era, t. II y IV, Mexico, 1981. . . .
_ __ : "Apuntes para una introducci6n y una ImCia-
ci6n en el estudio de la fi losoffa y de Ia h1stona de
Ia cultura", en Colectivo de autores: Introduce ion a
los debates filos6ficos actuales, Ed. Felix Varela,
La Habana, 2009.
HART DAVALOS , ARMANDO: Marx, Engels y Ia condici6n
/zumana. Una vision desde Cuba, Ed. de Ciencias
Sociales, La Habana, 2005.
HoFFMAN, JOHN: Critica a Ia teoria de Ia praxis, Ed.
Nuestro Tiempo, Mexico, 1977.
HEGEL, GuiLLERMO FEDERICO: Ciencia de Ia 16gica, Ed.
Solar, Buenos Aires, 1982.
HEINS HOLZ, HANS: Reflexi6n y praxis. Estudios para Ia
teoria marxista lzoy, Ed. de Ciencias Sociales, La
Habana, 2004.
: "Dia1ectica. Forma te6rica y apariencia",
----;;;;;rx Alzora, no. 33, 2012.
iLIENKOV, EvALD V.: L6gica dialectica, Ed. Felix Varela,
La Habana, 2003.
165
 ----:' "Dialectica-16gica de Ia revoluci6n. Fi losoffa
y CJencJas naturales", Marx Ahara, no. 24, 2007.
JOJA, ATHANAS£: La 16gica dialectica y las ciencias, Jua-
res Editor, Buenos Aires, 1969.
KEARNEY, RICHARD: Twentieth-century cominental phi-
K losophy, Ed. Routledge, New York, 2005.
OHAN, NEsTOR: Marx en Sit (tercer) mtmdo, Ed. Biblos,
Buenos Arres, 1998.
- = El capital. Historia y metoda, Ed. de Ciencias
Socrales, La Habana, 2005.
KOLAKOWSKI, LESZEK: Las principales corriell/es del
marxwno, Ed. Alianza Editorial t. I II y III M _
drid, 1983. ' ' ' a
_ : Althusser's Marx, en el CD "Los mi l y un tex-
tos. Volumen II", distribuido por el Centro Te6ri-
co-Cultural Criterios.
KORSCH, KARL: Marxismo y jilosojfa Ed. Era Mexico
1971. , , ,
KOPNJN, PAVEL: L6gica dia/ectica, Ed. Grijalbo Me ·
1966. ' XICO,
KosiK, KAREL: Dialectica de lo concreto, Ed. Grijalbo
Mexrco, 1967. ' --;;-E"ducaci6n, La Habana, 1979.
LABICA, GEORGES: "Las lecciones del Manifiesto", Marx
Ahara, no. 6-7, 1998-1999.
LAFARGUE, PABLO: "Recuerdos personales de Carlos
Marx", en Textos Escogidos, Ed. de Ciencias So-
crates, La Habana, 2007.
LEFEBVRE, HENRI: El materialismo dialectico, Ed. La Ple-
yade, Buenos Aires, 1974.
LENIN, VLADIMIR I.: "Cuademos filos6ficos", en Obras com-
pletas, Ed. Politica, t. XXXVIJI, La Habana
1964
- = "Materialismo y empiriocriticismo", ~n Ob;·as
completas, Ed. Progreso, t. XVIII, Mosco,
1983 _
166
LEVINS, RICHARD: ";,Cuan diferentes son las ciencias so-
cia!es y las ciencias naturales?", Marx Ahara, no. 25,
2008.
LEWONTJN, RICHARD AND LEVINS, RICHARD: Biology under
the influence. Dialectical essays on ecology, agri-
culture, and health, Ed. Monthly Review Press,
New York, 2007.
____ : The dialectical biologist, Ed. Aakar Books,
India, 2009.
LOMBARDO RADICE, Luera: "De los 'manuscritos mate-
maticos' de K. Marx", en Carlos Marx y Federico
Engels: Cartas sabre las ciencias de Ia naturaleza y
las matenuiticas, Ed. Anagrama, Barcelona, 1975.
LuKAcs, GEORG: Historia y conciencia de clase, Ed. de
Ciencias Sociales, La Habana, 1970.
MARCUS£, HERBERT: £1 marxismo sovietico, Alianza Edi-
torial, Madrid, 1975.
MARX, CARLOS: "Manuscritos econ6mico-filos6ficos",
en Erich Fromm: Marx y Sit concepto del hombre,
Fonda de Cultura Econ6mica, Mexico, 1970.
: Selecci6n de lecturas de El capital, Ed. Pueblo
_ _ _ : "Crftica a! programa de Gotha", en Carlos
Marx y Federico Engels: Obras escogidas (en tres
tomos), Ed. Progreso, t. Ill, Mosco, 1980.
_ __ : El capital, Ed. Pueblo y Educaci6n, t. I y II, La
Habana, 1983.
_ __ : Elementos fundamentales para Ia crftica de Ia
economfa polftica (Grundrisse) 1857-1858 (en tres
tomos), Ed. Siglo XXI, Mexico, 2007.
MARX, CARLOS y FEDERICO ENGELS: La sagrada familia ,
Ed. Claridad, Buenos Aires, 1971.
_ _ _ : "La ideologia alemana", en Carlos Marx, Fe-
derico Engels y Vladimir I. Lenin: Selecci6n de
167
 rexros (en tres tomos), Ed. de Ciencias Sociales t IT
La Habana, 1973. ' · • RuBINSTEIN, S. L.: El desarrollo de /a piscolog(a. Princi-
pios y metodos, Ed. Nacional de Cuba, La Habana,
_ _ _ : Carras sabre las ciencias de Ia naturaleza
1964.
las ~~~~;ematicas, Ed. Anagrama, Barcelona, 1975Y
RUIZ SANJUAN, CEsAR: "La evoluci6n te6rica del mar-
- - - - · Mamfiesto del partido comunista", en Car-
xismo: del materialismo hist6rico a !a crftica de !a
los Marx y Federico Engels: Obras escogidas e/11111
ramo, Ed. Progreso, Moscu, 1980. conciencia fetichista", Isegorfa, no. 50, enero-julio,
2014.
_ : Carras sabre El capital, Ed. Politica L H
bana, 1983. • a a- SAN JuAN, E. (Huo): "Extrapolando Ia estetica revolucio-
MERLEAU-PONTY M . La naria de Federico Engels", Marx Ahara, no. 6-7,
' , AURICE. s avenruras de Ia dialecri- ',
ca, Ed. La Pleyade, Buenos Aires 1974 1998-1999.
MOMDZ ' J ' ' ' SANCRISTAN, MANUEL: "La tarea de Engels en el An-
fiiAN , ACHIK N.: Elmarxismo y el renegado Ga-
raudy, Ed. Progreso, Moscu, 1974. ti-Diihring", en Federico Engels: El Anti-Diihring,
MONAL, ISABEL: "La huella y Ia fragua: el marxismo Ed. Grijalbo, Mexico, 1968.
Cuba y elfin de siglo", Temas , no. 3,julio-septiem: SANTUCCI, ANTONIO A.: "El marxismo italiano y el 'pro-
bre, 1995. blema Engels"', Marx Ahara, no. 8, 1999.
Musro, MARCELLO' "L M E SEVE, LuCIEN: "Dialectica de Ia naturaleza: en las con-
b · a arx- ngels Gesamtausga
e (MEGA') y los nuevas rostros de Karl Marx"- diciones de una nueva credibilidad", Marx Ahora,
Marx Ahara, no. 31 , 2011. ' no. 31 , 2011.
PLA LE6N, RAFAEL: "EI c'uerpo te6rico del marxismo. SCHMIDT, ALFRED: El concepto de naturaleza en Marx,
Ideas para.una definicion general", en Colectivo de Ed. Siglo XXI, Madrid, 1977.
autores: Ftloso/fa marxista I, Ed. Felix V I L ToRT, PATRICK: "Darwin, eslab6n perdido y encontra-
Habana, 2009. are a, a do del materialismo de Marx", Asclepio.- Revista
PRESTIPINO, GIUSEPPE: El pensamienro jilos6fico de Enge- de historia de Ia medicina y de Ia ciencia, val. 56,
ls, Ed. S1glo XXI, Mexico, 1977. Fasc. 1, 2004.
RiAZANOV • DAVID'· "C'mcuenta anos - de Anti-Dtih · .. VYGOTSKI, LEv S.: Pensamiento y lenguaje. Teorfa del
en Federico E 1 El . nng • desarrollo cultural de las fimciones psfquicas, Ed.
. nge s: Antz-Diihring, Ed. Claridad
Buenos A1res, S/F. • Revolucionaria, La Habana, 1981.
RODRIGUEZ. UGIDOS
. ' zAIRA.. F'/ .
l oso/fa, czencia y valor Ed WESTON, THOMAs: "Marx on the Dialectics of Elliptical
de CJe~cms Sociales, La Habana, 1985 . ' · Motion", Historical Materialism, val. 20, no. 4,
---:-----'. El pensamiento te6rico como objeto de Ia 2012.
Ciencm f!los6fica marxista leninista" en C I . WooDs, ALAN Y TED GRAND: Raz6n y revoluci6n. Fila -
de t F' • o ect1vo
au ores: zloso/fa marxisra I, Ed. Felix V I sofia marxista y ciencia modema, Ed. de Ciencias
La Habana, 2009. are a,
Sociales, La Habana, 2005.
168
169
 ZARDOYA LOUREDA RUBEN' " ·Q - .
. ?" ' · 6 ue marx1smo esta en cri-
SIS. , en Colectivo de autores: El derrumbe del mo-
de/a eurosovietico. Vision desde Cuba, Ed. Felix
Varela, La Habana, 1996.
_ _ _ : "Acerca del metodo de exposici6n de Ia teoria
del pensamiento y Ia producci6n espiritual", en Co-
lectJvo de au tores: Filosoj(a marxista !, Ed. Felix
Varela, La Habana, 2009.
ZrZEK, SLAJOV: Vision de paralaje, Fonda de Cu ltura
Econ6mJca, Buenos Aires, 2006.
ZwEru~?· KLAus: "Materialismo dialectico y fis ica te6ri-
ca , Marx Ahora, no. II , 2001.
170
DEL AuTOR
Rogney Piedra Arencibia. Licenciado en Filosofia Marxis-
ta-Leninista (2014). Profesor instructor de Ia Facultad
de Filosoffa e Historia de Ia Universidad de La Habana y
miembro del Consejo Editorial de Ia revista de esa facul-
tad, "Horizontes y Raices" . Ha impartido los siguientes
cursos : "Historia de Ia Filosoffa Antigua", "H istoria de
Ia Fi losoffa Modern a", "Historia y Teorfa de Ia Filosoffa
Marxista-Leninista" y " Pensamiento y Producci6n espiri-
tual". Ha pmticipado como ponente en multiples eventos
cientfficos nacionales e internacionales sobre marxismo
y filosofia de Ia ciencia. Ha publicado diversos articulos
en revistas cientificas nacionales y extranjeras.
171
lN DICE GENERAL

Pr6logo I VII
Introducci6n I 1
La teodicea del marxismo 17
Sobre la supuesta diferencia "radical" entre Marx
y Engels 127
El vinculo naturaleza-hombre: el trabajo I 55
Engels, i,determinista? 1 71
El concepto central del marxismo: praxis "o"
materia 183
La historicidad del pensamiento y la teoria
del reflejo I 103
Dialectica en la naturaleza I 139
Bibliografia I 163
Del autor I 171
fndice onomastico I !75

173
lNDICE ONOMASTICO
A c
Abbagnano, Nicolas 22, 142
Adler, Max 20, 22
Adorno, Theodor W. 90
Althusser, Louis II , 22, 27,
79, 157
Anderson, Perry 50, 82
Andreas, Bert 101
antiengelsianismo 9, 14, 15,
19, 20, 21, 23, 27, 38
Arist6teles 11 9
Arribas, Sonia 4
B critica 74, 114, 120, !53
Barbagallo, Antonio 31, 46,
47,51
Berlin, Isaiah 50
Bermuda Avila, jose Manuel
19, 20, 22, 24, 25, 26,
47,51
Bloch, Ernst 145, 157
Bloch, joseph 80, 81
Bogdanov, Alexander 135
Bohr, Niels !51
Born, Max !51
Bujarin, Nicolas I. 104
Bunge, Mario 151, 161
Candioti, Miguel 98
Carnot, Sadi 109, 112
casualidad/necesidad 74, 75, 76,
78, 105, 106, 108, 114, 147,
148, 160
categorias 41,105,106, Ill, 113,
115, 127, 129, 131, 139,
142, 151, 152
causalidad/finalidad 89, 114
Chernov, Victor 9
Claudin, Fernando 46
Colletti, Lucio 10, 23, 26, 47
ingenuidad 9, 106, 107, 151,
152
D
Darwin, Charles 40, 44, 45, 49,
50, 55, 56, 65, 69, 81, 160
evoluci6n 25, 41, 44, 49, 128,
130, 134
Deborin, A. M. 22
Delgado Diaz, Carlos jesus 25,
99, 100, 135
determinismo 15, 17, 39, 41, 43,
55, 57, 59, 63, 71, 72, 73,
175
 74, 79, 80, 81 historicidad 61, 103, 139, 48, 49, so. 51, 52, 53, 147, 148
determinaciOn en Ultima ins· 55, 56, 57, 58, 59, 60, Gentile, Giovanni 98
142, 145, 146, 147,
Iancia 62, 73, 74, 78 61, 62, 63, 64, 66, 68, Goldmann, Lucien 8, I 0, 22,
149, ISO, ISS, 158
dialectica I, 3, 9, 10, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 25, so. 51, 101
mediaci6n 64, 74, 89, 94,
IS, 16, 17, 18,19, 20, 78, 79, 80, 81, 82, 83, Gomez Vehizquez, Natasha
116, ll8,!20,121,
21, 22, 23, 25, 26, 28, 123, 124 87, 91, 92, 93, 94, 97, !56
30, 31, 33, 35, 37, 48, 98, 99, 100, 101,102, Gramsci, Antonio 5, 10, 20,
negatividad ll 4, 139, 140,
49, so. 61 , 63, 68, 72, 103, 104, 105, 106, 50, 51, 97, 104, 132,
142, 143, 146, 155
74, 86, 100, 101, 102, 107, 108, Ill , ll2, 142, !57
sujeto/objeto 41, 47, 61, 83,
107, 113, 125, 128, 113, 115, 116, 11 7, Grove, Sir William Robert
84, 85, 87, 88, 89, 95,
131, 134, 137, 138, 119, 120, 123,124, 33
96, 97, 101 , 103, 104,
139, 140, 141, 142, 125, 126, 127, 128,
106, ll0,l!4, liS,
143, 145, 146, 147, 131, 132, 133, 134, H
116, liS, 119, 120,
148, 149, ISO, IS2, 121 , 122, 123, 124, 13S, 136, 137, 138, Hart Davalos, Armando 79,
IS6, IS7, 160 139, 140, 142, 143,
12S, 129, 130, 132, 80
actividad 12, 32, 36, 57, 64, 144, 145, 146, 147,
141, 142, 143, 146, Hegel, Guillermo Federico
66, 67, 69, 72, 74, 78, 148, 150, 153, 155,
149, 152, ISS, IS7, 159 16, 25, 26, 28, 32, 42,
80, 83, 84, 85, 86, 87, totalidad 22, 31, 54, 67, 75, 156, !57, 158, 159, 52, 69, 70, 71, 96, 113,
88, 89, 90, 9S, 96, 102, 85, 108, !56, !57 160, 161 114,11S,119, 126,
106,117, 118,119, dialectizaci6n espont<lnea engelsianismo 15, 20, 24 130, 133, 143, 145,
122, 123, 124, 134, (de las ciencias natu· Espagnat, Bernard lSI 146, ISS, !59
139, 142, 143, 145, rales) ISO, 153 Heisenberg. Werner 151
146, 157, ISS
F
Diderot, Denis 16, 103 Hoffman, john 19, 20, 22,
contradicci6n 38, 100, 11 4, Diihring, Eugen 29, 33, 46, Ferraro, jose 49, 161 25, 26, 47, 49, so. 99,
12S, 140, 141,146, 47, 103, 143, 144, 161 Feuerbach, Ludwig 16, 2S, 102, 156, 157, ISS
147,156 63, 100, 103 Hofmann, August Wilhelm
dialectica de Ia naturaleza 3, E fin de Ia filosofia 69 32
9,10, II, 14, 16,17, Freund, Wilhelm Alexander Holz, Hans Heinz 48, 49, 54,
Eagleton, Terry 99, 102
18, 19, 20, 21, 22, 26, 33 82, 100, 134, !59
enajenaci6n 17, 42, 77, !IS
28, 30, 31, 34, 35, 37,
Engels, Federico 3, 7, 8, 9,
38, 68, 79, 86, 91, 93, G
10, II , 12, 14, 15, 16,
100,104,106,139,
17, 18, 19, 20, 21, 22, Garaudy, Roger 10, ISS, !58 idealismo 19, 20, 62, 63, 80,
143, 147, IS2,157
23, 25, 26, 27, 28, 29, general concreto 89 85, 87, 89, 98, 101 ,
esencia/apariencia 12, 25,
30, 31, 32, 33, 34, 35, general/particular 22, 55, 106, 127, 133, 144,
27, 62, 74, 107, 114,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 61, 63, 65, 89, 93, 119, ISO, lSI, !57
133, 147
42, 43, 44, 45, 46, 47,

176 177
 Ilienkov, Evald V. 100, 102, Lenin, Vladimir Ilich 8, 9,
134, 137, 138, 160, 12, 14, 15, 20, 24, 25,
16 1 27, 45, 49, 71, 80, 81,
inducci6n/deducci6n 108, 83, 97, 105, 107, 132,
109, 130 149, 151, 157, !58,
161
K Levine, Norman 25
Levins, Richard 156, 159,
Kant, Inmanuel I, 16, 38,
160
105, Ill, 11 4, 11 5,
Lewontin, Richard !56, 159,
120, 133, 142
160
Koeh ler, Wolfgang 134
ley 20, 28, 32, 45, 72, 73, 81,
Kohan, Nestor 10, 21, 22,
82, 104, 142, 147
24, 25, 26, 28, 33, 38,
libertad 42, 53, 6 1, 7 1, 74,
39, 41, 44, 45, 46, 52,
76, 78, 106
53, 55, 56, 57, 59, 60,
Liebknecht, Wilhelm 48
61, 62, 63, 68, 72, 84,
lo ideal 66, 69, 95, 109, 118,
87, 95, 97, 98, 104,
123, 124
125, 132, 137, 155,
lo inteligible 107, Il l , 144,
156
! 57
Kojeve, Alexandre 155
Lombardo Radice, Lucio
Kolakowski, Leszek 10, 12,
46,47
20, 23, 24, 26, 79, 137
lo objetivo 63, 77, 92, 105,
Kopnin, Pavel 13 7
112, 137
Kersch, Karl 25, 51, 90
lo subjetivo 61, 95, 103, 104,
Kosik, Karel 54, 136, 139,
137
156, 157
Lukacs, Georg 8, 9, 10, 12,
19, 20, 22, 23, 25, 26,
L DiaMat 3, 4, 7, 14, 17, 39,
37, 50, 51, 67, 70, 89,
Labica, Georges 101 100, 101 , 138, 139,
Lafargue, Pablo 31,45 140, 143, 147, 155,
Lavrov, Piotr Lavrovich 52, 156, ! 57, 159
55
Leferbvre, Henri 18 M 25,97
Leibniz, Gottfried W. 7, 32,
Mach, Ernst 151
119
Malebranche, Nicolas 13,23
Marcuse, Herbert I 0, 24, 45, marxismo ortodoxo 7, 8, 10,
82, !55, 160 12, 13, 14, 16, 17
Marx, Carlos 7, 8, 9, 10, I I , materia 22, 32, 37, 41, 70,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 83, 86, 87, 90, 105,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 107, 108, Ill, 115,
24, 26, 27, 28, 29, 30, 117, 118,122, 129,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 130, 132, 135, 137,
37, 38, 39, 41, 42, 43, 139, 142, 146, 155,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 156, 158, 159, 160
50, 51, 52, 53, 55, 64, materialismo 4, 7, 9, 14, 22,
66, 67, 68, 69, 70, 71, 25, 27, 41, 43, 52, 55,
72, 73, 78, 79, 80, 81, 64, 69, 85, 103, 132,
82, 83, 84, 85, 87, 90, 140, 149, 150, 157,
9 1, 92, 96, 97, 98, 99, ! 58
100, 101, 102, 113, materialismo dialectico 4, 5,
119, 121, 123, 125, 7, 14, 22, 25, 55, 149
131, 132, 133, 134, materialismo hist6rico 25,
135, 136, 137, 138, 39, 64, 132, 149
143, 151, 155, 156, Mayer, julius von 31
157, 158, 161 Mehring, Fancisco 79, 80
marxismo I , 2, 3, 4, 7, 8, 9, Merleau-Ponty, Maurice
10, II , 13, 15, 17, 18, 155, 157
20, 21, 22, 23, 24, 25, Momdzhian, Jach ikN. 158
26, 27, 28, 29, 36, 37, Mona], Isabel 23, 47, 51
38, 44, 46, 47, 50, 51, Mondolfo, Rodolfo 98N
52, 67, 83, 86, 90, 93, Newton, Isaac 32
97, 100, 103, 137, 141,
143, 155, 156 0
Oparin, Alexander I. 159
50, 57, 61, 68, 103,
104, 107, 108, Ill, p
132, 149
fi losofia de Ia praxis 7, 21, Pauli, Wolfang 151
pensamiento I, 5, 7, 11 , 12,
marxismo occidental 7, 8, 9, 16, 21 , 24, 27, 34, 35,
10, II, 13, 14, 16, 17, 51 36, 37, 39, 42, 43, 50,

178 179
 trabajo 21, 27, 30, 31, 35, voluntarismo 17, 72, 78, 82
51, 53, 67, 79, 85, 91, Rodriguez Ugidos, Zaira 51,
37, 39, 44, 53, 55, 56, Vygotski, Lev Semionovitch
96, 103,108, 110, Ill, 69, 100, 133
57, 58, 59, 64, 66, 67, 113, 131 , 133, 134,
11 2,114,115, 11 6, Roscoe, Henry Enfield 31
68, 69, 70, 77, 82, 86, 138
117,118,120, 122, Rubinstein, S. L. 102
87, 89, 92, 95, 97, 99,
123, 124, 126, 127,
128, 129, 131, 132,
Russell, Bertrand 142
102, 103, 112, 132, w
133, 138, 139. 145, 148, s 136, I SS Weston, Thomas 46, 169
152, 153, ISS, !57 Woods, Alan y Grand, Ted
Petrovic, Gayo 10, 12, 22,
Sancristan, Manuel 35, SO, u 49, 133, 160
54, 93, 94, 101, 102
30, 47,97 Union Sovietica 13, 24, 97
Piaget, jean 113
San Juan, E. (hijo) 132, 135
Santucci, A ntonio A. 98
z
PhiLe6n, Rafael I 56 Sartre, jean Paul 10, 22, 53,
v Zardoya, Ruben 3, 5, 52
Podolinsky, Sergei A. 39, 40 !59 Zizek, Slajov 5, 24, 161
ve ngan za de Ia filosofia 154
practica 12, 13, 17, 18, 19, Schmidt, Alfred 10, 20, 21, venganza de Ia naturaleza 102
20, 21, 25, 36, 37, 43,
52, 68, 82, 90, 92, 93,
48, 53, 61, 66, 67, 69, 94, 95, 101, 102, 120,
74, 78, 82, 83, 84, 85, 135, 137, 139, 140,
86, 87, 88, 89, 90, 91' 141, 142, 143, 144,
92, 93, 94, 95, 96, 97, 155,156, 157, !58
99, 102, 108, 112, 116, Schmidt, Konrad 79, 138
117, 118, 119,121,
Schorlemmer, Carl 31
122, 123, 124, 127, Silva, Ludovico I 0, 23
129, 131, 135, 136,
Spinoza, Baruch 16, 53, 117,
139, 140, 142, 143, 11 9, 135
I SS, 159 Stalin, jose 12, 14, 25, 71, 79
Prestipino, Giuseppe 20, Starkenburg, Heinz 71, 101
100, 101, 135, 160
subjetivaci6n (o apropia-
ci6n)/objetivaci6n (o
R
realizaci6n) 11 , 88,
reflejo 15, 17, 27, 30,103, 94, 115, 116, 120, 124,
104, 106, 107, 113, 128
116, 117, 118, 11 9,
124, 125, 126, 129, T
131, 132, 134, 137,
Torricelli, Evangelista 93
148, ISS Tort, Patrick 69
Riazanov, David SO
181
180
 ',

ii!<?.r~~!.
EM PRESA DE PERI6DICOS
lmpreso en Ia UEB Gratica de Holguin
Tirada 1 000 ejemplares
Diciembre de 2017
,-

Ct
Ciencias Sociales

E
ste libra es una defensa apasi'lnada del pensamiento de
Federi co Engels, en especial, de -las ideas relacionadas
con su Diah!ctica de Ia naturaleza: S!'! sumerge y toma
partido en una afiosa y, sin embargo, actualfsima polemica en
torno al papel de Engels en Ia historia y teq_i·f,i clelmarx ismo.
Pod rfa sorprender a muchos que e l in separable am igo
colaborador,de Carlos Marx haya sido -y siga siendo- objeto de
rechazo e, incluso, de graves acusaciones po_r parte de conocidos
marxistas occidenta les. El autor de esta corta, pero s61idaJ
mo nograffa, co mbate esas acu saciones co n evid encias ~
razonamientos ex presados en un lenguaje que procura se1
accesible al mayor numero posible de lectures, sin descuidar en
ningun momento el rigor cientffico, Ia precisi6n conceptual y Ia
respcmsabilidad intelectual queexi ge el controvertido asunto.
El presente libra no constituye un recuento erudito de esa larga
polemica. Su objetivo es mas modesto y, a Ia vez, mas urgente:
ganar el debate.