1

Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

En los autos rol de esta Corte N° 49-2018, sobre

reclamación del artículo 151 de la Ley Orgánica de

Municipalidades interpuesta por Empresa Aseo y Ornato JG

Spa en contra de la Municipalidad de Panguipulli, la

reclamante dedujo recurso de casación en el fondo respecto

de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de

Valdivia que acogió la excepción de incompetencia absoluta

y, en consecuencia, declaró que esa Corte carece de

competencia para conocer del asunto planteado en autos,

estableciendo que dicho negocio debe ser conocido por el

tribunal consagrado en la Ley N°19.886.

En estos autos, la actora Empresa Aseo y Ornato JG Spa

reclama en contra del Decreto Alcaldicio N° 381, de 8 de

febrero de 2017, que ordena la revocación de la licitación

33/2016 N° ID 3573-34-LR16, sobre de provisión de mano de

obra.

Al respecto la actora reprocha a la recurrida haber

incurrido en una primera ilegalidad consistente en que el

Alcalde no sometió el término de la licitación referida al

acuerdo del Concejo Municipal, sino que sólo le comunicó

los fundamentos de su decisión, pese a lo ordenado en el

artículo 65 letras j) y k) de Ley N° 18.695 y en el

artículo 9 de la Ley N°19.886.

QEQWXJLEYX
 Explica que la licitación de que se trata se encuentra

regida por la Ley N° 19.886, resultando aplicable,

entonces, lo prescrito en el inciso tercero de su artículo

10, que dispone que los "procedimientos de licitación se

realizarán con estricta sujeción, de los participantes y de

la entidad licitante, a las bases administrativas y

técnicas que la regulen. Las bases serán siempre aprobadas

previamente por la autoridad competente", de lo que deduce

que el Alcalde debía estarse a los principios que rigen los

procedimientos administrativos de contratación, en

particular el de estricta sujeción a las bases de

licitación, lo que, sin embargo, noocurrió.

En segundo término reprocha a la recurrida que la

modificación de las bases que sirvió de fundamento a la

revocación fue dispuesta por el propio órgano municipal y

se ajustó a derecho. Al respecto expresa que las

modificaciones acordadas, relativas al establecimiento de

una garantía de $168.000.000, se fundaron en un Informe de

Garantías emitido por el Director de Administración y

Finanzas de la Municipalidad, sin que se advierta, a su

juicio, vicio alguno en la tramitación de la licitación ni

en la modificación en comento, misma que, según afirma, se

encuentra plenamentejustificada.

Por último, acusa que la decisión de la recurrida de

revocar la licitación es arbitraria, pues se funda en

antecedentes que fueron validados por la propia autoridad

edilicia, a lo que agrega que la modificación en que se

asienta no adolece de vicios. Sobre el particular aduce que

no procede el ejercicio de la potestad revocatoria si el

acto administrativo ha producido efectos que han ingresado

al patrimonio de terceros de buena fe, pues dichos efectos

devienen en adquiridos y protegidos por las garantías

constitucionales, y asevera que en la especie se está

privando a su parte de un derecho adquirido en la

licitación.

Termina solicitando que se declare la ilegalidad del

Decreto Alcaldicio N° 381 y que sea dejado sin efecto, con

indemnización de perjuicios, reservando la facultad de

determinar su monto.

Al informar la Municipalidad reclamada pidió el

rechazo, con costas, de la acción intentada, alegando por

vía principal la excepción de incompetencia absoluta del

tribunal. Al respecto sostuvo que el de autos es un reclamo

interpuesto en el contexto de un proceso licitatorio

regulado por la Ley N° 19.886, cuerpo normativo que dispone

un procedimiento y un tribunal especial para reclamar de

cualquier tipo de ilegalidad, motivo por el que, según

expresa, cualquier reclamo de ilegalidad interpuesto debió

ser conocido por el Tribunal de Contratación Pública.

Los sentenciadores acogieron la mentada excepción de

incompetencia, para lo cual tuvieron presente el criterio

dee s p e c i a l i d a d p r e v i s t o e n e l a r t í c u l o 1

3 d e l C ó d i g o
Civil. Al respecto indican que de un análisis comparativo

entre los artículos 151 de la Ley N° 18.695 y 24 de la Ley

N° 19.886 resulta evidente que la primera disposición

citada tiene un sentido de generalidad en relación a la

segunda; así, destacan que aquélla alude a "cualquier

particular", sin hacer distinción alguna, y se refiere a la

impugnación de las "resoluciones u omisiones" del Alcalde

"o las de sus funcionarios, que estime ilegales". Añaden

que, por el contrario, el artículo 24 de la Ley N° 19.886

se refiere a una situación jurídica especial, en cuanto

regula actos o decretos dictados durante el período de

licitación dentro de un proceso de contratación pública y a

un legitimado activo especial, que es aquel que tenga

interés en el asunto. Del análisis descrito concluyen que

en la especie es aplicable lo prescrito en el artículo 24

de la Ley N° 19.886, pues el de autos es un caso de

contratación pública regido por dicha ley y porque el

origen del conflicto se ha configurado por actuaciones y

decretos de la municipalidad que afectaron a un particular

que participó del sistema de contratación pública en la

etapa de licitación. Por último, precisan que la etapa en

que se encontraba el negocio era de licitación, y concluyen

que la competencia corresponde al Tribunal de Contratación

Pública y no a esaCorte.

En contra de dicha determinación la reclamante dedujo

recurso de casación en el fondo.

 Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO:Que el recurrente denuncia que la sentencia

deja de aplicar o que aplica erróneamente los artículos 65

letras j) y k) de la Ley N° 18.695; los artículos 54 y 61

de la Ley N° 19.880; el artículo 10 del Código Orgánico de

Tribunales y los artículos 19 N° 3 inciso 1° y 76 de la

Constitución Política de laRepublica.

Respecto del artículo 65 letras j) y k) de la Ley N°

18.695, en relación con el artículo 61 de la Ley N° 19.880,

subraya que el DA N° 381 es de carácter revocatorio y se

funda precisamente en este último artículo, que contiene

normas diferentes de las que contempla la Ley N° 19.886, y

que no corresponden a la forma de finalización de una

contratación pública. Arguye que mediante este acto

revocatorio el Alcalde se aleja del procedimiento propio de

la Ley N° 19.886 y aplica un recurso legal distinto,

decisión que justifica la interposición de un Reclamo de

Ilegalidad Municipal, dado que la materia tratada excede el

ámbito propio de la contratación pública y se refiere al

incumplimiento de la atribuciones y obligaciones que la Ley

Orgánica Constitucional de Municipalidades le entrega

imperativamente en su artículo 65.

Destaca, además, que el artículo 61 inciso 2° de la

Ley N° 19.880, en su letra b), manda que la revocación no

procederác u a n d o l a l e y d e t e r m i n e e x p r e s a m e n t e o t r a f o r

ma
de extinción de los actos y al respecto consigna que la

forma especial de extinción de este acto está establecida

en el artículo 65 letras j) y k) de la Ley N° 18.695, que

indica que con acuerdo del Concejo el Alcalde podrá dejar

sin efecto lalicitación.

Respecto del artículo 54 Ley N° 19.880, alega que

establece un principio general en materia contencioso

administrativa, en cuanto reconoce a los particulares un

derecho de opción para utilizar este tipo de

procedimientos; así, ante la presencia de dos

procedimientos administrativos especiales, la doctrina y

jurisprudencia han admitido la procedencia de ambos

reclamos, sin exclusión del uno u otro por especialidad de

lamateria.

Finalmente, asegura que la sentencia también incurre

en error al acoger la incompetencia, puesto que al hacerlo

vulnera el derecho fundamental de su representado a la

tutela jurídica o tutela judicial efectiva, establecido en

el artículo 19 N° 3 inciso 1° de la Constitución Política

de la República y quebranta, también, el principio de

inexcusabilidad de los tribunales, previsto en elartículo

10 del Código Orgánico de Tribunales y en el artículo 76 de

la Carta Fundamental, toda vez que su parte no tendría

recurso efectivo alguno por interponer.

SEGUNDO:Que al referirse a la influencia que los

indicados vicios habrían tenido en lo dispositivo del fallo

expone que, de haber aplicado correctamente las normas

vulneradas, no sólo se habría modificado totalmente la

parte resolutiva del fallo recurrido, sino que se habría

resuelto el problema de fondo, que no fue analizado,

declarando, en definitiva, la ilegalidad del Decreto

Alcaldicio, N° 381, dejándolo sinefecto.

TERCERO:Que al comenzar el examen del arbitrio

deducido por el reclamado cabe tener presente que según lo

dispone el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil,

el recurso de casación en el fondo procede en contra de

sentencias que se hayan pronunciado con infracción de ley y

siempre que dicha infracción haya influido substancialmente

en lo dispositivo del fallo.

Enseguida, para que un error de derecho pueda influir

de manera substancial en lo dispositivo del fallo éste debe

consistir en una equivocada aplicación, interpretación o

falta de aplicación de aquellas normas destinadas a decidir

la cuestión controvertida.

Pues bien, en la situación que se analiza la

recurrente no denuncia como infringidas las disposiciones

legales de orden sustantivo relacionadas con el fondo de la

cuestión litigiosa, que en la especie corresponden a los

artículos 151 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional

de Municipalidades, 24 de la Ley N° 19.886 y 13 del Código

Civil,q u e r e g u l a n l a e s e n c i a d e l a s u n t o d i

s c u t i d o e n
autos, esto es, la determinación del órgano jurisdiccional

competente para conocer y resolver en torno al mismo.

CUARTO:Que, en efecto, Empresa Aseo y Ornato JG Spa

dedujo la acción de reclamación prevista en la Ley Orgánica

Constitucional de Municipalidades en contra del Decreto

Alcaldicio N° 381, de 8 de febrero de 2017, de la

Municipalidad de Panguipulli, que dispuso la revocación de

la licitación 33/2016 N° ID 3573-34-LR16, sobre provisión

de mano de obra. Al informar el citado municipio opuso la

excepción de incompetencia absoluta del tribunal basado en

que el reclamo de autos fue interpuesto en el contexto de

un proceso licitatorio regulado por la Ley N° 19.886,

cuerpo normativo que establece un procedimiento y un

tribunal especial para conocer de cualquier reclamo de

ilegalidad deducido en esteámbito.

Dicha excepción fue acogida por la Corte de

Apelaciones de Valdivia considerando que, conforme al

criterio de especialidad previsto en el artículo 13 del

Código Civil, en la especie resulta aplicable lo estatuido

en el artículo 24 de la Ley N° 19.886 y no el artículo 151

de la Ley N° 18.695, pues el de autos corresponde a un caso

de contratación pública que se encuentra regido por la

mencionada ley, a lo que añaden que el conflicto halla su

origen en actuaciones y decretos de la reclamada que han

afectado a un particular que participó del sistema de

contratación pública en la etapa de licitación. Porúltimo,

y en tal sentido, destacan que la etapa en que se

encontraba el negocio era la de licitación, que aún no

estabafiniquitada.

Sin embargo, la reclamante no denuncia el

quebrantamiento de los referidos artículos 151 de la Ley N°

18.695, 24 de la Ley N° 19.886 y 13 del Código Civil,

preceptos que, como es evidente, tienen la calidad de

decisorios de la litis.

QUINTO:Que lo expuesto en lo que antecede es

trascendente, puesto que la omisión en que incurre el

recurrente al no denunciar la infracción de los preceptos

que tienen la calidad de decisorios de la litis permite

concluir que se considera que han sido correctamente

aplicados al acoger la excepción de incompetencia absoluta

del tribunal, por lo que el recurso no puede prosperar, ya

que aun en el evento de que esta Corte concordara con la

parte recurrente en el sentido de haberse producido los

errores de derecho que denuncia, tendría que declarar que

éstos no influyen en lo dispositivo de la sentencia.

SEXTO:Que conforme al análisis realizado en los

motivos precedentes el recurso de casación en el fondo ha

de serdesestimado.

De conformidad, asimismo, con lo que disponen los

artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de Procedimiento

Civil,serechazael recurso de casación en el fondo

deducidop o r l a p a r t e r e c l a m a n t e e n l o p r i n c i p a l

dela
 10

presentación de trece de diciembre de dos mil diecisiete en

contra de la sentencia de veinticuatro de noviembre de dos

mil diecisiete, pronunciada por la Corte de Apelaciones de

Valdivia.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro señor Aránguiz.

Rol N° 49-2018.

Pronunciadopor la Tercera Sala de esta

CorteSupremaintegradapor losMinistrosSr. Carlos Aránguiz Z.,
Sr.ArturoPradoP. ySra.ÁngelaVivancoM. ylos
AbogadosIntegrantesSr. JeanPierreMatusA. ySra.Leonor
EtcheberryC.No firman,noobstantehaber concurrido al
acuerdode lacausa,elMinistro señorAránguizpor estar con
licencia médicayel Abogado Integrante señor Matus por
estarausente. Santiago,27dediciembrede2018.

ARTURO JOSE PRADO PUGA

MINISTRO ANGELA FRANCISCA VIVANCO
MARTINEZ
Fecha: 27/12/2018 10:14:39 MINISTRA
Fecha: 27/12/2018 10:14:40

ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 27/12/2018 11:08:17
En Santiago, a veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Estedocumentotiene firmaelectrónicaysuoriginalpuedeservalidado
enhttp://verificadoc.pjud.clo en la tramitación de
lacausa.Enaquellosdocumentosenquesevisualizalahora,estacorres
ponde al horario establecido para Chile Continental.
QEQWXJLEYX