Asociacion economica americana

Contratos como barrera de entrada

Autor (es): Philippe Aghion y Patrick Bolton
Fuente: The American Economic Review, vol. 77, No. 3 (junio de 1987), pp. 388-
401
Publicado por: American Economic Association
URL estable: https://www.jstor.org/stable/1804102
Accedido: 06-12-2018 17:40 UTC

JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y

estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una amplia gama de contenido en un
archivo digital de confianza. Utilizamos tecnología de la información y
herramientas para aumentar la productividad y facilitar nuevas formas de
becas. Para obtener más información sobre JSTOR, póngase en contacto con
support@jstor.org.

Su uso del archivo JSTOR indica que acepta los Términos y condiciones de uso,
disponibles en https://about.jstor.org/terms

La American Economic Association está colaborando con JSTOR para digitalizar,

preservar y ampliar el acceso a The American Economic Review
Contratos como barrera de entrada

Por PHILIPPE AGHION Y PATRICK BOLTON *

Se muestra que un vendedor predominante que enfrenta una amenaza de

entrada en su mercado firmará contratos a largo plazo que impiden la entrada
de algunos productores de menor costo, aunque no impidan la entrada por
completo. Además, cuando un vendedor posee información superior sobre la
probabilidad de entrada, se demuestra que la duración del contrato puede
actuar como una señal de la verdadera probabilidad de entrada.
La mayor parte de la literatura sobre prevención de entrada trata el caso de dos
duopolistas (la empresa establecida y el potencial entrante) que compiten entre
sí para compartir un mercado, donde uno de los duopolistas (el titular) tiene
una ventaja de primer movimiento. Este paradigma básico ha sido estudiado
bajo varios supuestos: sobre el espacio de estrategia de los jugadores; la
estructura de información del juego; y el horizonte temporal. Recientemente, el
modelo se ha ampliado para permitir varios participantes, varios incumbentes,
varios mercados y terceros. 2
Aquí proponemos extender el modelo de prevención de entrada en otra
dirección, que
a nuestro entender aún no se ha formalizado; a saber, consideramos si los
contratos óptimos entre compradores y vendedores impiden la entrada y si son
subóptimos desde el punto de vista del bienestar. Muchos economistas han
señalado que los contratos entre compradores y vendedores en industrias de
bienes intermedios pueden tener efectos significativos en la prevención de la
entrada y que dichos contratos pueden ser malos desde el punto de vista del
bienestar.3 Por otra parte, es una opinión generalizada entre los profesionales
de la defensa de la competencia de que los contratos entre compradores y
vendedores son socialmente eficientes. 4 Ha habido una serie de casos
antimonopolio que involucran acuerdos de trato exclusivo y, a menudo, la
decisión alcanzada por el juez ha llevado a una considerable controversia. Un
caso famoso, United States v. United Shoe Machinery Corporation (1922),
ilustra claramente la naturaleza del debate: la United Shoe Machinery
Corporation controlaba el 85 por ciento del mercado de la maquinaria de
calzado y había desarrollado un sistema de arrendamiento complejo. De sus
máquinas para fabricantes de calzado, un sistema de arrendamiento contra el
cual, según se pensaba, otros fabricantes de maquinaria tendrían dificultades
para competir. El juez dictaminó que estos contratos de arrendamiento violaban
la Ley Sherman; su decisión ha sido criticada repetidamente por destacados
expertos en defensa de la competencia (véase Richard Posner, 1976, y Robert
Bork,
1978). El principal argumento en contra de la decisión ha sido expresado por
Posner: "El punto que quiero enfatizar particularmente es que es poco probable
que los clientes de United participen en una campaña para fortalecer la posición
de monopolio de United
Sin insistir en ser compensado por la pérdida de alternativa y menos costoso.

Departamento de Economía, Harvard University, Cambridge, MA 02138 y

University of California, Berkeley, CA 94720, respectivamente. Estamos muy en
deuda con Jean Tirole por ayudarnos a formular el modelo. También
agradecemos a Jerry Green y Oliver Hart por sus útiles sugerencias y aliento
amable. Hemos sido muy afortunados en beneficiarnos de muchas discusiones
útiles con Dilip Abreu, Richard Caves, Nancy Gallini, Andreu Mas-Colell y Eric
Maskin.
1 Ver, por ejemplo, las contribuciones seminales de
Michael Spence (1977) y Avinash Dixi t (1979, 1980).
2 Para una encuesta reciente, vea Drew Fudenberg y Jean
Tirole (1986).
3Spence (p. 544), por ejemplo, brevemente mencionado
los contratos como método para impedir la entrada; véase también Oliver
Williamson (1979). Además, existe una literatura sobre barreras de entrada e
integración vertical que es relevante para nuestra discusión, ya que la mayoría
de las veces lo que se logra con la integración vertical en esta literatura también
se puede hacer a través de un contrato apropiado. (Ver Roger Blair y David
Kaserman, 1983.)
4Esta posición ha sido defendida con fuerza por
Robert Bork (1978), por ejemplo.

Vol. 77 NO. 3 AGHION Y BOLTON: CONTRATOS Y ENTRADA 389

Fuentes de suministro (porque son competitivas) "(p. 203). Exactamente lo
mismo lo señala Bork (p. 140), quien concluye que cuando encontramos
contratos exclusivos en la práctica, estos contratos no podrían haberse firmado
para su entrada - Razones de la disuasión.
Tanto Posner como Bork tienen razón al señalar que el comprador está mejor
cuando hay un intento y que él (ella) tenderá a rechazar los contratos exclusivos
que reducen la probabilidad de entrada a menos que el vendedor lo compense.
) ofreciendo un trato ventajoso. Sin embargo, demostramos que los contratos
entre compradores y vendedores se firmarán con fines de prevención de
entrada.
Cuando el comprador y el vendedor firman un contrato, tienen un poder de
monopolio sobre el participante. Pueden determinar conjuntamente qué tarifa
debe pagar el participante para poder comerciar con el comprador; es decir, si
el
el comprador firma un contrato exclusivo con el vendedor y luego negocia con
el participante, él
Debe pagar daños al vendedor. Por lo tanto, solo comerciará con el participante
si este último cobra un precio inferior al precio del vendedor menos los daños
que paga al vendedor. Estos daños, que se determinan en el contrato original
(daños liquidados), actúan como una tarifa de entrada que el participante debe
pagar al vendedor. Mostramos que el comprador y el vendedor establecen esta
tarifa de entrada de la misma manera que un monopolio fijaría su precio,
cuando no puede observar la disposición a pagar de sus clientes. Por lo tanto, la
razón principal para firmar contratos exclusivos, en nuestro modelo, es extraer
parte del excedente que obtendría un participante si ingresara en el mercado
del vendedor.
Estos contratos introducen un costo social, ya que a veces bloquean la entrada
de empresas que pueden ser más eficientes que el vendedor titular. La entrada
está bloqueada porque el contrato impone un costo de entrada a los
competidores potenciales. Este costo toma dos formas diferentes: un
participante debe esperar hasta que caduquen los contratos, o inducir a los
clientes a romper su contrato con el titular al pagar sus daños liquidados.
El costo de espera es mayor, y en igualdad de condiciones, cuanto mayor sea el
contrato. Por lo tanto, nos llevan a estudiar la cuestión de la duración óptima
del contrato. Es un principio bien conocido en economía que si los agentes se
comprometen en un comercio mutuamente ventajoso, les conviene firmar el
contrato más largo posible. Un contrato a largo plazo siempre puede replicar lo
que logra una secuencia de contratos a corto plazo.
Sin embargo, este principio contrasta fuertemente la evidencia empírica: en la
práctica, la mayoría de los contratos tienen una duración explícita y finita.
Muchos economistas se han quedado perplejos ante esta obvia discrepancia
entre la teoría y la evidencia empírica, y varios autores han intentado explicar
por qué los contratos tienen una duración limitada; sobre todo Oliver
Williamson (1975, 1979) y Milton Harris y Bengt Holmstrom (1983).
Aquí argumentamos que mirando sólo a la
La duración de un contrato es engañosa. Lo que es importante es hasta qué
punto un contrato de una longitud determinada encierra a las partes en una
relación. Por lo tanto, se nos lleva a hacer una distinción entre la duración
nominal del contrato (la duración que se especifica en el contrato) y la duración
efectiva del contrato (la duración real que las partes esperan que la relación
dure en el momento de firma). Los daños liquidados constituyen una medida
implícita de la duración efectiva del contrato.
El documento está organizado de la siguiente manera: la Sección I analiza los
contratos óptimos entre un solo comprador y el vendedor titular, cuando ambas
partes tienen la misma información sobre la probabilidad de entrada. La sección
II analiza los contratos óptimos cuando hay información asimétrica sobre la
probabilidad de entrada. La Sección III se ocupa de los contratos óptimos
cuando hay varios compradores. Finalmente, la Sección IV ofrece algunos
comentarios finales.

I. Contratos óptimos entre un comprador y el vendedor titular

Consideramos un modelo de dos períodos, donde un solo productor suministra

una unidad a un comprador. Este último tiene un precio de reserva, P = 1, y
compra a lo sumo una unidad. El vendedor se enfrenta a una amenaza de
entrada, que se modela de la siguiente manera: En el momento de contratar la
unidad del vendedor
el costo es c = 1, mientras que el costo del
Producir el mismo bien homogéneo no es
conocido. Para simplificar asumimos que la
costo del participante, c e »se distribuye uniformemente en

390 LA REVISIÓN ECONÓMICA AMERICANA JUNIO DE 1987

[O, 1] .5 Además, si se produce la entrada y no se ha firmado ningún contrato
entre el titular y el comprador, ambos proveedores compiten en precios, de
modo que el precio de equilibrio de Bertrand está dado por P = max { t, c,}.
Cuando no hay entrada, el potencial entrante obtiene cero ganancias. Por lo
tanto, la entrada solo se producirá si ce ~ t y la probabilidad de entrada viene
dada por

(1), ', t,'. = Pr (ce - <1) = 1

Intentamos aquí modelar de la manera más simple la visión del mundo donde
hay muchos inversionistas en cada período de tiempo que intentan invertir sus
fondos en los mercados donde esperan obtener los rendimientos más altos. Sin
embargo, la distribución de ganancias en los mercados cambia
estocásticamente con el tiempo. Por lo tanto, la entrada en un mercado dado
también puede ser estocástica. En esta historia se supone implícitamente que
los inversionistas no tienen un acceso ilimitado a los fondos y / o que hay
rendimientos decrecientes para administrar más proyectos de inversión. Si
ninguna de estas suposiciones se mantiene, entonces la inversión tendrá lugar
hasta que el rendimiento marginal del último proyecto de inversión sea igual a
la tasa de interés. Se han dado muchas buenas razones para explicar por qué los
inversores solo tienen un acceso limitado a los fondos (véase, por ejemplo,
Joseph Stiglitz y Andrew Weiss, 1981, o Williamson, 1971).
El momento del juego es el siguiente: En
En la fecha 1, el vendedor titular y el comprador negocian un contrato, luego la
entrada se realiza o no. Finalmente en la fecha 2, hay producción y comercio. 6
Suponemos que el 390 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEW JUNE 1987

[O, 1] .5 Además, si se produce la entrada y no se ha firmado ningún contrato

entre el titular y el comprador, ambos proveedores compiten en precios, de
modo que el precio de equilibrio de Bertrand está dado por P = max { t, c,}.
Cuando no hay entrada, el potencial entrante obtiene cero ganancias. Por lo
tanto, la entrada solo se producirá si ce ~ t y la probabilidad de entrada viene
dada por
(1), ', t,'. = Pr (ce - <1) = 1

Intentamos aquí modelar de la manera más simple la visión del mundo donde
hay muchos inversionistas en cada período de tiempo que intentan invertir sus
fondos en los mercados donde esperan obtener los rendimientos más altos. Sin
embargo, la distribución de ganancias en los mercados cambia
estocásticamente con el tiempo. Por lo tanto, la entrada en un mercado dado
también puede ser estocástica. En esta historia se supone implícitamente que
los inversionistas no tienen un acceso ilimitado a los fondos y / o que hay
rendimientos decrecientes para administrar más proyectos de inversión. Si
ninguna de estas suposiciones se mantiene, entonces la inversión tendrá lugar
hasta que el rendimiento marginal del último proyecto de inversión sea igual a
la tasa de interés. Se han dado muchas buenas razones para explicar por qué los
inversores solo tienen un acceso limitado a los fondos (véase, por ejemplo,
Joseph Stiglitz y Andrew Weiss, 1981, o Williamson, 1971).
El momento del juego es el siguiente: En
En la fecha 1, el vendedor titular y el comprador negocian un contrato, luego la
entrada se realiza o no. Finalmente en la fecha 2, hay producción y comercio. 6
Suponemos que el
5 La elección de una distribución uniforme es totalmente por el bien de la
simplicidad computacional. En nuestro artículo de 1985, mostramos que los
resultados cualitativos obtenidos aquí son válidos para cualquier densidad
continua / (x) con un soporte tal que el límite inferior sea finito y que contenga
el intervalo [O ~].
6Cuando la producción tiene lugar antes de la entrada, el
ysis está ligeramente modificado. Cuando el comprador cambia a
entrante, el titular debe incurrir ahora en una pérdida de c = ~. Por lo tanto, el
equilibrio de Bertrand en el juego posterior a la entrada ahora es P = ce, por lo
que la entrada será excluida (ya que el participante siempre obtiene ganancias
no positivas). Para evitar un resultado en el que la competencia ex post
(después de la entrada) elimine la competencia ex ante (ver Partha Dasgupta y
Stiglitz, 1984), debemos asumir que el participante a veces sufre pérdidas
cuando no ingresa al mercado del operador tradicional. En otras palabras, el
participante a veces tiene un costo de oportunidad negativo (consulte nuestro
documento anterior).
7 En general, lo que importa no es el costo unitario real
del participante pero su costo de oportunidad de no ingresar.
Si se toma esta interpretación, entonces la no observación del costo de
oportunidad del participante es una suposición moderada.
8 Con frecuencia, uno observa los contratos en los que un minorista ofrece una
garantía de precio mínimo de la forma: "Si el
Otro minorista le ofrece al comprador un precio más bajo por el mismo bien,
dentro de t períodos, luego puede reclamar la diferencia entre el precio alto y el
precio bajo. "Estos son ejemplos de contratos que dependen de la oferta del
participante. Por supuesto, Si dichos contratos se escriben, la entrada queda
excluida (ya que el participante obtiene cero ganancias). Vea nuestra discusión
de estos contratos en la Sección IV.

Vol. 77 NO. 3 AGHION Y BOLTON: CONTRATOS Y ENTRADA 391

Pagar si no comercia con el titular. En otras palabras, P0 representa daños

liquidados.
Cuando se firma un contrato c = {P, P0}, el comprador obtiene un excedente de
1 - P si hay
No hay entrada. Además, si hay entrada, solo cambiará al participante si este
último ofrece un excedente de al menos 1 P. Supondremos que cuando el
comprador es indiferente entre cambiar y no cambiar, comercia con el
participante. Por lo tanto, en el equilibrio posterior a la entrada, el comprador
también obtiene un excedente de 1 - P. Entonces, un contrato c = {P, P0} es
aceptable para el comprador solo si

(3) 1- r »± -

A continuación, un participante solo puede atraer al comprador si establece un

precio P, de manera que

(4)
(En equilibrio, el entrante establece. P = P - P0). Y la entrada solo ocurre si el
participante obtiene beneficios positivos:

(5)

Por lo tanto, cuando se firma un contrato c = {P, P0}, la probabilidad de entrada

se convierte en

(6) <P '= max {O; P - P0}.

El titular ahora enfrenta el siguiente programa:

(7) máx o '• P0 + (1- <P') (P - c),

P, P0

sujeto a

Es sencillo verificar que el contrato óptimo está dado por c = {~; ! }.

Hay varias conclusiones que se pueden extraer. En primer lugar, el pago
esperado del titular de
firmando el contrato c = {~,!} viene dado por
'1T = -h; + ±. Si no hubiera firmado un contrato,
o si hubiera firmado un contrato que compre

bloquea completamente la entrada, su pago esperado sería de ±. Por lo tanto es

estrictamente mejor
La firma de este contrato y el comprador no está peor. Segundo, cuando c = {~,!}
Está firmado, la probabilidad de entrada es <P '= ~ -! = ±. Así
El contrato óptimo impide la entrada a algunos
extensión, pero no excluye la entrada por completo. El contrato c = {P, P0}
cambia el juego de entrada de una manera sutil. Por un lado, establece una
tarifa de entrada grande, P0, para el participante. Esto reduce la probabilidad de
entrada.
Pero P0 =!, No elimina completamente
entrada, ya que el contrato compromete el
Cumbent para establecer un precio P = ~. Por lo tanto, todos los participantes
con costos c e ~ ± lo encontrarán rentable
entrar. Además, incluso si el titular tuviera la oportunidad de bajar el precio P
por debajo de ~ en el juego posterior a la entrada, no querría hacer esto. El
titular está estrictamente en mejor situación cuando el comprador cambia al
participante en el juego posterior a la entrada, para luego obtener
un excedente de! comparado con un máximo
excedente de P - c = i, si él retiene al comprador.
Al firmar un contrato, el titular y el comprador forman una coalición que actúa
como un monopolista no discriminatorio con respecto al participante. La
coalición establece P0 como un monopolista fija su precio cuando no puede
discriminar entre compradores con diferentes formas de pagar. 9 Si c e fuera
observable, el contrato podría especificar P0 como una función de c, y la
coalición podría extraer todos
del excedente del participante (P0 =! - ce).
La idea de que el titular y el comprador.
Puede reunirse y extraer parte del alquiler del participante es muy general. No
depende, por ejemplo, de la suposición de que el vendedor establece el
contrato. Peter Diamond y Eric Maskin (1979) obtuvieron un resultado similar
en el contexto de un modelo de búsqueda con incumplimiento de contrato,
donde ni el comprador ni el vendedor tienen el poder de hacer ofertas de "lo
tomas o lo dejas". Más bien, Diamond y Maskin asumen que el resultado del
juego de negociación entre un comprador
y un vendedor es dado por la solución de negociación de Nash.
9 Una característica interesante del contrato óptimo es que si la probabilidad de
entrada cf> aumenta, entonces el precio óptimo P0 puede disminuir. Por
ejemplo, si el titular es
el costo unitario es k, entonces cp = k y P0 * = 1 - k (1 - k) - k / 2.
Por lo tanto dP0 * / dk <0 fork <~ -

392 LA REVISIÓN ECONÓMICA AMERICANA JUNIO DE 1987

Dado que el incumbente y el comprador solo pueden actuar como monopolios

no discriminatorios, con respecto a los potenciales entrantes, el contrato
óptimo introduce un costo social, ya que a veces bloquea la entrada de una
empresa con un costo de producción más bajo que el de la empresa dominante.
. Cuando un contrato óptimo es
firmado, entrantes con costos c e E [i; ~] no
entrar.
Para cerrar esta sección, explicamos por qué el comprador y el vendedor
pueden restringirse a contratos simples, c = {P, P0}. El comprador y el vendedor
pueden formar una coalición cuyo valor es ~ cuando no permiten la entrada en
el mercado (el precio de reserva del comprador es uno y el costo del titular es c
= ~). Pueden aumentar su pago al permitir la entrada y hacer que el participante
pague una tarifa, que en general será una función del costo del participante, ce:
Pero el costo del participante es información privada para que la coalición se
enfrente a una revelación de información problema. Ahora, un mecanismo
directo especificaría una transferencia del participante a la coalición, que es una
función del informe de costos del participante: t (c e). Esta función t (c e) debe
satisfacer las restricciones de compatibilidad de incentivos (IC): para todas las ce
E [O, 1],

(JC) '7T (ce) -t (ce) ~' 7T (ce) -t (Ce)

para todas las ce E (0, 1]. (Donde '7T (ce) es la renta del participante cuando su
el costo es ce.) Las restricciones de IC implican que
t (ce) = t para todo ce E [O, 1]. En otras palabras, la cuota de inscripción es
independiente de la
costo.
A continuación, la renta del participante se da por la diferencia entre el costo
del operador tradicional y
su costo, ce (es decir, '7T (ce) = t-ce). La coalición elige maximizar:

t • Pr (? T (cJ ~ t) = t • PrO-ce ~ t)

= 10-1).

1979), que dice que ningún mecanismo indirecto funciona mejor que el mejor
mecanismo directo. Es decir, no existe otro contrato que
eleva un superávit mayor que -h ;. Por lo tanto
No hay pérdida en restringir los contratos a
ser de la forma c = {P, P0} .10

II. Información asimétrica sobre la probabilidad de entrada

En la Sección I se asumió que tanto el titular como el comprador conocen la

verdadera probabilidad de entrada. Esto no siempre es realista y uno esperaría
que a menudo el titular del puesto esté mejor informado sobre la posibilidad de
entrada que el comprador. Por ejemplo, si el titular es una empresa de alta
tecnología y es el único que tiene los conocimientos para producir un bien
intermedio determinado, entonces es probable que esté mucho mejor
informado que sus clientes sobre la capacidad de un potencial competidor en la
adquisición de este know-how y así producir el bien intermedio. Por lo tanto, en
esta sección, asumimos que el titular tiene cierta información privada sobre la
probabilidad de entrada.
La información asimétrica tiene consecuencias importantes para la
determinación de la duración nominal óptima del contrato. Bajo información
simétrica, no hay incentivo para escribir un contrato de duración nominal finita.
Por el contrario, el titular siempre gana al encerrar al comprador en un contrato
en cada período, ya que el participante no puede evitar pagar la cuota de
entrada ingresando en un momento en que el comprador no está obligado por
un contrato al titular. Por otra parte, bajo información asimétrica, el vendedor
tal vez desee firmar un contrato de duración nominal finita para indicar al
comprador que la entrada es poco probable. Por supuesto, el vendedor también
podría señalar su información por

10

Entonces, la transferencia óptima es t * = i y el excedente esperado elevado es -

h ;. Tenga en cuenta que el contrato óptimo c = {P = ~; P0 = ~} también
eleva un excedente de -h; desde el entrante. Nosotros
Ahora puede apelar al principio de revelación
(Dasgupta, Peter Hammond y Mask.in,
1979), que dice que ningún mecanismo indirecto funciona mejor que el mejor
mecanismo directo. Es decir, no existe otro contrato que
eleva un superávit mayor que -h ;. Por lo tanto
No hay pérdida en restringir los contratos a
ser de la forma c = {P, P0} .10
II. Información asimétrica sobre la probabilidad de entrada
En la Sección I se asumió que tanto el titular como el comprador conocen la
verdadera probabilidad de entrada. Esto no siempre es realista y uno esperaría
que a menudo el titular del puesto esté mejor informado sobre la posibilidad de
entrada que el comprador. Por ejemplo, si el titular es una empresa de alta
tecnología y es el único que tiene los conocimientos para producir un bien
intermedio determinado, entonces es probable que esté mucho mejor
informado que sus clientes sobre la capacidad de un potencial competidor en la
adquisición de este know-how y así producir el bien intermedio. Por lo tanto, en
esta sección, asumimos que el titular tiene cierta información privada sobre la
probabilidad de entrada.
La información asimétrica tiene consecuencias importantes para la
determinación de la duración nominal óptima del contrato. Bajo información
simétrica, no hay incentivo para escribir un contrato de duración nominal finita.
Por el contrario, el titular siempre gana al encerrar al comprador en un contrato
en cada período, ya que el participante no puede evitar pagar la cuota de
entrada ingresando en un momento en que el comprador no está obligado por
un contrato al titular. Por otra parte, bajo información asimétrica, el vendedor
tal vez desee firmar un contrato de duración nominal finita para indicar al
comprador que la entrada es poco probable. Por supuesto, el vendedor también
podría señalar su información por
Vol. 77 NO. 3 AGHJON Y BOLTON: CONTRATOS Y EL '/ TRY 393

ofreciendo un contrato con menores daños liquidados, P0. Dicho contrato

reduciría el costo de cambio del comprador y solo podría ser ofrecido de
manera rentable por un vendedor que enfrenta una baja probabilidad de
entrada. Sin embargo, demostramos que bajo ciertas condiciones, la
señalización a lo largo del contrato es estrictamente mejor que la señalización a
través de daños liquidados.
Para mantener el análisis simple, debemos suponer que la probabilidad de
entrada es "alta" o "baja". El titular sabe el
probabilidad verdadera pero el comprador no lo hace. Además, como en la
Sección I, el titular hace la oferta de contrato. La situación descrita aquí es
similar a un problema de "principio informado" (ver Roger Myerson, 1983, y
Maskin y Jean Tirole, 1985).
Como en la Sección I, asumiremos que los costos del participante se distribuyen
uniformemente en
[O, l]. El costo del titular, por otro lado, es c = ~ o c = k, donde 0 <k
<~. Entonces la probabilidad de entrada es baja cuando c = ky alta cuando c = ya
que cuando c = k, tenemos -

información. Por lo tanto, si los contratos más generales c = {P, Pe, P0} son
factibles, la información asimétrica no restringe la duración nominal del
contrato.
Damos el siguiente argumento de por qué
dichos contratos pueden no ser factibles: en primer lugar, la "entrada" puede
ser un evento muy complicado de describir, cuando una empresa puede
ingresar con un bien no homogéneo. El titular debe entonces decidir qué
productos califican como "participantes" e, incluso si se puede definir una lista
de dichos productos, un participante tendría un incentivo para producir un
producto que no esté en esa lista cada vez que P> P ". Alterna - activamente, si P
"> P, habría un incentivo para que el titular afirme que se ha producido una
entrada siempre que haya una ambigüedad sobre el evento de la entrada. En
resumen, el evento de entrada puede ser difícil de observar, y mucho menos
verificar.
Segundo, cuando P> Pe, el comprador podría
sobornar a alguien para que "entre" solo para obligar al titular a bajar su precio.
Viceversa,
cuando P <P ", el titular puede querer sobornar a alguien para que entre.
Cuando solo contratos simples c = {P, P0}
(8), '..!, ... = Pr (c

e - <k) = k <12 '

son factibles, la información asimétrica puede poner restricciones tanto a los

daños liquidados
y cuando c = 1, tenemos

Las creencias previas del comprador sobre los costos del titular están dadas por
m = Pr (c = k).
Bajo la información asimétrica, ya no es cierto que el vendedor pueda
restringirse sin pérdida a contratos simples, c = {P, P0}. De hecho, mostramos en
nuestro artículo anterior que el vendedor tradicional puede lograr el resultado
óptimo de la información simétrica ofreciendo contratos de la forma c = {P, P ",
P0} donde P0 se define como en la sección anterior, P es el precio el comprador
paga si negocia con el titular y la entrada no se produjo y P "es el precio que
paga el comprador si negocia con el titular y la entrada tuvo lugar.
Alternativamente, cuando el titular solo ofrece contratos de la forma c = {P, P0},
nunca puede obtener el resultado óptimo de la información simétrica. Así
simples contratos c =
{P, P0} son subóptimas en asimétricas información. Por lo tanto, si los contratos
más generales c = {P, Pe, P0} son factibles, la información asimétrica no
restringe la duración nominal del contrato.
Damos el siguiente argumento de por qué
dichos contratos pueden no ser factibles: en primer lugar, la "entrada" puede
ser un evento muy complicado de describir, cuando una empresa puede
ingresar con un bien no homogéneo. El titular debe entonces decidir qué
productos califican como "participantes" e, incluso si se puede definir una lista
de dichos productos, un participante tendría un incentivo para producir un
producto que no esté en esa lista cada vez que P> P ". Alterna - activamente, si P
"> P, habría un incentivo para que el titular afirme que se ha producido una
entrada siempre que haya una ambigüedad sobre el evento de la entrada. En
resumen, el evento de entrada puede ser difícil de observar, y mucho menos
verificar.
Segundo, cuando P> Pe, el comprador podría
sobornar a alguien para que "entre" solo para obligar al titular a bajar su precio.
Viceversa,
cuando P <P ", el titular puede querer sobornar a alguien para que entre.

son factibles, la información asimétrica puede poner restricciones tanto a los

daños liquidados

P0, y la duración del contrato. En el modelo actual, la duración del contrato se

define artificialmente, ya que la producción y el comercio se realizan solo una
vez. Sin embargo, debe quedar claro a partir de lo que sigue que las
conclusiones alcanzadas aquí se trasladan a un modelo con N
Periodos de producción y comercio (N z 2).
Donde la entrada puede tener lugar en cualquiera de estos N
periodos
Aquí comparamos la información asimétrica
solución de contratación de información con la solución sin contrato y mostrar
que cuando el
La diferencia entre los costos altos y bajos es suficientemente grande, el titular
de bajo costo es
mejor no firmar un contrato y dejarlo
Opciones abiertas hasta que se tome la decisión de entrada.
por el competidor potencial. En un modelo con N períodos, este resultado se
modificaría y sería mejor para el titular de bajo costo firmar un contrato más
corto que el titular de alto costo.
Cuando el vendedor hace una oferta de contrato c = {P, P0}, transmite
información sobre su tipo, de modo que las creencias del comprador cambian

394 LA REVISION ECONOMICA AMERICANA

Que las creencias posteriores del comprador sean p

(10) f3 (c) = Pr (<[> = ~ / c).

El comprador solo aceptará el contrato si

(11) 1 - p '2 :. fJ (c) ~ / 2

Junio de 1987
+ (1- / 3 (c)) p (l-k)

Desde (8) y (9) podemos reescribir (11) como

(12) 1-P'2: (/ 3 (c) / 4)

+ (1- / 3 (c)) k (l-k)

Cuando el titular firma un contrato c =
{P, P0}, la probabilidad de entrada está dada por
(13)
Por lo tanto, la paga del titular cuando es
respectivamente del tipo <[> o p está dado por
(14)
V {c, ~) = (P-P0) (P0-P + t) + P-t

V (c, p) = (P-P0) (P0-P + k) + P-k

para P> P0, (de lo contrario V (c, ~) = P - t y V (c, <[>) = P - k). Es sencillo verificar
que se cumple la condición de Spence-Mirrlees:
(15) d / dk [- av; aP; av; aP0] <o.
En otras palabras, es más costoso para un incumbente que enfrenta una mayor
probabilidad de intentar reducir el P0 que para un incumbente que enfrenta
una menor probabilidad de entrada. Condición dada (12) podemos dibujar la
Figura 1 donde
c * = {P = P0 = t} es el simetría óptimo-
contrato de información ric cuando <{> = <{>. darse cuenta
que este contrato siempre será aceptado por el comprador ya que el lado
derecho en (12) está aumentando en f3 y cuando f3 = 1 (12) comienza

(16) 1-P'2:. ~.

Además, el contrato c * es la mejor compañía.

IGURA 1

Trato para el titular de alto costo, entre la clase de contratos que generan
creencias fJ (c) = 1. Es común en los modelos de señalización.
para obtener una plétora de equilibrios y nuestra
El modelo no es una excepción a esta regla. Cualquier par de contratos (c, c *)
donde c es tal que P = 1- k (l-k) y 0 ~ P0 s P0 * (ver Fig.
ure 1) constituye un equilibrio de separación.
Además, cualquier punto en el área sombreada en el diagrama puede ser una
agrupación o un equilibrio semiseparador del juego de señalización. Siguiendo a
David Kreps (1984), sin embargo, podemos refinar el concepto de equilibrio
bayesiano utilizando argumentos de dominancia y estabilidad y, por lo tanto,
seleccionar los mejores equi- pos de separación.
librio (c ** 'c *) donde c ** se define como c ** = {P = 1- k (l - k); P0 = P0 *}.
¿Cómo se determina P0 *? Es la solución a la
ecuación
V (c **, $) = V (c *, ~),

el cual puede ser reescrito como

donde P = 1- k (l-k).
Ahora P0 * es la raíz más pequeña de esta
Ecuación cuadrática (ver figura 1) y se da

Vol. 77 NO. 3 AGH! ON Y BOLTON: CONTRATOS Y ENTRADA 395

por
(18) P0 * = ((2P - t) -J4P -3) / 2.

¿Cómo se compara el contrato óptimo para el incumbente de bajo costo bajo

información asimétrica con el contrato de información simétrica óptima dado
por f * = {P =
1- k (l-k); P0 = (2P - k) / 2}?
El contrato óptimo bajo información asimétrica, c ** especifica el mismo precio
P que c *, pero especifica una menor liquidación
Daños: P0 * <P0. Es sencillo calcular que P0 * <P0 se reduce a

(19) l + 4k2> 5k-t.

Y (22) se reduce a
(23) ks * +! J4 (1-k (l-k)) - 3

lo cual está claramente verificado para k pequeño. Además, para k cerca de t

(23) no se cumple. Nosotros
Resuma la discusión anterior en la siguiente proposición:

PROPUESTA 1: Bajo información asimétrica sobre la probabilidad de entrada (o

de manera equivalente sobre los costos del titular), la solución óptima de
contratación es tal que
(a) el titular de alto costo firma el contrato de información simétrica óptima c *
= {P
Y para todos 0 <k <t esta desigualdad es

_-43, .p

0-_2l}.
verificado
Intuitivamente, el incumbente con bajos costos señala su tipo al ofrecerle
reducir los daños por liquidez por debajo del primer nivel. Su información se
transmite de manera creíble, ya que es demasiado costoso para el titular de alto
costo reducir el P0 a ese nivel y, por lo tanto, inducir demasiada entrada.
Ahora mostramos que para k pequeño, es mejor que el titular de bajo costo no
firme un contrato que firmando c **. Si el vendedor de bajo costo no firma un
contrato, sus ganancias esperadas están dadas por

(20) (1-p) (l-k) = (l-k (

Si firma c ** obtiene
(21) v (c **, p)

= (P - P0 *) (k - (P - P0 *)) + P - k,

donde P = 1- k (l - k)

y P-P0 * = ± + tv4 (1-k (l-k)) - 3.

Queda por demostrar que para los pequeños k, tenemos

(22) [± + tJ4 (1-k (l-k)) - 3] k

- [± + tJ4 (1-k (l-k)) - 3] 2

+ 1- k (l-k) - k s; (1- k) 2
Y (22) se reduce a

(23) ks * +! J4 (1-k (l-k)) - 3

lo cual está claramente verificado para k pequeño. Además, para k cerca de t

(23) no se cumple. Nosotros
Resuma la discusión anterior en la siguiente proposición:
PROPUESTA 1: Bajo información asimétrica sobre la probabilidad de entrada (o
de manera equivalente sobre los costos del titular), la solución óptima de
contratación es tal que
(a) el titular de alto costo firma el contrato de información simétrica óptima
c**= {P=1-k(l-k);
PO*=P-4- 4P -=3

(cuando k está cerca de t) o no firma un contrato a largo plazo (cuando k está

cerca de cero).
(c) c ** se caracteriza por la propiedad de que los daños liquidados (P0 *) son
más bajos que en el contrato de información simétrica óptima,

f * = {P = l-k (l k); P0 = P- (k / 2)}.

Uno puede explicar la Proposición l (b) como sigue. A medida que k se hace más
pequeño el precio P =
El aumento de 1 k (l - k) hace que sea más atractivo para la empresa de alto
costo imitar el comportamiento de la empresa de bajo costo. Para desalentar
A medida que la empresa de alto costo no hace trampa, la empresa de bajo
costo por lo tanto debe aumentar la brecha
P - P0 = [i + t (4 (1- k (l - k)) - 3) 112]. Pero
esto es equivalente a elevar la probabilidad
de entrada después de que se haya firmado un contrato (ver ecuación (13)).
Llega un punto donde cj> '= P - P0 ;; ::: cj> = k; es decir, elevando P - P0-; La
firma de bajo coste plantea el ex post.
probabilidad de entrada (cj> ') por encima de la probabilidad ex ante de entrada
(<J>) (ver (23)). Esencialmente, esto implica subsidiar a algunos entrantes
ineficientes para que ingresen al mercado. El titular
396 LA REVISION ECONOMICA AMERICANA JUNE1987

entonces obtiene una transferencia negativa del participante. Puede hacerlo

estrictamente mejor al no ofrecer ninguna transferencia (es decir, al no firmar
ningún contrato).
Por lo tanto, hemos establecido que la duración nominal del contrato puede
servir como una señal de la probabilidad de entrada. Este resultado confirma la
siguiente intuición básica:
El comprador razona lo siguiente cuando se le ofrece un contrato: "Si el titular
quiere firmar un contrato de larga duración, debe preocuparse por la entrada,
por lo que deduzco que la probabilidad de entrada es alta y solo aceptaré para
firmar este contrato si cobra un precio bajo. Si, por otro lado, el titular ofrece un
contrato a corto plazo, revela que no está muy preocupado por la entrada, por
lo que estaré dispuesto a aceptar un precio más alto. "
El resultado obtenido en la Proposición l (c) implica que el costo social es menor
en el caso de información asimétrica que en el caso de información simétrica. Es
decir, liqui-
Los daños fechados (P0 *) son más pequeños en c * * que
en ~ *; Por lo tanto, menos empresas eficientes serán
Mantenido fuera del mercado. Vale la pena enfatizar
En este punto, ya que uno suele pensar en
la información asimétrica como una restricción que impide que los agentes
alcancen un resultado socialmente eficiente (el mejor óptimo). Este es un tema
general en la teoría de la Agencia (ver Oliver Hart y Holmstrom, 1985). Aquí, por
el contrario, la información asimétrica sobre los costos del incumbente en
realidad puede obligar a los agentes a elegir el resultado socialmente eficiente
(siempre que se verifique la condición en (23)). La asimetría informativa limita el
poder de monopolio del titular y del comprador con respecto al entrante. Hay
otra interpretación de este resultado. Recuerde que el titular y el comprador
están limitados en primer lugar por la asimetría informativa sobre los costos del
participante. Luego, la conclusión a la que se llega aquí es que si existe otra
asimilación informativa entre el comprador y el titular (sobre el costo de este
último), las dos restricciones informativas pueden cancelarse mutuamente.
Esta es una observación importante para la teoría de la agencia. Las
restricciones informativas no necesariamente se suman; ellos pueden cancelar
III. Contratos óptimos con varios compradores

Uno puede preguntarse hasta qué punto los resultados obtenidos en las
Secciones I y II dependen del supuesto de que solo hay un vendedor titular y un
comprador. Esta sección intenta dar una respuesta parcial a esta pregunta.
Comparamos a su vez la situación en la que hay un comprador pero varios
vendedores incumbentes, y la situación en la que hay un vendedor incumbente
pero varios compradores. Todos los resultados establecidos en la Sección I son
válidos en cada caso. Además, se introducen nuevas características interesantes
en la última situación, en la que un operador tradicional negocia con varios
compradores.
Considere primero la situación en la que hay dos o más vendedores idénticos
pero solo un comprador. Entonces, Bertrand la competencia es-
Otorga a todo el poder de negociación al comprador; obtiene todo el excedente,
pero la forma del contrato óptimo no cambia. El comprador establece P0 de la
misma manera que lo hace el vendedor, cuando el vendedor hace la oferta de
contrato.
La situación interesante es cuando hay varios compradores y un vendedor. En
este caso, las ganancias del participante dependen de cuántos clientes puede
atender en el juego posterior a la entrada. Lo que es crucial, sin embargo, es
cómo el
El tamaño del mercado potencial del entrante afecta
La probabilidad de entrada. Si la probabilidad de entrada es independiente del
tamaño del mercado,
entonces el caso de varios compradores se reduce al caso de un comprador. En
general, sin embargo, el tamaño del mercado afectará la probabilidad de
entrada. Por ejemplo, si el participante debe pagar un costo de entrada fijo,
entonces su costo promedio está disminuyendo en la cantidad de clientes
atendidos y la probabilidad de entrada está aumentando • en la cantidad de
clientes.
En este último caso, cuando un comprador firma c: contrato a largo plazo con el
titular, ht: impone una externalidad negativa a todos los compradores othei. Al
encerrarse en una relación a largo plazo con el vendedor, reduce el tamaño del
mercado potencial del entrante para que, ceteri. Paribus, la probabilidad de
entrada será menor. Como resultado, los otros compradores tendrán que
aceptar precios más altos. Mostramos que el titular puede explotar este
ejemplo negativo.
227/5000

en cada comprador, aunque la probabilidad de entrada ex ante sea

arbitrariamente cercana a uno (ex ante se refiere a la situación sin
contrato). Además, el vendedor puede extraer parte del excedente del
participante eligiendo daños
(P0) apropiadamente, para que obtengamos el párrafo
El resultado doxico es que un vendedor que enfrenta una amenaza de entrada
puede estar mejor que un movimiento natural.
nopolio Para llegar a esta conclusión, debemos llevar la lógica del juego a sus
límites. Por lo tanto, este resultado es interesante principalmente con fines
ilustrativos.
Solo consideraremos el caso de dos compradores y un vendedor ". Ambos
compradores son idénticos y tienen un precio de reserva P = 1. El titular es el
que se describe en la Sección I. El participante tiene los mismos costos unitarios
que en la Sección I; además, puede enfrentar un costo fijo de entrada, F ~ 0.
Primero, consideraremos el problema donde F es estrictamente positivo.
Entonces, en ausencia de cualquier contrato, el beneficio del entrante es dado
por
Así, la probabilidad de entrada ex ante viene dada por

(25) </> = Pr ('7Te ~ 0) = (1- F) / 2.

Supongamos ahora que uno de los compradores firma un contrato con el titular
donde P0 = + oo. Luego, en el juego posterior a la entrada, este comprador
nunca cambiará al participante. Este último ahora puede esperar obtener como
máximo:

(26)

Por lo tanto, el otro comprador se enfrenta a una menor probabilidad de

entrada dada por
(27) ~ = Pr (we ~ 0) = (1-2F) / 2.

Más generalmente, cada vez que un comprador firma un contrato con el titular
del formulario

12 Tratamos la generalización de n compradores (n> 2)

en nuestro artículo anterior.
c = {P, P0}, el otro comprador enfrenta una nueva probabilidad de entrada dada
por

Analizaremos el juego de negociación en el que el titular hace ofertas

simultáneas de contrato a ambos compradores. El caso en el que el titular hace
ofertas secuenciales se considera en nuestro artículo anterior. Allí establecemos
que el momento de las ofertas no importa. El mismo resultado se obtiene en el
caso de las ofertas simultáneas que en el caso de las ofertas secuenciales.
El titular puede sin pérdida restringir el conjunto de contratos para que tengan
la forma c =
{P, P0, P ', P0}, donde
P = el precio que un comprador debe pagar si
las operaciones con el titular y el otro comprador ha firmado un contrato a largo
plazo;
P0 = los daños que un comprador debe pagar si se cambia al participante y el
otro comprador ha firmado un contrato con el titular;
pr = el precio que un comprador debe pagar si comercia con el titular y el otro
el comprador no firmó un contrato;
PAG; = los daños que un comprador debe pagar si
Él comercia con el entrante y el otro.
El comprador no firmó un contrato con el titular.
Aquí se supone implícitamente que todos los contratos son públicamente
observables. Este es un supuesto fuerte. En la práctica, todos los contratos no
son observables. Como resultado, nunca se puede estar seguro de cuándo se
observa un contrato, si no existe un contrato oculto que cancele los efectos del
contrato observado. Sin embargo, en nuestro modelo, el titular tiene un
incentivo para dar a conocer todos sus contratos, como se verá a continuación.
Por lo tanto, los contratos ocultos no son un problema.
Cuando el vendedor hace una oferta contractual c = {P, P0, P ', P;} a cada
comprador, B1 y B2, este último juega un juego no cooperativo en el que tiene
dos estrategias puras: "aceptar" y "rechazar". La matriz de pagos de este juego
se representa en la Tabla 1. Al elegir P 'y P; apropiadamente, el operador puede
asegurar que </> = (l-2F) / 2.

398 LA REVISIÓN ECONÓMICA AMERICANA JUNIO DE 1987

Esencialmente, esto implica elegir P ~ lo suficientemente grande para que el

comprador que aceptó un contrato no cambie al participante. Ahora, aceptar es
una estrategia (débil) dominante cuando

Cuando el titular ofrezca un contrato para

ambos compradores tales que (29) y (30) son
satisfecho (y tal que <P = (1-2F) / 2), el único equilibrio de Nash es para que
ambos compradores acepten la oferta del contrato. Como resultado, ambos
compradores reciben un beneficio estrictamente menor en equilibrio que si
ambos rechazaran el contrato, ya que cf> <cf>.
Así, cuando hay varios compradores que contratan al titular, hay otra razón por
la que los compradores racionales están dispuestos a
perpetuar la posición de monopolio del vendedor. Como lo expresa Steven
Salop, los contratos "... son valorados por cada comprador individualmente
incluso mientras crean un costo externo para todos los demás compradores
"(1986, p. 273). Él llama a esta situación un" efecto de pasajero libre al revés
"(énfasis agregado).
Además de este efecto, el vendedor puede establecer P0 de manera apropiada
para extraer el excedente máximo esperado del participante. Para resumir, en
este modelo simple con ofertas simultáneas, el conjunto de contratos óptimos
es
dada por

Y en el óptimo, la recompensa esperada del titular está dada por

Supongamos ahora que F z 1, entonces ~ = 0 y el titular puede

imponer el precio de monopolio (P = 1) al comprador. Su pago
esperado en el óptimo es entonces dado por

(33) 'Tl= ( (1- F)2/2) + 1.

Por lo tanto, el titular se desempeña estrictamente mejor que un monopolio
natural, ya que también puede extraer parte del excedente del potencial
entrante. Por otro lado, cuando F = 0, tenemos

Por lo tanto, el titular se desempeña estrictamente mejor que un monopolio

natural, ya que también puede extraer parte del excedente del potencial
entrante. Por otro lado, cuando F = 0, tenemos
~ = cf> = ~, y el "efecto de jinete libre al revés" desaparece, por lo que el caso de
dos compradores se reduce a un caso de un comprador, donde el cliente
compra dos unidades en lugar de una. En otras palabras, cuando la probabilidad
de entrada es independiente del tamaño del mercado, la competencia entre los
compradores no importa.
Por lo tanto, los principios establecidos en el caso de un comprador y un
vendedor siguen siendo válidos cuando permitimos más de un comprador o más
de un vendedor. El análisis es algo incompleto, ya que no tratamos con el caso
de varios compradores y vendedores. Los resultados obtenidos en la Sección I
continúan con este modelo más general (ver Diamond-Maskin). En lo que
respecta a los resultados en esta sección, es probable que los vendedores no
puedan explotar en la misma medida el efecto de jinete libre a la inversa.

IV. Conclusión

Los principios formalizados en este trabajo son muy generales. Lo que

básicamente se requiere para que los contratos constituyan una barrera de
entrada es que las ganancias posteriores a la entrada para el incumbente en
ausencia de cualquier contrato sean menores que las ganancias previas a la
entrada (y viceversa para los consumidores). Además, es necesario que el titular
del cargo no pueda discriminar entre agentes de distintos niveles de eficiencia.
Esto es un
Vol. 77 NO. 3 AGH! ON Y BOLTON: CONTRATOS Y ENTRADA 399

una suposición bastante moderada si uno interpreta el costo del participante

como un costo de oportunidad de entrada como en nuestro documento
anterior. A lo largo del documento, interpretamos P0 como "daños liquidados",
pero P0 también puede representar pagos iniciales, depósitos, garantías,
descuentos futuros y beneficios, etc. Por lo tanto, el análisis que aquí se
desarrolla tiene potencialmente una amplia gama de aplicabilidad.
El empirismo casual sugiere que "endoge-
los costos de cambio nous "para los clientes son un fenómeno generalizado. En
el mercado de la vivienda, por ejemplo, los depósitos anticipados en contratos
de alquiler pueden interpretarse como que cumplen esta función (hay, por
supuesto, también razones de riesgo moral para exigir depósitos). Paul
Klemperer (1986) proporciona una serie de ejemplos de costos de cambio
endógeno, como programas de viajero frecuente, sellos comerciales,
reembolsos otorgados por empresas de envío, etc. Además, las tarifas fijas en
los contratos de franquicia se pueden usar para extraer algunas rentas de un
potencial El contrato entre Automatic Radio Manufacturing Co. y Hazeltine
Research (ver Automatic Radio Manufacturing Co. v. Hazeltine Research Inc.,
1950) es un buen ejemplo. La Radio automática tuvo que pagar una tarifa fija
independientemente de Si se explotaron las patentes autorizadas por Hazeltine.
Por lo tanto, cualquier nuevo licenciante se enfrentó a una barrera de entrada
igual a la importe de esta tasa. Otro ejemplo sorprendente es el caso de los
Laboratorios Bell cuando inventó el transistor. Había otros institutos de
investigación compitiendo con los Laboratorios Bell. Para prevenirlos, Bell Labs
ofreció dar a conocer la tecnología a cualquier licenciatario potencial, a cambio
de una tarifa fija de $ 25,000. Esta tarifa cumplía la misma función que P0, en el
contrato anterior. Además, la estrategia de Bell Lab era convertirse en el
estándar de la industria. Por lo tanto, cualquier licenciatario individual tendría
que tener en cuenta el costo de cambio adicional de no estar estandarizado (ver
E. Braun y S. Macdonald, 1978). Nuestro análisis proporciona una justificación
para las prácticas descritas aquí y explica por qué los clientes racionales
cooperan con las empresas en estas prácticas anticompetitivas.
Desafortunadamente, la variedad y la complejidad potencial de estas cláusulas
contractuales hacen que la tarea de las autoridades antimonopolio sea muy
difícil.

Una literatura en rápido crecimiento sobre los costos de cambio exógeno está
relacionada con nuestro estudio actual (consulte Klemperer para una exposición
reciente). Las conclusiones de bienestar obtenidas en esta investigación son
radicalmente diferentes a las nuestras. Por ejemplo, en Klemperer, la entrada
puede ser socialmente ineficiente porque los consumidores disipan las
ganancias de la entrada (en términos de precios más bajos y mayor producción)
al incurrir en costos de cambio socialmente innecesarios. En nuestro modelo, el
costo social proviene de una entrada insuficiente; Cuando se produce la entrada
siempre se mejora el bienestar. Salop también estudia el efecto de varias
cláusulas, como la "cláusula de reunión de competencia" o la "cláusula de la
nación más favorecida" sobre la competencia. Su énfasis está más en la
coordinación del cartel que en la prevención de la entrada. En nuestro modelo,
una "cláusula que cumple con la competencia" excluiría la entrada, ya que el
participante nunca podría socavar al titular. Sin embargo, hemos demostrado
que es óptimo no eliminar la entrada por completo. Por lo tanto, tales cláusulas
nunca se adoptarán para propósitos de disuasión de entrada; Sin embargo,
pueden ser útiles para facilitar la coordinación del cártel, como lo muestra
Salop, ya que aumentan el costo del recorte de precios.
Nuestra teoría de la duración del contrato es una substancia
Partiendo de las teorías existentes. La mayoría de las explicaciones han
enfatizado la idea de que la duración del contrato se determina como una
compensación entre los costos de reconsideración y los costos asociados con el
incumplimiento del contrato (ver Williamson, 1975, 1985; Ronald Dye, 1985a; Jo
Anna Gray, 1976). Una excepción notable es Harris y Holmstrom. En la práctica,
la incertidumbre sobre el futuro y el costo de redactar contratos completos son,
sin duda, elementos importantes en la determinación de la duración del
contrato. La dificultad desde una perspectiva teórica es, sin embargo, que la
incertidumbre sobre el futuro y los "costos de transacción" son categorías
notoriamente vagas. Si los contratos deben estar incompletos, ¿qué
contingencias deben las partes dejar fuera del contrato? Esta es una pregunta
muy difícil que solo ha recibido respuestas parciales (ver Dye, 1985b, y Hart-
Holmstrom). Las explicaciones de la duración del contrato basadas en el
carácter incompleto del contrato dependen de la manera en que se responda
esta pregunta (véase Dye, l 985b). En este trabajo tenemos
400 LA REVISIÓN ECONÓMICA AMERICANA JUNIO 1987

Eludió la dificultad de proporcionar una historia basada en información

asimétrica. Creemos que los aspectos de señalización son importantes en la
determinación de la duración del contrato y consideramos nuestra explicación
como complementaria de las teorías existentes. Recientemente, Benjamin
Hermalin (1986) ha desarrollado otra teoría de la duración del contrato basada
en información asimétrica. Considera un mercado laboral competitivo donde
inicialmente los trabajadores tienen información privada sobre la productividad,
pero en una etapa posterior esta información se vuelve pública (por ejemplo, a
través de observaciones de producción). Él muestra que al variar la duración del
contrato, es imposible para las empresas sacar provechosamente a los
trabajadores de baja productividad de los trabajadores de alta productividad.
Idealmente, una empresa desea conservar solo trabajadores de alta
productividad, pero los contratos a largo plazo son los más atractivos para los
trabajadores de baja productividad. Así, al seleccionar a los trabajadores, la
empresa logra lo contrario de lo que quiere: ofrece contratos largos a
trabajadores de baja productividad y contratos cortos a trabajadores de alta
productividad. En equilibrio, o las empresas ofrecen solo contratos a corto plazo
o ofrecen contratos "triviales" a largo plazo que replican el resultado alcanzado
con los contratos a corto plazo. En nuestro modelo, por el contrario, la
señalización (o screening) funciona. Además, cuando es óptimo que el titular de
bajo costo firme un contrato a corto plazo, no existe un contrato trivial
alternativo a largo plazo. Uno puede ver nuestra explicación y la de Hermalin
como dual: en su modelo, los vendedores de alta productividad no quieren estar
encerrados en un contrato a largo plazo; Aquí es el comprador quien no quiere
renunciar a futuras oportunidades.
Referencias
Aghion, Philippe and Bolton, Patrick, "Entrada-Prevención a través de contratos
con clientes", inédito, 1985.
Blair, Roger D. y Kaserman, David L., Leyes y economía de la integración vertical
y el control, Nueva York: Academic Press, 1983. Bork, Robert H., La paradoja
antimonopolio, Nueva York: Basic Books, 1978. Braun, E . y Macdonald, S.,
Revolución
en miniatura: La historia y el impacto de Semiconductor Electronics, Nueva
York: Cambridge University Press, 1978. Caves, Richard, E., "Restricciones
verticales en las relaciones fabricante-distribuidor: Incidencia y efectos
económicos", mimeo., Universidad de Harvard, 1984. Dasgupta, Partha y Stiglitz,
Joseph, "Costes hundidos y competencia", mimeo., Universidad de Prince- ton,
1984., Hammond, Peter y Maskin, Eric, "La implementación de las reglas de
elección social: algunos resultados generales sobre la compatibilidad de
incentivos , "Revisión de estudios económicos, abril de 1979, 46, 185-206.
Diamond, Peter A. y Maskin, Eric, "Un análisis equilibrado de búsqueda y
incumplimiento de contrato, I: Steady States", Bell Journal of Economics, Spring
1979, 10, 282-316. Dixit, Avinash, "Un modelo de duopolio que sugiere una
teoría de barreras de entrada", Bell Journal of Economics, Spring 1979, 10, 20-
32. , "El papel de la inversión en la disuasión de entrada", Economic Journal,
marzo de 1980, 90, 95-106. Dye, Ronald, (1985a) "Costos de las contrataciones
costosas", Informe económico internacional, febrero de 1985, 26, 233-50.,
(1985b) "Duración óptima de los contratos laborales", Informe económico
internacional, febrero de 1985 , 26, 251-70. Fudenberg, Drew y Tirole, Jean,
"Modelos dinámicos de oligopolio", en J. Lesourne y H. Sonnenschein, editores,
Fundamentals of Pure and Applied Economics, Nueva York: Harwood Academic
Press, 1986. Gray, Jo Anna, "Wage Indexación: un enfoque macroeconómico,
"Journal of Monetary Economics, abril de 1976, 2, 221-35. Harris, Milton y
Holmstrom, Bengt, "Sobre la duración de los acuerdos", mimeo., IMSSS,
Stanford University, 1983. Hart, Oliver y Holmstrom, Bengt, "La teoría de los
contratos", en T. Bewley, ed. , Avances in Economic Theory, Nueva York:
Cambridge University Press, 1985. y Moore, John, "Contratos incompletos y
renegociación", mimeo., MIT 1985. Hermalin, Benjamin, "Selección adversa y
duración del contrato", mimeo. ., MIT, 1986.

Vol. 77 NO. 3 AGHION Y BOLTON: CONTRATOS Y ENTRADA 40

Klemperer, Paul, "Markets with Consumer Switching Costs", disertación
doctoral no publicada, Graduate School of Business, Stanford University, 1986.
Kreps, David M., "Signaling Games and Stable Equilibrium", mimeo. Stanford
University, 1984. Maskin, Eric, "Randomization in Incentive Problems", mimeo.,
1981. y Tirole, Jean, "Principals with Private Information, II: Dependent Values",
notas de la conferencia, 1985. Myerson, Roger B., "Mechanism Diseño de un
director informado, "Econometrica, noviembre de 1983, 51, 1767-97. Posner,
Richard A., Ley Antimonopolio. Una perspectiva económica, Chicago: University
of Chicago Press, 1976. Salop, Steven, "Prácticas que (de manera creíble)
facilitan la coordinación de oligopolios", en J. Stiglitz y F. Mathewson, eds., New
Developments en el Análisis de la Estructura del Mercado, Cambridge: MIT
Press, 1986. Spence, A. Michael, "Entrada, Capacidad, Inversión y Precios
Oligopolísticos", Bell Journal of Economics, otoño de 1977, 8, 534- Stiglitz,
Joseph y Weiss, Andrew, "Clasificación de crédito en mercados con información
imperfecta," American Eco Williamson, Oliver E., "La integración vertical de la
producción: consideraciones de falla de mercado", American Economic Review,
marzo de 1971, 61 , 112-23 ._____ Mercados y jerarquías: análisis e
implicaciones antimonopolio, New York: Free Press, 1975., "Evaluación de
restricciones verticales de mercado: ramificaciones antimonopolio del enfoque
de costo de transacción", Revista de derecho de la Universidad de Pennsylvania,
abril de 1979 , 127, 953-93. _____ The Economic Institutions of Capitalism, New
York: Free Press, 1985. A utomatic Radio Manufacturing Co. v. Hazeltine
Research Inc., 339 US 827, 834, 1950. Estados Unidos v. United Shoe Machinery
Corporation, 258 US 451, 1922.