Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria

Especializada en Delitos de Corrupción de

Funcionarios de Lima Este
-Segundo Despacho-

DISPOSICIÓN DE NO HA LUGAR A FORMALIZAR

NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

CASO SGF : 156-2018

DISPOSICIÓN : 01
IMPUTADO : JUAN CARLOS ZUREK PARDO FIGUEROA Y OTROS
DELITO : TRAFICO DE INFLUENCIAS Y OTROS
AGRAVIADO : EL ESTADO
FISCAL RESPONSABLE : JULIO CÉSAR CÁCERES NAJARRO

La Molina, 07 de diciembre de 2018

VISTO:

El Oficio N° 003318–2018-MP-FN-PJFS-DFLE suscrito por el Presidente de la

Junta de Fis-cales Superiores de Lima Este, que acompaña la carpeta fiscal
N° 416-2018, en mérito a lo ordenado en la Disposición de N° 01, de fecha 09
de noviembre del año en curso, emitido por el Sexto Despacho de la Primera
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delito de Corrupción de
Funcionarios de Lima, en los seguidos contra Juan Carlos ZUREK PARDO
FIGUEROA y otros, por la presunta comisión de delito contra la
Administración Pública – TRAFICO DE INFLUENCIAS y otros, en agravio del
Estado; y,

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Disposición N° 01 de fecha 09 de noviembre de 2018,

recaída en la DENUNCIA N° 416-2018, Sexto Despacho de la Primera
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delito de Corrupción
de Funcionarios de Lima dispuso: “DERIVAR la Carpeta Fiscal SGF N°
506015505-2018-416-0 en original a (fs.03) a la FISCALIA
PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LIMA ESTE, para tal efecto
REMITÁSE a la MESA ÚNICA DE PARTES de la referida para que
proceda conforme a sus atribuciones respecto a los hechos
denunciados”

2. Estando a lo expuesto, con los actuados remitidos por la Sexto

Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada
en Delito de Corrupción de Funcionarios de Lima, concierne a este
Despacho emitir el pronunciamiento correspondiente.

1
II. HECHOS IMPUTADOS

II.1. Marco fáctico general

3. Conforme es de verse de los actuados remitidos, los hechos materia

del presente caso están referidos a la denuncia formulada contra Juan
Carlos Zurek Pardo Figueroa, en su calidad de Alcalde de la
Municipalidad de La Molina, Carlos Alberto Gonzales Camargo, en su
calidad de Gerente General de empresa Pecsa SA. Fabricio Juan
Cáceres Hudtwalcker, en su calidad de Gerente General de la empresa
Organización Futuro Sac., Rafael Juan Cáceres Suarez y Luis Fabricio
Cáceres Suarez, ambos en su en su calidad de Gerentes Ejecutivos de
la empresa Organización Futuro Sac. y los que resulten responsables,
por la presunta comisión del delito contra la ADMINISTRACIÓN
PUBLICA - SOBORNO, COHECHO, TRÁFICO DE INFLUENCIAS,
ABUSO DE AUTORIDAD Y OMISIÓN DE FUNCIONES.

4. El denunciante indica, pues, según el tenor de la denuncia 1, refiere

que, en el distrito de la Molina existe un riesgo y una exposición al
peligro de una hecatombe en manejos de hidrocarburos en zona
urbana residencial provenientes de actos de corrupción de funcionarios
sobornos-cohecho y tráfico de influencias entre el Alcalde de la Molina
Juan Carlos Zurek y diversos gerentes de dicha municipalidad y los
agentes activos de la corrupción Carlos Alberto Gonzales Camargo,
Fabricio Cáceres Suarez Hudtwalcker, Rafael Juan Cáceres Suarez y
Luis Fabricio Cáceres Suarez para la emisión de licencia de
funcionamiento del grifo PECSA, ubicado en la Av. Javier Prado N°
6651, La Molina a pesar de que dicho grifo no cuenta con los requisitos
establecidos por ley de hidrocarburos para el funcionamiento de grifos
para expendio de gasolina y de gas GLP y otros derivados del petróleo
constituyendo su funcionamiento en una verdadera bomba de tiempo
pues la infracción de la ley de hidrocarburos proveniente de actos de
soborno y de tráfico de influencias puede conducir a la población de la
Molina en una inminente explosión y hecatombe agravada..

5. Así también, señala el denunciante que la concesión de la licencia de

funcionamiento proveniente de soborno se ha producido, no obstante
que a 150 metros aproximadamente del grifo PECSA hay otro grifo
denominado PRIMAX de SHELL y eso lo prohíbe la ley de
hidrocarburos, por lo tanto nadie puede construir y hacer funcionar un
grifo y menos otorgar licencias de funcionamiento si es que a pocos
metros hay otro grifo; pues si ocurriese una explosión en cualquiera de
estos grifos inevitablemente la hecatombe será en cadena y la
población de la Molina podría desaparecer mediante explosiones que
se van a ir desencadenando con el agravante de que estos grifos
funcionan en zona urbana, donde hay colegios, donde estudian
centenares de niños y adolescentes en edad escolar, lo grave es que el
alcalde Zurek y sus Gerentes Municipales recibieron sobornos con el
propósito de que se otorguen las licencias de funcionamiento aunque
el grifo PECSA no cumpla con los requisitos de ley de hidrocarburos.
6. Es de anotar, finalmente, que el denunciante indica que el grifo PECSA
tiene cámaras de seguridad, por lo que, en calidad de prueba, solicita
al Ministerio Publico incautar las grabaciones y filmaciones que a diario
1 Ver, fs. 05/06.
2
 dan cuenta del funcionamiento caótico del grifo PECSA en un espacio
muy reducido, pudiendo ello originar desgracias, hecatombes,
incendios y explosiones en agravio de la población de la Molina.

II.2. Delito atribuido

7. Los hechos arriba descritos fueron subsumidos dentro de los alcances

de los delitos contra la Administración Publica - COHECHO, TRÁFICO
DE INFLUENCIAS, ABUSO DE AUTORIDAD Y OMISIÓN DE
FUNCIONES.

III. COMPETENCIA

8. El 17 de septiembre de 2010 fue publicada la Ley N° 29574, con el

objeto de adelantar la entrada en vigencia del Código Procesal Penal –
Decreto Legislativo N° 957 (en adelante, CPP) – para los delitos
tipificados en las Secciones II, III y IV, artículos del 382 al 401, del
capítulo II, del Título XVIII, del Libro II del Código Penal. Asimismo, el
artículo 3° de la citada Ley dispone la aplicación en casos de delitos
conexos, es decir, establece que las normas del Código Procesal Penal
se aplican en el supuesto de delitos conexos con los previstos en las
Secciones II, III y IV del Capítulo II del Título XVIII del Libro II del
Código Penal; y también se incluyen en sus disposiciones a las demás
personas que intervienen como partícipes en los mismos hechos
delictivos.

9. Por su parte, mediante Resolución de Junta de Fiscales Supremos N°

048-2017-MP-FN-JFS (El Peruano, 01 de abril de 2017),se creó la
Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Lima Este2, iniciando su funcionamiento
el 12 de junio del año en curso; con competencia para conocer los
delitos señalados en el numeral anterior, dentro del contexto geográfico
fijado para el Distrito Fiscal de Lima Este3.

10. Siendo esto así, esta Fiscalía Especializada es competente para

conocer -bajo las reglas del Código Procesal Penal de 2004-, los
delitos materia de su competencia señalados en los numerales que
anteceden, además de los delitos conexos que estos involucren,
siempre que sea posible establecer dicha relación de conexidad; marco
normativo procesal que será tomado en cuenta a los efectos del
presente pronunciamiento.

IV. MARCO NORMATIVO

11. El Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

159° de la Constitución Política del Estado y el artículo 11º del
Decreto Legislativo Nº 052 -Ley Orgánica del Ministerio Público-,
es el defensor de la legalidad y titular exclusivo de la acción penal
pública, la misma que es ejercida de oficio, a instancia de la parte
agraviada o por acción popular, y, sobre la base de la aplicación del
2 Denominación según la modificatoria efectuada mediante Resolución de la Fiscalía de la
Nación N° 1420-2017-MP-FN (El Peruano, 05 de mayo de 2017).
3 Ver, Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1643-2014-MP-FN (El Peruano, 06 de
mayo de 2014).
3
 principio de legalidad penal, según el cual “Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.”
(Artículo 2º, inciso 24, literal “d” de la Constitución).

12. El Tribunal Constitucional ha señalado en referencia al ejercicio de la

acción penal, que se trata de una facultad discrecional reconocida por
el poder constituyente al Ministerio Público, y que, en tanto órgano
constitucional constituido y por ende sometido a la Constitución, no
puede ejercerla irrazonablemente, con desconocimiento de los
principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto
de los derechos fundamentales 4. En razón de ello, debe tenerse en
cuenta que, no toda denuncia o imputación de parte dará lugar a una
investigación preliminar, pues para ello resulta necesario constatar
desde un inicio la existencia de fundamentos y elementos
incriminatorios mínimos que sirvan de base para la puesta en marcha
del aparato fiscal; en caso no se verifiquen tales presupuestos,
corresponderá disponer el archivo liminar de la denuncia.

13. En razón de ello, el artículo 334.1 del Código Procesal Penal

establece que el fiscal, al calificar la denuncia o después de haber
realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, si considera que
el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente
o se presentan causas de extinción previstas en la ley “declarará que
no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así
como ordenará el archivo de lo actuado”, según corresponda.

14. Conforme se desprende de lo anterior, al momento de calificar la

denuncia o, luego de realizadas las primeras diligencias de indagación,
de verificarse la ausencia de elementos suficientes que permitan forjar
una hipótesis razonable de comportamiento criminal que vincule a un
presunto autor, individualizado o individualizable, con la realización de
una conducta antijurídica, deberá disponerse el archivo
correspondiente, ya que actuar en contrario significaría someter
innecesariamente a las personas a procesos de investigación
injustificados, contrariando con ello el principio fundamental de
presunción de inocencia, base del Estado de Derecho.

V. TIPO PENAL DENUNCIADO

15. Como se ha señalado, en el escrito del denunciante de fecha 07 de

noviembre de 2018, se imputa la presunta comisión del delito de
Cohecho y Tráfico de Influencias, cuya descripción conforme a los
artículos 393, 397 y 400 del Código Penal, es como sigue:

- Artículo 393.- Cohecho pasivo propio

El funcionario o servidor público que acepte o reciba
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio
para realizar u omitir un acto en violación de sus

4 Ver, la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 24 de setiembre de 2010 –

Expediente N.º 01887-2010-HC, fundamento jurídico 5; en: http://www.tc.gob.pe/ jurisprudencia /
2010/01887-2010-HC. html, consultada en la fecha.
4
 obligaciones o el que las acepta a consecuencia de
haber faltado a ellas, será reprimido (…).

El funcionario o servidor público que solicita directa o

indirectamente donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio para realizar u omitir un acto en
violación de sus obligaciones o a consecuencia de haber
faltado a ellas, será reprimido (…).

El funcionario o servidor público que condiciona su

conducta funcional derivada del cargo o empleo a la
entrega o promesa de donativo o ventaja, será reprimido
(…).

- Artículo 397.- Cohecho activo genérico

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete a
un funcionario o servidor público donativo, promesa,
ventaja o beneficio para que realice u omita actos en
violación de sus obligaciones, será reprimido (...).

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete

donativo, ventaja o beneficio para que el funcionario o
servidor público realice u omita actos propios del cargo o
empleo, sin faltar a su obligación, será reprimido (…).

- Artículo 400.- Tráfico de influencias

El que, invocando o teniendo influencias reales o
simulados, recibe, hace dar o prometer para sí o para un
tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un
funcionario o servidor público que ha de conocer, esté
conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, será reprimido (…).

1. En cuanto al delito de COHECHO, se caracteriza por consistir en un

acuerdo –o intento de acuerdo- entre un funcionario público y un
particular dirigido al intercambio de prestaciones recíprocas: las
dádivas o presentes, por un lado, y el acto propio del cargo, por otro.
Así se tiene que, el tipo dentro de sus características tiene dos
supuestos, uno unilateral, por el cual el funcionario solo solicita un bien
y otro bilateral que exige que el sujeto activo acepte el bien ofrecido
por otro.

2. Se tiene que considerar que en estos delitos mientras el cohecho

pasivo precisa del cohecho activo, este no precisa del primero, pues se
concreta con el simple ofrecer esto en supuesto de aceptar. Y en la
modalidad del cohecho pasivo del solicitar, este precisa del cohecho
activo, consumándose sin que el particular acepte la oferta de venta de
la función pública

3. El cohecho en toda sus modalidad tiene como objeto de protección el

“funcionamiento normal de la administración, que puede verse
amenazado por la sola existencia […] de la venalidad, aún ejercida con
relación con un acto que el funcionario debe cumplir legalmente,
deteriora el correcto funcionamiento administrativo y pone en peligro la

5
 normalidad de su desenvolvimiento”5. Se trata, como es de verse, de
un tipo penal doloso, de clara bilateralidad, pues la solicitud tiene que
estar dirigida a alguien específico, así conocido y querido por el
agente.

4. En cuanto, al delito de TRÁFICO DE INFLUENCIAS es un delito

mutilado de dos actos. Es decir, el perfeccionamiento del injusto exige
que quien invoca ser titular de influencias reales o simulada, primero
debe invocar tenerlas al tercero interesado, luego debe alegar expresa
o tácitamente que, a cambio de recibir, hacer dar o hacer prometer una
ventaja o promesa de donativo, para finalmente comprometerse a
interceder ante un magistrado judicial o funcionario a cargo de un
procedimiento administrativo. De modo alguno, la consumación
requiere que el ofrecimiento o compromiso de intersección llegue a
hacerse efectivo. Es decir, para efectos de la consumación no se exige
que el traficante llegue realmente a interceder ni siquiera es necesario
que llegue a intentarlo. Este compromiso se constituye una finalidad
ulterior a la consumación del delito, pues trasciende al propio ámbito
del dolo, en la medida en que la fase consumativa no exige el uso
efectivo de las influencias por parte del traficante, las cuales pueden
ser incluso irreales”.6

5. Según Salinas Siccha, la consumación y tentativa del delito de Tráfico

de Influencias, en el supuesto de recibir (objeto de investigación), se
perfecciona “en el momento en que el agente, luego de invocar
influencias reales o simuladas y ofertar al tercero interceder ante un
funcionario o servidor público de la administración de justicia, recibe
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio” 7.

6. Como es de verse en la Ejecutoria Suprema del 07/05/03. Exp.

N°1981-2002. Lima en: Salazar Sánchez N. [2004]. Delitos contra la
Administración Pública [Jurisprudencia penal] “Que, el comportamiento
típico del delito imputado está dado por el núcleo rector principal
“invocar con ofrecimiento de interceder”; los verbos rectores
complementarios “recibir”, “hacer dar” o “hacer prometer”; los medios
corruptores por los sustantivos “donativo”, “promesa” o “cualquier otra
ventaja” y el elemento finalístico “con el ofrecimiento de”. Concluye que
está debidamente probado que el procesado ofreció interceder ante la
Sala Penal donde se ventilaba el incidente en que era parte del
denunciante y a cambio de ello recibió el dinero que previamente había
sido acondicionado por lo funcionarios de la entidad de Control y que
le fuera encontrado en uno de sus bolsillos de su pantalón al momento
de ser intervenido”

VI. ANÁLISIS Y EVALUACIÓN

5 Sentencia emitida por la Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima en
el Expediente N° 038-2006, de fecha 05 de julio de 2011. En: GUIMARAY MORI, Erick (Editor).
Compendio Jurisprudencial Sistematizado. Prevención de la corrupción y justicia penal. Instituto de
Democracia y Derechos Humanos de la Pontifica Universidad Católica del Perú (IDEHPUCP), Lima,
Perú, 2014, p. 47.
6 SAN MARTIN CASTRO/CARO CORIA/REAÑO PESCHEIRA, Delito de Tráfico de Influencias,

enriquecimiento ilícito y asociación para delinquir. Aspectos sustantivos y procesales, Jurista Editores,
Lima,2002, p.25
7 SALINAS SICCHA, Delitos contra La Administración Pública, Grijley, 4 edición, Lima,2016, p. 699

6
7. Conforme se tiene de lo expuesto en los numerales que anteceden, en
el presente caso se imputa la comisión del delito de Cohecho y Tráfico
de Influencias entre JUAN CARLOS ZUREK PARDO FIGUEROA
-Alcalde de la Municipalidad de La Molina- y diversos gerentes de la
citada Comuna con CARLOS ALBERTO GONZALES CAMARGO
-Gerente General de la empresa Pecsa SA.-, FABRICIO JUAN
CÁCERES HUDTWALCKER -Gerente General de la empresa
Organización Futuro Sac.-, RAFAEL JUAN CÁCERES SUAREZ y
LUIS FABRICIO CÁCERES SUAREZ, -ambos Gerentes Ejecutivos de
la empresa Organización Futuro Sac.-, sobre la base de las
irregularidades que habrían tenido lugar en el otorgamiento de
licencias de funcionamiento por parte de la Municipalidad de La Molina
a favor del grifo PECSA, ubicado en la Av. Javier Prado 6651 – La
Molina, a pesar que dicho grifo no cuenta con los requisitos
establecidos en la Ley de Hidrocarburos.

8. Sobre lo expuesto, se tiene que, del análisis del componente fáctico de

la denuncia no se aprecia que el recurrente mencione algún dato que
permita calificar los hechos atribuidos al actual Alcalde la Municipalidad
de La Molina y/o a funcionarios de dicha comuna, como delito de
Cohecho pasivo propio y Tráfico de influencias, en tanto el denunciante
no indica que los denunciados en su condición de funcionarios públicos
de la Municipalidad de La Molina hayan solicitado, recepcionado y/o
aceptado algún donativo, beneficio o cualquier otra ventaja con el fin
de realizar u omitir un acto en violación de un deber propio de su
función, acciones que constituyen los verbos rectores de la tipicidad
objetiva del delito de cohecho pasivo propio. Así también, el
denunciante no indica, que los denunciados en su condición de
funcionarios públicos de la citada Municipalidad hayan solicitado,
recepcionado y/o aceptado algún donativo, beneficio o cualquier otra
ventaja con el fin de influir o decidir en un asunto sometido a su
conocimiento o competencia; acciones que constituyen los verbos
rectores de la tipicidad objetiva del delito tráfico de influencias.
Además, el recurrente tampoco ha brindado información que nos
permitan verificar las fuentes de prueba de las cuales se podrían
obtener elementos que acrediten la imputación.

9. En efecto, el denunciante si bien es cierto señala que como medio

probatorio a los hechos imputados se tiene las grabaciones y
filmaciones que tiene el Grifo PECSA y en efectos estas se deben
incautar, cierto lo es también que dicho medios probatorios no
permitiría vislumbrar la configuración de los delitos de Cohecho pasivo
propio y Tráfico de Influencias, máxime si como bien lo ha señalado el
recurrente, dichos videos solo probaría el funcionamiento caótico que a
diario se ve en el antes citado grifo.

10. Bajo este contexto, se tiene que los hechos denunciados por el
recurrente Raúl Arca Aranibar manifiestan una disconformidad respecto
al otorgamiento de la licencia de funcionamiento otorgada por la
Municipalidad de Lima al Grifo PECSA para funcionar en la Av. Javier
Prado N° 6651; así como también, la forma en que se vendría
trabajando por parte del personal del citado grifo; empero tal situación
no resulta atendible por este Despacho Fiscal, cuya competencia es la
investigación de Delitos de Corrupción Funcionales y no las presuntas
7
 irregularidades por parte de funcionarios públicos en el otorgamiento
de la licencia de funcionamiento de grifos; habida cuenta que las
mismas son de competencia – en este caso- del Organismo Supervisor
de la Inversión de la Energía y Mina - OSINERGMIN, conforme a sus
propios estamentos.

11. A mayor abundamiento, cabe puntualizar que, respecto de los

presuntos extraneus, CARLOS ALBERTO GONZALES CAMARGO
-Gerente General de la empresa Pecsa SA.-, FABRICIO JUAN
CÁCERES HUDTWALCKER -Gerente General de la empresa
Organización Futuro Sac.-, RAFAEL JUAN CÁCERES SUAREZ y
LUIS FABRICIO CÁCERES SUAREZ, -ambos Gerentes Ejecutivos de
la empresa Organización Futuro Sac.-, contra quienes también se
dirige la imputación por los presuntos delitos previstos en el artículo
393 y 400 del Código Penal, en virtud del principio de accesoriedad de
la participación8, tampoco cabe subsumir la conducta que se les
atribuye en los alcances del delito de cohecho activo genérico y tráfico
de influencias, por cuanto en relación al delito de cohecho, para su
configuración, debe haber dos partes, de las cuales una de ellas tiene
que ser el funcionario público que “vende” la función pública; de esta
codelincuencia se desprende que si hay “cohecho pasivo”, usualmente
existirá “cohecho activo”, pues para que alguien “acepte”, (cohecho
pasivo), tiene que haber alguien que ofrezca, en ese sentido, a falta de
la existencia del delito de cohecho pasivo propio, tampoco habría la
existencia del delito de cohecho activo. En cuanto al delito de tráfico de
influencias, como bien se ha señalado líneas precedentes, falta de uno
de los elementos que deben presentarse en el acto principal, debiendo
en ese sentido también desestimarse este extremo de la imputación.

12. En consideración a lo expuesto en los párrafos precedentes, se verifica

que no obran elementos que permitan sostener una tesis
incriminatoria, y que nos permita construir el suceso histórico de los
hechos, y menos aún acreditar los elementos descriptivos y normativos
del tipo penal de Cohecho y Tráfico de influencias.

VII. CONCLUSIÓN

13. Visto todo lo anterior, y teniendo en cuenta lo informado por

autorizada doctrina, constituye un presupuesto material para el
procesamiento penal de una persona, esto es, para la formalización de
una investigación preparatoria, la existencia de algún indicio racional
de criminalidad, es decir, la fundada sospecha de participación, en
cualquiera de sus grados, de una persona en un hecho punible 9. Esta
sospecha debe sustentarse, como es lógico, en una atribución de
carácter fáctico en contra del agente, es decir, en la exposición clara y
detallada de los hechos que son materia de imputación, sustentados
en un cúmulo de elementos probatorios que la doten de verosimilitud,
por existir indicios sobre la participación o responsabilidad en un
comportamiento delictuoso.
8 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, Derecho penal. Parte general, 5ª reimpresión,
Lima, Grijley, 2014, pp. 498-499.
9 Ver, BERNAL CUELLAR, Jaime/MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El proceso penal.
Estructuras y garantías procesales. T. II. 6a. ed. Bogotá, Universidad Externado de Colombia,
2013, p. 123 y ss.
8
14. Teniendo en cuenta todo lo antes expuesto no cabe en el presente
caso, formalizar y continuar una investigación preparatoria; por lo que,
corresponde a este Despacho declarar el archivo de los actuados.

DISPOSICIÓN:

Por estas consideraciones, el suscrito, Fiscal Adjunto Provincial encargado

del Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Este, de
conformidad con las atribuciones contempladas en el artículo 159 de la
Constitución Política del Estado, y los artículos IV del Título Preliminar, 60, 61
y 334 del CPP; DISPONE:

Primero.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR

CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra JUAN CARLOS
ZUREK PARDO FIGUEROA y los que resulten responsables, por la
presunta comisión del delito contra la Administración Pública – Cohecho
pasivo propio y Tráfico de Influencias, en agravio del Estado,
representado por el Procurador Público Especializado en delitos de
Corrupción.

Segundo.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI

CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra CARLOS
ALBERTO GONZALES CAMARGO, FABRICIO JUAN CÁCERES
HUDTWALCKER, RAFAEL JUAN CÁCERES SUAREZ y LUIS FABRICIO
CÁCERES SUAREZ, por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública – Cohecho activo genérico y Tráfico de
Influencias, en agravio del Estado, representado por el Procurador Público
Especializado en delitos de Corrupción.

Tercero.- NOTIFICAR la presente Disposición a los denunciados, al

denunciante Raúl Arca Aranibar y a la Procuraduría Pública especializada en
delitos de Corrupción, haciéndoles de conocimiento que tienen expedito el
derecho, en caso no estuvieren conformes con la disposición emitida por este
Despacho Fiscal, de requerir en el término de cinco (05) días hábiles, la
elevación de las actuados al Fiscal Superior a fin de que emita el
pronunciamiento de ley.

Cuarto.- ARCHIVAR la presente Carpeta Fiscal donde corresponda,

consentida o confirmada que sea la presente Disposición.

Quinto.- El suscrito se avoca al conocimiento de la presente, por Disposición

Superior.