Sie sind auf Seite 1von 3

Poder Judicial de la Nación

Sala II - Causa n°° 27.850

“Bullrich, Patricia

s/injurias”.

Juzg. Fed. n°° 1- Sec. n°° 2.-

Expte. n°° 16046/2008/1.-

Reg. n° 30.056

///nos Aires, 18 de junio de 2009.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- Llegan estas actuaciones a conocimiento y decisión del tribunal

en virtud del recurso de apelación interpuesto por María América González contra la

resolución que en fotocopias luce a fs. 12/17, en cuanto hace lugar a la excepción de

inmunidad de opinión consagrada en el art. 68 de la Constitución Nacional interpuesta

por la defensa técnica de la Sra. Bullrich y, en consecuencia, la sobresee con arreglo a lo

dispuesto por los arts. 336, inc. 3° y 339, inc. 2° del Código Procesal Penal de la Nación.

II- La presente se origina con motivo de la querella interpuesta por

María América González contra Patricia Bullrich por las expresiones formuladas por

esta última en diversos programas radiales, en el entendimiento de que su conducta

habría sido típica en los términos del art. 110 del Código Penal de la Nación.

A fs. 53 de los autos principales luce la presentación en que la Sra.

Patricia Bullrich introdujo, entre otras cosas, un planteo de excepción de inmunidad de

opinión que tuvo luego, en el incidente que nos ocupa, acogida favorable. La Sra. Jueza

de la instancia anterior consideró en el decisorio cuestionado, en consonancia con la


reciente jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 328:1893;

327:138), que las frases presuntamente agraviantes, vertidas por la querellada, se

relacionaban con cuestiones que hacen a una de las funciones propias del legislador, esto

es, informar a la sociedad sobre materias relativas a las labores de gobierno, en este caso

al manejo de fondos públicos.

La querellante en estos actuados apeló dicho temperamento por

entender que allí se hacía una interpretación que extendía erróneamente el alcance de la

protección prevista por el artículo 68 de la Constitución Nacional. En oportunidad de

fundar su agravio planteó que las expresiones vertidas por la diputada Patricia Bullrich

“no se refirieron a discusión de políticas públicas o de opiniones en relación a qué

sistema de previsión debía adoptarse, sino que –dijo- tuvieron el único propósito de

deshonrarme públicamente” (v. fs. 20, 29/31 del incidente). En esa línea argumental,

continuó diciendo que, en el sub examine, no se verifica que las declaraciones de

Patricia Bullrich guarden relación con la función que ejerce, y que, por tanto, no pueden

resultar amparadas por el art. 68 de la Constitución Nacional. Cerró su exposición

afirmando que en el decisorio atacado la Sra. Juez de Grado ha confundido la inmunidad

prevista en la Carta Magna con impunidad.

III- Es doctrina reiterada de esta Sala que ante la duda de

ampliar o restringir los límites del referido artículo 68 de la Constitución Nacional,

atento su inteligencia, es preferible el criterio extensivo, máxime cuando se trata, como

en este caso, de la crítica a un funcionario público, respecto de lo cual ya se ha dicho que

ellas no pueden ser sancionadas, aún cuando estén concebidas en términos vehementes,

hirientes, excesivamente duros o irritantes, si no resulta un propósito específico de

denigrar o menoscabar con el pretexto de la crítica formulada a la persona misma que


Poder Judicial de la Nación

desempeña la función (conf. causa n° 21.106, "Sapag, Silvia E. s/excepción de falta de

acción", reg. 22.546 del 6/06/04, y sus citas).

Se advierte que el caso traído a estudio no constituye una excepción

a esta regla jurisprudencial, por cuanto la diputada Patricia Bullrich realizó afirmaciones

que, mas allá de su propósito, fueron hechas en el contexto del debate por la sanción de

una ley que está íntimamente vinculada con el manejo de fondos públicos, guardando

aquellas afirmaciones, a su vez, relación con esta última cuestión.

Con relación al medio en que fueron hechas las expresiones,

Germán Bidart Campos ha sostenido, en su artículo “La inmunidad de expresión de los

legisladores y la información a través de los medios de comunicación social” (ver “El

Derecho”, T. 144 - pág. 235), que “... Es muy cierto que en el perfil actual de la

democracia participativa, hay que computar el valor que en y para su funcionamiento

revisten los medios de comunicación social, así como el derecho de recoger, recibir y

transmitir información, y el interés de la sociedad en dar seguimiento al modo como se

desempeñan los gobernantes y funcionarios del estado”.

Así las cosas, los suscriptos habremos de homologar el

temperamento apelado.

Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR el auto en crisis en todo y cuanto fuera materia de

apelación.

Regístrese y devuélvase a la anterior instancia, donde deberán

practicarse las notificaciones que correspondan.

Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun- Eduardo G.


Farah.-
Ante mi: Laura Victoria Landro. Secretaria de Cámara.-

Das könnte Ihnen auch gefallen