Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
com) Página 1
SEBASTIAN SEELIGMANN
FÍSICA
DIÁLOGOS
2018
En uno de los temas está el diálogo “Física del Aprendizaje”, que es una idea
que pienso que funciona. El último tema es una idea descabellada pero, como a
los estudiantes de física les encanta este tipo de desafíos, lo publico también.
Sebastian Seeligmann (sseeligmann@gmail.com) Página 3
ÍNDICE
JUAN CONDUDA – Que tal profe Nadie, que suerte que lo encuentro.
PROFESOR NADIE – Hola Juan, ¿qué te trae por aquí?
JUAN CONDUDA – Estuve con colegas en una charla sobre automóviles y
comentaron algo sobre el ancho de los neumáticos y me quedó dando vuelta
una duda.
PROFESOR NADIE – ¿Qué se dijo?
JUAN CONDUDA –Que en realidad el ancho de los neumáticos no interesa
porque la fuerza de roce es independiente de la superficie de contacto.
Es decir que aparentemente en los autos de carrera da lo mismo que coloquen o
no semejantes ruedas.
PROFESOR NADIE – ¿Y a qué te lleva esa conclusión?
JUAN CONDUDA – Y…no sé muy bien. Por un lado me parece correcto por lo
que estudié con usted sobre fuerza de roce, que solo depende de un coeficiente
y la fuerza normal. Pero por otro lado no creo que los corredores y fabricantes de
neumáticos sean estúpidos.
PROFESOR NADIE – Es razonable tu punto de vista, de cualquiera de las dos
maneras. Me parece interesante que lo analicemos, y seguimos con rodadura.
Empecemos por lo que te acuerdas y escribamos.
JUAN CONDUDA – Creo que esta parte me quedó clara. Si la rueda es más
ancha se deforma menos.
PROFESOR NADIE – Bien.
JUAN CONDUDA – Pero, ¿en qué influye la deformación para que el automóvil
ande mejor con ruedas anchas?
PROFESOR NADIE – En estos puntos que señalo con las flechas,
JUAN CONDUDA – ¿El cálculo del campo eléctrico en un punto que produce
una carga puntual?
PROFESOR NADIE – Sí, porque si tenemos un campo eléctrico en un punto P
producido por una única carga eléctrica, su alteración es fácil de evaluar.
Pero antes de seguir con la física dibujemos una molécula “planchada” y otra
“arrugada”.
JUAN CONDUDA – Que suerte que lo encuentro Profe. Estaba meditando sobre
el tema que di en la última clase de choque entre dos cuerpos y algo no encaja.
El problema de la energía que se pierde en choques semi-elásticos no queda
claro.
PROFESOR NADIE – Bueno Juan, ya te dije que cuanto más elemental es el
curso de física se hace más difícil no mentir. Justamente, en ese tema, hay
cosas que son mejor no aclararlas porque obscurecen. Salvo para un curso
básico de física para físicos o ingenieros.
JUAN CONDUDA – Justamente quería que me aconseje sobre lo que estoy
pensando “aclarar” y además si no estoy equivocándome.
PROFESOR NADIE – Adelante, soy todo oídos.
JUAN CONDUDA – En el caso de la conservación de la cantidad de movimiento,
como siempre se conserva en choques, aparentemente no hay dudas aunque
creo que debería haberlas.
PROFESOR NADIE – ¡Bien por eso último! Después me lo explicas.
JUAN CONDUDA – Para choques elásticos la energía mecánica se conserva y
tampoco hay dudas sobre eso. Hice hincapié en resaltar la energía “total del
sistema” pero, como es tradicional para simplificar recurriendo a planos
horizontales, de tal manera que la energía potencial no aparezca y quede
solamente para tratar la energía cinética en choques frontales.
PROFESOR NADIE – Hasta ahora me parece bien.
JUAN CONDUDA – Mi preocupación comienza con los choques semi-elásticos y
plásticos. La definición de “sistema” en estos casos cambia de libro en libro,
inclusive hasta en una misma bibliografía.
PROFESOR NADIE – Aclaremos que no lo definen, sino que a veces le dicen
sistema a una parte y a veces al todo.
JUAN CONDUDA – No lo podría haber expresado mejor. Para salvar esto,
pienso que cuando se habla de “la pérdida de energía cinética del sistema”, se
debe decir siempre “la pérdida de la energía total cinética del sistema” como
algunos libros lo dicen. Entonces uno podría nombrar a la energía del centro de
masa que no cambia nunca, porque no hay fuerzas externas.
PROFESOR NADIE – Sería mejor tratar por separado las energías como dices
pero, no es lo tradicional y depende del tipo de estudiante que tengas al frente.
Como ya te dije, para un curso básico de ingeniería puedes hacer lo siguiente
con tu idea.
JUAN CONDUDA – Claro, si la densidad del cuerpo es mayor que la del agua el
campo cambia de sentido. Y lo otro, bueno… ¿es posible?
PROFESOR NADIE – Quizás, después lo vemos. Por ahora borramos lo
relacionado a fuerza resultante.
JUAN CONDUDA – Suponemos las fuerzas anuladas, sin roce etc. etc.
PROFESOR NADIE – Bien. Ahora lo empujo con el dedo y ¿qué tenemos?
JUAN CONDUDA – Está el imán con sus líneas de campo del lado norte
introducidas en la espira. La dibujó seccionada para una mejor visualización.
PROFESOR NADIE – Es decir que la espira tiene un campo magnético
constante en su interior.
JUAN CONDUDA – Un campo del imán.
PROFESOR NADIE – No interesa de donde viene, pero el hecho que debido a
este campo se puede definir un momento magnético mu en el centro de la
espira.
JUAN CONDUDA – ¿Por qué en el centro?
JUAN CONDUDA – Las líneas de flujo en la espira aumentan, por lo que van
cambiando las condiciones magnéticas del sistema y del espacio.
PROFESOR NADIE – Bien observado Juan. Desde el punto de vista de la
energía, tal como lo comentaste antes, si las cargas de la espira están quietas
no tienen por qué moverse.
JUAN CONDUDA – Sí, es lo que me parecía.
PROFESOR NADIE – Allí lo tienes. Fíjate que el sistema ve que al cambiar las
condiciones del campo magnético, está cambiando el vector de Poynting S y por
lo tanto su momento angular. Alguien tiene que hacer algo internamente.
JUAN CONDUDA – Por lo que me dice, la espira siente que el campo magnético
aumenta y asume que es el del sistema, eso implica un aumento del momento
angular también del sistema.
PROFESOR NADIE – Sí. Entonces las cargas libres de la espira, los electrones,
giran de tal manera de producir un momento angular L sub E en sentido
contrario al cambio. Esto también produce un campo magnético en sentido
contrario. Lo dibujemos junto con la corriente en lugar del movimiento de los
electrones.
JUAN CONDUDA – Buen día Profe ¿Qué le parece un cafecito con tortillas y
charla?
PROFESOR NADIE – ¡Extraordinario Juan! Voy preparando el agua mientras
me dices que te trae.
JUAN CONDUDA – Le quería comentar que lo que leí sobre métodos y teorías
para enseñar, más lo relacionado con el aprendizaje, me hizo llegar a una
primera conclusión.
PROFESOR NADIE – ¿Cuál?
JUAN CONDUDA – Hay que saber mucho de lo que se quiere enseñar y tener
un propósito claro.
PROFESOR NADIE – ¡Estoy totalmente de acuerdo contigo! Una forma de
expresar lo que acabas de decir es que lo que uno debe enseñar es la punta del
iceberg y lo que se debe saber es el total.
JUAN CONDUDA – Muy gráfico. Pero, dada esta situación y aunque parezca
una burrada lo que voy a decir, parece que el aprendiz es independiente del
docente.
PROFESOR NADIE – Creo que estas mezclando responsabilidades con
procesos. La responsabilidad de aprender es totalmente del estudiante. La de
enseñar y saber es del docente junto con la verificación de que el estudiante
aprendió. Pero en el proceso entra el propósito, donde me imagino que
coincidimos con la formación de un futuro profesional, que el estudiante también
debe tenerlo más o menos claro. Si estas cosas no están presentes no hay
teoría de enseñanza o aprendizaje que sirva en la relación docente – alumno.
Pero…
JUAN CONDUDA – ¡Ese “pero” me interesa!
PROFESOR NADIE – El orden en el que se imparte el conocimiento es muy
importante para poder llegar a buen puerto.
JUAN CONDUDA – ¡Eso lo tengo claro! Se debe empezar por lo básico y,
además de ser obvio, eso está en las teorías pedagógicas.
PROFESOR NADIE – ¿Básico o elemental? No te confundas.
JUAN CONDUDA – ¿Cómo es eso?
PROFESOR NADIE – Si partimos de que enseñar ciencias es parte de un
proceso que se puede analizar científicamente, tenemos que aceptar que para
que sea serio y profundo debe contener algún ingrediente de filosofía y otro de
física.
JUAN CONDUDA – Primera vez que lo escucho decir eso. Aunque sí me
acuerdo que mencionaba en todos los temas algo relacionado con la filosofía.
Algunas veces me parecía un alarde de conocimiento.
PROFESOR NADIE – No, para nada. El sostén de la cultura científica son esos
dos ingredientes y los filósofos y físicos tenemos la responsabilidad de que eso
PROFESOR NADIE – Bien. Tal cual lo hizo Shannon para las transmisiones
radioeléctricas. El ruido, que podía provenir del exterior o del interior del sistema,
fue la base de su teoría probabilística. Cuando en una época me dediqué a la
programación de sistemas informáticos le presté mucha atención.
JUAN CONDUDA – ¿Usted programando sistemas? ¿Un físico? En realidad
estoy preguntando cómo le pudo interesar un sistema informático. Sí una
simulación, un cálculo complicado o algo por el estilo.
¿RELATIVIDAD O CUÁNTICA?
JUAN CONDUDA – Realmente es una super constante ¿la fuerza nuclear dio lo
que se esperaba?
PROFESOR NADIE – Lo que se estima generalmente. Unas cien veces mayor
que la fuerza coulombiana nuclear.