Unidad Nº1: La política como ciencia. Las diversas formas de interés por lo político.

La ciencia política en sentido lato

(historiográfico) y en sentido estricto (epistemológico). La ciencia política moderna a partir de Maquiavelo. La teoría política
y los paradigmas políticos. Escuelas y corrientes. La ciencia política en la Argentina. La ciencia política aplicada.

Distintas formas de interés por lo político:

1) Interés general: es aquel que tenemos todos los ciudadanos de conocer o de estar informados, de opinar o de tomar
partidos por cuestiones políticas referidas a la decisión que toma el gobernador y que afectan sobre nuestras vidas. Interés
de estar informados por la tele, medios de comunicación, etc. Hace referencia a las decisiones políticas que se toman en el
Estado, que repercuten en la vida social. Existe un interés general sobre estas decisiones dado que pasan a ser obligatorias
para todos. Este interés es el que tienen los ciudadanos (intereses de los ciudadanos porque son decisiones que afectan a
todos).

2) Interés y compromiso directo con lo político: no todos los ciudadanos tienen interés de hacer política, no todos tiene
este compromiso directo, sino que cada persona elige o no dedicarse a eso, por un deseo personal. Tantos los hombres
como los mujeres pueden hacer política. Principalmente los políticos tienen vocación política, se dedican a hacer política,
tienen disponibilidad personal para dedicarse a la actividad política. Este interés lo tienen los políticos, que eligen hacer
política. Max Weber (1864 - 1920) clasifico a los políticos en tres categorías:

 Políticos ocasionales: interés general de los ciudadanos

 Políticas semiprofesionales: no necesita dedicarse a la política, sino excepcionalmente pueden ocupar un cargo público.

 Políticos profesionales: “Políticos de carrera”, aquella persona que por lo menos a titulo idealista por interés material
(en la mayoría de los casos), hace de la actividad política dentro del partido el contenido de su existencia. El profesional es
el que vive por la política. Existen dos categorías, (según la cuestión económica):

o El que vive para la política: la ha hecho a la política parte de su vida. Fuerte componente emocional, le da sentido a su
vida, se gratifica con el ejercicio del poder, lo hace por vocación.

o El que vive de la política: hace de la política la fuente principal de su ingreso. Es justo que reciba un ingreso, pero en
realidad lo hace para enriquecerse.

En toda sociedad existe la relación política de MANDO – OBEDIENCIA (gobernante-gobernado). Actualmente se da una
apatía de la sociedad a la política. Hay una falta de credibilidad del ciudadano, lo que deriva en una crisis de
representación: que se basa en que los ciudadanos no se sienten representados en sus reclamos, las promesas son
incumplidas. Esto genera una transformación del Estado, lo que lleva a una crisis económica.

También se produce una transformación de la sociedad política. Fuerte impacto de los medios de comunicación que
influyen en la política. Llegamos al extremo de que todo pasa por la imagen que predomina sobre la propuesta política.

Políticos profesionales (fenómenos actuales):

 “insiders”  representan partidos políticos, grupos sociales, políticos que tienen carrera de políticos.

 “outsiders”  se representan a sí mismos por la bruma imagen que tienen. No tienen “vocación política”. Provienen
del mundo de los negocios, del espectáculo. Por ejemplo: Reutemann, Scioli, Palito Ortega, Moria Casán, etc. Los
“outsiders” se han convertido en una tendencia mundial y muchas veces son convocados por los “insiders”; esto se debe a
cómo afectan las celebridades por medio de la televisión, de la imagen, de la publicidad, etc. Por ejemplo: Arnold
Schwarzenegger (gobernador de california), Menem o palito ortega, entre otros.

3) Interés cognitivo o racional: interés que tienen los que estudian, investigan, conocen, reflexionan sobre las ciencias
políticas. Son los politólogos (analistas políticos); donde se toma lo político como objeto de estudio, e intentan ver en qué
consiste la ciencia política.
La ciencia política tiene diferentes enfoques: la ciencia política en sentido amplio y en sentido estricto.

 La ciencia política en sentido amplio (historiográfico): surge en la Grecia clásica a partir del siglo V antes de Cristo.
Hace referencia al estudio historiográfico. Los griegos fueron los primeros en indagar y reflexionar sobre la polis, la política,
las formas de gobierno, etc. Está conformada por el conjunto de conocimientos de otras disciplinas como la filosofía
política, la historia del pensamiento, el derecho constitucional (ciencia política en plural). Este sentido se refiere a la ciencia
en sí, al conjunto de conocimientos, con un método que trata de explicar la política. Esta concepción le otorga pluralidad.

 La ciencia política en sentido estricto (epistemológico): surge en el siglo XX después de la Segunda Guerra Mundial.
Ciencia política en singular  una disciplina científica autónoma en lo académico y en lo institucional. Este enfoque se
caracteriza solamente por describir hechos. Sartori denominó ciencia política en sentido epistemológico, en razón de la
utilización de la metodología y de las técnicas de investigación (es decir, utiliza la teoría y el método científico). Así mismo,
la Ciencia Política posee un objeto material que es el poder político, el Estado como forma de organización y el sistema
político.

La ciencia política depende de distintas concepciones que se tienen acerca de la ciencia, el conocimiento y la política, como
diría Sartori, en que (se da en el mundo occidental) consisten los comparentescos o el grado de organización del poder.

Diferenciación: Ciencia Política

 En sentido amplio (historiográfico  siglo V A.C.)

 En sentido estricto (epistemológico –cánones/ parámetros de cientificidad- fines del siglo XIX )

Ciencia: es una actividad humana. Las ciencias son un conjunto de disciplinas.

 Objetivo: producción de conocimientos

 Producción : mediante el empleo de ciertos procedimientos y control (métodos)

 Genera: con un alto grado de rigor y sistematicidad afirmaciones que sustentan la forma en que el mundo moderno
cree que se constituye y funciona el universo en cualquiera de sus expresiones, cósmica, física, química, geográfica, social,
etc.

 Se lleva a cabo por diferentes personas consideradas científicos, formando comunidades  que difunden sus
actividades (a través de congresos, revistas científicas, internet).

El modelo de ciencia parte del paradigma de las ciencias naturales (ciencias duras), bajo una concepción fisicalista en la
cual el razonamiento humano, la deducción lógica, la prueba empírica, las causas de los fenómenos, son considerados la
máxima prueba de verdad que crea un lenguaje especializado. Se establecen hipótesis o enunciados, y a través de
experimentos o pruebas con la teoría se llegan a conclusiones de veracidad o falses de éstas.

Objetivo de la ciencia:

o Explicación de fenómenos en el mundo físico y social

o Para predecir cuándo y bajo qué condiciones volverían a ocurrir los fenómenos (tratar de identificar que pasará en el
futuro)

El comportamiento humano en distintos aspectos (social-económico-cultural) pueden explicar las causas.

A través de la explicación, la ciencia busca realizar generalizaciones sobre determinados fenómenos para lograr leyes.

Ciencia en contexto estricto: se va a dar en países desarrollados con fuerte contenido cultural positivo.
Ciencia (siglo XIX en Alemania). Existen dos tipos de ciencia:

 Nomotéticas (“nomo” palabra griega que significa “leyes”) son ciencias físicas. Éstas son las ciencias naturales, que
tienen las siguientes características: precisión del lenguaje, objetividad de valores, búsqueda de leyes y comprobación
empírica de los enunciados.

 Ideográficas o Ideológicas (“ideos”  palabra griega que significa “particular) son ciencias singulares. Hace referencia
a la idea, a lo propio, a lo particular. Éstas son las ciencias sociales, que estudian los hechos sociales, estos hechos siempre
son específicos. Ciencias de la comprensión, por lo tanto no buscan leyes universales, sino que buscan las dimensiones
subjetivas de los actores, es decir, la voluntad de la persona. Se lleva a cabo a través de la historia que plantea la
oposición a la búsqueda de leyes. Posturas subjetivas, dado que el científico social estudia un mundo del cual forma parte,
por lo cual está condicionado por los prejuicios y saberes del sentido común. El sentido social analiza un mundo que ya
está interpretado por agentes o actores sociales.

La ciencia intenta comprender las acciones de los individuos (porque dan leyes) acerca de esos acontecimientos únicos e
irrepetibles (ejemplo  golpe militar, revolución de mayo). No todo lo social son hechos irrepetibles, algunos tienen
concepciones nomotéticas (ejemplo  teoría de la democracia y de la dictadura).

 Existen diferencias entre lo natural y lo social; aunque se siguen tendencias de las ciencias naturales (por el lenguaje,
por la búsqueda de leyes sociales, etc.). En la década del siglo XX el “El círculo de Viena” (grupo de filósofos de ciencia
unificada) señala la necesidad de la adopción con las ciencias sociales de los cánones y procedimientos de las ciencias
naturales.

 Comprensión (no son incompatibles para las ciencias sociales) porque el mundo social está formado por objetos,
fenómenos externos y múltiples relaciones interpersonales simbólicas, dados por los actores o agentes.

o Objetiva: estudia los fenómenos sociales, políticos, como si fuesen cosas (ciencias duras).

o Subjetiva: tratando de comprender qué sentido le da a la acción.

Las teorías nos sirven para explicar lenguajes, conceptos tanto de las ciencias duras como de las ciencias sociales.

El investigador parte de un marco teórico con una cierta visión de las cosas. (Son posibles definiciones de los conceptos).
Es una explicación de fenómenos políticos.

Teoría: voz griega: theoreim  visiones (no hay saber como teoría)

Ejemplo: dos visiones de sociedad:

o Marxista: relaciones sociales  generan conflictos

o Weber: relaciones sociales  existe armonía y se complementan

Teoría: desarrollo estado:

o Aristóteles: desarrollo polis, relaciones naturales

o Hobbes: negocio artificial por medio de pactos

La ciencia política es una ciencia social, que se diferencia de la denominada “ciencias duras” (física, química, biología,
geología); ésta estudia al hombre y sus comportamientos. Pero otras ciencias sociales también lo hacen a ese estudio, por
lo tanto se debe definir el ámbito o jurisdicción que le corresponde a cada uno de ellaºs.

Ejemplo:

o la relación de los hombres entre sí en un marco social  sociología

o la relación de los hombres en una cultura  la antropología

o la relación de los hombres con respecto a los recursos  la economía

o la relación de los hombres con las organizaciones políticas de la sociedad  política –en la política se toman decisiones
de efecto colectivo.

“La ciencia política estudia las relaciones del poder político y la organización jerárquica de decisión colectiva de una
sociedad”

 El poder político nos engloba dentro de una comunidad territorial donde reconocemos la existencia del Estado.

La ciencia política como integrante de las ciencias sociales; su conocimiento es público, cuestionable y comunicable debido
a que:

1. Ya que no hay verdades absolutas, se exigen a los que las practican (los politólogos) que aporten datos para
convencer.

2. Existe una falencia lógica (definiciones claras y precisas de los conceptos y las teorías de análisis y un marco teórico).

3. Es una actividad simbólica y necesariamente comunicable.

4. Es una actividad institucionalizada, a través de una comunidad científica, en la que se crean lenguajes especializados.

Teoría (lo que establecen puntos específicos, ya está establecida) ≠ Marco teórico  la efectúa el propio investigador
tomando aspectos de otras teorías, y él construye su propia teoría.

Política: perspectiva histórica: es la organización de la vida en sociedad, comunitaria.

La palabra política nos remite a la Antigua Grecia; a la organización de la polis.

La polis ateniense, el ciudadano formaba parte de la polis y no podía vivir fuera de ella. Castigo mayor: expulsión de la
polis.

El ciudadano ateniense vivía en y para la polis.

La finalidad de la política es establecer la organización de la polis atendiendo el bien común.

Grecia: ruptura organizada en una vida comunitaria, ya que es el hombre el que forma parte de la vida política.

La idea de civilización como máximo logro.

La idea de política pasa a ser parte de la civilización romana a través del imperio-república. Donde se concepciona el
derecho.

Durante la Edad Media, la religión es el centro de atención de significado y poder, quedando la política en manos de la
religión y por tal motivo se teologiza.

A partir del renacimiento se define la política a través de los cambios culturales filosóficos que sustentan el renacimiento y
el hombre pasa a ser el centro de atención.

Maquiavelo: publica “El Príncipe” en el año 1515 donde distingue entre el principado o monarquía y la república. Ésta
consiste en:

 Aristocracia (poder en un grupo)

 Democracia (poder en la comunidad)

La política toma una nueva dimensión asociada con la conformación del estado moderno  absolutismo monárquico que
absorbe la política, pero la delimita.

La política a través del iusnaturalismo se va a centrar en las decisiones que tiene que adoptar un gobierno para la
sociedad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de la sociedad donde se establece la distinción de lo
público y lo privado.

 Público: toma decisiones de la comunidad

 Privado: reservado para el ámbito de los individuos

La política a través del estado moderno, el constitucionalismo, estaba muy ligada al derecho. Recién en los siglos XIX y XX
la política se separa del derecho.

“La política separada del derecho, de la sociedad y de la religión es poseedora de rasgos de espacios propios” que son:

1. La política se basa en unidades u organización política: polis-estado moderno.

2. La política se basa en estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.

3. La política se basa en cierta organización que se da a través de jerarquías y reglas.

4. La política se basa en consensos colectivos sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y de los medios de acceso
a cargos donde se toman decisiones políticas.

5. La política se basa en refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos: los que mandan y los que
obedecen.

“La política se relaciona con el gobierno de una sociedad en su conjunto”  pone orden; no se puede vivir sin política.

Gobierno: significa quien dirige el timón de una embarcación. Refiere a:

 Actos que tienden a organizar la vida en sociedad

 Esas medidas repercuten o afectan al conjunto de los individuos o de los grupos que componen esa sociedad, que
dispone de un territorio delimitado que se aplica a reglas para la vida en comunidad y cuyos miembros realizan actividades
La política: se refiere también a decisiones: tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas  los
gobernantes.

Esas decisiones imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también impone el reconocimiento de
autoridad (de legitimidad).

Estas decisiones se van a dar a través de las instituciones y en ese ámbito se toman esas decisiones obligatorias para el
conjunto de la sociedad.

 Poder: constituye el eje de la ciencia política. El poder es la sustancia de la política.

o Política ↔ Poder: forman un binomio inseparable.

o Remite a Aristóteles: hablada del origen, concentración, distribución del poder y de la legitimidad de su ejercicio.

 Estado: surge en el siglo XV. La política se circunscribe al estado y junto con el poder político se va a vincular a las
formas de gobierno del estado y a la forma de organizarse la esfera pública.

 El poder: relación social de mando y obediencia. Capacidad de una persona sobre influir sobre otra (sobre su
conducta).

Según el francés M. Foucault, el poder se encuentra desde una microestructura a una macroestructura y el poder está en
todas partes (todas las relaciones sociales).

David Easton: “la política es la asignación autoritativa de valores en una sociedad”

Max Weber: para él, el poder político se asocia al estado y a la varias formas de gobierno de los hombres o a la autoridad.

Dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social, aún contra la resistencia
y cualquier sea el fundamento de esa probabilidad. Define al poder como imposición.

Es una capacidad de dominación; donde importa la aceptación de los que obedecen (es decir, el consentimiento de los
dominados). Hablar del poder es hablar del rol y la definición del estado.

Aristóteles: clasificaba en tres las relaciones de poder:

o Padre-hijo

o Amo-esclavo

o Poder político

En este sentido, el poder no implica necesariamente coerción ni sanción jurídica, sino una sutil presión de un agente
dotado de poder sobre el sujeto que lo debe obedecer.

Desde la perspectiva de la Ciencia Política (que es el producto de un conjunto de contribuciones, reflexiones y análisis de
fenómenos políticos que se han dado en el transcurso de la experiencia política occidental a partir de Aristóteles en
adelante; y que tiene como los principales objetos de estudio al poder político, al estado y al sistema político), existen dos
formas de imponer conductas: el poder desvinculado del Estado y el poder vinculado al Estado.

o El poder desvinculado al Estado: se encuentra difundido en la sociedad a través de un mundo de influencias y es

universal y no coercitivo (sin embargo, existen relaciones de poder extraestatales y abarcan grupos sociales numerosos o
que ejercen formas coercitivas de dominación, por ejemplo: iglesias y sectas, los delincuentes -ejercen poder por la
fuerza-).
o El poder vinculado al Estado: donde Max Weber lo define como “aquella comunidad humana que dentro de un
determinado territorio, reclama para sí con éxito el monopolio de la coacción física legítima”.

Este poder monopólico es ejercido por el estado y legitimado por la sociedad, es decir, nadie debe haber justicia por mano
propia.

El Estado es una comunidad que comparte una identidad de pertenencia y está determinada por límites. Es el único
autorizado a utilizar la fuerza legítima (que tiene consenso por el dominado).

En otras palabras, el poder del Estado se compone de dos elementos: el primero es la legitimidad y el segundo es la
coerción.

El concepto de dominación incorpora aspectos valorativos e intereses.

Tipos de dominación política:

o Tradicional

o Carismática

o Legal-racional

Dimensiones de la idea de política y poder: (según concepción aristotélica)

-El poder representa una realidad polifacética-

o Existe una fase arquitectónica: que concede al poder como una actividad creadora, de construcción, de un orden
político, integradora de lo social, la que establece un orden político e impide la disgregación de la sociedad (la direcciona,
lucha por el bien común y la paz social).

o Existe una fase agonal: (“agón” palabra griega que significa “lucha”); donde el poder es competencia, es lucha por
conquistar y en su momento por conservar los puestos de conducción del estado. Ejemplo típico: lucha de los partidos
políticos por el poder en períodos eleccionarios.

Las dos fases constituyen la política plenaria, es decir, los re acomodamientos, las síntesis de estabilidad y cambio, de
conflicto y consenso que se da en la fase plenaria, debe tener las dos fases (para no estancarse ni para que sólo fuese una
fuerza destructora).

El estudio de la política como “objeto” autónomo

El análisis de la política como “objeto autónomo” hace referencia a la separación nítida y estricta de otros campos
(moral o religión). Este análisis surge con Maquiavelo, quien fue considerado el fundador de la ciencia política moderna por
descubrir la autonomía de la política, y también produce una ruptura epistemológica al insertar un discurso empírico.

Con Maquiavelo la política se convierte en un objeto de estudio independiente de todo lo ajeno a ella. Tiene sus
propias leyes, posee identidad y características propias. Esta proclamada autonomía de la política surge con el
renacimiento italiano, haciendo que la política vuelva a pertenecer al ámbito de las creaciones humanas y en su accionar
en la lucha por el poder del Estado como poder único y concentrado.

La autonomía de la política separada de la religión y de otras esferas, está vinculada al concepto de estado;
concepto creado por Maquiavelo como lo “STATE” y que le dio su sentido e interpretación moderna, o sea, la de un poder
central, soberano e independiente, de máxima autonomía institucional de la política y de mayor concertación de la
coacción.
Unidad Nº 2: La política como praxis. La conformación de la política en la Grecia clásica, en el medioevo (feudalismo y
patrimonialismo) y en el mundo moderno. Lo público y lo privado. Orden y conflicto. De la poliarquía medieval al Estado
nación. Política, poder y Estado. La fundamentación de la dominación política y los principios de legitimidad.

La política como praxis hace referencia a la práctica, a la acción, es decir, a como debía ser la política para que el
gobernante se mantenga en el poder. En este sentido, se toma a la política como objeto, no como ciencia. Aquí, hablamos
de política como acción humana para cumplir con los objetivos e intereses de los hombres.

Política en la Grecia clásica:

La política comienza con los griegos a través de la “polis” entendida como unidad política de dominación en el mundo
antiguo (siglo V A. C.) diferente de ciudad- estado como lo entendemos hoy, la polis era la ciudad griega. Por medio de la
misma, se consideraba que la máxima perfección del hombre se veía en la acción política, además, la polis se consolida de
la mano de la democracia.

Grecia fue una sociedad frustrada por la separación entre la realidad y el ideal, de esta manera, Aristóteles desea
que la forma de gobierno en el nivel ideal se clasifican en formas puras (bien general) e impuras (interés personal):

Puras – se degeneran en- Impuras

Monarquía (un gobernante)  Tiranía

Aristocracia (pocos gobernantes)  Oligarquía

República (muchos gobernantes)  Democracia (la mejor de las formas corruptas)

El término democracia es de origen griego, y poco podríamos exagerar el papel de Atenas en la conformación originaria de
esta idea. En ninguna otra ciudad los avances democráticos llegaron tan lejos como allí, porque ninguna otra polis logró las
condiciones de bienestar que se conocieron en ella en su período de apogeo bajo la dirección de Pericles. No hubo otra
comunidad tan trascendente por la calidad de sus pensadores, y esencialmente por la abundancia de recursos con que
contó. La riqueza de Atenas en el siglo V A. C., originada en su papel como principal puerto comercial de ese mundo
antiguo y por su lugar de potencia marítima y centro de una política imperial. Desde el fin de las Guerras Médicas entre
Grecia Y Persia, donde Atenas sale victoriosa, hasta la derrota en la Guerra del Peloponeso, cuando la supremacía del
mundo griego pasa a Esparta, este breve período que cierra con el fin del esplendor ateniense, es el que nos presentará el
momento de mayor desarrollo democrático y de las virtudes ciudadanas que se suelen asociar a la idea de “democracia
griega”.

Lo que hoy consideramos el período de apogeo de la democracia ateniense sólo se produjo en un lapso de tiempo.
La victoria contra la invasión de los Persas en las Guerras Médicas (principios del siglo V A. C.) y la derrota en la Guerra del
Peloponeso (fines del siglo V A. C. ) a manos de los espartanos marcan los límites históricos de este período, es más, la
verdadera etapa de esplendor para la ciudad, que se convierte en la potencia regional con un comercio floreciente
realizado desde su puerto, con una alianza de ciudades que la apoyan, se puede reducir a las 2 décadas del célebre “siglo
de Pericles”, en las que el estratego le aseguró a la ciudad un dominio indiscutido en el mundo Helénico y esta posesión de
privilegio se materializa en nuevas condiciones de vida para todos los ciudadanos. Es por ello, que la obra de Pericles al
frente de Atenas no puede dejar de comprenderse como el punto más alto de este proceso de formación de una idea de
ciudadanía asociada a derechos crecientes, lo que supone el intento de superación de una larga tradición de
desigualdades. Éste es el centro del carácter novedoso del proceso político en Atenas: la constitución de una idea de
ciudadanía plena.

Cinco cuestiones fundamentales sobre la democracia en Atenas:

 La democracia directa  una democracia donde el cuerpo de ciudadanos en conjunto tomaba las decisiones del
gobierno de la polis sin intermediarios. Esta visión nos habla de una Asamblea compuesta por todos los ciudadanos los que
a fuerza de deliberaciones permanentes tomaban personalmente las decisiones relevantes para su ciudad sin la necesidad
de un gobierno que medie entre la voluntad de los ciudadanos y la toma de decisiones.
 La igualdad de los ciudadanos  la democracia ateniense se estructuraba detrás de una noción de ciudadanía
restringida, en primer lugar, estamos frente a una sociedad esclavista donde una porción de los habitantes de la polis no
contaba con derechos políticos de ningún tipo, por otra parte, en la poleis también había extranjeros pero tampoco
lograban participar en la vida política de la ciudad. Recién con Pericles, la ciudadanía adoptará las precondiciones que nos
resultan familiares: ser varón, hijo de padre y madre ateniense y poseer más de 20 años de edad.
 La democracia privilegiada  la ciudad logra un flujo de ingresos producto del tributo pagado como protección por
todas las otras poleis aliadas y por su poder naval, y gracias a ello, Pericles comienza un período de grandes obras
públicas que traen enorme prosperidad a la ciudad. Durante la época de Pericles se van a destinar fondos públicos en
forma creciente para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos más pobres y esto es lo que va a hacer que el
estatus de ciudadano implique una serie de derechos ligados no sólo a la política, sino también a lo económico. Es por ello
que lo que hace a la particular forma que adopta la ciudadanía en Atenas sea, en primer lugar, la enorme capacidad
económica de la ciudad que no tiene comparación con la realidad de otras poleis, y luego el esfuerzo por hacer que los
frutos de ese bienestar lleguen en mayor o menor medida a todos los ciudadanos.
 Hombre público y hombre privado  el ideal de ciudadano como hombre público se evidenciaba a través de su
participación en la esfera política, del respeto a la ley y de las costumbres de la polis. Podemos identificar a Sócrates
dentro de hombre público, por su valor de respeto a la ley, como expresión de la comunidad política por sobre su propia
vida. Que Sócrates prefiera aceptar su condena a muerte antes que exiliarse es una clara muestra de la persistencia de los
valores tradicionales de respeto. Algunos hechos demostraron que el ciudadano ateniense no siempre anteponía el interés
de la polis al suyo privado e incluso ese ciudadano podía burlar el interés colectivo en nombre de sus propias
conveniencias, lo que demuestra que el interés privado ha estado sobre el interés de la polis en numerosas ocasiones, por
ejemplo, los amigos de Sócrates que intentaron burlar la ley para salvarlo. Para Heller estamos frente a un proceso nuevo
que es el del surgimiento de la idea de individuo, los sofistas serán una primera expresión de este fenómeno, ya que su
enseñanza fue individual no comunitaria opuesta a la forma de enseñanza que propiciaba Sócrates que eran en lugares
públicos y sin retribución económica alguna.
 Los pensadores griegos y democracia  Pericles sin duda fue un claro partidario de la democracia. Por otra parte,
Platón construye su propuesta política sobre una posición anti-democrática. Este último autor considera que la Aristocracia
(donde el gobierno es ejercido por lo mejores, los reyes filósofos) es la forma de gobierno que se corresponde con una
organización justa de la polis, son los mejores los que para Platón, deben gobernar en la República ideal y no todo el
pueblo. Además, examina las formas de gobierno defectuosas que se producen a partir de la degeneración de la
Aristocracia ideal y que cada una lleva en sí una forma de hombre predominante. Estas formas de gobierno son: la
timocracia (búsqueda de honor), la oligarquía (gobiernos de pocos individuos ávidos por el dinero), la democracia
(gobierno en el cual cada cual hace lo que le parece, hay un exceso de libertad) y la tiranía.
Civilización romana: la política pasa a la civilización romana expresada en el imperio donde se incorpora el derecho y la
política se profundiza. En la civilización romana la organización política era la civitas (república).

Política en el medioevo: durante la edad media la religión ocupa el centro del poder y la atención, quedando la política
subsumida a la religión. La política se teologiza.

Patrimonialismo: designa el modo de administración de la casa real y los dominios del soberano, dicha administración está
en manos de los servidores del Rey que son recompensados por sus servicios según lo estime conveniente el monarca. El
patrimonialismo se desarrolla como estructura de autoridad con la expansión de la jurisdicción del Rey sobre los territorios
que están fuera de sus dominios.

En la edad media, el poder del Rey se ve limitado cuando éste encuentra necesario o conveniente confiar en la
aristocracia terrateniente. Pudo haber conquistado los territorios de estos nobles en la guerra y haberles devuelto sus
posesiones una vez que le juraron lealtad y servidumbre. O quizás los dueños de estas tierras le juraron tal obediencia de
común acuerdo, a cambio de recibir lo que ya poseían en calidad de cesión de propiedad con los correspondientes
derechos y prerrogativas. Esas obligaciones recíprocas constituyen la institución básica del feudalismo, que en la Europa
medieval complemente la institución del patrimonialismo. A comienzos del siglo XVI, Maquiavelo había advertido las
características de estas dos estructuras antagónicas de autoridad: “Los reinos han sido gobernados en dos formas, por un
príncipe y sus servidores quienes asisten a aquél en el gobierno con su gracia y permiso, o por un príncipe y sus barones,
quienes ocupan cargos no por el favor otorgado por el monarca sino por su antigua herencia, tales barones tienen estados
y súbditos propios, que los reconocen como sus señores y están ligados a ellos por un vinculo natural”.

Feudalismo: lazos recíprocos que ligan al soberano con sus vasallos. El vasallo jura fidelidad a su monarca, y reconoce así
su obligación de servicio. A su vez, éste le confiere un feudo o le otorga ese carácter a las tierras que ya posee. Allí donde
predomina el elemento feudal, estas concesiones del territorio “enfeudado”, el vasallo tiene derecho a ejercer ciertas
facultades judiciales y administrativas. Los notables son pequeños gobernantes territoriales por derecho propio y, en tal
carácter, están exentos de ciertas obligaciones.

Las discrepancias entre los principios patrimonial y feudal de autoridad originan un sistema de jurisdicciones o fueros (o
inmunidades) divididos y superpuestos. Cada fuero acuerda derechos públicos positivos que dan a ciertos grupos
colegiados o personas particularmente privilegiadas por el título a ejercer una autoridad específica y a cobrar tributos con
tal fin. En su conjunto, tales jurisdicciones componen la comunidad política.

La vida política medieval consiste en luchas por el poder entre jurisdicciones más o menos autónomas, cuyos miembros
comparten inmunidades y obligaciones basadas en una jerarquía social establecida y en una relación de fidelidad con el
gobernante secular, cuya autoridad ha sido consagrada por una iglesia universal. Este patrón llego a ser reemplazado por
un sistema de gobierno absolutista, en el cual ejerce ciertos poderes en el ámbito nacional a través de sus personeros, a la
par que determinados estamentos privilegiados y los cuerpos constituidos en los que ellos están representados se apropian
hereditariamente de otras importantes facultades judiciales y administrativas.

Política medieval: la organización política en la edad media se realizaba a través de la poliarquía por la idea de pluralismo
(más que dualista) del poder político, es decir, que se caracterizaba por la pluralidad del poder, la ausencia de unidad
política en donde, el poder estaba descentralizado. Esta poliarquía estaba compuesta por organizaciones de poder
independientes entre si (relación horizontal), de esta manera, el poder era de carácter privado. Así, podemos ubicar a este
tipo de organización política en los tiempos del feudalismo (siglo IX - X). Dicho sistema feudal se caracterizaba por:

- Comendatio (relación social surgida de un pacto en donde una persona se encomendaba a otra, una relación entre los
siervos, vasallos y los señores feudales)

- Beneficium (posesión de la tierra del señor feudal)

- Inmunitas (inmunidad en su territorio, ni el rey podía mandar en tierra ajena)

- Ideología (religiosa, cristiandad)

En la transición de la poliarquía medieval al estamentalismo, podemos identificar como factores, el surgimiento del
capitalismo y de las ciudades entendidas no como centros urbanos sino como unidades políticas (de esta manera, también
hay enfrentamientos con los señores feudales), además acontecen en Inglaterra la Guerra de los 100 años y de las Dos
Rosas, las cuales hacen desaparecer al feudalismo.

El estamentalismo hace referencia al conjunto de personas que comparten el mismo status. Aquí el poder no es plural
sino dual (estamentos o parlamentos y gobernantes) y la relación es vertical, y el conflicto (por impuestos principalmente)
se produce entre los diversos estamentos.

Política en el mundo moderno: a partir del Renacimiento (siglo XV) se redefine la política a través de los cambios
culturales, filosóficos, que sustentan el renacimiento y el hombre va a ser el centro de atención y no Dios, también
Maquiavelo realiza una contribución por medio de “El Príncipe”.

Además de los cambios producidos en el Renacimiento, la política va a tomar una nueva dimensión asociada a la
conformación del Estado moderno. El absolutismo monárquico absorbe la política a través del iusnaturalismo, pero no
obstante, se va a delimitar la política y ésta se va a centrar, a través del iusnaturalismo, en las decisiones que tiene que
adoptar un gobierno para la ciudad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de la sociedad y así queda
establecida la distinción de lo público (toma de decisiones para una comunidad) y lo privado (reservado para el ámbito de
los individuos). Pero la política a través del Estado moderno, de las codificaciones, el constitucionalismo, estaba muy ligado
al derecho y recién en los siglos XIX y XX la política se separa del derecho, por lo tanto podemos decir que la política
separada del derecho, de la religión y de la sociedad (o como un aspecto de la misma) es poseedora de rasgos y espacios
propios:

1. La política se basa en unidades u organizaciones políticas, una polis o un Estado moderno.

2. Estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.
3. La política se basa en ciertas organizaciones que se dan a través de jerarquía y reglas.
4. Consenso colectivo sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y de los medios de acceso a cargos donde se
toman decisiones políticas.
5. La política también refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos. Los que mandan y obedecen.
Política: es el gobierno de una sociedad en su conjunto estableciendo un cierto orden en la misma (en donde siempre hay
conflictos), es decir, que la política es la organización de la vida en sociedad a través de decisiones que se adoptan para el
gobierno de una sociedad. No se puede concebir política sin sociedad y política sin poder.

Fines de la política: aquí podemos encontrar dos dimensiones

1. La agonal, que es el poder como lucha, la competencia entre los que buscan el poder.
2. La arquitectónica, que es el poder que construye, produce un orden que tiende al bien común. Se ocupa de los
intereses generales de una sociedad.
Gobierno: la palabra proviene de “gobernaculum” y significa: quien dirige el timón de una embarcación.

En el gobierno podemos encontrar actos que tienden a organizar la vida en sociedad y también, medidas que repercuten o
afectan al conjunto de individuos que componen la sociedad.

Sociedad: dispone de un territorio donde se aplican reglas para la convivencia y cuyos miembros realizan actividades.

Decisiones: son tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas (gobernantes). Esas decisiones imponen
conductas a todos los miembros de una sociedad y también imponen reconocimiento de autoridad y legitimidad.

Poder: política y poder forman un binomio inseparable. El poder es la capacidad de influir, es decir, la relación social de
mando y obediencia en el cual existe la capacidad de influir sobre la conducta de otros.

 Aristóteles hablaba del origen del poder, la utilización, la forma. La política se encuentra circunscripta en el Estado
y el poder político se vincula con las diferentes formas de gobierno del Estado y su forma de organización en la esfera
pública.
 Foucault sostenía que el poder está en todas partes, en todas las relaciones sociales, por eso toda relación social
implica una relación de poder.
 Weber dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social aún contra
la resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad.
* Dos formas de imponer poder:

1. Dentro de la sociedad el poder está difundido a través de múltiples redes de influencia que pueden ser
microsocial y no coercitivo. En la sociedad se observan relaciones de poder que abarcan numerosos grupos pero no hay
coerción. Por ejemplo: la iglesia.
2. En el Estado el poder se caracteriza porque utiliza la coerción para imponer orden, obediencia.
A partir de esta última forma podemos decir que la política se circunscribe al ámbito del Estado que tiene como elemento
característico, la dominación. En la dominación, el Estado reclama el reconocimiento de su autoridad como unidad
política de dominación, además es importante la aceptación del que obedece, el consentimiento de los dominados.

Estado: según Weber, el Estado es aquella comunidad (se comparte) humana que dentro de un determinado territorio
reclama para sí con éxito el monopolio (único que puede ejercer la coerción) de la coacción física (represión) legítima
(consenso = aceptado por la sociedad).

Legitimidad: es aceptar por parte de los actores un sistema de dominación, es decir, un orden legítimo que se manifiesta
en la regularidad de la creencia. Weber habla de 3 tipos de legitimidad de dominación política:

1. Legitimidad tradicional: es ejercida por el patriarca o príncipe. Es la autoridad del pasado de las costumbres
santificadas por una validez inmemorial y por la orientación habitual a someterse. Patrimonial de antaño.
2. Legitimidad carismática: es ejercida por el profeta, o el jefe del partido político, quien tiene una autoridad de
confianza, heroísmo u otras cualidades de dirección individual.
3. Legitimidad legal-racional: es ejercida por el moderno servidor del Estado, en donde la obediencia está dada por el
temor y la esperanza, y la competencia funcional basada en reglas cerradas racionalmente.
Easton: dice que la política es la asignación con autoridad de valores en una sociedad.
Unidad Nº 3: El origen del Estado en los Países Centrales. Los orígenes (europeos) del concepto y las diferentes
perspectivas teóricas del Estado moderno: Maquiavelo y Bodín. La explicación contractualista del Estado como superación
del estado de naturaleza, configuración y fundamentación de los regímenes políticos: Hobbes, Locke, Rousseau.

Estado Moderno: evolución

La palabra “status” en sus comienzos se usaba para designar la condición de una persona, es así que era de carácter
personal (una propiedad del gobernante- reyes-) no impersonal, es decir, que poseía un carácter privatista no público por
las posesiones de dominios que se atribuían los gobernantes. Luego, “status” no pertenecía a una persona sino al reino,
por lo que se transformó en impersonal (aunque este criterio era confuso porque el reino era propiedad del rey). Después,
el término evolucionó incluyendo al régimen político. Más tarde, adquirió significado de Estado como territorio y luego,
abarcó al Estado como gobierno, es decir, al régimen dominante. Finalmente, podemos decir que el Estado se identifica
con la burocracia, o sea, con las instituciones públicas con las cuales el Estado ejerce su dominio.

Tal evolución, adoptó la forma de una extensión del término “stato” para aludir no sólo a los regímenes
imperantes, sino también, a las instituciones de gobierno y a los medios de control coercitivos orientados a preservar el
orden dentro de las comunidades políticas.

Es Maquiavelo en “El Príncipe” quien más consecuentemente distingue las instituciones de la “stato” de quienes
están a cargo de ellas. En estas observaciones de Maquiavelo se encuentra una comprensión del Estado no sólo como un
aparato de poder, sino como un agente cuya existencia es independiente de aquellos que ejercen su autoridad en un
momento determinado. Maquiavelo realizó una importante innovación al usar el término “stato” para referirse a las
instituciones de gobierno, y a un aparato específico de poder. Sin embargo, suele tomarse el trabajo de enfatizar que el
poder en cuestión sigue siendo el poder del príncipe, por lo que al hablar de la “stato” se está refiriendo al propio Estado o
condición de gobernante del príncipe.

Maquiavelo: (fundador de la ciencia política moderna). En la edad media no existía el concepto de Estado. A fines del siglo
XV y principios del siglo XVI se da el valor actual de Estado como cuerpo político sometido a un gobierno y leyes comunes.
En “El Príncipe”, Maquiavelo habla de Estado en sentido moderno, o sea, de un poder central soberano e independiente al
cual se subordinan todos los principios de autoridad medieval e incluso el religioso, se trata de un legislador que con
autoridad decide respecto de los asuntos interiores y exteriores. Maquiavelo dice que la persuasión por sí sola no es
suficiente para mantener el gobierno, también es necesaria la fuerza y la coerción, y agrega la crueldad que se justifica si
contribuye a crear la paz y el orden en beneficio del pueblo. Un príncipe no debe preocuparse por la fama de cruel si a
cambio mantiene a sus súbditos unidos y leales. Porque con poquísimos castigos ejemplares será más clemente que
aquellos otros que, por excesiva clemencia, permiten que los desórdenes continúen perjudicando a toda la comunidad. Sin
embargo, lo importante es la buena utilización de las crueldades para lograr el bien de los ciudadanos y por ello es que
recomienda hacer todas las ofensas de un golpe, hay que aplicarlas de una sola vez para que hagan menos daño y, al no
renovarlas, se los tranquiliza y gana con favores. Pero también los príncipes deben lograr el consenso popular; pues quien
por enemigo al pueblo no puede asegurar su poder y cuanto más crueldad usa, más débil se vuelve su principado.

Maquiavelo considera que la mejor forma de gobierno es el gobierno mixto, mezcla de las 3 formas puras
(principado, aristocracia y gobierno popular). El gobierno mixto es una ¨”república perfecta” donde el bienestar general
solamente se logra en las repúblicas. Pero se advierte que Maquiavelo realiza una tipología de las formas de gobierno en
donde se identifica la monarquía y la república, ubicando en la república tanto a los aristocráticos como a los democráticos.
La diferencia está entre el gobierno de uno solo y el gobierno de asamblea. Este gobierno es una representación perfecta
y duradera, y casi no se puede esperar salir de ella.

Maquiavelo dice que los gobernantes hacen uso de la moral pero ocasionalmente son empujados al mal por
diversas cuestiones de este mundo, lo importante es la capacidad de acción para la obtención de un fin, la seguridad y el
bienestar del Estado.

Bodín: para identificar el momento en el que los poderes del Estado fueron descriptos como tales debemos concentrarnos
en los teóricos que aspiran a legitimar las formas de gobierno absolutistas (Europa Occidental durante la primera parte del
siglo XVII). Para la mayoría de los autores eran los monarcómacos los que parecían ser la amenaza más grave, ya que,
sostienen los monarcómacos que todas las personas están por naturaleza libres de sujeción al gobierno y reivindican los
derechos de los pueblos a resistir e incluso remover a los gobernantes si se demostraba que estaban gobernando
tiránicamente.

Bodín se sintió impulsado a escribir cuando percibió que en todas partes los súbditos estaban armándose contra
sus príncipes, una de sus principales aspiraciones era rechazar la opinión de que el poder del pueblo es mayor que el del
príncipe, lo que muchas veces provocaba que los súbditos se rebelen contra la obediencia que deben a su príncipe
soberano, con graves consecuencias para las repúblicas.
 Bodín realiza una distinción entre el gobierno de la familia y el de la república. Es un error suponer que el pueblo
está unido por el hecho de vivir en una misma sociedad, porque ni los muros ni las personas son los que hacen la ciudad
sino la unión del pueblo bajo un poder soberano, en ausencia de esa unión la misma deja de ser una república y no puede
perdurar. La tesis propuesta por Bodín es que, cada vez que hablemos de la unión de un pueblo por medio de la
aceptación de un soberano, hacemos referencia a la creación de un Estado. Bodín utiliza el término Estado como sinónimo
de república.

Hobbes: usaba el término Estado (State) para demostrar que es la fuente superior de autoridad en los asuntos del
gobierno civil. Hobbes apunta hacia una visión más simple y abstracta de la soberanía como propiedad de una organización
impersonal. También, señala que el término persona comenzó siendo parte de la terminología teatral y que finalmente fue
usada para describir las funciones y deberes de los ciudadanos individuales en la vida política.

Hobbes dice que si se eliminan los derechos esenciales de la soberanía, la república queda destruida y los hombres se
volverían a enfrentar.

El autor es el primer filósofo que enunció una teoría sistemática y autoconsciente sobre el Estado soberano. Dice que el
Estado puede ejercer un poder soberano porque está representado por un soberano cuyas acciones son atribuidas al
Estado. También dice que cuando los miembros de una multitud acuerdan entregar sus poderes a un soberano dan
nacimiento a la persona del Estado y autorizan a su soberano a actuar en nombre del Estado. Hobbes al igual que Bodín,
por ser absolutistas, critican al gobierno mixto porque la distribución del poder en organizaciones diferentes tiene como
efecto llevar a la ruina a un Estado o a su inestabilidad.

Locke: en relación al Estado de naturaleza, sostiene que es un Estado en donde hay hombres reunidos según les dicta su
razón, sin nadie que sea superior a ellos sobre la tierra, con autoridad de juzgarse los unos a los otros. El Estado de
naturaleza está regulado por la razón (a diferencia de Hobbes) y es posible que el hombre viva en sociedad, pero si carece
de ese poder decisivo al que apelar, podemos asegurar que todavía se encuentra en el Estado de naturaleza. La ausencia
de un juez común que posea autoridad sitúa a todos los hombres en dicho Estado. En definitiva, es un estado de perfecta
libertad natural y de igualdad sin subordinación ni sujeción alguna y sin verse sometido a la voluntad o autoridad legislativa
de ningún hombre, no siguiendo otra regla que aquella que le dicta la ley natural. Para Locke, el Estado de naturaleza es
placentero y pacífico, no es una guerra de todos contra todos; el hombre natural de Locke no es un salvaje hobbesiano
sino un virtuoso anarquista racional que viven en paz y prosperidad.

El Estado de naturaleza degenera en un estado de guerra cuando éstos atentan contra la propiedad de otros. Para
salir de ese estado, los individuos realizan un pacto o contrato social por el cual se constituyen la sociedad civil y la
comunidad política. El Estado de guerra, convence a los hombres para que ingresen en una sociedad civil o política, en
donde el gobierno actuará como juez y protegerá los derechos (ya preexistentes) a la vida, la libertad y la propiedad. Su
poder proviene del consenso de los gobernados, los hombres ven la necesidad de una institución que imparta justicia y los
lleve a realizar un contrato, ya que no está garantizado que todos cumplan con los preceptos de la razón y la ley natural.

República: forma de gobierno en la que rige la división de poderes, ya se en un gobernante, asambleario o monarca.

Las formas de gobierno: en la tipología de las formas de gobierno se toma más en cuenta la estructura de poder y las
relaciones entre los diversos órganos a los que la constitución asigna el ejercicio del poder; en cambio, en la tipología de
los tipos de Estado se toma más en cuenta las relaciones de clase, las relaciones entre el sistema de poder y la sociedad
subyacente.

Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son 3:

1. La de Aristóteles
2. La de Maquiavelo
3. La de Montesquieu
 Aristóteles: hace la clasificación en base al número de gobernantes: Monarquía (gobierno de uno), Aristocracia
(gobierno de pocos) y Democracia (gobierno de muchos). Con la consecuente duplicación de las formas corruptas, la
monarquía degenera en tiranía, la aristocracia en oligarquía y la politeia (nombre que le asigna a la forma buena del
gobierno de muchos) en democracia.
 Maquiavelo: reduce la clasificación a 2: monarquía y república, ubicando en el género de las repúblicas tanto a las
aristocráticas como a las democráticas. La diferencia está entre el gobierno de uno solo y el gobierno de una asamblea., al
ser menos relevante la diferencia entre una asamblea de notables y una asamblea popular, porque ambas, a diferencia de
la monarquía (donde la voluntad de uno solo es ley), deben adoptar algunas reglas como el principio de mayoría para
llegar a la formación de la voluntad colectiva.
 Montesquieu: regresa a una tricotomía diferente a la de Aristóteles: monarquía, república y despotismo. En cuanto
define al despotismo como el gobierno de uno solo pero sin leyes ni frenos, en otras palabras, como la forma degenerada
de la monarquía. Además, Montesquieu agrega un nuevo criterio de distinción, el criterio en base a los “principios” que
inducen a los sujetos a obedecer: el honor en las monarquías, la virtud en las repúblicas y el miedo en el despotismo.
Las formas de Estado: en base al criterio histórico la tipología es:

1. Estado feudal
2. Estado estamental
3. Estado absoluto
4. Estado representativo
 Estado Feudal: caracterizado por el ejercicio acumulativo de las diversas funciones directivas de parte de las
mismas personas y por la disgregación del poder central en pequeños núcleos sociales. En contraposición, encontramos el
Estado burocrático caracterizado por una progresiva concentración de las funciones de gobierno.
 Estado estamental: organización política donde se han venido formando órganos colegiados que reúnen individuos
que tienen la misma posición social, precisamente los estamentos, y en cuanto tales detentadores de derechos y privilegios
que hacen valer frente a quienes tienen en sus manos el poder soberano mediante asambleas deliberantes como los
parlamentos.
 Estado absoluto: la formación del Estado absoluto se da mediante un proceso de concentración y centralización del
poder sobre un determinado territorio. Por concentración se entiende aquel proceso a través del cual los poderes ejercen la
soberanía, el poder de dictar leyes válidas para toda la colectividad, el poder jurisdiccional, el de usar la fuerza excluyendo
a cualquier otro, en fin, el poder de imponer tributos; son atribuidos por derecho al soberano. Por centralización se
comprende el proceso de eliminación o de desautorización de ordenamientos jurídicos inferiores, como las ciudades, las
corporaciones, etc.
 Estado representativo: se afirma como el resultado de un compromiso entre el poder del príncipe (cuyo principio
de legitimidad es la tradición) y el poder de los representantes del pueblo (cuyo principio de legitimidad es el consenso). La
diferencia del Estado representativo con respecto al Estado estamental radica en el hecho de que la representación por
rangos o corporativa es sustituida por la representación individual y a los individuos se les reconocen derechos políticos. En
relación al Estado absoluto, en el Estado representativo, los sujetos soberanos ya no son investidos por Dios y también se
ratifican los derechos naturales del individuo que tiene por naturaleza y ley, en donde todo individuo los puede hacer valer
contra el Estado recurriendo incluso al remedio extremo de la desobediencia civil y de la resistencia. El Estado ya no es
considerado ex parte principios, sino ex parte populi, el individuo es primero que el Estado; el individuo no es para el
Estado, sino el Estado para el individuo.
Unidad Nº 4: Los modelos históricos de Estado en los países centrales y los modelos teóricos explicativos. El
Estado absolutista: evolución y transformaciones del Estado. Del Estado liberal al Estado de bienestar: el Estado liberal, el
constitucionalismo clásico, los derechos civiles y la teoría de la división de poderes. El Estado y su relación con la sociedad
capitalista (Marx) y la culminación del proceso de racionalización (Weber). El Estado de bienestar: condiciones económicas,
sociales y políticas que determinaron su origen, apogeo y crisis (Habermas, Offe). El Estado neoliberal y la globalización.

Históricamente podemos distinguir diferentes tipos de Estados:

1. Absolutista
2. Liberal
3. Bienestar
 El Estado Absolutista: entre los siglos XII y XIX comienza la modernización política de Europa, entendido
este proceso como la superación de los regímenes feudales y el surgimiento de los Estados modernos.
El feudalismo se caracterizó por la existencia de estructuras señoriales que poseían poder sobre determinados territorios
donde establecían una relación de vasallaje con los pobladores. El señor se constituía en una autoridad política, religiosa,
militar y económica que brindaba protección y acceso a una porción de tierra, y a cambio obtenía obediencia y beneficios
económicos.

Entre los siglos XVI y XVII la monarquía absoluta se transforma en el tipo de gobierno predominante en Europa. Se
caracteriza por la destrucción de las formas medievales de organización política. El surgimiento de los Estados absolutistas
obedece más a factores militares y económicos que a factores políticos.

En el medioevo la unidad de la organización comercial era la ciudad. Ni la libertad de movimientos, ni el uso de la moneda
estaban muy generalizados. A partir de esta realidad económica comenzaron a obtener mayores ganancias aquellos que se
animaron a comerciar entre diferentes ciudades buscando diferencias de precios. Estos mercados carecían de control
político y son justamente los gobiernos monárquicos los que las establecerán. De esta manera, la monarquía absoluta le
brindó a la naciente burguesía cierto “orden” que la nobleza feudal no le podía brindar. El rey, por su parte, encontró en la
burguesía una fuente de financiamiento, evitando de esta forma los controles que la nobleza le imponía a cambio.

En el Estado absoluto, este proceso de concentración del poder también barrió en gran medida con el poder de la
Iglesia: sus sedes fueron saqueadas y abolida su autoridad jurídica.

Las monarquías absolutas conciben el poder como de origen divino. La característica de esta forma de
organización política es la fuerte concentración de poder en la persona del monarca, que sólo responde por sus actos ante
Dios. El ejemplo clásico de poder absoluto es Luis XIV, a quien se le atribuye la famosa frase: “El Estado soy yo”.

Para justificar la existencia del poder absoluto, Hobbes construye una hipótesis lógica que denomina “estado de
naturaleza”. Esta hipótesis, plantea cómo sería la vida entre los hombres de no existir leyes ni contratos que regulen sus
relaciones y un poder externo que las haga cumplir. La concepción del hombre en Hobbes lo lleva a describir esta situación
como “un estado basado en las pasiones” que lleva a “una guerra de todos contra todos” en que cada uno, por obtener
algo de seguridad personal, termina atacando a los demás. El Estado surge, según Hobbes, a partir de un contrato
realizado entre individuos. Es la suma de los intereses particulares, y es el fundamento de la propiedad.

 El Estado Liberal: el liberalismo lo entendemos como aquel movimiento cuestionador del poder absoluto y de sus
pretensiones divinas, que pretendió restringir los poderes del Estado y defender los valores de la tolerancia y el respeto por
la vida privada; fue defensor de los Estados constitucionales, de la propiedad privada y de la economía de mercado
competitiva.

La burguesía aceptó la existencia de un poder absoluto en la medida en que lo creyó necesario para la defensa de sus
intereses económicos, pero comenzó a variar su posición en la medida en que algunas políticas del Estado absoluto como
el mercantilismo (que implicaba una fuerte intervención estatal en los negocios, por lo que la incipiente burguesía
comenzaba a sentirse trabada por las reglamentaciones), pusieron trabas al desarrollo del mercado. De esta manera, el
Estado absoluto comenzó a entrar en contradicción con los intereses de la burguesía.

Estas contradicciones se fueron tornando incompatibles hasta que se hizo necesario, para los intereses de la burguesía, el
establecimiento de un nuevo tipo de relación entre el Estado y la sociedad civil. Esta nueva relación estuvo enmarcada en
el constitucionalismo, marco en el cual la burguesía ya no debió competir por los favores del poder absoluto. Inglaterra fue
el país donde primordialmente se desarrolló la discusión en torno del constitucionalismo.

Uno de los principios del Estado liberal lo constituye la teoría de la división de poderes: la seguridad de los derechos
requiere que la ley sea independiente y superior, y esto sólo puede estar garantizado por un poder judicial independiente
del ejecutivo.

Una de las características centrales del Estado liberal es el hecho de que el accionar de toda la maquinaria estatal se
encuentra controlada por la ley.

Locke marca el comienzo de la tradición constitucionalista liberal. Locke expresa el ideal de la burguesía. Para él, el fin de
la política lo constituyen el logro de la paz, la armonía y la seguridad. Este autor también hace referencia al “estado de
naturaleza”, pero a diferencia de Hobbes, se trataría de un estado pacífico, donde la propiedad privada ya existiría. Para
Locke, el poder del Estado se expresa en el poder legislativo y está limitado por los derechos naturales. La burguesía
hegemoniza el poder legislativo presentando sus fines como universales, y así surge el Estado de derecho.

La diferencia central entre la época de Hobbes y la de Locke se encuentra en que en la de Hobbes las nacientes burguesías
nacionales se sentían protegidas por el Leviatán, mientras que en la época de Locke ya se creen lo suficientemente fuertes
como para poseer el poder.

A Locke se lo aprecia como el padre del liberalismo por sostener que todo gobierno surge de un pacto o contrato revocable
entre individuos, con el propósito de proteger la vida, la libertad y la propiedad de las personas, teniendo los signatarios el
derecho a retirar su confianza al gobernante y rebelarse cuando éste no cumple con su función. El liberalismo surge como
consecuencia de la lucha de la burguesía contra la nobleza y la Iglesia, queriendo acceder al control político del Estado y
buscando superar los obstáculos que el orden jurídico feudal oponía al libre desarrollo de la economía. Se trata de un
proceso que duró siglos, afirmando la libertad del individuo y propugnando la limitación de los poderes del Estado.

A partir del Estado liberal nace un ámbito específico para la sociedad civil. Se profundiza el interés por esta nueva relación,
la relación Estado-Sociedad. Ésta es sólo pensable a partir del advenimiento del capitalismo, ya que el mismo plantea la
disociación entre una esfera de lo social y una esfera de lo político, un lugar de la estratificación social y un lugar de la
dominación política. El surgimiento del capitalismo es temporalmente posterior al del Estado moderno, pero ambos
implican la aparición de la sociedad civil como una esfera autónoma.

Las revoluciones burguesas sólo cuestionarán al depositario del poder (el príncipe), pero no al Estado ni a su objeto y fin,
que es la instauración y el mantenimiento del orden.

El Estado liberal se presenta como un tipo de organización política coherente con el capitalismo. Se plantea una sociedad
de individuos libres que compiten en el mercado por su bienestar, en el marco de una democracia restringida.

En la visión liberal, el Estado cumple una finalidad negativa: remover los obstáculos para la autonomía de los mercados.
Esta visión está basada en el “modelo clásico” elaborado por Adam Smith, que centraba su análisis en la idea de la “mano
invisible” y en un modelo de sociedad en que si cada hombre lucha en forma egoísta por conseguir su bienestar particular,
se lograrán por un efecto cascada, el bienestar de toda la comunidad.

Dentro de las concepciones del Estado podemos distinguir 3 grupos de teorías:

1. las pluralistas (subrayan el aspecto democrático)

2. las dirigenciales (el burocrático)

3. las clasistas (el aspecto capitalista del Estado)

 El Estado de Bienestar: transformaciones que sufrió el aparato estatal a partir de la crisis de 1930 y auge de políticas
económicas keynesianas, pero en realidad podemos encontrar los orígenes del Estado de bienestar antes de Keynes.

El origen del Estado de bienestar lo debemos encontrar en el siglo XIX cuando se comienza a observar que el “libre” juego
del mercado, lejos de satisfacer las demandas de todos los individuos, produce una polarización creciente de la sociedad
sobre la base de una gran desigualdad. Esta desigualdad entre en contradicción con los principios filosóficos de las
revoluciones burguesas.
Se puede afirmar que el Estado de bienestar tiene como punto de partida la 2º Guerra Mundial. No obstante, se
encuentran antecedentes de intervenciones estatales en el terreno social que lleva a algunas corrientes de investigación a
sostener que lo ocurrido después de 1945 constituye el período de expansión del Estado de bienestar. La mayoría de los
analistas destacan la importancia de la legislación social implantada en Alemania en la década del ´80 del siglo XIX (1880)
durante el gobierno de Otto van Bismarck. Entre esas leyes se destacan la ley de seguro de enfermedad y maternidad, la
ley de accidentes de trabajo y la ley de enfermedad, jubilación y defunción. Es en Alemania, país donde el partido socialista
se desarrollaba en mejor forma, donde podemos situar el origen histórico del Estado de bienestar.

En su comienzo, el Estado de bienestar tuvo como objetivo brindar ciertas seguridades a los sectores más desprotegidos.

El Estado keynesiano surge a partir de la crisis de 1930. Su objetivo central es regularizar el ciclo económico y evitar
nuevas crisis como la vivida, y ésto lo logrará a través de la utilización en forma discrecional de la política fiscal, monetaria
o crediticia; es decir, que las políticas keynesianas vinculadas con el Estado benefactor son definidas como una serie de
medidas fiscales y monetarias destinadas a atenuar las fluctuaciones de la actividad económica.

Las diferencias entre el Estado de bienestar y el Estado keynesiano:

1. En primer lugar, mientras el Estado keynesiano significó una ruptura con la etapa liberal previa a la década de 1930 y
una respuesta a las crisis recurrentes por ésta producidas, el Estado de bienestar ya había desarrollado sus instituciones
antes de la Gran Depresión.

2. En segundo lugar, las causas que originaron a los Estados son diferentes. Mientras que el Estado de bienestar
respondió a motivaciones de índole político-social, el Estado keynesiano lo hizo a determinantes de naturaleza
fundamentalmente económica.

3. En tercer lugar, mientras los instrumentos típicos del Estado keynesiano son flexibles para poder ser utilizados
anticíclicamente, las instituciones del Estado de bienestar están caracterizadas por su rigidez, ya que crean derechos
garantizados jurídicamente e incorporados como derechos adquiridos en la conciencia de la población.

4. En cuarto lugar, el Estado keynesiano opera en el campo de la inversión y la producción, mientras que el Estado de
bienestar lo hace en el terreno de una redistribución que pretende permitir el acceso de amplios sectores de la población al
consumo de bienes y servicios.

El establecimiento del Estado de bienestar keynesiano (la forma keynesiana que adopta el Estado de bienestar a partir de
1930) significa el fin de las políticas del laissez faire y la creación de una economía mixta en la cual la lógica del mercado y
de la ganancia individual fuera moderada por una lógica que tuviera en cuenta el interés de la colectividad. Este fenómeno
es el que se denomina pasaje del capitalismo individualista al capitalismo organizado. En el capitalismo individualista, el
Estado desempeña una tarea de guardián de la propiedad privada y del orden público, mientras que el Estado de bienestar
incorpora valores de justicia distributiva.

El Estado se transforma en el motor de la economía a través del gasto público y pasa a ocupar un lugar central en su
agenda el logro del pleno empleo. Con el Estado de bienestar se desarrollan en forma impresionante todas las actividades
sociales, fundamentalmente las relacionadas con los servicios educativos y de salud y las políticas de vivienda.

(Isuani) El Estado benefactor consiste en un conjunto de instituciones públicas supuestamente destinadas a elevar la
calidad de vida de la fuerza de trabajo o de la población en su conjunto y a reducir las diferencias sociales ocasionadas por
el funcionamiento del mercado.

Estas instituciones actúan como mecanismos redistributivos del ingreso, de diferentes maneras:

1. a través de transferencias monetarias que pueden ser directas (pensiones, asignaciones familiares) o indirectas
(subsidios)

2. provisión de bienes (asistencia alimentaria) y prestación de servicios (educación, salud)

3. estableciendo normas de protección de las condiciones de trabajo, del medio ambiente o de la calidad de productos y
servicios.

El Estado asistencial ha servido como la fórmula pacificadora de las democracias capitalistas en el período siguiente a la 2º
Guerra Mundial. Esta fórmula pacificadora consiste en la obligación del aparato estatal de proveer asistencia y apoyo
(dinero o prestaciones) a los ciudadanos que sufren de necesidades y riesgos característicos de la sociedad de mercado.
También, está basado en el reconocimiento del rol formal de los sindicatos de los trabajadores, tanto en la reducción de
los contratos de trabajo como en la formación de políticas públicas. Estos 2 componentes del Estado asistencial limitan el
conflicto de clase y lo mitigan, equilibrando el poder del trabajo y del capital, y como consecuencia de ello, superando las
condiciones de lucha disgregante. El Estado asistencial ha sido celebrado como la solución política de las contradicciones
sociales.

A partir de la década del ´70 comienza una crisis del Estado de bienestar: los indicadores económicos empiezan a mostrar
una declinación en la productividad. Comienza a vivirse un momento novedoso en la economía de los países centrales: la
simultaneidad de recesión e inflación. El elemento detonante es la crisis del petróleo, pero las causas verdaderas parecen
encontrarse en el interior de los Estados de bienestar.

O´Connar señala que se trató de una crisis de acumulación, una baja en las inversiones, situación diferente a la vivida en
los años ´30, cuando se trató de una crisis de sobre acumulación. Este argumento se sostiene al observar el aumento
creciente en el gasto social por parte del Estado.

Otras argumentaciones provenientes desde la derecha sostienen que la crisis se produce porque la existencia del pleno
empleo y de una excesiva legislación laboral desincentivaron tanto al trabajo como a la inversión. Sostienen que la solución
se encuentra en una vuelta al mercado.

El mercado empieza a dar señales negativas respecto de la participación del Estado en su ámbito, a través de un indicador,
la inflación acompañada por estancamiento, fenómeno conocido como “estanflación”.

La situación de crisis experimentada en la década del ´30 impulsó a algunos pensadores a considerarla una crisis de
capitalismo. Este análisis se basa en la relación entre Estado y mercado en las sociedades designadas bajo el concepto de
“capitalismo tardío” siendo sus exponentes Habermas y Offe. Para Habermas, la crisis deriva de un análisis de tipo
sistémico: las crisis surgen cuando la estructura de un sistema de sociedad admite menos posibilidades de resolver
problemas que las requeridas para su conservación, las crisis son perturbaciones que atacan la integración sistémica. Las
situaciones de peligro para la integración sistémica son amenazas directas a la integración social, ésto justifica que se
hable de crisis económica.

Se hace referencia a la crisis económica, pero ésta es producto de una compleja relación entre el Estado y el mercado. La
incapacidad del Estado de controlar al mercado a través de una política dirigista deja de ser la crisis de autogobierno de la
que habla Habermas. La misma se manifiesta en ámbitos diferenciados. Según Habermas, la crisis económica es una crisis
de output.

Habermas abordará el planteo de la crisis del capitalismo sustentando que la participación del Estado en los ámbitos del
mercado generó una crisis de legitimidad en el sistema político.

Offe sostiene que la “crisis” política del sistema capitalista consiste en una “crisis en el manejo de la crisis”. Esto designa la
incapacidad de la actividad estabilizadora del Estado en regular los momentos críticos y las implicaciones surgidas de la
interrelación entre los subsistemas económicos y políticos y, podemos agregar, social. Además considera que la crisis del
Estado de bienestar se produce a partir de un conflicto entre el proceso de desmercantilización propio de las políticas
asistencialistas. Offe sostiene que la derecha diagnostica la crisis en términos de ingobernabilidad a partir de un exceso de
demandas, y a partir de este diagnóstico aconsejan como tratamiento las privatizaciones y la reducción del aparato estatal.

 El Estado Neoliberal: se caracteriza por el funcionamiento de los mercados financieros, el control que ejercen sobre
ellos las empresas multinacionales, las facilidades para la movilización de los capitales, además de la flexibilidad laboral y la
baja presión impositiva que les exigen las grandes empresas de dimensión mundial a los Estados cada vez más acotados
en su accionar. Es decir, que se produce una disminución del tamaño del Estado y la expansión del sector privado.

Es un fenómeno conocido como “el auge del neoliberalismo”, donde el Estado retrocede del ámbito económico, y los
controles de la emisión monetaria y la búsqueda del equilibrio fiscal se convierten en un credo irrenunciable para los
gobiernos que desean salir de situaciones inflacionarias. Las grandes empresas del Estado que habían brindado malos
servicios y obtenido pérdidas económicas, entraron en las políticas de privatización.

Los gobiernos neoconservadores de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y de Ronald Reagan en los EEUU dieron el
puntapié inicial con las políticas de ajuste, dejando de lado las prácticas intervencionistas keynesianas de décadas pasadas.

Sin embargo, estas políticas de ajuste tenían consecuencias negativas: los costos sociales producidos por el aumento del
desempleo que las políticas keynesianas sólo habían superado ficticiamente. En términos reales, la intervención del Estado
en el mercado impulsada a partir de 1930, sólo había postergado el problema 50 años, pero con el añadido de una
creciente recesión e inflación. En algunos países como la Argentina y gran parte de América Latina, al problema de la
inflación se agregaba el inconveniente de la deuda externa.

En síntesis, estas políticas neoliberales de ajuste lideraron la década de los ´80 en Europa y los EEUU, y se extendieron a
América Latina a partir de los ´90. Al aplicarlas, el Estado reconocía los trastornos políticos y sociales que traía aparejada
su intervención dirigista en los ámbitos del mercado.

Unidad Nº 5: El Estado en América Latina. La formación de los Estados nacionales latinoamericanos. Etapas y
estrategias a partir de la segunda mitad del siglo XIX: análisis de cada estrategia en el rol e intervención del Estado en la
sociedad, el modelo productivo, el régimen político y la cultura política. La matriz estado-céntrica. La crisis del Estado a
finales del siglo XX: la reforma del Estado y las políticas de ajuste estructural. El Estado neoliberal: la redefinición del
espacio público y el avance de lo privado.

(Oszlak) Definición de Estado-Nación: en un sentido ideal-abstracto concibe al Estado como una relación social, como la
instancia política que articula un sistema de dominación social. Su manifestación material es un conjunto interdependiente
de instituciones que conforman el aparato en el que se condensa el poder y los recursos de la dominación política.

En la noción de Nación también se conjugan elementos materiales e ideales. Los primeros (materiales) se vinculan con el
desarrollo de intereses resultantes de la diferenciación e integración de la actividad económica dentro de un espacio
territorialmente delimitado. En las experiencias europeas clásicas ésto supuso la formación de un mercado y una clase
burguesa nacionales. Los segundos (ideales) implican la difusión de símbolos, valores y sentimientos de pertenencia a una
comunidad diferenciada por tradiciones, etnias, lenguajes que configuran una identidad colectiva.

Atributos de estatidad: la existencia del Estado deviene de un proceso formativo a través del cual aquél va adquiriendo un
complejo de atributos que en cada momento histórico presenta distinto nivel de desarrollo. Quizás sea apropiado hablar de
“estatidad” para referirnos al grado en que un sistema de dominación social ha adquirido el conjunto de propiedades que
definen la existencia de un estado, es decir, que los atributos de estatidad le confieren al Estado su condición de tal.

Oszlak, basándose en el procedimiento propuesto por Schmitter, distingue como atributos del estado su capacidad de:

 Externalizar su poder: reconocimiento de una unidad soberana dentro de un sistema de relaciones interestatales, cuya
integridad es garantizada por otras unidades similares ya existentes (reconocimiento de los otros estados)

 Institucionalizar su autoridad: imposición de una estructura de relaciones de poder capaz de ejercer un monopolio
sobre los medios organizados de coerción

 Diferenciar su control: emergencia de un conjunto funcionalmente diferenciado de instituciones públicas autónomas

respecto de la sociedad civil, con capacidad de extraer recursos de su contexto con cierto grado de profesionalización de
sus funcionarios y cierta medida de control centralizado sobre sus múltiples actividades.

 Internalizar una identidad colectiva: capacidad de emitir desde el estado los símbolos que refuercen los sentimientos
de pertenencia y solidaridad social como componentes ideales de la nacionalidad y aseguren el control ideológico de la
dominación.

Surgimiento: el Estado en América Latina, más precisamente en Argentina, aparece en 1880, ya que en ese momento El
Estado termina su proceso de conformación y así, encontramos un Estado Nacional garante de un sistema capitalista de
producción, un aumento creciente de los cuerpos burocráticos y un creciente uso de la fuerza pública para obtener “orden
y progreso”.

El proceso de emancipación constituye un punto común de arranque en la experiencia nacional de América Latina, pero el
acto de ruptura con el poder imperial no significó la automática suplantación del estado colonial por un estado nacional.
Ello se debió a que los movimientos emancipadores tuvieron un carácter municipal.

Gradualmente, en la medida en que consiguieron concitar apoyos, se fueron extendiendo hasta adquirir un carácter
nacional. Los débiles aparatos estatales del período independentista estaban constituidos por un reducido conjunto de
instituciones locales. A este primitivo aparato se fueron superponiendo órganos políticos (Juntas, Triunviratos, Directorios)
con los que se intentó sustituir el sistema de dominación colonial y establecer un polo de poder alrededor del cual
constituir un Estado Nacional. Estos intentos no siempre fueron exitosos, y en muchos casos desembocaron en largos
enfrentamientos regionales.

La existencia del Estado Nacional se fundaba en sólo uno de sus atributos: el reconocimiento externo de su soberanía
política.

El período independentista se caracterizó por tendencias secesionistas que desmembraron los virreinatos y modificaron el
mapa político de América Latina. La estructuración de los nuevos estados se vio condicionada por dos factores: la
inexistencia de interdependencia real entre señores de la tierra que se ligarían unos a otros o se someterían a uno de entre
ellos en función de la lucha por el poder, y la acción de la burguesía urbana que mantendría contactos con el exterior y
exploraría toda posibilidad de expansión del intercambio externo al cual se irían vinculando segmentos del sector rural.

La efectividad del sistema de poder estructurado (o sea, la correcta posibilidad de constitución de un estado) dependió del
grado de articulación logrado entre los intereses rurales y urbanos, lo cual a su vez estuvo relacionado con las condiciones
existentes para la integración económica del espacio territorial. La relativa homogeneidad regional de los actuales Chile y
Costa Rica podría explicar así la temprana consolidación de un Estado Nacional en esos países. El desarrollo en los mismos
de una pujante y diversificada economía y la acomodación de los grupos locales más tradicionales a las nuevas
posibilidades productivas, contribuyeron a un rápido afianzamiento del poder centralizado del estado, evitando la anarquía
y el caudillismo que conocieron la mayoría de los países de la región.

En el caso de Brasil, fue el aparato burocrático y militar de la Corona, heredado por el imperio, el agente social que
contribuyó a la constitución del orden nacional. La alianza del estamento burocrático militar con la burguesía paulista del
café permitió crear un sistema de dominación relativamente estable. En otros países, donde la extensión territorial también
creó dificultades para la articulación interregional (Perú, México, Bolivia), el control de la actividad minera, predominante
desde la época colonial, suministró en general una base de poder suficiente como para ejercer el control del Estado
Nacional y desbaratar otras fuerzas contestatarias.

La efectiva posibilidad de creación de una economía más integrada y compleja, sumada a la preservación de ciertas
instituciones coloniales como instrumentos de control político, suministró el cemento que amalgamaría a la sociedad
territorialmente asentada y al incipiente sistema de dominación en un Estado Nacional. Ésto explicaría por qué, en casos
como los de Argentina o Colombia, la precariedad de las economías regionales, la extensión territorial, las dificultades de
comunicación y transporte, el desmantelamiento del aparato burocrático colonial y las prolongadas luchas civiles que
reflejaban la falta de predominio de una región o de un sector de la sociedad sobre los otros, demoraron por muchos años
el momento en que tal amalgama se produciría.

Modelos:

(Oszlak) Estas circunstancias sugieren la necesidad de observar la relación economía-política distinguiendo fases o etapas
en las que se fueron definiendo los rasgos de un modo de producción y un sistema de dominación que con el tiempo
adquirirían una adjetivación común. Estas diversas fases estarían asociadas con variables grados de “estatidad”, tanto en lo
que se refiere al tipo de atributos considerado como al grado en que los mismos fueron adquiridos.

Schmitter y otros, proponen 3 “modelos” vinculados a fases diferentes del desarrollo histórico mediante los cuales
podría conceptualizarse la relación entre las dimensiones económica y política del proceso de formación estatal.

 1º modelo: “Mercantilismo”, pone de relieve el legado cultural que España y Portugal transmitieron a sus antiguas
colonias y que perdurará luego de la independencia.

 2º modelo: “Liberalismo”, enfatiza las exigencias derivadas de la inserción de las economías latinoamericanas en el
mercado capitalista mundial a partir de la 2º mitad del siglo XIX y sus consecuencias sobre el proceso de formación estatal.
La apertura de nuevas posibilidades de expansión económica, la creciente homogeneidad de una clase dominante y los
requerimientos técnicos, financieros y regulatorios por la nueva forma de organización económica de la producción,
influyeron el abanico de funciones que los estados latinoamericanos fueron asumiendo, otorgando características
específicas a su expansión.

 3º modelo: “Intervencionismo”, se tiene más en cuenta los procesos internos, a un aparato institucional más
burocratizado, a una sociedad más compleja y a un Estado más interpenetrado con la misma. Ubica el proceso de
formación estatal en el momento de su definitiva consolidación.
Estos modelos se diferencian por el hecho de centrar su atención en distintas etapas del proceso de adquisición de los
atributos de estatidad. Por esa razón, se distinguen por el hecho de sugerir que la investigación se concentre en
fenómenos, actores y cuestiones sociales diferentes.

Otra tipología de modelos:

A los efectos de ensayar una tipología, debemos tener en cuenta la combinación de algunos factores, como ser la
estructura económica y los regímenes políticos. El primero, porque todos los estados y sus respectivas sociedades tienen
una estructura económica que genera un determinado modo de producción (en la actualidad, se encuentra en el modo de
organización económica capitalista). El segundo, porque cada tipo de organización económico-social establece para sí
regímenes de convivencia política, tomando en consideración la existencia de un orden social y jurídico constitucional que
limite el poder político.

Hemos tipificado las formas de Estado relacionando las estructuras económicas con los regímenes políticos, lo que Nun
denomina el “régimen social de acumulación”, en 3 modelos:

1. El Estado Liberal  2º mitad del siglo XIX hasta 1930

2. El Estado Intervencionista  1930-1970
3. El Estado Neoliberal  1970-actualidad

1) El Estado Liberal: la expresión primigenia de ese Estado en Argentina (como en el resto de América Latina) fue el
Estado Liberal Oligárquico (1880-1916) que, a partir de la Ley Electoral Saenz Peña como respuesta al desgastado sistema
liberal oligárquico y como un cambio del régimen dentro del mismo modelo de Estado, con la amplitud de la ciudadanía y
el reconocimiento de mayores espacios de expresión y participación política, deviene en Estado Liberal Democrático (1916-
1930).

a) El Estado Liberal Oligárquico: implicó la dominación de una alianza social integrada por el capital monopólico
extranjero, las burguesías comerciales y los terratenientes tradicionales. Los rasgos comunes que identifican a esta forma
de Estado liberal en los países latinoamericanos son:

1. La conformación del Estado basado en un gobierno central fuerte, mediante la adopción de sus constituciones del
sistema presidencialista;
2. Esa centralidad de lo estatal en el Poder Ejecutivo fue posible gracias a la creación de un Ejército Nacional;
3. La acción militar posibilitó la conquista del territorio que estaba en manos de los indios y su incorporación al
mercado nacional y su inserción al sistema capitalista mundial que permitió el ingreso masivo de capitales extranjeros, y
4. La conformación de sectores “oligárquicos” dominantes en el Estado, que controlaban los principales recursos
económicos y las fuentes del poder social, monopolizando las vías de acceso al Estado.
b) El Régimen Liberal Democrático: se da con el paso de la democracia censitaria restringida a la democracia ampliada en
razón de las luchas en favor de mayor espacio de democracia, libertad popular y participación en el sistema político por el
radicalismo que representa el ascenso de las capas medias que habían surgido como producto del rápido crecimiento del
modelo agro-exportador. El Estado se coloca como armonizador de los diferentes intereses en juego, este “solidarismo”
propuso un funcionamiento estatal diferente del sostenido por los conservadores, y si bien no fueron cuestionadas las
bases reales de la desigualdad ni del poder de los sectores terratenientes, se pretendió corregir sus excesos. El modelo de
acumulación agroexportador continuó.

La declinación del Estado liberal en la Argentina va a coincidir con el golpe militar de 1930, por el cual derroca al
2º gobierno de Yrigoyen. La gran crisis económica mundial de los años 1930, la facciosidad de la clase dominante, las
fracciones internas conflictivas del partido radical, son los factores que marcan el fin del modelo liberal de Estado y el
comienzo de la intervención del aparato estatal.

2) El Estado Intervencionista: existen notables diferencias de las fases internas del largo período que separan, por ejemplo,
la coalición conservadora (1930-1943), de la coalición nacionalista-popular (1945-1955) y de la expresión desarrollista de
Estado (1958-1973).

a) La coalición conservadora: representa una orientación política de tipo “excluyente”, en el sentido de que el cambio de
modelo de Estado (del liberal al intervencionista) coincide con el primer golpe de Estado triunfante, y se caracteriza por
una aparente paradoja de una progresiva centralidad económica de la industria que tenía lugar dentro de un sistema
político en el que los grupos más concentrados de la tradicional élite conservador-oligárquica había retomado la conducción
del Estado tras el derrocamiento de Yrigoyen, y el conflicto entre orientaciones culturales y comportamientos políticos de la
élite dominante, con el crecimiento del intervencionismo estatal, en la dirección del proceso de acumulación capitalista
mediante la ampliación de funciones y creación de instituciones: Banco Central, control del tipo de cambio, etc.

b) Régimen nacional-popular: amplió considerablemente las funciones del Estado y fue, asimismo, expresión política de un
nuevo “bloque en el poder” o la formación de nuevas alianzas aptas para efectivizar la incorporación de masas a un
régimen de participación democrática y que va a transformar sustancialmente al viejo Estado liberal oligárquico. Esta
modalidad caracterizó a las formas sociales y políticas que se desenvolvieron en América Latina como producto de la crisis
del capitalismo del ´30, la crisis de los sectores oligárquicos y la industrialización sustitutiva de importaciones (Cárdenas en
México, Vargas en Brasil y Perón en Argentina).

Los actores sociales y políticos emergentes (clase trabajadora principalmente) fueron los que conformaron el
nuevo bloque en el poder que desarticularon relaciones sociales y económicas que venían de la anterior dominación
oligárquica. Su proyecto político consistió, con el apoyo y estímulo del Estado, en el desarrollo sustitutivo de las
importaciones y en la búsqueda de superación de recesión y el estancamiento económico y el desorden político que
generaba el capitalismo del laissez faire. El modelo sustitutivo de importaciones determinó una industria destinada al
mercado interno y, consiguientemente, produjo un profundo proceso de movilidad social y de transformaciones que se
manifestaron en todos los planos de la vida social.

Las décadas del ´30 y del ´40 con el surgimiento del Estado intervencionista (en especial a partir de su modalidad
nacional popular) pueden caracterizarse como transformaciones económicas y sociales, surgidas como iniciativas del
Estado regulador de los mercados y de la solución del conflicto capital-trabajo, conformando una matriz de articulación
política y social centrada en el Estado.

En lo económico, el intervencionismo amplió su espectro al asumir un perfil “planificador” del conjunto de la

economía y “protector” de los actores sociales subalternos, pero además, el Estado se convirtió en empresario y empleador
mediante un enorme desarrollo con la nacionalización de empresas y el inicio de nuevas actividades por parte del sector
público a través de las empresas públicas.

En lo social, desarrolló la cobertura y la calidad de las medidas de protección social a los sectores obreros urbanos
e intentó construir un Estado de Bienestar social semejante al construido en las sociedades industrializadas en el período
de la 2º Posguerra Mundial, habiendo incorporado los “derechos sociales” en la Reforma de la Constitución de 1949. Las
políticas sociales, permitieron una relativa democratización social; en definitiva, fue un Estado que se realizó por la
intervención, por su acción en forma de prestaciones sociales, dirección económica y distribución del producto nacional.

En lo político, inauguré modos de hacer política en el sentido de la “participación ampliada” como consecuencia de
la incorporación de sectores sociales que habían permanecido excluidos del sistema político, principalmente los sectores del
trabajo que se van conformando durante el proceso de industrialización sustitutivo por el desplazamiento de contingentes
rurales del interior hacia las zonas industrializadas, que en su gran mayoría son los que van a engrosar y apoyar al
peronismo y legitimar la intervención del Estado.

La configuración del régimen político por el cual el peronismo tenía una visión organicista (“La Comunidad
Organizada”, en razón de que los distintos elementos de la sociedad debían ser armonizados por el Estado), se basó en el
denominado “movimientismo” como “un modelo de partido predominante con tendencias hegemónicas que presuponía
una alta politización de las relaciones sociales, una organización de los sectores populares, centralidad del Poder Ejecutivo,
pero escasa importancia dada a los aspectos institucionales y al Parlamento.

Esta concepción de la política del gobierno peronista y de los sectores identificados con él a través del movimiento
peronista, el desconocimiento de los mecanismos institucionales (parlamento), la oposición y de lograr consensos amplios
más allá de su constitución electoral mayoritaria, facilitaron la polarización de la sociedad en 2 polos: peronismo vs.
antiperonismo y, consiguientemente, la clase dominante logró ejecutar estrategias desestabilizadoras que se materializaron
con la Revolución Libertadora de 1955 que produjo el cambio de régimen político pero la intervención estatal continúa a
través de una nueva modalidad de Estado.

3) El Estado Desarrollista: va a significar la expansión del capital multinacional a partir de la radicación de establecimientos
de industria pesada, pero cuyo destino de la producción continuó siendo los mercados locales. El desarrollismo representó
una estrategia ofensiva de modernización, como el proceso objetivo de la historia avanzando sobre 2 pilares: desarrollo
económico y democracia política (en el caso nacional, con proscripción del peronismo).
El Estado es concebido como árbitro de la competencia política y de los conflictos sociales, como una instancia técnico-
neutral que ejecuta los imperativos objetivos del desarrollo mediante la organización y ampliación de las estructuras tecno-
burocráticas y lograr un eficiente funcionamiento de las mismas.

En lo económico, la estrategia de desarrollismo seguía basada en el mercado y consistió en la promoción del

crecimiento económico mediante el desarrollo de sectores productivos aptos para la exportación, con la participación de las
empresas multinacionales, para lo cual era preciso reducir la intervención estatal y restablecer la libertad de la iniciativa
privada. El Estado en la etapa desarrollista, regulaba el mercado mediante la “planificación” para elevar la racionalidad
económica.

La concepción desarrollista existió en una variedad de situaciones particulares, y en muchos casos se orientó hacia
una forma de gobierno autoritaria por carecer de capacidad de conducción social sobre los sectores subalternos.

a) Régimen burocrático-autoritario: (dominado por O´Donnell) representa una modalidad autocrática del desarrollismo a
partir de la 2º mitad de los años 60.

Las características principales del régimen burocrático-autoritario son:

1. Las posiciones de gobierno son ocupadas por personas procedentes de organizaciones complejas y burocratizadas
(fuerzas armadas, grandes empresas privadas);
2. Sistemas de exclusión y desactivación políticas respecto de los sectores populares y sus aliados, mediante la
represión y el control vertical por parte del Estado;
3. Sistemas de exclusión económica, en el sentido que reducen y postergan las aspiraciones de los sectores
populares;
4. Sistemas con pretensiones despolitizantes, intentan reducir las cuestiones económicas y sociales a problemas
técnicos; y
5. Profundización de un capitalismo periférico y dependiente, que ya está dotado de una extensa industrialización.
La matriz Estado-Céntrica: se caracteriza por diferentes aspectos económicos: la industrialización sustitutiva, la economía
cerrada o semicerrada, la regulación estatal de los mercados y el patrón de inflación moderada.

El funcionamiento de la matriz estado-céntrica (MEC) se basó en dos mecanismos que le permitieron alcanzar un cierto
grado de equilibrio que no fue estable.

a) El 1º mecanismo se basó en la relación entre el Estado y el mercado. Los mercados estuvieron sujetos a inducciones y
límites, designados y controlados por el Estado. Durante 5 décadas posteriores a la Gran Depresión, las economías
latinoamericanas ganaron en diversidad y complejidad. La producción para el mercado interno se transformó en el núcleo
dinámico de la economía. La regulación política de la economía y de los flujos de capital fue funcional para el crecimiento.
A través de los mecanismos de regulación se generó capital de inversión, se crearon externalidades dinámicas y se
impusieron límites a los comportamientos de las firmas capitalistas que no favorecían el crecimiento. Todo esto favoreció la
expansión de sistemas económicos nacionales. La MEC (matriz estado-céntrica) evolucionó dentro del marco de regímenes
políticos variados, incluyó las democracias estables de Uruguay y Chile y el autoritarismo del PRI mexicano, pasando por
las inestables fórmulas políticas que prevalecieron en Brasil y Argentina.

b) El 2º mecanismo relacionó la sociedad civil por un lado y el Estado por otro. La expansión de la sociedad civil incluyó
fenómenos sociales y político-culturales más difusos, como la modernización y secularización de espacios privados. La
inclusión y la activación crecieron de manera paralela a la eficacia de las diferentes modalidades de control.

En el nivel económico, la matriz estado-céntrica desembocó en:

1. recurrentes cuellos de botella en la balanza de pagos;

2. déficit fiscales periódicos y;
3. estancamiento de la producción agrícola (excepto Brasil).
El patrón de crecimiento de la MEC (matriz estado-céntrica) fue inestable: cada envión de desarrollo ocultó los aspectos
más visibles de la inestabilidad, pero sólo temporalmente y al precio de generar nuevas fuentes de desequilibrio.
En el nivel político, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), estuvo asociado con la emergencia e
incorporación política de nuevos actores sociales y económicos, que ganaron en diferenciación y heterogeneidad internas.
Además, dichos actores tendieron a multiplicar sus demandas.

Hasta la década de 1970, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), produjo sucesivas dislocaciones, pero se
evitó llegar a instancias de rupturas radicales. Diferentes mecanismos permitieron a la matriz restaurar temporalmente la
situación de equilibrio precario. Uno fue la inflación “moderada” que lubricaron los conflictos económicos y sociales sin
producir una desorganización severa de la economía. Asimismo, la expropiación de excedentes generados por las
exportaciones primarias, agrícolas y mineras, permitieron al Estado redistribuir el ingreso a favor de los sectores urbanos.

La combinación del modelo sustitutivo autárquico y la fórmula política de la MEC (matriz estado-céntrica), careció de las
capacidades para revertir las inercias que se generaron; por ende, la matriz resultó ineficaz para enfrentar restricciones
imprevistas o aprovechar resquicios que se abrieron en el sistema internacional. La MEC (matriz estado-céntrica) no tuvo
flexibilidad, ésta fue una de las principales razones por las que la ineficiencia de la matriz aumentó a partir de 1970.

Las principales desventajas de la MEC (matriz estado-céntrica) son: por un lado la sustitución de importaciones a cualquier
precio, por el otro, el predominio de mecanismos de represión financiera.

No fue sorprendente que las sociedades latinoamericanas, gobernadas por regímenes democráticos o autoritarios, no
pudieran responder satisfactoriamente a las nuevas tendencias que se generaron en la economía mundial a partir de la
década del ´70.

Crisis del Estado a fines del siglo XX: con la instauración de regímenes militares en los ´70, el régimen social de
acumulación comienza a resquebrajarse por factores exógenos y, en lo interno, por la imposibilidad del Estado de
continuar cumpliendo con su función de redistribución interna de los recursos, en razón de los abultados déficits públicos y
en los problemas de financiación y balanza de pagos de los países latinoamericanos que desembocarán en la crisis de la
deuda externa de 1982. Como factor exógeno al modelo, encontramos la continua caída de los precios internacionales de
los productos primarios, es decir, el deterioro de los términos del intercambio, produciendo como consecuencia la
reducción del excedente del agro por exportación, ingresando menos divisas al país; poniendo freno a la redistribución del
ingreso, limitando la importación de bienes de capital necesarios para obtener un desarrollo autosostenido del sector
industrial, además, limitando la capacidad productiva industrial.

La crisis económica de 1973 marca un punto de inflexión del modelo intervencionista de Estado, sufriendo graves
alteraciones el ciclo de centralidad estatal.

Mientras que el desarrollismo estaba vinculado al auge de la ideología democrática, la estrategia autoritaria
corresponde a una “crisis de la democracia”. Se imputa el fracaso de la democracia a un exceso de participación
(demandas) que impedirá gobernar. Fracasado el objetivo desarrollista de incrementar la capacidad administrativa del
aparato gubernamental, se propone, por el contrario, descargar a un Estado sobregirado en sus responsabilidades y
entregar la satisfacción de las necesidades sociales a la “lógica del mercado”. Se opta por una desestatización radical, el
aparato estatal delegará el buen funcionamiento de la economía a la iniciativa privada.

En suma, el proceso de crisis del Estado se manifiesta de diferentes formas:

1. la crisis del patrón sustitutivo de importaciones, lo que requiere reformas en la relación Estado-Sociedad-Economía,
sustentadas en la necesidad de compatibilizar democracia y eficiencia;
2. la crisis del Estado en su rol de gestor social;
3. la crisis de la autoridad política (surgimiento de nuevos actores con el suficiente poder y autonomía, capaces de
cuestionar la autoridad estatal) e ideológica (el Estado pierde capacidad para internalizar una identidad común y sintetizar
los intereses del conjunto social) del Estado; y
4. la crisis de funcionalidad del Estado evidenciada a través de un doble desbordamiento: hacia lo local
(municipalización) y hacia lo internacional (globalización).
La crisis del petróleo de los años ´70 fue la primera manifestación de que el proceso de expansión resultaba excesivo y de
que eran necesarias nuevas fórmulas de organización social y política. A principios de los ´80 la crisis de la deuda externa
confirmó esta advertencia, originando duras críticas acerca del excesivo alcance que había adquirido el papel del Estado. La
crisis fiscal y las dificultades para sostener la enorme estructura de los Estados de Bienestar por un lado, y por el otro, el
derrumbe de las economías de los países de Europa del Este, como también los severos programas de ajuste estructural y
achicamiento del gasto, indican que la redefinición del papel del Estado se da en el marco de la reconversión de la
economía a nivel nacional y mundial. En ese contexto, se comienza a invertir una tendencia que dará lugar a la
demarcación de nuevas fronteras entre la sociedad civil y el Estado.
4) El Estado Neoliberal: reforma del Estado, políticas de ajuste estructural y redefinición del espacio público y el avance de
lo privado.

La declinación de los nacionalismos populares y del socialismo, el surgimiento de una cultura “Light”, la imagen triunfalista
del capitalismo, y el avance del neoliberalismo que se adueña de la idea de cambio y progreso, con su programa de
desmantelamiento del Estado Social proponiendo a cambio la defensa de la libertad de elegir del individuo frente al Estado
“opresar e ineficiente”, y a otorgar más espacio a la sociedad y al mercado, entre otros factores , establecen el marco en el
cual debe entenderse al actual proceso de transformación del Estado y de su renovada vinculación con la sociedad civil.
Esta conjunción crítica de factores se relaciona con otros para los países de América Latina como la crisis del modelo
sustitutivo de importaciones y que, luego de la experiencia de los regímenes militares de los ´70, las sociedades de la
región institucionalizan la democracia en los ´80, y en los ´90 entran en un proceso de reestructuración de sus sistemas
económicos, modificando la relación Estado- Sociedad civil, debido a varias razones:

1. crisis del modelo “fordista” (en el sentido de que los regímenes de acumulación intensiva se basaban en los
aumentos de la producción a gran escala y aumentos de salarios que a su vez generaba aumento de la demanda);
2. el mercado interno deja de ser el dinamizador de la economía porque ya no es más rentable, por lo que es
sustituido por el mercado externo;
3. como consecuencia de lo anterior, la producción se vuelca al exterior:
4. creciente importancia del componente tecnológico en los productos, que se traduce en calidad y diferenciación de
los mismos;
5. “ventajas competitivas” sustituye a la clásica “ventajas comparativas”;
6. globalización de la economía mediante agentes de carácter transnacional;
7. polarización en núcleos regionales entre Estados que comparten un ámbito geográfico, histórico, cultural,
económico (NAFTA, UE, MERCOSUR);
8. nuevo régimen de acumulación, reemplazando la anterior relación que se daba en la matriz Estado-Céntrica (MEC).
Las políticas de “ajustes estructurales” se aplicaron con el fin de revertir la gran inestabilidad económica. Estos ajustes
implican una referencia a los paquetes de políticas y medidas ortodoxas que incluyen la estabilización macroeconómica con
énfasis en la política monetaria y fiscal, la liberación de los mercados de bienes y capitales mediante la desregulación, la
eliminación de barreras y controles externos y la privatización del sector de empresas estatales, teniendo además como
objetivos macroeconómicos los siguientes:

a) control de la inflación;

b) disminución del déficit fiscal; y

c) fomento de las exportaciones

La actual reforma del Estado, tiene el propósito de minimizar y restringir el rol del Estado y modificar sus vinculaciones con
la sociedad, cambiando las reglas de juego entre los sectores público y privado y, consecuentemente, redefinir sus
funciones, roles y fronteras. Es por ello, que la reforma estatal reconoce 3 momentos:

1. la transformación del papel del Estado y modificación de su gestión en la sociedad a través de privatizaciones,
desmonopolizaciones, desregulaciones y descentralizaciones;

2. la reestructuración y reducción de su aparato estatal;

3. el recorte de su dotación de personal

En el caso de las privatizaciones, se busca poner fin al Estado empresario, pero esta estrategia genera el aumento de
capacidad de poder de determinados actores sociales y económicos. Además de las privatizaciones de empresas
productivas y de servicios públicos (YPF, ENTEL, Aerolíneas Argentinas, etc), hallamos un segundo tipo de privatizaciones
que abarca funciones esenciales vinculadas a las políticas sociales. se anhela transferir al mercado una parte significativa
de los servicios de salud y educación, de allí la idea de las jubilaciones privadas.

La desregulación, se orienta a suprimir aquellas leyes y reglamentaciones que obstaculizan la libertad de los
mercados, que para el enfoque liberal las regulaciones del Estado han cerrado la economía y reducido el nivel de eficiencia.
La desregulación implica, suprimir en todo lo posible las normas que enmarcan y controlan las actividades privadas.
 La descentralización política y administrativa, consiste en la delegación o transferencia y resignación de funciones
en el plano de la ejecución del gobierno nacional a los gobiernos provinciales y municipales.

Unidad Nº6: La sociedad Civil y sus orígenes históricos y teóricos. Las diversas acepciones e interpretaciones. Condiciones
básicas y límites de la sociedad civil. Sociedad civil y mercado. La democracia política y la sociedad civil.la opinión pública la
configuración de la sociedad civil en los países centrales y en los de América Latina.

Orígenes históricos y teóricos

Podemos decir que la expresión sociedad civil tiene un origen post-medieval (casi habría que decir póst-hobessiano), y que
ingresa al pensamiento filosófico-político a través de pensadores como Locke y Harrington, especialmente con la escuela
escocesa del siglo XVIII (Ferguson, Smith); y se remonta a August Ludwig Von Sehlozer (1794). La distinción entre “sociedad
civil sin poder central” y "sociedad civil con poder central", donde la segunda expresión indica lo que en la gran dicotomía se
designa con el término "Estado", en un contexto en el que todavía no nacía la, contraposición entre la sociedad y el Estado (y se
designaba a ambos con un solo término). A la noción restrictiva del Estado como órgano del poder coactivo, concurre el conjunto
de ideas que acompañan el nacimiento del mundo burgués: la afirmación de derechos naturales que pertenecen al individuo y a los
grupos sociales independientemente del Estado y que como tales limitan y restringen la esfera del poder político; el descubrimiento
de una esfera de relaciones interindividuales, como son las relaciones económicas, para cuya reglamentación no es necesaria la
existencia de un poder coactivo porque se autorregulan -la separación de lo económico de lo político refleja finalmente esa realidad
burguesa emergente que acompañó el surgimiento del capitalismo y que califica la modernidad- la comprensión de una
dimensión de la vida social funcionando al margen de lo político estatal constituye el rango definitorio d helos actuales contenidos de
lo que es la sociedad civil.

Thomas Paine proponía (basándose en la idea de que la sociedad es creada por nuestras necesidades y el Estado por nuestra maldad)
la dilatación del derecho privado mediante el cual los individuos regulan sus relaciones guiados por sus intereses, en detrimento del
derecho público o político donde se ejerce el imperium, entendido como el mando del superior que tiene el derecho de ejercer el
poder coactivo. Jamás se resaltará bastante que el uso de sociedad civil en cuanto esfera de las relaciones sociales, diferente de la
esfera de las relaciones políticas, se debe a escritores alemanes como Hegel y Marx; autores que escriben en una lengua donde una
misma frase significa al mismo tiempo, sociedad civil y burguesa.

Las diversas acepciones e interpretaciones.

Según Bobbio, la expresión “sociedad civil” en el lenguaje político actual, es conocida generalmente como uno de los
términos de la gran dicotomía sociedad civil- Estado (por lo que no podemos determinar su significado más que refiriendo ,
y delimitando a la vez el término “Estado”); interpretándolo a éste (restrictivamente) como el conjunto de los aparatos que
en un sistema social organizado ejercen el poder coactivo .

Debido a que la expresión sociedad civil tal como fue utilizada en el siglo XIX (que es la misma que se sigue aplicando
hoy), nació de la contraposición, desconocida para la tradición, de una esfera política y una no política, es más fácil
encontrar una definición negativa que positiva de ella: Sociedad Civil como el conjunto de relaciones no reguladas por
el Estado, Pero incluso en presencia de una noción tan vaga, se pueden distinguir diferentes acepciones, según predomine
la identificación de la no-estatal con:

 la pre-estatal: cuando se habla de Sociedad Civil bajo esta acepción se quiere decir que antes del Estado hay
diversas formas de asociación que los individuos forman entre sí para satisfacer sus más diversos intereses y sobre los
cuales el Estado se sobrepone para regularlas, pero sin obstaculizar su desarrollo e impedir su renovación continua (en un
sentido no estrictamente Marxista sé puede hablar de sociedad civil como una subestructura y del Estado como una
superestructura).

 la anti-estatal: en este caso el término sociedad civil adquiere una connotación axiológicamente positiva e indica el
lugar donde se manifiestan todas las instancias de cambio de las relaciones de dominio, donde se forman los grupos que
luchan por la emancipación del poder político, donde adquieren fuerza los llamados contrapoderes además de esta
acepción, también se puede dar una connotación axiológicamente negativa si se toma en cuenta el punto de vista del
Estado, considerando a la renovación que porta la sociedad civil como gérmenes de disgregación).
 la post-estatal: en esta acepción sociedad civil adquiere a la vez un matiz cronológico y axiológico: representa el
ideal de una sociedad sin Estado destinada a surgir de la disolución del poder político. Gramsci: el ideal característico de
todo el pensamiento marxista de la extinción del Estado descrito como la "absorción de la sociedad política en la sociedad
civil”

En las tres diferentes acepciones la no-estatal asume tres diferentes papeles:

 En la primera (pre-estatal), la figura de la precondición del Estado (de lo que todavía no es estatal)

 En la segunda (anti- estatal), la figura de la antítesis del Estado (lo que se presenta como alternativa frente a este)

 En la tercera (post - estatal), la figura de la disolución y fin del Estado.

Tratando de dar una definición positiva de Sociedad Civil, podemos decir en una primera aproximación que: "Es el lugar
donde surgen y se desarrollan los conflictos económicos, sociales, ideológicos, religiosos, que las instituciones estatales
tienen la misión de resolver mediándolos, previniéndolos o reprimiéndolos. Los sujetos de estos conflictos y por tanto de la
sociedad civil, son las clases sociales, los grupos, los movimientos, las asociaciones, las organizaciones que las representan
o que se declaran sus representantes".

Los partidos políticos tienen un pie en la sociedad civil y el otro en las instituciones, por lo que se ha propuesto enriquecer
el esquema conceptual dicotómico e intercalar entre los dos conceptos (sociedad civil- Estado), el de sociedad política. El
papel de los partidos politicotes el de seleccionar, agregar y transmitir las demandas de la sociedad civil, que se volverán
objeto de decisión política. En las recientes teorías sistémicas de la sociedad global, la sociedad civil ocupa el lugar
reservado para la formación de las demandas (in put) que se dirigen hacia el sistema político, a las cuales el sistema
político tiene la tarea de dar respuesta (out put).

Una sociedad se vuelve más ingobernable en cuanto más aumentan las demandas de la Sociedad civil y no aumenta
paralelamente la capacidad de las instituciones para responder a ellas. El tema de la ingobernabilidad está estrechamente
ligado al tema de la legitimación: la ingobernabilidad produce crisis de legitimidad.

Debemos tener en cuenta que las instituciones representan el poder legitimo en el sentido Weberiano de la palabra,
cuando las decisiones tomadas por el poder son aceptadas y realizadas en cuanto son consideradas como emanadas de
una autoridad a la que se le reconoce el derecho de tomar decisiones válidas para toda la colectividad. Es en la sociedad
civil donde se forman estos poderes tendientes a obtener legitimidad incluso en detrimento de los poderes legítimos; por
esto podemos decir que la sociedad civil produce los procesos de deslegitimación y relegitimación del poder
(principalmente en épocas de crisis institucional).

La interpretación Marxista:

Marx interpreta a la sociedad civil como el conjunto de las relaciones interindividuales que están fuera o antes del Estado,
agotando de esta manera la comprensión de la esfera pre-estatal diferente y separada de la del Estado, la misma esfera
que los escritores del derecho natural (iusnaturalistas) y en parte la línea de los primeros economistas habían llamado
Estado Naturaleza o Sociedad Civil.

Características:

 Marx hace de la sociedad civil la sede de las relaciones económicas, o sea, de las relaciones que constituyen “la base
real sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política”

 Realiza la sustitución de la expresión "estado - naturaleza" por la expresión "sociedad civil".

 Define al Hombre de la sociedad civil como un hombre independiente, unido a otro hombre sólo por el vínculo de
interés privado y de la necesidad natural Inconsciente, definición que coincide absolutamente con el carácter específico
del estado de naturaleza hobbesiano que es, como sabemos, la guerra de todos contra todos: uno contra otro, aislados
uno de otro ahora sólo por su individualidad, y es el movimiento general, desenfrenado, de las potencias elementales de la
vida liberadas de las cadenas de los privilegios.

 La "sociedad civil" de Marx es la "sociedad burguesa" en el sentido propio de la sociedad de clase que tiene como
sujeto histórico la burguesía (una clase que realizó su emancipación política liberándose de las ligaduras del Estado
absoluto y contraponiendo al Estado tradicional los derechos del hombre y del ciudadano que en realidad fueron los
derechos que desde entonces protegieron los propios intereses de clase.

 El "estado de naturaleza" de los iusnaturalistas y la "sociedad burguesa" de Marx tienen en común al hombre egoísta
como sujeto; y de éste hombre egoísta no pueden hacer más que una sociedad anárquica o, por contraste, despótica.

Gramsci:

Muchas veces ha sido reconocida la relevancia de la dicotomía sociedad civil/ Estado en su pensamiento; sin embargo la
dicotomía gramsciana no reproduce fielmente la dicotomía marxista: Mientras en Marx el momento de la sociedad civil
coincide con la base material (contrapuesta a la superestructura donde entran las ideologías y las instituciones), para
Gramsci, en cambio, el momento de la sociedad civil es superestructural.

Al igual que Marx, Gramsci considera a las ideologías como parte de la superestructura, pero, la diferencia entre ellos es
que:

 Marx, llama "sociedad civil" al conjunto de las relaciones económicas que constituyen la base material y;

 Gramsci, llama "sociedad civil" a la esfera en la que actúan los aparatos ideológicos cuya tarea es la de ejercer la
hegemonía y mediante la hegemonía, de obtener el consenso (legitimidad).

Al llegar a este punto se puede observar que inconscientemente Gramsci recupera el significado iusnaturalista de sociedad
civil como sociedad basada en el consenso. Con esta diferencia: que en el pensamiento iusnaturalista , para el cual la
legitimidad del poder político depende del estar fundado en el contrato social , la sociedad del consenso por excelencia es el
Estado, mientras que en el pensamiento gramsciano la sociedad del consenso sólo es aquella sociedad festinada a surgir
de la extinción del Estado (sociedad civil post-estatal).

El sistema Hegeliano

Cuando Marx (por medio de Hegel) identificó a la sociedad civil con la esfera de las relaciones económicas, surgió una
interpretación parcial de la categoría hegeliana de sociedad civil.

En el esquema triádico; Hegel coloca a la "sociedad civil" como momento intermedio de la etnicidad, puesto entre "la
familia" y "el Estado"; permitiendo la construcción de un sistema triádico que se contrapone a los dos modelos diádicos
anteriores:

 El modelo aristotélico: Basado en la dicotomía familia/ Estado.

 El modelo iusnaturalista: Basado en la dicotomía estado de naturaleza/ sociedad civil.

Por lo que podemos definir la posición de la sociedad civil con respecto a:

 La familia: en éste caso la sociedad civil ya es una forma incompleta de Estado, el "Estado del intelecto".

 El Estado: en este caso todavía no es el Estado en su concepto y plena realización histórica.

La sección de la sociedad civil en este esquema (triádico), está dividida en tres momentos:
1) El sistema de las necesidades: relaciones económicas (sociedad civil como sociedad burguesa). Relaciones
intersubjetivas “relaciones mutuas”. Necesidad (índice egoísta).

2) La administración de justicia (función judicial)

3) El estado de policía (función administrativa)

La esfera de las relaciones económicas sólo es abarcada en el primer momento, mientras que el segundo y el tercero
comprenden partes tradicionales de la doctrina del Estado (por esto decimos que la interpretación marxista de la categoría
hegeliana de sociedad civil es parcial). Sin embargo es punto de controversia cual haya sido el pensamiento genuino de
Hegel en la construcción de la sección de la sociedad civil; algunos autores consideran que terminó por incluir en ella todo
lo que no podía entrar en los dos momentos bien delimitados, y aceptados por una sistematización consolidada durante
siglos, de la familia y del Estado.

Para comprender con más facilidad a Hegel, debemos tener en cuenta el hecho de que societas civilis que en alemán
es burger liche Gesellschaft, significó durante siglos y ciertamente hasta Hegel, el Estado en su doble
contraposición, sea frente a la familia en la tradición aristotélica, sea al estado de naturaleza en la tradición
iusnaturalista.

Lo que distingue a la sociedad civil de Hegel de la de sus predecesores no es su retraimiento hacia la sociedad civil pre-
estatal - tal retraimiento sólo sucederá con Marx- sino su identificación con una forma estatal en todo caso imperfecta:

La sociedad civil hegeliana representa el primer momento de la formación del Estado, el Estado jurídico-administrativo,
cuya tarea es la de regular las relaciones externas, mientras que el Estado propiamente dicho es el momento ético-
político, cuya misión es la de realizar la adhesión intima del ciudadano a la totalidad de la que forma parte (se podría
llamar Estado interno o interior). Más que una sucesión entre fase pre-estatal y fase estatal de la etnicidad, la distinción
hegeliana entre sociedad civil y Estado representa la distinción entre un Estado inferior y un Estado
superior: mientras el Estado superior está caracterizado por la constitución y por los poderes constitucionales, como el
poder monárquico, el poder legislativo y el gubernativo; el Estado inferior actúa mediante dos poderes jurídicos
subordinados, que son el poder judicial y el poder administrativo. El primero tiene la tarea de dirimir los conflictos de
interés y reprimir las ofensas al derecho establecido; el segundo, de proveer a la utilidad común, interviniendo en la
vigilancia de las costumbres, en la distribución del trabajo, en la educación, en la ayuda a los pobres, en todas las
actividades que distinguen al Wohlfahrt-Staat, el Estado que se ocupa del bienestar externo de sus súbditos.

Tras esta concepción restringida de la sociedad civil con respecto al Estado totalmente desarrollado, se puede entrever una
alusión a:

 La teoría lockiana del Estado: Para la cual el Estado surge únicamente para impedir la injusticia privada propia del
estado de naturaleza donde no hay un juicio imparcial por encima de las partes, y para proteger la propiedad entendida
como un derecho natural.

 La teoría del Estado eudemonista: Propia de los partidarios del absolutismo ilustrado, que asume la tarea de ver por el
bienestar de los súbditos, pero que nunca va más allá de una concepción individualista de la unión social

Conclusión:

La razón por la que Hegel puso el concepto de "Estado" por encima del concepto en el que se detuvieron sus predecesores
debe ser buscada en la necesidad de dar una explicación del porque se le reconoce al Estado el derecho de pedir a los
ciudadanos el sacrificio de sus bienes (mediante los impuestos) y de la misma vida (cuando declara la guerra); una
explicación que en vano se pide a las doctrinas contractualistas en las que el Estado nace de un acuerdo que los mismos
contrayentes pueden disolver cuando les convenga, y a las doctrinas eudemonológicas en las que el fin supremo del
Estado es el bienestar de los súbditos. En última instancia lo que caracteriza al Estado con respecto a la sociedad civil son
las relaciones que únicamente el Estado, y no la sociedad civil, mantiene con los otros Estados.

La tradición iusnaturalista
La utilización hegeliana del concepto sociedad civil en lugar del concepto Estado, corresponde al sentido tradicional de
societas civilis, donde civilis de civitas es sinónimo del término -con que Aristóteles caracteriza la "ciudad", cuyo carácter de
comunidad independiente y autosuficiente, ordenada con base en una constitución, ha hecho que se le considere durante
siglos como el origen o el antecedente histórico del Estado en el sentido moderno de la palabra. Pero este término
adquiere dos significados diferentes, según si se contraponga con base en:

♦ El modelo aristotélico: para el cual el Estado es la consecuencia natural de la sociedad familiar o doméstica (dicotomía
sociedad doméstica/ sociedad civil).

♦ El modelo hobbesiano (o iusnaturalista): para el cual el Estado es la antítesis del estado de naturaleza (dicotomía
sociedad natural/ sociedad civil).

La diferencia entre estas dos concepciones radica en que:

Mientras la societas civilis del modelo aristotélico siempre es una sociedad natural, en cuanto corresponde perfectamente a
la naturaleza social del hombre; la misma societas civilis del modelo hobbesiano, ya que es la antítesis del estado de
naturaleza y está constituida por un acuerdo de los individuos que deciden salir del estado de naturaleza, es una sociedad
instituida o artificial.

Ejemplos:

 Bodin (representante del modelo aristotélico): “El Estado es la sociedad civil que puede subsistir por sí misma sin
asociaciones y organismos, pero no lo puede hacer sin la familia”.

 Kant (representante del modelo iusnaturalista): "El hombre debe salir del estado de naturaleza, en el que cada cual
sigue los caprichos de su fantasía, y unirse con todos los demás sometiéndose a una construcción externa públicamente
legal, es decir, que cada cual debe, antes de cualquier otra cosa, entrar en un estado civil."

 Heller (representante del modelo aristotélico): "La distinción, reproducida siempre en los textos de doctrina
actualmente acreditados (Hobbes, Kant), entre la sociedad civil y cualquier otra sociedad natural, carece de fundamento,
por lo que "es deseable que la expresión sociedad civil (societas civilis), que se ha presentado por la lengua de los
romanos en la nuestra, sea rápidamente retirada por completo de la ciencia jurídica."

Una afirmación como la de Heller no se entendería si mediante el uso Íusnaturalista de sociedad civil la expresión no
hubiese adoptado el significado exclusivo de Estado como entidad instituida por los hombres más allá de las relaciones
naturales, es decir como sociedad artificial; mientras que en su sentido original aristotélico la sociedad civil, es una
sociedad natural al igual que la familia. En realidad lo que Heller quería retirar no era tanto la palabra sino el sentido que la
misma había asumido para quienes, como los iusnaturalistas, habían considerado los Estados como "sociedades
arbitrariamente formadas y diferenciadas de todas las demás por su origen y fin''.

Dicotomía sociedad civil/ sociedad religiosa:

Desconocida por la Antigüedad clásica, esta distinción es recurrente en el pensamiento cristiano. Para ejemplificarla
tomemos en cuenta al escritor católico Antonio Rosmini, quien desarrolla su estudio del derecho social a través del examen
de tres tipos de sociedades necesarias para la organización “perfecta del género humano”. Estas tres sociedades son: la
sociedad teocrática o religiosa, la sociedad doméstica y la sociedad civil. Esta tripartición deriva claramente de la
conjunción de la dicotomía familia/ Estado, que es el punto de partida del modelo aristotélico, con la dicotomía Iglesia/
Estado, fundamental en el pensamiento cristiano.

Los dos significados de "sociedad civil" como sociedad política o Estado, y en cuanto tal como sociedad diferente de la
religiosa, son consagrados por los dos artículos de la Encyclopédie dedicados respectivamente a la "sociedad civil" y a la
sociedad: En el primero encontramos esta definición: "Sociedad civil es el cuerpo político que los hombres de una nación,
de un Estado, de un pueblo u otro lugar, forman juntos, y los lazos políticos que los vinculan unos a otros". El segundo
está dedicado al problema de las relaciones entre sociedad civil y sociedad religiosa con el objeto de delimitar
rigurosamente el ámbito que le corresponde a cada cual.

Sociedad civil como sociedad civilizada

Con Ferguson y los escoceses “sociedad civil” tiene otro significado: civilis no es adjetivo de civitas (condición política) sino
de civilitas (condición civilizada); por lo que sociedad civil significa sociedad civilizada. Ferguson, describe el paso de
las sociedades primitivas a las sociedades evolucionadas en una historia de progreso: la humanidad pasó y
continúa pasando del estado salvaje de los pueblos cazadores sin propiedad y sin Estado, al estado de barbarie de los
pueblos que se ocupan de la agricultura e introducen los primeros gérmenes de la propiedad y, finalmente, al estado civil
caracterizado por la institución de la propiedad, por el intercambio y por el Estado.

Debemos tener en cuenta que la civil society de Ferguson es civil no porque se diferencie de la sociedad doméstica o de la
sociedad natural, sino porque se contrapone a las sociedades primitivas.

Sólo tomando en cuenta este significado se puede comprender plenamente la "sociedad civil de Rousseau; el cual describe
en un primer momento el estado de naturaleza, es decir, la condición del hombre natural que todavía no vive en sociedad
porque no la necesita, aprovisionando la naturaleza generosa la satisfacción de sus necesidades básicas, y es feliz de su
condición; en un segundo momento describe el estado de corrupción en el que el hombre natural cae luego de la
institución de la propiedad privada que estimula, alienta y pervierte los instintos egoístas, y a la invención de la agricultura
y la metalurgia (técnicas que multiplican su poder sobre la naturaleza, y son transformadas en instrumentos de dominación
del hombre sobre el hombre, de parte de los más hábiles y fuertes). Rousseau llama a este estado de corrupción société
civiié atribuyéndole claramente al adjetivo "civile" el significado de "civilizad” (con una connotación axiológica negativa,
que distingue su posición con respecto a la "civilización " de la mayor parte de los escritores de aquel tiempo y en general
de la ideología iluminista del progreso).

En Rousseau el significado preponderante de "sociedad civil como "sociedad civilizada" no excluye que esta sociedad sea
también en cierne una sociedad política a diferencia del estado de naturaleza: El hombre debe salir de la corrupción
emanada del dominio de unos sobre otros, para instituir la república basada en el contrato social, esto es, en el acuerdo
paritario de cada cual con todos los demás.

El debate actual

En el debate actual la contraposición entre la sociedad y el Estado, continúa:

A tal grado ha entrado en la práctica cotidiana la idea de que la sociedad civil sea lo anterior (y contrario) del Estado, que
es necesario hacer un esfuerzo para convencerse que durante siglos la misma expresión fue usada para designar el
conjunto de las instituciones y normas que hoy constituyen lo que se llama "Estado", y que ya nadie podría llamar
"sociedad civil" sin correr el riesgo de que se le malentendiera por completo. Naturalmente todo esto no sucedió por un
capricho de los escritores políticos o por casualidad. No debe olvidarse que la identificación tradicional del Estado con una
forma de sociedad haya contribuido a retrasar la percepción de la distinción entre el sistema social en su conjunto y las
instituciones políticas mediante las cuales se ejerce el dominio.

En estos últimos años se ha cuestionado si la distinción entre la sociedad civil y el Estado que ha tenido lugar durante los
dos últimos siglos todavía tenga alguna razón de ser. Se ha dicho que el proceso de la emancipación de la sociedad frente
al Estado fue seguido de un proceso inverso de reapropiación de la sociedad de parte del Estado; que el Estado, que se
transformó de "Estado de derecho" en "Estado social” (de acuerdo con los juristas y politólogos alemanes), precisamente
porque "social" difícilmente se distingue de la sociedad subyacente que él penetra completamente mediante la regulación
de las relaciones económicas. Se ha dado un proceso inverso de socialización del Estado a través del desarrollo de las
diversas formas de participación política y del crecimiento de las organizaciones de masas que ejercen directa o
indirectamente un poder político,

Del Estado que se hace sociedad y de la sociedad que se hace Estado:

Ambos procesos son contradictorios, porque la realización del primero llevaría al Estado sin sociedad, es decir, al Estado
totalitario, y la realización del segundo a la sociedad sin Estado, o sea, a la extinción del Estado; los dos procesos están
lejos de cumplirse y precisamente por su presencia simultánea a pesar de ser contradictorios no pueden llegar a su plena
realización.

Condiciones básicas para que exista una sociedad civil

Para obtener una mera idea de lo que es una sociedad civil, es necesario partir de una distinción básica entre lo que es lo
público y lo privado (que no es sino otra manera de ver la primacía y las tensiones entre lo político y lo social):

 Público: es la esfera de la actividad humana donde se forman los intereses comunes y el contenido de la interacción
social no depende de las voluntades personales sino de la formación de un poder que las supera, un poder colectivo que
pretende expresarlas, justificado por una voluntad que habla en nombre de mayorías (hoy en día el corazón del
universo de lo público son las instituciones políticas, el Estado y sus políticas; es decir, el conjunto de la vida política).

 Privado: es el reino de los intereses particulares, del sujeto que tiene su fuero personal, y donde son importantes un
conjunto de derechos (subjetivos) e intereses que se van formando como resultado de la vida en comunidad
(trabajo, estudios, cultura, religión, deporte, política, etc.). Lo privado hace referencia al sujeto individual, cuyas
interacciones dependen de la voluntad personal pero también de lo que ocurre en la comunidad.

Habiendo marcado la diferencia entre lo que es lo público y lo privado, podemos decir que: en el inicio de la
construcción de la "sociedad civil" se encuentran intereses privados que aparecen, crecen, adquieren identidad para
organizarse y cobran vida orgánica al asociarse (dependiendo el surgimiento de los mismos del grado de desarrollo
socioeconómico alcanzado). Por otra parte, estos intereses pertenecen a actores definidos, que deben tener como
característica fundamental la voluntad/ capacidad de organizarse, de hacerse presentes en la vida pública. El
individuo particular y sus intereses personales, solo cobran relevancia sí son susceptibles de presentarse en forma
asociativa, en donde surge la figura del ciudadano (sus intereses particulares sólo existen por su condición de fenómeno
colectivo asociacional); y es de ésta asociación en provecho de los derechos sociales y políticos que surge la "sociedad
civil".

Para la existencia de una Sociedad Civil es necesario:

 Una red de asociaciones (de organizaciones de la más diversa naturaleza, que surgen desde los espacios de la
comunidad);

 Autónomas respecto del Estado, sus agentes y de los poderes fácticos (lo que les permite oponerse o aproximarse
a los poderes públicos; es decir, tener como referente de sus demandas y conflictos al Estado);

 Que participen públicamente, contribuyendo a trazar el curso de la vida social, específicamente en las estructuras
del poder público (actuando como complemento de los partidos políticos en determinadas circunstancias);

 Conforme las normas legales, es decir, los principios que ordenan a la sociedad y que dicta el Estado.

Los límites de la sociedad civil

J. Alexander, plantea lo que para él es el mayor problema en el uso apropiado del concepto "Sociedad Civil": los
"conflictos de límites" entre ésta y el Estado, el mercado y la sociedad política. Este debate ocurre en un momento
en que pareciera que la construcción de la democracia política debiera hacerse con menos Estado y más sociedad civil.
Este trabajo se apoya en dos supuestos que contradicen lo anterior. Un Estado débil, subsidiario, no puede ayudar a
construir una democracia estable, y/ o en trance de constitución, de la misma manera que una sociedad civil fuerte, sólo
por esa condición, no es garantía para la construcción democrática.
Hubo épocas (Antigüedad Greco-Romana) en que la sociedad tenía por sí misma una identidad política, en que la
unidad del pueblo se expresaba como su síntesis en una estructura de poder para ejercerlo y las “fronteras” con relación
con el Estado no importaban; sin embargo podemos hablar de situaciones inversas, como las crisis revolucionarias, en
que la sociedad corrige al estado:

 La revolución francesa constituye una experiencia de cómo "el pueblo" en asamblea pública se alza contra un
Estado y la destruya.,

 Los revolucionarios norteamericanos hablaban en nombre de la sociedad para defender y exigir sus derechos y
romper su dependencia colonial.

 Los soviets actuando como el pueblo consciente y organizado destruyeron el imperio zarista.

Son numerosos los casos donde la sociedad conforma un dominio público no políticamente estructurado.
Sin ir más lejos, los movimientos populares que alimentaron la crisis del poder comunista y su descomposición en los
países del socialismo real fueron movimientos desde la sociedad para cambiar la naturaleza del Estado).

Para tener en cuenta: "La sociedad civil funciona para momentos en que el rasgo principal es la normalidad
del orden existente”.

El problema de la identificación de los límites entre la sociedad civil y el Estado es un problema sociológico (no
histórico). En este momento, en que se tiene una visión instrumental del Estado y la actividad de la sociedad tiene un
nuevo valor intrínseco (esencial), la Sociedad civil y el Estado exhiben nuevos rasgos en el reconocimiento de sus campos,
sus relaciones, sus mutuas determinaciones. Y de nuevo, no interesa tanto reconocer los espacios donde uno termina y el
otro empieza, sino más bien el carácter que adoptan las relaciones.

Conclusión: el problema de los roces alude más bien a las interpenetraciones que ocurren y que desde el
Estado o del mercado, puedan debilitar o fortalecer a la sociedad civil.

Sociedad civil y mercado

Hay un aspecto que tiene que ser mencionado si es la suerte de la democracia lo que nos interesa y es el que se refiere a
las diferencias regionales y sociales en el interior de una sociedad. La densidad asociacional puede ser fuerte en algunas
partes e inexistente en otras; la distinción rural/ urbana sigue siendo decisiva, así como las que determina la estratificación
social. Lo que significa que no todos los intereses particulares tienen la misma oportunidad de organizarse y de expresarse
públicamente; que existe una Sociedad civil fuerte y una débil, extendida o inexistente según el sitio donde se le busca.

El "contraste" sector empresarial/ sector social: relaciones fácticas con el mercado; tres aspectos propios de la
dinámica de la economía actual:

• Graves diferencias socio-económicas que se están recreando desde el mercado no regulado (lo que tiene efectos en la
participación y en el eventual fortalecimiento de la

Sociedad civil).

• Vínculo social existente amenazado por el efecto diferencial de la dinámica de la globalización: exige de la economía una
creciente especialización para ser competitiva, debilita los mecanismos de la solidaridad gremial al impulso de la llamada
flexibilidad laboral (es como un "enorme ogro de un solo ojo", que sólo ve a los grandes y poderosos; al resto, se los lleva
entre los pies insensiblemente).

• Segmentación y reclasificación de los sectores sociales que introduce la radical renovación tecnológica, (integra y
excluye con nuevos criterios de clasificación profesional en el trabajo y en el estudio; y establece otros parámetros
respecto a la igualdad/ desigualdad social).

Conclusión:
Si la sociedad es desigual, la distribución del poder social y político estará reflejando aun más esas desigualdades; por lo
que:

De estos efectos, anteriormente nombrados, es que el mercado puede contribuir a fortalecer o a debilitar las bases
socioeconómicas en que se construye la ciudadanía política.

De la desigualdad en la Sociedad civil en términos territoriales y sociales: en América Latina el poder autoritario nunca fue
lo suficientemente fuerte, pero utilizando recursos de fuerza militar tuvo una enorme capacidad de control sobre las
actividades sociales. El descrédito político del Estado que proviene de esas experiencias coincide con la redefinición de un
nuevo modelo de crecimiento económico que se apoya en el mercado y privilegia el papel del empresario privado. La
desvalorización de lo público, en clave neoliberal, desestima el papel del Estado y establece nuevas fronteras con la
sociedad civil.

La democracia política y la sociedad civil:

La cooperación internacional para el desarrollo y algunos académicos, han venido postulando una ideología basada en una
fuerte relación favorable entre una, "sociedad civil fuerte" y la consolidación de la democracia política. En una
versión ideal, de doble dirección, una y otra se "favorecen mutuamente constituyendo así un nuevo factor explicativo de la
democracia occidental.

La construcción democrática (aspectos a tener en cuenta): cómo es la naturaleza del poder político que el Estado es
susceptible de expresar: su naturaleza dependerá de las modalidades de su constitución, que puede alcanzar diversos
grados de legitimidad, a partir de los diversos grados de participación ciudadana (es probable que la participación política
sea mayor, si hay un alto grado de "pueblo" en asociaciones civiles, pero nada indica que deba ser así).

La democracia electoral resulta de:

• La puesta en marcha de mecanismos de elección de autoridades,

• En procesos competitivos y libres,

• En que se aseguran periódicamente la participación ciudadana a través de los partidos políticos y no de las
asociaciones voluntarias (sin partidos políticos no hay democracia).

La sociedad a través de los P.P. y apoyándose en las organizaciones de la S.C construye el poder legal y legítimo. Para
que ello ocurra debe existir una sociedad política cuya legalidad es la condición de funcionamiento de la
Sociedad civil y de los Partidos políticos. Aquí es el Estado el que surge legalizando y ordenando a su
sociedad.

La sociedad o sistema político

Conformado por:

 Los partidos políticos.

 Las instituciones públicas (que regulan a los P.P., y en las que participa la ciudadanía).
 La ciudadanía.

Características:

 Es autónoma a partir de un conjunto de normas legales y culturales que hacen de la actividad política una
forma privilegiada de la vida en sociedad.
 Es una dimensión social que tiene como referencia directa el poder del Estado.
 Tiene una dimensión pública, aunque su voluntad de unidad y representación se origine en los espacios e
intereses privados de la sociedad (esta dualidad determina su carácter bípode, intermediario).
La democracia tiene varias dimensiones, por un lado el Estado y sus Instituciones y por el otro un aspecto jurídico y
cultural.

Condiciones para su funcionamiento:

 Un Estado de derecho, cuya legalidad propia respeta y hace respetar.

 Una ciudadanía activa que ejercite sus derechos políticos, civiles, y sociales.
Condiciones para un Estado democrático (un estado fuerte):

 Un poder que aplica con éxito la pretensión legítima del monopolio de la fuerza y que pueda cobrar impuestos.
 Que mantenga una independencia relativa de los intereses socioeconómicos poderosos; y
 Que a su eficacia agregue su solvencia fiscal.

Una Sociedad Civil fuerte:

Es una red asociativa que pretende comprender a todos, pero especialmente y sobre todo, a los intereses sociales
y a los grupos tradicionalmente excluidos (no hay hiatos sociales ni territoriales). Requiere la existencia de
experimentadas asociaciones voluntarias, independientes y activas, lo que supone, a su vez, altos niveles de participación
ciudadana en las más diversas actividades sociales...

Efectos reconocidos en la dinámica de la Sociedad Democrática hoy en día:

• Los niveles de organización social son más altos en un ambiente democrático que en uno autoritario.

• El “entrenamiento” o el ejercicio de los derechos civiles y sociales puede favorecer, el de los derechos políticos y
viceversa (el poder legítimo también tiende a esa unidad).

La opinión pública

Es en la sociedad civil donde comienza a formarse la opinión pública aunque es en los escenarios de la política donde se
revela su fuerza o capacidad de influir en las políticas estatales, y, en los momentos de crisis, alterar el ritmo de la
estructura política. La formación de un público que desarrolle su propia opinión, autónoma y decisiva, es un asunto
decisivo de la vida democrática; la opinión pública no es la suma de las opiniones privadas» tampoco requiere la
unanimidad. Su naturaleza es el resultado del debate, del filtro de la discusión, cuyo efecto es el reconocimiento de algo
que se tiene en común. La circulación de ideas en los medios de comunicación (formación de opinión pública), el debate al
aire libre, las conversaciones de café, las asambleas políticas, todas estas formas de intercambio de opiniones producen
"corrientes de opinión” que pueden alcanzar el poder de torcer el curso de la historia.

La opinión es pública:

• Aunque no tenga contenidos políticos;

• Porque tiene un reconocimiento común y

• Es el resultado del debate independiente, elaborado a partir de intereses que en el origen pueden ser privados (lo
importante es su expresión en los lugares públicos, donde se prueba su fuerza),

La revolución social: es una expresión mayúscula de una "corriente de opinión" que prende emocional y políticamente y
tiene efectos disruptivos totales.
Características de la opinión pública:

• Es la fuerza política que la sociedad civil produce.

• Constituye un elemento definitorio de la Sociedad civil y de la vida democrática.

• Es un instrumento de control de la política y de los políticos, y tiende a convertirse en oposición política.

• Es una manifestación directa de la fuerza que puede adquirir la sociedad civil utilizando los medios técnicos modernos de
comunicación de masas.

• Los partidos políticos y los medios de comunicación, son también formadores y portadores de corrientes de opinión
pública.

La configuración de la sociedad civil en los países centrales y en los de América Latina:

Una versión optimista de las relaciones Sociedad Civil-democracia, (Robert Putnam): según Putnam, la
pertenencia y participación en organizaciones sociales activas, produce ciudadanos que de esa maneta desarrollan
capacidades sociales y políticas, en lo que llamó la formación de "capital social”; entendido esto como el surgimiento
de una "cultura cívica” y de respeto a ciertos valores que favorecen el desarrollo de la comunidad, ayuda a la
democracia. E1 ciudadano como un actor político portador de una cultura cívica (Putnam no habla de Sociedad civil
sino de su equivalente: el "capital social", como una poderosa presencia organizacional que en su análisis
explicaría la democracia).

Son pocos, los casos en que una cultura cívica como la descrita puede crearse, porque son factores históricos
particulares los que la producen. Por lo general se trata de condiciones históricas singulares y una larga
tradición acumulativa que puede tarda muchos años o tal vez siglos: en América Latina esa tradición no existe y los
casos de democracia estable o parcialmente duradera no se explican por tener sociedades civiles plenas de capital social o
de asociaciones cívicas de esa naturaleza ideal. Se advierte en estos casos la importancia de los partidos políticos y de una
substancial capacidad para trazar acuerdos entre continentes.

La sociedad civil de Schmitter (citado por Whitehead):

La sociedad para este autor es como "un factor que en el largo plazo, tiene un efecto positivo sobre la consolidación
democrática", aunque al mismo tiempo reconoce la diferenciación entre ambos procesos y el potencial de fricción que
existe entre los mismos; por lo tanto, "la sociedad civil no constituye una bendición sin límites para la democracia. La
misma puede afectar la consolidación y el funcionamiento subsecuente de la democracia en muy diversas maneras".

La relación democracia-sociedad civil de Diamond:

Una sociedad civil poderosa es probablemente más importante para consolidar la democracia que para fundarla.

Unidad Nº7: El sistema político como mediación y articulación entre el Estado y la sociedad civil: las teorías
del sistema político (Easton, Morlino) como teoría general y como instrumento analítico. Sistema político, régimen político y
gobierno. Los actores socio-políticos. Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y regímenes políticos
contemporáneos. Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes democráticos
contemporáneos: parlamentarismo, presidencialismo y mixto. La concentración y difusión del poder territorial: los
gobiernos unitarios y los gobiernos federales.
Estado y Sociedad Civil: la interrelación entre éstos se da permanentemente y requiere ser precisa. Históricamente no
existe sociedad sin ordenamiento político, sin Estado, porque éste es el ordenador de la sociedad, la estructura o el
estructurador de la sociedad (Strasser)

En las estructuras que componen el Estado, como centro de conducción social conformado por un conjunto de instituciones
jurídicamente organizadas y limitadas, repercuten las relaciones de poder de hecho existentes en el ámbito de la sociedad
civil.

Es importante, entonces, dar el concepto de “sistema político” para poder expresar mejor la red de interacciones entre lo
político, lo social, lo cultural y lo económico.

Como ya sabemos, en la sociedad existen conflictos, conflictos que la política trata de resolver. Para escuchar los
problemas y las demandas de la sociedad existe el Sistema Político.

Se comienza a hablar de sistema político a partir de 1950, 1960. Easton decía que el sistema político está inserto en un
ambiente racional e internacional. En este ambiente se generan demandas y estas demandas son llevadas al sistema
político. Estas demandas requieren una respuesta, que son lo que se denomina políticas públicas. EL SISTEMA POLÍTICO
DA RESPUESTAS A ESAS DEMANDAS.

Los partidos políticos son quienes filtran las demandas de la sociedad en un interés común y lo elevan ante el Estado.

Sistema político  se crea a partir de la demanda de la sociedad

El sistema político puede entenderse como:

Nivel abstracto: como un sistema teórico o simbólico basado en el análisis sistemático, como por ejemplo, el indicado
por David Easton.

EASTON:  análisis sistémico:

a) estudio general de la política (característica de todos los sistemas)

b) procesos políticos (antes que la estructura)

Sistema político  conjunto de conductas interrelacionadas a partir de las cuales se asignan valores con autoridad en un
sistema social

Compara al sistema político con una computadora, estableciendo que:

Sistema político  procesa ciertas entradas, impulsos, apoyos del ambiente (DEMANDAS de la SOCIEDAD –INPUTS-) y
las convierte en salidas, respuestas, resultados (-OUTPUTS-) (DECISIONES POLÍTICAS)  determinan cambios que
afectan a la sociedad y al mismo sistema político (mecanismos de ajuste), o sea, generan una RETROALIMENTACIÓN (-
FEEDBACK-). De no producirse ésto, es decir, si se establece una saturación del FEEDBACK, se daría la “sobrecarga” del
sistema político (que son las exigencias cuantitativas o cualitativas sobre las capacidades de un sistema político que él
mismo no puede satisfacer en el tiempo disponible). La consecuencia es la ingobernabilidad política, ya que el sistema no
tiene la capacidad de resolver las demandas.

La persistencia del sistema se da, entonces, por la capacidad del mismo para reorientar eficazmente la asignación
autoritativa de valores entre los miembros de una comunidad política.

Lo que le permite preservar su equilibrio (estado de reposo que se produce como la interacción de fuerzas
opuestas que se contrarrestan).

Es en la noción de feedback donde está mejor representada la receptividad de los sistemas políticos abiertos
(democráticos) a la demanda social, siendo su resultado la persistencia a través del cambio.
Nivel empírico: como un aspecto de la realidad concreta dado que la realidad política se compone por un conjunto de
hechos y fenómenos interrelacionados.

ALMOND: sus estudios se centraron en la reducción de la excesiva generalidad de esquema sistémico, especificando los
mecanismos de él.

INPUTS:

a) DEMANDAS:

 Bienes y servicios

 Regulación de conductas

 Participación

 Información

b) APOYOS:

 Ayuda material

 Obediencia a la ley

 Participación

 Respeto a la autoridad

OUTPUTS:

a) Extracciones (tributos, tasas, servicios personales)

b) Regulaciones de la conducta

c) Prestaciones o distribuciones (de bienes, servicios, honores, oportunidades)

d) Productos simbólicos (valores, símbolos, etc)

Almond y Powell consideran que un sistema político es un modo de reflejar una nueva manera de considerar los
fenómenos políticos; en cambio, los términos Estado, gobierno o régimen se limitan al ámbito de lo puramente legal e
institucional.

DUVERGER:

Sistema político  conjunto del sistema social estudiado bajo la perspectiva de sus aspectos políticos. El sistema político
abarcaría a un conjunto de instituciones (entre ella el régimen político) y a todas sus relaciones con factores sociales, sean
o no de naturaleza política.

MORLINO: concibe al sistema político coexistiendo con otros subsistemas (económico, cultural, etc) como componentes
de un sistema social más amplio, pero aislándolo respecto del resto de los fenómenos sociales, para poder distinguir los
componentes institucionales de los sistemas políticos.
“Para Morlino, un sistema político es un conjunto de instituciones y procesos interdependientes que se caracterizan por
definir políticas en tanto decisiones colectivas soberanas.”

1) Comunidad política:

 Ideologías, valores y creencias (difundidas en la sociedad)

 Personas y grupos activos (de carácter no estructurado). Por ejemplo, la opinión pública, las ONG (organizaciones
no gubernamentales, etc)
 Estructuras intermedias (partidos políticos y grupos de interés)
2) Régimen político: se diferencia del sistema político porque el régimen político se incluye en el sistema político.

 Estructuras de autoridad (gobierno) encargadas de :

 Tomar decisiones (dirección políticagobierno)

 Aplicar las decisiones (administración) en:

- los aspectos administrativos (burocracia)

- los que fuerzan a la obediencia (represivas)

- las que extraen recursos de la sociedad (extractivas o fiscales)

 - Normas y procedimientos (reglas formalizadas)

- Reglas de juego (reglas no formalizadas), que regulan:

- la forma de toma de decisiones y de su aplicación (ejercicio de poder y su legitimación funcional)

- las formas de designación de las personas que ocupan las estructuras de autoridad (representación y legitimación
genérica)

 Ideologías, valores y creencias establecidas en instituciones y cristalizadas en las estructuras, normas y

procedimientos del régimen.

3) Autoridades (gobierno): (poder objetivado en instituciones)  titulares de roles con autoridad. Toma de decisiones.
Aplican estas decisiones a través de la burocracia. Algunas de las decisiones son: el uso de la fuerza represiva, las
funciones extractivas fiscales y de impuestos (DGI).

El gobierno forma parte de las estructuras de toma de decisiones que posee el régimen político de un sistema político
dado.

El gobierno, a su vez, está constituido por instituciones encargadas de tomar decisiones. ¿Cuál es el grado de
superposición e identificación entre gobierno y estructuras de toma de decisiones?

1. GOBIERNO en SENTIDO AMPLIO:

- designa al conjunto de las estructuras de toma de decisiones (ésto le da carácter gubernamental al Poder Legislativo,
al Poder Ejecutivo y al Poder Judicial)

- conjunto de sujetos con poder de autoridad y de los órganos políticos del Estado a los que, institucionalmente, les
está confiado el ejercicio, administración y control del poder político

2. GOBIERNO en SENTIDO ESTRICTO:

- designa a un órgano particular de las estructuras de toma de decisiones  PODER EJECUTIVO

- depende del tipo de régimen Democrático: presidencialismo (el gobierno está constituido por el presidente y
los ministros) parlamentarismo (a través del jefe de gobierno primer ministro) y el gabinete ministerial. También puede
considerarse al Jefe de Estado (Rey o Presidente) como integrante del gobierno.

Connotación sociológica  Sistema Político  el sistema político es el punto de conexión, el escenario, la arena política,
el lugar, o el espacio público donde se operan las mediaciones entre la sociedad civil y el Estado. Éste, está constituido por
el conjunto de instituciones, comportamientos y procesos políticos, gubernamentales y no gubernamentales, ejecutados
por actores sociales establecidos como tales, y dotados de cierta capacidad de poder y/o influencia (apuntes de clase).El
Sistema político no sólo comprende el conjunto articulado de instituciones políticas y jurídicas que norman y regulan la
distribución y el ejercicio del poder estatal, como la lucha por conquistarlo, es decir, lo que se denomina RÉGIMEN
POLÍTICO (más sencillamente, son las reglas de juego) sino también, y sobre todo, a la forma de organización política de
la sociedad civil (por ejemplo, los partidos políticos y su conformación en un sistema de partidos, las formas en las cuales
la población influye sobre las actividades de las instituciones públicas, la opinión pública, los grupos de presión y de
interés, los nuevos movimientos sociales, las organizaciones no gubernamentales –ONG-, etc).

Concepto de sistema político (Orlandi): “referido a 1 conjunto de instituciones, grupos y procesos políticos caracterizados
por cierto grado de interdependencia recíproca”, asociada a las perspectivas técnicas de David Easton, lo que originó que
se homologuen al sistema político con la concepción eastoniana (con particular visión teórica y cada uno con determinada
metodología para afrontarlo).

Régimen político: es el conjunto articulado de instituciones políticas y jurídicas que norman y regulan la distribución y el
ejercicio del poder estatal como la lucha por conquistarlo y de los valores que animan la vida de tales instituciones, posee
un “carácter diferenciable por medio de la inclusividad, con respecto al sistema político”.

Según Bobbio, las instituciones constituyen:

- la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase política

- normas y procedimientos que garantizan la repetición constante de determinados comportamientos y hacen de tal
modo posible el desempeño regular y ordenado de la lucha por el poder y su ejercicio

- regulan el acceso al poder político y su gobernabilidad

Diferencias entre un sistema político y un régimen político:

Sistema político:

- carácter o connotación sociológica (porque refleja el conjunto de las actividades políticas de una sociedad)

- los sistemas políticos pueden ser abiertos (democracia) o cerrados (totalitarios, autoritarios), si se da o no la
comunicación y el mecanismo de retroalimentación (feedback) recíproca entre la sociedad y el Estado.

Régimen político:

- carácter o connotación política institucional

- los regímenes políticos pueden ser democráticos y dictatoriales

- el régimen es la configuración concreta, tanto normativa como fáctica, que asume determinado sistema político en
cierto momento

Tanto el género (clasificación de los regímenes políticos) como la especie (clasificación de los sistemas políticos) son
instrumentos prácticos para el análisis politológico.

Sociedad Civil:

- Bobbio  “es el lugar donde surgen y se desarrollan los conflictos económicos, sociales, ideológicos, religiosos, que
las instituciones estatales tienen la misión de resolver mediándolos, previniéndolos o reprimiéndolos. Los sujetos de estos
conflictos son las clases sociales, o más ampliamente, los grupos, movimientos, asociaciones, organizaciones que las
representan, etc”

- Torres Rivas  “espacio de la civilidad que tiene su propia legalidad, de la cooperación interpersonal con fines
altruistas, de las acciones coordinadas en el ámbito privado y con efectos en lo público”. Tocqueville.

Gobierno:

Morlino  Para Morlino es un conjunto de instituciones que forman parte de las estructuras de toma de decisiones que
posee el régimen político de un sistema político. Dentro de él se distinguen estructuras de adopción de decisiones y de
aplicación de las mismas, es decir, de dirección política y de administración.

Weber  Max Weber realiza la diferencia entre el verdadero político profesional por vocación (el que tiene a su cargo
la dirección del Estado moderno, o aquel que se sitúa en las estructuras de los partidos políticos), del funcionario
moderno especializado, este último sólo debe ocuparse de la administración, básicamente de modo imparcial,
limitándose a desempeñar su cargo sin compromiso emocional y a cumplir órdenes de la autoridad política.

- Administración  Burocracia: es el aspecto de la ejecución de las decisiones políticas en el plano de operatividad, por
medio del Poder Ejecutivo.

- Poder Ejecutivo: comprende tanto la aplicación de decisiones políticas como de carácter técnico-utilitario en brindar
respuestas a las necesidades de la vida comunitaria.

Tiene un plantel de personas: funcionarios, empleados, tecnócratas, que aplican al caso concreto las normas generales de
legislación.

Estado: según Weber  comunidad humana que reclama con éxito para sí el monopolio del uso legítimo de la fuerza
física en un territorio determinado.

Siguiendo con la idea de gobierno, en el texto de Orlandi y Zelaznik, se lo establece como el centro a partir del cual se
ejerce el poder sobre una sociedad

Política  (politikós): todo lo que refiere a la ciudad (polis) y a su gobierno –GRIEGO-

 (politice): arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados –LATÍN-

Poder  (potere): conjunto de medios que permiten conseguir los efectos deseados

PODER POLÍTICO: poder de dirigir (hombre sobre otro hombre) del soberano hacia los súbditos

Gobierno  (kybernao): dirigir el timón de una embarcación –GRIEGO-

Cuando pensamos en la palabra gobierno, los interrogantes que surgen son, entre otros:

1) ¿Quiénes gobiernan?  el gobierno es identificado como conjunto de individuos que ejercen el poder de autoridad en
un sistema político.

- actores individuales  políticos

- actores colectivos  partidos políticos

¿Cómo se administra eficientemente?  Función de administración: el gobierno como la actividad de conducir una
sociedad

2) ¿Para qué se gobierna?  Función de control

3) ¿Cómo se gobierna?  Gobierno referente a las instituciones a partir de las cuales se ejerce la autoridad

Se plantea, entonces, tres perspectivas desde donde se puede abarcar el gobierno:

1- como conjunto de actores

2- como conjunto de funciones

3- como conjunto de instituciones

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE ACTORES  gobierno sólo centrado en actores

Referencia principalmente al conjunto de personas que ejercen el poder político y, en consecuencia, determinan la
orientación política de una sociedad.

En tanto actores, el gobierno (los gobernantes) se refiere a los miembros de un determinado poder: el Ejecutivo, se lo
define estableciendo que: “es una red de funcionarios públicos íntimamente ligados al Ejecutivo, que participan en el
diseño y ejecución de políticas como miembros de dicha red”.

El punto central de esta perspectiva es el PODER de AUTORIDAD.

El mando efectivo de quienes gobiernan es esencialmente una cuestión de autoridad de los sujetos titulares del poder, es
decir, no es una cuestión de normas sino de personas, un poder de autoridad SUBJETIVO.

Hauriou establece en este sentido, una clara definición de autoridad: “es una energía espiritual basada en una cierta
calidad o valor de la voluntad y de la inteligencia, que le permite a una élite política, asumir el gobierno y hacerse obedecer
por los demás hombres”.

Pero, según Weber, el PODER de AUTORIDAD es mucho más que una energía espiritual, es también poder coercitivo. En
este sentido, aclara que, una organización política es una asociación de dominación, cuya existencia está garantizada por la
amenaza y aplicación de la fuerza física por parte de su cuerpo administrativo.

El hecho de que el uso de la fuerza sea una eventualidad latente, genera el interrogante de: ¿a quiénes se les reconoce el
derecho de gobernar? Lo cual nos lleva a dos cuestiones fundamentales con respecto a ésto: legitimidad e
institucionalidad.

1- Legitimidad: se coloca en el centro de la relación entre gobernantes y gobernados. Tiene tres dimensiones:

- dimensión genética: los gobernados aprueban el mecanismo de elección de las autoridades (monarquía
hereditaria; elección popular en democracias modernas)
- dimensión funcional: es el nivel de eficacia y efectividad del gobierno, se da a través de resultados, es decir, de la
capacidad del gobierno de producir los resultados esperados.

- dimensión legal: (legalidad) reglamentación jurídica del poder del gobierno

2- Institucionalidad:  actores dentro de un marco de institucionalidad

El gobierno es el poder de autoridad formalizado en el orden constitucional y legal, quedando subordinado a él, es decir,
un poder institucionalizado. Este poder se caracteriza por la presencia del principio jerárquico, cuyo vértice es el gobierno,
en él se presentan; un flujo DESCENDENTE de ÓRDENES y un flujo ASCENDENTE de RESPONSABILIDAD.

En un gobierno institucionalizado el acto de los gobernantes en el ejercicio de sus funciones es OBJETIVO: no es tomado
en nombre propio, sino de la autoridad conferida por el cargo en tanto organización de gobierno, y la obediencia es a la
institución de gobierno de la que emana.

Entonces, al poder de autoridad, subjetivo, se le suma otra característica: pasa a ser un derecho de control político que se
halla adscripto a un cargo, un poder objetivo.

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE FUNCIONES

Debido a la amplia gama de actividades realizadas, resulta difícil especificar “la función del gobierno, además no existe
ninguna función que haya sido ejecutada “exclusivamente” por el gobierno”

Es necesario remitirnos primeramente, a dos distinciones clásicas:

1- dirección política: a través de ella se dirige a una sociedad, innovación. Dos caras:

a- subjetividad del político: sesgado por juicios de valores, discrecionalidad;

b- racionalidad política: necesidad de obtener consenso (negociación, riesgo y acuerdo político)

2- administración: tiene un carácter repetitivo y se limita a ejecutar decisiones ya adoptadas, se remite sólo al
expediente. Su objetivo es hallar un equilibrio entre los nuevos rumbos y los pasados compromisos de gobierno anteriores.
Esta función es realizada por la burocracia pública.

Si bien es el gobierno el que tiene el papel de la dirección política, el aspecto de la administración es el que permite que
sus directivas tengan una aplicación concreta.

COTTA propone distinguir dos perspectivas de las funciones del gobierno:

1- cualitativa  diversificación o contracción de las funciones del gobierno

2- cuantitativa  cantidad de intervención gubernamental

1) CUALITATIVA

En la medida que la SEGURIDAD INTERNA (mantenimiento de la unidad de la comunidad política hacia el interior –paz
interna, integración, etc-) y la SEGURIDAD EXTERNA (tutela de la comunidad política frente al exterior –guerras-)
constituyen la base de mantenimiento de una comunidad política, el gobierno se convierte en garante de las mismas,
pasando a convertirse en funciones constantes.

La caracterización de diferentes formas de Estado es considerada como el indicador que permite observar la ampliación y
diversificación de las funciones de gobierno.
Las funciones de seguridad interna y externa, históricamente ni siquiera fueron enteramente exclusivas del gobierno;
ambas sólo se asocian al mismo en la medida en que van surgiendo los modernos Estados Nacionales.

EDAD MEDIA  poder dividido en:

 Interno  numerosos depositarios de poderes feudales corporativos y municipales

 Exterior  Iglesia y Emperador
Se lleva a cabo un proceso de centralización, por el cual el gobierno (monarca), unifica la diversidad de poderes de
autoridad en una administración profesionalizada, que conforma la burocracia estatal. Así se monopoliza el uso legítimo de
la fuerza por parte del Estado, y se crean los Estados Modernos.

El primero de ellos se lo considera Estado Absolutista y lleva a la diferenciación entre las esferas de lo público y de lo
privado: por un lado el Estado (poder público: del gobierno político) y por el otro, la del mercado (poder privado y
económico).

De la conjunción de ambas tendencias surge el Estado mínimo en el cual se expresa un carácter limitado de sus
funciones: la seguridad interna y externa, y se agrega otra función más:

 EXTRACCIÓN de RECURSOS de la sociedad para sostener las actividades anteriores (FUNCIÓN IMPOSITIVA)

Durante el siglo XX, el Estado de Bienestar, ha incrementado las funciones del gobierno: educación, asistencia sanitaria,
vivienda, seguridad social, desarrollo de la economía, producción de bienes, pleno empleo, etc  FUNCIONES
INFORMALES

2) CUANTITATIVA

El aumento de la intervención gubernamental, producto de su diversificación funcional, está asociado a un desarrollo

ascendente de las necesidades presupuestarias (EVOLUCIÓN del GASTO PÚBLICO).

El crecimiento del gobierno se establece también, a partir del número de funcionarios del gobierno, de la burocracia
profesionalizada que se evidencia en un “gobierno permanente”, es decir, un funcionario de carrera.

La relación entre la dirección política y la administración, permite medir el grado de eficiencia del gobierno.

Un aumento de funcionarios o del gasto público manifiesta la falta de eficiencia del gobierno en la provisión de un bien
público.

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE INSTITUCIONES

El concepto de sistema político, como un conjunto de instituciones, grupos y procesos políticos caracterizados por un cierto
grado de interdependencia recíproca, posee una historia controvertida, debido, principalmente, a la tendencia de
homologar al sistema político con la concepción EASTONIANA.

Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y regímenes políticos contemporáneos:

Regímenes políticos democráticos:

 Están estructurados sobre la base de la representación política, cuyas características formales principales son: se
rigen por una Constitución, donde se garantizan los derechos individuales y sociales de la ciudadanía y se establece la
división de poderes o su distribución, funciones y controles, la distribución territorial del poder o el sistema electoral.
Atendiendo a las diversas formas de relacionamiento entre los poderes ejecutivo y legislativo, pueden clasificarse en:
parlamentarios, presidencialistas y mixtos.

 Están basados en un Estado de derecho, según dicta una Constitución (“constituciones nominales”: no se limita el
ejercicio del poder y el derecho, la ley o la constitución son instrumentos del poder; “constituciones fachadas o
pseudoconstituciones”, donde solamente en la letra se garantizan los límites del poder y se sostiene la defensa simbólica
de los derechos del pueblo; “constituciones garantistas”, donde se limitan los poderes gubernamentales y se garantiza la
libertad de los ciudadanos)

 Se puede elegir a los gobernantes mediante elecciones libres y periódicas

 Los gobernantes se deben someter a lo que dice la ley

 Existe opinión pública

 Existe un “núcleo de libertades”  DARK:

1) Libertad de prensa

2) Libertad de asociación

3) Libertad de expresión

Regímenes políticos no democráticos: dictatoriales o autocráticos

 No se rigen por una Constitución (en todo caso es una constitución fachada o nominal)

 No se garantizan los derechos del pueblo

 Se utiliza la fuerza o la violencia para imponerse

 No existe control del poder  es absoluto

 Se clasifican en autoritarismos y totalitarismos

“Cuando el Estado tiene el monopolio de la coacción física legítima, tiene límites, que respeta las libertades y garantías del
hombre”. La definición de monopolio surge de Weber (referido al feudalismo).

Sistemas políticos abiertos  por ejemplo, la democracia

Sistemas políticos cerrados  totalitarios, autoritarios, etc.

Formas de gobierno:

Pueden estudiarse desde 2 perspectivas:

 Teórica: formas de gobierno en el pensamiento político  tradición de discurso preocupación constante sobre un
tema (mismas preguntas vs. respuestas en diferentes épocas)
 Histórica: como evolución de las instituciones de gobierno (forma y estructura histórica)
Platón: siglo V A.C., en su obra “La República” establece 5 formas de gobierno. La mejor forma de gobierno era la
“Aristocracia” (el gobierno de los mejores) y 4 formas malas:

 La “Timocracia” (el predominio de los guerreros) y es mala porque predomina el valor, el coraje;
 La “Oligarquía” (gobierno de los ricos) y es mala porque predomina el deseo de riqueza;
 La “Democracia” ( porque es el gobierno de los pobres); y
 La “Tiranía” (el gobierno de un poder absoluto)

Aristóteles: en su texto “La política” distingue 3 formas buenas de gobierno y 3 malas, basándose en un criterio
cuantitativo y cualitativo.

 Criterio cuantitativo  división tripartita (perdura en la actualidad )

- Gobierno de uno solo  Monarquía (forma buena)

- Gobierno de un grupo (más de 1, pocos)  Aristocracia (forma buena)

- Gobierno de muchos (mayoría)  Politeia o República (forma buena)

 Criterio cualitativo  según orientación (bien general o individual)

- Tiranía  forma mala de la monarquía

- Oligarquía  forma mala de la aristocracia

- Democracia  forma mala de la república o politeia

Maquiavelo: en su obra “El príncipe” (1513)  dualidad: distingue entre el principado o monarquía y la república 
aristocracia (poder en un grupo) y  democracia (poder en la comunidad).

“La política es la lucha por el poder”  usó por primera vez la palabra “Estado”

Hobbes: pensador inglés. En su obra “El Lenathan” (1651 siglo XVII) establece la forma de gobierno de “monarquía
absoluta”  forma de gobierno ilimitada (gobierno despótico o absoluto)

“El hombre es lobo del hambre”.

- estado de “guerra de todos contra todos”

- se le da un poder absoluto a un soberano, para administrar la ciudad  sociedad.

- poder sin límites donde gobierna uno según su voluntad y propios límites

- el Estado exparte principios (derecho a mandar y el deber de los súbditos a obedecer)

Montesquieau: en su obra “El espíritu de las leyes” (1748 siglo XVIII) establece 3 formas de gobierno:

a- La república (el poder está en todo el pueblo)  democracia. República  aristocracia: principio: virtud

b- La Monarquía (el poder reside en uno solo pero sujeto a la ley). Principio: honor.
c- El Despotismo (gobierno de uno solo, sin estar sujeto a la ley). Principio: temor.

Plantea la división de poderes.

John Locke:  (siglo XVII). Pensador inglés. Gobierno moderado o limitado. Fundador del liberalismo: donde los individuos
tienen ciertos derechos inviolables (derecho a la vida, a la propiedad privada, a la libertad). Planteaba que el hombre no es
egoísta y el origen lógico, la fundamentación del Estado: “Hombres libres e iguales”. “El poder controla al poder” mediante
la separación del mismo en distintos órganos  teoría de la separación de poderes.

Rousseau: “Contrato Social”

Estado de Naturaleza: tanto para Locke como para Hobbes.

El Estado es la superación del Estado de Naturaleza.

Problemas del Estado de Naturaleza:

 Conflictos por la variedad de intereses

 Referido a la propiedad privada (es necesario)

 No había garantía sobre las leyes y/o derechos naturales, regía la Ley del más fuerte.

Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes democráticos contemporáneos:

parlamentarismo, presidencialismo y mixto

Atendiendo a las diversas formas de relacionamiento entre los “poderes” ejecutivo y legislativo principalmente, pueden
clasificarse a su vez en:

- Parlamentarismo (Europa)

- Presidencialismo (América)

- Semipresidencialismo (mixto)

Estos regímenes políticos son distintos de los regímenes políticos de la idea democrática (¿por qué se dan en determinados
lugares?)  Historia

Europa (parlamentarismo)  un proceso de transformación de monarquías absolutistas o monarquías constitucionales.

Existía la figura del Rey como Jefe de Estado.

América (presidencialismo)  con la emancipación de las colonias se instaura la República. Había que elegir a los Jefes de
Estado porque no había reyes ni figuras que concentraran el poder.
Parlamentarismo: es la forma de gobierno que más estrechamente ha estado asociada con la democracia. Este proceso
fue consecuencia de la progresiva lucha que a partir del siglo XVII empieza a entallar en la historia y en la teoría, los
partidarios del gobierno absoluto y del gobierno limitado o constitucional. Se caracteriza porque se resalta la jerarquización
del parlamento como un órgano político de legitimidad popular, equiparándolo al rey y adquiriendo la potestad de aprobar
o desaprobar sus iniciativas a las de su consejo de Estado. Uno de los datos estructurales más característicos del
parlamentarismo se relaciona con la distinción de funciones entre el jefe de gobierno, que tiene a su cargo la dirección
política y administrativa (1º ministro, primer canciller o presidente de gobierno) y el jefe de Estado, cargo simbólico y
ceremonial, que, ocupado en las monarquías por un rey, y en las repúblicas por un presidente elegido por el parlamento,
con un mandato fijo.

Cuestión de títulos relativa: por más de que esté la figura del presidente en los parlamentos, el poder no se halla
centralizado en su figura, sino que lo comparte.

Decisión política distribuida en 2 instituciones:

1. Una de jefe de Estado

2. Una de jefe de gobierno
Monarquías constitucionales  relación por fusión entre el Poder Ejecutivo y el Parlamento. Surgen a partir de la
Revolución inglesa y de la Revolución Francesa.

Origen  reformas políticas que pasaron de las monarquías absolutas (siglos XVII y XVIII) a los modernos regímenes
políticos democráticos.

 Gloriosa revolución (1688, Inglaterra) Locke teórico – restricciones a la acción del monarca  parlamento
jerárquico = al rey por ser órgano político de legitimidad popular. Modelo de carácter dual  tradicional (rey) y legitimidad
popular (parlamento)

Características:

- Distinción de funciones entre el Jefe de Estado y el Jefe de Gobierno

- Estructura del Ejecutivo:  cuerpo colegiado (gabinete o consejos de ministros), integrado por: un primer ministro
(cierta preeminencia) y por ministros de distintas áreas del Estado (deben ser también miembros del parlamento)

- Elección del Ejecutivo:  voto indirecto del Parlamento (elegido por voto popular)

- Capacidad del Parlamento:  investidura: voto de confianza (mayoría) y tácita (minoría, el resto no lo vota)

 capacidad de disolver al gobierno: votando en contra de una cuestión de confianza y aprobando un voto de
censura o desconfianza impulsada por sus miembros o voto in constructivo de censura para estabilizar

- Capacidad del Poder Ejecutivo:  capacidad de disolver al Parlamento o pidiendo al Jefe de Estado o convocando a
elecciones inmediatamente. Entre la capacidad del parlamento y la capacidad del poder ejecutivo hay fusión e
interdependencia.

- Duración del mandato del Poder Ejecutivo:  no hay plazo fijo (se mantiene mientras que conserve el apoyo de los
Parlamentos)

Diferencias entre Parlamentarismos:

1. ESTRUCTURALES

Medio  - Parlamentarismo controlado  limitada su acción sobre el gobierno.

“Voto constructivo de censura” (un primer ministro sometido a desconfianza no cae a menos que al mismo tiempo se elija
un sucesor)

Extremo  - Gobierno de Asamblea o Convención  Parlamentarismo como institución central.

 gobierno subsumido al Parlamento, una de sus comisiones

 mantenimiento de las prerrogativas del Parlamento, pero eliminación de toda medida de acción del ejecutivo sobre éste.

2. INFLUENCIA TIPOS DE SISTEMAS DE PARTIDOS

- el gobierno es un reflejo de la mayoría (parlamento) y se sostiene por ella.

- Multipartidismo  ningún partido tiene mayoría absoluta

 necesaria coalición entre distintos partidos

 el 1º ministro pertenece al partido mayor de la coalición, pero el resto de su gabinete

representa a los . . .

- Consecuencia: gobierno formado por más de un partido  cae cuando se retira uno de la coalición y pierde su
condición mayoritaria

Extremo  bipartidismo  dos partidos relevantes (uno mayoría y otro delegado –apoyados en la mayoría). Como en la
elección se sabe que el mayoritario será el líder del ejercicio, es parecido a una elección popular directa.

- Consecuencia: Ejecutivo monocolor  Gobierno de gabinete. Las asambleas del partido oficial son más
importantes que las del Parlamento del mismo partido.

En el Parlamento, en un cambio de políticas, éste tiene poder de hacer caer el gobierno, por voto de censura (el
Parlamento es elegido por el pueblo y el presidente elige el gobierno –contacto más lejano)

Ortodoxia de militante  los integrantes del partido tienen que cumplir obligatoriamente con las decisiones del partido
(disciplina partidaria)

Presidencialismo: la Constitución de los EEUU es el modelo original a partir del cual esta forma de gobierno ha tenido
influencia, limitada principalmente a los países de América Latina.

La designación presidencial se hace por lo general a simple pluralidad de sufragios (el candidato más votado es designado
aún si no ha obtenido la mayoría absoluta) o “forzando” una mayoría absoluta por medio del mecanismo de ballotage o
doble multa (Chile, Brasil, Costa Rica, Argentina). Entre sus características, el presidente concentra en su persona los roles
de Jefe de Estado, de características meramente ceremoniales y de Jefe de gobierno, en virtud del cual se desempeña
como órgano ejecutivo de la Nación (es decir, no existe una separación de ambos roles en funcionarios diferentes).

Asimismo, el presidente posee una legitimidad directa del pueblo y los ministros dependen sólo de la figura del presidente
por ser él mismo quien los elije.

Frente al presidente también se levanta, en forma separada, el Congreso, sede del poder legislativo (órgano encargado de
generar decisiones por medio de la legislación).

Esto demuestra, lo que se denomina “separación de poderes” (es la distribución de las distintas funciones del poder en
órganos institucionales diferentes).
División de poderes:

- Poder Legislativo  no tiene decisiones políticas. Su función dominante es la legalidad.

- Poder Ejecutivo  dirección del país y administración

- Poder Judicial  juzgar, regular

Para destituir al Presidente se le hace un juicio moral (por más que se llama juicio político) de base jurídica.

- Revolución norteamericana:

1. el presidente surge del voto popular  elección directa

2. hay una separación de poderes efectiva

- Características:

1. Estructura del Poder Ejecutivo  es UNIPERSONAL, el Presidente tiene preeminencia sobre los ministros (no
colegiado) con responsabilidades individuales.

 es Jefe de Estado (cuestiones simbólicas en el orden interno) y Jefe de gobierno (administración política y
administración del país)

2. Elección del Poder Ejecutivo  ELECCIÓN POPULAR

3. Duración del mandato del Poder Ejecutivo:  límite TEMPORAL establecido por la Constitución, mientras que no
cometa violaciones morales.

 Estabilidad en el poder, seguridad

 Independencia del Congreso: está para legislar y no para gobernar

 Juicio político como posibilidad de acortar el mandato

4. Elección y duración del mandato de los congresales:  elegidos por el pueblo

 Período fijo que se renueva

 No pueden ser removidos a no ser por resolución de sus pares (desafuero)

Semipresidencialismo o gobiernos mixtos: se considera como una forma “intermedia” entre el presidencialismo y el
parlamentarismo. Es una forma de gobierno híbrida, mixta.

Su característica principal es combinar una estructura parlamentaria con la elección de un presidente directamente por la
ciudadanía. El presidente es elegido por sufragio popular, y de esta manera tiene una legitimidad democrática equivalente
a la del parlamento; también su rol de Jefe de Estado deja de ser meramente ceremonial y simbólico para convertirse en
un poder regulador.

Hay una distinción entre:

- El presidente (Jefe de Estado)

- El Primer Ministro (Jefe de gobierno) que depende del Parlamento junto con sus ministros y pertenecen a él. El Jefe de
gobierno debe contar con la confianza del Parlamento y del Presidente.
Diferencias entre las adaptaciones de los gobiernos mixtos dependiendo de:

- Prerrogativas constitucionales otorgadas al presidente

- Utilización de las facultades otorgadas por la Constitución (capacitación política y rutinas concretas)

- Coincidencia de la mayoría presidencial con la mayoría parlamentaria

1. presidente en oposición al parlamento (mayoría), mera función reguladora

2. la mayoría parlamentaria coincide con el Presidente pero éste no es el líder del partido mayoritario –símbolo-.

3. presidente líder del partido mayoritario en el Parlamento (el gabinete y el 1º ministro son un apéndice del Jefe de
Estado que efectivamente ejerce el gobierno)

La concentración y difusión del poder territorial: los gobiernos unitarios y los gobiernos federales:

GOBIERNOS UNITARIOS Y FEDERALES

A partir del máximo nivel de concentración de poder, en el que existe un solo detentador del mismo con capacidad de
decisión, puede verificarse un doble proceso de descentralización del sistema político.

 1º- ESTRUCTURAS de AUTORIDAD-

a) Horizontal  aparición de nuevas INSTITUCIONES (distintas del detentador originario) con gran capacidad en la toma
de decisiones. Separación de poderes:  Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder Judicial, lo cual habilita la
diferenciación entre los gobiernos parlamentarios y los gobiernos presidencialistas

b) Vertical (territorial)  delegación de facultades decisionales a subunidades, definidas territorialmente. Se da en el

FEDERALISMO. Permite diferenciar a los gobiernos unitarios de los gobiernos federales.

 2º -COMUNIDAD POLÍTICA-
Institucionalización de diversos procedimientos para “conectar” las demandas de los actores con el poder de las
autoridades. De ese vínculo se distinguen los gobiernos constitucionales y los gobiernos autoritarios (doble proceso de
descentralización).

En la actualidad, todos los gobiernos, especialmente los democráticos, poseen, por una necesidad que hace a su capacidad
de gestión, poderes territorialmente descentralizados, referidos tanto a entes gubernamentales autónomos como a
organismos descentralizados de la administración nacional.

Entre los diferentes poderes locales y el gobierno central se establece una red de múltiples relaciones, ésto permite
distinguir a los gobiernos unitarios de los gobiernos federales.

GOBIERNOS UNITARIOS

Tienden a unir el poder: parten de la UNIFICACIÓN VERTICAL de las fuentes de toma de decisiones.

El control se ejerce desde el gobierno central, siendo la ADMINISTRACIÓN LOCAL sólo uno de sus brazos ejecutores.
Las subunidades del gobierno están sometidas al poder central, sin que el sistema político tolere, coexistencia alguna entre
la unidad nacional y cualquier tipo de diversidad regional.

En un gobierno unitario la distribución vertical del poder entre distintos niveles puede adquirir varias modalidades:

1. GOBIERNO CENTRAL  “delegados” en NIVELES REGIONALES (subordinados al primero)

2. GOBIERNO LOCAL  ejerce directamente y controla al poder LOCAL a través de la ADMINISTRACIÓN CENTRAL

En ambos casos, es indudable que las funciones de los gobiernos locales son derivadas del gobierno central.

Gobiernos Unitarios:

Dinamarca-Finlandia-Francia-Gran Bretaña-Grecia-Holanda-Irlanda-Islandia-Israel-Italia-Japón-Luxemburgo-Noruega-Nueva
Zelanda-Portugal-Suecia

 En Latinoamérica:
Bolivia-Colombia-Costa Rica-Chile-Ecuador-Nicaragua-Paraguay-Perú-Uruguay

GOBIERNOS FEDERALES

Tienden a FRAGMENTAR el PODER, por lo tanto, existe una distribución de las fuentes de adopción de decisiones. Acá los
gobiernos de las unidades constitucionales del estado gozan de grados variables de autonomía constitucional legal y
política.

Cada unidad local es:

 Responsable de aprobar su propia constitución

 Cuenta con gobernantes con derechos propios amparados por ello
 Los gobernantes son elegidos directamente por los ciudadanos de la unidad componente
 Tiene sus propias autoridades legislativas y judiciales
 Tiene fuentes de ingresos monetarios propias.
La autonomía de las unidades está amparada en la Constitución; para que no se de la subordinación sino la coexistencia.

CARACTERÍSTICAS de GOBIERNOS FEDERALES –según LIJPHART-

1. existencia de una constitución escrita

2. el legislativo a nivel nacional posee una segunda cámara (cámara federal o senado) en la que las unidades locales
están representadas. En la práctica existe una sobrerrepresentación de los distritos pequeños (para evitar que las unidades
locales mayores se impongan sobre las más pequeñas)
3. todas las unidades locales tienen el derecho de participar en el proceso de reforma o modificación de la
constitución; de manera que el gobierno central no pueda cambiar las reglas de juego de manera unilateral.
4. grado de efectiva descentralización del poder, relacionado principalmente con la fuente de la que obtiene sus
recursos

No hay una división tajante entre el nivel central y el local, sino que existen instituciones y procedimientos específicos que
facilitan la consulta y la cooperación intergubernamental.

Entre los diversos tipos de gobiernos federales, Lijphart destaca el:

 FEDERALISMO CONGRUENTE: en que las unidades territoriales tiene un carácter social y cultural, similar al del
conjunto del Estado Nacional
 FEDERALISMO INCONGRUENTE: cada una de las unidades tiene una composición social y cultural distinta una de
otra y del país en su conjunto. De esta manera, los límites entre cada unidad local coinciden con el límite de grupos
sociales definidos en términos lingüísticos o religiosos.

Gobiernos Federales:

Alemania-Australia-Austria-Canadá-Estados Unidos-Suiza

 En Latinoamérica:
Argentina-Brasil-México-Venezuela

Diferencias que guardan entre ellas:

 Nombre de las unidades locales:

ESTADOS  Australia, Brasil, Estados Unidos, México y Venezuela

LANDER  Alemania, Austria

PROVINCIAS  Argentina y Canadá

CANTONES  Suiza

CONFEDERACIONES  las uniones entre Estados que comparten entre sí ciertas instituciones de gobierno. Están ligadas
por delegados de los gobiernos autónomos de las unidades constitutivas y, a la vez, sometidas a ellos. Las unidades
constituyentes tienen libertad absoluta.

Unidad Nº 8: Democracia y Representación política. La teoría política clásica de las formas de gobierno: la
democracia directa antigua y la democracia representativa moderna. Razones y principios del gobierno representativo. El
régimen liberal-democrático y sus supuestos. Democracia política y su definición mínima y normativa. Características y
tipologías de las democracias contemporáneas. Los procesos de transición y consolidación democráticos. La denominada
crisis de representación política.

LA DEMOCRACIA DIRECTA ANTIGUA: el primer antecedente de democracia y los orígenes del término se
remontan a la Grecia Clásica, en la primer mitad del s. V A.C., en la forma que experimentó la polis griega, siendo Atenas
el ejemplo más representativo. De esta época y de estas prácticas proviene su definición etimológica: la democracia
como el gobierno del pueblo.

Su nombre se lo otorgó HERÓDOTO; esta democracia se constituyó en una forma de gobierno sin Estado, sin el
mecanismo de representación; sino de la participación directa de los ciudadanos (polítes) en las cuestiones de las polis,
reducida a una entidad u organización política relativamente simple, conformada por la Asamblea ciudadana (EKKLESÍA),
por el Consejo de los 500 ciudadanos (boulé), los tribunales, una variedad de magistraturas, cuyos cargos políticos eran
atribuidos por sorteo y con rotación rapidísima y el Comité de los 50, lo que generaba “una vida política sin partidos”;
en donde la libertad se resolvía en la participación en el gobierno colectivo (libertad positiva), no habiendo concebido los
griegos una esfera privada, personal, de libertad (libertad negativa). El Consejo de los 500 organizaba la Asamblea,
redactaba su agenda, recibía iniciativas, y proponía decisiones. Con este consejo colaboraba también el Comité de los 50,
que por su escaso número era también más efectivo. Las funciones administrativas las realizaban los magistrados, quienes
duraban en su cargo generalmente un año y eran elegidos por sorteo o elección.
En Grecia la política es autónoma: los ciudadanos establecen y modifican sus propias leyes, son capaces de su
“autoinstitución”. La comunidad política es absolutamente soberana y se fundamenta en la igualdad de todos los
ciudadanos.

El fundamento de la democracia griega es la participación plena y activa de todos los ciudadanos. Esta participación es la
que los constituye en ciudadanos, renunciar a ella significa renunciar a la ciudadanía, situarse fuera de la polis.

El lugar fundamental de la participación era la Ecklesia, es decir, la Asamblea, donde el pueblo, decidía sobre sus propios
problemas. Los ideales políticos que sostienen este sistema son: la igualdad entre ciudadanos, la libertad y el respeto a la
ley y a la justicia. En este mundo griego no existe la división entre lo público y lo privado.

La consolidación de la democracia representativa no ha obstaculizado, el regreso secundario, de la democracia directa.

Frecuentemente esta última, ha sido utilizada como forma propia de la futura democracia socialista.

Formas de democracia directa:

a) Gobierno del pueblo: a través de delegados, revocables por voto de la mayoría.

b) Gobierno de asamblea: el gobierno no sólo sin representantes irrevocables, sino también sin delegados.

c) Referéndum

LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA MODERNA: la democracia moderna como régimen político de

gobierno de un Estado es democracia representativa. Está estructurada sobre la base de organizaciones políticas a gran
escala como son los ESTADO-NACIÓN y le REPRESENTACIÓN POLÍTICA, ésta como forma de gobierno en la cual las
decisiones y las políticas de gobierno son formulada por funcionarios elegidos por el pueblo, que rinden cuenta al
electorado de su accionar, y que ha sido instituida a partir de las “Revoluciones Burguesas”, cuyas revoluciones produce
uno de los elementos clave de la historia política moderna al haber que contribuirla a la elaboración de los principios del
“constitucionalismo liberal moderno”, en el se determinan los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos y la
organización de los diversos poderes y funciones en delegables del Estado.

El Estado moderno es por naturaleza un Estado representativo. Desde Hobbes hasta nuestros días el poder del Estado se
ha ilegitimado, de una u otra forma, mediante la representación. Esta es la ruptura esencial entre la organización política
de la sociedad medieval y la sociedad moderna.

Todos los sistemas políticos contemporáneos han procurado presentarse, sean o no democráticos, como sistemas
representativos.

El Estado representativo, independientemente de la forma política y de gobierno que adopte, fundamenta su poder
soberano en la sociedad y no en la divinidad. El Estado nace de la voluntad de las personas y está al servicio de las mismas
para la protección de sus bienes y la seguridad de sus vidas.

Hobbes fue el primero en teorizar que la razón de la existencia del Estado era su condición de Estado representativo.

La sociedad representada en el Estado implica que todos han cedido a un tercero su derecho de autogobernarse.

La representación política moderna plantea tres preguntas en relación a su legitimidad: el quién, el qué y el cómo. El
parlamento y el Jefe de Estado, o los gobernantes en un sentido amplio, responden al quién. El qué es la nación, en la
cual reside la soberanía. Pero nos queda el cómo, que es la clave para comprender la forma mediante la cual la nación
elige a los gobernantes. El mandato representativo obliga a todos los diputados representantes de una nación,
independientemente de quiénes sean sus electores, a representar el interés general de la totalidad.

En el contexto de la “tercera ola democratizadora”, definir a la democracia representativa moderna no sólo tiene relevancia
académica, sino también práctica, cuyos rasgos de la democracia se realizan a través de una variedad de “instituciones
políticas” en donde, además de la institución misma de la representación, Robert Dahl bajo el concepto de poliarquía,
distingue los rasgos de la democracia representativa moderna:
1. Autoridades públicas electas.

2. Elecciones libres, limpias y periódicas en las cuales los ciudadanos participan tanto en calidad de votantes como de
candidatos.

3. Sufragio Universal.

4. Derecho a competir por los cargos públicos. (1,2,3,4 elecciones)

Estos cuatro primeros requisitos hacen hincapié en las elecciones.

5. Libertad de expresión de los ciudadanos en el público sobre una amplia gama de temas políticamente relevantes.

6. Fuentes de información independientes.

7. Libertad de asociación de los ciudadanos de formar organizaciones políticas independientes y participar en ellas.

(5, 6,7) hacen referencia a las libertades civiles y políticas.

Estas características son prescriptivas, es decir, como debería ser la democracia.

DEMOCRACIA: según Cuello es el régimen político de gobierno de un Estado.

La democracia no es sólo un sistema y un régimen político de “gobierno del pueblo, sino necesariamente también es un
“sistema de derechos”, un gobierno que consagra los derechos fundamentales del hombre. “Las democracias modernas
surgen como democracias literales con la idea de representación. Para caracterizar a la democracia moderna, la ciencia
política contemporánea propone definiciones que van de las denominadas “minimalistas” o procedimentales en donde las
elecciones de los gobernantes se constituyen en el principal mecanismo para acceder al poder político, debiendo ser estos
limpios, libres, competitivos, institucionalizados. Hasta las definiciones “máxima listas” o más amplias en donde se señala
que la democracia “no se reduce a procedimientos sino que además de elecciones competitivas se incluyes dimensiones
normativas y criterios adicionales relativo a las libertades civiles y a la de un sistema legal que establece y respalda los
derechos y libertades implicados por el régimen democrático, la prohibición de que ninguna persona o institución este por
encima de las leyes, y al sometimiento de los gobernantes en controles rutinarios.

ACCOUNTABILITY (responsabilidad o rendición de cuenta) es de 2 tipos:

 Vertical: implica que los gobernantes periódicamente deben rendir cuentas ante las urnas mediante elecciones
competitivas, regulares, libres y limpias.

 Horizontal: conformada por una red de instrumentos y poderes relativamente autónomos que pueden examinar y
cuestionar y de ser necesario, sancionar actos irregulares cometidos durante el desempeño de los cargos públicos.

Democracia representativa: después de la revolución francesa, había nacido un gobierno republicano: los Estados Unidos,
que buscó la forma de diferenciarse de la tan criticada democracia de los antiguos. (Se basaban en que sólo era posible en
estados pequeños). Pero esa democracia era la directa.

Por república, en la actualidad, entiende el gobierno representativo, a la democracia. Es decir, la república no es una forma
opuesta a la democracia, sino que es la única democracia posible en determinadas circunstancias de territorio y población.

Tocqueville (para quien no tiene relevancia la diferencia entre democracia directa e indirecta). “a veces es el mismo pueblo
quien hace las leyes, como en Atenas; otras veces son los diputados elegidos por sufragio universal que lo representan y
actúan en su nombre bajo vigilancia casi directa”.

Señala además que el poder está en las manos del pueblo  da la idea de SOBERANÍA POPULAR, el pueblo rige como “la
ley de las leyes”.

El ASOCIACIONISMO se convierte en una nueva característica de la democracia  inclinación de los miembros de la

sociedad a asociarse para promover el bien público.

El Estado representativo conoció un proceso de democratización que se basó en:

1. Ampliación del voto hasta llegar al sufragio universal femenino y masculino y el avance del asociacionismo político
hasta llegar a la formación de los partidos de masas y el reconocimiento de su función pública.

2. Con el paso de la monarquía a la república el mayor cargo del Estado se volvió electivo, y por lo tanto, representativo.

Razones y principios del gobierno representativo

1. Los gobernantes son elegidos por sus gobernados: la condición del gobernante es conferida por el consentimiento de
los gobernados. En el gobierno representativo, los gobernantes tienen una posición desigual de los gobernados; el pueblo
no se gobierna por sí mismo, pero como las elecciones son repetidas, el pueblo tiene un medio eficaz de ejercer cierta
influencia sobre los gobernantes.

2. Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación con sus gobernados: en la
democracia representativa no es un régimen en el que los gobernantes estás rigurosamente obligados a poner ejecución
los deseos de los gobernados, por lo tanto no puede ser concebida como la forma indirecta del gobierno por el pueblo.

3. Una opinión pública sobre los temas políticos puede expresarse fuera del control de los gobernantes.

4. La decisión colectiva es tomada al término de la discusión: cuando comienza la discusión, no puede formarse una idea,
sin duda el interés general es el interés de alguien, que resulta común al mayor número de votantes. De ahí la necesidad
de influencia de opiniones.

El Régimen liberal-democrático y sus supuestos:

El Estado liberal no solamente es el supuesto histórico sino también jurídico del Estado democrático. El Estado liberal y el
democrático son interdependientes en dos formas:

1. En la línea que va del liberalismo a la democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas libertades para el
correcto ejercicio del poder democrático.

2. En la línea opuesta, la que va de la democracia al liberalismo, en el sentido de que es indispensable el poder

democrático para garantizar la existencia y la persistencia de libertades fundamentales.

La democracia liberal según Diamond tiene los siguientes componentes:

a) El control del Estado y sus decisiones y asignaciones clases están tanto en los hechos como en la teoría constitucional,
en manos de los funcionarios elegidos.

b) El poder ejecutivo está restringido por el poder autónomo de otras instituciones gubernamentales, como el poder
judicial.

c) Los resultados electorales no son inciertos.

d) Los ciudadanos tienen múltiples canales para expresión y comunicación de sus medios rigente y valores.

e) Existen fuentes alternativas de información a lo que los ciudadanos tienen acceso.

f) Los individuos también tienen una realidad sustancial de creencia, opinión, discusión, palabra, petición.

g) Los ciudadanos son políticamente iguales ante la ley y con derecho a participare en el proceso político.

h) Las libertades individuales y grupales están protegidos por un derecho judicial.

i) La ley protege a los ciudadanos de una detención injustificada, el exilio, el tenor, la tortura o una intromisión indebida
en su vida personal, no sólo por parte del Estado, sino también de fuerzas organizadas anti estatales.
Definición Mínima de Democracia:

Democracia según Bobbio: la caracteriza como una forma de gobierno conformada por un conjunto de
reglas (primarias o fundamentales y secundarias) que establecen quién está autorizado para tomar las decisiones
colectivas y bajo qué procedimientos.

Es indispensable que aquellos que estén llamados a elegir a quienes deberías decidir, se planteen alternativas
reales y estén en condiciones de seleccionar unas u otras, por lo que es necesario que siempre se garanticen los llamados
derechos de libertad de opinión, de expresión, de reunión de asociación, etc. Estos ejercicios dentro de los límites
derivados del reconocimiento constitucional de los llamados derechos inviolables del individuo, siendo estos necesarios
para el correcto funcionamiento de un orden democrático.

No hay democracia sin actores, por lo tanto la democracia constituida de individuos que se convierten en agentes
históricos a través de guardar plenamente la CIUDADANÍA e intervención permanente en los asuntos colectivos.

En la definición mínima de la democracia subyace una concepción formal de democracia electoral, en la cual se la
define como una república constitucional en el que los cargos legislativos y el primer magistrado se llevan a cabo mediante
elecciones multipartidarias, regulares y competitivas.

Democracia según Morlino: “La democracia es aquel conjunto de nomas y procedimientos que resultan de un
acuerdo-compromiso que permiten la resolución pacífica de los conflictos entre los actores sociales y otros actores
institucionales presentes en el escenario político”.

Democracia según Weber: menciona a la democracia de masa, vinculada con el liderazgo carismático y además
con las instituciones políticas como el parlamento y los partidos políticos institucionales que se oponen a la dominación
burocrática del Estado.

Existen diferentes tipos de democracias. Características y tipologías de las democracias

contemporáneas:

1) Las democracias de masas: la irrupción de las masas en la política y su reconocimiento institucional a partir del
sufragio universal, introduce una nueva dinámica a la vida política, que va a transformar las formas de hacer política y de
pensar la participación, la libertad, las instituciones y la dinámica.

a) Max Weber y la democracia plebiscitaria: la participación política y el liderazgo aparecen en Weber con la ciencia de la
manifestación de la vida democrática. El surgimiento del sufragio universal, de asociaciones políticas que tienen como tarea
organizar al electorado, surge el rol de los partidos políticos al competir por los votos, el liderazgo se sitúa en el centro de
la atención política. De esta manera Weber concluye que los partidos políticos y su lucha por el liderazgo son consecuencia
de la manifestación de la vida democrática. De esta forma la creación de semejantes máquinas burocráticas significa, en
otras palabras, el advenimiento de la democracia plebiscitaria.

2) Los debates centrales en torno a la democracia en la post guerra:

a) Schumpeter y la democracia como método: Schumpeter rechaza la teoría clásica de la democracia y retoma de Weber
la noción de la mercantilización de la política al comparar el funcionamiento del mercado económico con el mercado
político.

La teoría del liderazgo político es definida como un método para llegar a decisiones políticas, en el que los individuos
adquieren el poder de decidir por medio de la lucha de competencia por el voto del pueblo. Se reduce, por lo tanto, la
democracia a un método electivo mediante el cual el pueblo crea un gobierno eligiendo a un líder. La democracia queda
minimizada a la competencia por el liderazgo
3) Los debates: Esta construcción teórica de la democracia moderna va a producir dos ejes centrales de debate, uno en
cómo debe definirse a la democracia a partir de lo que es o debe ser y el otro eje para saber cuál es el rol de los liderazgos
en las democracias modernas. Entre quienes recogen la teoría schumpeteriana podemos identificar 3 filones de
investigación:

 Los estudios conductistas sobre los partidos políticos.

 Teoría económica de la democracia: donde los actores son seres racionales que se movilizan y actúan a partir de un
cálculo costo-beneficio.

a) Teoría pluralista de la democracia: (Robert Dahl), requisitos para una democracia real. Presupone el reconocimiento de
la dispersión del poder, la existencia de ciudadanos con distinto tipo de interés, la posibilidad de los ciudadanos de
agruparse libremente, la existencia de grupos de interés, competitiva, voluntaria e independiente del Estado. Para Robert
Dahl los grupos de interés son los protagonistas de la vida política, antes que los liderazgos, como expresaba Schumpeter.

b) Elitismo y Antielitismo:

c) La democracia participativa: esta teoría propone y pone el acento en la participación como valor central. Es la
democracia vista como un método mediante el cual las élites compiten por el libre voto de los ciudadanos.

Schumpeter sostiene que los individuos tienen un interés común del cual se desprende una voluntad general.

Individuos: hombres racionales, informados, comprometidos, etc. (en realidad son irracionales, desinformados,
manipulados, etc.).

1) Elitismo Vs. Antielitismo idea democrática

2) Descriptiva Vs. Prescriptiva

-ES- -DEBERÍA SER-

(O’ Donnell).

Democracia: designa la forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por el poder. Pertenece a un sistema más
amplio de conceptos, que permiten analizarlo en diferentes usos:

 Uso Descriptivo: democracia: forma de gobierno en la que el poder es ejercido por todo el pueblo, o por el mayor
número, o por muchos, y en cuanto a tal se distingue de la monarquía y de la aristocracia, de las que el poder es ejercido
por uno o por pocos.

 Uso Prescriptivo: democracia: puede ser considerada con signo positivo o negativo, es decir, como forma buena (para
ser recomendada), o como una forma mala (para criticar y desaconsejar).

Pericles: (positivo) la democracia es considerada una forma buena de gobierno porque:

 no es un gobierno a favor de pocos sino de muchos

 la ley es igual para todos, tanto para los ricos como para los pobres. Es un gobierno de leyes y no de hombres.

 la libertad es respetada así en la vida privada, como en la vida pública.

Platón: (negativo) la democracia es considerada una forma mala de gobierno porque:

 considera a la misma como una forma degenerada.

 no es el gobierno del pueblo, sino de los pobres contra los ricos.

 la libertad, que es su principio, no posee frenos morales y políticos.

 el hombre democrático tiene el impulso del deseo desmedido de satisfacer necesidades superfluas por encima de las
necesidades básicas, falta de respeto de las leyes y tendencia general a la subversión de toda autoridad.

Antes de la revolución francesa: autores que establecían dos perspectivas diferentes sobre el último del estado y sobre su
posición con respecto a gobernantes y gobernados:

- Primer perspectiva: Ex parte principis: fin del estado: unidad y orden. Están de parte de los gobernantes para
justificar su derecho a mandar y el deber de los súbditos de obedecer.

- Segunda perspectiva: Ex parte populis: fin del estado: libertad de los individuos. Están de parte de los gobernados
para defender su derecho, de no ser oprimidos y el deber de los gobernantes de producir leyes justas.

 Uso Histórico: ¿Qué lugar ha ocupado en algunos de los grandes sistemas políticos la democracia?

Líneas del desarrollo histórico de la humanidad.

Distinción de las filosofías de la historia:

- Regresivas: la etapa siguiente es una degeneración de la anterior.

- Progresivas: la etapa siguiente es un perfeccionamiento de la anterior.

- Cíclicas: todas las etapas retornan al principio.

Regresivas (antiguos)

Polibio y Platón.

Forma buena Forma mala

1º Forma: monarquía Tiranía

2º forma: aristocracia Oligarquía

3º forma: democracia Oclocracia

Progresivas (modernos)

Vico

1º forma: República aristocrática (época de los héroes)

2º forma: República popular (época de los hombres) – (democracia)

 3 º forma: principado: (época de los hombres)

Montesquieu

Monarquía Apta para grandes estados europeos (principio

honor)

Despotismo Apto para pueblos orientales (miedo)

República Apto para los pueblos antiguos (virtud)

Hegel

1 º forma: despotismo (oriente una sola persona es libre)

2 º forma: aristocracia (greco romano  algunos son libres)

3º forma: monarquía constitucional (germánico  todos son libres)

Concepciones sobre democracias, según Platón y Aristóteles: las críticas a la democracia griega

La democracia griega ha sido severamente crítica por pensadores de la época como Platón y Aristóteles.

Platón considera una sola forma capaz de realizar el ideal de justicia, esta forma es la aristocracia, siendo las
demás formas impuras o injustas. Para Platón la justicia consiste en hacer cada uno lo suyo según su propia
naturaleza: es decir, cada uno en la ciudad debe tener una sola ocupación, para la cual su naturaleza lo ha dotado. Una
ciudad justa es entonces, una ciudad bien gobernada, en la cual los filósofos gobiernan, los guardianes defienden la
ciudad, y los artesanos, labradores, comerciantes, se ocupan de ejercer sus oficios. La aristocracia es la única forma pura y
justa. De modo que las demás formas como la timocracia, la oligarquía, la democracia y la tiranía, son malas y viciosas.

Platón calificaba a la democracia como una forma encantadora, anárquica y pintoresca, pues establece una
especie de igualdad tanto entre iguales como entre desiguales. El hombre que habita este sistema no posee orden ni
control sobre su vida, sus pasiones y sus deseos.

Aristóteles coincide con Platón en su evaluación contraria a este régimen pero de un modo diferente. Aristóteles
distinguía las formas de gobierno según sus fines. Hablaba de formas rectas y formas desviadas. Cuando un régimen se
propone el bien común es un régimen recto; en cambio, cuando el objetivo era el beneficio y el bien de los propios
gobernantes, las formas de gobierno son desviaciones de las rectas.

Platón Aristóteles
Justicia: “a cada uno lo que le corresponde 2 variables:
según su naturaleza”.

1) Cantidad de individuos (uno, pocos, muchos)

 “La república”: 3 tipos de individuos:
2) Interés por el que gobierna (beneficio propio el
1) los filósofos (razón o virtud). bien de los gobernantes, formas desviadas/el interés o
el bien común formas puras).
2) Guerreros (valentía, coraje).
UNO POCOS MUCHOS
3) Artesanos- Campesinos (pasión).

PROPIO Tiranía Oligarquía Democracia

COMÚN Monarquía Aristocracia Politeia

(República)

“La democracia es impura, pero es la menos peor de todas” forma corrupta que no percibe el bien general.

Robert Dahl: plantea algunos requisitos para establecer una democracia mínima:

1) Oportunidad de voto para la mayoría (de igual peso).

2) Subordinación de los no líderes a los líderes elegidos.

3) Subordinación de los líderes a los no líderes.

4) Existencia de fuentes alternativas de información.

5) Posibilidad de los no líderes (pueblo) de agruparse y presentarse para elecciones.

6) Las elecciones deben ser libres, periódicas, pacíficas.

7) Derecho a la libertad de expresión y al acceso de fuentes de los ciudadanos.

Crisis de Representación Política: es una crisis potenciada: la afectan los menos problemas que sufre
la dirigencia política a nivel mundial, multiplicados por los problemas que supimos conseguir de selección de dirigentes
sensibles a las preferencias del electorado.

Es un problema complejo al que se le puede dar una explicación simple: años de autoritarismo han atrofiado la
capacidad de elegir y de representar.

Solo una práctica permanente permitirá al ciudadano perfeccionar esta capacidad y a los partidos políticos
reformular sus propuestas.
 El problema se reduce a que todos notamos, pero muy pocos son los que se sienten representados, haciendo que
el ciudadano pierda el interés y se sienta decepcionado ante las elecciones; pero no hay que pretender cambiar a un
gobierno, sino cambiar a la comunidad para que esta pueda elegir mejores gobiernos.

Así mismo, los dirigentes, aún los “mejores”, resultan invalidados, porque una sociedad que se desmasifica, los
intereses varían rápidamente y los objetivos de grupos y de personas son muy distintos. Se trata o se debería respetar o
favorecer el ejercicio del poder, motivación esencial de un comportamiento responsable. Pero este poder, en adelante,
debería ejercerse en estructuras repartidas. En estructuras en redes, antes que en las estructuras de las jerarquías
piramidales a las que nos hemos habituado.

La transición a la Democracia: (de un orden autoritario a uno democrático)

Es el llamado a elecciones y la preparación para el camino hacia un orden institucional (desde la derrota de
Malvinas hasta el ’90). Finaliza cuando las FF.AA no son un peligro para la instauración de la democracia.

Régimen democrático de 1983: 2 posturas:

 Signos favorables de consolidación: principio de legitimidad democrático (el apoyo mayoritario de los ciudadanos y
partidos a reglas de sucesión pacífica del poder).

 Deficiencias institucionales y profundas desigualdades sociales  desafíos para la estabilidad democrática.

Golpe del ’30: efectos sobre la democracia: a partir de este golpe de Estado la legitimidad democrática se constituyó en el
problema permanente de la Argentina contemporánea.

Representó la postergación de la posibilidad de consolidar la democracia y de estructurar un sistema de partidos.

Democracia entre cortada: nuestra democracia no fue capaz de consolidar entre 1916 y 1983 un poder legítimo y
una cultura política que la sostuviese, en torno a las reglas pacíficas de sucesión del poder, la libertad del sufragio y la
soberanía popular.

Legitimidad de las instituciones democráticas: supone la maduración de una cultura cívica que, a su vez, se basa
en el funcionamiento eficiente y duradero de las instituciones.

Por esta razón, fueron muchas las dificultades del proceso de transición a la democracia iniciada después de la
derrota de Malvinas, principalmente porque mientras luchaba por institucionalizarse; debió adecuarse a las exigencias de
reestructuración de una economía mundial, provocando fisuras sociales, por lo que los gobiernos aplicaron políticas
neoliberales que en la teoría resultaban exitosas, pero llevadas a la práctica todavía no han funcionado.

 El éxito del período de transición inaugurado en 1983, tanto en la política como en la economía, dependió de la
interacción de ambos procesos (la renovación del sistema político y la reorganización de la economía); instalándose una
demanda de órdenes.

 En el término de una década tuvo lugar la transición del autoritarismo a la democracia y el pasaje de una economía
dirigida a una economía de mercado, dos aspectos importantes que se necesitan para una construcción institucional.

 Cambios políticos: se iniciaron con la instalación de la democracia en 1983.

 Cambios económicos: comenzaron en 1989.

 Protagonistas de la reconstrucción de la economía:

- Raúl Alfonsín

- Carlos Menem

En la actualidad no le falta legitimidad al sistema político en sí, la falta de legitimidad se traslada hacia la los
gobernantes y la clase política.

La expresión democracia deriva de dos vocablos antiguos griegos, Demos Kratos, que significa poder del pueblo;
utilizado por Herodoto y retomado por Aristóteles. Este creía que la democracia era una mala forma de representación, por
esto el término fue inutilizado por miles de años. Se adoptó el término república que proviene de los tiempos del imperio
romano res (cosa) pública (pública).

Esto coincide con el auge del pensamiento liberal, ya que la revolución francesa que puso fin al poder monárquico
en 1789 y anteriormente la revolución norteamericana en 1776, adoptaron este término.

Democracia: principio de legitimación del poder: expresión de legitimación del poder político a través del voto, el
cual tiene que ser periódico, secreto, universal y tiene que competirse por el poder (competencia electoral), si faltase
alguno de estos contenidos no sería democrático. Este es el sistema de selección para la representación del pueblo, la
expresión del pueblo en la elección de sus gobernantes.

La democracia es el sistema político que permite la división entre titulares del poder y quién lo ejerce (titularidad y
ejercicio). La democracia representativa hace la distinción entre la titularidad (pueblo) y el ejercicio (gobierno), lo cual
establece un determinado período para su realización.

El poder político se ejerce a través del Estado y la capacidad de control sobre el poder político lo ejerce la sociedad
civil. La sociedad civil cuenta con diferentes actores como ser los sindicatos, los medios de comunicación, los partidos
políticos, corporaciones empresariales, la opinión pública, etc.

El Estado y la sociedad civil participan de un proceso de retroalimentación de demandas y respuestas, es decir,

que el Estado responde a las demandas generadas en la sociedad civil, lo cual solucionan algunos problemas y también
generan otras demandas.

Poder político = Estado

Proceso de retroalimentación

De demanda y respuestas.

Sociedad Civil
 La democracia, además de ser un sistema de elección de representantes, encierra un cúmulo de ideales o
continentes de valores, entre los cuales podemos encontrar a la libertad de opinión, pluralismo, igualdad tanto social como
jurídica y económica, el disenso, el consenso, etc.

Democracia Política y Social: (Toqueville)

Es un sistema de iguales y se tratan como iguales. Ámbito igualitario, Sociedad donde no existan diferencias, una forma de
gobierno en donde las cadenas opresoras se terminan. El valor de la igualdad debe ser fundamental en la forma de
gobierno, igualdad de status social.

El proceso de ampliación de la democracia en la sociedad contemporánea también se manifiesta en el paso de la

democracia en la ESFERA POLÍTICA, es decir, en la esfera en la que el individuo es tomado en consideración como
CIUDADANO, a la democracia en la ESFERA SOCIAL, donde el individuo es tomado en cuenta en la multiplicidad de su
STATUS.

Las actuales formas de desarrollo de la democracia deben ser entendidas como la ocupación, de parte de las formas
tradicionales de democracia, de nuevos espacios, antes dominados por organizadores de tipo jerárquico y burocrático.

La conquista del derecho a la participación política pone de relieve que la ESFERA POLÍTICA a su vez está INCLUÍDA en la
ESFERA de la SOCIOEDAD en su conjunto no hay decisión política que no esté condicionada o incluso determinada por lo
que sucede en la sociedad civil.

Para dar una prueba del desarrollo de la democracia:

 Antes: se tomaba como indicador la extensión de los derechos políticos; del sufragio restringido al sufragio universal
¿quién vota?

 Ahora: se debe considerar el número de lugares diferentes de los tradicionalmente políticos en los que se ejerce el
derecho al voto. ¿dónde se vota?

Democracia formal: forma de gobierno ¿quién y cómo gobierna?

Democracia sustancial: democracia vista como régimen caracterizado por fines y valores por los que un grupo
político opera. El principio de esos valores es: IGUALDAD SOCIAL y ECONÓMICA.

Democracia económica: (Sydney y Web)

Pretenden establecer mayores grados de igualdad para aquellos que participan de la actividad económica. Pudo verse en la
experiencia yugoslava y en nuestro país en la reforma de 1949, en la actualidad en el artículo 14 bis de nuestra
constitución.

La democracia Política existe porque sino no podrían existir las otras dos, es decir, que son conceptos
dependientes de la democracia Política.

Democracia Antigua:

Proveniente del s. IV a.C. específicamente en la polis griega, en donde solo un sector de la población (los polites) tenían
derechos políticos. Generalmente eran descendientes de fundadores y participaban en asambleas públicas, llamadas
eclesias, dirimir el futuro de la polis. Estas decisiones tenían carácter de ser unánimes, no se aceptaba el principio de las
mayorías y tampoco el de las minorías por creer que estas promovían las divisiones de la asamblea.
 Aristóteles definía a la democracia como una mala forma de gobierno. Llega a esta conclusión tras analizar la
realidad de distintas ciudades-Estado (Creta, Macedonia, Esparta, etc.), es decir, que compara las distintas constituciones
de las diferentes ciudades-Estado, lo cual lo llevó a desarrollar una clasificación a través de criterios valorativos y
numéricos:

1) Monarquía o Tiranía.

2) Aristocracia u Oligarquía.

3) Politeia o Democracia.

Principio de la soberanía popular:

Este concepto no lo conocían los griegos. Fueron los glosistas del Derecho Romano público los que introdujeron este
concepto. Ulpiano “los deseos del príncipe son ley, pero el poder es del pueblo”, característico de la Edad Media, en donde
se podía observar dos formas de depositar el poder en manos del monarca, la traslatio imperio que entregaba el poder al
monarca, es decir, transmitía tanto la titularidad como el ejercicio del poder. En caso contrario encontramos la consenso
imperio mediante la cual se le concedía el poder al monarca para su ejercicio y la titularidad del poder quedaba en manos
del pueblo.

Derecho de la mayoría:

Los antiguos griegos denominados polites tomaban decisiones por unanimidad. No se estableció el Derecho de la mayoría
porque atentaba contra el orden de la polis. En la Edad Media pudo observarse reglas de mayoría y minoría en
comunidades monacales, donde se establecían votaciones secretas para la elección de jefe. Se establece
constitucionalmente con Jhon Locke estableciendo el Derecho de la mayoría en un parlamento, en donde la mayoría define
las decisiones del parlamento y en donde la minoría debe aceptar y acatar las decisiones de la mayoría.

Constitucionalismo:

Surge para establecer límites al poder, formas de acceder y estructuración del poder. Coincide con el auge del
pensamiento liberal. El liberalismo se cristaliza en las revoluciones burguesas y se desarrolla a través de todo el s. XVII.

Pueden observarse, con la evolución de este sistema, distintas etapas como ser una democracia antigua, una
democracia liberal, una democracia liberal democrática y una democracia democrática liberal. En la democracia se
conjugan ciertos principios como el de igualdad, libertad, garantizar el pluralismo y el disenso, todo esto consagrado en el
artículo 14 de nuestra Constitución.

Hobbes elaboró un sistema contractualista donde existía un orden del poder político para evitar el caos o la
destrucción. Locke establece la limitación del poder. Destaca la importancia del pluralismo y el disenso; la aceptación de
ideas distintas y el disenso para poder discutirlas.

Democracia Moderna:

Democracia contemporánea, régimen de gobierno del Estado. Se produjo a partir de revoluciones burguesas del s. XVIII.

Democracia: EE.UU 1776 y Francia 1789.

Forma de gobierno representativo, adoptando la denominación de República.

Estados liberales del s. XVIII tienen un origen no democrático, se democratizan a partir del s. XIX y XX. No
existían todos los derechos políticos. Con respecto a los impuestos quienes no lo pagaban no votaban, es decir, que la
clase obrera no podía participar en votaciones.
 El Estado liberal argentino caracterizado por ser oligárquico contaba con un sistema cerrado y se produce una
apertura en el régimen electoral a partir de la sanción de la Ley Sáenz Peña.

A partir del s. XIX el Estado liberal se democratiza con la apertura de los comicios y la adopción de la democracia
como forma de gobierno. Con el correr del tiempo se aplica el sufragio universal y se produce el surgimiento de los
partidos de masas y la posterior incorporación de la mujer al régimen político. A partir de allí podemos hablar de
democracia moderna, asociada al surgimiento y consolidación de los Estados nacionales, democracia como régimen
político.

El Siglo XX presenta una bipartición de los regímenes políticos, por un lado encontramos a los regímenes
democráticos y por el otro encontramos a los regímenes autocráticos que a su vez se dividen en dos ramas, la primera
correspondiente a los regímenes autoritarios y la otra perteneciente a los regímenes totalitarios.

La teoría moderna explica que la democracia consta con tres ejes o tradiciones históricas:

1) Teoría clásica: teoría aristotélica de las formas de gobierno.

2) Teoría romano-medieval; de la soberanía popular.

3) Tradición republicana o moderna.

Esta última se diferencia de la teoría clásica en la manera de ejercer derechos del poder, la elección de
representantes, partidos políticos, etc. Mac Pherson elabora una teoría que explica que se deben cumplir cuatro etapas
para la instauración de la democracia; son 4 modelos históricamente dados:

1) Democracia como protección.

2) Democracia como desarrollo.

3) Democracia como equilibrio.

4) Democracia como participación.

El primero surge en Inglaterra a fines del s. XIX, el problema reside en cómo controlar el poder del Estado, este
no puede actuar contra las libertades individuales ni la propiedad privada. Concepción de un Estado con funciones
limitadas.

El segundo pudo observarse a mediados del s. XIX con la crítica al individualismo del modelo anterior por parte de
Jhon Stuart Mills. Se bregaba por la participación Política, la igualdad de derechos, desarrollo de la propia personalidad,
reconocer a los trabajadores derechos políticos.

El tercero pudo observarse en EE.UU con la visión de Schumpeter quién cree en la democracia como equilibrio de
mercado, es decir, similar cómo funciona el mercado

Unidad Nº 9: Dictadura. Los intentos fallidos de redefinir antidemocráticamente a la política: los regímenes políticos
autocráticos de gobierno y su clasificación en autoritarismos y totalitarismos. Los regímenes comunista, fascista,
nazi; las dictaduras militares en América Latina.

Dictadura: hoy en día es común llamar dictaduras a todos los gobiernos que no son democráticos y que surgieron
abatiendo las democracias anteriores. Esta denominación de dictadura se difundió luego de la Primera Guerra Mundial,
mediante el debate sobre la forma de gobierno instaurada en Rusia, que se sustentó en las diversas interpretaciones del
concepto marxista de (dictadura del proletariado).

Esta contraposición de la dictadura contra la democracia, dentro de un universo de discursos, la democracia ha asumido un
significado positivo, haciendo de la dictadura un término con un significado negativo.

Pero la dictadura, como la tiranía, el despotismo, etc., son términos que nos llegan de la antigüedad clásica. En esta época
la dictadura, a diferencia de los otros conceptos, tuvo una connotación positiva.
Dictadura de los antiguos: la palabra dictadura tuvo originariamente y durante siglos una connotación positiva.

Roma: características:

1. Estado de necesidad con respecto a la legitimación

2. Plenos poderes en referencia a la amplitud del mandato

3. Unidad del sujeto investido del mandato

4. Temporalidad

Dictador: magistrado extraordinario, nombrado por uno de los cónsules en circunstancias excepcionales  conducción de
una guerra, sofocación de una revuelta. Por lo excepcional de la situación se la tribuían poderes extraordinarios, pero
únicamente en el ámbito de la función ejecutiva. El dictador no podía ser algo que “alterase las instituciones del Estado”.

Remedia una crisis parcial del Estado.

La presencia del dictador estaba limitada por su temporalidad: no podía establecerse más de 6 meses. Tiene un poder
monocrático.

El dictador, es un magistrado extraordinario, pero legítimo, porque su institución estaba prevista por la Constitución y su
poder era justificado por el Estado de necesidad.

“Dictadura comisaria”: el dictador desempeña su tarea extraordinaria en los límites de la comisión recibida.

Dictadura de los modernos-revolucionaria: en la época moderna, el concepto de dictadura se amplía al poder instaurador
del nuevo orden, esto es, al poder revolucionario.

Nace de una Estado de necesidad, ejerce poderes excepcionales y por su naturaleza temporal.

Su misión es la de remediar una crisis total, que cuestiona la existencia misma de un régimen determinado, como una
guerra civil (o sea una guerra que pueda terminar con el antiguo ordenamiento y nacimiento de uno nuevo).

Mientras el dictador comisario era investido por el poder de la constitución, es decir, tiene un poder constituido, el dictador
soberano recibe su poder, no de la Constitución, sino de una autoinvestidura o de una investidura simbólicamente y asume
un poder constituyente y legislativo.

Como ejemplo de este tipo de dictadura es el de la convención nacional (Francia) que decidió en 1793 suspender la
constitución del mismo año y estableció que el gobierno provisional fuese “revolucionario” hasta que no se lograra la paz.

“Dictadura soberana”: ve en el ordenamiento existente un estado de cosas que debe remover completamente con su
acción, no se basa en los derechos constitucionales, sino en el orden nuevo que desea crear.

Diferencias entre la dictadura y el despotismo-tiranía:

La dictadura siempre se distinguió de la tiranía y del despotismo, que en lenguaje corriente frecuentemente se confunde:
el tirano es monocrático, ejerce el poder absoluto pero no es legítimo, y tampoco es necesariamente temporal; el
despotismo es monocrático, ejerce un poder absoluto, es legítimo pero no es temporal. Estas tres formas solo tienen en
común la monocraticidad y lo absoluto del poder. Y el carácter del cual la dictadura se distingue del despotismo y la tiranía
es la temporalidad.

El régimen político continúa con la bipolaridad de su predecesor, pero este concepto incluya a las democracias y a las
autocracias; estás últimas bifurcándose en direcciones como el autoritarismo y el totalitarismo.
 Estos dos fenómenos son propios del Siglo XX, nunca antes se habían dado, en donde se produce un dominio total
y absoluto sobre el hombre. En este siglo la dictadura se vuelve negativa contraria a la democracia. Hay dos tipos de
dictaduras: totalitarias y autoritarias.

TOTALITARISMO: Este tipo de dominio posee 3 dimensiones o 3 formas históricas que son expresiones del dominio total:

 FASCISMO ITALIANO (MUSOLINNI): En el cual se trataba de conformar o unificar un estado.

 NAZISMO ALEMÁN (HITLER): Que trataba de solucionar problemas racionales.

 COMUNISMO RUSIA (STALIN) Y EL STANILISMO SOVIÉTICO: Inspirado en la teoría marxista, lo cual no implica que
haya más expresiones en discusión.

Este tipo de dominio posee 2 grandes elementos:

1. el uso indiscriminado del tenor (violencia física).

2. la instrumentación política a través de la propaganda y los medios de comunicación para conseguir el poder por medio
de la violencia y la propaganda.

Se caracterizan por ser un partido único, con tenor organizado e idolatrado de los líderes.

Todas las dictaduras totalitarias poseen los siguientes rasgos:

1. una elaborada ideología, que justifique el régimen

2. un partido único, que suele dirigir un solo hombre.

3. Un sistema de terror físico y psíquico, ejercitado a través del control del partido y de la policía secreta.

4. Monopolio de los medios de comunicación, como la prensa, la cinematografía.

5. Monopolio de las armas

6. Economía de dirección centralizada.

Tanto Hitler, Mussolini y Stalin, instauraron dictaduras totalitarias.

BRESECUESKY y otros mencionan 3 tesis fundamentales de los totalitarismos: Características políticas:

1. Régimen político novedoso porque presenta una autocracia (gobernante que depende de sí mismo) en la Sociedad
Industrial del s. XX.

2. Los totalitaristas comprenden los regímenes fascista (década del ’20); nacional socialista (década del ’30) y comunista
en la Unión Soviética (década del ’20).

3. Estos regímenes son el resultado de condiciones históricas donde predominan políticas, antidemocráticos y antiliberales.

4. El concepto de totalitarismo hace referencia a 1 forma de gobierno, es decir, a una estructura política antes que a una
concepción cultural.
ORÍGENES DEL TOTALITARISMO: Múltiples factores caracterizan el surgimiento del totalitarismo:

 La crisis del capitalismo.

 En el caso de Alemania, la debilidad de la tradición constitucional desde el Estado, se unifica el territorio alemán.

 Las consecuencias del tratado de Versalles.

 La identificación del comunismo como una amenaza.

AUTORITARISMO: Se pueden denominar como gobiernos tradicionales, nunca asume para quedarse, es un gobierno de
paso. No posee elementos ideológicos como para quedarse en el poder; teniendo como ejemplo el golpe de 1930, 1955,
1966 y 1976.

MARX Y ENGELS: utilizan el término dictadura como “dictadura de la burguesía” y “dictadura del proletariado” ya no
haciendo referencia a una persona y tampoco a un grupo de personas, sino a una clase.

MARX: Sostiene que todos los gobiernos son dictaduras (burguesas), dado que cada gobierno apunta al interés de una
clase. Lo importante son los intereses materiales que persigue el gobierno; no los ideológicos. Siglo XX. Marx critica la
democracia liberal porque dice que los ingleses son libres cada cuatro años cuando votan. Por lo tanto está en contra de la
representación política.

Las Dictaduras Militares en América Latina:

Cuando buscamos interpretar los golpes de Estado en Argentina y en América Latina nos encontramos con varios
argumentos, algunos dicen que la ruptura institucional es la consecuencia de una concertación de unidad del imperialismo
norteamericano y las clases conservadoras latinas que operan en el escenario nacional con sus principios políticos.

Desde una línea argumental auténtica se sostiene que los últimos golpes militares producidos en el Cono Sur entre
1973 y 1976 (CHILE, URUGUAY, ARGENTINA) tuvieron sus motivaciones profundas en la reestructuración de la economía y
de la sociedad.

Los dictadores argentinos

Los gobiernos militares en la Argentina, no han aparecido en la realidad como dictaduras personales al estilo
clásico, esto es, como forma de dominación política que se asientan básicamente en el poder absoluto de un hombre. Este
modelo podría ser más bien transferido al gobierno del General Stroessner, en el Paraguay, o tal vez al del General
Pinochet en Chile. Los regímenes de facto en Argentina deberían ser calificados – especialmente los de 1966 y 1976- que
establecieron normativamente los mecanismos de sucesión presidencial –como dictaduras institucionales-. Son dictaduras
de todo el cuerpo institucional, de las fuerzas armadas en su conjunto, cuyas intervenciones no pueden ser separadas
extra-militar que le confiere el carácter de fuerza política.

También se diferencian de las dictaduras clásicas por la duración y las atribuciones. El magistrado romano tenía
expresamente delimitado en la constitución tanto sus atribuciones como la duración de sus funciones. En la Argentina las
atribuciones de los gobiernos de facto se desprenden de las propias normas jurídicas sancionadas por la intervención
militar las que son colocadas por encima de la constitución nacional.

¿Qué son, entonces, estos dictadores argentinos que no pueden ser completamente asimilados a las formas
autoritarias y totalitarias más conocidas de la teoría política?

La dictadura de 1976 fue una dictadura institucional no personal del conjunto de las fuerzas armadas, que procura
evitar la personalización del poder a través de un sistema de normas que establecía a un cuerpo colegiado –la junta
militar- como órgano supremo del estado, y un órgano unipersonal, -el presidente de la Nación- como el ejecutor de las
grandes políticas trazadas por el poder supremo. No es, entonces, una dictadura de carácter monocrática, de una sola
persona, sino una dictadura impersonal, de la institución. El poder residía en un reducido grupo de altos jefes militares de
las tres fuerzas, que se defendían recíprocamente para lograr la preservación del régimen.

La dictadura militar argentina se aproxima más, en la clasificación de Neumann, a la dictadura simple, fundada a
través de los medios de coerción tradicional, que la dictadura Cesariana, que contiene un componente carismático
importante, o la dictadura totalitaria, que se basa no solo en el control de los medios coercitivos y de apoyo popular sino
también en el control de los medios de comunicación y educación. No es el carisma de un líder, no es la ideología de un
partido la que sostiene este tipo de dictadura, como tampoco lo es la fuerza pura. Su principio de legitimación es otro:
radica en el funcionamiento particular de un sistema político en el cual las fuerzas armadas son un componente esencial.

Autoritarismo:

1) La penetración – movilización de la sociedad es limitada: el estado y la sociedad corre una línea divisoria más bien
precisa.

2) El pluralismo partidista es suprimido por derecho o de hecho, muchos de los grupos de presión más importantes
conservan gran parte de su autonomía y el gobierno cumple por lo menos en parte con una función de arbitro en sus
confrontaciones y encuentra en ellos un límite a su propio.

3) El control de la educación y de los medios de comunicación no se basa en los límites; a menudo se tolera la oposición
siempre que no se manifieste de manera abierta y en público.

4) Para alcanzar sus objetivos los gobiernos autoritarios pueden recurrir solo …

5) Aquí la ideología que justifica el régimen es más abstracta, basada en la seguridad y el orden.

6) Existen pocas movilizaciones

Totalitarismo:

1) La penetración – movilización de la sociedad es muy elevada: el Estado, el aparato de poder tiende a absorber a toda
la sociedad.

2) Se suprime el pluralismo partidista y la autonomía de los grupos de presión, que son absorbidos por la estructura
totalitaria del partido, o están subordinados a ello.

3) El partido político (único) gobierna directamente las actividades económicas o las somete a sus propios fines,
monopoliza los medios de comunicación masivos, las instituciones escolares, suprime las manifestaciones aun leves de
críticas o de oposición, trata de anular o subordinar las instituciones religiosas, penetra en todos los grupos sociales y
hasta en la vida familiar.

4) Para lograr objetivos necesita de una intensificación muy profunda.

5) La ideología que justifica el régimen (estado final perfecto de la humanidad- una nueva sociedad)

6) Su eje son las altas movilizaciones.

JUAN LINZ  tipología de los regímenes autoritarios contemporáneos

 Regímenes autoritarios burocráticos-militares  características por una coalición guiada por oficiales, por
burócratas y por un bajo grado de participación política. Falla una ideología movilizadora y un partido de masas; a menudo
hay un partido único, que tiende a reducir la participación; a veces hay pluralismo partidista, pero sin competencias
electorales libres. Tipo de autoritarismo más difundido del siglo XX  por ejemplo: Brasil (Vergas), Argentina (Perón).
 los regímenes autoritarios de estatalismo orgánico
 los regímenes autoritarios de movilización en países posdemocráticos
 regímenes autoritarios de movilización pos independencia
 regímenes autoritarios pos totalitarios
 totalitarismo imperfecto
 el de la llamada democracia racial

Diferencias entre el Totalitarismo fascista y el Totalitarismo comunista

TOTALITARISMO FASCISTA:

1) La ideología es un conjunto de ideas y de mitos muchos menos coherente y elaborado que no prevé ni guía una
transformación total de la estructura económica-social de la comunidad

2) La ideología es organicista, irracionalista, antiuniversalista. Su punto de partida es la raza, concebida como una
identidad absolutamente superior a los hombres individuales, y asume la forma de un credo racista que trata con desprecio

3) Lo ideal presupone la corrupción del hombre y se propone la instauración del dominio absoluto de una raza, sobre
todas las demás. La dictadura y la violencia son principios indispensables para mantener sujetas o para liquidar las razas
inferiores.

4) La ideología es reaccionaria en tanto es heredera de las tendencias más extremistas del pensamiento
contrarrevolucionario del siglo pasado, en sus componentes irracionalistas, racista y radicalmente antidemocráticas.

5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y modernización ya está adelantado. Su objetivo
no consiste en la industrialización y modernización de la sociedad, sino en la movilización y subordinación de una sociedad
ya industrializada y modernizada por sus propios fines.

6) La base de apoyo masivo y la fuente privilegiada del reclutamiento de la élite, está constituida por la clase pequeño-
burguesa.

7) Deja en gran parte con vida la antigua clase dirigente, tanto económica como burocrática y militar, tratando primero
de hacerla su aliada y luego, de convertirla en un instituto de su propia política.

8) La orientación política es la instauración de la supremacía absoluta y permanente de la raza elegida.

TOTALITARISMO COMUNISTA:

1) La ideología es un conjunto de principios coherente y elaborado, que describe y guía una transformación total de la
estructura económico-social de la comunidad.

2) La ideología es humanista, racionalista, universalista, su punto de partida es el hombre y su razón, y asume la forma
de un credo universal, que abarca a todo el género humano

3) La ideología presupone la bondad y la perfectividad del hombre y se propone la instauración de una situación social de
plena igualdad y libertad, dentro de este marco la “dictadura del proletariado” y la violencia son simples instrumentos,
necesarios pero temporales para realizar el objetivo final.

4) La ideología es revolucionaria, pues se presenta como heredera de los ideales del Iluminismo y de la revolución
francesa, a los que intenta dar un contenido económico y social efectivo con una revolución profunda de la estructura de la
sociedad.

5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y modernización apenas ha comenzado o está en
sus primeras etapas; y se hace cargo de una industrialización y una modernización forzada.
6) La base del apoyo al régimen y a la fuente de reclutamiento de la élite, está constituida por la clase obrera, por el
proletariado urbano.

7) Descubre y liquida completamente la antigua clase dirigente, tanto la economía como la de la administración del
Estado.

8) La orientación política general es la industrialización y la modernización forzadas en vistas a la construcción de una

sociedad “sin clases”.

Unidad 11: La redefinición del Estado, de la política y del espacio público. El proceso de globalización (causas) y
el debilitamiento del Estado-Nación. Los límites del Estado. La globalización como fenómeno multidimensional, como
proceso y como ideología (o “pensamiento único”). Estado y Mercado. Los procesos de integración. La resignificación de la
sociedad civil y la nueva cuestión social. La sociedad post-industrial. La revalorización de lo local en el contexto
globalizador: la globalización. Análisis de los aspectos positivos y negativos de la globalización.

El proceso de la globalización: este es un proceso político que está conducido por los elites internacionales, que se trata de
una serie de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las condiciones materiales de una fase
capitalista.

La globalización aparece como la gran novedad en nuestros días, pero fue con extraordinaria precisión hace varios años.
Smith y Ricardo advirtieron este carácter globalizante del capitalismo.

La manipulación ideológica a la que se presta el concepto de globalización, conduce a sus víctimas a creer en sus efectos y
consecuencias, contribuye a diseminar la idea de que la única responsable ante la globalización es la pasiva sumisión con
la que los hombres aceptan resignados por ejemplo las catástrofes naturales.

Causas:

1- El ingreso de la economía contemporánea a la economía internacional, a través de 3 fases:

 Referida a la Belle Epoque (1870-1914). La exportación de capitales, ya sea bajo la forma de inversiones directas,
alcanzo niveles de proporción al producto bruto que siguen sin ser superados.

 Coincidió con el boom de la post-guerra y se extendió hasta la crisis del petróleo en los años 70.

El comercio creció el doble que la producción y ambos lo hicieron por encima de los niveles registrados en la belle époque.
Esta etapa es conocida como “época de oro” donde tuvo lugar un fuerte intervencionismo estatal, tasas de cambio
semifijas y movimientos de capitales rigurosa//controlados.

 La última fase comienza una vez que las economías industrializadas concluyeron sus procesos de ajustes ante los
impactos del shock del petróleo de 1973-1979. La reorganización resultante de la crisis del keynesianismo se produjo en un
clima de la reimplantación de principios y políticas como las del 29’ liberación de los movimientos de capitales,
desregulación de los mercados financieros y adopción de tasas de cambios fluctuantes.

2- Tres nuevos desarrollos que le dan a la fase actual una dimensión extraordinaria

a) Una vertiginosa mundialización de los flujos financieros, ésta tuvo su evolución a partir de la crisis del petróleo y del
triunfo del proyecto neoliberal de desregulación y liberación de la esfera financiera. Casi la totalidad de los flujos
financieros que hoy cruzan el planeta están desvinculados de la economía real y del bienestar general.

b) cobertura geográfica que ha alcanzado este proceso, creando un espacio capitalista universal.

c) La extraordinaria universalización de las imágenes y mensajes audiovisuales. La globalización trae aparejada la

democratización y la rápida emisión de información por el mundo.

Se destinan recursos multimillonarios y toda la tecnología, a los efectos de producir un duradero lavado de cerebro
colectivo que nos permita la aplicación de las políticas de las beneficiarios del orden neoliberal.
El debilitamiento del Estado Nación: éste se vincula a un proceso universal de características
multidimensionales denominado globalización; que se origina en cambios de orden tecnológicos i económico, que tienen
como punto de referencia la crisis del dólar en 1971 y la del petróleo en 1973.

Los límites del Estado: el Estado Nación en los últimos tres siglos ha entrado en crisis. La estructura direccional y
su soberanía son sometidas a presionar “desde arriba” cuestionada por la institución supranacional y “desde abajo”
jaqueada por localismos.

La crisis del Estado Nacional permite distinguir las distintas formas de Estado que se fueron sucediendo desde la
antigüedad: el Estado Feudal en la Edad Media y el Estado Nación en la Modernidad, en sus distintas configuraciones
(absolutista, liberal, democrático, social y neoliberal). Ahora bien, en la postmodernidad se estaría produciendo la
transición hacia un tipo de comunidad política, la del “Estado Región” o su para promoción: los bloques.

 Limitaciones a la soberanía: la intensificación de las relaciones e interacciones regionales y globales,

erosiona la relación entre asuntos internos; entre política doméstica e internacional. Esto presupone un grado de
interdependencia creciente entre los distintos países. La democracia frente a la globalización debe hacer frente a la
concentración de la riqueza, del ingreso, de los stocks y de los flujos.

 Debilitamiento de su capacidad integradora de la sociedad: el problema es que las estrategias

de la globalización generan pérdidas e integración interna, lo que a su vez genera una cuestión social caracterizada por el
desempleo estructural, la precarización, exclusión e inseguridad urbana creciente.

 Reducción da la capacidad de identificación política cultural: la aceleración del tiempo, el

industrialismo y el aumento del dinamismo del cambio económico-tecnológico, provocan que nuestra era sea caracterizada
como “del vacío”, de pérdidas de fundamentos y también por la evolución de la comunidad homogénea nacional o
patriótica, la pérdida de nuestra propia identidad.

La Globalización como fenómeno multidimensional: en su dimensión económica, la globalización

puede ser entendida como una fase de expansión del sistema capitalista, que se caracteriza por la apertura de los sistemas
económicos nacionales, por el aumento del comercio internacional, la expansión de los mercados financieros, la
reorganización especial de la producción, la búsqueda permanente de ventajas comparativas y de la competitividad que da
prioridad a la innovación tecnológica, la aparición de elevadas tasas de desempleo y el descenso de niveles históricos de
remuneración; además de la formación de polos económicos regionales.

 La interdependencia creciente entre los países (o idea global): Esta deriva de la complejidad de la escena
internacional, por el aumento de los grupos de intereses y de organización transnacional por defensa de los derechos
ambientales, la lucha contra la concepción, etc.

 El pasaje de la forma de producción Taylorista-Fordista a la postfordista: La ventaja comparativa entre los países
reside en la capacidad de uso de la información y el conocimiento técnico.

 La doble emancipación del capital extranjero: Los grupos que más se benefician con la globalización son los vinculados
a los multinacionales industriales mediáticos, grandes empresas, etc.; lo que produce que los “ricos sean cada vez más
ricos y los pobres se vuelven cada vez más pobres.”

La Globalización como proceso e ideología:

 Como proceso se trata de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las condiciones materiales de una
nueva fase capitalista.
 Como ideología, porque forma parte de una interpretación de la misma que busca asimilarse a la modernización e a sus
requerimientos con las orientaciones y valores de capitalismo salvaje.

La globalización como ideología se produce cuando los sujetos y autores (principales beneficiados que la impulsan) la
asocian con la interpretación y racionaliza sus propios intereses universales y válidos para todos los sectores.

Así podemos distinguir dos concepciones de globalización:

 Como proceso de cambio que remite a oportunidades y amenazas.

 Como ideología que restringe el debate y hace al predominio de la economía y el interés particular.

El proceso de integración:

 En términos políticos: el bloqueo ha funcionado como un marco de estabilización de la democracia de la región.

El mercado institucional del bloque está compuesto por el Consejo del Mercado Común, integrado por los ministros de
Relaciones Exteriores y de Economía, organismo superior del Mercosur y encargado de la conducción del proceso de
integración y de las tomas de decisiones que aseguren el cumplimiento de las metas establecidas en el tratado de
Asunción.

El Grupo Mercado Común es el organismo ejecutivo de sistemas. El Mercosur se configura no solo como el bloque
económico sino también como una alianza de países comprometidos con la democracia.

Así como el Mercosur común multiplicó las riquezas de Europa, el Mercosur lo está haciendo por esta región. También en la
dimensión política pueden anotarse concepciones estratégicas no del todo coincidentes con los actores principales, ya que
queda más clara la orientación de Brasil de proteger sus industrias de las orientaciones aperturistas a la que es más
proclive la cancillería Argentina: tanto EE.UU como Europa buscan generar una zona de libre comercio exclusivo con el
Mercosur; y la región empieza a entrar en la disputa del capitalismo trilateral.

 En términos sociales: es en donde en comparación con otros bloques; el Mercosur muestra unas de sus debilidades
por la creciente desigualdad y regresiva distribución del ingreso.

Estas desigualdades se dan con una fuerza particular de Brasil, pero también se agudizan en Argentina y en Chile; más
éxito de sus políticas económicas.

 En términos culturales: el bloque ha amenazado en la homogenización de credenciales educativas en la homologación

de títulos universitarios, bilingüismo, etc. Hay consecuencia acerca del imperativo de hacer un cambio basado en una
unidad respetuosa de la diversidad local, regional y nacional como condición de supervivencia y protección para cada uno
de los países que componen el área. Se trata de la búsqueda de afirmación de identidades culturales, de recuperar las
características particulares de la región ante un contexto mundial que tiende a la homogenización, y de crear una
conciencia social abierta al conocimiento y comprensión de los otros.

La integración “por debajo”: se trata de vincular lo local con lo regional, esto puede denominarse integración
por debajo, porque de hecho, la integración se ha desarrollado fundamentalmente “por arriba”, en el sentido en el que es
impulsado por actores como las cooperaciones multinacionales para beneficiarse con la conquista nuevos territorios
comerciales, y por funcionarios y técnicos de las cancillerías.

Es necesario integrar “de abajo” a las sociedades, a través de la organización de diferentes formas de consenso que
envuelvan ciudades y regiones fronterizas, que puedan tener efectivos niveles de decisión. Se trata de decidir si vamos
hacia una región autónoma, integrada y solidaria o hacia otra heterónoma, alejada de la gente y copia del capitalismo
salvaje. Existe descentralización: reforma del Estado que transfiere autoridades propias de la Nación a las provincias
(educación).

El modelo Neoliberal: con los partidos “catchall”, trae aparejada la exclusión social, perdiendo capacidad integradora.

Catchall: fuentes de financiamiento muy buena. Los discursos son siempre igual, se llega a la gente a través de la buena
imagen.

El estado liberal comienza en 1973 con la crisis del petróleo, el cual determina el fin del estado de bienestar.

Las características del nuevo estado neoliberal son:

- Crecimiento del comercio exterior.

- Movilidad de los factores de producción.

- Expansión de los mercados financieros.

- Aumento de la interdependencia económica entre los países.

Esto apunta al achicamiento del estado a través de las privatizaciones, de descentralización del poder, la delegación de
funciones, etc. Lo que trajo altos índices de desempleo, fragmentación y segmentación de la sociedad.

El estado estaba limitado desde arriba y desde abajo: desde arriba por al Banco Mundial, el FMI, el BID, etc. Y
desde abajo por los gobiernos provinciales y los municipios que le reclaman al estado. El estado pierde soberanía dado que
sus decisiones se ven afectadas.

Rol Mínimo:

Estado de Sociedad Post-

Estado de Sociedad Industrial

Industrial (del'30 al '70) (estado neoliberal) "Catchall"

Nivel Estructural  crecientes roles económicos.  fuerte disminución de la autoridad

del
Estado.
 fortalecimiento de lo nacional y

lo político.  tendencia a la regionalización

 revaloración de lo subnacional

(municipios)

 Disminución de los roles

económicos.
  burocracia jerarquizada, piramidal,
Nivel Organizativo centralizada y sectorial.  general, profesional, técnico,

 Administrativo.

 vertical-sectorial.  descentralización.

 crisis de la democracia.  horizontal-territorial

 vulnerabilidad y complejidad.

Articulación Estado –
Sociedad Civil  fusión pueblo-nación.  fuerte diferenciación entre: Estado-

 suerte de homogeneidad. mercado- sociedad civil, donde el

 universalidad.

 Sistemático

 Democracia, capitalismo. mercado tiene la preponderancia.

 sociedad heterogénea.

 los gobiernos (democracia)

 crisis democrática, era endeble, se sufren de vulnerabilidad

rotaban democracias con dictaduras
Gobernabilidad militares.

(por la presión que ejercen los

organismos intencionales, son suscep-

tibles de caer en crisis)

Tipos de conflictos  obrero-clase empresarial.  crisis de representación, exclusión.

 democracia-capitalismo industrial.  merma la calidad de vida.

 sistemático.  pérdida de sentido e identidad.

 igualdad-explotación.

Polis  tienen una frontera llamada polis  no tiene una polis, la forma de
 exclusión

"centro" toma decisiones que deli- coincide con la dominación, la

mita por país. opresión, la explotación.

 concepto de desarrollo
Principios Fundamentales (crecimiento  la comunicación.

de la producción y expansión de los  tipo internet, aldea global.

beneficios.  multiculturalismo.

“La primera constituye una forma de organización de la sociedad característica de fines del s. XIX y XX. La segunda es una
emergente de los últimos años, cuyo desarrollo ha puesto en crisis la organización anterior sin reemplazada por completo”.

La revalorización de lo local: “La Globalización”

Fortalecer lo local, requiere promover la mayor autonomía institucional y económica en la relación región, provincia,
municipio.

Esta revalorización de lo local supone una oportunidad, una transformación de la sociedad en rasgos solidarios e inclusivos.

Aspectos positivos y negativos de la Globalización:

La globalización muestra en positivo la generalización en los últimos 20 años de los regímenes democráticos a nivel
mundial, así como la expansión de los Derechos Humanos. Pone en crisis regionales autoritarios de diversas especies,
dictaduras militares, Estados socialistas, regímenes democráticos que se han derrumbado en dirección a instituciones de
democracia liberal constitucional.

El avance de las comunicaciones, en especial internet, permite la organización y comunicación a diversas culturas que
sobrevienen aisladas.

La migración de grandes masas de la población en busca de mercado laboral, produjo un fenómeno de multiculturalidad.

La democracia frente a esta globalización debe hacer frente a la concentración de las riquezas, del ingreso, de los stocks y
de los flujos, y el poder que esa concentración emana.

Se da una impotencia por parte del Estado frente a una libertad creciente de acción que tienen las empresas que operan
en el mundo.

En América Latina el aumento de la desigualdad social y la marginalidad aparecen como los principales efectos de un
modelo social, económico y político caracterizado por el endeudamiento del Estado, crisis deuda externa, crecimiento de
índices de desindustrialización y desocupación.