Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 08019370152007100250
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 15
Nº de Recurso: 222/2006
Nº de Resolución: 379/2007
Procedimiento: CIVIL
Ponente: MARIA ELENA BOET SERRA
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

SECCIÓN DECIMOQUINTA

ROLLO Nº 222/2006-2ª

JUICIO ORDINARIO nº 292-2004

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 de MOLLET DEL VALLÈS

S E N T E N C I A N ú m.

Ilmos. Sres.

D. IGNACIO SANCHO GARGALLO

D. LUÍS GARRIDO ESPA

Dª ELENA BOET SERRA

En la ciudad de Barcelona, a diez de julio de dos mil siete.

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial, los
presentes autos de Juicio Ordinario nº 292-2004, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de
Mollet del Vallès, a instancia de Dª. Patricia , Dª. Lina , D. Eusebio , Dª. Gabriela representados por la
Procuradora Dª. Paloma Cebrián Palacios y dirigido por el Letrado D. Jesús Castrillo Cachero, contra
ABRESSA CERÁMICA S.A. representado por el Procurador D. José Mª Cortal Pedra y dirigido por el
Letrado D. Camil Raich Puyol; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mismos el día 20 de enero de 2006, por el
Juez del expresado Juzgado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO:
Desestimar la demanda presentada por la representación procesal de Gabriela , Lina , Eusebio y Patricia
contra Abressa Cerámica, S.A., absolviendo a la demandada de todos los pedimentos efectuados en su
contra y con imposición de costas a la parte actora. "

SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su
escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso por escrito de 27 de marzo de 2006;
elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 21 de marzo de 2007.

1
 Centro de Documentación Judicial

CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. ELENA BOET SERRA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: La parte actora, Dña. Patricia , Dña. Lina , D. Eusebio y Dña Gabriela , apela la sentencia
que desestima íntegramente la demanda de impugnación de los acuerdos sociales adoptados por la
sociedad "ABRESSA CERAMICA, S.A." en la Junta General Extraordinaria de Accionistas celebrada el día
23 de abril de 2004, reiterando en esta alzada los motivos en que fundaba su pretensión de nulidad de los
acuerdos sociales.

SEGUNDO: La Junta General Extraordinaria de Accionistas de 23 de abril de 2004 adoptó el acuerdo

único de modificar los estatutos sociales en el sentido de suprimir el derecho de adquisición preferente a
favor de los accionistas, establecido en el artículo décimo de los Estatutos sociales, en la transmisión
voluntaria de las acciones por actos inter vivos entre socios, así como la realizada a favor del cónyuge,
ascendientes o descendientes del socio o a favor de sociedades pertenecientes al mismo grupo que la
transmitente.

La impugnación se basó en las siguientes causas:

1º) lesión del derecho de información de los accionistas establecido en los artículos 48 y 112 del
TRLSA.

2º) infracción del artículo 144.1.a) TRLSA por no justificarse la necesidad de la modificación
estatutaria mediante el correspondiente informe de los accionistas autores de la propuesta.

3º) supresión de un derecho de los socios indisponible por naturaleza, sin el consentimiento de los
socios afectados.

4º) infracción del artículo 7 del Código Civil .

5º) infracción de los deberes de fidelidad y buena fe de los accionistas mayoritarios respecto de los
minoritarios.

Razones sistemáticas aconsejan tratar conjuntamente, en primer lugar, las dos primeras causas de
impugnación esgrimidas por la actora, por cuanto ambas causas impugnatorias son relativas al derecho de
información del accionista y, en segundo término, las tres causas de impugnación restantes por ser esencial
para su resolución la naturaleza del derecho de adquisición preferente de las acciones.

TERCERO: Respecto a la primera causa de impugnación, aduce la actora que la sociedad

demandada infringió el derecho de información, que establecen los artículos 48 y 112 del TRLSA, por no
proporcionar a las actoras, titulares en su conjunto del 33% del capital social, información sobre los motivos
por los que se sometía a la junta la propuesta de modificación estatutaria que fue requerida por escrito con
anterioridad a la celebración de la junta y verbalmente durante la celebración de la misma. Y respecto a la
segunda causa de impugnación, la actora invoca la infracción del artículo 144.1.a) del TRLSA por no
haberse entregado a los accionistas un informe que justificara la necesidad para los intereses sociales de la
propuesta de modificación estatutaria.

En el supuesto de autos, como a continuación se expondrá, la valoración de la prueba permite

concluir que no se ha vulnerado el derecho de información de los accionistas.

De conformidad con el derecho de información ex artículo 112 del TRLSA los accionistas pueden
solicitar por escrito con anterioridad a la reunión de la junta los informes o aclaraciones que estimen
precisos acerca de los asuntos comprendidos en el orden del día, estando los administradores obligados a
proporcionárselos, salvo en los casos en que la publicidad de los datos solicitados perjudique a los intereses
sociales. Salvedad, esta última, que decae cuando quien solicita la información ostenta como mínimo la
cuarta parte del capital social. En el supuesto de autos la actora formuló por escrito con anterioridad a la
celebración de la junta, mediante burofax, requerimiento a cada uno de los accionistas para que
manifestaran si habían celebrado conversaciones preliminares para la venta de acciones entre ellos. Dicho
requerimiento no puede interpretarse efectuado en ejercicio del derecho de información dispuesto por el
artículo 112 por cuanto, sin necesidad de entrar a valorar el contenido de la información solicitada, no se

2
 Centro de Documentación Judicial

dirige a los administradores de la sociedad, que son los obligados a proporcionar la información solicitada.
De lo que se colige que los socios no han ejercido su derecho a solicitar información con anterioridad a la
junta y, por consiguiente, no cabe apreciar lesión de ese derecho de información al amparo del artículo 112
TRLSA .

En cuanto al ejercicio del derecho de información durante la celebración de la junta general procede
también rechazar la infracción del art. 112 TRLSA , por cuanto la información requerida no se estima
relevante y pertinente para valorar el único punto del orden del día y para conformar la voluntad del
accionista para la adecuada formulación del voto; y, además, la solicitud de información fue formulada, no
en representación del 33% del capital social sino, únicamente, por la accionista Doña Gabriela , quien no
ostenta la cuota mínima del 25 % del capital social exigida por el artículo 112 . El acta notarial de la junta
general de socios, aportada por la actora como documento número 5 de la demanda, acredita que la actora
no requirió información sobre los motivos por los que se sometía a la junta la propuesta de modificación
estatutaria, como alega en sus escritos de demanda y de recurso, sino que formuló la siguiente pregunta,
que no está vinculada directamente al interés social sino a los intereses particulares de los socios, y cuya
respuesta fue denegada por el Presidente de la junta por entender que era ajena al orden del día: " si la
modificación estatutaria que se pretende aprobar tiene por único fin posibilitar una operación de
compraventa de acciones de la sociedad entre los accionistas que la misma representa en el día de hoy y la
propia Presidenta".

El artículo 144.1 del TRLSA, en que la actora fundamenta el segundo motivo de impugnación, es una
manifestación del contenido del derecho de información que el artículo 48 del TRLSA enuncia como uno de
los derechos mínimos e inderogables del accionista. La finalidad del derecho de información y, por tanto, de
los preceptos legales que lo consagran, es garantizar el ejercicio consciente y responsable del derecho de
voto del accionista (SSTS de 22 de marzo de 2000 y de 9 de octubre de 2002 , entre otras).

La modificación de los estatutos sociales, dada la trascendencia de estos acuerdos, requiere una
mayor información de la general que dispone el artículo 112 TRLSA . Por ello, la norma imperativa del
artículo 144.1 TRLSA pretende asegurar al socio, en relación con toda modificación de estatutos,
información detallada y clara de la misma, así como, también, poner en su conocimiento aquellas cuestiones
que pueden ser fundamentales en supuestos en que los intereses de los socios pueden quedar
comprometidos. En definitiva, la finalidad del artículo 144.1 TRLSA es asegurar que el derecho de voto se
pueda ejercer por los socios, consciente y reflexivamente con el adecuado conocimiento de la importancia
de la modificación y el alcance pormenorizado de la misma (Resolución de la DGRN de 19 de agosto de
1993, entre otras). La ley determina el contenido del informe al establecer que se trate de un documento
que justifique la propuesta de modificación, sin exigir que la justificación sea "detallada", como se preceptúa,
por el contrario, del informe de los administradores sobre el proyecto de fusión (art. 237 ) y sobre el proyecto
de escisión (art. 254 ). Por lo que el informe no debe ser detallado, pero tampoco genérico o abstracto, sino
que debe justificar de forma clara y concreta las razones sobre la conveniencia de la modificación
estatutaria propuesta.

En el supuesto de autos el informe, sin ser extenso, no es abstracto sino conciso y expresivo de la
finalidad (dotar a la esfera interna de la sociedad de una mayor libertad de transmisión) y de las razones
concretas (adecuar el régimen de transmisión de acciones al régimen establecido en otra sociedad en la
que participan los mismos socios) que justifican la propuesta de suprimir el derecho de adquisición
preferente de los socios en las transmisiones voluntarias intervivos entre socios, en cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 144.1.a) TRLSA .

CUARTO: En cuanto a las otras causas impugnatorias esta Sala, sin desconocer la opinión
minoritaria de un autorizado sector doctrinal que califica los derechos de adquisición preferente como
derechos indisponibles por naturaleza, estima que, de conformidad con la legislación vigente, debe aplicarse
la doctrina mayoritaria, recogida en la STS de 14 de diciembre de 1992 , que establece como facultad
soberana de la junta general de una sociedad anónima, con cumplimiento de los requisitos legales y
estatutarios de la modificación de estatutos sociales, el privar a los socios de su derecho de adquisición
preferente establecido en los estatutos sociales.

Por las argumentaciones esgrimidas estimamos que el acuerdo impugnado se ajusta a la legalidad
vigente sin que resulte acreditado que lesiona los intereses de la sociedad en beneficio de uno o varios
accionistas. Es así que procede desestimar el recurso de apelación y, con él, la pretensión actora de
impugnación de acuerdos sociales.

QUINTO: La desestimación del recurso de apelación formulado conlleva la imposición de las costas
procesales causadas en esta segunda instancia a la parte apelante (arts. 398 y 394.1 de la LEC ).

3
 Centro de Documentación Judicial

FALLO

DESESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación procesal de la parte actora

contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Mollet del Vallés
con fecha 20 de enero de 2006, en autos de los que dimana el presente Rollo, que CONFIRMAMOS, con
expresa imposición de las costas causadas en la presente alzada a la parte apelante.

Y firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con
testimonio de la misma para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.

PUBLICACIÓN.- En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a
la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.