2.869 Besitz HWPh Bd. 1, 847
1, 847
Besitz (mhd. besitzunge) bezeichnet die Verfügungs-
macht einer Person über eine Sache bzw. die besesse-
ne Sache selbst. Während man im bürgerlichen Recht
im Anschluß an das römische Recht scharf zwischen
B. als tatsächlicher Verfügungsgewalt und Eigentum
als nur rechtlicher unterscheidet, werden die beiden
Begriffe in der historischen und sozialwissenschaftli-
chen Literatur sowie im allgemeinen Sprachgebrauch
oft synonym verwendet. Ist bei den Naturvölkern der
B. in den Lebenskreis des Besitzenden auf das Engste
eingeschlossen [1] und stiftet er im feudalen Lehens-
verhältnis die Beziehungen zwischen dem Lehens-
herrn und seinem Vasallen in Form von Fürsorge-
bzw. Treuepflichten, so sind in der bürgerlichen
Tauschgesellschaft die B.-Verhältnisse ihrer persona-
len und sozialen Bindungen entkleidet; den Beziehun-
gen zwischen dem Besitzenden und seinem B., der
nun dank der modernen Finanztechnik und der bür-
gerlichen Rechtsordnung fristschnell übertragen wer-
den kann, sowie dem Verhältnis zwischen den Besit-
zenden fehlt es nun an emotionaler Füllung. Die libe-
rale Forderung nach einer relativ breiten Streuung des
B., die Ablehnung «großer Besitzungen» (R. MOHL)
[2], gründet einmal in der bürgerlichen Arbeitstheo-
rie, die aus der individuellen Arbeitsmühe alle B.-An-
sprüche ableitet und sich somit gegen den ererbten
2.871 Besitz HWPh Bd. 1, 847
pitalzins) – unter Ausschluß der Nichtbesitzer der
Produktionsfaktoren Boden und Kapital – bezogen
werden, daß die Proletarier, d.h. nach W. H. RIEHL
die «B.-Losen, die von der Hand zum Mund leben»
[6], sich den Weisungen der Besitzenden zu fügen
haben, ferner daß der «bürgerliche B. ... oder der Ka-
pital-B. die Bedingung der Herrschaft über den Staat
geworden» ist «wie im Mittelalter der adlige B. ...
oder der Grund-B.» (F. LASSALLE) [7] erregt insbe-
sondere die sozialistische Kritik. Die B.-Verhältnisse
können dadurch geändert werden, daß die besitzlosen
Arbeiter «zum Kapital-B. gelangen», wie dies L. v.
STEIN [8] forderte, oder, der marxistischen Lehre
entsprechend, dadurch, daß die «besitzende Klasse»
(K. MARX) [9] enteignet und ihr B. in den «B. der
Gesamtheit» [10] überführt wird.
Heute engt die Verfügungsgewalt der Manager die
Rechte der Besitzer immer mehr ein, ungeachtet, ob
sich die Produktionsmittel in Privat- oder Gemein-B.
befinden.
Anmerkungen.
[1] Vgl. L. LÉVY-BRUHL: Les fonctions mentales dans les
sociétés inférieures (Paris 1910).
[2] R. MOHL: Die Polizei-Wiss. (1832) 2, 19.
[3] I. KANT, Met. Sitten I, § 1.
HWPh: Historisches Wörterbuch der Philosophie
2.870 Besitz HWPh Bd.
feudalen Groß-B. wendet, weiterhin auf dem Postulat
der freien Preisbildung, deren Wirkungsmechanismus
durch gravierende B.-Unterschiede beeinträchtigt
wäre, und schließlich wurzelt sie in der Bewertung
des B. als Unterpfand politischer und gesellschaftli-
cher Freiheit. So setzt nach KANT das Recht auf mit-
bestimmende Staatsbürgerschaft ökonomische Selb-
ständigkeit, d.h. Ausstattung mit B. voraus, wobei
Kant den sinnlichen bzw. physischen und den intelli-
giblen bzw. rechtlichen B. unterscheidet [3]. Für
HEGEL ist die gesellschaftliche Freiheit ebenfalls im
Eigentum verwirklicht, zu dessen Momenten der B.,
d.h. das, was ich «in meiner selbst äußeren Gewalt
habe» [4] gehört. Die Notwendigkeit der Verschrän-
kung von B. und staatsbürgerlicher Teilhabe wird
auch von den konservativen Autoren betont; für F. J.
STAHL ist es «ein natürliches Gesetz und eine sittli-
che Wahrheit, daß B. und Bildung zu einem Einfluß
auf das öffentliche Leben, einer Theilnahme an der
Herrschaft berechtigen» [5].
Wenn in der liberalen und in der konservativen So-
zialtheorie der B.-Begriff eine positive Akzentuierung
hat, so ist sein Bedeutungsfeld im sozialistischen Ge-
sellschaftsdenken, das die bürgerlichen B.-Verhältnis-
se kritisch befragt, vorwiegend negativ bestimmt. Daß
in der bürgerlichen Gesellschaft neben den Arbeits-
einkommen auch B.-Einkommen (Grundrente und Ka-
2.872 Besitz HWPh Bd. 1, 848
[4] G. W. F. HEGEL, Grundl. der Philos. des Rechts § 45.
[5] F. J. STAHL: Die gegenwärt. Parteien in Staat und Kirche
(1863) 100.
[6] W. H. RIEHL: Die bürgerl. Gesellschaft (1851) 268.
[7] F. LASSALLE, Arbeiterprogramm. Werke, hg. E. BLUM
1, 179.
[8] L. v. STEIN: Gesch. der sozialen Bewegung 1 (/1921) 136.
[9] K. MARX, Die heilige Familie. MEW 1/3, 206.
[10] Programm der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands
(1891), in: Der Weg des Sozialismus, hg. K. FARNER/TH.
PINKUS (1964) 16.
Literaturhinweise. F. KNIEP: Der B. des Bürgerlichen
Gesetzbuches gegenübergestellt dem römischen und gemeinen
Recht (1900). – L. T. HOBHOUSE, G. C. WHEELER und
M. GINSBERG: The material culture and social institutions of
the simpler peoples (London 1915). – M. SCHMIDT: Grund-
riß der ethnol. Volkswirtschaftslehre 1. 2 (1920). – R. H.
TAWNEY: The acquisitive society (London 1921). – A.
MENGER: Das bürgerliche Recht und die besitzlosen Volks-
klassen (1927). – A. A. BERLE und G. M. MEANS: The mo-
dern corporation and private property (New York 1932). – M.
WEBER: Wirtschaftsgesch. (31958). – F. L. GANSHOF: Was
ist das Lehnswesen? (1961). – R. LUKIC: Notions de la pro-
priété dans l'Europe socialiste et dans les états capitalistes. Ra-
bels Z. ausl. und int. Privatrecht 26 (1961) 238.
J. B. MÜLLER