Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Universidad de Granada
03 de Febrero de 2018
En los últimos veinte años la industria musical ha pasado por más mutaciones que
en siglos enteros. Ha pasado por crisis decretadas insostenibles, la migración masiva al
ámbito digital y concesiones ante modelos de negocio que poco atrás se hubiesen
calificado como disparatados. Se enterró al CD, el álbum dio paso a la canción
individual, emergió el MP3, estalló la piratería, sucumbió el MP3, emergió el
streaming, regresó el vinilo y se consolidó el playlist. Podemos señalar al internet como
responsable de todo. Es natural: una canción puede reproducirse de un sitio a otro a
coste cero y que la experiencia se mantenga más o menos intacta (Fink, Maskus, Qian,
2016). Apenas los usuarios lo constataron (y los anchos de banda aumentaron),
empezaron a intercambiar música a ritmo frenético: de repente todos tenían acceso a
todo. Mientras tanto, los artistas interpretaban ante multitudes extraordinarias, pero la
industria daba gritos de socorro. Y en eso, y hace poco, llegaron los mismos
programadores emprendedores que habían desatado la debacle y arreglaron el asunto
de un día para el otro.
El asunto es que hoy por hoy el streaming es una realidad: tanto así que se consume
más música mediante streaming que mediante todos los otros medios juntos (CDs,
LPs, canciones compradas; Buzz Angle Music, 2018). Aquí solo echaremos un vistazo
rápido al caso de Spotify, la plataforma de streaming más utilizada de todas, que
proclama en su propia página contar con 140 millones de usuarios, 70 millones con
suscripción de pago (press.spotify.com) y que ha sido proclamada como “salvadora” de la
industria musical (Vonderau, 2017). Sin embargo, su adopción desaforada ha traído
1
una serie de implicaciones para todos los actores de la industria, y las consecuencias
todavía no son evidentes. A su vez, se ha acusado a la compañía en numerosas
ocasiones de infringir derechos de propiedad intelectual: hace no más de unas semanas,
el sello Wixen la demandó por mil seiscientos millones de dólares por, acusan, haberse
aprovechado ilícitamente de miles de canciones de su catálogo (Schacht, 2017).
Mientras las grandes disqueras la elogian públicamente, cientos de artistas han
protestado. Y mientras tanto, la empresa se prepara para su cotización pública en bolsa:
se estima que rondará los veinte mil millones de dólares. Como siempre que interviene
internet, la complejidad de la situación se ha multiplicado exponencialmente.
2
de autor, siempre teñidas de polémica. En el caso de España, la ley Sinde entró en vigor
en el 2011. Hubo sentencias célebres y soluciones parciales (Apple decidió partir el
álbum y vender canciones individuales a través de su iTunes Store), pero el fenómeno
parecía imparable: los discos se filtraban antes de llegar a las tiendas y las disqueras
cerraban sus puertas. La industria se declaró en crisis.
Spotify se lanzó en Suecia en el 2008, pero tardaría tres años en llegar a Estados
Unidos. Ek se había aliado con Sean Parker, fundador de Napster, en afán de negociar
por los derechos de autor, pero los propietarios de dichos derechos en un principio se
mostraron reacios a trabajar con el enemigo. (Seabrook, 2014) Lo que ofrecía la
aplicación era una biblioteca musical descomunal y que los usuarios puedan acceder a
todos sus bienes sin limitaciones; como un menú bufet. Podían ingresar como
usuarios gratuitos, pero en ese caso su experiencia sería frecuentemente interrumpida
por anuncios. Si no, tendrían que pagar una suscripción mensual. El 70% de las
recaudaciones irían a manos de quienes tengan derechos sobre el contenido; y serían
repartidos a través de un complejo sistema de micro-pagos. Ahora bien, Ek no solo
ofrecía estos porcentajes a las disqueras, sino información sobre sus usuarios. Tras tres
años de negociaciones intensas y con acciones de la empresa sobre la mesa, Warner,
Sony y Universal aceptaron el trato, y poco después la aplicación ingresó en el mercado
estadounidense. Poco después, registraba tasas de adopción récord.
Ahora bien, los acuerdos decretados entonces fueron los momentos cruciales de la
plataforma. Como indica Patrick Vondereu, Spotify no debe verse solamente como un
startup de contenidos sueco, sino como una compañía basada primordialmente en
Estados Unidos que opera en la intersección entre la tecnología, la publicidad, las
finanzas y la música. (2017) Por ahora, ha seguido la misma línea de negocios que el
típico emprendimiento tecnológico californiano: procurar que sus cifras crezcan
cuanto sea posible en la menor cantidad de tiempo y luego cotizar en bolsa (Vonderau,
2017). De paso, efectivamente ha disminuido la piratería en los países donde funciona.
De hecho, se ha convertido (junto con otros servicios de streaming) en la manera usual
de consumir música (Aguiar, Waldfogel, 2015). Pero las leyes de propiedad intelectual
en el ámbito musical son bastante complejas, y esta solución “rápida” está acarreando
3
nuevos problemas a los involucrados. Por el otro lado, si bien se pireta menos (y se
mitigan sus repercusiones morales y legales), el usuario se encuentra en una situación
de riesgo: como en muchos otros casos en el ecosistema cibernético, tras la interfaz
amigable hay una empresa poderosa que rige sutilmente su manera de relacionarse con
los contenidos que fuctúan por ella.
Poco a poco, músicos de distintos géneros han protestado en contra de las confusas
políticas de pago de la plataforma. Según Spotify, cada stream genera
aproximadamente 0,007$ para el artista. Pero hay muchos testimonios que indican que
los ingresos percibidos son mucho menores. En la misma artículo del New Yorker
(Seabrook, 2014), Marc Ribot, jazzista de larga trayectoria, reporta haber ingresado
$87 dólares después de 70.000 streams; Rosanne Cash reporta $104 de 600.000.
Bernardo Arévalo, un cantautor ecuatoriano, me dijo que ha percibido “un poco
menos de doscientos dólares”; su banda, Pastizales, reporta 500.000 streams, y eso que
no tiene disqueras intermediarias (2018). Si bien los músicos mainstream reportan
4
ganancias exuberantes (se calcula que el rapero norteamericano Drake ha ingresado 33
millones de dólares mediante la plataforma; Rethink Music, 2017), los músicos menos
populares perciben ingresos minúsculos. Podemos decir que “así ha sido siempre”; que
“peor es nada”. Pero hay otra situación. ¿La piratería fue dañina para los artistas? Sí, de
muchas maneras. Y muchos músicos protestaron (recordemos las mediáticas
declaraciones de Lars Ulrich, baterista de Metallica, contra Napster). Pero muchas
bandas menos conocidas se encontraron frente a beneficios inesperados: se les
acercaron nuevos adeptos, se mitigó el efecto súper-estrella, en ciertos casos aumentó la
audiencia de los conciertos (Bacache-Beauvallet, Bourreau, Moreau, 2015). La
verdadera damnificada era la industria, que no solo depende de creadores: se necesitan
ingenieros, productores, diseñadores, equipos de logística. Para producir música de
calidad se necesitan fondos. Pero no solo se trata del dinero: a través de las plataformas
de streaming, las disqueras han retomado el control.
5
banda había encontrado sitio en uno de los playlists de Nike, con medio millón de
seguidores. George no estaba particularmente molesto, pero le dice que “de todas
formas, no hay mucho que yo pueda hacer al respecto. Estos servicios de streaming se
han convertido en la única opción para una carrera musical hoy en día” (Pelly, 2017).
Por último, Liz critica los algorritmos que subyacen el sistema de recomendaciones de
la plataforma: si siempre nos recomienda música con la que estaremos “a gusto”, nos
daremos las vueltas en el mismo círculo y no habrá demasiado “descubrimiento” en
nuestras andanzas musicales. Es especialmente mordaz con la proliferación de música
“de fondo”: playlists concebidos para “relajarse”, “estudiar”, “trabajar”, que son los que
permiten que estas canciones de artistas falsos encuentren cabida sin que el usuario las
note demasiado (2017).
Según la lógica del mundo capitalista, quien encuentre soluciones a los problemas
de la sociedad se hace “merecedor” de los réditos que esa solución implique. No es
nuestro propósito cuestionarlo. Tras la irrupción de internet, muchas industrias se
6
vieron dislocadas de un momento a otro, y las soluciones provinieron de quien
encuentre la solución sofware con más rapidez. Es el caso de Netfix con las películas,
con sus propias taras; el caso de Amazon con los libros, y es el caso de Spotify con la
música. No llegó desde la industria, sino de emprendimientos sofware que ofrecen,
mediante capas indescriptiblementes delgadas, la conexión entre bienes y
consumidores (Vondearu, 2017). Su crecimiento desmedido y su adopción frenética ha
conseguido disipar el problema de la piratería, pero también ha traído consigo nuevas
problemáticas. Y aunque dejemos de lado las repercusiones sociales, psicológicas y
culturales, también se han suscitado infracciones importantes a las leyes de propiedad
intelectual. Ahora mismo, a vísperas de su IPO, Spotify debe responder a la demanda
más importante que se le ha presentado: según Wixen, que a su vez cita un artículo del
Wall Street Journal, Spotify no paga a los propietarios de los derechos el 21% de las
veces, y en ese porcentaje entran varios de sus clientes, que incluyen a Tom Petty, Te
Doors y Neil Young (Schacht, 2017, Smith, 2015). Según un portavoz de la compañía
que habla en el mismo, “no es que Spotify esté guardándose el dinero, sino que no sabe
a quién pagar. La industria debe ponerse de acuerdo y facilitar el proceso de
recaudación”. Por lo pronto, la propia empresa dice haber repartido cinco mil millones
de dólares a los dueños de los derechos. El mismo informe de la Universidad Berklee
llega a las mismas conclusiones: es necesario desenmarañar el código de propiedad
intelectual para facilitar que los réditos llegen a sus acreedores (Rethink Music, 2017).
Por el otro lado, como señala Krukowski, las mismas bases de datos que calculan el
ánimo, la locación y los horarios preferidos de cada usuario también podrían albergar
datos cruciales como los ingenieros, compositores y demás involucrados de cada tema
(Krukowski era especialmente crítico con la falta de créditos en cada canción; Spotify
anunció que los estaba empezando a desplegar este mismo viernes; 2018). Ha sido una
constante de las empresas tecnológicas de siglo XXI el desplegar datos con
“transparencia”, pero en numerosas ocasiones esto se ha convertido en un artificio
retórico más que en una realidad sustancial. Para finalizar: puede ser que las
intenciones de la empresa sean nobles, pero aquí entra el problema de la escala: se
pretende solucionar un problema al ofrecer un mismo servicio a cientos de millones de
7
usuarios, con un solo servicio, una sola interfaz, y que los grandes servidores y la súper-
computación se encarguen de aplacarlos. Si, como en este caso, se pretende encausar
toda la producción musical de los últimos años -gestada, interpretada, producida
desde realidades tan dispares- a través de una sola plataforma, es necesario tomar en
cuenta todas las sutilezas del caso, escuchar atentamente todas las disonancias
suscitadas y emplear esas mismas tecnologías para alcanzar armonías auténticas entre
los involucrados, sean creadores, productores, distribuidores, programadores,
empresarios y melómanos.
8
Bibliografía
Seabrook, John (2014). Revenue Streams: Is Spotify the music industry’s fiend or foe?
[Flujos de ganancias: ¿es Spotify el amigo o el enemigo de la industria musical?] Te
New Yorker, November 24, 2014,
https://www.newyorker.com/magazine/2014/11/24/revenue-streams
Vonderau, P. (2017). The Spotify Efect: Digital Distriuution and Fiinancial rrowth
[El efecto Spotify: distribución digital y crecimiento financiero]. Television & New
Media. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1527476417741200
Aguiar, L., & Waldfogel, J. (2015). Streaming reaches food stage: Does spotify
stimulate or depress music sales? [Los fujos llegan al punto de inundación: ¿Spotify
9
estimula o disminuye las ventas musicales?] (No. w21653). National Bureau of
Economic Research.
Bacache-Beauvallet, M., Bourreau, M., & Moreau, F. (2015). Piracy and creation:
The case of the music industry. [Piratería y creación: el caso de la industria musical]
European Journal of Law and Economics, 39(2), 245-262.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10657-012-9360-1
Pelly, Liz (2014). The Proulem with Muzaku [El problema con Muzak]. Te Bafer
37. https://thebafer.com/salvos/the-problem-with-muzak-pelly
Ingham, T. (2017) Spotify denies it’s playlisting fakue artists. So why are all these fakue
artists on its playlists? [Spotify niega que esté añadiendo artistas falsos en sus listas de
reproducción. ¿Pero entonces por qué hay tantos artistas falsos en sus listas?]
Smith, Ethan (2015) Songwriters lose out on royalties. [Los cantautores pierden en
regalías]. Wall Street Journal, 14 de octubre de 2015.
https://www.wsj.com/articles/songwriters-lose-out-on-royalties-1444864895
10