EXPEDIENTE : N° 13-2015

ESPECIALISTA : DR. BRUNO RAMIRO LÓPEZ LÓPEZ

ESCRITO : 01
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO DE DEMANDA Y
OTRO

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LAMBAYEQUE

MARITZA LEÓN CACHAY, identificada con DNI Nº 42869445,

Abogado de Profesión con ICAL Nº 4131, Procuradora Pública
Municipal de la Municipalidad Provincial de Lambayeque,
designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 012-2015/MPL-A, el
02.01.2015, con Domicilio Procesal en Calle Bolívar N° 400 –
Lambayeque, en los seguidos por GRIFOS KAMT sobre
ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, en contra de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque; a usted atentamente
digo:

1. PETITORIO:

Que en mi calidad de Procuradora Publica Municipal de la Municipalidad Provincial de

Lambayeque, designada mediante Resolución de Alcaldía N° 012-2015-MPL/A, de fecha
02/01/2015, y en ejercicio del derecho constitucional a la defensa de mi representada, me
APERSONO al proceso y dentro del término legal CONTESTO LA DEMANDA, interpuesta por
GRIFOS KAMT SAC representada por su gerente general María Elena Betzabe Elías Paredes; en
contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE, sobre ACCIÓN
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, la misma que NIEGO y CONTRADIGO en todos sus
extremos por no ser ciertos los hechos que ella contiene, solicitando que la misma sea declarada
INFUNDADA O IMPROCEDENTE; pedido que formulo en merito a los fundamentos que a
continuación paso a exponer:

2. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

ANTECEDENTES:

2.1. Que, mediante Notificación N° 000820 de fecha 19/05/2014, se le notifica a Grifos KAMT
SAC, a fin de que presente copia de la autorización del aviso publicitario que tiene instalado
al frente del grifo.

2.2. Que mediante escrito de fecha 22/05/2014, GRIFOS KAMT SAC, representada por su
gerente general María Elena Betzabe Elías Paredes, solicita la nulidad de papeleta N°
000820, alegando que los trabajos que han venido realizando en su TOTEM
PUBLICITARIO, han sido de refacción, más no se ha construido algo nuevo.

1
2.3. Que, mediante Informe Técnico N° 372-2014-MPL-GIU-SGCUAT-PJCHCH, de fecha
06/06/2014, emitida por la Sub Gerencia de Control Urbano y Acondicionamiento Territorial
de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, comunica que el representante de la
empresa Grifos KAMT SAC, solicito autorización con Expediente N° 3460-2014, la misma
que fue dada como NO PROCEDENTE, agregando que, los anuncios publicitarios
deberán colocarse respetando el retiro de los 25 ml, a partir del eje de la vía más próxima
(…)”.

2.4. Que, con CARTA N° 182-2014-MPL-SGFT, de fecha 18/06/2014, emitida por la Sub
Gerencia de Fiscalización Tributaria de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, se
comunica a GRIFOS KAMT SAC, que su TOTEM PUBLICITARIO se encuentra instalado a
una distancia de 12.50 ml del eje de la vía, transgrediendo el Decreto Supremo N° 034-
2008-MTC, que prohíbe utilizar el derecho de vía (25 metros del eje de vía) para lo cual se
le otorgó tres días hábiles de plazo para que retire su anuncio publicitario.

2.5. Que, con fecha 20/06/2014, GRIFOS KAMT SAC, representada por su gerente general
María Elena Betzabe Elías Paredes, interpone recurso de apelación contra la CARTA N°
182-2014-MPL-SGFT, alegando que no se ha valorado correctamente su solicitud
presentada, afectando el principio de legalidad.

2.6. Finalmente mediante RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 244-2014-MPL.GM-GAT, de fecha

15/12/2014, la Gerencia de Administración Tributaria de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, declara improcedente el recurso impugnatorio.

RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA CARTA N° 182-2014-MPL-

SGFT, DE FECHA 18/06/2014:

2.7. Que, el acto administrativo, según ANACLETO GUERRERO1, “(...) es una declaración
unilateral de la voluntad de la Administración Pública que en ejercicio de su función
administrativa produce efectos jurídicos concretos en los administrados y que se evidencia a
través de resoluciones y decretos administrativos”.

2.8. Que, GRIFOS KAMT representada por su gerente general María Elena Betzabe Elías
Paredes, a través de la presente demanda, solicita la nulidad del acto administrativo
contenido en la CARTA N° 182-2014-MPL-SGFT, de fecha 18/06/2014, emitida por la
Sub Gerencia de Fiscalización Tributaria de la Municipalidad Provincial de Lambayeque;
alegando la afectación al principio de legalidad y la omisión de motivación; frente a lo
cual debemos señalar lo siguiente:

2.8.1. Que, el Decreto Supremo N° 034-2008-MTC, prohíbe utilizar el derecho de vía, 25

metros del eje de vía, para cualquier fin a excepción de la publicidad arqueológica y
turística; asimismo, en su artículo 37.1) establece que: “Queda prohibido colocar

1
ANACLETO GUERRERO, Víctor R.- “Guía de Procedimientos Administrativos”. Segunda Edición Aumentada y Actualizada. Gaceta
Jurídica Editores. Lima – Perú. Septiembre – 2003. Pág. 472.
2
 avisos publicitarios en el derecho de vía, en el dispositivo de señalización y/o en su
soporte. Las autoridades competentes establecidas en el artículo 4 del presente
Reglamento, podrán retirar o hacer retirar sin previo aviso cualquier rótulo, señal
o marca de publicidad, sin lugar a reclamo o resarcimiento alguno. (…)”.

2.8.2. En ese mismo orden, el Decreto Supremo N° 034-2008-MTC, en su artículo 4

numeral 4.2), establece que: “Las autoridades competentes para la aplicación del
presente Reglamento, de conformidad con los niveles de gobierno que corresponde
a la organización del Estado, son las siguientes: (…) c) Los Gobiernos Locales, a
través de las municipalidades provinciales y distritales, a cargo de la gestión de
la infraestructura de la Red Vial Vecinal o Rural.”.

2.8.3. En efecto Señora Juez, la Municipalidad Provincial de Lambayeque, a través de la

Sub Gerencia de Fiscalización Tributaria, y en virtud de las atribuciones conferidas
por la legislación antes citada, mediante NOTIFICACIÓN N° 000820 de fecha
19/05/2014, se le notificó a Grifos KAMT SAC, a fin de que presente COPIA DE LA
AUTORIZACIÓN DEL AVISO PUBLICITARIO que tiene instalado al frente de su
establecimiento.

2.8.4. Sin embargo, Señora Juez, la parte actora nunca presentó autorización de su
anuncio publicitario ante el requerimiento efectuado por la Sub Gerencia de
Fiscalización Tributaria; lo cual se encuentra corroborado con el INFORME
TÉCNICO N° 372-2014-MPL-GIU-SGCUAT-PJCHCH, de fecha 06/06/2014,
emitida por la Sub Gerencia de Control Urbano y Acondicionamiento Territorial de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, comunicando que el representante de la
empresa Grifos KAMT SAC, solicitó autorización con Expediente N° 3460-2014, la
misma que fue dada como NO PROCEDENTE, toda vez que los anuncios
publicitarios DEBERÁN COLOCARSE RESPETANDO EL RETIRO DE LOS 25
METROS, a partir del eje de la vía más próxima (…)”.

2.8.5. De modo que la CARTA N° 182-2014-MPL-SGFT, de fecha 18/06/2014, emitida

por la Sub Gerencia de Fiscalización Tributaria de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, permite establecer que ha sido expedida de acuerdo al ordenamiento
jurídico vigente; en razón de que requiere a GRIFOS KAMT SAC, a fin de que
RETIRE su TOTEM PUBLICITARIO el mismo que se encuentra instalado a una
distancia de 12.50 ml del eje de la vía; toda vez que la parte actora HA
VULNERADO EL DECRETO SUPREMO N° 034-2008-MTC, que prohíbe
utilizar el derecho de vía (25 metros del eje de vía).

RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE

GERENCIA N° 244-2014-MPL.GM-GAT, DE FECHA 15/12/2014

2.9. Que, el acto administrativo requiere como presupuesto de validez la motivación, de

conformidad con el artículo 3 numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
3
 - Ley N° 27444, cuyo texto señala que: “Son requisitos de validez de los actos
administrativos: 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.”
2.10. Que los gobiernos locales gozan de autonomía Política, Económica y Administrativa en los
asuntos de su competencia, conforme lo establece el artículo 194° de la Constitución
Política del Estado, modificado por la Ley de la Reforma Constitucional Ley N° 27680,
estableciendo que la autonomía de las municipalidades, radica en la facultad de ejercer
actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento
jurídico.

2.11. Que, en este orden de ideas, la Resolución de Gerencia N° 244-2014-MPL.GM-GAT,

de fecha 15/12/2014, emitida por la Gerencia de Administración Tributaria de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, mediante la cual declara improcedente el recurso
de apelación interpuesto por Grifos KAMT SAC, a través de su apoderada, en contra de la
Carta N° 182-2014-MPL-SGFT, de fecha 18/06/2014; permite establecer que ha sido
expedida de acuerdo al ordenamiento jurídico vigente; no encontrándose afecto a ninguna
causal de nulidad que determine su invalidez; y que en el caso de autos, la parte actora
resulta ser quien HA VULNERADO el ordenamiento jurídico, esto es, EL DECRETO
SUPREMO N° 034-2008-MTC, que prohíbe utilizar el derecho de vía (25 metros del eje
de vía).

2.12. Por otro lado, respecto al argumento esgrimido por la parte actora consistente en que la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, carece de competencia para pretender el retiro
de su panel publicitario, ya que dichas funciones le corresponden a PROVIAS; sin
embargo, dichas alegaciones carecen de sustento fáctico y jurídico, toda vez que nuestra
representada ha actuado de conformidad a lo establecido por el Decreto Supremo N° 034-
2008-MTC, que en su artículo 4 numeral 4.2), señala que: “Las autoridades competentes
para la aplicación del presente Reglamento, de conformidad con los niveles de gobierno
que corresponde a la organización del Estado, son las siguientes: (…) c) Los Gobiernos
Locales, a través de las municipalidades provinciales y distritales, a cargo de la gestión
de la infraestructura de la Red Vial Vecinal o Rural.”; consecuentemente, existen razones
más que suficientes que sustentan que las resoluciones administrativas materia de
impugnación en el presente proceso, cumplen con los requisitos de validez del acto
administrativo establecidos en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N°
27444.

2.13. Señora Juez, deberá tener presente el Informe Técnico N° 372-2014-MPL-GIU-

SGCUAT-PJCHCH, de fecha 06/06/2014, emitida por la Sub Gerencia de Control Urbano
y Acondicionamiento Territorial de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, mediante la
cual comunica que el representante de la empresa Grifos KAMT SAC, SOLICITO
AUTORIZACIÓN con Expediente N° 3460-2014, la misma que fue dada como NO
PROCEDENTE, agregando que, los anuncios publicitarios deberán colocarse respetando
el retiro de los 25 ml, a partir del eje de la vía más próxima (…)”; de modo que la empresa
demandante pretende desconocer sus propios actos, induciendo a error a vuestro
4
 despacho, y que en forma desleal ha evitado referirse en su escrito de demanda.

2.14. Finalmente, la parte actora en su escrito de demanda, en el rubro “De la resolución que
declara improcedente el acto administrativo recurso de apelación” alega que la entidad
demandada no ha tenido en cuenta los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación,
conteniendo vicios de nulidad; al respecto Señora Juez, se advierte el incumplimiento
del agotamiento de la vía administrativa previa que exige la Ley del
Procedimiento Administrativo General. En efecto, la parte actora si no estuvo conforme
con lo resuelto por la Gerencia de Administración Tributaria debió recurrir ante la instancia
superior, esto es, ante la Gerencia Municipal mediante recurso impugnatorio que franquea
la Ley del Procedimiento Administrativo, a fin de cuestionar la Resolución de Gerencia
N° 244-2014-MPL-GM-GAT, de fecha 15/12/2014, como última instancia administrativa;
en virtud de lo dispuesto en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque – TUPA 2009.

2.15. Que, los hechos expuestos por la parte actora en su escrito de demanda, no se subsumen
en ninguna causal de nulidad del acto administrativo; concluyéndose en que las
resoluciones administrativas materia de impugnación por la accionante se encuentran
debidamente motivadas en virtud de la Ley del Procedimiento Administrativo – Ley N°
27444; no adoleciendo de vicios de nulidad que produzcan su invalidez.

6. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

DECRETO SUPREMO N° 034-2008-MTC:

 Artículo 37.1) cuyo texto establece que: “Queda prohibido colocar avisos publicitarios en el
derecho de vía, en el dispositivo de señalización y/o en su soporte. Las autoridades
competentes establecidas en el artículo 4 del presente Reglamento, podrán retirar o hacer
retirar sin previo aviso cualquier rótulo, señal o marca de publicidad, sin lugar a reclamo o
resarcimiento alguno. (…)”.

 Artículo 4 numeral 4.2), establece que: “Las autoridades competentes para la aplicación del
presente Reglamento, de conformidad con los niveles de gobierno que corresponde a la
organización del Estado, son las siguientes: (…) c) Los Gobiernos Locales, a través de las
municipalidades provinciales y distritales, a cargo de la gestión de la infraestructura de la
Red Vial Vecinal o Rural.”.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

 Artículos 442º, 443º y 444º, que establece los requisitos para la contestación de la
demanda.

7. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

5
7.1. Copia Fedateada del Informe Técnico N° 372-2014-MPL-GIU-SGCUAT-PJCHCH, de fecha
06/06/2014, emitida por la Sub Gerencia de Control Urbano y Acondicionamiento Territorial
de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, mediante la cual comunica que el
representante de la empresa Grifos KAMT SAC, solicito autorización con Expediente N°
3460-2014, la misma que fue dada como no procedente, con lo cual acreditamos que la
parte actora no cuenta con autorización, transgrediendo flagrantemente el Decreto Supremo
N° 034-2008-MTC.

7.2. Copias Fedateadas del Expediente Administrativo seguido por GRIFOS KAMT representada
por su gerente general María Elena Betzabe Elías Paredes, y la Municipalidad Provincial de
Lambayeque. (folios xx)

7.3. Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de

Lambayeque – TUPA 2009, mediante la cual se acredita que si la parte actora no estuvo
conforme con lo resuelto por la Gerencia de Administración Tributaria debió recurrir ante la
instancia superior, esto es, ante la Gerencia Municipal mediante recurso impugnatorio que
franquea la Ley del Procedimiento Administrativo, a fin de cuestionar la Resolución de
Gerencia N° 244-2014-MPL-GM-GAT, de fecha 15/12/2014, como última instancia
administrativa.

7.4. Asimismo, por Principio de Adquisición Procesal, los mismos medios probatorios adjuntados
por la parte actora, precisando que nuestro fin es otro, pues a través de su estudio se podrá
acreditar que la Municipalidad Provincial de Lambayeque, actúo de acuerdo al
ordenamiento jurídico vigente.

8. ANEXOS:

 Copia de DNI (ANEXO 1-A)

 Copia de la Resolución de Alcaldía N° 012-2015/MPL-A, del 01.01.2015 (ANEXO 1-B)

 Copia Fedateada del Informe Técnico N° 372-2014-MPL-GIU-SGCUAT-PJCHCH, de fecha

06/06/2014, emitida por la Sub Gerencia de Control Urbano y Acondicionamiento Territorial
de la Municipalidad Provincial de Lambayeque. (ANEXO 1-C)

 Copia del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de

Lambayeque – TUPA 2009.

 Copias Fedateadas del Expediente Administrativo seguido por GRIFOS KAMT representada
por su gerente general María Elena Betzabe Elías Paredes, y la Municipalidad Provincial de
Lambayeque. (folios xx)

 Asimismo, por Principio de Adquisición Procesal, los mismos medios probatorios adjuntados
por la parte actora, precisando que nuestro fin es otro, pues a través de su estudio se podrá
acreditar que la Municipalidad Provincial de Lambayeque, actúo de acuerdo al
6
 ordenamiento jurídico vigente.

POR TANTO: A usted, Señora Juez, solicito tener por absuelta la demanda dándole el trámite
respectivo conforme a Ley; y en su oportunidad declararla INFUNDADA en todos sus extremos.
SERÁ JUSTICIA.
Lambayeque, 30 de marzo del 2015.