DIáLOGOS
Respuesta a “Los límites
de la hermenéutica analógica”
En un inteligente artículo Raúl Alcalá
hace algunas observaciones muy atinadas res-
pecto a la hermenéutica analógica. Las hace
respecto de algunas aplicaciones que se han dado
a dicho instrumento cognoscitivo en disciplinas
como la pedagogía, la psicología y el derecho, en
las que se ha mostrado fructífera.
Pero señala algunas cosas que son importan-
tes. En primer lugar, no se marcan los límites de
aplicación de la hermenéutica analógica, de mo-
do que parece un método que aspira a ser único,
una especie de panacea que viene a desbancar a
todos los otros métodos.
Para responder a esto quisiera comenzar indi-
cando que, por supuesto, la hermenéutica analó-
gica no aspira a ser el nuevo discurso del método,
que viene a arruinar a todos los otros métodos
habidos y por haber. Sería contradictorio con la
misma analogía, sería incurrir en el univocismo.
En efecto, la misma noción de analogía se intro-
duce al ver las dificultades que conlleva el cono-
cimiento unívoco, que sólo se puede alcanzar
contadas veces, si es que puede alcanzarse. Así,
la analogía es sinónimo de modestia o humildad
en el conocer; en nuestro caso, es el abandono de
las ilusiones univocistas de la modernidad. Pero
también es resistencia ante la desilusión posmo-
derna de la racionalidad, de toda racionalidad, y

R. Alcalá, “Los límites de la hermenéutica analógica”.

M. Beuchot, Compendio de hermenéutica analógica, op.
cit.
107
Mauricio Beuchot
trata de conservar algo de ella, incluso de la mo-
dernidad. Aun cuando la modernidad es critica-
ble, lo es más por los excesos que cometió que
por los caminos por donde iba orientada.
De este modo, la hermenéutica analógica no
pretende presentarse como panacea, no puede
hacerlo. Antes al contrario, es conciencia de las
limitaciones de nuestros alcances cognoscitivos.
Claro que tiene límites, tanto en su teoría como
en sus aplicaciones. En cuanto a la teoría hay mu-
chos conceptos, aledaños al de analogía, y el de la
analogía misma, que se resisten a la elucidación
o aclaración completa, conservando siempre un
margen de oscuridad y de ambigüedad, a veces
desesperante.
En cuanto a sus aplicaciones a diversas dis-
ciplinas, trataré de señalar algunas de esas limi-
taciones. La hermenéutica analógica, como toda
hermenéutica, tiene mayor aplicación a las cien-
cias humanas y sociales que a las ciencias for-
males y naturales. Por eso se ha centrado sobre
todo en las humanidades. Pero incluso en ella se
han visto algunas deficiencias. Por ejemplo, aun
cuando la economía es una de estas ciencias,
requiere lo más que se pueda de univocidad, lo
mismo en ramas como la administración, la con-
tabilidad, etc.
Pero donde al parecer ha encontrado la her-
menéutica analógica aplicaciones válidas y útiles
ha sido la misma filosof ía, la literatura, la his-
toria, la filología, el derecho, la psicología y la
pedagogía. No es posible sustanciar todas estas
aplicaciones, pero se han hecho y parece que con subyugó y les impuso paradigmas que no siempre
provecho. les quedaban de manera exacta.
Otra cosa que pregunta Alcalá es si la herme- Para delimitar un poco la hermenéutica ana-
néutica analógica es refutable. De no serlo sería lógica, según pide Alcalá (pues le parece que es
colocada por Popper como metaf ísica y no como demasiado amplia y todo parece caber en ella),
ciencia. Por supuesto que hay un aspecto en el hay que decir que la analogía se aplica a aquellas
que es refutable. He sostenido en varias partes cosas cuyo conocimiento no alcanza la precisión,
que en hermenéutica procedemos por hipótesis pero que tampoco se desea que caigan en la am-
interpretativas de los textos, en ese sentido una bigüedad absoluta, en la equivocidad.
hipótesis tiene que contrastarse, y ya que es dif í- En esta línea, la hermenéutica analógica, co-
cil si no imposible verificarla por lo menos puede mo cualquier hermenéutica, claro que desea in-
refutarse y ser cambiada
por otra conjetura. En
esa medida se escapa del
calificativo de metaf ísica
(que los epistemólogos
tienden a emparejar con
la astrología, la alquimia
o la parapsicología) y se
acerca a la ciencia, aun-
que no creo que pueda
llamarse ciencia o cien-
tífica propiamente.
Heidegger y Gada-
mer ponían la herme-
néutica más del lado de
la ontología (esto es, de
la metaf ísica) que del de
las ciencias (en contra
del positivismo lógico,
que ya estaba actuante
en su tiempo).
Dice Alcalá que tam-
poco se justifica dejar la
epistemología para adoptar la hermenéutica, co- terpretar lo más correctamente posible un texto,
mo pedía Rorty. Es verdad, pero la hermenéutica y para sustentar una interpretación se basará en
analógica, en la misma línea de Rorty, es un reco- las razones o argumentos que haya para eso. Pero
nocimiento de que la epistemología se extralimi- la analogicidad consistirá en que no se exigirá una
tó en sus pretensiones de cientificidad. Se atuvo prueba contundente, sin márgenes de error, cosa
al modelo de las ciencias f ísico-matemáticas, y que se puede pedir a las ciencias formales pero
trató de conquistar la perfecta univocidad en to- no en otras, ni siquiera en las naturales. También
das las disciplinas, incluso en las humanísticas. se prueba en la praxis, por las consecuencias
A diferencia de Rorty, creo que la hermenéutica prácticas que se siguen de mi interpretación (un
puede ser un buen auxiliar de la epistemología, poco de manera cercana al pragmatismo).
en lugar de oponerse a ella. Se complementan, ya También es preciso distinguir la comprensión
que la hermenéutica comprende bien a las cien- de la justificación, pues se puede comprender
cias humanas y sociales, que la epistemología la acción de alguien sin poder justificarla. Creo

108
que la comprensión es el paso previo de la jus-
tificación. Y precisamente he considerado la
argumentación retórica como el contexto de la
justificación posterior al contexto de descubri-
miento. Digamos que en el descubrimiento inter-
viene la comprensión (es la intuición, que lleva
a un hipótesis explicativa o, en este caso, inter-
pretativa) y en la justificación interviene la expli-
cación y el raciocinio (que tiene diversos niveles:
apodíctico, tópico o retórico), y es la argumenta-
ción retórica la que me parece que debe tener, co-
mo mínimo. El propio Alcalá, en otros trabajos,
ha ponderado la importancia de la retórica para
pasar de la lógica deductiva a la teoría de la argu-
mentación no, como él dice, de la modernidad a
la posmodernidad.
También es cierto que la hermenéutica analó-
gica tiene un parecido con la dialéctica. Sólo que
se trataría de una dialéctica en la que se busca-
ría la convivencia de los opuestos, no su mutua
destrucción. En una ocasión estuve en una mesa
redonda con Baudrillard y Mafesoli en el posgra-
do de la Facultad de Ciencias Políticas. Después
de presentar la hermenéutica analógica, Mafeso-
li me dijo que le parecía interesante porque era
una dialéctica premoderna, es decir, no como la
hegeliano-marxista, que busca la superación de
los opuestos en una síntesis superior, sino como
la dialéctica presocrática, en especial la de Herá-
clito, que deja que los opuestos convivan y vivan
precisamente de su tensión o en la tensión.
En cuanto a la relación de la hermenéutica
analógica con la ontología, Alcalá ha entendido
bien que no se trata de volver a una ontología uní-
voca, ya que no es posible, después de las críticas
de la posmodernidad. Pero tampoco se hunde

M. Beuchot, Tratado de hermenéutica analógica. Ha-
cia un nuevo modelo de la interpretación, 3ª ed., México,
unam/ Ítaca, 2005, pp. 81-92, el capítulo titulado “La argu-
mentación en la hermenéutica. El paradigma de Perelman”.
Adopto el paradigma de Chaim Perleman porque está a
mitad de camino entre la dialéctica y la retórica.

R. Alcalá, “El papel de la retórica en la transición al pos-
modernismo”, op. cit.
109
en una ontología equívoca, que no tiene funda-
DIáLOGOS
mento ninguno. Es una ontología analógica, que
acepta un fundamento analógico también, es de-
cir, nuestro conocimiento de lo que fundamenta
no sólo nos alcanza para conocer un fundamento
que se muestra movedizo, no con la inmovilidad,
no la contundencia de lo inconcuso. Al menos
ésa es nuestra experiencia humana, de funda-
mentación existencial y viva, no fija y estática. Se
quiere evitar tanto el fundacionismo univocista
de la modernidad (que encontraba tal fundamen-
to en el sujeto, en el yo) como el antifundacionis-
mo equivocista de muchos posmodernos, que no
aceptan fundamento alguno, ni siquiera débil.
Asimismo, tiene razón Alcalá cuando dice
que la hermenéutica analógica no desconoce
otras hermenéuticas; hay muchas que aportan
cosas valiosas. De lo que se trata es de criticar las
que ostentan demasiada univocidad, ya que en
hermenéutica resulta inalcanzable, y las que caen
en demasiada equivocidad, la cual es inservible.
En este rango intermedio, según sus intenciona-
lidades y recursos, se mueve una constelación de
hermenéuticas diversas, que pueden colaborar
entre ellas.
Es debido a esta pugna por frenar los excesos
de la posmodernidad (relativismo excesivo, anti-
fundacionismo recalcitrante y nihilismo desespe-
rado) que ha surgido la hermenéutica analógica,
pero también reconociendo las justas críticas que
la posmodernidad ha hecho de los excesos de la
modernidad (racionalismo a ultranza, universa-
lismo exagerado y metarrelatos pretensiosos),
que han abierto caminos en la actualidad.
Por último, expreso mi gratitud a Raúl Alca-
lá como un interlocutor valioso. Es un excelente
amigo, precisamente porque se toma el trabajo de
criticar lo que el otro amigo hace, y eso para com-
partir con él lo que percibe y reflexiona. Todo lo
cual es parte de la amistad. Además, siempre será
pertinente lo que se atribuye a Aristóteles: “Ami-
cus Plato, sed magis amica veritas”.

M. Beuchot, Tratado…, op. cit., pp. 97-121.