Expediente : 200-2017-94

Esp: Dr. Guido Valer.

SUMILLA: DEDUCE EXCEPCION DE

IMPROCEDENCIA DE ACCION Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA SUPRAPROVINCIAL ESPECIAL DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS.
HENRY TAYPE INCA, CIRILO VELASQUEZ
ESPINOZA Y FREDY MANZANO MAMANI,
investigación que se nos sigue por el supuesto
delito de Contra LA Administración Publica en su
modalidad de Delitos cometidos por funcionarios
públicos sub Tipo Colusión Simple en agravio del
Estado – Municipalidad Distrital de Colcabamba a
Usted con el debido respeto decimos:

Que, previamente nos APERSONAMOS al presente proceso señalando por

nuestro domicilio procesal el Estudio Jurídico sito en el jirón Apurímac Nro.
114 de esta ciudad, con Casilla Electrónica Nro. 81194, donde esperamos
se nos hagan llegar las ulteriores notificaciones de ley que emane de su
despacho.

AL OTROSI DECIMOS: Estando dentro del término de Ley, y de conformidad

al amparo de lo dispuesto por el art. 350 numerales b) del Código Procesal
Penal deducimos EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION: Se
deduce excepción de improcedencia de acción, al amparo del artículo 6
numeral 1) literal b) del NCPP la misma que dice lo siguiente, la excepción de
improcedencia de acción procede “cuando el hecho no constituye delito o no es
justiciable penalmente”.
Po lo que solicito, una vez amparada la solicitud presentada se sirva declarar
fundada la Excepción de Improcedencia de Acción y se Disponga el Archivo
Definitivo del presente proceso, en mérito a los siguientes fundamentos que
pasamos a exponer:
PRIMERO.- HECHOS MATERIA DE ACUSACION:
El Ministerio Público como imputación fáctica señala en su acusación lo
siguiente: que obran firmas originales en el Acta de apertura de sobres,
evaluación y calificación de propuestas técnicas de la AMC-03-2013-MDC, de
fecha 21 de agosto del 2013, acta en el que firman como intervinientes y
COMO INTEGRANTES DEL COMITÉ ESPECIAL, HENRY TAYPE INCA,
CIRILO VELASQUEZ ESPINOZA Y FREDY MANZANO MAMANI , pese de
que no existe ningún documento que acredite como miembros del comité ,actas
donde se evidencia que contiene el mismo objeto y monto de contratación del
proceso de selección AMC -03-2013-MDC mismo ganador de buena pro
Consorcio CARE, la misma que es materia de acusación contra Abraham
Cahuana Serrano, Guillermo Solís Gavancho y Francisco Zegarra Puga.
SEGUNDO: DEL TIPO PENAL DE COLUSION SIMPLE:
Según el Artículo 384° del Código Penal refiere en cuanto a
la COLUSIÓN: (Simple y Agravada): “El funcionario o servidor público que,
interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier
etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes,
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado
concerta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo
del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de Libertad no menor
de tres ni mayor de seis años(…)

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de
bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado mediante concertación con los interesados, defraudare el
Patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince
años (…)”

Que desde el plano político criminal, el legislador ha dividido en dos

conductas de colusión. Por un lado si la concertación entre los sujetos se
descubre antes de la defraudación al patrimonio Estatal, estaremos frente a la
colusión ilegal simple, como es el caso que nos ocupa, mientras que, si la
concertación de los sujetos es descubierta después de ya haber defraudado el
Patrimonio del Estado se habrá consumado la colusión ilegal agravada. En esta
líneas de idea, la colusión simple tiene como verbo rector el termino
CONCERTAR, a contrario sensu, la colusión ilegal agravada tiene el termino
DEFRAUDAR, lo que nos muestra claramente los diferentes momentos
consumativos de cada supuesto. Es decir la COLUSIÓN SIMPLE se configura
cuando la conducta del sujeto activo en su condición de funcionario
público o servidor público, al intervenir de manera “directa” o
“indirectamente” en cualquiera etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado, acuerda o concierta con los interesados con el
objeto de defraudar al Estado en la operación. En este tipo penal solo se
consuma con el acto de concertación, ni una ventaja indebida por parte del
interesado al funcionario o servidos público.

TERCERO: DE LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION.

El artículo 6 numeral b) del NCPP sobre la excepción de improcedencia de

acción procede “cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable
penalmente”.
De la lectura de dicho dispositivo legal podemos advertir que para que ejercite
esta excepción debe darse en dos supuestos:
Cuando un hecho no constituye delito, se presenta en dos situaciones: a) La
conducta imputada al sujeto activo no se encuentra prevista o descrita como
delictuosa en la ley penal al momento del hecho comisivo; y b) cuando el
comportamiento humano acaecido en la realidad no se subsume totalmente
(atipicidad absoluta) o parcialmente (atipicidad relativa) en el tipo penal
imputado, es decir no hay una relación lógica entre hipótesis del supuesto de
hecho atribuido y la norma penal invocada.
Y en cuanto al segundo supuesto -hecho no es justiciable penalmente-
debe entenderse que comprende la concurrencia de una excusa absolutoria o
de una condición objetiva de punibilidad.

En el presente caso planteamos la excepción por que el hecho no

constituye delito, concretamente por atipicidad absoluta por falta de
adecuación al tipo penal.
CUARTO: DE LA ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL DE COLUSION SIMPLE.
Del tipo penal se advierte que para La comisión material de esta Conducta
ilícita se requiere desde el aspecto objetivo - que en los hechos
denunciados se presenten los siguientes componentes:
ACCION TIPICA. El delito de colusión es “…la figura delictiva que sanciona
todo acto de concertación entre funcionario público y particular que busque
afectar o afecte el patrimonio público en ese sentido la “…concertación, esto
es, la celebración del acuerdo colusorio entre el autor y el interesado
(proveedor) en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios,
subasta, o en cualquier otra operación semejante, defraudando al Estado, es
decir, produciéndole perjuicio económico.” la acción típica de colusión desleal
en el concierto, la celebración de un acuerdo colusorio entre el autor y el
interesado (proveedor), en los procesos administrativos de selección de
proveedor de bienes y servicios, o en la celebración y ejecución de los
contratos administrativos que prevé el tipo penal abierto del artículo 384,
produciendo la defraudación al Estado, esto es, perjuicio económico.

Señor, juez como se podrá advertir los recurrentes en ningún momento

participamos en el proceso de selección de adjudicación de menor cuantía
AMC 03-2013-MDC, toda vez que este proceso ya se había llevado con
anterioridad con los miembros del comité de selección Luis Abraham Cahuana
Serrano, Guillermo Solís Gavancho y Francisco Zegarra Puga, en tal virtud es
imposible que los suscritos hayamos CONCERTADO con el representante de
la empresa “CARE”, ya que ni los conocíamos.

SUJETO ACTIVO:

Sujeto activo en el delito de colusión, de conformidad al tipo penal en comento

es el funcionario o servidor público, condición que lo convierte en un sujeto
de imputación jurídico - penal especial, en razón que desempeña roles
organizacionales dentro del Estado, y por ende tiene un deber de garante que
lo diferencia de los demás sujetos activos imputados en delito comunes. Es
necesario además de ser funcionario o servidor público que el mismo tenga
una función, encargo, o cargo, en el proceso de contratación pública, por dicho
motivo el artículo 384° del ordenamiento jurídico penal, detalla que es sujeto
activo el funcionario o servidor público que, interviniendo directa o
indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades
de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones
o cualquier operación a cargo del Estado.

De allí que no pueda ser considerado como autor de colusión ilegal quien pese
a ser funcionario no tiene, competencia [razón del cargo] o autorización
especial para participar en los contratos o convenios de la administración, si es
que no se cumple con este requisito- para intervenir en el acto o los negocios
jurídicos el sujeto activo sería considerado de acuerdo al profesor José Luis
Castillo Alva, en un autor inidóneo o un supuesto de falta de tipicidad, línea de
pensamiento que ya fue previamente fijada por la Corte Suprema en la
Ejecutoria Suprema contenida en el Exp. N° 1382-2002, de fecha 05 de mayo
del 2003.

Señor Juez el tipo penal requiere una condición especial para ser considerado
como sujeto activo del delito, en el presente caso los acusados (HENRY
TAYPE INCA, CIRILO VELASQUEZ ESPINOZA Y FREDY MANZANO
MAMANI), no tienen la condición ni de funcionario ni de servidor público, por lo
tanto debe declararse fundado el requerimiento de excepción de improcedencia
de acción.
CUARTO- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi excepción de Excepción de improcedencia de Acción en las
siguientes normas legales:
 Artículo 6.1.c) del NCPP
 Artículo 384 del C.P.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. Señor Juez declarar fundada la excepción deducida y disponer el

sobreseimiento del presente proceso.
MAS DIGO: De conformidad a lo establecido por el artículo 344 inciso 2 literal
d) del Código Procesal Penal deducimos el SOBRESEIMIENTO TOTAL del
presente proceso concretamente porque “No existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos
de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento
del imputado”, en mérito a los siguientes fundamentos que paso a exponer:
PRIMERO: Este supuesto se configura cuando del análisis de los actos de
investigación efectuados y elementos de prueba recolectados, no existe la
menor posibilidad de efectuar actos de investigación adicionales que puedan
cambiar la situación existente. Es decir el sobreseimiento del proceso penal
procede cuando no habiendo suficientes medios de prueba que acrediten el
ilícito penal, no hay posibilidad de obtenerlos en el futuro. Este supuesto no
supone la inexistencia de elementos de convicción alguno, sino que los
elementos de convicción existentes, en menor o mayor número, no tienen la
entidad suficiente para llevar a concluir que el delito se llegó a cometer o que el
imputado es su autor.
SEGUNDO: Que revisado el presente expediente se advierte que no existe
documento sustentatorio que acredite que los recurrentes sean miembros del
comité especial del proceso de selección de adjudicación de menor cuantía
AMC 03-2013-MDC, que el acta de buena pro en el que supuestamente
firmaron los recurrentes data del 21 de agosto del 2013 en la que no existe el
cuadro de evaluación-obligatorio por la misma razón no existe las respectivas
calificaciones, la misma que obra a folios 587 y siguientes, fue falsificado por el
Acusado Julián Taype Leyva, ya que los recurrentes nunca formamos parte del
comité especial, y nos hizo firmar argumentando de que era para realizar
gestiones de financiamiento. Que el proceso de menor cuantiar AMC 03-2013-
MDC, ya se había llevado todavía el año 2013, siendo los miembros del comité
especial Abraham Cahuana Serrano, Guillermo Solís Gavancho y Francisco
Zegarra Puga, más no los recurrentes.
TERCERO: De todos los elementos de convicción presentados por el
representante del Ministerio Público en la presente acusación, no existe
posibilidad de establecer una relación causal entre el hecho investigado y la
conducta que se le imputa a los suscritos, ya que no se demuestra de manera
objetiva el delito de Colusión Simple, razones por las que debe sobreseerse la
actual investigación y disponer su Archivamiento definitivo.
POR LO EXPUESTO:
Solicitamos que se declare fundada el
sobreseimiento y se disponga el Archivamiento definitivo.
Abancay, 16 de Julio 2018.