xp.

N° 258-2016
Sec. Dra. LAVADO HUARCAYA
Esc. N° 08
PRESENTA ALEGATOS Y SOLICITA SE EMITA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE FAMILIA DE TRUJILLO

Juan José Napoleón, en los seguidos sobre Divorcio por Causal de

Separación de Hecho, contra Manuela Modesta Caballero; a usted
digo:

I. ANTECEDENTES
Que, habiendo concluido la audiencia de actuación de pruebas, el 23
de los corrientes, cumplo con presentar el alegado de la parte
demandante, a fin que declare fundada la demanda, por los
siguientes fundamentos:

Mediante Resolución Número Ocho, se fijaron los siguientes puntos

controvertidos:

Respecto a la pretensión principal.-

1. Determinar si corresponde declarar judicialmente el divorcio entre
Juan José Napoleón y Juana de Arco Francia, sustentado en la causal
de separación de hecho por el lapso de dos años.
2. Determinar si corresponde declararse el cese de la pensión de
alimentaria entre cónyuges.
3. Determinar si procede declarar el fenecimiento de la sociedad de
gananciales.
4. Determinar si en el caso concreto existe cónyuge perjudicado.

Respecto de la reconvención.-
1. Determinar si en el caso en concreto corresponde amparar la
petición indemnizatoria postulada por doña Juana de Arco Francia,
adjudicándole el bien inmueble obtenida dentro de la sociedad
conyugal, inscrita con la partida Registral Número 45757862.

II. FUNDAMENTACIÓN DE ALEGATOS

PRIMERO: El primer punto controvertido de la pretensión

principal, queda debidamente acreditado en el escrito de
contestación de la demanda en el acápite II.-
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO
DEL PETITORIO, en su fundamento QUINTO, en el que la
demanda reconoce que lleva más de seis (6) años separados
con el demandante, cumpliendo así con la causal de divorcio
por separación de hecho de los cónyuge durante un periodo
ininterrumpidos de dos años, según el artículo 333°, inciso 12
del Código Civil.
La separación por más de dos años también queda acreditada con la
declaración de ambas partes y del testigo que precisan que Juan José
Napoleón y doña Juana de Arco Francia llevan más de seis años de
separados, por lo que el matrimonio celebrado entre ambos carece de
objeto mantenerse vigente; en consecuencia, señor juez basando se
en las pruebas presentadas deberá declarar fundada la demanda.

SEGUNDO: Sobre el segundo punto controvertido, determinar si

corresponde declararse el cese de la pensión de alimentaria entre
cónyuges, debo precisar que durante los más de seis (6) años que
llevamos de separados, cada uno vivió de su propio trabajo sin
haberse requerido una pensión de alimentos; asimismo, ninguno de
los dos está solicitando una pensión alimenticia por lo que cada uno
seguirá asumiendo sus propios gastos, es decir, no se deberá fijar una
pensión alimenticia a favor de ninguna parte, por otra parte el
artículo 350° del Código Civil precisa que por el divorcio cesa la
obligación alimentaria entre marido y mujer.

TERCERO: El tercer punto controvertido determinar si procede

declarar el fenecimiento de la sociedad de gananciales, el artículo
318° del Código Civil contempla los supuestos
de fenecimiento del régimen de sociedad de gananciales,
indicando que fenece dicha sociedad: 1) Por invalidación del
matrimonio; 2) Por separación de cuerpos; 3) Por Divorcio; 4) Por
declaración de ausencia; 5) Por muerte de uno de los cónyuges; y, 6)
Por cambio de régimen patrimonial; esta norma no establece desde
qué momento, en cada supuesto específico, se considera que se ha
producido el fenecimiento del régimen. En efecto, el régimen de
sociedad de gananciales fenece, por ejemplo, entre otros, por
divorcio y por separación de cuerpos, pero el citado artículo 318° del
Código Civil no señala desde qué momento se produce
el fenecimiento en cada uno de esos casos, sino que es el artículo
319° del Código Civil el que lo regula para cada uno de los supuestos.
En ese sentido, resolviendo la infracción normativa material
denunciada tenemos que el artículo 319° del Código Civil, según
modificatoria dispuesta por el artículo 1 de la Ley número 27495,
estipula lo siguiente:
«(…) artículo 319°.- Fin de la Sociedad. – Para las relaciones entre los
cónyuges se considera que el fenecimiento de la sociedad de
gananciales se produce en la fecha de la muerte o de la declaración
de muerte presunta o de ausencia; en la de notificación con la
demanda de invalidez del matrimonio, de divorcio, de separación de
cuerpos o de separación judicial de bienes; y en la fecha de la
escritura pública, cuando la separación de bienes se establece de
común acuerdo. En los casos previstos en los incisos 5 y 12 del
artículo 333 del Código Civil, la sociedad de gananciales
fenece desde el momento en que se produce la separación de
hecho. Respecto a terceros, el régimen de sociedad de
gananciales se considera fenecido en la fecha de la inscripción
correspondiente en el registro personal (…)».
Conforme al citado artículo 319° del Código Civil, en los casos de
divorcio –como el presente– el régimen de sociedad de
gananciales fenece desde setiembre del 2009, fecha en la que
dejamos de hace vida en común.

CUARTO: Que, conforme al cuarto punto controvertido determinar

si en el caso concreto existe cónyuge perjudicado, cabe precisar que
la parte demandada no logra acreditar que haya sufrido algún tipo de
daño como consecuencia de nuestra separación, pues su defensa solo
se basa en meros hechos subjetivos imposibles de probar, es decir NO
PRESENTA NINGUNA PRUEBA QUE ACREDITE QUE ELLA ES EL
CONYUGE PERJUDICADO; en consecuencia no logra acreditar ningún
tipo de daño. Por otra parte La Corte Suprema, en su labor de
uniformizar criterios jurisprudenciales publicó el 13 de mayo de 2011,
en el diario oficial El Peruano, la Sentencia dictada en el Tercer Pleno
Casatorio Civil, que precisa que los daños sufridos como consecuencia
de la separación de hecho deben ser constatadas por el juez en base
a los medios de pruebas aportados por el presunto cónyuge
perjudicado, por tanto, resulta necesario que exista una relación de
causalidad entre los perjuicios sufridos por el cónyuge y la separación
de hecho. No tese que según La Corte Suprema debe existir un medio
de prueba que acredite y/o demuestre que se es el cónyuge
perjudicado y no solo puede basarse en una narración de
determinados hechos que son imposibles de demostrar su
veracidad.

QUINTO: Con respecto al punto controvertido de la reconvención

presentada por la demandada, si en el caso en concreto corresponde
amparar la petición indemnizatoria de adjudicarle el bien inmueble
obtenida dentro de la sociedad conyugal, inscrita con la partida
Registral Número 45757862. Debo precisar que el juez
debe constatar el presunto daño sufrido por parte de la
demandada en base a los medios probatorios otorgados, por
tanto, resulta necesario que exista una relación de causalidad
entre los perjuicios sufridos por el cónyuge y la separación de
hecho. De la revisión del escrito presentado por la demandada nos
damos cuenta que ella no logra acreditar el daño sufrido como causa
de nuestra separación.
Asimismo, la CASACIÓN. 186-2015 – LIMA NORTE, precisa
que : “Según lo dispuesto por el artículo 345°-A del Código Civil, el
Juez a pedido de parte o de oficio señalará una indemnización por
daños, al cónyuge más perjudicado con el divorcio, sin embargo, al
no existir pruebas que acredite este supuesto las instancias
de mérito deben omitir fijar el respectivo monto
indemnizatorio”.
La indemnización prevista por el artículo 345-A del Código Civil está
destinada a velar por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte perjudicado por la separación de hecho; sin embargo en el
presente caso la demandada no logra demostrar el daño sufrido, pues
no presenta ningún medio de prueba que lo acredite dicho daño.
Bajo este contexto al no ser el cónyuge perjudicado no le corresponde
algún tipo de indemnización, mucho menos la adjudicación del bien
inmueble obtenida dentro de la sociedad conyugal, inscrita con la
partida Registral Número 45757862 que tanto trabajo me costó
obtener.
PRIMER OTROSI DIGO: Señor juez conforme al artículo 333°, inciso
12 del Código Civil, SOLICITO EMITA SENTENCIA DE
DIVORCIO por causal de separación de hecho por más de dos (2)
años; en consecuencia declare disuelto el vínculo matrimonial entre
Modesta Manuela Caballero Guanilo y mi persona, Ruby Gutiérrez
López.

ANEXO.-
8 – A.- Cédulas de Notificación.

POR LO TANTO.-
Solicito se sirva a tener presente lo expuesto y proveer conforme se
pise y de acuerdo a
ley.

Trujillo, 23 de enero del 2018