Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079110012003102744
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 4280/1997
Nº de Resolución: 941/2003
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANTONIO GULLON BALLESTEROS
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
FONDO DE REVERSION: ES UN CONCEPTO CONTABLE, PERO NO HAY OBLIGACION
LEGAL DE CONSTITUIRLO Y DOTARLO.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a quince de Octubre de dos mil tres.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Quinta de la
Audiencia Provincial de Sevilla con fecha 25 de julio se 1.997, como consecuencia de los autos de juicio
declarativo de menor cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de los de esa Ciudad,
sobre Impugnación de acuerdos; cuyo recurso ha sido interpuesto por D. Eloy , representado por el
Procurador de los Tribunales D. Luciano Rosch Nadal; siendo parte recurrida la mercantil,
MUÑOZ-CHÁPULI, S.A., asimismo representado por el Procurador de los Tribunales D. Angel Luis
Rodríguez Velasco.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Sevilla, fueron vistos los autos de juicio
declarativo de menor cuantía, instados por D. Eloy , contra la mercantil, MUÑOZ-CHÁPULI, S.A., sobre
impugnación de acuerdos sociales.

Por la parte actora se formuló demanda con arreglo a las prescripciones legales, alegando los hechos
y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, suplicando se dictase sentencia "condenando a la
parte demandada a que declarase la nulidad de la totalidad de los acuerdos adoptados en Junta General
Extraordinaria de accionistas de MUÑOZ-CHAPULI, S.A., de fecha 23.8-94, la inscripción en el Registro
Mercantil de la sentencia y su publicación el V.O.R.M., la cancelación registral de tales acuerdos y de todos
los posteriores contradictorios, con imposición de las costas a la demandada".- Admitida a trámite la
demanda y emplazada la mencionada parte demandada, su representante legal la contestó oponiéndose a
la misma, en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar
suplicando se dictase sentencia "absolviéndole de la demanda y de las acciones ejercitadas en su contra,
con imposición de las costas al actor".

Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 24 de mayo de 1.996, cuya parte dispositiva es como
sigue: "FALLO.- Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dª. Blanca Oses Giménez de
Aragón, en nombre y representación de D. Eloy contra MUÑOZ-CHAPULI, S.A., representada por el
Procurador D. Jacinto García Saínz, debo declarar y declaro la nulidad de todos los acuerdos adoptados en
la Junta General Extraordinaria de accionistas de la demandada celebrada el 23 de agosto de 1.994".

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de 1ª Instancia por la

representación de MUÑOZ-CHAPULI, S.A. y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sección Quinta
de la Audiencia Provincial de Sevilla con fecha 25 de julio se 1.997, dictó sentencia con la siguiente parte
dispositiva: "FALLAMOS.- Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la entidad
MUÑOZ-CHAPULI, S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lª Instancia nº 5 de esta capital, en
los autos de juicio de menor cuantía nº 766 del año 1995, debemos revocar y revocamos la sentencia

1
 Centro de Documentación Judicial

recurrida y, en su lugar, dictamos otra, por la que desestimando la demanda presentada por D. Eloy contra
la sociedad ahora apelante, debemos absolver y absolvemos a dicha sociedad de todos los pedimentos de
la demanda, condenando al actor al pago de las costas de la primera instancia, sin hacer una expresa
condena sobre las costas originadas en esta alzada".

TERCERO.- El Procurador de los Tribunales D. Luciano Rosch Nadal, en nombre y representación de

D. Eloy , representado por el Procurador de los Tribunales D. Luciano Rosch Nadal, ha interpuesto recurso
de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Quinta de la Audiencia
Provincial de Sevilla con fecha 25 de julio se 1.997, formulados los dos motivos al amparo del art. 1.692.4
L.E.Civ. de 1.881, por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren
aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate.- El motivo primero, por haber sido incorrectamente
aplicados los artículos 610 y 632 L.E.C.- El motivo segundo, por la incorrecta aplicación, dicho sea con los
debidos respetos, del art. 168.1 de la L.S.A. en relación con el art. 167.1º del mismo texto legal.

CUARTO.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido para impugnación, el Procurador D.

Angel Luis Rodríguez Velasco, en representación de la parte recurrida presentó escrito con oposición al
mismo.

QUINTO.- No habiéndose solicitado por las partes la celebración de vista pública se señaló para
votación y fallo el día 1 de octubre de 2.003, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- D. Eloy demandó por las normas del juicio declarativo de menor cuantía a
MUÑOZ-CHÁPULI, S.A., suplicando que se declarase la nulidad de la totalidad de acuerdos adoptados en
la Junta General Extraordinaria de la sociedad demandada celebrada el día 23 de agosto de 1.994, más
otras declaraciones derivadas de la nulidad.

El Juzgado de 1ª Instancia estimó la demanda. La ratio del fallo estimatorio es la de que la sociedad
demandada acordó una reducción del capital a cero y una ampliación simultánea de diez millones de
pesetas, siendo así que tenía en sus cuentas un "fondo de reversión", que es una deuda, dice el
fundamento jurídico cuarto, de la cual son acreedores los socios, no terceros.

Apelada la anterior sentencia por la demandada, la Audiencia la revocó desestimando la demanda y

absolviendo a la sociedad demanda. Se fundamentaba su fallo en el informe del perito judicial, que no
conceptuaba "al fondo de reversión" como íntegramente de los fondos propios de la sociedad, ateniéndose
a la definición del mismo en el R.D. 1.643/1990, de 20 de diciembre, que aprueba el Plan General de
Contabilidad. Por lo tanto, según la Audiencia, los acuerdos impugnados no infringían el art. 168 Texto
Refundido Ley Sociedades Anónimas de 1.989 (TRLSA en adelante).

Contra la sentencia de la Audiencia ha interpuesto recurso de casación el actor, por dos motivos, al
amparo del art. 1.692.4º L.E.Civ. de 1.881.

SEGUNDO.- El motivo primero acusa infracción de los arts. 610 y 632 L.E.Civ. Se fundamenta, en
esencia, en que la Audiencia no ha valorado la prueba pericial, sino que ha hecho dejación de esa función
en manos del perito, admitiendo previamente su propia ignorancia. Se defiende también por el recurrente
que la fundamentación de la sentencia de primera instancia (estimatoria de la demanda) era correcta; se
apartó del informe pericial, y entendió que el "fondo de reversión", a los efectos de la reducción de capital,
constituía patrimonio propio de la sociedad, equiparable a la reserva voluntaria, por lo que no procedía la
reducción y simultánea ampliación del capital social de la sociedad demandada, ahora recurrida.

El motivo tiene su base en una interpretación del fundamento jurídico tercero de la sentencia recurrida
en el que se acoge la opinión del perito sobre el concepto de "fondo de reversión", porque --dice
textualmente-- la Audiencia "la verdadera significación de dichos fondos escapa al conocimiento propio del
jurista", frase desafortunada que ha dado lugar a la articulación de este motivo casacional, pues
efectivamente da a entender que la Audiencia no ha valorado la prueba pericial con arreglo a la sana crítica,
infringiendo los preceptos citados.

Por todo ello, el motivo se estima.

2
 Centro de Documentación Judicial

TERCERO.- El motivo segundo acusa la aplicación indebida del art. 168.1 TRLSA en relación con el
art. 167.1º del mismo texto legal . En él se combaten las afirmaciones de la Audiencia, que se limita a
recoger el informe pericial, sobre la naturaleza del "fondo de reversión" que figura en el balance de la
sociedad demandada. La tesis del recurrente es la de que se trata de una reserva voluntaria constituida por
la misma para una eventualidad, que si bien por razones contables figura en el pasivo de la sociedad, está
integrado por un remanente económico no exigible por terceros.

El motivo plantea la cuestión del carácter o naturaleza del susodicho "fondo de reversión". Según el
Plan General de Contabilidad aprobado por Real Decreto 1643/1990, de 20 de diciembre, que tiene su
apoyo legal en el art. 8º de la Ley 19/1989, es una cuenta (la nº 144) que lleva como rúbrica:
"Reconstitución del valor económico del activo revertible, teniendo en cuenta las condiciones relativas a la
reversión establecida". Por tanto, es un fondo de provisión para cumplir las obligaciones que en orden a la
reversión de la concesión administrativa puedan derivarse para la sociedad. Ocurre, sin embargo, que
estamos en presencia de una norma contable, pero en modo alguno impone a la sociedad la obligación de
constituir y dotar dicho fondo, sólo se señala cómo ha de contabilizarse si la misma ha decidido constituirlo.
El tratamiento fiscal que en este caso pueda tener no enmascara la simple realidad de que no existe aquel
precepto legal. Otra cosa distinta es que pueda formar parte del contenido de una correcta administración
social el constituirlo y dotarlo, pero ello no se discute en este litigio, sólo la reducción del capital social por
pérdidas, que no puede efectuarse porque la sociedad cuenta "con cualquier clase de reservas voluntarias",
según dispone el art. 168.1 TRLSA. Tal y como hemos señalado anteriormente, el "fondo de reversión"
integra el patrimonio de la sociedad, sujeto a su libre disposición mediante los correspondientes acuerdos.
Por otra parte, aun aceptando hipotéticamente que no sean reservas voluntarias, no hay duda de que el
"fondo de reversión" no puede merecer mejor tratamiento que la reserva legal, es decir, que no cuente
absolutamente para nada en las operaciones de reducción.

Por todo ello, el motivo se estima.

CUARTO.- La estimación de los dos motivos de este recurso conlleva la casación y anulación de la
sentencia recurrida, y la confirmación de la primera instancia que aquélla revocó por las razones expuestas
al estimar aquellos motivos. Con condena en costas a la sociedad demandada-apelante en la apelación. Sin
condena en ella a ninguna de las partes en este recurso (art. 1.715.2 L.E.Civ. de 1.881).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR al recurso de casación interpuesto por D. Eloy ,
representado por el Procurador de los Tribunales D. Luciano Rosch Nadal, contra la sentencia dictada en
grado de apelación por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Sevilla con fecha 25 de julio se
1.997, la cual casamos y anulamos, y confirmamos el fallo estimatorio de la demanda pronunciado por la
sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de los de esa Ciudad de fecha 24 de mayo de 1.996. Con
condena en costas de la apelación a la sociedad demandada apelante. Sin condena en costas en este
recurso a ninguna de las partes. Sin hacer declaración sobre el depósito al no haberse constituido.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia con devolución de los autos y rollo que remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.-
Pedro González Poveda.- Antonio Gullón Ballesteros.- RUBRICADO.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada
fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el
trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo,
en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.