Perfil Tecnico Losa Buenos Aires

“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO –
CAJAMARCA”
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA
PERFIL DE PRE INVERSION
“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES,

DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”
ABRIL del 2015
FERDI SAC. 1
CAJAMARCA”
Contenido
Contenido .......................................................................................................................................... 2
1 RESUMEN EJECUTIVO. ............................................................................................................... 5
A. NOMBRE DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA (PIP). ....................................................... 5
B. OBJETIVO DEL PROYECTO....................................................................................................... 5
C. BALANCE OFERTA Y DEMANDA DE LOS BIENES Y SERVICIOS DEL PIP. .................................. 5
D. DESCRIPCIÓN TÉCNICA DEL PIP. ........................................................................................ 6
E. COSTOS DEL PIP. ..................................................................................................................... 6
F. BENEFICIOS DEL PIP. ............................................................................................................... 8
G. POBLACIÓN INVOLUCRADA ................................................................................................ 9
H. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN SOCIAL. ......................................................................... 9
I. SOSTENIBILIDAD DEL PIP. ....................................................................................................... 9
J. IMPACTO AMBIENTAL. ......................................................................................................... 10
K. ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN. ................................................................................................. 11
L. PLAN DE IMPLEMENTACIÓN ................................................................................................ 11
M. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. .......................................................................... 12
N. MARCO LOGICO ................................................................................................................ 12
2 ASPECTOS GENERALES ........................................................................................................... 15
2.1 NOMBRE DEL PROYECTO .................................................................................................. 15
2.2 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA ........................................................................... 15
2.3 .- PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS Y DE BENEFICIARIOS.................. 15
2.4 MARCO DE REFERENCIA. .................................................................................................. 16
2.4.1 Antecedentes ............................................................................................................ 16
2.4.2 Descripción del Proyecto:.......................................................................................... 16
3 IDENTIFICACION ...................................................................................................................... 19
3.1 DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL. ....................................................................... 19
3.1.1 Área de Influencia del Proyecto. ................................................................................... 19
Población ......................................................................................................................................... 23
3.1.2 Identificación de peligros naturales y socio Naturales. ............................................ 24
3.1.3 Los Involucrados en el PIP ......................................................................................... 27
3.2 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Y SUS CAUSAS. .................................................................... 27
3.2.1. Definición del Problema.................................................................................................... 27
3.2.2. Identificar las causas del problema central ................................................................... 27
3.2.3 Identificar los efectos del problema central .................................................................... 28
3.3. OBJETIVO DE PROYECTO.................................................................................................... 30
3.3.1. Definición del objetivo central .......................................................................................... 30
3.4 ALTERNATIVA DE SOLUCIÓN. ............................................................................................... 31
3.4.1 Descripción de las alternativas de solución ................................................................... 31
4 FORMULACION Y EVALUACION .................................................................................................. 33
4.1 HORIZONTE DEL PROYECTO: ............................................................................................ 33
4.2 ANÁLISIS DE LA DEMANDA. .............................................................................................. 34
4.2.1 Población de referencia: ........................................................................................... 34
4.3 ANÁLISIS DE LA OFERTA.................................................................................................... 34
4.3.1. Oferta de la situación “Sin Proyecto”.............................................................................. 34
3.3.2. Oferta de la situación “Con Proyecto” ............................................................................ 35
4.4 BALANCE OFERTA DEMANDA. .......................................................................................... 35
4.5 ANALISIS DE COSTOS. ....................................................................................................... 36
4.5.1 Costos en la Situación “Sin Proyecto”............................................................................. 36
FERDI SAC. 2
CAJAMARCA”
4.5.2. Costos en la Situación “Con Proyecto” .......................................................................... 36

4.5.3 Costos Incrementales ........................................................................................................ 38
4.5.4 Cronograma de Inversiones del Proyecto ...................................................................... 39
4.6 BENEFICIOS ....................................................................................................................... 39
4.6.1. Beneficios en la Situación “Con Proyecto” .................................................................... 39
3.6.2 Beneficios en la Situación “Sin Proyecto” .................................................................. 40
4.7 EVALUACIÓN SOCIAL. ....................................................................................................... 40
4.8 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD. .............................................................................................. 41
4.9 ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD. ......................................................................................... 42
4.10 IMPACTO AMBIENTAL. .................................................................................................. 44
4.11 SELECCIÓN DE ALTERNATIVA. ....................................................................................... 45
4.12 PLAN DE IMPLEMENTACIÓN. ........................................................................................ 45
4.13 ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN. ......................................................................................... 46
4.14 MATRIZ DE MARCO LÓGICO PARA LA ALTERNATIVA SELECCIONADA. ........................ 47
5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................................. 49
6 ANEXOS. .................................................................................................................................. 51
FERDI SAC. 3
CAJAMARCA”
RESUMEN EJECUTIVO
FERDI SAC. 4
CAJAMARCA”
1 RESUMEN EJECUTIVO.
A. NOMBRE DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA (PIP).
ESTUDIO DE PREINVERSIÓN A NIVEL DE PERFIL DEL PROYECTO, “CREA-

CION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES, DIS-
TRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”.
B. OBJETIVO DEL PROYECTO.
El problema central es replanteado como un objetivo específico, y la relación de

causas y efectos del árbol de problemas se convierte en una relación de medios y
fines.
De esta manera, considerando que al existir losa de recreación de usos multiples
en la Localidad de LA COIPA no permiteimpulsar el esparcimiento y el deporte;
del área de influencia; Entonces el objetivo del proyecto es la “CREACION DE
LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES, DIS-
TRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”.
C. BALANCE OFERTA Y DEMANDA DE LOS BIENES Y SERVICIOS DEL PIP.
En el balance oferta demanda, se observa que la población insatisfecha aumenta, es de-

cir la necesidad es creciente respecto al número de personas que sufren el problema de
no contar con un adecuado área de esparcimiento público, en tal sentido no permite una
adecuada concentración de la población, existiendo un abandono que se manifiesta en la
indiferencia del residente de la zona. Con el proyecto de “CREACION DE LA LOSA DE
RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES, DISTRITO LA
COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”se mejorará la calidad de vida del poblador,
elevando su autoestima y mejorando el entorno urbano de la localidad. En el cuadro, se
describe el déficit de elementos que conforma el proyecto.
FERDI SAC. 5
CAJAMARCA”
BALANCE OFERTA – DEMANDA
Oferta Optimi-
Componentes Demanda Déficit
zada
CREACION DE LA LOSA DE
RECREACION MULTIUSOS
EN LA LOCALIDAD BUE-
2296.97 m2 0.00 m2 2296.97 m2
NOS AIRES, DISTRITO LA
COIPA – SAN IGNACIO –
CAJAMARCA
Fuente: Elaboración Propia
D. DESCRIPCIÓN TÉCNICA DEL PIP.
ALTERNATIVA 01: INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA DEPORTIVA CON

LOSA DE CONCRETO DE 20X30M, CONSTRUCCIÓN DE TRIBUNA CON COBERTURA
DE PLANCHA LIVIANA TIPO FIBRAFORTE, CONSTRUCCIÓN DE SERVICIOS HIGIÉ-
NICOS, DE VESTUARIOS, AMBIENTES DE ADMINISTRACIÓN Y DE ALMACÉN.,
CERCO PERIMÉTRICO CON MALLA OLIMPICA.
E. COSTOS DEL PIP.
El costo total del proyecto asciende a Cuatrocientos Sesenta y dos Mil Novecientos Dieci-
séis con 97/100 Nuevos Soles.
COSTO TOTAL DEL PROYECTO : S/.462,916.97
FERDI SAC. 6
CAJAMARCA”
ALTERNATIVA UNICA A PRECIOS PRIVADOS
RUBRO Costo Total
A) COSTOS DE INVERSION 462,916.97

LOSA BUENOS AIRES 318,671.80
COSTO DIRECTO 318,671.80
GASTOS GENERALES 25,493.74
UTILIDAD 15,933.59
I.G.V. (18%) 64,817.84
GASTOS DE SUPERVISION 18,000.00
ESTUDIOS DEFINITIVOS 20,000.00
ALTERNATIVA UNICA A PRECIOS SOCIALES
RUBRO Costo Total

UTILIDAD 20,076.32
I.G.V. (18%) 55,410.65
FERDI SAC. 7
CAJAMARCA”
Para la conservaciónde del coliseo cerrado, la política del Programa, plantea una estrate-
gia integral de mantenimiento; que consiste en el mantenimiento rutinario y periódico.
Alternativa NºUNICA: Mantenimiento Rutinario y Periodico a Precio Privado y Social

PRECIO PRECIO (P. DE (PRECIO
DESCRIPCIÓN UNIDAD METRADO UNITARIO PARCIAL MERCADO) SOCIAL ) Operación mantenimiento
S/. S/. S/. S/.
1. Mantenimiento Rutinario (c/año) 5,040.00 3,780.00 1,008.00 4,032.00
1.1 Pisos 3,600.00
1.1.1 Limpieza general y resane
1.1.1.1 Pisos M2 2,400.00 1.5 3,600.00
1.2 Mantenimiento de Modulo SS.HH. 600.00

1.2.1 Instalaciones Sanitarias Jornal 5.00 60 300.00
1.2.2 Instalaciones Electricas Jornal 5.00 60 300.00
1.3 Pintura de Elementos 840.00

1.3.1 Pintado de Arcos Metalicos Jornal 4.00 60 240.00
1.3.2 Pintado de losa deportiva Jornal 4.00 60 240.00
1.3.3 Pintura en muros y tribunas Jornal 6.00 60 360.00
1. Mantenim. Periódico (c/ 5 años) 8,400.00 6,300.00 1,680.00 6,720.00

1.1 Pisos 6,840.00
1.1.1.1 Pisos M2 2,400.00 0.6 1,440.00
1.1.1.2 Reposición de Pisos M2 360.00 15 5,400.00

1.3 Mobiliario y Pintura de Elementos 840.00

1.3.1 Cambio de Arcos Metalicos Jornal 4.00 60 240.00
F. BENEFICIOS DEL PIP.

Los principales beneficios que se han identificado con la ejecución del proyecto de inver-
sión pública identificado, son los siguientes:
 Mejoramiento del esparcimiento y deporte en el sector.

 Mejoramiento de la calidad de vida de la población beneficiaria
 Mejoramiento de las condiciones de habitabilidad en la zona.
 Se incrementa el precio de los predios.
FERDI SAC. 8
CAJAMARCA”
G. POBLACIÓN INVOLUCRADA
CALCULO DE POBLACION Y TASA DE CRECIMIENTO
DISTRITO BUENOS AIRES

Pf = poblacion en el año
Pf = Po (1+r)^t 2007
(Pt/Po)^(1/t)- Po = poblacion en el año
r= 1 1993
r= tasa de crecimiento
t= # años = 2 años para t= 14
INEI CENSO
Po = 1993 610.00 2005
INEI CENSO
Pf = 2007 712.00 2007
r 0.011105423
r% 1.110542346
Tasa crecimiento = 1.11 %
POBLACION PROYECTADA AL 2015

LOCALIDAD VIV. 2007 HAB/FAM. HAB. 2007 HAB. 2015 VIVIEN. 2015
BUENOS AIRES 189.00 3.77 712.00 778.00 207.00
Total 189 3.77 712.00 778.00 207
Poblacion calculada con la tasa de crecimiento distrital de 1.11 %
H. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN SOCIAL.
La evaluación se ha realizado usando la Metodología Costo Efectividad y se muestra en el

siguiente cuadro:
Tasa de descuento social 9%

Nº de Períodos 10
VACT 423,509
CON PROYECTO A PRECIOS SOCIALES Nº Beneficiarios Promedio (hab.) 844
Coste-Efectividad S/. /Habitantes 501.71
VAE anual (65,991)
CE anual (78.18)
I. SOSTENIBILIDAD DEL PIP.
El proyecto en evaluación es sostenible en el tiempo por lassiguientes razones:
 Se garantiza la preservación de la inversión efectuada a través de las labores de

mantenimiento rutinario, que se ejecutará con Asociaciones de Mantenimiento; inte-
FERDI SAC. 9
CAJAMARCA”
grada por personas que habitan en la misma localidad, previa capacitación y entre-
namiento proporcionado por LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA.
 Las Asociaciones de Mantenimiento contarán con el permanente acompañamiento de

funcionarios del proyecto, con la finalidad de que la labor realizada sea eficiente y efi-
caz.
 Se asegura la sostenibilidad del proyecto con participación de los Beneficiarios, dado

que su intervención se considera desde la etapa de elegibilidad del proyecto conjun-
tamente con las autoridades locales en los talleres de participación comunitaria a fin
de priorizar la construcción de la losa multiusos.
 En el período de Estudio y Ejecución los pobladores colaborarán con mano de obra

no calificada y posteriormente para realizar el Mantenimiento Rutinario participará la
comunidad organizada en brigadas de mantenimiento.
J. IMPACTO AMBIENTAL.
La Evaluación de Impacto Ambiental tiene el objeto de medir los efectos que tendrá la eje-
cución de obras en el entorno ambiental, por lo tanto constituye un análisis y evaluación de
las consecuencias y alcances sobre el medio ambiente y la aplicación de un adecuado
plan de manejo ambiental.
El Plan de Manejo Ambiental presenta la ejecución de los siguientes programas:
 Programa de supervisión y vigilancia

 Programa de señalización ambiental
 Programa de abandono de obra
De acuerdo a los cálculos realizados verificamos que la Importancia deI<25, se concluye

que es un IMPACTO COMPATIBLE, siendo el factor ambiental paisaje, el más perjudica-
do.
FERDI SAC. 10
CAJAMARCA”
K. ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN.
Para la ejecución del presente proyecto LAMUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA,

cuenta con el personal suficiente con capacidad técnica, administrativa y financiera para
poder llevar a cabo las funciones encomendadas, los cuales a través de estos años han
venido realizando actividades similares con un rendimiento eficaz.
Con respecto a la modalidad de ejecución de la obra se recomienda realizarlo por CON-
TRATA.
L. PLAN DE IMPLEMENTACIÓN
Para cumplir con las metas económicas y de tiempo se debe tener en cuenta un plan que
disponga el cumplimiento de las siguientes metas.
CRONOGRAMA DE METAS FISICAS
ALTERNATIVA SELECIONADA
Nº Descripción P. Total MES 0 MES 1 MES 2 MES 3
1 LOSA BUENOS AIRES 318,671.80 106,223.93 106,223.93 106,223.93
I COSTO DIRECTO 318,671.80
II GASTOS GENERALES 25,493.74 8,497.91 8,497.91 8,497.91
III UTILIDAD 15,933.59 5,311.20 5,311.20 5,311.20
IV I.G.V. (18%) 64,817.84 21,605.95 21,605.95 21,605.95
V GASTOS DE SUPERVISION 18,000.00 6,000.00 6,000.00 6,000.00
VII ESTUDIOS DEFINITIVOS 20,000.00 20,000.00
VIII TOTAL FINANCIAMIENTO 462,916.97 20,000.00 147,638.99 147,638.99 147,638.99
CRONOGRAMA DE INVERSION SEGÚN METAS 424,916.97

PRECIOS PRIVADOS
1 LOSA BUENOS AIRES 318,671.80 33.33% 33.33% 33.33%
II GASTOS GENERALES 25,493.74 33.33% 33.33% 33.33%
III UTILIDAD 15,933.59 33.33% 33.33% 33.33%
IV I.G.V. (18%) 64,817.84 33.33% 33.33% 33.33%
V GASTOS DE SUPERVISION 18,000.00 33.33% 33.33% 33.33%
VII ESTUDIOS DEFINITIVOS 20,000.00 100.00%
VIII TOTAL FINANCIAMIENTO 462,916.97 100.00% 33.33% 33.33% 33.33%
FERDI SAC. 11
CAJAMARCA”
M. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
CONCLUSIONES
 La evaluación económica a precios sociales dio un costo-efectividad de S/. 501.71

/habitantes para la alternativa seleccionada, siendo la inversión de S/. 462,916.97a
precios de mercado, los cuales se invertirán en el año cero del horizonte de proyecto.
 Las acciones a ejecutarse en las diferentes fases del proyecto no originarán efectos
negativos en el medio ambiente que atenten el normal desarrollo de las diferentes
actividades económico-sociales de la población beneficiada.
 El monitoreo una vez concluida la ejecución de la obra permitirá rectificar el impacto
negativo de algunas de las intervenciones, transformando el impacto en positivo.
 El análisis de sensibilidad ha determinado que con diversos cambios tanto en los cos-
tos de inversión y beneficios, la alternativa analizada es la más rentable.
 La sostenibilidad del proyecto está asegurada institucionalmente a través del munici-
pio, quien cuenta con los recursos para realizar el mantenimiento rutinario y periódi-
co requerido por las obras.
RECOMENDACIONES
 Se recomienda en la Etapa de Inversión, se debe de tomar en cuenta para la elabo-

ración del Expediente Técnico todas las referencias del presente perfil, recomendán-
dose al proyectista un correcto diseño y dimensionamiento de las obras a realizar.
N. MARCO LOGICO
FERDI SAC. 12
“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”
CORRESPONDENCIA
RESUMEN DE OBJETIVOS INDICADORES MEDIOS DE VERIFICACION SUPUESTOS
 Mejor calidad de vida de los poblado-

 Aumento del esparcimiento y deporte Evaluaciones esporádicas y  Mejoramiento delas losas deportivas
res y hábitat urbano.
en los sectores. comentarios de la Población. monitoreadas permanentemente de
FIN  Mejorar el esparcimiento y deporte de
 Información Estadística del manera que se cumplan los objetivos
la localidadcontribuyendo al mejora-
INEI. propuestos por el proyecto.
miento de la localidad
 Condiciones adecuadas de esparci-  Al año 2016 se incrementara en un  Evaluación de los resultados  Pruebas reflejan efectivamente el
miento y recuperación del equipa- 10 % el deporte debido al buen equi- de las evaluaciones, comen- mejor desarrollo deportivo y del es-
PROPO- miento que conforma las losas depor- pamiento del coliseo cerrado. tarios y la opinión Pública. parcimiento, de la población beneficia-
SITO tivas.  Registros de visitantes y ria y alrededores.
boletos turísticos controlados
CAUSA por el Municipio y el INC.
/  Mantenimiento Rutinario y Periódico  Registro del servicio de man-  Las autoridades locales y beneficia-
EFECTO  Adecuada capacidad de equipamiento de la estructura. tenimiento de la infraestruc- rios directos participan en la ejecu-
COMPO- e infraestructura instalada.  Al año 2015la losa de recreación tura vial. ción del proyecto y en el adecuado
NENTE multiusos contará con el equipa-  Información de seguimien- mantenimiento.
 Recuperación de las áreas existentes. miento y su construcción será acor- to del MVCyS y de la Munici-  Infraestructura es utilizada y manteni-
de con el Plan Concertado de palidad da de acuerdo a las necesidades
Acondicionamiento Urbano. identificadas por el proyecto.
ACCIO-  El costo del proyecto asciende  Acta de entrega de recepción  La obra es supervisada en forma
 Mantenimiento Rutinario y Periódico a la suma de S/. 442,916.97a y conformidad de obra. adecuada y finalizada dentro de los
NES precios de mercado, conside-  Expediente Técnico y planos plazos programados.
de
rando Gastos Generales, utili- del Proyecto.
 Expediente Técnico dades, Expediente Técnico,  Informe final de liquidación  Existe disponibilidad presupuestal.
 Licitación y Liquidación de obra gastos de Supervisión y otros. De Obra.
 Cronograma de ejecución de Obra  Facturas, Fotografías, etc.  Disponibilidad oportuna de Profesio-
nales.
FERDI SAC. 13
CAJAMARCA”
ASPECTOS GENERALES
FERDI SAC. 14
CAJAMARCA”
2 ASPECTOS GENERALES
2.1 NOMBRE DEL PROYECTO
“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD

BUENOS AIRES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”
UBICACIÓN:
Región : Cajamarca
Provincia : San Ignacio
Distrito : Coipa
Localidad : Buenos Aires
2.2 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA
Unidad Formuladora : Municipalidad Distrital de la Coipa.

Sector : GobiernoLocal
Pliego : Municipalidad Distrital de la Coipa.
Persona Responsable UF :Williams Jesus Guerrero Tamariz.
Formulador : Ing. Juan Daniel Diaz Diaz.
Unidad Ejecutora : Municipalidad Distrital de la Coipa.

Sector : Gobierno Local
Pliego :Municipalidad Distrital de la Coipa.
Funcionario Responsable :SR. EDGARDO CRUZ MEZA.
Cargo : Alcalde
2.3 .- PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS Y DE BENEFICIA-

RIOS.
La identificación, selección y preparación del proyecto se ha realizado con la participación
activa de la población beneficiaria, de la Municipalidad Distrital de la Coipa.
De la Municipalidad
Se cuenta conel compromiso de la Municipalidad, el cual aprueban el Compromiso de
Operación y Mantenimiento, durante la vida útil del proyecto y se aprueba la compatibili-
dad del proyecto “CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA
LOCALIDAD BUENOS AIRES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMAR-
CA”.
Con el Plan de Desarrollo Estratégico del Municipalidad Distrital de la Coipa. Así mismo
mediante Resolución de Alcaldía se encarga alaUnidad de Estudios para la formulación
y ejecución del mencionado proyecto.
FERDI SAC. 15
CAJAMARCA”
GRUPOS INVOLUCRADO PROBLEMA INTERÉS ESTRATEGIAS ACUERDO Y COM-

PROMISOS
Pobladores y auto- No existe espacio Mejoramiento y Mejorar la cali- respetar el com-

deportivos ade-
ridades de Buenos equipamiento de dad de vida de promiso de ope-
cuados
Aires espacios deporti- los pobladores ración y mante-
vos adecuados nimiento de la
estructura
Municipalidad distri- Ineficientes con- Mejorar las con- Apoyar en la pre Financiamiento
tal de Buenos Aires diciones para el diciones para el inversión e inver- equipo formula-
esparcimiento y esparcimiento y sión dor , apoyo en la
deporte deporte búsqueda del
financiamiento
de la inversión
2.4 MARCO DE REFERENCIA.

2.4.1 Antecedentes
La construcción del losa recreacional multiusos de Buenos Aires es importante para poder
impulsar el esparcimiento y deporte en dicha localidad.
2.4.2 Descripción del Proyecto:
La construcción de lalosa recreacional multiusos de Buenos Aires, comprende la cons-

trucción de las siguientes componentes:
Modulo I
 Construcción de servicios higiénicos para hombres y mujeres.

 Construcción de vestuarios para hombres y mujeres.
 Construcción de administración.
 Construcción de almacén.
FERDI SAC. 16
CAJAMARCA”
LOSA MULTIUSOS
 Construcción de una los multiusos de concreto de 20 m x 30 m.
CERCO PERIMETRICO
 Construcción De 133.73 m de Cerco Perimétrico De Malla Olímpica con una altura

de 2.80 m.
GRADERIAS
 Construcción de 21.65 m de gradería de concreto.
CANALETA
 Construcción De 116.15 m de Canaletas De Concreto con unas dimensiones de 0.50

m de ancho por 0.40 m de alto.
EXTERIORES
 Construcción de sardineles para jardines.
El estudio a nivel de perfil se ha elaborado en marco de la ley No. 27293 Ley del Sistema
Nacional de Inversión Pública, su Reglamento el Decreto Supremo N°. 157-2002-EF y la
Directiva aprobada mediante Resolución Directoral No.012-2002-EF/68.01.
FERDI SAC. 17
CAJAMARCA”
IDENTIFIFCACION
FERDI SAC. 18
CAJAMARCA”
3 IDENTIFICACION
3.1 DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL.
3.1.1 Área de Influencia del Proyecto.
La zona en estudio se localiza en la región Cajamarca, Provincia de San Ignacio, Distrito

de Coipa, caserío: Buenos Aires.
La población beneficiada directamente son778 habitantes asentados en el caserío de
Buenos Aires.
PERU: LOCALIZACION GEOGRAFICA DE LA REGION CAJAMARCA
FERDI SAC. 19
CAJAMARCA”
CAJAMARCA: LOCALIZACION GEOGRAFICA DE LA PROVINCIA DE SAN IGNACIO
FERDI SAC. 20
CAJAMARCA”
LOCALIZACION GEOGRAFICA DEL DISTRITO DE LA COIPA Y BUENOS AIRES
FERDI SAC. 21
CAJAMARCA”
3.1.1.1 Acceso
Para llegar al lugar del Proyecto se hace de la siguiente manera:
 Jaén – Cruce Coipa-Carretera Asfaltada…….. …….3/4 hora.

 Cruce Coipa - Coipa -Carretera Afirmada.........1 hora.
 La Coipa – Buenos Aires – trocha carrozable……..2 hora.
TOTAL ……………………………3 3/4 hora.
3.1.1.2 Topografía
Para contar con la información básica de la geografía de la zona donde se ejecutará la

obra, se ha realizado un levantamiento Topográfico del área, trazando poligonales de
apoyo respectivamente, que ha servido para elaborar los planos correspondientes.
o Objetivos y Alcances.- Conocer la configuración de la zona donde se ubica el proyecto.

- Determinar la topografía del terreno llevando a cabo un trabajo de campo, median-
te el uso de una adecuada instrumentación se obtendrán los datos requeridos.
- Efectuar un trabajo de gabinete para así plasmar la configuración topográfica de la
zona de acuerdo a los datos obtenidos en el campo, representando en un plano y
con escala adecuada los resultados.
o Instrumentación y Resultados.-Con el uso de un equipo de Estación Total y sus ac-

cesorios complementarios, se llevó a cabo el levantamiento taquimétrico de la zona
donde se ubicará el proyecto. De la ejecución de dichos trabajos resultaron los pla-
nos topográficos en: planta, localización, curvas de nivel y perfiles longitudinales.
El terreno donde se ubicara la Construcción proyectada presenta una topografía Llana y

una altura promedio de 1800 m.s.n.m.
3.1.1.3 .Clima
La Provincia de San Ignacio y sus Distritos, se caracterizan por la diversidad de microcli-
mas con Temperaturas absolutas, que oscilan entre 8.5°C y 36°C, registrándose Tempe-
raturas medias y altas en los meses de Octubre a Diciembre.
FERDI SAC. 22
CAJAMARCA”
La zona Yunga Tropical (Selva alta), es la zona de bosque montañoso casi permanente-
mente lluvioso y nublado. El clima es moderadamente templado con intensas lluvias que
disminuyen en Mayo y Agosto. Por encima de los 2500 msnm las temperaturas oscilan en-
tre 6°C a 12°C, mientras que en las zonas de 2,000 msnm fluctúan entre 19°C a 25°C y en
las zonas con alturas menores a 1,000 msnm fluctúa entre 25°C.
.
3.1.1.4 Características socio económicas

Población
El caserio de Buenos Aires cuenta con una población de 778 de pobladores, que presen-
ta la siguiente estructura poblacional, la misma que refleja una composición mayor que
recae en niños y en los jóvenes.
Población: 712 hab (2007)

Densidad: 3.77 hab./vivienda

BUENOS AIRES 189.00 3.77 712.00 778.00 207.00
Total 189 3.77 712.00 778.00 207
Buenos Aires, es uno de las localidades progresistas del distrito de la Coipa ya que siendo
tan joven, ha alcanzado desarrollarse tanto económica como culturalmente, su población
es cada vez más consciente de la importancia de la educación sobre todo del nivel “prima-
ria y secundaria” y tienen que satisfacer la creciente demanda de la población estudiantil.
Además, muchos de estos estudiantes egresados son ingenieros, profesores, técnicos,
etc.
Sus pobladores viven sobre todo de la agricultura, sus tierras producen cuenta con una
amplia variedad. En esto se basa la economía del caserío de Buenos Aires.
3.1.1.5 Servicios Públicos

Energía Eléctrica
La localidad cuenta con el Servicio de energía eléctrica
Agua Potable
El sistema de agua a nivel de la capital del distrito, registra una cobertura aproximada del
95%, en tanto que en los caseríos se tiene serios problemas para su construcción, mejo-
ramiento y/o ampliación del servicio, por limitaciones en la capacidad financiera de la mu-
nicipalidad y la envergadura de la inversión requerida.
FERDI SAC. 23
CAJAMARCA”
Alcantarillado Sanitario
La localidad cuenta con un Regular sistema de alcantarillado
Educación
El servicio de Educación brinda atención en sus tres niveles: Inicial, Primaria y Secundaria
los mismos que son brindados por el Estado.
Salud
La localidad de cuenta con una centro de salud en buenas condiciones de infraestructura

y equipamiento médico.
3.1.2 Identificación de peligros naturales y socio Naturales.

Resultados del peritaje técnico realizado en el área de estudio se muestran los cuadros
realizados
Formato N° 01: IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS EN LA ZONA DE EJECUCION DEL PROYECTO

Parte A: ASPECTOS GENERALES SOBRE LA OCURRENCIA DE PELIGROS EN LA ZONA
1.0 ¿Existen antecedentes en la zona en la cual se pretende 2.0 ¿Existen estudios que pronostican la probable ocurrencia de
ejecutar el proyecto? peligros en la zona bajo analisis? ¿ que tipo de peligros?
SI NO COMENTARIOS SI NO COMENTARIOS
Inundaciones X Inundaciones X
Lluvias Intensas X Lluvias Intensas X
Heladas X Heladas X
Friaje /Nevada X Friaje /Nevada X
Sismos X Sismos X
Sequias X Sequias X
Huaycos X Huaycos X
Derrumbes/Deslizamientos X Derrumbes/Deslizamientos X
Tsunamis X Tsunamis X
Incendios Urbanos X Incendios Urbanos X
Derrames Toxicos X Derrames Toxicos X
Otros X Otros X
3.0 ¿Existe la probanilidad de ocurrencia de algunos de los peligros señalados en las SI NO

preguntas anteriores durante la vida util del proyecto? X
4.0 ¿Lainformacion existente sobre la ocurrencia de peligros naturales en la zona es SI NO

suficiente para tomar decisiones para la formulación y evaluacion de proyectos ? X
FERDI SAC. 24
CAJAMARCA”
Parte B: PREGUNTAS SOBRE CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE PELIGROS

Instrucciones:
a) Para definir el grado de peligro se requiere utilizar los siguiente conceptos:
_ Frecuencia: se define de acuerdo con el periodo de recurrencia de cada uno de los peligros identificados, lo cual
se puede realizar sobre la base de informacion hidtiorica o en estudios de prospectiva
_ Severidad: se define como el grado de impácto de un peligro especifico ( intensidad , area de impacto).
b) Para definir el grado de Frecuencia (a) y Severidad (b), utilizar la siguiente escala:
B=Bajo:1; M= Medio:2; A=Alto:3; SI= Sin Informacion: 4
S N Frecuencia(a) Severidad (b) Resultado
Peligros B M A S.I. B M A S.I. (c)=(a)*(b)
Inundación
¿Existen Zonas con problemas de inundacion? X
¿Existe sedimentación en le río o quebrada? X
¿Cambia el Flujo del río o acequia principal que X
estará involucrado en el proyecto?
Lluvias Intensas X 2 1 2
Derrumbes/Deslizamientos
¿Existen Procesos de erosión? X 1 1 1
¿Existe mal drenaje de suelos? X 3 2 6
¿Existe antecedentes de inestabilidad o fallas X
geologicas en las laderas? X
¿Existen antecedentes de deslizamiaento? X
¿Existen antecedentes de derrumbes? X
Heladas X
Friaje /Nevada X
Sismos X 1 1 1
Sequias X 1 1 1
Huaycos X
Incendios Urbanos X
Derrames Toxicos X
Otros
FERDI SAC. 25
CAJAMARCA”
Formato Nº 2: Lista de Verificación sobre la generación de vulnerabilidades por Exposición, Fragilidad o Resiliencia en el proyecto
Preguntas SI NO Comentarios
A. Análisis de Vulnerabilidades por Exposición (localización)

1. ¿La localización escogida para la ubicación del proyecto evita su exposición a peligros? X
2. Si la localización prevista para el proyecto lo expone a situaciones de peligro, ¿es posible, técnicamente, cambiar la
ubicación del proyecto a una zona menos expuesta? X
B. Análisis de Vulnerabilidades por Fragilidad (tamaño, tecnología) SI NO Comentarios
1. ¿La construcción de la infraestructura sigue la normativa vigente, de acuerdo con el tipo de infraestructura de que se
trate? Ejemplo: norma antisísmica. X
2. ¿Los materiales de construcción consideran las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del
proyecto? Ejemplo: Si se va a utilizar madera en el proyecto, ¿se ha considerado el uso de preservantes y selladores para
evitar el daño por humedad o lluvias intensas? X
3. ¿El diseño toma en cuenta las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del proyecto? Ejemplo: ¿El
diseño del puente ha tomado en cuenta el nivel de las avenidas cuando ocurre el Fenómeno El Niño,considerando sus
distintos grados de intensidad? X
4. ¿La decisión de tamaño del proyecto considera las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del
proyecto? Ejemplo: ¿La bocatoma ha sido diseñada considerando que hay épocas de abundantes lluvias y por ende de
grandes volúmenes de agua? X
5. ¿La tecnología propuesta para el proyecto considera las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del
proyecto? Ejemplo: ¿La tecnología de construcción propuesta considera que la zona es propensa a movimientos
telúricos? X
6. ¿Las decisiones de fecha de inicio y de ejecución del proyecto toman en cuenta las características geográficas,
climáticas y físicas de la zona de ejecución del proyecto? Ejemplo: ¿Se ha tomado en cuenta que en la época de lluvias es
mucho más difícil construir la carretera, porque se dificulta la operación de la maquinaria? X
C. Análisis de Vulnerabilidades por Resiliencia SI NO Comentarios
1. En la zona de ejecución del proyecto, ¿existen mecanismos técnicos (por ejemplo, sistemas alternativos para la
provisión del servicio) para hacer frente a la ocurrencia de desastres? X
2. En la zona de ejecución del proyecto, ¿existen mecanismos financieros (por ejemplo, fondos para atención de
emergencias) para hacer frente a los daños ocasionados por la ocurrencia de desastres? X
3. En la zona de ejecución del proyecto, ¿existen mecanismos organizativos (por ejemplo, planes de contingencia), para
hacer frente a los daños ocasionados por la ocurrencia de desastres? X
Las 3 preguntas anteriores sobre resiliencia se refirieron a la zona de ejecución del proyecto. Ahora se quiere saber si el PIP, de manera específica, está
incluyendo mecanismos para hacer frente a una situación de riesgo.
4. ¿El proyecto incluye mecanismos técnicos, financieros y/o organizativos para hacer frente a los daños ocasionados por
la ocurrencia de desastres? X
5. ¿La población beneficiaria del proyecto conoce los potenciales daños que se generarían si el proyecto se ve afectado
por una situación de peligro? X
FERDI SAC. 26
CAJAMARCA”
3.1.3 Los Involucrados en el PIP

La identificación, selección y preparación del proyecto se ha realizado con la participación
activa de la población beneficiaria, de la Municipalidad Distrital de la Coipa.
Se cuenta conel compromiso de la Municipalidad, el cual aprueban el compromiso de ope-
ración y mantenimiento, durante la vida útil del proyecto y se aprueba la compatibilidad del
proyecto “CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LO-
CALIDAD BUENOS AIRES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJA-
MARCA”.
El presente proyecto se sustenta con el compromiso tanto por la municipalidad Distrital de

la Coipa y los pobladores mediante la firma de un acta de apoyo con Mano de obra no ca-
lificada por parte de los pobladores para las labores de mantenimiento rutinario y periódi-
co.
GRUPOS INVOLUCRADO PROBLEMA INTERÉS ESTRATEGIAS ACUERDO Y COMPROMI-
SOS
Pobladores y autoridades de la No existe espacio deporti- Mejoramiento y equipa- Mejorar la calidad de vida respetar el compromiso
vos adecuados
Coipa miento de espacios de- de los pobladores de operación y manteni-
portivos adecuados miento de la estructura
Municipalidad distrital de la Ineficientes condiciones Mejorar las condiciones Apoyar en la pre inversión Financiamiento equipo
Coipa para el esparcimiento y para el esparcimiento y e inversión formulador , apoyo en la
deporte deporte búsqueda del financia-
miento de la inversión
3.2 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Y SUS CAUSAS.

3.2.1. Definición del Problema
En el diagnóstico de la situación actual permite establecer que el problema principal que

afecta a la población del distrito son las: INADECUADAS CONDICIONES DE ESPACIOS FÍSI-
COS PARA EL DESARROLLO DE LAS PRÁCTICAS DEPORTIVAS Y RECREACIONALES EN LA
LOCALIDAD DE BUENOS AIRES.
3.2.2. Identificar las causas del problema central

La problemática que se presenta se genera por las siguientes causas identificadas:
CAUSAS DIRECTAS
INADECUADA CONDICIONES DE EQUIPAMIENTO, actualmente no existe una losa mul-
tiusos en el caserío Buenos Aires - distrito Coipa.
INADECUADA CONDICIONES DE INFRAESTRUCTURA, actualmente no existe una in-

fraestructura para el desarrollo del deporte.
CAUSAS INDIRECTAS
FERDI SAC. 27
CAJAMARCA”
INSUFICIENTE Y DEFICINTE EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA EXISTENTE.
INEXISTENCIA DEL EQUIPAMIENTO ACTUAL.
3.2.3 Identificar los efectos del problema central
El problema provoca efectos identificados en el árbol causa-efecto, los cuales se refieren

principalmente a la falta de esparcimiento y deporte público, y falta de identidad de la po-
blación hacia la localidad en estudio.
EFECTOS DIRECTOS
FALTA DE IDENTIDAD DE LOS HABITANTES POR LA INFRAESTRUCTURA DEPOR-

TIVA DE LALOCALIDAD; debido al descuido y/o abandono por parte de la población y au-
toridades locales que velen por el desarrollo de un proyecto para la ejecución de un Coli-
seo cerrado.
POCA PRESENCIA DE POBLADORES EL LOS CAMPOS DEPORTIVOS: la falta de ele-

mentos y/o equipamiento en infraestructura deportiva.
EFECTOS INDIRECTOS
ESPACIO SUB UTILIZADO Y DETERIORAMIENTO DEL PATRIMONIO PUBLICO: sean

estas laborales, educativas u otras; en tanto que la población aprovecha en el menor
tiempo realizar múltiples actividades en las instituciones gubernamentales, ubicadas muy
próximas a la localidad.
INSATISFACCIÓN Y RESENTIMIENTO DE LOS POBLADORES HACIA LAS LOSAS

DEPORTIVAS, genera buscar nuevas áreas de esparcimiento público y recreativo.
EFECTO FINAL
BAJA CALIDAD DE VIDA DE LOS POBLADORES, RESIDENTES Y DEL HABITAD RU-

RAL, lo cual ocasiona molestias y disminución del bienestar de la población por lo que el
Desarrollo Urbano y Económico de la localidad se ve afectado.
FERDI SAC. 28
CAJAMARCA”
ARBOL DE EFECTOS Y CAUSAS
EFECTO FINAL
Baja calidad de vida de los pobladores residentes y
del habita rural
Efectos Indirectos
Efectos Indirectos
Insatisfacción y resentimiento de los
pobladores hacia la infraestructura Espacio subutilizado y deterioramiento
deportiva. del patrimonio público
Efectos Directos Efectos Directos

Poca presencia de pobladores en Falta de identidad de los habitantes
los campos deportivos por la infraestructura deportiva dela
localidad
problema central:
inadecuadas condiciones de espacios físicos para el desarrollo de las
prácticas deportivas y recreacionales en la localidad de Buenos Aires
Causa Directa Causa Directa

Inadecuada condiciones de Inadecuada Condiciones de Infraes-
Equipamiento tructura
Causa Indirecta Causa Indirecta

Inexistencia de equipamiento e Inexistencia de tableros de
infraestructura Deportiva. básquet y pintura de señaliza-
ción
FERDI SAC. 29
CAJAMARCA”
3.3. OBJETIVO DE PROYECTO

3.3.1. Definición del objetivo central
El objetivo del presente proyecto se ha determinado a través del diagnóstico situacional y
la característica de la zona afectada, surge como consecuencia de la propuesta de solu-
ción de la problemática ADECUADAS CONDICIONES DE ESPACIOS FÍSICOS PARA EL
DESARROLLO DE LAS PRÁCTICAS DEPORTIVAS Y RECREACIONALES EN LA LOCALIDAD
DE BUENOS AIRES.
ARBOL DE MEDIOS Y FINES
FIN ÚLTIMO
Mejor calidad de vida, impulsar el esparcimien-
to y el deporte en los pobladores de la
localidadad
Fin Indirecto Fin Indirecto

Satisfacción y bienestar de los Espacio utilizado y recupera-
pobladores hacia la infraestructura ción del patrimonio público
deportiva
Fin Directo Fin Directo

Presencia de pobladores en la infraes- Identidad de los habitantes hacia las
tructura deportiva. losas deportivas
Objetivo Principal
adecuadas condiciones de espacios físicos para el desarrollo de las
prácticas deportivas y recreacionales en la localidad de Buenos Aires.
Medio Directo Medio Directo

Adecuada capacidad instalada Recuperación de las áreas exis-
tentes
Medio Indirecto Medio Indirecto

Suficiente y eficiente equipamien- Construcción del coli-
to e infraestructura. seo cerrado
FERDI SAC. 30
CAJAMARCA”
3.4 ALTERNATIVA DE SOLUCIÓN.
Del análisis del árbol de objetivos, y considerando factores técnicos, ambientales y de

puesta en valor de la losa multiusos de la localidad de Buenos Aires, se ha considerado la
siguiente alternativa:
Se pretende dotar a la losa deportiva con el equipamiento adecuado para su uso y buena
imagen , mediante el planteamiento de una alternativa de solución.
3.4.1 Descripción de las alternativas de solución
ALTERNATIVA 01: INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA DEPORTIVA CON

LOSA DE CONCRETO DE 20X30M, CONSTRUCCIÓN DE TRIBUNA CON COBERTURA
DE PLANCHA LIVIANA TIPO FIBRAFORTE, CONSTRUCCIÓN DE SERVICIOS HIGIÉ-
NICOS, DE VESTUARIOS, AMBIENTES DE ADMINISTRACIÓN Y DE ALMACÉN., CER-
CO PERIMÉTRICO CON MALLA OLIMPICA .
FERDI SAC. 31
CAJAMARCA”
FORMULACION Y EVALUACION
FERDI SAC. 32
CAJAMARCA”
4 FORMULACION Y EVALUACION
4.1 HORIZONTE DEL PROYECTO:
Como quiera que se trate de una construcción de infraestructura terrestre el horizonte del
proyecto es 10 años.
Para el presente proyecto se ha considerado el esquema siguiente:

Horizonte : 10 años.
Unidad de tiempo.
 Durante la construcción : 3.00 Meses
 Durante la operación y mantenimiento : anual en el peor de los casos
ACTIVIDADES POR ETAPAS EN LA EJECUCION DEL

PROYECTO Y PERIODO DE DURACION
Actividades a Ejecutarse por Etapas Duración
Etapa de Pre-Inversión
* Evaluación de Campo
* Formulación del Perfil Técnico 1 Mes
* Otros (personal de apoyo, material oficinas
copias de planos, viaticos y combustibles)
Etapa de Inversión
* Estudio topográfico, estudio de suelos
* Formulación del Expediente Técnico
* Materiales
* Mano de Obra 3 Mes
* Herramientas
* Equipos
* Gastos Generales y de Supervisión
Etapa de Operación
* Mantenimiento de la Infraestructura Vial 10 años
FERDI SAC. 33
CAJAMARCA”
4.2 ANÁLISIS DE LA DEMANDA.

4.2.1 Población de referencia:
La población del caserio de Buenos Aires -Coipa en el año 2007 es de 712 habitantes.
CALCULO DE POBLACION Y TASA DE CRECIMIENTO
DISTRITO BUENOS AIRES

Pf = Po (1+r)^t Pf = poblacion en el año 2007
r= (Pt/Po)^(1/t)-1Po = poblacion en el año 1993
r= tasa de crecimiento
t= # años = 2 años para t= 14
Po = 1993 610.00 INEI CENSO 2005
Pf = 2007 712.00 INEI CENSO 2007
r 0.011105423
r% 1.110542346
Tasa crecimiento = 1.11 %

BUENOS AIRES 189.00 3.77 712.00 778.00 207.00
Total 189 3.77 712.00 778.00 207
FUENTE: ELABORACION PROPIA
4.3 ANÁLISIS DE LA OFERTA.

4.3.1. Oferta de la situación “Sin Proyecto”
La oferta actual para la creación de la losa deportiva, está dada por el actual campo de tie-
rra que es utilizado para la práctica del fulbito descuidándose las otras disciplinas, que
brindan una restringida e inadecuada condición para el esparcimiento y deporte, debido a
que no existe un campo deportivo adecuado para el desarrollo del deporte la oferta se
considerará cero.
OFERTA “SIN PROYECTO”

Descripción M2 Situación Actual
creación de la losa
de recreación mul-
tiusos en la locali-
losa de recreación multiusos no existe se está pro-
dad buenos aires, 2296.97 m2
yectando su construcción.
distrito la coipa –
san ignacio – caja-
marca
FERDI SAC. 34
CAJAMARCA”
3.3.2. Oferta de la situación “Con Proyecto”

La oferta con proyecto corresponde a la puesta en valor de las losas deportivas; las mis-
mas que permitirán impulsar el esparcimiento y deporte en condiciones adecuadas, permi-
tiendo mejorar la imagen y la calidad de vida del poblador de la localidad de Buenos Aires.
OFERTA “CON PROYECTO”
Meta Área / long. Propuesta

creación de la losa de re-
creación multiusos en la Adecuado equipamiento e infraestructura
localidad buenos aires, dis- 2296.97 m2
trito la coipa – san ignacio
– cajamarca
4.4 BALANCE OFERTA DEMANDA.

En el balance oferta demanda, se observa que la población insatisfecha aumenta, es decir
la necesidad es creciente respecto al número de personas que sufren el problema de no
contar con un adecuado área de esparcimiento público para practicar el deporte, en tal
sentido no permite una adecuada concentración de la población, existiendo un abandono
que se manifiesta en la indiferencia del residente de la zona. Con el proyecto de “CREA-
CION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AI-
RES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”se mejorará la calidad de
vida del poblador, elevando su autoestima y mejorando el entorno rural de la localidad. En
el cuadro, se describe el déficit de elementos que conforma la losa deportiva.
BALANCE OFERTA – DEMANDA
Oferta Optimi-
Componentes Demanda Déficit
zada
CREACION DE LA LOSA DE
RECREACION MULTIUSOS
EN LA LOCALIDAD BUE-
2296.97 m2 0.00 m2 2296.97 m2
NOS AIRES, DISTRITO LA
COIPA – SAN IGNACIO –
CAJAMARCA
FERDI SAC. 35
CAJAMARCA”
4.5 ANALISIS DE COSTOS.
En función a las actividades y metas descritas para cada componente del proyecto, se ha
valorado los costos de cada una de las actividades propuestas. Se han considerado como
costo todos aquellos insumos, bienes o recursos en lo que es necesario recurrir para eje-
cutar el proyecto y poner en operación la alternativa planteada con el fin de lograr el pro-
pósito del proyecto.
4.5.1 Costos en la Situación “Sin Proyecto”
4.5.1.1 Costos por Mantenimiento

Los costos de operación y mantenimiento de la situación “Sin Proyecto” están represen-
tados por el mantenimiento rutinario de las losas existentes. De acuerdo a la visita de
campo en esta localidad se determinó que no existe losa deportiva por lo que se considera
como cero, siendo por tanto, también sus costos de operación y mantenimiento como ce-
ro.
4.5.2. Costos en la Situación “Con Proyecto”
4.5.2.1 Costos de Inversión
Los costos de inversión a precio social se han corregido con el factor de 0.84 para las in-
versiones y 0.79 para los costos de operación y mantenimiento, de acuerdo a lo estableci-
do en el MEF.
El resumen de la inversión a precios privados y sociales se detalla en los Cuadros, los

desagregados de las inversiones se muestran en los anexos correspondientes.
ALTERNATIVA UNICA A PRECIOS PRIVADOS
RUBRO Costo Total

UTILIDAD 15,933.59
I.G.V. (18%) 64,817.84
FERDI SAC. 36
CAJAMARCA”
ALTERNATIVA UNICA A PRECIOS SOCIALES
RUBRO Costo Total

UTILIDAD 20,076.32
I.G.V. (18%) 55,410.65
Fuente: Elaboración Propia.
4.5.2.2 Costos por Operación y Mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento de la situación “Con Proyecto” están represen-

tados por los rubros descritos a continuación:
Pavimentación de la losa deportiva: Sello superficial, bacheo, re-capado, reposición de

veredas, reposición de juntas, etc.
Pintado en la losa deportiva, tribunas y muros: Sello superficial, bacheo, re-capado,

reposición de veredas, reposición de juntas, etc.
FERDI SAC. 37
CAJAMARCA”
Alternativa UNICA: Mantenimiento Rutinario y Periodico a Precio Privado y Social

PRECIO PRECIO (P. DE (PRECIO
DESCRIPCIÓN UNIDAD METRADO UNITARIO PARCIAL MERCADO) SOCIAL ) Operación mantenimiento
S/. S/. S/. S/.
1. Mantenimiento Rutinario (c/año) 5,040.00 3,780.00 1,008.00 4,032.00
1.1 Pisos 3,600.00
1.1.1.1 Pisos M2 2,400.00 1.5 3,600.00

1.3 Pintura de Elementos 840.00

1.3.1 Pintado de Arcos Metalicos Jornal 4.00 60 240.00
1. Mantenim. Periódico (c/ 5 años) 8,400.00 6,300.00 1,680.00 6,720.00

1.1 Pisos 6,840.00
1.1.1.1 Pisos M2 2,400.00 0.6 1,440.00
1.1.1.2 Reposición de Pisos M2 360.00 15 5,400.00

1.3 Mobiliario y Pintura de Elementos 840.00

1.3.1 Cambio de Arcos Metalicos Jornal 4.00 60 240.00
4.5.3 Costos Incrementales

Los costos incrementales del proyecto han sido calculados como la diferencia entre la si-
tuación “Con Proyecto” menos la situación “Sin Proyecto”. Ver Cuadros de Flujo de
Costos en los Anexos del presente estudio.
FLU J O D E C O S TO S ALTER N ATIVA 0 1

A PRECIOS PRIVADOS
RUBRO Costo Total Cronograma de Inversiones

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
A) COSTOS DE INVERSION 462,916.97 462,916.97
LOSA BUENOS AIRES 318,671.80 318,671.80
COSTO DIRECTO 318,671.80 318,671.80
GASTOS GENERALES 25,493.74 25,493.74
UTILIDAD 15,933.59 15,933.59
I.G.V. (18%) 64,817.84 64,817.84
GASTOS DE SUPERVISION 18,000.00 18,000.00
ESTUDIOS DEFINITIVOS 20,000.00 20,000.00
B) COSTOS DE OPERACIÓN Y 5,040.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 8,400.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 8,400.00
MANTENIMIENTO
Mantenimiento rutinario 5040.00 5040.00 5040.00 5040.00 5040.00 5040.00 5040.00 5040.00
Mantenimiento periodico 8,400.00 8,400.00
C) TOTAL COSTOS CON PROYECTO 462,917 462,916.97 5,040.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 8,400.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 8,400.00
(A+B)
D) COSTOS DE OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO SIN PROYECTO
Mantenimiento rutinario 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
E) TOTAL COSTOS INCREMENTALES 462,917 462,916.97 5,040.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 8,400.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 5,040.00 8,400.00
(C-D)
FERDI SAC. 38
CAJAMARCA”
4.5.4 Cronograma de Inversiones del Proyecto
Se ha previsto la implementación de la obra en 90 días útiles, tal como se describe en el

siguiente cuadro:

III UTILIDAD 15,933.59 5,311.20 5,311.20 5,311.20
IV I.G.V. (18%) 64,817.84 21,605.95 21,605.95 21,605.95

PRECIOS PRIVADOS
III UTILIDAD 15,933.59 33.33% 33.33% 33.33%
IV I.G.V. (18%) 64,817.84 33.33% 33.33% 33.33%
4.6 BENEFICIOS
Los proyectos de creación de losas deportivasson “bienes públicos” que tienen diversos
efectos – costo y beneficio para distintos agentes sociales. Estos bienes poseen una difi-
cultad de cuantificar adecuadamente sus beneficios económicos, por lo cual son valorados
socialmente.
4.6.1. Beneficios en la Situación “Con Proyecto”
Los principales beneficios que generará la construcción de la losa multiusosy su entorno a

la localidad de Buenos Aires:
 Se facilita el impulso para el esparcimiento y deporte en la localidad.
 Se incrementa el embellecimiento, genera una actitud positiva en los turistas.
 Mejoramiento de la calidad de vida de la población beneficiaria
 Mejoramiento de las condiciones de habitabilidad en la zona.
 Se incrementa el precio de los predios.
Pues es difícil cuantificar monetariamente los beneficios percibidos con este proyecto, ya
que los beneficios son principalmente cualitativos referidos al bienestar de la población
(comodidad para el esparcimiento y deporte, por lo cual la evaluación social se realiza uti-
lizando la metodología Costo Efectividad).
FERDI SAC. 39
CAJAMARCA”
3.6.2 Beneficios en la Situación “Sin Proyecto”

No existe una losa multiusos; todos ello refleja en una localidad con un entorno rural dete-
riorado, en consecuencia podemos concluir que no se aprecian beneficios ya que no exis-
te intervención alguna en el área de estudio. De acuerdo al diagnóstico del proyecto el be-
neficio sin proyecto es cero.
4.7 EVALUACIÓN SOCIAL.
Metodología Costo Efectividad.- En este proyecto la cuantificación monetaria no es po-

sible, por lo que se ha optado por la metodología costo/efectividad.
Para definir la mejor inversión del proyecto tomando en consideración los indicadores:
VACT, VAE Y C/E, bajo los siguientes parámetros
Indicador de Efectividad : Nº de beneficiarios 778hab.
Tasa Social de Descuento : 9%
Horizonte de Proyecto : 10 años
El análisis de la Evaluación Social para la alternativas única, se describe en los anexos

respectivos.
El resumen de la evaluación privada se refleja en el siguiente cuadro.
RESUMEN DE LAS EVALUACION ECONOMICA DE LA ALTERNATIVA SELECCIONADA A

PRECIO PRIVADOS Y SOCIAL

Nº de Períodos 10
VACT 498,865
CON PROYECTO A PRECIOS PRIVADOS Nº Beneficiarios Promedio (hab.) 844
VAE anual (77,733)
CE anual (92.09)

Nº de Períodos 10
VACT 423,509
CON PROYECTO A PRECIOS SOCIALES Nº Beneficiarios Promedio (hab.) 844
VAE anual (65,991)
CE anual (78.18)
FERDI SAC. 40
CAJAMARCA”
4.8 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD.
El análisis de sensibilidad nos permite re-estimar el ratio Costo – Efectividadpara un rango

probable de valores de las variables que generan incertidumbre. Esto nos permitirá llegar a
establecer el grado de sensibilidad del rendimiento del proyecto ante cambios en alguna de
las variables más importantes. De esta forma será necesario concentrar esfuerzos para per-
feccionar la estimación de los resultados y/o comportamiento de las variables que más influ-
yen sobre el rendimiento del proyecto.
El costo más relevante del proyecto es la inversión en infraestructura, y está propenso a in-
crementarse a causa de situaciones no previstas.
Para efecto de evaluación se ha tomado como referencia la línea de corte que estable el
MTC para el caso de veredas, puesto que no existe un ratio para losas deportivas Y/O coli-
seos cerrados.
Se realiza variando las partidas más importantes del proyecto, en este caso se ha conside-
rado variarla Inversión, y los Costos, obteniéndose los siguientes resultados:
RESULTADOS DEL ANALISIS DE SENSIBILIDAD ALTERNATIVA ÚNICA – OPERACIÓN

Y MANTENIMIENTO A PRECIO SOCIAL
Anexo 2: Analisis de Sensibilidad - Alternativa Nº 1
Variación en costos operación y mantenimiento
Var CE (S/. /m2) L.C. Sensibilidad del CE - Incremento Costo O&M

10% 60 95
50% 61 95 100
Variación Porcentual en Costos
100% 62 95
80
200% 63 95
400% 66 95 60
2300% 95 95
O&M
40
No im prim ir 20 2300%
0% 502 95
0
10% 50% 100% 200% 400% 2300%
CE (S/. /m2) L.C. C.E. (S/.)
FERDI SAC. 41
CAJAMARCA”
RESULTADOS DEL ANALISIS DE SENSIBILIDAD ALTERNATIVA ÚNICA – INVERSIÓN

A PRECIO SOCIAL
Variación en costos de inversión

ç
Var CE (S/. /m2) L.C.
Sensibilidad del CE - Incremento en los Costos Inversión
5% 63 95
20% 72 95 100
30% 78 95
80
40% 84 95
60% 95 95
C.E. (S/.)
60
40
60%
No imprimir
20
0% 502 95
0
5% 20% 30% 40% 60%
CE (S/. /m2) L.C.

Variación Porcentual en las Inversiones
Se puede observar que la alternativa analizada resulta relativamente sensible ante cambios de
los costos de inversión; dada las pequeñas variaciones porcentuales de los costos directos de
inversión el indicador costo – efectividad de una u otra alternativa deja de ser rentable. En el
Cuadro (RESULTADOS DEL ANALISIS DE SENSIBILIDAD ALTERNATIVA 1 – INVERSION A PRECIO
SOCIAL) se aprecia que frente a un incremento en las inversiones en más del 60% el proyecto
dejaría de ser rentable.
Al analizar las variables de inversión, y costos, se observa que la alternativa analizada presenta
buenos indicadores de rentabilidad.
4.9 ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD.
El presente perfil de proyecto considera un monto de inversión total de S/.462,916.97 (Cua-

trocientos Sesenta y dos Mil Novecientos Dieciséis con 97/100 Nuevos Soles).
Los costos de operación y mantenimiento que genere el proyecto está garantizado, toda vez
que existe el compromiso de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA, para poder cubrir
estos costos, mediante Acta de Compromiso de Operación y Mantenimiento, mediante el
cual aprueban el compromiso de operación y mantenimiento durante la vida útil del proyecto, el
mismo que comprenderá las acciones siguientes:
Según señala la Ley Orgánica de Municipalidades, es competencia de la Municipalidad velar
por el Mantenimiento de las obras dentro de su jurisdicción,.
Por último el diseño de las propuestas de las alternativas fue realizada en el taller participativo
realizados en el local comunal, allí la población beneficiaria y autoridades locales garantizan el
fiel cumplimiento del perfil de proyecto.
FERDI SAC. 42
CAJAMARCA”
Para garantizar la sostenibilidad del proyecto, se ha planteado organizar a la población

beneficiaria en un comité de Conservación y Mantenimiento, que serán capacitados en
aspectos técnicos y organizacionales respecto al uso adecuado y conservación de la in-
fraestructura proyectada.
Este comité será integrado al Comité de Planificación Distrital, presidido por el Alcalde Dis-
trital de la Coipa, el cual tendrá que cautelar que el comité cuente con el debido reconoci-
miento legal, en tal sentido el proyecto evaluado es sostenible en el tiempo por las siguien-
tes razones
 Institucional:
La Municipalidad Distrital de la Coipa y los comités locales,mantienen una relación
directa de Cooperación mutua, mediante Convenios Interinstitucionales que brinda-
rán Operatividad Pre-Post del Proyecto.
 Capacidad de Gestión:
La Municipalidad Distrital de la Coipaa través de la Oficina de Obras Públicas, cuenta
con técnicos experimentados en la ejecución de proyectos de infraestructura vial y
económica.
 Recursos:
Existe, una vez aprobado el proyecto, la disponibilidad presupuestal y financiera para
la ejecución de la obra por parte de la Municipalidad Distrital De la Coipay beneficia-
rios con su mano obra no calificada.
 Operación y Mantenimiento:
El financiamiento de los costos de Operación y Mantenimiento del Proyecto, se hará
por parte de la Municipalidad Distrital de la Coipay los beneficiarios, conforme lo es-
pecifica el compromiso que se adjunta.
 Participación Comunitaria:
La identificación de la problemática se realizó con la participación directa de la po-
blación, quienes demostraron su interés y prioridad, capacidad organizativa y su par-
ticipación directa con el proyecto en mención.
FERDI SAC. 43
CAJAMARCA”
4.10 IMPACTO AMBIENTAL.

El impacto que generará la ejecución del presente Proyecto, no es de consideración, puesto
que los daños ecológicos, son mínimos, y están referenciados a continuación:
Impactos Positivos.
Mejoras del ambiente RURAL, facilitando el desarrollo de actividades comunitarias.
La intervención otorga una calidad de espacio urbano que puede superar, con la interven-
ción preventiva, al horizonte del proyecto.
La existencia de áreas verdes mejora la calidad y salud de los beneficiarios, evitando simul-
táneamente, el deterioro de la zona.
La intervención urbana en la zona va a formar parte de una malla de intervenciones que
geste un distrito ordenado urbanamente.
Impactos negativos
• Polvo en el ambiente y en las zonas aledañas, producto de la ejecución de movimiento de
tierras.
• Contaminación acústica, producida por los ruidos de las maquinarias interventoras.
• Almacenamiento temporal de materiales.
La ejecución, mantenimiento y operación del Proyecto, no tiene consecuencias negativas
para el ambiente, ni a la ecología del lugar por tanto no atentan contra la salud de lo pobla-
dores.
Durante la ejecución del proyecto y como consecuencia de las tareas de creaciónse gene-
rará nubes de polvo, para mitigar este problema es necesario regar los agregados en forma
diaria.
Durante la etapa de operación el proyecto, no genera impactos negativos para el medio
ambiente, por lo que se puede considerar que el proyecto tiene un impacto ambiental neu-
tro.
El siguiente cuadro resume los impactos y medidas de mitigación.
IMPACTO AMBIENTAL
IMPACTOS NEGATIVOS MEDIDAS DE MITIGACIÓN
4.10.1.1.1 Durante la Construcción
Impacto 1: Se generará material sobran- Adecuada zona de eliminación de so-

te de nivelación de terreno. brante.
Humedecimiento de material antes y
Impacto 2: Generación de polvo, ruidos después de excavado y colocación de
y obstaculizamiento de tránsito vehicular cinta señalizadora.
y peatonal.
FERDI SAC. 44
CAJAMARCA”
4.11 SELECCIÓN DE ALTERNATIVA.
Alternativa única:INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA DEPORTIVA CON

LOSA DE CONCRETO DE 20X30M, CONSTRUCCIÓN DE TRIBUNA CON COBERTU-
RA DE PLANCHA LIVIANA TIPO FIBRAFORTE, CONSTRUCCIÓN DE SERVICIOS HI-
GIÉNICOS, DE VESTUARIOS, AMBIENTES DE ADMINISTRACIÓN Y DE ALMACÉN.,
CERCO PERIMÉTRICO CON MALLA OLIMPICA .
4.12 PLAN DE IMPLEMENTACIÓN.

La ejecución del presente proyecto se realizará, de acuerdo la programación de actividades
previstas y recursos necesarios.
Para cumplir con las metas económicas y de tiempo se debe tener en cuenta un plan que
disponga el cumplimiento de las siguientes metas.

III UTILIDAD 15,933.59 5,311.20 5,311.20 5,311.20
IV I.G.V. (18%) 64,817.84 21,605.95 21,605.95 21,605.95

PRECIOS PRIVADOS
III UTILIDAD 15,933.59 33.33% 33.33% 33.33%
IV I.G.V. (18%) 64,817.84 33.33% 33.33% 33.33%
FERDI SAC. 45
CAJAMARCA”
4.13 ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN.
En toda decisión para satisfacer una necesidad hay en menor o mayor medida un proble-
ma de escasez. Una de las más importantes es la escasez de recursos monetarios. Preci-
samente, este es un problema recurrente con el que se enfrentan todas las instituciones
del Estado; y de manera particular los gobiernos regionales y gobiernos locales.
En un sentido amplio, el Estado representa, dirige y regula la vida de la sociedad, asimis-

mo, es la encargada de garantizar la satisfacción de sus necesidades públicas, así como
facilitar y vigilar el adecuado suministro de los bienes privados.
Expresada la naturaleza del Estado en tales términos, el gobierno en todos sus niveles
debe velar por el bienestar social, considerando como principio fundamental la defensa de
la persona humana y el respeto de su dignidad. Esto implica entonces la eficacia en sus
acciones de gobierno deben evaluarse, fundamentalmente, en función a su “impacto” en el
bienestar de la sociedad.
La región Cajamarca, se define como el espacio territorial, que se encuentra delimitado

por factores geográficos, culturales y administrativos, y se prestará mayor relevancia a los
aspectos sociales que determina una región, en comparación con las cuestiones geográfi-
cas, “La región Cajamarca no sólo es una geografía modelada por la historia, también es
una conciencia y una fuerza política, su desarrollo no trascurre al margen de las clases y
de los conflictos porque en definitiva la región existe cuando hay hombres, individuos, gru-
pos o clases que creen en ella y luchan por ello”. Así la Municipalidad Distrital de San José
de Lourdes dentro de sus competencias y atribuciones evaluará la viabilidad del presente
estudio, y de obtenerse la misma será la encargada de la búsqueda del financiamiento
adecuado para la ejecución en etapas del presente proyecto, además de estar incluida en
el Plan de Desarrollo Distrital.
Para la ejecución del presente proyecto LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA

COIPA,cuenta con el personal suficiente con capacidad técnica, administrativa y financiera
para poder llevar a cabo las funciones encomendadas, los cuales a través de estos años
han venido realizando actividades similares con un rendimiento eficaz.
Con respecto a la modalidad de ejecución se recomienda realizarlo por administración
Contrata.
FERDI SAC. 46
“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO – CAJAMARCA”
4.14 MATRIZ DE MARCO LÓGICO PARA LA ALTERNATIVA SELECCIONADA.
CORRESPONDENCIA
RESUMEN DE OBJETIVOS INDICADORES MEDIOS DE VERIFICACION SUPUESTOS
 Mejor calidad de vida de los poblado-

 Aumento del esparcimiento y deporte Evaluaciones esporádicas y  Mejoramiento de las losas deportivas
res y hábitat urbano.
en los sectores. comentarios de la Población. monitoreadas permanentemente de
FIN  Mejorar el esparcimiento y deporte de
 Información Estadística del manera que se cumplan los objetivos
la localidad contribuyendo al mejora-
INEI. propuestos por el proyecto.
miento de la localidad
 Condiciones adecuadas de esparci-  Al año 2016 se incrementara en un  Evaluación de los resultados  Pruebas reflejan efectivamente el
miento y recuperación del equipa- 10 % el deporte debido al buen equi- de las evaluaciones, comen- mejor desarrollo deportivo y del es-
PROPO- miento que conforma las losas depor- pamiento del coliseo cerrado. tarios y la opinión Pública. parcimiento, de la población beneficia-
SITO tivas.  Registros de visitantes y ria y alrededores.
boletos turísticos controlados
CAUSA por el Municipio y el INC.
/  Mantenimiento Rutinario y Periódico  Registro del servicio de man-  Las autoridades locales y beneficia-
EFECTO  Adecuada capacidad de equipamiento de la estructura. tenimiento de la infraestruc- rios directos participan en la ejecu-
COMPO- e infraestructura instalada.  Al año 2015 la losa de recreación tura vial. ción del proyecto y en el adecuado
NENTE multiusos contará con el equipa-  Información de seguimien- mantenimiento.
 Recuperación de las áreas existentes. miento y su construcción será acor- to del MVCyS y de la Munici-  Infraestructura es utilizada y manteni-
de con el Plan Concertado de palidad da de acuerdo a las necesidades
Acondicionamiento Urbano. identificadas por el proyecto.
ACCIO-  El costo del proyecto asciende  Acta de entrega de recepción  La obra es supervisada en forma
 Mantenimiento Rutinario y Periódico a la suma de S/. 442,916.97 a y conformidad de obra. adecuada y finalizada dentro de los
NES precios de mercado, conside-  Expediente Técnico y planos plazos programados.
de
rando Gastos Generales, utili- del Proyecto.
 Expediente Técnico dades, Expediente Técnico,  Informe final de liquidación  Existe disponibilidad presupuestal.
 Licitación y Liquidación de obra gastos de Supervisión y otros. De Obra.
 Cronograma de ejecución de Obra  Facturas, Fotografías, etc.  Disponibilidad oportuna de Profesio-
nales.
FERDI SAC. 47
CAJAMARCA”
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
FERDI SAC. 48
CAJAMARCA”
5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 CONCLUSIONES
Después de haber realizado el análisis social y económico del presente proyecto po-
demos concluir en lo siguiente:
 La evaluación económica a precios sociales dio un costo-efectividad de S/. 501.71

/habitantes para la alternativa seleccionada, siendo la inversión de S/. 462,916.97a
precios de mercado, los cuales se invertirán en el año cero del horizonte de proyecto.
 Las acciones a ejecutarse en las diferentes fases del proyecto no originarán efectos
negativos en el medio ambiente que atenten el normal desarrollo de las diferentes
actividades económico-sociales de la población beneficiada.
 El monitoreo una vez concluida la ejecución de la obra permitirá rectificar el impacto

negativo de algunas de las intervenciones, transformando el impacto en positivo.
 El análisis de sensibilidad ha determinado que con diversos cambios tanto en los cos-
tos de inversión y beneficios, la alternativa analizada es la más rentable.
 La sostenibilidad del proyecto está asegurada institucionalmente a través del munici-

pio, quien cuenta con los recursos para realizar el mantenimiento rutinario y periódico
requerido por las obras.
5.2 RECOMENDACIONES
 Se recomienda en la Etapa de Inversión, se debe de tomar en cuenta para la elabora-

ción del Expediente Técnico todas las referencias del presente perfil, recomendándo-
se al proyectista un correcto diseño y dimensionamiento de las obras a realizar.
FERDI SAC. 49
CAJAMARCA”
ANEXOS
FERDI SAC. 50
CAJAMARCA”
6 ANEXOS.
a) CUADRO DE FLUJOS DE COSTOS.
b) PRESUPUESTO
c) ANILISIS DE COSTOS UNITARIOS
d) PLANOS.
BUENOS AIRES, ABRILdel 2015.
FERDI SAC. 51
CAJAMARCA”
FERDI SAC. 52

Perfil Tecnico Losa Buenos Aires

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Perfil Tecnico Losa Buenos Aires

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES, DISTRITO LA COIPA – SAN IGNACIO –

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA

PERFIL DE PRE INVERSION

“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD BUENOS AIRES,

ABRIL del 2015

4.5.2. Costos en la Situación “Con Proyecto” .......................................................................... 36

A. NOMBRE DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA (PIP).

ESTUDIO DE PREINVERSIÓN A NIVEL DE PERFIL DEL PROYECTO, “CREA-

B. OBJETIVO DEL PROYECTO.

El problema central es replanteado como un objetivo específico, y la relación de

C. BALANCE OFERTA Y DEMANDA DE LOS BIENES Y SERVICIOS DEL PIP.

En el balance oferta demanda, se observa que la población insatisfecha aumenta, es de-

BALANCE OFERTA – DEMANDA

D. DESCRIPCIÓN TÉCNICA DEL PIP.

ALTERNATIVA 01: INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA DEPORTIVA CON

E. COSTOS DEL PIP.

COSTO TOTAL DEL PROYECTO : S/.462,916.97

ALTERNATIVA UNICA A PRECIOS PRIVADOS

RUBRO Costo Total

A) COSTOS DE INVERSION 462,916.97

ALTERNATIVA UNICA A PRECIOS SOCIALES

RUBRO Costo Total

A) COSTOS DE INVERSION 394,123.66

Alternativa NºUNICA: Mantenimiento Rutinario y Periodico a Precio Privado y Social

1.2 Mantenimiento de Modulo SS.HH. 600.00

1.3 Pintura de Elementos 840.00

1. Mantenim. Periódico (c/ 5 años) 8,400.00 6,300.00 1,680.00 6,720.00

1.2 Mantenimiento de Modulo SS.HH. 720.00

1.3 Mobiliario y Pintura de Elementos 840.00

F. BENEFICIOS DEL PIP.

 Mejoramiento del esparcimiento y deporte en el sector.

CALCULO DE POBLACION Y TASA DE CRECIMIENTO

DISTRITO BUENOS AIRES

POBLACION PROYECTADA AL 2015

H. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN SOCIAL.

La evaluación se ha realizado usando la Metodología Costo Efectividad y se muestra en el

Tasa de descuento social 9%

I. SOSTENIBILIDAD DEL PIP.

El proyecto en evaluación es sostenible en el tiempo por lassiguientes razones:

 Se garantiza la preservación de la inversión efectuada a través de las labores de

 Las Asociaciones de Mantenimiento contarán con el permanente acompañamiento de

 Se asegura la sostenibilidad del proyecto con participación de los Beneficiarios, dado

 En el período de Estudio y Ejecución los pobladores colaborarán con mano de obra

El Plan de Manejo Ambiental presenta la ejecución de los siguientes programas:

 Programa de supervisión y vigilancia

De acuerdo a los cálculos realizados verificamos que la Importancia deI<25, se concluye

Para la ejecución del presente proyecto LAMUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA,

CRONOGRAMA DE INVERSION SEGÚN METAS 424,916.97

 La evaluación económica a precios sociales dio un costo-efectividad de S/. 501.71

 Se recomienda en la Etapa de Inversión, se debe de tomar en cuenta para la elabo-

 Mejor calidad de vida de los poblado-

2.1 NOMBRE DEL PROYECTO

“CREACION DE LA LOSA DE RECREACION MULTIUSOS EN LA LOCALIDAD

2.2 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA

Unidad Formuladora : Municipalidad Distrital de la Coipa.

Unidad Ejecutora : Municipalidad Distrital de la Coipa.

2.3 .- PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS Y DE BENEFICIA-

GRUPOS INVOLUCRADO PROBLEMA INTERÉS ESTRATEGIAS ACUERDO Y COM-

Pobladores y auto- No existe espacio Mejoramiento y Mejorar la cali- respetar el com-

2.4 MARCO DE REFERENCIA.

2.4.2 Descripción del Proyecto:

La construcción de lalosa recreacional multiusos de Buenos Aires, comprende la cons-

 Construcción de servicios higiénicos para hombres y mujeres.