SEÑOR DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI
PUNO.
HUGO SERNA HUISA, con DNI 41989650,
con Domicilio Legal en el Jr. Libertad N° 317 de esta ciudad y con Domicilio Procesal en el estudio jurídico ubicado en el Jr. Huancané N°419, segundo piso Oficina N°04 de esta ciudad de puno, a Ud., en atenta forma me presento y digo: Que, habiéndose dispuesto de iniciar Procedimiento de Oficio en contra del recurrente y estando lo dispuesto por el Artículo 26 del D. Leg. 807, y estando dentro del término de ley cumplo con presentar mi correspondiente descargo el mismo que lo realizo con los siguientes fundamentos: PRIMERO.- Al recurrente se le imputa en mi calidad de conductor y propietario del establecimiento comercial “Pizza Andina” el no contar con el Libro de Reclamaciones, así como no contar con el aviso del Libro de Reclamaciones. De igual forma se me imputa el poner a disposición de los consumidores productos para el consumo humano, con la fecha del vencimiento expirada; siendo así, es pertinente tener que descargar cada uno de estas imputaciones. 1. Respecto del primer punto de no contar con el Libro de reclamaciones debemos señalar que este no se ajusta a la realidad ya que el establecimiento comercial “Pizza Andina” cuenta con el Libro de Reclamaciones; sin embargo, en fecha 20 de enero del 2014, en la cual se lleva el operativo realizado por INDECOPI y la Fiscalía no se encontraba exhibiéndose el aviso y el Libro de Reclamaciones toda vez que para Enero del 2014 mi Establecimiento Comercial había sido objeto de mantenimiento, esto es había sido pintado toda vez que se aproximaba las Fiestas de la Candelaria, por lo que es de rutina que en el mes de Enero en la primera quincena tenga que pintarse el Establecimiento Comercial a efecto de tener que brindarle al consumidor una adecuada atención, entendiendo que para fines del mes de Enero y la primera Quincena del mes de Febrero nuestra ciudad se encuentra con gran cantidad de visitantes y consumidores. 2. Los argumentos vertidos en el punto (1) son los mismos para la supuesta infracción de no contar con el correspondiente aviso. Si bien en el Acto de Constatación no se pudieron exhibir. De lo expuesto anteriormente se hace evidente que no existía una causa justificada y tan cierto es lo antes expuesto que el recurrente con fecha 27 de Enero del 2014 remito escrito ante su autoridad poniendo en consideración el aviso de la existencia del libro de reclamaciones, así como los documentos que acreditan la existencia del Libro de Reclamaciones; por lo que si bien se ha podido incurrir en la no exhibición del día 20 de enero; sin embargo, debe tenerse en cuenta que “Pizza Andina” conforme al RUC, tiene como fecha de inicio de actividades el 11 de enero del 2011, y desde esa fecha siempre hemos contado con estos documentos, prueba de ello, es que nunca se nos ha aperturado Procedimiento alguno, lo que hace proveer que siempre hemos actuado de manera diligente. 3. Respecto de las 2 Botellas de Bebida de agua San Luis estas no se encontraban a Disposición del Consumidor, sino por el contrario estas se encontraban en el área a la Empresa Coca Cola quien surte con este producto, la prueba idónea es la propia fotografía tomada y consignada en el Acta de Inspección de donde se puede advertir que estas bebidas se encontraban con las Botellas abiertas; en consecuencia nunca hubo el ánimo o disposición de vender o poner a disposición del consumidor una Bebida vencida, siendo así se hace evidente que no hemos incurrido en falta alguna. SEGUNDO.- Estando a lo expuesto, se hace evidente que el recurrente cuenta con el correspondiente Libro de Reclamaciones y su aviso; asimismo se tiene que para el 20 de enero del 2014 mi establecimiento comercial se encontraba siendo objeto de mantenimiento; siendo esta la razón, por la cual no se realizo el exhibición de estos documentos; sin embargo, en fecha 27 de enero del 2014 estos fueron presentados a disposición de INDECOPI respecto de las bebidas – Agua ya se tiene expuesto que la fotografía resulta ser de vital importancia, ya que demuestra que se encontraban abiertas o destapadas. TERCERO.- Que, los Actos Administrativos para su validez, requieren de determinados requisitos tales como: Competencia, objeto, contenido, Finalidad Pública, Motivación y un Procedimiento regular . Es decir, que el Funcionario Público debe actuar respetando el articulo expuesto, que está contenido en el Articulo 3 de la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444, de lo contrario el Acto Administrativo resulta ser nulo. Si bien contempla una supuesta inexistencia del Libro de reclamaciones; sin embargo, el recurrente cuenta con dicho libro, por lo que no corresponde Procedimiento ni Sanción alguna. CUARTO.- Sumado a lo expuesto, se tiene que se debe tener en cuenta lo dispuesto con el numeral 1.1 del Artículo IV de la Ley de Procedimientos Administrativos en General Ley N° 27444, establece el Principio de Legalidad y señala: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo a los fines para los que le fueron conferidas”. Esta norma es clara y precisa al señalar que su autoridad está enmarcado dentro de un marco legal y su proceder debe ser enmarcado en Ley y sobre aspectos netamente objetivos y no subjetivos ya que la recurrente cuenta con el correspondiente Libro de reclamaciones, su aviso y las bebidas –agua nunca estuvieron a disposición del consumidor.
MEDIOS PROBATORIOS:
1. Fotografía con las cuales acredito la existencia del libro de
reclamaciones y su correspondiente aviso. Por lo expuesto Pido a ud., dar por presentado mi descargo.
OTROSÍ DIGO.- Que, estando al requerimiento de la Resolución N° 01
debo precisar lo siguiente: 2. Que se encuentra ya fijado mi Domicilio Procesal en el Jr. Huancané N° 419, segundo piso Oficina N° 04 de esta ciudad de Puno. 3. No e presenta documento de representación por ser titular 4. Siendo un establecimiento comercial de propiedad de persona natural no existe inscripción alguna . 5. Se adjunta consulta de RUC, con lo cual se acredita el numero de RUC y mi inscripción. 6. Mi pizzería no es una microempresa, sino por el contrario es un negocio familiar, no contando con trabajadores. 7. Adjunto copia de mi DNI.
Sirvase tener en cuenta.
Puno, 18 de Diciembre del 2013. 8. Por lo ecpuesto pido a Ud., descar
en mi calidad de apoderado de Serapio Fredy
Claure Zuñiga cuya copia de Poder Especial y General adjunto a la presente, es que recurro ante su despacho poniendo en conocimiento el Derecho de Propiedad que asiste a mi representado Serapio Fredy Claure Zuñiga, sobre el predio ubicado en la Urb. Municipal Taparachi, salida a Puno, esto es en la carretera Juliaca-Puno, con un area de 4,230 m2., la misma que la sustento con los siguientes fundamentos: PRIMERO.- Que, conforme es de verse de la Partida Registral N° 051709, expedido por la Zona Registral N° 12, oficina registral de Juliaca se tiene acreditado que mi representado Serapio Fredy Claure Zuñiga es propietario del predio ubicado en la Urb. Municipal Taparachi, salida Puno Carretera Juliaca a Puno, kilometro 3.8 en un área de 4,230 m2., teniendo las siguientes colindancias; Por el norte, con los lotes 8 y 17 de la Mz., F-10; por el sur con los lotes 14 y 13 de la Mz., J; por el Este con el Parque Industrial de Juliaca Línea de ferrocarril y carretera asfaltada y por el Oeste con la Mz. F, Lote 7 , Av., de acceso por medio, tal conforme se puede apreciar de los antecedentes de la Partida Registral antes indicada proveniente de la Ficha 7695. SEGUNDO.- A manera de antecedente debo señalar que conforme es de verse de los antecedentes Registrales, se tiene que el predio tubo como primera inmatriculación y primer propietario a la Empresa OVIEDO Y PRETINSE S.C.r.Ltda, posteriormente el predio fue trasladado al dominio de Serapio Fredy, Angelica Ivone y Vilma Doring Claure Zuñiga; posteriormente se produjo la traslación de dominio a favor de la empresa 2 de febrero Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y por ultimo SEGUNDO.- TERCERO.-
previamente cumplo con apersonarme
señalando por mi Domicilio Procesal ubicado en el Jr. Apurimac N° 568, Oficina N° 02 de esta ciudad de Juliaca, lugar donde se me hagan saber las notificaciones de ley. Por lo expuesto: Pido a Ud., darme por apersonado.
OTROSI DIGO: Que, habiendo tomado conocimiento de la Disposición N° 01-
2014 del 01 de Agosto del presente año, por medio del cual su despacho dispone aperturar Investigación Preliminar a nivel del Ministerio Público, es que recurro ante su despacho, solicitando el Archivamiento de la presente investigación, en merito a los siguientes fundamentos:
PRIMERO: Que, conforme es de verse del Acta de Constatación del día 29 de
Mayo del presente año, se tiene que el recurrente he solicitado una Constatación por parte del Ministerio Público por la Usurpación que viene realizando la supuesta agraviada Nidia Lourdes Huayanay Ramos, y conforme se desprende de sus argumentos en la denuncia, se hace una narración completamente falsa, temeraria y tendenciosa, ya que el recurrente solicito dicha Constatación y como producto de dicha Constatación no se encuentra vivienda alguno, sino por el contrario se advierte que el Grifo denominado Servicentro 2 de Febrero de mi propiedad, venía siendo cercado por la supuesta agraviada y es así que el Señor Fiscal constata los hechos y como producto de esta Constatación se concluye que se trataría de una construcción inhabitable o abandonada, aclarando en este acto, el cuidante Jaime Santi Monteagudo que vive con su señor padre Francisco Santi Rojas que vive en el cuarto del segundo piso, por consiguiente la declaración prestada por la supuesta agraviada Nidia Lourdes Huayanay Ramos y el contenido de su denuncia, resultan completamente falsos y seria esta persona quien pretende inducirle a error a su autoridad.
SEGUNDO: Debo señalar que en el Acta de Constatación del 29 de Mayo del
2014, se tiene que han intervenido las personas de: Jaime Santi Monteagudo quien resulta ser guardián de la supuesta agraviada asi como su hermano Fredy Huayanay Ramos, quienes incluso permiten el ingreso de manera voluntaria para llevar adelante la Constatación y de la intervención de estas dos personas, se tiene que el guardián Jaime Santi Monteagudo en ningún momento hace referencia a los argumentos de la Denuncia Penal, esto es respecto de los días 26, 27 y 28 de Mayo del presente año, asimismo se tiene descrito en el Acta que Fredy Huayanay Ramos actúa en representación de la supuesta agraviada Nidia Lourdes Huayanay Ramos y Wilfredo Cruz Viza Anchapuri , y se dice además que se opone a que el personal Policial ingrese al interior de la construcción, pero en ningún momento hace referencia a los actos descritos en la denuncia, como son en fecha 26, 27 y 28 de Mayo del presente año; por otro lado se dice al finalizar el Acta también se encontró en el predio constatado a la persona de Simón Parillo Ramos, así como Hilario Quispe Charca y Bernandino Quispe Charca que eran las personas que venían realizando los trabajos de cercado y ninguno de ellos refirió los hechos objeto de denuncia del 26, 27 y 28 de Mayo del presente año, por ultimo se describe que se encontró a la persona de José Enrique Huayanay Ramos quien resulta ser hermano de la supuesta agraviada, quien tampoco señalo acto alguno del 26, 27 y 28 de Mayo del 2014, por lo que este hecho demuestra de manera contundente la falsedad de la denuncia, caso contrario frente a la presencia del representante del Ministerio Público y la Policía hubieran procedido a denunciar al recurrente y otras personas. TERCERO: Refiriéndome al Acta de Constatación Fiscal del 29 de Mayo del 2014 llevada a cabo por el señor Fiscal Dr Wilber Serpa Quispe, se hace constar que la persona de Fredy Huayanay Ramos no permitió el ingreso a la habitación de los supuestos cuidantes, esto es de Jaime Santi Monteagudo, por lo que de acuerdo a dicha Acta ni siquiera estaría acreditado que existiera cuidante alguno en el predio de mi propiedad.
CUARTO: Ahora bien se tiene que el recurrente solicita la Constatación Fiscal,
en razón de que la supuesta agravada Nidia Lourdes Huayanay Ramos estaba procediendo a cercar mi propiedad sin derecho alguno, mas aun existiendo de por medio una Medida Cautelar No Innovativa que prohíbe realizar cualquier acto en mi propiedad, por lo que el proceder del recurrente ha sido siempre enmarcado en ley y se hace evidente que la denuncia sentada en mi contra surge única y exclusivamente como venganza frente a dicha Constatación Fiscal de fecha 29 de Mayo del presente año.
QUINTO: Además debo señalar que en la actualidad frente a esta Constatación
Policial, manteniendo una conducta regular y enmarcada en derecho he interpuesto demanda sobre Reivindicación dirigida en contra de Nidia Lourdes Huayanay Ramos y Wilfredo Cruz Viza Anchapuri, proceso que se viene tramitando por ante el Segundo Juzgado Mixto de esta ciudad de Juliaca, la misma que se encuentra admitida mediante auto admisorio de fecha 06 de Junio del 2014 en la cual he solicitado se dicte Medida Cautelar No Innovativa, la misma que ha sido admitida a trámite y se me concede dicha Medida Cautelar e incluso se gira oficios ante el Colegio de Notarios de esta ciudad, para que los demandados se abstengan de realizar compraventa alguna o acto de disposición de mi propiedad, Medida Cautelar que se encuentra debidamente inscrita ante los Registros Públicos, documentación esta que adjunto a la presente.
Como podrá advertir señor Fiscal, la conducta del recurrente es
completamente regular y legal, y estoy haciendo uso del derecho de forma correcta como la ley me lo permita, por lo que si mi proceder de esta forma resulta por demás falso que mi persona haya incurrido en los delitos de Usurpación agraviada, Daño agraviado, Violación de domicilio, Robo agravado o el delito de Coacción, tanto mas si se tiene en cuenta que del Acta de Constatacion Fiscal del 29 de Mayo del 2014 las personas que fueron ubicadas en el predio de mi propiedad materia de constatación, nunca refirieron que haya incurrido en Usurpación , haya causado Daño, haya violado el Domicilio o este Coaccionando a la supuesta agraviada, tanto mas si se tiene en cuenta que la persona de Fredy Huayanay Ramos hermano de la supuesta agraviada refiere actuar en su representación, por consiguiente estando frente a este denuncia falsa, esta debe ser archivada y se de ser el caso de Oficio iniciarle investigacion en contra de Nidia Lourdes Huayanay Ramos, por sentar una denuncia Calumniosa asi como por Fraude procesal, ya que pretende inducirlo a error con una denuncia totalmente falsa
SEXTO: En el supuesto de haberse cometido el delito de Usurpacion agravada
Daño agravado y Robo agravado, se entiende que estos hechos se hubieran perpetrado el día 26, 27 o 28 de Mayo del 2014, por lo que habiendo sido al Constatacion Fiscal solicitada por el recurrente el día 29 de Mayo del 2014 se entiende que las personas encontradas en el predio materia de Constatación hubieran referido estos hechos mas aun el señor Fiscal hubiera Constatado la perpetración de la usurpación realizada por el recurrente asi como hubiera Constatado los daños que hubiera ocasionado, sin embargo no se dice nada por parte de las personas que fueron encontradas en el predio objeto de constatación y mas aun no se constata los actos de Usurpación como tampoco los supuestos daños objeto de denuncia y por el contrario se trataría de un bien abandonado.
Además de todo lo expuesto debo señalar que en el Acta de
Constatacion Fiscal los intervinientes firman mostrando su conformidad y dando su consentimiento e incluso ponen su DNI e imprimen su huella digital por lo que frente a este medio probatorio resulta completamente falsa la denuncia debiendo proceder su despacho a archivarla
Para acreditar lo antes expuesto adjunto a la presente:
1. Copia del DNI del recurrente.
2. Copia legalizada del Acta de Constatación Fiscal del 29 de Mayo del 2014, con lo cual se acredita los hechos expuestos en el presente proceso.
3. Copia legalizada de la demanda de Reivindicación y Resolución de
Contrato con Arras de Retractación. De fecha 05 de junio del 2013
4. Copia legalizada de la Resolución N° 01 que resuelve admitir a trámite la
demanda de Reivindicación y Resolución de Contrato con Arras de Retractación, de fecha 06 de Junio del 2014.
5. Copia legalizada de la Resolución N° 02 que resuelve conceder la
Medida Cautelar de No innovar en su modalidad de Prohibición de Innovar, de fecha 27 de Junio del 2014.
6. Copia legalizada de la Inscripción de la Medida Cautelar de No Innovar
inscrita en los Registros Públicos en la Partida N° 05001709 de fecha 25 de Julio del 2014.
Por lo expuesto:
Pido a Ud. deferir conforme se solicita.
Juliaca, 10 de Setiembre del 2014.
Caso : Nº 2013-1213-0 Escrito : Nº Sumilla : Varia Domicilio y otro. Fiscalía : Dr. Gálvez Condori.
SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE PUNO. DOMINGA MICAELA CANO CCOA, en la investigación por el delito de Peculado y otros a Ud., en atenta forma me presento y digo: Que, por convenir a mis intereses vario mi domicilio procesal al estudio ubicado en el Jr. Huancané N° 419, segundo piso oficina 4, lugar donde espero se me hagan saber las notificaciones de ley. Por lo expuesto: Pido a Ud. Dar por variado mi domicilio procesal. OTROSI: Que siendo de interés contar con copias del expediente, es que recurro ante Copia simple de los documentos de fojas 609, 611, 612, 627, 628, 879, 881 al 886, 960, 962 a 965, a cuenta de la recurrente. Sírvase acceder. Puno, 03 de setiembre del 2014.