Expediente : 01906-2015-0-1401-JR-CI-03.

Especialista : Dra. Diana Jurado Espino.

Relator : Dr. Antonio Arones Yuyale.
Cuaderno : Principal.
Escrito : 03.
Sumilla : Recurso de Agravio Constitucional.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE ICA.

MAYTTE ISABEL PERALTA AVILES, en los

seguidos contra: JUAREZ TICONA ROSA, DEL CARPIO MUÑOZ y ZARATE
ZÚÑIGA FIDEL, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO CONTRA
RESOLUCIONES JUDICIALES; a usted respetuosamente digo:

I.- PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, Interpongo Recurso de Agravio Constitucional

en contra del AUTO DE VISTA contenida en la Resolución Nro. 06 Del 03 de
agosto del 2016 y notificada a nuestra parte el día 11 de agosto del año en
curso, mediante en el declara: “CONFIRMARON el Auto contenida en la
resolución número uno de fecha cinco de enero del dos mil quince, obrante a
fojas treinta y cuatro y siguientes, por el que se declaró IMPROCEDENTE la
demanda de Amparo presentada por MAYTTE ISABEL PERALTA AVILES (…)”, a
fin de que el Superior en Grado, REVOQUE la recurrida y disponiéndose que
se declare FUNDADA la DEMANDA DE AMPARO; en atención a los siguientes
argumentos que paso a exponer:

II.- PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El artículo 18º del Código Procesal Constitucional

establece que: “Contra la resolución de segundo grado que declara infundada o
improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el
Tribunal Constitucional (…)” De esta manera, interpongo Recurso de Agravio
Constitucional en contra del AUTO DE VISTA contenida en la Resolución Nro.
Nro. 06 Del 03 de agosto del 2016, que confirma por Improcedente mi
demanda de Amparo contra resolución judicial; a su vez cumplo con presentar
el recurso dentro del plazo de Ley.
 III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL
PRESENTE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL:

A.- ANTECEDENTES:

1.1.- Señor Juez, el 21 de agosto del 2014 la recurrente fue emplazada en un

proceso Civil signado con el expediente número 887-2014-0-1401-JR-CI-02
ante el Segundo Juzgado Civil de Ica sobre Ofrecimiento de pago y
Consignación.

1.2.- Señor Juez, mediante la Resolución Nro. 05, se declaro fundada la

Contradicción formulada por doña Maytte Isabel Peralta Aviles (la recurrente) e
Infundada la solicitud de Ofrecimiento de pago y Consignación de Ronald
Edmundo Sánchez Torres.

1.3.- Señor Juez, con fecha 28 de octubre del 2014 se interpuso Recurso de
Apelación en el extremo referido al pago de Costas y Costos del proceso, ya que
en el mencionado proceso no se ha hecho mención sobre dicho pago; mediante
la Resolución Nro. 10, se nos concedió la apelación respecto al extremo del
pago de Costas y Costos del proceso, que sería resuelto posteriormente por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica.

1.4.- Señor Juez, con fecha 19 de enero del año 2015 la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ica, emitió la Resolución Nro. 02, mediante el
cual REVOCARON la Resolución Nro.05 y declararon IMPROCEDENTE la
solicitud de Ofrecimiento de pago y Consignación de Ronald Edmundo Sánchez
Torres y SIN PRONUNCIAMIENTO respecto a la Contradicción formulada por
doña Maytte Isabel Peralta Aviles (la recurrente); dejando a salvo el derecho de
la parte emplazada respecto al pago de las Costas y Costos del proceso a fin
que lo haga valer en la oportunidad y vía procedimental que corresponda de
acuerdo a Ley.

1.5.- Ante la violación del derecho al Debido Proceso y a la Justicia por parte
de la Corte Superior de Justicia de Ica al no pronunciarse por lo peticionado en
la apelación respecto al extremo del pago de Costas y Costos procesales. Y
extenderse más allá del petitorio de apelación, revocando el pronunciamiento
del Segundo Juzgado Civil de Ica contenido en la Resolución Nro. 05, que fue
indiscutible y de conformidad por parte de doña Maytte Isabel Peralta Aviles
(la recurrente), es que se recurre a su digno despacho con el fin de interponer
el presente proceso constitucional de Amparo con el fin de salvaguardar mis
derechos e intereses a mi persona.

B.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL:

PRIMERO.- Que, la presente resolución judicial cuestionada por nuestra parte

mediante el Proceso Constitucional de Amparo, a nuestro modesto entender
recae en un proceso irregular por lo cual es procedente el Proceso
Constitucional de Amparo contra resoluciones judiciales, por cuanto que en
reiteradas jurisprudencias de El Tribunal Constitucional, considera que un
proceso regular es aquel donde se han respetado las reglas del debido proceso
señalando literalmente que “El proceso judicial regular se expresa cuando se
manifiestan los elementos esenciales del debido proceso entre otros; el debido
emplazamiento, el derecho a “ser oído”, el uso de recursos impugnatorios
permitidos por ley, la actuación de pruebas pertinentes en su oportunidad, el
acceso a la doble instancia, la debida motivación y fundamentación de las
resoluciones”. Define también el proceso de amparo de la siguiente manera: “el
amparo no es un proceso judicial a través del cual se pueda enervar la validez
de resoluciones judiciales dictadas al interior de un proceso judicial, como
tampoco constituye un proceso judicial, por de alguna manera llamarlo así,
casatorio, donde los jueces constitucionales puedan ingresar a evaluar las
razones de hecho y de derecho que los llevaron a expedir una resolución
judicial, dado que su objeto primario es la defensa de los derechos
constitucionales que, por acción u omisión, puedan resultar vulnerados o
amenazados de vulnerarse”. Ahora cabe precisar que nuestra parte considera
como un procero irregular el proceso civil no contencioso de Ofrecimiento de
pago y Consignación de Ronald Edmundo Sánchez Torres, la emplazada doña
Maytte Isabel Peralta Aviles (la recurrente) formulo contradicción contra dicho
proceso argumentando que esta debe ser materia de pronunciamiento en el
proceso de resolución de contrato que se encuentran inmersos ambas partes y
es tramitado en el expediente Nro. 589-2014-0-1401-JR-CI-03. Mediante la
Resolución Nro. 05, emitida por el Segundo Juzgado Civil de Ica se declaró
fundada la Contradicción formulada por doña Maytte Isabel Peralta Aviles (la
recurrente) e Infundada la solicitud de Ofrecimiento de pago y Consignación de
Ronald Edmundo Sánchez Torres, con la regulación del nuevo Código Procesal
Constitucional, establece reglas claras de las causales de procedencia e
improcedencia del amparo contra las resoluciones judiciales. Disponiendo la
residualidad en el Artículo 5º inciso 2) declarando la improcedencia de las
demandas de los procesos constitucionales cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado. El problema ahora es definir
con claridad qué cosa es vía igualmente satisfactoria. Al respecto el Tribunal
Constitucional nos da las pautas de ello y señala que “conforme lo establece el
artículo 4° del Código Procesal Constitucional, el amparo contra resoluciones
judiciales sólo procede cuando se acredite que las mismas hayan sido dictadas
con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, o al debido proceso. Si bien
la norma en referencia no hace distinción entre resoluciones emitidas en los
procesos ordinarios de las que provengan de procesos constitucionales, este
Tribunal ha sostenido, de modo uniforme, que el uso del amparo contra
resoluciones judiciales debe limitarse en la mayor medida posible, cuando se
trata de decisiones emanadas de un anterior proceso de amparo, máxime si en
el proceso constitucional que se cuestiona se ha declarado fundada la
demanda, es decir, se ha dado efectiva protección a un derecho Constitucional
violado o amenazado”

SEGUNDO.- Que, los derechos Constitucionales violados o amenazados a los

que se refiere el párrafo anterior se ven reflejados en la vulneración de mi
derecho Constitucional al Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional
contemplados en el articulo 139º inciso 3 de la Constitución del Estado, por lo
que los derechos del recurrente se han visto violentados en el proceso civil Nº
589-2014-0-1401-JR-CI-03 por lo que se constituye en irregular toda vez que
no es acorde a la Ley y a la Justicia.

TERCERO.- Que, la resolución cuestionada materia de impugnación presenta

una Motivación Aparente o Insuficiente, toda vez que La motivación
insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo
a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de
lo que en sustancia se está decidiendo. En este orden de ideas, la presente
resolución cuestionada al no haberse configurado la calificación de un “Proceso
Regular” o de un “Proceso Irregular” en el presente proceso Constitucional de
Amparo contra Resoluciones Judiciales, carece de sustento o de una debida
motivación que determine la procedencia o no del recurso entablado, por lo que
el Juzgador de Primera Instancia ah omitido, la declaración de Improcedencia
contenida en la resolución apelada recae en nulo, toda vez que se ha obviado
un presupuesto indispensable para el desarrollo del proceso Constitucional de
Amparo.

CUARTO.- Que, como es de apreciarse en los CONSIDERANDOS de la

resolución materia de impugnación hace referencia de que no se ha violentado
el Debido Proceso ni el Principio de Congruencia Procesal por parte de la
Segunda Sala Civil empero contraviene a los principios mencionados por
extenderse más allá de los peticionado, es decir, se pronunció sobre la decisión
del Segundo Juzgado Civil cuando solo se apelo únicamente en el extremo
referido a los Costas y Costos del proceso, vale decir, que la Segunda Sala Civil
de Ica, solo debió manifestarse por el cuestionamiento planteado en la
apelación y no extenderse a un todo como versa en la resolución número dos.
Cabe precisar que la decisión por parte del Segundo Juzgado Civil fue resuelta
dentro de lo peticionado por parte de la emplazada por doña Maytte Isabel
Peralta Aviles (la recurrente), resulta ilógico y absurdo apelar dicha decisión
que me es favorable, por lo que únicamente interpuse recurso de apelación
mediante la cual solo me limite a cuestionar el pronunciamiento respecto a los
pagos de costas y costos procesales. Cabe señalar consideramos que el
Principio de Congruencia Procesal se encuentra interrelacionado con otros
tópicos de mucha importancia en el Derecho Procesal, concretamente
señalamos que éste se vincula estrechamente con el derecho a la motivación de
resoluciones judiciales y a la búsqueda de una decisión que respete los
parámetros de logicidad.
No cabe duda que el principio de congruencia está ligado y forma parte del
contenido esencial o constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de resoluciones judiciales. Ya que el juez al realizar la motivación de sus
decisiones no sólo debe cuidar que éstas sean lógicas sino también
congruentes. La motivación se vaciaría de contenido si el razonamiento
efectuado por el juez no soporta una test de logicidad y congruencia. Con lo
cual sostenemos a priori que la motivación no se agota con la sola
fundamentación fáctica y jurídica, sino que se requiere además que la
argumentación que sustenta la misma debe ser congruente y lógica, la
transmisión del pensamiento del juez al momento de resolver determinado
petitorio debe cumplir con los parámetros ya indicados, caso contrario se
puede postular la afectación al derecho constitución a motivar las decisiones
judiciales.

QUINTO.- Vale decir que, el procedimiento por el cual se formaliza una

consignación, no tiene por propia naturaleza, carácter contencioso, por tanto al
producirse la impugnación a la consignación efectuada, el procedimiento
concluye con la absolución (expresa o tacita) de ese traslado, no es posible en
consecuencia, emitir pronunciamiento sobre la referida impugnación,
quedando esta para ser conocida y resuelta en la actuación en que se pretenda
hacer valer la consignación. Es así como literalmente lo determina y establece
el artículo 809 del Código Procesal Civil, sin embargo la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ica, resuelve reformando la resolución número
cinco venida en Grado, declarar IMPROCEDENTE, la solicitud de ofrecimiento
de pago en consignación. Asimismo téngase en cuenta que la teoría del caso de
orden constitucional, basado en el sétimo CONSIDERANDO de la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, Casación Nro.
1569 – 2015 Ica, es decir, los fundamentos empleados son los mismos
dispuesto por la Sala Suprema de Justicia.

SEXTO.- Con la citada e ilegal reforma, se nos causa agravio, toda vez que un
Juez declara la improcedencia si la omisión o defecto es un requisito de fondo,
en el caso subjudice, no existe una omisión o defecto de fondo, ya que la
consignación deberá quedar empozada a las resultas del proceso contencioso,
y si es declarada la solicitud improcedente implica una nueva forma no acorde
al Debido Procedimiento, mediante la cual se estaría permitiendo, violentar el
Principio de Reforma en Peor, ya que las partes en conflicto y conforme al
cuarto considerando del auto dos, impugnado mediante el presente recurso de
casación hemos sustentado claramente el actor en la parte final del citado
cuarto considerando…..”Máxime si, conforme lo prevé el artículo 809 del
Código Adjetivo, que prevé que el Juez autoriza la consignación sin
pronunciarse sobre sus efectos y declara concluido el proceso sin resolver la
contradicción, situación que estamos conformes también nuestra parte, ya que
nuestra impugnación está referida a las consecuencias de aceptar el clarísimo
texto del artículo 809 del CPC, y concedernos el pago de Costas y Costos
conforme lo expresamos en nuestro escrito de apelación. Sin embargo se
resuelve en nuestro perjuicio, y en forma incongruente a lo actuado y al
derecho, revocando la admisibilidad de la solicitud, cuando dicho extremo no
estaba como punto de debate en la apelación o punto de decisión en la
resolución materia de apelación esto es la resolución número cinco, ya que la
admisibilidad se ha dado en la resolución número uno, del 17 de Julio del
2,014, en la cual se resuelve admitir a trámite la solicitud no contenciosa y se
señala fecha para llevarse a cabo la Audiencia de Actuación y Declaración
Judicial, para el día 13 de Agosto del 2,014 a horas 10 de la mañana. Hasta
este extremo las partes hemos estado conformes sin embargo sin que la
admisibilidad haya sido cuestionada y en perjuicio de nuestra parte
impugnante se resuelve no admitir a trámite la solicitud, pese a que la norma
antes citada establece la autorización de la consignación que es diferente a los
efectos que produce dicha consignación que se resolverá en el proceso
contencioso seguido ya entre ambas partes en conflicto.

SETIMO.- Por su parte, el derecho de defensa se encuentra reconocido

expresamente por el artículo 139°, numeral 14, de nuestra Constitución, y
constituye un elemento del derecho al debido proceso. Según lo ha
desarrollado la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el contenido
esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un
proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos actos
de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y
eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos [STC 1231-2002-1-
1C/TC]. Es así que el derecho de defensa (de naturaleza procesal) se constituye
corno fundamental y conforma el ámbito del debido proceso, siendo
presupuesto para reconocer la garantía de este último. Por ello, en tanto
derecho fundamental, se proyecta como principio de interdicción para afrontar
cualquier indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales
que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea
en un proceso o procedimiento.

OCTAVO.- Que en tal sentido, la infracción normativa procesal es sancionada

ordinariamente con nulidad procesal, la misma que se entiende como aquél
estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de algunos
de sus elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos que
potencialmente los coloca en la situación de ser declarados judicialmente
inválidos. El estado de nulidad potencial no puede afectar el debido proceso ya
sea por ser subsanable el vicio, por convalidación o porque el acto cumplió con
su finalidad. La garantía al debido proceso implica también el Administrar
Justicia de acuerdo a las normas procesales, porqué en razón a su texto, son
consideradas imperativas o de estricto cumplimiento, consecuentemente, está
sancionada su omisión o cumplimiento deficiente con la respectiva declaración
de nulidad, siendo ello así, es tarea de la Suprema Sala revisar en Casación, si
se vulneraron o no las normas que establecen expresamente un determinado
comportamiento procesal con carácter de obligatoriedad, (Artículo 809 del
Código Procesal Civil – NO determina que se debe declarar por improcedente o
rechazar la solicitud de Ofrecimiento de pago, sino mas bien …….. AUTORIZAR
LA CONSIGNACION SIN PROUNCIARSE SOBRE SUS EFECTOS……….. Que es
muy distinto como se ha procedido. Ya que conforme se ha viciado el proceso,
al resolverse por la improcedencia de la solicitud, se está permitiendo que el
consignante retire el dinero del ofrecimiento, (S/130,000.- Ciento treinta mil
nuevos soles) y cuando en el proceso contencioso respectivo (Expediente
00589-2014-01401-JR-CI-03 sobre Resolución de Contrato por ante el Tercer
Juzgado Civil de Ica, seguido entre las mismas partes) se pretende resolver el
fondo de la controversia, NO estará el dinero a disponibilidad del Juzgador, lo
cual es grave a las resultas de mis derechos, ya que el dinero debe estar
empozado sea favorable a mis derechos o desfavorable a mis derechos, por ser
potestad de la Administración de Justicia (Contenciosa) el dinero debe estar
empozado siguiendo el protocolo procesal del artículo 809 del Código Procesal
Civil, y no como erróneamente se ha resuelto en forma incongruente a lo
actuado y al derecho resolviendo por puntos no controvertidos en el recurso de
apelación, lo cual nulidifica lo actuado en la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica.

NOVENO.- Que, el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado

establece el derecho a la: “(…) motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la Ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”; asimismo, el artículo 50 del Código Procesal Civil, precisa: “Son
deberes de los Jueces en el proceso: 6. Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia”, por su parte, el artículo 122 del Código
Adjetivo, establece que: “Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
Finalmente, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales también
se encuentra presente en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que regula: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.
Así, sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales el Tribunal
Constitucional ha sostenido que: “La jurisprudencia de este Tribunal ha sido
constante al establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”
[Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento
11]. De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto
como un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, así
como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables [Cfr.
Sentencia recaída en el Expediente N.º 08125-2005-HC/TC, fundamento 10]

DECIMO.- En esa medida, la debida motivación debe estar presente en toda

resolución que se emita en un proceso, lo que implica que cualquier decisión
cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que
exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de
derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de
conocer las razones por las cuales se decidió en un sentido o en otro, estén en
la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. Que,
estando a lo expuesto, no puede permitirse en el caso de autos, que como
resultado de la apelación del auto número cinco por ambas partes, que se
resuelva mas allá de los extremos apelados, por parte de nuestro contrario, se
exige que al no existir proceso contencioso sobre la materia (lo negamos, ya
que si existe, no obstante es lo que refiere) su pedido de consignación es viable,
máxime si, conforme lo prevé el artículo 809 del Código Adjetivo, que prevé que
el Juez autoriza la consignación sin pronunciarse sobre sus efectos y declara
concluido el proceso sin resolver la contradicción. (Estos argumentos están en
el recurso de apelación de la resolución número cinco, vertidos por el
accionante y recogidos por el cuarto considerando de la resolución dos
impugnada mediante el presente recurso de casación) . Y por nuestra parte
estando conformes con el trámite mas no con la falta de pago de costas y
costos, fueron estos argumentos los nuestros. Sin embargo violando el
Principio de Reforma en Peor, se resuelve por la ADMISIBLIDAD y/o
IMPROCEDENCIA de la solicitud, que no trajeron a este órgano Jurisdiccional
las partes en conflicto, olvidándose que existe la resolución número cuatro (Su
fecha del 04-09-2014), que no ha sido impugnada por nadie, mediante la cual
se resuelve TENERSE POR FORMULADA LA CONTRADICCION, resulta pues
arbitrario al orden procesal, al principio de preclusión, retroceder lo avanzado
en nuestro perjuicio, ya que el dinero conforme el trámite del artículo 809 del
ordenamiento adjetivo procesal, deberá quedar empozado, a las resultas del
proceso contencioso tantas veces citado, (Expediente 00589-2014-01401-JR-
CI-03 sobre Resolución de Contrato por ante el Tercer Juzgado Civil de Ica,
seguido entre las mismas partes) y las apelaciones no deberán de salirse de la
esfera de los intereses discutidos, sin violentar arbitrariamente el debido
Proceso, causando un grave perjuicio económico a mi persona, ya que si bien
es cierto NO aceptamos el Ofrecimiento de Pago, es más cierto que la
procedencia o rechazo del Ofrecimiento de Pago se hará en el proceso
contencioso seguido entre las mismas partes, no siendo legal que la Segunda
Sala Civil disponga una improcedencia no discutida por las partes, y que en
caso que lo disponga el Juez del contencioso, el dinero debe quedar a las
resultas de dicha decisión y no puede ser retirado ilegalmente por orden
judicial que viola el procedimiento preestablecido (Artículo 809 del Código
Procesal Civil).

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La Resolución impugnada causa perjuicios al

recurrente. Así, el error de hecho y de derecho incurrido en la resolución es
evidente; siendo que la naturaleza del agravio está representada por la
conculcación de mi derecho al Debido Proceso, Tutela Jurisdiccional efectiva, a
su vez genera graves perjuicios económicos al recurrente.

V.- SUSTENTO DE PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

El presente Recurso de Agravio Constitucional tiene

sustento legal en lo establecido por el artículo 18º, 65º del Código Procesal
Constitucional; Supletoriamente los Artículos 364º y 367º del Código Procesal
Civil. En este orden de ideas el Juez tiene el deber de dar trámite al proceso de
Amparo, con el fin de que se respalde mi derecho fundamental al Debido
Proceso y Tutela Jurisdiccional Efectiva.
 POR TANTO:
A usted señor Presidente, peticiono dar al presente
recurso el trámite que le corresponda conforme al Código Procesal
Constitucional.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, por convenir a mi derecho vengo en variar mi

casilla electrónica SINOE por la casilla Nº 38893, para las ulteriores
notificaciones sin perjuicio de notificar las de carácter personal en mi domicilio
procesal sito en la Av. Matías Manzanilla Nº 164 de la ciudad de Ica y mi
domicilio habitual sito en Avenida Conde de Nieva Nº 493 de la ciudad de Ica.

Ica, 23 de agosto de 2016.