1) Redacta un texto que exprese diferentes definiciones sobre Ciencia con el análisis Entonces podemos entender a la ciencia como
ncia como un modo particular de conocimiento,
correspondiente.
Ciencia: sistema de ideas conectadas entre sí, donde se intentan describir los hechos tales
como son mediante (hipótesis) y sistema de hipótesis (teorías). Es decir, es un conjunto de
conocimientos agrupados con ciertas conexiones entre unos y otros, que utilizamos para
comprender el mundo y modificarlo.
La ciencia tiene técnicas para mejorar aquello que es impreciso y procura una mayor
exactitud de las afirmaciones, siendo así, clara y precisa.
Es además falible, puede fallar o equivocarse, y como consecuencia es capaz de progresar,
ya que es valiosa no solo por cometer errores, sino también por corregirlos.
Bunge plantea dos divisiones:
Ciencias fácticas: se refieren a sucesos y procesos. Para confirmar y verificar sus
conjeturas necesitan de observaciones y experimentos. Los rasgos esenciales de esta
ciencia son la racionalidad y la objetividad; por racional se entiende que el punto de
partida y el punto final son las ideas; y por objetivo que busca alcanzar la verdad de los
hechos.
Ciencias formales: Establecen contacto con la realidad a través del lenguaje tanto el
ordinario como el científico. Esta ciencia consiste en relaciones entre signos, se conecta
con la lógica para demostrar o probar sus teorías.
Gérard Fourez habla de lo siguiente en su libro Alfabetización Científica y Tecnológica:
“La ciencia se preocupa esencialmente de comprender los fenómenos y de arribar a
probar ‘verdades’ científicas…”
En el texto de Fourez se hace mención de dos corrientes distintivas dentro del
pensamiento científico: las ciencias “fundamentales” y las ciencias “aplicadas”. Las
primeras refieren a aquellas ciencias que priorizan el conocimiento por sobre la práctica, y
se abocan al saber erudito por sobre lo demás. Las segundas, como su nombre lo dice son
las que están más vinculadas con los campos del profesionalismo y del “hacer material”
(ingenierías, medicina). Si bien, estas se encuentran muy relacionadas, se puede hacer
esta distinción, ya que cada una prioriza un campo de acción o de estudio por sobre otro.
De acuerdo con Klimovsky en su texto Las desventuras del conocimiento científico(1997),
“la ciencia es fundamentalmente un acopio de conocimiento, que utilizamos para
comprender el mundo y modificarlo” (Pág. 21)
En conclusión, para nosotros la ciencia es un conjunto de conocimientos que logran
encauzar ideas en relación a determinado tema. Toda ciencia posee un objeto de estudio
y un método.
En principio, el término fundamental utilizado para definir a la ciencia es “conocimiento”.
caracterizado por ser riguroso, metódico y sistemático que pretende mejorar la
información disponible. De los conocimientos obtenidos por la ciencia se deducen
principios y leyes generales con los cuales el hombre explica, describe y transforma el
mundo que lo rodea.
2) Redacta un texto que exprese diferentes ideas sobre qué es “conocimiento” con el
análisis correspondiente.
Llegar a una conclusión acerca del significado Conocimiento implica abordar el tema
desde distintos puntos de vista, para ello vamos a analizar en detalle, lo que cada autor
propone en su discurso.
Conocimiento: hace referencia a la información almacenada que se adquiere con la
experiencia y/o aprendizaje, el cual es vago e inexacto.
Cuando se selecciona a un determinado conocimiento y se lo empieza a analizar a partir
del método científico (vasto, conjunto de tácticas empleadas para construir el
conocimiento) se transforma en un conocimiento científico que es aquel que se obtiene
siguiendo los procedimientos que describen estrategias básicas el cual es claro y preciso,
es comunicable (a otros) y se puede verificar, es sistemático y controlado. (Fourez, Bunge,
Klimovsky-capítulo 5)
Lo principal al hablar del conocimiento es que es el objetivo de la ciencia.
El conocimiento científico es un saber crítico (fundamentado), metódico, verificable,
sistemático, unificado, ordenado universal objetivo, comunicable (por medio del lenguaje
científico), racional, provisorio y que explica y predice hechos por medio de leyes.
El conocimiento científico es crítico porque trata de distinguir lo verdadero de lo falso. Se
distingue por justificar sus conocimientos, por dar pruebas de su verdad, por eso es
fundamentado.
Se fundamenta a través de los métodos de investigación y prueba, el investigador sigue
procedimientos, desarrolla su tarea basándose en un plan previo.
Su verificación es posible mediante la aprobación del examen de la experiencia. Las
técnicas de la verificación evolucionan en el transcurso del tiempo.
- Es sistemático porque es una unidad ordenada, los nuevos conocimientos se
integran al sistema, relacionándose con los que ya existían.
- Es ordenado porque no es un agregado de informaciones aisladas, sino un
sistema de ideas conectadas entre sí.
- Es un saber unificado porque no busca un conocimiento de lo singular y
concreto, sino el conocimiento de lo general y abstracto, o sea de lo que las cosas tienen
de idéntico y de permanente.
- Es universal porque es válido para todas las personas sin reconocer fronteras ni
determinaciones de ningún tipo, no varía con las diferentes culturas.
 - Es objetivo porque es válido para todos los individuos y no solamente para uno UNESCO) naturales y de arribar a probar concretos
determinado. Es de valor general y no de valor singular o individual. Pretende conocer la ‘verdades’ científicas.
realidad tal como es, la garantía de esta objetividad son sus técnicas y sus métodos de Métodos Métodos de la investigación científica. Incluye otros factores (estética,
investigación y prueba. (Según Kevin costo, seguridad y la cuestión
- Es comunicable ya que es expresable y público. Además, es verificable, debe Morgan) de saber si la tecnología
aprobar el examen de la experiencia con el fin de aplicar fenómenos, el científico inventa funciona)
conjeturas. Métodos Tiene carácter abstraído de la Satisface diversos criterios
- Es racional porque la ciencia conoce las cosas mediante el uso de la inteligencia, (Según complejidad de lo real. externos: el producto debe
de la razón. Layton y Tiene la capacidad de reducir y funcionar y adaptarse a las
- El conocimiento científico es provisorio porque la tarea de la ciencia no se Sörensen) simplificar las situaciones. exigencias del mercado y de la
detiene, prosigue sus investigaciones con el fin de comprender mejor la realidad. La cultura. Tiene un “plus” por
búsqueda de la verdad es una tarea abierta. sobre las ciencias.
Búsqueda de una verdad para un lugar
Además del conocimiento científico se hace referencia al conocimiento formal como material y culturalmente situado. Incluye al proceso científico.
aquel que surge de la lógica de las personas y de los objetos ideales, creados por el Inclinadas por una finalidad e
hombre, que existen en su mente y pueden ser aplicados en la realidad. Este intencionalidad humanas como las
conocimiento es originado por la deducción y su razonamiento debe tener coherencia tecnologías. Se pueden llamar
con aquellos supuestos o axiomas adoptados anteriormente. Esto implica que el Tecnologías intelectuales.
conocimiento formal no hace falta demostrarlo a través de la realidad. Lugar de Laboratorios Sociedad, Mundo exterior
aplicación
Al explicar el conocimiento empírico, ambos autores (Klimovsky (1997) y Bunge (1966)), (Fourez)
hacen referencia al conjunto de saberes que se originan a partir de la observación,
experiencia y vivencia de cada persona. Consiste en aquella idea que no es comprobada o Una primera diferenciación que se analiza entre ciencia y tecnología es a partir
investigada por ningún tipo de método por lo que no puede ser considerada una verdad de los objetivos: las ciencias tendrían como principal objetivo el conocimiento, mientras
universal. Es un conocimiento aprendido por medio de situaciones cotidianas y utilizado que la tecnología, la acción. Fourez cita el informe de la UNESCO del proyecto 2000+, y
para poder solucionarlas. apoyando dicha idea dice que la distinción resulta del hecho de que “... la ciencia se
preocupa esencialmente de comprender los fenómenos y de arribar a probar verdades
4) Escribe y analiza las diferencias entre ciencia y tecnología que aparecen en el texto de científicas, mientras que el fin de la tecnología es el de aportar soluciones a problemas
Gérard Fourez. concretos” (Fourez, 1997:45).
Otra manera de diferenciar ciencia y tecnología es en base a los “métodos”. Los
Cuando intenta abordar las diferencias entre éstos conceptos, el autor explica que dos autores que cita Fourez para desarrollar esta distinción son Kevin Morgan y Layton. El
marcar las diferencias o similitudes de las cosas está en relación a las posturas de primero sostiene que en la ciencia son aplicables los métodos de la investigación
intereses que tienen los programas de acción y estrategia. Fourez (1997) expresa “La científica, mientras que en tecnología aparecen otros factores como el costo, la estética,
cuestión sería, más bien, ver cuándo, por qué, en vías de qué, y para el interés de quién la seguridad, y la cuestión de saber si la tecnología funciona. Para Layton, la diferencia
se van a privilegiar en ciertos momentos sus similitudes, y en otros, sus diferencias”. aparece en los criterios exigidos para los resultados, asegurando que los conocimientos
(pág. 43) científicos no implican necesariamente los del saber hacer tecnológico.
Fourez también analiza la distinción entre ambas, a partir de la idea de
Recopila, entonces, las diferencias que encuentran distintos autores sobre la Ciencia y la “interés” (o desinterés) de cada una. En un principio se podría pensar que la actividad
Tecnología: científica es más desinteresada que la actividad tecnológica. Pero el autor pone esta
CIENCIA TECNOLOGÍA idea en duda: las ciencias son “menos desinteresadas de lo que parecen”
Objetivos El conocimiento: La acción: (Fourez,1997:46); en todo caso, los intereses de las investigaciones científicas están más
(Según Trata de comprender los fenómenos Aporta soluciones a problemas ocultos o enmascarados, pero también existen.
 Por último, se diferencian a partir de su lugar o ámbito de aplicación. Los autores
que están de acuerdo en esta diferenciación son Layton y Sörensen. La idea sería que las
ciencias estarían confinadas al interior de un laboratorio (lo que implica la abstracción de
lo real y la simplificación de las situaciones), mientras que la tecnología tendría como
ámbito de aplicación las sociedades, y todas las dificultades y complicaciones que eso
conlleva. Con esta idea se podría pensar que la tecnología depende del avance de la
ciencia (la tecnología como simples aplicaciones de la ciencia).
Todo este debate que podemos observar surge a principios del siglo XIX, donde se
abrieron dos grandes corrientes. Una de ellas dio nacimiento a las Ciencias
Fundamentales o Puras, que son ciencias desembarazadas de los contextos prácticos,
culturales o sociales que las habían hecho nacer, son un poco rígidas en sus paradigmas y
en sus laboratorios, por lo que endurecen al tal punto que se lo considera la única buena
manera de referirse al mundo.
Esta corriente ha conquistado la enseñanza secundaria general, y la universidad.
La segunda corriente dio nacimiento a las ciencias aplicadas o ciencias orientadas
por proyectos, que se apoya en los intereses humanos que las estructuraron. Su objetivo
no es esencialmente el de hallar verdades científicas, sino que son los intereses los que
sirven de criterios para decidir acerca de los modelos menos teóricos o menos abstractos
que las ciencias disciplinarias. No son ciencias aplicadas en el sentido de aplicación de
resultados científicos previamente obtenidos, sino que son modelizaciones creadas por la
inventiva humana, teniendo en cuenta fines humanos. Esta corriente se estableció más en
la enseñanza primaria.
Durante su evolución histórica se ha hecho creer que las tecnologías eran simples
aplicaciones de las ciencias, pero su relación es más compleja. Las escuelas
constructivistas pusieron en evidencia que las verdades científicas eran respuestas
humanas, emitidas por humanos, para humanos, frente a los problemas del momento.
Son modelos intelectuales construidos, como se construye una tecnología, y marcados
por la contingencia de su época y de los contextos de origen.
Layton ha sugerido que en el marco escolar toman 3 enfoques:
a. En el pasado, los profesores de ciencias han utilizado las aplicaciones tecnológicas para
hacer más comprensibles los conceptos y las ideas científicas
b. Luego, consideraron a las tecnologías para mostrar como diversas dimensiones de ellas
pueden encontrar una explicación en el paradigma de una disciplina científica. Se trataba
entonces de la ciencia de las tecnologías y así hacer más atrayente la enseñanza de las
ciencias.
En estos dos casos, las tecnologías son utilizadas en vistas a una formación en las ciencias
disciplinarias.
c. Hoy, se ve aparecer otra dinámica que pone la ciencia al servicio de los desarrollos
tecnológicos. Desde esta perspectiva, la educación tecnológica es considerada válida en sí
misma.
Las comunidades científicas aceptan hoy la importancia de la experiencia en la
elaboración de las verdades científicas. Las ciencias necesitan tanto de las herramientas y
de las máquinas como las tecnologías. El concepto tecno-ciencia es el que más se ajusta
porque hace sentir hasta qué punto los dos procesos están intrínsecamente vinculados.
Desde esta perspectiva, Fourez explica que hay pocas razones para mantener una
distinción cultural profunda entre las ciencias y tecnologías, porque sus verdades parecen
del mismo tipo. Y concluye que puede ser que la diferencia más significativa solamente
sea su lugar de aplicación: el laboratorio protegido por la simplificación en la ciencia; y
la sociedad en su complejidad para la tecnología.
5) Después de la lectura de este texto ¿Por qué creen que se resalta la distinción entre
alfabetización científica y alfabetización tecnológica?
Para poder explicar porqué se realiza esta distinción es necesario tener en cuenta
que en el pasado, los profesores han utilizado la tecnología para explicar y hacer
comprensible las ideas o conceptos científicos. Tiempo más tarde, se encontraban
disciplinas científicas dentro de las tecnologías. En ambos casos, se utilizaba la tecnología
para que la enseñanza de la ciencia fuera más fácil y didáctica.
Sin embargo, los docentes secundarios no aceptan esta nueva relación, ya que es
la que pone en duda su estatus de saberes (no están tan actualizados en relación a la
tecnología), por lo que tratan de encontrar un lugar para enseñar a las tecnologías por lo
que ellas son y no en relación a otra disciplina.
Al hacer una distinción entre Alfabetización Científica y Alfabetización
tecnológica se está corriendo el riesgo de que se produzca un desinterés en los alumnos y
además, de acuerdo con lo planteado por Fourez (1997) “Toda alfabetización científico-
técnica corre siempre el riesgo de ser recuperada por las ideologías tecnocráticas de
nuestra época y de ser instrumentalizada con el objetivo de crear buenos productores y
consumidores de una sociedad programada” (página 10). Para que esto no se produzca se
debería promover los valores tecnológicos y científicos ya que ambos son producciones
humanas y para seres humanos (tecnociencia) para brindar su carácter humano y cultural.
Algunos autores están de acuerdo con la llamada tecnociencia (relación entre ciencia y
tecnología). Esto es fundamental porque permite actualmente que los alumnos no
pierdan el interés.
Creemos que la diferenciación de alfabetización científica y alfabetización
tecnológica está directamente relacionada en supuestos que plantean que ciencia y
tecnología tienen objetivos totalmente opuestos/distintos. Por un lado se dice que los
científicos buscan la verdad y tratan de comprender el mundo; por otro lado estarían los
técnicos, que a través de inventos-descubrimientos tratan de ajustar el mundo a las
necesidades humanas.
En primer lugar, la distinción que existe hoy entre alfabetización científica y
tecnológica, es la que proviene de la división ocurrida a principios del siglo XIX entre las
ciencias puras y las mal llamadas, según Fourez (1997), ciencias aplicadas. Las primeras
serían aquellas que buscan el conocimiento independientemente de su contexto práctico;
mientras que las segundas, se refieren a empresas científicas ligadas a las prácticas
profesionales de los médicos, ingenieros y demás profesiones.
Otro enfoque que plantea Fourez es el siguiente: por un lado, frente a la
hegemonía de los cursos de ciencias tradicionales disciplinarios, y ante las necesidades
culturales y económicas de una familiaridad con los desarrollos tecnológicos, hay quienes
defienden la división de las áreas, de forma tal que, “... al menos en alguna parte, pueda
tener lugar una real alfabetización tecnológica” (Fourez, 1997:55). Por el otro lado, se
encuentran aquellas personas que sostienen que, en nuestra sociedad secularizada, “...
las ciencias fundamentales, con su independencia relativa de los poderes económicos y
políticos, aparecerían como un lugar de resistencia a una sociedad dominada por la
tecnocracia, el economicismo y por todo lo que no revelara eficacia instrumental o
utilitaria” (Fourez, 1997: 56).
Esta lucha de intereses separaba ambas alfabetizaciones, una funcional a las clases
dominantes y con hegemonía en el poder, y la otra, alfabetización científica, enfocada en
valorizar los saberes.
Estos intereses son sociales, políticos, económicos y religiosos. Según Gèrar Fourez “Esta
división se articuló con una división del trabajo según la cual este tenía un “status” tanto
más noble cuanto más alejado estuviera del trabajo manual. Las ciencias disciplinarias
aparecían como más aristocráticas y como los fundamentos de los otros conocimientos.”
“Además, en una sociedad que comenzaba su proceso de secularización, las ciencias
disciplinarias y sus verdades fueron investidas de un aura casi religiosa que perdía su
poder social…los científicos fueron a menudo considerados como sacerdotes de la verdad,
mientras que la investigación era apreciada como una vocación particular sagrada.”
Alfabetizaciòn Cientìfica y Tecnològica
En conclusión, pensamos que, como futuros docentes, y teniendo como objetivo una
enseñanza superadora, en el futuro, la alfabetización científica y tecnológica deben “ir de
la mano”. Los alumnos se forman para ser ciudadanos y en ellos van a convivir
conocimientos tanto del ámbito de la ciencia como del ámbito tecnológico por lo que no
se puede enseñarles los temas como si fueran aislados y en la vida real no interactuaran.
Probablemente si los temas transmitidos en los colegios estuvieran claramente
interrelacionados los unos con los otros se subsanarían los graves problemas que tiene la
educación en la mayoría de los sistemas educativos de occidente.
“Queda por decir que toda alfabetización científico-técnica corre siempre el riesgo de ser
recuperada por las ideologías tecnocráticas de nuestra época y de ser instrumentalizada
con el objetivo de crear buenos productores y consumidores de una sociedad
programada. Esto ocurrirá inevitablemente si no se pone sin cesar en evidencia y en su
justo valor tanto el carácter humano y cultural de las tecnologías como el de las ciencias”.
(Fourez , 1997)
La ciencia no es lo mismo que tecnología. Aunque ambas se complementan y van de la
mano. La ciencia trata de interpretar los hechos en base a teorías generales,
independientemente de su utilidad y sus consecuencias.
La Tecnología es un método para resolver problemas prácticos, no siempre la tecnología
estuvo unida a la ciencia, pero desde la revolución industrial, ambas actividades han
estado íntimamente ligadas y hoy no es posible concebir una sin la otra.
6) ¿Qué es una hipótesis? Investiga y escribe conclusiones sobre posibles tratamientos
de las hipótesis.
Según Klimovsky “la hipótesis es una conjetura, una afirmación cuyo carácter hipotético
radica en que se la propone sin conocimiento previo de su verdad o falsedad. Quien
formula una hipótesis no sabe si lo que ella describe se corresponde o no con los hechos,
es decir si es verdadera o falsa”.
Klimovsky (2005:132) da una definición detallada del concepto, que decidimos
transcribir, a pesar de su extensión. Una hipótesis científica es:
1) un enunciado afirmado o formulado por alguien, un hombre de ciencia o una
comunidad científica, en cierto lugar, en ciertas circunstancias y en cierto momento de la
historia…
2) en el momento en que se propone una hipótesis, para quien la formula se halla en
“estado de problema”: se ignora su valor de verdad, es decir, no está verificada ni
refutada. Si por fortuna se la pudiera verificar, dejará de ser una hipótesis y se convertirá
en un enunciado verdadero, es decir, conocimiento científico aprobado…
3) quién formula la hipótesis, pese a que ésta se encuentra en estado de problema,
supone que ella es verdadera.
Pero para que estas ideas sean más claras, tomamos los pensamientos de Bunge
y de Klimovsky, ambos autores trabajan con enunciados. Bunge (1959:28), “para que un
trozo de saber merezca ser llamado científico, no basta que sea verdadero”, debemos
ser capaces de enumerar las operaciones (empíricas o racionales) por las cuales es
verificable (confirmable o disconfirmable) de una manera objetiva al menos en principio
(Bunge, 1959:28). Por lo tanto, aquello que será verdadero o falso será el “enunciado” y
no el hecho (lo que se verifica es el enunciado).
Cuanto más numerosos sean los hechos que confirman una hipótesis, y cuanto
más vastos sean los nuevos territorios que ayudan a explorar, “tanto más firme será
nuestra creencia en ella, esto es, tanto mayor será la probabilidad que le asignemos”
(Bunge, 1959:39).
Ahora bien, una vez que se posee una hipótesis, ésta debe ser puesta a prueba,
que es lo que Klimovsky llama “contrastación de la hipótesis” (Klimovsky: 2005, 138).
Como resultado de la operación de contrastar una hipótesis se obtiene o bien refutación
y abandono de la misma, o bien, su conservación y supervivencia. Lo que aclara este
autor es que la contrastación no puede garantizar la verificación de la hipótesis, si no
algo más débil, llamado “corroboración”: es decir, no se sabe nada acerca de la verdad
de la hipótesis, pero la misma ha pasado una primera prueba.
En la pregunta 7 se detallarán otras maneras de tratar las hipótesis.
7) Comparte diferentes métodos empleados para refutar o validar hipótesis.
Uno de los métodos para la refutación o validación de las hipótesis, que determina
Klimovsky (1997:83) es el deductivismo. Este mecanismo consiste en el razonamiento que
parte de enunciados generales a individuales. Se realiza una cadena de conexiones lógicas
entre enunciados cuyas premisas establecen conocimientos ya validados y en conclusión
surgen nuevos conocimientos.
Se determinan así 4 casos en donde se relacionan los valores de verdad de las premisas,
de la conclusión y el razonamiento. En estos casos puede suceder: que las premisas sean
verdaderas y la conclusión también, que alguna de las premisas sea falsa y la conclusión
también sea falsa, que algunas de las premisas sean falsas y la conclusión verdadera y por
último, que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Estos casos parten de un
razonamiento correcto, sin embargo se puede dar que el conocimiento sea incorrecto por
más que las premisas sean verdaderas o falsas y la conclusión sea verdadera o falsa.
Como conclusión, podemos determinar los pasos del método deductivo:
1. El planteamiento del problema
2. Formulación de la hipótesis
3. Deducción de las consecuencias observacionales
4. Contrastación empírica
5. Posible formulación de leyes o teorías.
Otro de los métodos que presenta Klimovsky (1997: 119) es el método inductivo. Éste
consiste en un razonamiento que avanza desde las premisas a las conclusiones, es decir,
de lo singular a lo general. Parte de los datos de la experiencia para acceder a teorías que
permitan explicarlos. En aquellas ocasiones en las que tengamos una generalización de la
cual dispongamos de una cantidad suficientemente grande de casos verificados, y
ninguno refutado, puede darse como verificada la proposición. Sin embargo, y a partir del
siguiente ejemplo podemos determinar que esta condición no es totalmente válida:
1- El número 1 es menor que un millón
2- El número 2 es menor que un millón
y así sucesivamente hasta que llega al número 500.000 y afirma que “Todo número
natural es menor que un millón”.
Así, este enunciado se considera verdadero porque se han realizado un número suficiente
de datos verificados y no halló ninguno que lo refutase. Sin embargo, disponemos de
muchos ejemplo capaces de refutar como: El número 1.000.001 es menor que un millón.
El problema surge al no ser posible determinar cuál es el número suficiente de ejemplos
por lo que se determina que este método no logra y tampoco pretende dar por aprobada
o verificada la conclusión. Por lo tanto, no asegura que la conclusión sea verdadera, sino
que tiene un carácter probabilístico, por ejemplo:
A tiene la propiedad p
B tiene la propiedad p
Donde A y B son muestra de Q objetos, se generaliza estadísticamente y
probabilísticamente que: para todo x, si x es un Q entonces es muy probable que x tenga
la propiedad p.
8)Transcribe y analiza el criterio denominado falsabilidad.
Popper (1934:8) distinguió aquellas ciencias, formadas por teorías que pueden
ser demostradas como falsas, y aquellas que no son refutables, por medio del criterio de
demarcación (la cuestión de definir los límites que deben configurar el concepto "ciencia".
Las fronteras suelen establecerse entre lo que es conocimiento científico y no científico,
entre ciencia y pseudociencia, y entre ciencia y religión. Los criterios se dividen en 3:
inductivo, verificacionista y falsacionista). Por lo tanto, criticó a la idea de que la ciencia es
inductiva y que puede ser probada por medio de las observaciones repetidas y propuso
un método denominado falsabilidad para determinar la validez de las mismas.
Para los falsacionistas, todas las hipótesis deben poder ser falsadas. Sin confundir
el término de falsas y falsables, las primeras haciendo referencia a la refutación y la
segunda haciendo referencia a que estas puedan ser puestas a prueba.
Para Popper la falsabilidad consiste en tratar de refutar la hipótesis mediante
un contraejemplo, si no es posible encontrar este contraejemplo dicha hipótesis
quedará corroborada siendo aceptada provisionalmente pero no verificada, por lo que
ninguna hipótesis es absolutamente verdadera sino, no refutada.
Cuanto más falsable una teoría mejor es, es decir, éstas deben hacer
afirmaciones de un amplio alcance, deben superar la falsación en cada una de sus pruebas
y deben ser establecidas con claridad y precisión.
Uno de los inconvenientes de este método es la posibilidad de que una teoría choque con
un enunciado universal y sean los enunciados observacionales los que estén
equivocados. Si un enunciado universal, o un grupo de estos que constituyen la base de
una teoría (o parte de ésta) choca con otro observacional, puede ser que sea el último el
que e encuentre equivocado. No hay nada en la lógica de la situación que exija que
siempre debamos rechazar la teoría por un mero choque con una (o un grupo de estas)
observación. Por muy sólida que la observación pudiera parecer, no se puede excluir la
posibilidad de que los nuevos adelantos teóricos revelen insuficiencias en aquellos. En
consecuencia, no se pueden alcanzar falsaciones de teorías que sean concluyentes y
simples.
9) Lee el capítulo “La matemática y el método axiomático”, escribe conclusiones y
preguntas que surjan de la lectura.
Conclusiones:
El axioma es utilizado como punto de partida en el análisis matemático por lo que el
modelo hipotético deductivo (utilizado por la filosofía) no puede ser usado para
comprenderla, sino se parte de la base que lo axiomas son ciertos. Por lo tanto, el modelo
axiomático se puede considerar como “lógica aplicada”.
En matemáticas no hablamos de “verdad” con la concepción que se le da al término en el
lenguaje común, sino que planteamos enunciados que pueden tener valores de verdad es
decir que se considera verdadero aquello que pueda ser demostrado utilizando axiomas
(términos primitivos que no necesitan demostración).
Euclides es quien utilizó un sistema axiomático para realizar enunciados geométricos, este
tiene como punto de partida cinco postulados. El quinto postulado euclidiano está
incompleto (se le pasaron por alto algunas suposiciones necesarias para llegar a las
demostraciones). Esta idea surge a finales del siglo XVIII con autores como Gauss, Bolyai,
Lobachevsky y Riemann quienes cambian drásticamente el punto de vista sobre la
geometría y dan origen a lo que hoy llamamos como geometrías no euclidianas. Es más,
Einstein sostiene que la geometría euclidiana no es útil para describir la física del
universo. Concluimos diciendo que los axiomas euclidianos son útiles para describir
nuestro mundo en regiones pequeñas, por otro lado, está la geometría analítica que nos
permite resolver complejos problemas a través del álgebra. No debemos abandonar los
postulados euclidianos y desaprovechar la utilidad que tienen en el mundo y su aplicación
a tareas cotidianas, como por ejemplo en la construcción.
Porque como sucede en la física una “lógica deductiva”, que explica un hecho, puede ser
reemplazada por otra; como por ejemplo la física Newtoniana fue sustituida por la física
de Einstein, pero los axiomas matemáticos que se utilizaban para demostrar las leyes de
Newton siguen teniendo vigencia.
Es decir que la matemática que se utiliza como estructura para explicar una teoría física
“no deja de ser cierta” aun cuando dicha teoría sea reemplazada por otra que necesita de
unos axiomas distintos a la de la primera.
12) Escribe preguntas que consideres importantes y que se relacionen con lo
analizado en todo el trabajo práctico. Intenta brindar respuestas u opiniones personales.
 Si el docente aplica el método deductivo ¿Tiene estimado el tiempo para
que el alumno pueda construir, por sus propios medios el aprendizaje? Tengamos en
cuenta que los tiempos de aprendizaje no son iguales para todos los alumnos, y el tiempo
y experiencia de cada docente varía ¿De qué manera se podría implementar dicho
método para llegar a cada uno?
El docente pre establece un tiempo mínimo y máximo aproximado para el
desarrollo de un tema a trabajar en clases. Debe predeterminar pautas previas a
considerar para sí mismo respecto del grupo: conocimientos adquiridos, reglas y
condiciones a seguir y tener en cuenta, el funcionamiento del grupo de trabajo, etc.
Una vez establecidas las pautas de trabajo, se puede presentar un disparador que
permita introducirse en el tema. Los estudiantes deben analizar la problemática y tratar
de llegar a una conclusión o respuesta, la cual, puede debatirse conjuntamente.
Al no haber un hilo conductor, más que lo preestablecido, los alumnos mediante
la guía del docente van a ir construyendo una idea y desmembrando lo que tienen
enfrente y, aunque pueda no ser exacto, les puede permitir ver cómo funciona el método
a trabajar.
De todas maneras, no es una pregunta sencilla de responder, ya que depende del
tiempo que cada docente tenga de experiencia con los alumnos, pues en la facultad o
instituto no enseñan el tiempo estimado de aprendizaje de cada tema por aprender. ¿es
posible determinarlo sin conocer a los estudiantes ¿Por qué resulta tan importante
comprender la relación entre ciencia, tecnología y sociedad?
Estamos en un momento en el que los avances científico-tecnológicos se dan con
mayor velocidad. A su vez, la sociedad es cada vez más demandante. La necesidad
(también podría decirse ansiedad) de consumo por parte de la gente, el requerimiento de
nuevos elementos en todas las ramas del saber y del hacer (medicina, ingeniería,
informática, etc.), hacen que se genere un constante "ida y vuelta" entre esta tríada. Por
lo tanto, se buscan satisfacer mutuamente entre los tres actores, generando inquietudes y
necesidades, armando respuestas y poniéndolas en práctica.
 En la respuesta a la pregunta cuatro de este trabajo surge esta duda:
“¿Por qué se sigue utilizando la geometría euclidiana si se criticó tanto?”
Creo que la respuesta es: porque la geometría euclidiana sigue siendo útil en la
vida cotidiana. Se utiliza tanto para construir un edificio, como para delimitar un terreno.
Pero no es lo suficientemente precisa para calcular la trayectoria de un satélite o para
enviar un cohete a Marte. La geometría analítica describe mejor la inmensidad del
espacio.(según Stephen Hawking)
No puede la humanidad deshacerse de la geometría euclidiana porque es una
herramienta totalmente útil hoy como lo fue hace 2200 años y aunque surja una ciencia
que describa mejor el universo en función de la matemática, ésta no eliminará el uso de la
geometría analítica.