Ficha de Avaliação

ENGENHARIAS IV
Tipo de Avaliação: AVALIAÇÃO DE PROGRAMAS
Instituição de Ensino: FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO PIAUÍ (FUFPI)
Programa: ENGENHARIA ELÉTRICA (21001014078P9)
Modalidade: ACADÊMICO
Área de Avaliação: ENGENHARIAS IV
Período de Avaliação: Avaliação Quadrienal
Data da Publicação: 20/09/2017

Parecer da comissão de área

1 – Proposta do Programa

Itens de Avaliação Peso Avaliação

1.1. Coerência, consistência, abrangência e atualização das áreas de concentração, 40.0 Muito Bom
linhas de pesquisa, projetos em andamento e proposta curricular.
1.2. Planejamento do programa com vistas a seu desenvolvimento futuro, contemplando
os desafios internacionais da área na produção do conhecimento, seus propósitos na 40.0 Bom
melhor formação de seus alunos, suas metas quanto à inserção social mais rica dos seus
egressos, conforme os parâmetros da área.
1.3. Infraestrutura para ensino, pesquisa e, se for o caso, extensão. 20.0 Bom

Conceito da Comissão: Bom

Apreciação: Trata-se de um programa de mestrado na forma associativa de longo prazo entre a Universidade
Federal de Piauí (UFPI) e a Universidade Estadual do Piauí (UEPI). Adicionalmente, existe uma forma associativa
temporária que considera a participação de 3 professores da UFC que são pesquisadores do CNPq. A proposta do
programa está bem elaborada e estruturada. Na verdade a proposta é uma versão revisada do documento
originalmente apresentado para solicitar credenciamento da CAPES, proposta que foi bem avaliada pela Comissão
Avaliadora da CAPES. A proposta mostra de forma adequada as linhas de pesquisa e a estrutura curricular, assim
como mostra a infraestrutura para desenvolver as atividades de ensino e de pesquisa.
Portanto, recomenda-se atribuir o mesmo conceito de quando foi autorizado o funcionamento do programa.

2 – Corpo Docente

Itens de Avaliação Peso Avaliação

2.1. Perfil do corpo docente, consideradas titulação, diversificação na origem de formação,
aprimoramento e experiência, e sua compatibilidade e adequação à Proposta do 30.0 Bom
Programa.
2.2. Adequação e dedicação dos docentes permanentes em relação às atividades de 30.0 Bom
pesquisa e de formação do programa.
2.3. Distribuição das atividades de pesquisa e de formação entre os docentes do 30.0 Regular
programa.

18/01/2019 22:59:52 1
 Ficha de Avaliação

Itens de Avaliação Peso Avaliação

2.4. Contribuição dos docentes para atividades de ensino e/ou de pesquisa na graduação,
com atenção tanto à repercussão que este item pode ter na formação de futuros
ingressantes na PG, quanto (conforme a área) na formação de profissionais mais 10.0 Bom
capacitados no plano da graduação. Obs.: este item só vale quando o PPG estiver ligado
a curso de graduação; se não o estiver, seu peso será redistribuído proporcionalmente
entre os demais itens do quesito.

Conceito da Comissão: Bom

Apreciação: O corpo docente é o mesmo escalado no documento submetido na avaliação para abertura do
programa. Dessa forma, os 3 professores da UFC garantem um desempenho médio adequado no item da produção
relevante, o que pode causar futuras dificuldades no caso de fim da associação. Contudo, deve-se observar que o
programa tem apenas um ano de funcionamento e que este problema pode ser minorado mais à frente.

3 – Corpo Discente, Teses e Dissertações

Itens de Avaliação Peso Avaliação

3.1. Quantidade de teses e dissertações defendidas no período de avaliação, em relação 30.0 Não Aplicável
ao corpo docente permanente e à dimensão do corpo discente.
3.2. Distribuição das orientações das teses e dissertações defendidas no período de 10.0 Não Aplicável
avaliação em relação aos docentes do programa.
3.3. Qualidade das Teses e Dissertações e da produção de discentes autores da pós-
graduação e da graduação (no caso de IES com curso de graduação na área) na 40.0 Não Aplicável
produção científica do programa, aferida por publicações e outros indicadores pertinentes
à área.
3.4. Eficiência do Programa na formação de mestres e doutores bolsistas: Tempo de 20.0 Não Aplicável
formação de mestres e doutores e percentual de bolsistas titulados.

Conceito da Comissão: Não Aplicável

Apreciação: O Programa apresentou apenas o relatório de um ano de funcionamento. Portanto, a avaliação do
corpo discente não é aplicável. Assim, apenas pode ser mencionado que a primeira turma de alunos está formado
por 13 alunos e esses alunos se encontram bem distribuídos a nível de orientação.

4 – Produção Intelectual

Itens de Avaliação Peso Avaliação

4.1. Publicações qualificadas do Programa por docente permanente. 50.0 Fraco
4.2. Distribuição de publicações qualificadas em relação ao corpo docente permanente do 30.0 Regular
Programa.
4.3. Produção técnica, patentes e outras produções consideradas relevantes. 20.0 Regular

Conceito da Comissão: Regular

Apreciação: Neste primeiro ano de avaliação o item de publicações qualificadas por docente permanente é muito
baixo. Esse fato é reconhecido explicitamente pelo Coordenador do Programa no relatório apresentado.
Particularmente, as publicações qualificadas são bem menores quando comparadas com as apresentadas na

18/01/2019 22:59:52 2
 Ficha de Avaliação

proposta apresentada para solicitar credenciamento perante a CAPES. Assim, espera-se uma recuperação do
desempenho no próximo quadriênio de avaliação.

5 – Inserção Social

Itens de Avaliação Peso Avaliação

5.1. Inserção e impacto regional e (ou) nacional do programa. 40.0 Bom
5.2. Integração e cooperação com outros programas e centros de pesquisa e
desenvolvimento profissional relacionados à área de conhecimento do programa, com 40.0 Bom
vistas ao desenvolvimento da pesquisa e da pós-graduação.
5.3 - Visibilidade ou transparência dada pelo programa a sua atuação. 20.0 Bom

Conceito da Comissão: Bom

Apreciação: O programa está localizado em um estado estratégico, onde não existe nenhum programa de pós-
graduação em engenharia elétrica. Assim, é importante que esse programe se consolide e, dessa forma, seja muito
importante na inserção de um estado com pouca tradição em pesquisa. O programa também tem disponível uma
página web bem elaborada.

Qualidade dos Dados

Quesitos de Avaliação Peso Avaliação

1 – Proposta do Programa - Muito Bom
2 – Corpo Docente 20.0 Bom
3 – Corpo Discente, Teses e Dissertações 35.0 Não Aplicável
4 – Produção Intelectual 35.0 Bom
5 – Inserção Social 10.0 Bom

Conceito da Comissão: Bom

Apreciação: Em geral, os dados se encontram bem apresentados.

Parecer da comissão de área sobre o mérito do programa

Quesitos de Avaliação Peso Avaliação

1 – Proposta do Programa 0.0 Bom
2 – Corpo Docente 20.0 Bom
3 – Corpo Discente, Teses e Dissertações 35.0 Não Aplicável
4 – Produção Intelectual 35.0 Regular
5 – Inserção Social 10.0 Bom

18/01/2019 22:59:52 3
 Ficha de Avaliação

Nota: 3
Apreciação
Levando em conta que o Programa se encontra em fase inicial, recomenda-se a mesma nota atribuída na
aprovação de funcionamento do Programa.

Membros da Comissão de Avaliação

Nome
ANTONIO-CARLOS GUIMARAES DE ALMEIDA
ALCIMAR BARBOSA SOARES
JOAO BATISTA VIEIRA JUNIOR
ADSON FERREIRA DA ROCHA
EMANOEL PAIVA DE OLIVEIRA COSTA
RENATO DA ROCHA LOPES
ANTONIO CARLOS SEABRA
JOAO CRISOSTOMO WEYL ALBUQUERQUE COSTA
ADAILDO GOMES D ASSUNCAO
MARCELO EDUARDO VIEIRA SEGATTO
RENATO CARDOSO MESQUITA
JOSE LUIZ REZENDE PEREIRA
CECILIO JOSE LINS PIMENTEL
ALEXANDRE SANFELICE BAZANELLA
MARCELO SOARES LUBASZEWSKI
HELIO LEAES HEY
CHARLES CASIMIRO CAVALCANTE (Coordenador Adjunto de
Programas Profissionais)
RUI SEARA
RENATO CARLSON (Coordenador Adjunto de Programas
Profissionais)
JURANDIR NADAL
AMIT BHAYA
HYPOLITO JOSE KALINOWSKI (Coordenador de Área)
TAKASHI YONEYAMA
MURILO ARAUJO ROMERO (Coordenador de Área)
ANTONIO PADILHA FELTRIN
ANTONIO CARLOS ZAMBRONI DE SOUZA
RUBEN AUGUSTO ROMERO LÁZARO
Instituição
Universidade Federal de São João del-Rei
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA
UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA
PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RIO DE
JANEIRO
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO
UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARÁ
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE
UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE MINAS GERAIS
UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORA
UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA MARIA
UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEARÁ
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO
UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ
INSTITUTO TECNOLÓGICO DE AERONÁUTICA
UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO ( SÃO CARLOS )
UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA JÚLIO DE MESQUITA
FILHO ( ILHA SOLTEIRA )
UNIVERSIDADE FEDERAL DE ITAJUBÁ
UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA JÚLIO DE MESQUITA
FILHO - DUPLICIDADE COM CÓD 56

Complementos
Apreciações ou sugestões complementares sobre a situação ou desempenho do programa.
O Programa se encontra na fase inicial e, portanto, espera-se que seja implementada a proposta inicial
apresentada pelo Programa.

18/01/2019 22:59:52 4
 Ficha de Avaliação

Recomendações da Comissão ao Programa.

Espera-se que a proposta de forma associativa seja adequadamente implementada.
A CAPES deve promover visita de consultores ao Programa?
Não
A Comissão recomenda mudança de área de avaliação?
Não
A Comissão recomenda a mudança de modalidade do programa?
Não

Parecer do CTC sobre o mérito da proposta

Parecer Final
Nota: 3

Apreciação
Em sua 173ª reunião, o CTC-ES ampliado aprovou as deliberações e recomendações elaboradas pela
Comissão de Área, na primeira etapa da Avaliação Quadrienal 2017, mantendo a nota de recomendação
por ela atribuída aos programas que não completaram um ciclo avaliativo de quatro anos por não terem
ainda condições de serem avaliados em sua plenitude.

18/01/2019 22:59:52 5