You are on page 1of 6

12/3/2018 G.R. No.

Today is Monday, December 03, 2018

Custom Search
 Constitution  Statutes  Executive Issuances  Judicial Issuances  Other Issuances  Jurisprudence  International Legal Resources  AUSL Exclusive

Republic of the Philippines


G.R. No. 161330             February 20, 2007

RENE CABARLES, Petitioner, 



In  an  original  action  filed  under  Rule  65  of  the  1997  Rules  of  Civil  Procedure,  petitioner  Rene  Cabarles  seeks  to
annul  the  Order1  issued  by  respondent  Judge  Bonifacio  Sanz  Maceda  in  Criminal  Case  No.  99­0878,  entitled
People of the Philippines v. Rene "Nonoy" Cabarles y Adizas, for murder, filed with the Regional Trial Court of Las
Piñas  City,  Branch  275.  The  questioned  Order  dated  April  1,  2003  cancelled  the  scheduled  promulgation  of
judgment and reopened the case for reception of evidence from two prosecution witnesses who were not presented
during trial.

The facts of the case are as follows:

On June 18, 1999, Cabarles was charged with murder under the following information:

The undersigned Prosecutor II accuses RENE "NONOY" CABARLES Y ADIZAS of the crime of Murder, committed
as follows:

That on or about the 25th day of April, 1999, in the City of Las Piñas, Philippines and within the jurisdiction of this
Honorable Court, the above­named accused, without justifiable motive with intent to kill and by means of treachery
and  evident  premeditation,  did  then  and  there  willfully,  unlawfully  and  feloniously  attack,  assault,  and  stab  with  a
deadly weapon (fan knife) one Antonio Callosa, which directly caused his death.


Cabarles pleaded not guilty. The trial court scheduled the case for hearing on the following dates, to wit: pre­trial on
November  22,  2000;  presentation  of  prosecution’s  evidence  on  April  18,  May  4,  11,  18,  and  23,  2001;  and
presentation of defense evidence on June 20 and 27, July 4 and 18, and August 1, 2001.3

The  prosecution  had  subpoenas  issued  to  its  witnesses:  Flocerfina  Callosa,  the  mother  of  the  deceased;  Imelda
Pedrosa, the alleged eyewitness; Carlos Callosa, brother of the deceased; and Dr. Romeo T. Salen, Police Senior
Inspector of the Southern Police District (SPD) Crime Laboratory to testify on the contents of the death certificate of
Antonio Callosa.

Through  no  fault  of  its  own,  the  prosecution  was  unable  to  present  its  evidence  on  the  first  four  hearing  dates.
Instead, trial on the merits began only on May 23, 2001 when the prosecution called Carlos Callosa to the witness
stand.  Since  defense  counsel  agreed  to  stipulate  that  Carlos  would  testify  on  matters  in  his  May  13,  1999
Sinumpaang Salaysay, his testimony was dispensed with.

The second  prosecution witness, Police  Inspector Prudencio Parejos, was presented  in  court  during  the  June  20,

2001  hearing.  His  testimony  was  likewise  dispensed  with  after  defense  counsel  agreed  to  stipulate  that  Police
Inspector Parejos would testify on what was in the spot report of the stabbing incident. In the June 20, 2001 hearing,
the prosecution said it would offer its evidence and rest its case should the People fail to present a witness at the
next scheduled hearing.4

When the case was called on June 27, 2001, the prosecution failed to present a witness. Neither Pedrosa nor Dr.
Salen appeared during the said hearing. Records show that four subpoenas were issued to Pedrosa informing her
that she had to appear on November 22, 2000,5 April 116 and 18,7 May 11 and June 20,8 and August 1, 2001.9 The
first subpoena was personally received by her; the second subpoena by her husband, Salvador Pedrosa; and the
third and fourth subpoenas had no proofs of service. Meanwhile, the three subpoenas issued to Dr. Salen requiring
his  attendance  on  May  1110  and  23,11  June  20,12  and  August  1,  2001,13  were  all  returned  with  the  notation
"addressee moved." There was no evidence, however, that subpoenas were issued to these two witnesses requiring
their  attendance  for  the  June  27,  2001  hearing,  which  would  explain  why  they  were  absent.  Taking  into
consideration  the  absence  of  a  subpoena  issued  to  Pedrosa  and  Dr.  Salen  and  notwithstanding  the  vehement
objection registered by Cabarles, Judge Maceda gave the prosecution a last chance but warned:

…  It  is  however  understood  whether  the  subpoena  is  actually  issued  and  served  or  not  upon  the  prosecution
witnesses and service of such subpoena or notice will not relieved (sic) the prosecution to make a formal offer of
evidence should the prosecution failed (sic) to present any witness in the next scheduled hearing.14

With no witness for the August 1, 2001 hearing, the prosecution rested its case and formally offered its evidence.15

Thereafter, Cabarles, with leave of court, filed a demurrer to evidence but it was denied by Judge Maceda.16 Two
witnesses were called for the defense, accused Cabarles and Luisito Javier, a fisherman.

A  day  before  the  scheduled  promulgation  of  judgment  on  April  2,  2003,  Judge  Maceda  motu  proprio  issued  the
questioned  order  reopening  the  case.  In  it,  he  observed  that  the  prosecution  may  not  have  been  given  its  day  in
court resulting in a miscarriage of justice. He explained that because there was a mix­up in the dates specified in the
subpoena  and  the  hearing  dates  of  when  the  case  was  actually  heard,  the  prosecution  was  unable  to  present  its
evidence on the first four of the five hearing dates: April 18, May 4, 11 and 18, 2001 assigned to it. Judge Maceda
found that there was no hearing conducted on April 18, 2001. Thereafter, the subpoena issued to Pedrosa required 1/6
12/3/2018 G.R. No. 161330
her to appear on April 11, 2001, which was not a date assigned for the prosecution but May 11, 2001. Also, Judge
Maceda noted that another subpoena was issued to Pedrosa and Dr. Salen requiring them to appear on May 11 and
June 20, 2001. But, the May 11, 2001 hearing was reset to May 25, 2001 because the judge was indisposed, and
insofar as the June 20, 2001 setting was concerned, it was not one of the days set by the court for the prosecution.
Judge  Maceda  further  observed  that  the  May  18,  2001  hearing  was  never  scheduled  and  May  25,  2001  was
likewise  not  a  hearing  date  set  by  the  court.  According  to  Judge  Maceda,  since  the  prosecution  was  not  able  to
present its evidence on the first four hearing dates and there was either no return on the subpoenas subsequently
issued or there was no subpoena issued at all to Pedrosa and Dr. Salen, the prosecution should have been given a
last chance to present the alleged eyewitness and the doctor. His order in part read:

… As a consequence[,] the promulgation set tomorrow, April 2, is canceled. Set the reception of the testimony of the
eye  witness  and  the  doctor  on  May  1,  2003  at  2:00  [p.]m.  to  enable  the  prosecution  to  avail  [of]  the  last  chance
granted by this Court.

Issue  the  corresponding  subpoena  to  Imelda  Pedrosa  and  Dr.  Romeo  T.  Salen  directing  them  to  appear  on  the
aforesaid date and time, to be served by the Branch Sheriff who is required to make a prompt return thereof.


Judge Maceda denied Cabarles’s motion for reconsideration in an Order dated April 25, 2003 and set the case for
hearing on May 8, 2003 to hear the testimonies of Pedrosa and Dr. Salen. The subpoena issued to Pedrosa for that
hearing was duly served,18 but service upon Dr. Salen failed since the doctor was no longer assigned to the SPD
Crime Laboratory. Notwithstanding the service upon Pedrosa, the prosecution still failed to present a witness during
the  May  8,  2003  hearing.  Nonetheless,  Judge  Maceda,  upon  motion,  again  decided  to  extend  to  the  prosecution
another chance, giving the People June 19 and July 3, 2003 as additional hearing dates.19

Finally,  on  June  19,  2003,  Pedrosa  took  the  witness  stand  and  completed  her  direct  examination.  A  few  days
thereafter,  Cabarles  filed  the  present  petition  questioning  Judge  Maceda’s  order,  alleging  that  it  was  issued  with
grave  abuse  of  discretion.  Since  trial  in  the  lower  court  continued,  on  July  3,  2003,  the  Public  Attorney’s  Office
conducted its cross­examination of Pedrosa.

On July 24, 2003, the defense counsel agreed on the facts contained in the death certificate of the victim, so the
testimony of Dr. Salen was dispensed with. Thereafter, Judge Maceda set the date for the reception of evidence on
the civil aspect of the criminal case on August 14, 2003, when Carlos, the deceased’s brother, was recalled to the
witness stand.20

Cabarles was then given a chance to adduce further evidence on his behalf.

On August 9, 2004, Judge Maceda deferred the promulgation of judgment and ordered the case archived pending
this Court’s resolution of the case.21

In his petition, Cabarles raises as issues the following:



Did Judge Maceda act with grave abuse of discretion in issuing motu proprio the April 1, 2003 Order reopening the
case, before judgment was rendered, to receive the testimonies of two prosecution witnesses after both parties had
rested their case? Did the said order violate Cabarles’s right to due process and speedy disposition of his case?

On the first issue, Cabarles insists that Judge Maceda gravely abused his discretion when he ordered the reopening
of the case before promulgation of judgment although both parties had already rested their case. Cabarles argues
that a case may only be reopened after a judgment of conviction has been made but before its finality, as provided
in Section 24,23 Rule 119 of the Revised Rules of Criminal Procedure. Cabarles insists that the reopening of a case
under Section 24 presupposes that judgment has already been promulgated, which is not the case here. According
to petitioner, the cases cited by the People are not at all applicable in this case since they were tried and decided
before the introduction of Section 24 under the Revised Rules of Criminal Procedure.

For  Judge  Maceda,  the  Office  of  the  Solicitor  General  (OSG)  contends  that  Section  24  is  a  new  provision  which
merely formalized the long accepted practice of judges of reopening a case to avoid a miscarriage of justice. This
being the case, jurisprudence providing that a judge has the discretion to reopen a case even before promulgation
of judgment still holds.

After a thorough consideration of the submissions by the parties, we find that the petition is meritorious.

A  motion  to  reopen  a  case  to  receive  further  proofs  was  not  in  the  old  rules  but  it  was  nonetheless  a  recognized
procedural  recourse,  deriving  validity  and  acceptance  from  long,  established  usage.24  This  lack  of  a  specific
provision covering motions to reopen was remedied by the Revised Rules of Criminal Procedure which took effect
on December 1, 2000.

The  April  1,  2003  Order  was  issued  under  the  Revised  Rules  of  Criminal  Procedure.  Section  24,  Rule  119  and
existing jurisprudence stress the following requirements for reopening a case: (1) the reopening must be before the
finality of a judgment of conviction; (2) the order is issued by the judge on his own initiative or upon motion; (3) the
order is issued only after a hearing is conducted; (4) the order intends to prevent a miscarriage of justice; and (5) the
presentation of additional and/or further evidence should be terminated within thirty days from the issuance of the

Generally, after the parties have produced their respective direct proofs, they are allowed to offer rebutting evidence
only. However, the court, for good reasons, in the furtherance of justice, may allow new evidence upon their original
case, and its ruling will not be disturbed in the appellate court where no abuse of discretion appears.25 A motion to
reopen  may  thus  properly  be  presented  only  after  either  or  both  parties  had  formally  offered  and  closed  their
evidence, but before judgment is rendered,26 and even after promulgation but before finality of judgment27 and the
only  controlling  guideline  governing  a  motion  to  reopen  is  the  paramount  interest  of  justice.28  This  remedy  of
reopening a case was meant to prevent a miscarriage of justice.29

However, while Judge Maceda is allowed to reopen the case before judgment is rendered, Section 24 requires that
a  hearing  must  first  be  conducted.  Judge  Maceda  issued  the  April  1,  2003  Order  without  notice  and  hearing  and
without giving the prosecution and accused an opportunity to manifest their position on the matter. This failure, to 2/6
12/3/2018 G.R. No. 161330
our mind, constitutes grave abuse of discretion and goes against the due process clause of the Constitution which
requires notice and opportunity to be heard.30  The  issuance  of  the  said  order,  without  the  benefit  of  a  hearing,  is
contrary to the express language of Section 24, Rule 119.

Although the defense counsel had cross­examined Pedrosa and had participated in the proceedings after the case
was reopened by Judge Maceda, the same does not amount to a waiver of Cabarles’s objection to the April 1, 2003
Order. To be effective, a waiver must be certain and unequivocal.31 Here, Cabarles filed the present petition seeking
for a writ of certiorari against Judge Maceda before Pedrosa was cross­examined. Also, when asked to comment on
the prosecution’s formal offer of evidence taken after the case was reopened, Cabarles objected to its admission on
the  ground  that  the  same  was  inadmissible  having  been  received  by  the  court  after  Judge  Maceda  issued  the
questioned order.

On the second issue, Cabarles maintains that contrary to Judge Maceda’s observation, the prosecution was given
ample  opportunity  to  present  its  case  as  seen  by  the  issuance  of  several  subpoenas  to  Pedrosa  and  Dr.  Salen.
Cabarles  argues  that  he  is  presumed  innocent  until  proven  guilty  and  should  not  be  made  to  wait  indefinitely  for
prosecution  witnesses  to  testify.  To  do  so  would  violate  his  constitutional  right  to  due  process  and  a  speedy
disposition of his case. According to Cabarles, the reopening of the case is clearly detrimental to him since it meant
another day in prison.

The OSG counters that the reopening of the case was made in accordance with Section 24 since the prosecution is
entitled to the reopening of the case to prevent a miscarriage of justice. Furthermore, Cabarles’s right to a speedy
trial  had  not  been  violated  since  delays  caused  by  the  absence  of  a  prosecution  witness  are  excluded  when
computing  the  time  within  which  trial  should  start  under  Section  3,32  Rule  119  of  the  Revised  Rules  of  Criminal

Although the matter of reopening a case for reception of further evidence is largely a matter of discretion on the part
of  the  trial  court  judge,  this  judicial  action  must  not,  however,  be  done  whimsically,  capriciously  and/or
unreasonably.33 In this particular case, the prosecution was given ample opportunity to present all its witnesses but
it failed to do so. The failure of the prosecution to take full advantage of the opportunities given does not change the
fact  that  it  was  accorded  such  opportunities.  Contrary  to  the  justification  stated  in  the  April  1,  2003  Order,  the
prosecution was not deprived of its day in court. While it may be true that due to some confusion with the trial court’s
calendar,  some  of  the  trial  dates  assigned  to  the  prosecution  did  not  push  through  and  some  of  the  subpoenas
issued  to  Pedrosa  and/or  Dr.  Salen  pertained  to  hearing  dates  which  were  different  from  those  assigned  for
reception  of  prosecution’s  evidence,  still  the  prosecution  had  a  total  of  four  hearing  dates  when  it  was  given  the
chance to prove its case: May 23, June 20 and 27, and August 1, 2001. The presence of prosecution witnesses in
court is the responsibility of the public prosecutor and it is incumbent upon him to take the initiative of ensuring the
attendance of his witnesses at the trial.34

Since Judge Maceda issued the questioned order without complying with the third requirement of Section 24, that
there be a hearing conducted before the order to reopen is issued, then the assailed order must be annulled and set
aside for having been issued contrary to law and consequently with grave abuse of discretion.35

On Cabarles’s right to a speedy disposition of his case, we agree that under the Constitution, all persons shall have
the  right  to  a  speedy  disposition  of  their  cases.  Nowhere  is  this  guaranty  more  significant  and  meaningful  than  in
criminal cases where not only the fortune, but the life and liberty of the accused as well, are at stake.36

Although a discussion on the right to speedy disposition of the case is mooted by our nullification of Judge Maceda’s
April 1, 2003 Order as having been issued with grave abuse of discretion, we are constrained to reiterate that the
concept  of  speedy  disposition  is  relative  or  flexible.  A  mere  mathematical  reckoning  of  the  time  involved  is  not
sufficient.  Particular  regard  must  be  taken  of  the  facts  and  circumstances  peculiar  to  each  case.37  The  right  to  a
speedy disposition of a case, like the right to speedy trial, is deemed violated only when the proceeding is attended
by vexatious, capricious, and oppressive delays; or when unjustified postponements of the trial are asked for and
secured;  or  when  without  cause  or  justifiable  motive,  a  long  period  of  time  is  allowed  to  elapse  without  the  party
having his case tried.38

With regard to the OSG’s allegation in its Comment and Memorandum, that Cabarles failed to observe the rule on
hierarchy of courts since the petition for certiorari was filed directly with the Supreme Court, Cabarles insists that he
is  a  detention  prisoner  needing  immediate  resolution  of  his  case.  He  also  argues  that  this  case  not  only  involves
grave  abuse  of  discretion  but  also  a  pure  question  of  law  involving  the  application  of  Section  24,  which  is  a  new

It is necessary to stress that a direct recourse to this Court is highly improper for it violates the established policy of
strict observance of the hierarchy of courts. This Court’s original jurisdiction to issue a writ of certiorari is concurrent
with the Court of Appeals and with the regional trial courts in proper cases within their respective regions. However,
this concurrence of jurisdiction does not grant a party seeking any of the extraordinary writs the absolute freedom to
file  his  petition  with  the  court  of  his  choice.  This  Court  is  a  court  of  last  resort,  and  must  so  remain  if  it  is  to
satisfactorily  perform  the  functions  assigned  to  it  by  the  Constitution  and  immemorial  tradition.  The  hierarchy  of
courts  determines  the  appropriate  forum  for  such  petitions.  Thus,  petitions  for  the  issuance  of  such  extraordinary
writs against a regional trial court should be filed with the Court of Appeals. A direct invocation of this Court’s original
jurisdiction  to  issue  these  writs  should  be  allowed  only  when  there  are  special  and  important  reasons  therefor,
clearly and specifically set out in the petition. This is the established policy. It is a policy that is necessary to prevent
inordinate  demands  upon  this  Court’s  time  and  attention  which  are  better  devoted  to  those  matters  within  its
exclusive jurisdiction, and to prevent further overcrowding of its docket.40

Under  the  present  circumstances  however,  we  are  willing  to  take  cognizance  of  this  case  as  an  exception  to  the
principle of hierarchy of courts. Cabarles invokes the jurisdiction of this Court in the interest of speedy justice since
the information against him was filed way back in June 1999,41 and almost eight years thereafter, no judgment has
yet been rendered. Any further delay in the resolution of the instant petition will be prejudicial to Cabarles. Also, the
Court  has  full  discretionary  power  to  take  cognizance  of  the  petition  filed  directly  to  it  for  compelling  reasons  or  if
warranted  by  the  nature  of  the  issues  raised.42  Since  Section  24  is  a  new  provision,  and  considering  the
irregularities in the issuance of the April 1, 2003 Order, it is necessary to resolve the issues raised in this petition.

As a final word, we find the Supreme Court’s pronouncement in the case of People v. Monje instructive:

A proposal has been expressed for the remand of this case to the trial court for further proceedings, apparently to
enable the prosecution to prove again what it failed to prove in the first instance. We cannot agree because it will set
a  dangerous  precedent.  Aside  from  its  being  unprocedural,  it  would  open  the  floodgates  to  endless  litigations
because whenever an accused is on the brink of acquittal after trial, and realizing its inadequacy, the prosecution
would  insist  to  be  allowed  to  augment  its  evidence  which  should  have  been  presented  much  earlier.  This  is  a
criminal prosecution, and to order the remand of this case to the court a quo to enable the prosecution to present
additional evidence would violate the constitutional right of the accused to due process, and to speedy determination 3/6
12/3/2018 G.R. No. 161330
of  his  case.  The  lamentable  failure  of  the  prosecution  to  fill  the  vital  gaps  in  its  evidence,  while  prejudicial  to  the
State and the private offended party, should not be treated by this Court with indulgence, to the extent of affording
the prosecution a fresh opportunity to refurbish its evidence.

In fine, we are not unmindful of the gravity of the crime charged; but justice must be dispensed with an even hand.
Regardless of how much we want to punish the perpetrators of this ghastly crime and give justice to the victim and
her  family,  the  protection  provided  by  the  Bill  of  Rights  is  bestowed  upon  all  individuals,  without  exception,
regardless of race, color, creed, gender or political persuasion ­ whether privileged or less privileged ­ to be invoked
without fear or favor. Hence, the accused deserves no less than an acquittal; ergo, he is not called upon to disprove
what the prosecution has not proved.43

WHEREFORE, the instant petition is GRANTED. We hold that the assailed Order dated April 1, 2003 was issued
with  grave  abuse  of  discretion.  Said  Order  is  hereby  ANNULLED  and  SET  ASIDE.  Accordingly,  any  evidence
received  and  offered  in  this  case  as  a  result  of  the  April  1,  2003  Order  is  hereby  stricken  off  the  record.  Let  the
records of this case be REMANDED immediately to the trial court concerned for its appropriate action without further
delay. No pronouncement as to costs.


Associate Justice  


Associate Justice  

Associate Justice   Asscociate Justice 

Associate Justice  


I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned
to the writer of the opinion of the Court’s Division.

Associate Justice  


Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution, and the Division Chairperson’s Attestation, I certify that the
conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of
the opinion of the Court’s Division.

Chief Justice  


1 Rollo, pp. 14­15.

2 Id. at 13.

3 Records, p. 37.

4 Id. at 66.

5 Id. at 41.

6 Id. at 47.

7 Supra note 5.

8 Id. at 55.

9 Id. at 72.

10 Id. at 52.

11 Id. at 59.

12 Supra note 10.

13 Id. at 70.

14 Id. at 68.

15 Id. at 74.

16 Id. at 91.

17 Rollo, p. 15.

18 Records, pp. 133­134.

19 Id. at 136. 4/6
12/3/2018 G.R. No. 161330
20 Id. at 172.

21 Id. at 223.

22 Rollo, p. 85.

23  SEC.  24.  Reopening.  —  At  any  time  before  finality  of  the  judgment  of  conviction,  the  judge  may,  motu
proprio or upon motion, with hearing in either case, reopen the proceedings to avoid a miscarriage of justice.
The proceedings shall be terminated within thirty (30) days from the order granting it.
24 Alegre v. Reyes, No. L­56923, May 9, 1988, 161 SCRA 226, 231.

25  Gacayan  v.  Pamintuan,  A.M.  No.  RTJ­99­1483  (OCA­IPI  No.  98­578­RTJ),  September  17,  1999,  314
SCRA 682, 694; People v. Castro­Bartolome, G.R. No. 45037, November 21, 1991, 204 SCRA 38, 42.

26 Alegre v. Reyes, supra note 24; II F. Regalado, Remedial Law Compendium 551 (10th ed., 2004), citing
People v. Concepcion, 84 Phil. 787, 788 (1949).
27  Revised  Rules  of  Criminal  Procedure,  Rule  119,  Sec.  24;  II  F.  Regalado,  Remedial  Law  Compendium,

28 People v. Tee, G.R. Nos. 140546­47, January 20, 2003, 395 SCRA 419, 444.

29 II F. Regalado, Remedial Law Compendium, supra.

30 See Lam v. Chua, G.R. No. 131286, March 18, 2004, 426 SCRA 29, 40.

31 Larranaga v. Court of Appeals, G.R. No. 130644, March 13, 1998, 287 SCRA 581, 591.

32 SEC. 3. Exclusions. – The following periods of delay shall be excluded in computing the time within which
trial must commence:

(a)  Any  period  of  delay  resulting  from  other  proceedings  concerning  the  accused,  including  but  not
limited to the following:

(1) Delay resulting from an examination of the physical and mental condition of the accused;

(2) Delay resulting from proceedings with respect to other criminal charges against the accused;

(3) Delay resulting from extraordinary remedies against interlocutory orders;

(4) Delay resulting from pre­trial proceedings; provided, that the delay does not exceed thirty (30)

(5) Delay resulting from orders of inhibition, or proceedings relating to change of venue of cases
or transfer from other courts;

(6) Delay resulting from a finding of the existence of a prejudicial question; and

(7) Delay reasonably attributable to any period, not to exceed thirty (30) days, during which any
proceeding concerning the accused is actually under advisement.

(b) Any period of delay resulting from the absence or unavailability of an essential witness.

For  purposes  of  this  subparagraph,  an  essential  witness  shall  be  considered  absent  when  his
whereabouts  are  unknown  or  his  whereabouts  cannot  be  determined  by  due  diligence.  He  shall  be
considered  unavailable  whenever  his  whereabouts  are  known  but  his  presence  for  trial  cannot  be
obtained by due diligence.

(c) Any period of delay resulting from the mental incompetence or physical inability of the accused to
stand trial.

(d)  If  the  information  is  dismissed  upon  motion  of  the  prosecution  and  thereafter  a  charge  is  filed
against the accused for the same offense, any period of delay from the date the charge was dismissed
to the date the time limitation would commence to run as to the subsequent charge had there been no
previous charge.

(e) A reasonable period of delay when the accused is joined for trial with a co­accused over whom the
court  has  not  acquired  jurisdiction,  or,  as  to  whom  the  time  for  trial  has  not  run  and  no  motion  for
separate trial has been granted.

(f) Any period of delay resulting from a continuance granted by any court motu proprio, or on motion of
either the accused or his counsel, or the prosecution, if the court granted the continuance on the basis
of its findings set forth in the order that the ends of justice served by taking such action outweigh the
best interest of the public and the accused in a speedy trial.
33 Gacayan v. Pamintuan, supra note 25, at 695.

34 People v. Monje, G.R. No. 146689, September 27, 2002, 390 SCRA 160, 174.

35 See Information Technology Foundation of the Philippines v. Commission on Elections, G.R. No. 159139,
January 13, 2004, 419 SCRA 141, 148.
36 Clave v. Sandiganbayan, et al., G.R. No. 102502 and Cruz, Jr. v. Sandiganbayan, et al., G.R. No. 103143,
June 19, 2001, p. 5 (Unsigned Resolution).

37 Dela Peña v. Sandiganbayan, G.R. No. 144542, June 29, 2001, 360 SCRA 478, 485.

38 Dela Rosa v. Court of Appeals, G.R. No. 116945, February 9, 1996, 253 SCRA 499, 504, citing Gonzales
v. Sandiganbayan, G.R. No. 94750, July 16, 1991, 199 SCRA 298, 307.
39 Rollo, pp. 51­52, 100­102. 5/6
12/3/2018 G.R. No. 161330
40 Page­Tenorio v. Tenorio, G.R. No. 138490, November 24, 2004, 443 SCRA 560, 567­568.

41 Records, p. 1; Rollo, p. 13.

42 Ark Travel Express, Inc v. Abrogar, G.R. No. 137010, August 29, 2003, 410 SCRA 148, 157.

43 Supra note 34, at 179­180.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation 6/6