CONVOCATORIA DE SEPTIEMBRE DE 2018

INTERPRETACIÓN AL ENUNCIADO PROPUESTO Y SOLUCIÓN AL MISMO

NOTA. Estas soluciones e interpretaciones se los proporciono para que Vds. mismos pue-
dan ver hasta dónde han hecho bien o mal las cosas en el examen. Para ello basta con que
recuerden que la corrección y calificación parcial se hace por módulos en los que no cabe
calificación parcial alguna, y que las respuestas han de estar razonadas y jurídicamente
sustentadas, máxime si lo que se pretende es que se dé por valida alguna interpretación al-
ternativa

I. R. P, F: SOLUCIÓN POR MÓDULOS PUNTUABLES

1) Al fallecer Juan a finales de abril, a tal fecha devenga su IRPF (L/13.2) por las rentas percibi-
das entre 01/01 y 30/04 (L/14.4) no dándose datos suficientes para cifrarlas [0,5 puntos]

2) Puesto que el matrimonio lo era en gananciales careciendo de haber privativo ambos, los pa-
gos a la aseguradora se hicieron con renta ganancial, por lo que la indemnización que percibe
María, que es una ganancia patrimonial, corresponde en parte (50%) a renta suya, y por eso
sujeta a IRPF, y en parte (50%) a renta de José, y por tanto sujeta a ISD. En consecuencia, de
los 40.000 € percibidos, sólo 20.000 € son ganancia patrimonial no derivada de transmisión su-
jeta a IRPF de María por L/6.1.d) y 4 [2 puntos] (sacado del caso 8 de IRPF/1)

3) Las rentas sujetas a gravamen por María son la pensión de viudedad (R trabajo), sus ingresos
como traductora (RAE) y la ganancia patrimonial ya advertida

4) R de Trabajo de María: pensión de viudedad (L/17.2.a) [0,5 puntos]

Pensión neta: 8.160, retención: 15%; Pensión íntegra: 8.160/0,85 = 9.600
G. deducibles: 2.000 (L/19.2.f) Rendimiento neto: 9.600 – 2.000 = 7.600
No procede minoración de L/20 por obtener otras rentas superiores a 6.000 €

5) RAE [2,5 puntos: 1 por la amortización de la inversión, 1 por los gastos del piso asocia-
dos al RAE y 0,5 por los gastos de difícil justificación (a partir del caso 9 de IRPF/4)

La vivienda no genera ingresos ni permite gastos, pero como el 20% de ella está afectado al
desarrollo de la actividad de María, ésta deducirá de los ingresos de su actividad los gastos de la
vivienda en idéntico porcentaje, así que, siendo los gastos el IBI, la comunidad y la amortización,
hay que cifrar la amortización únicamente:
Como el valor catastral del edificio es el 75% del inmueble (87.500/350.000 = 0,25) la amorti-
zación anual es 0,03 x 0,75 x 400.000 = 9.000; siendo todos los gastos del piso: 1.200 + 300 +
9.000 = 10.500, de los que María deducirá en su RAE el 20% (2.100)
Ingresos de la actividad: 55.000
Gastos por tributos (2.000), S. Social (10.050) y servicios externos (15.200) = 27.250
Amortización del equipo. Valor a amortizar 5.000 €, durante tres meses y coeficiente 26% (tabla
de OM 27.03.98), aplicándole los incentivos de LIS103.1 para entidades de reducida dimensión,
por lo que la cuota amortización es 2 x 0,26 x 3/12 x 5.000 = 650
Gastos totales 27.250 + 650 + 2.100 = 30.000
Diferencia: 55.000 −30.000 = 25.000
Gastos de difícil justificación (5%) = 1.250. que es menor de 2.000 (L/30.2.4º y R/30.2º)
RAE computable en la base general: 25.000 – 1.250 = 23.750

6) Base imponible general [0,5 puntos] = R. Trabajo + RAE + Ganancia = 50.750 €

CUESTIONES DE IVA. Cada una bien y completamente resuelta vale 1 punto

IVA/1) Aquí no hay EIB ni AIB alguna, pues el arrendamiento de bienes de equipo es una presta-
ción de servicios (L/11.Dos.2º) que se entiende realizada en el TAI por L/69.Uno.1º. Por otra par-
te, como el prestador no está establecido en el TAI y sí el empresario prestatario, es de aplicación
la RISP de L/84.Dos, debiéndose por ello Marcelo auto repercutir el impuesto (IVA/3, caso 2).
Además, en el enunciado también hay una prestación de servicios del transportista a Sotero, en
parte prestada en territorio portugués y en parte en el TAI, pero ello carece de relevancia aquí
[IVA/1 Caso 25]

IVA/2) La transmisión de Carlos a Mateo es una entrega no sujeta a IVA por L/7.1º, por lo que la
entrega del edificio estará sujeta a ITPO. En cuanto a las ventas de los pisos por Mateo, están su-
jetas a IVA, pues, además de ser primeras entregas, Mateo se ha subrogado en la posición de
Carlos al adquirir su patrimonio empresarial (L/7.1º, último párrafo) [IVA/2 Caso 21]

IVA/3) El préstamo de Jaime a la sociedad es una operación sujeta a IVA pero exenta por
L/20.Uno18º, mientas que el préstamo a Pedro es una operación no sujeta a IVA por tratarse de
una transacción entre particulares y por lo tanto hecha al margen de cualquier actividad empresa-
rial o profesional (L/4) [IVA/2 Caso 14]

IVA/4) Dado que se trata de la segunda entrega de un inmueble, por L/20.Uno.22º la venta de la
nave por parte de Tirso a Elías es una operación exenta de IVA y sujeta a ITPO, si bien por
L/20.Dos puede renunciar a la exención; en cuyo caso ha de aplicarse la RISP por subrogarse
Elías en el préstamo hipotecario (tercer inciso de L/84.Uno.2º.e) [IVA/3 casos 9 y 18]