Laudo Consorcio B&G

Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Dr. Luis Alfredo León Segura
Lima, 05 de julio de 2017
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Demandante:
Oficina de Infraestructura Penitenciaria del Instituto Nacional Penitenciario – INPE
En adelante la ENTIDAD o DEMANDADO
Demandado:
Consorcio B&G (Integrado por los señores Regner Alfonso Basurco Jiménez y Jesús José Gómez
Cabrera)
En adelante el CONSORCIO, CONTRATISTA o DEMANDANTE
Árbitro Único:
Luis Alfredo León Segura
Resolución Nº …
Lima, 05 de julio de 2017
VISTOS:
I. ANTECEDENTES
1. El 17 de diciembre de 2009, la Oficina de Infraestructura Penitenciaria del INPE (en adelante,

INPE) y el Consorcio B&G (en adelante, EL CONTRATISTA) suscribieron el Contrato de Servicio de
Consultoría N° 003-2009-INPE/DGI para la supervisión de la Obra “Construcción del Nuevo
Establecimiento Penitenciario de Tarapoto” (en adelante, CONTRATO).
2. En la ejecución del CONTRATO surgieron controversias entre las partes que son materia del
presente arbitraje, vía de solución de controversia que ha sido pactada en el contrato referido.
1
Árbitro Único:
II. EL PROCESO ARBITRAL
II.1. INSTALACIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO Y PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLE
INICIO DEL ARBITRAJE, DESIGNACIÓN E INSTALACIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO
3. Surgidas las controversias entre las partes, se procedió a designar al Árbitro Único, quedando
constituido el doctor Luis Alfredo León Segura.
4. El 18 de julio de 2016, se instaló el Árbitro Único. En este acto, se señalaron las reglas del proceso
y se fijaron los anticipos de honorarios de los árbitros y de la secretaría arbitral.
EL CONVENIO ARBITRAL Y LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL
5. En la cláusula vigésimo cuarta del CONTRATO referida al arbitraje, las partes acordaron lo
siguiente:
Las partes acuerdan que todos los conflictos que se deriven de la

ejecución e interpretación del presente contrato, incluidos los que se
refieran a su nulidad e invalidez, serán resueltos de manera definitiva e
inapelable mediante arbitraje de derecho, de conformidad con lo
establecido en la normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado.
Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la
referida controversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se
llegue a un acuerdo entre ambas, según lo señalado en el artículo 214° y
215° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
El Laudo arbitral emitido es vinculante para las partes y pondrá fin al
procedimiento de manera definitiva, siendo inapelable ante el Poder
Judicial o ante cualquier instancia administrativa.
6. Conforme a lo dispuesto por las partes en la cláusula segunda del CONTRATO, resultarán de
aplicación las disposiciones establecidas en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por
Decreto Legislativo N° 1017 (en adelante, LCE), su modificatoria Ley N° 29873 y su Reglamento,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 184-2008-EF modificado por Decreto Supremo No. 138-
2012-EF (en adelante, RLCE).
2
Árbitro Único:
PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLE
7. Serán de aplicación al presente arbitraje las reglas establecidas en el Acta de Instalación, lo

dispuesto por la LCE y el RLCE y el Decreto Legislativo N° 1071 (en adelante, “LEY DE
ARBITRAJE”).
8. En caso de deficiencia o vacío de las reglas que anteceden, en cuanto al procedimiento arbitral, el
Tribunal Arbitral resolverá en forma definitiva del modo que considere apropiado, mediante la
aplicación de principios generales del Derecho.
II.2. CONSIDERACIONES PRELIMINARES
9. El presente laudo se expide de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43° de la LEY DE

ARBITRAJE. Estando a lo dispuesto en el mencionado artículo, el Tribunal Arbitral advierte a las
partes que la valoración de las pruebas en que se sustenta la de cisión y los fundamentos de hecho
y de derecho para admitir o rechazar las respectivas pretensiones y defensas de las partes, se van
a desarrollar en forma conjunta en los considerandos del presente laudo.
10. En lo correspondiente a la valoración de los medios probatorios aportados por las partes, el
Tribunal Arbitral deja expresa constancia que en el presente arbitraje se ha actuado de acuerdo con
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 43º de la LEY DE ARBITRAJE, en el que se señala
que:
1. El tribunal arbitral tiene la facultad para determinar de manera exclusiva la

admisión, pertinencia, actuación y valor de las pruebas y para ordenar en cualquier
momento la presentación o la actuación de las pruebas que estime necesarios.
II.3. LA DEMANDA
LA ENTIDAD interpuso su demanda dentro del plazo establecido, mediante escrito del 01 de agosto de
2016.
3
Árbitro Único:
PETITORIO
PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA ENTIDAD
a) Determinar si corresponde o no declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la liquidación del contrato
presentada por el CONSORCIO B&G mediante carta N° 208-2015/B&G/PT, que determino un
saldo a su favor de S/. 415,515.13.
b) Determinar si corresponde o no declarar consentida la liquidación del contrato de supervisión

efectuada por la entidad mediante Carta N° 287-2015-INPE/11 del 12 de junio 2015, que determinó
un saldo a favor del INPE de S/. 62,167.64, y si corresponde o no se ordene su pago.
c) En caso que sean desestimados los montos solicitados tanto por la Entidad como por el Consorcio,
determinar si el Arbitro Único debe efectuar la liquidación del saldo de obra ordenado mediante
Laudo de fecha 24 d marzo.
PUNTO CONTROVERTIDOS DE LA RECONVENCION
d) Determinar si corresponde o no declarar que la liquidación del contrato, presentada mediante Carta
N° 208-2015/B&G/PT del 19 de marzo de 2015, se encuentra aprobada para todos los efectos, por
silencio administrativo positivo, y si corresponde ordenar o no a la Entidad que pague a favor del
Consorcio el monto resultante de dicha liquidación por S/. 415,515.13.
e) En caso sea desestimada la primera pretensión principal de la reconvención, determinar si
corresponde o no que el Arbitro Único declare fundada la rectificación efectuada por el Consorcio
B&G a la liquidación del Contrato Principal efectuada por el INPE, con un saldo a favor de la
supervisión por la suma S/ 140,499.07, conforme al detalle consignado en la página 6 de su escrito
de contestación y reconvención.
f) Determinar si corresponde o no a la Entidad el pago de S/. 138,867.77 por concepto de daños y
perjuicios, así como los gastos financieros incurridos por mantener vigente la garantía de fiel
cumplimiento y le devuelva al Consorcio la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento, debiendo de
computarse los gastos desde la fecha del consentimiento de la liquidación hasta la fecha en que la
Entidad le devuelva dicha carta fianza.
4
Árbitro Único:
PUNTOS CONTROVERTIDOS COMUNES A LAS PARTES
g) Determinar a quién de las partes y en qué proporción debe asumir el pago de los costos y costas
del presente arbitraje.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA ENTIDAD:
Determinar si corresponde o no declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la liquidación

del contrato presentada por el CONSORCIO B&G mediante carta N° 208-2015/B&G/PT, que
determino un saldo a su favor de S/. 415,515.13.
Determinar si corresponde o no declarar consentida la liquidación del contrato de

supervisión efectuada por la entidad mediante Carta N° 287-2015-INPE/11 del 12 de junio
2015, que determinó un saldo a favor del INPE de S/. 62,167.64, y si corresponde o no se
ordene su pago.
En caso que sean desestimados los montos solicitados tanto por la Entidad como por
el Consorcio, determinar si el Arbitro Único debe efectuar la liquidación del saldo de obra
ordenado mediante Laudo de fecha 24 de marzo.
Al respecto, debemos precisar que las pretensiones relacionadas con la liquidación de

Supervisión de Obra presentada por el demandado, ha sido realizada bajo los parámetros establecidos
del Laudo Arbitral Exp. S110-111-2011/SNA-OSCE de fecha 06 de enero de 2015, en el que se
establece la forma que se debe aplicar las penalidades al CONTRATISTA, en conformidad con el
artículo 179° del RLCE, el demandado señala que mediante Carta N° 209-2015B&G/PT de fecha 01 de
junio de 2015, advirtió lo siguiente:
En consecuencia, ha quedado consentida nuestra liquidación en mérito al

Artículo 179° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
5
Árbitro Único:
Asimismo, en concordancia con el Laudo Arbitral de liquidación de obra

entre la Entidad y el Contratista CONSORCIO NOR ORIENTE, el INPE
queda imposibilitado de solicitar la ejecución del Laudo Arbitral del INPE
con nuestro CONSORCIO B&G, bajo responsabilidad de los funcionarios
participantes, ya que se configura un abuso de autoridad con daños y
perjuicios.
Adicionalmente, la Entidad remitió mediante Carta N° 287-2015-INPE/11, sin fecha pero recepcionada
el 12 de junio de 2015, observando así nuestra liquidación y reformulando una nueva liquidación con un
saldo a su favor de la entidad de S/. 62,167.64, después de los 83 días de haber sido presentada
nuestra liquidación, fuera del plazo razonable de 15 días útiles otorgado mediante el artículo 179° del
RLCE.
Mediante Carta N° 287-2015-INPE/11 indica lo siguiente:
“Asunto: Implementación de Laudo Arbitral de fecha 24 de marzo de 2014”

(…) En relación a la implementación del Laudo Arbitral de Derecho de fecha 24. Mar.2014,
procediendo a formular la liquidación del contrato de supervisión de la obra en mención, a cargo de
su representada Consorcio B&G, por cuanto, la liquidación inicial elaborada tanto por la Entidad
como por el Contratista han quedado nulos.
Mediante Carta N° 208-2015/B&G/PT, de fecha 20 de marzo de 2015, su representada, ha
presentado su nueva liquidación del contrato de servicio de consultoría N° 003-2009-INPE/DGI, sin
embargo, la Entidad luego de evaluar el citado documento, ha considerado pertinente observarla
en su totalidad, tal como se sustenta en el Informe N° 594-2015-INPE/11.02, por consiguiente, ha
formulado una nueva liquidación, determinando los siguientes saldos:
Monto Autorizado S/. 1´081,217.07

Monto Pagado S/. 1´036.735.44
Saldo a Favor del Supervisor S/. 44,481.63
Penalidad a cargo del Supervisor S/. (106.649.29)
Saldo Final a favor de la Entidad S/. 62, 167.64
6
Árbitro Único:
En tal sentido, cumplo con notificarle la presente liquidación para efectos de su opinión y de ser
pertinente su aprobación, haciendo la atingencia que la presente liquidación forma parte de la
implementación del Laudo Arbitral de Derecho de fecha 24 de marzo de 2014 (...)”
Respecto a la liquidación presentada por el demandado, LA ENTIDAD insiste en precisar que no tiene
ninguna concordancia con el Laudo de fecha 24 de marzo de 2014, por lo que manifestamos, que esté
no guarda ninguna relación con la liquidación presentada por el Consorcio; por ello la Entidad emite la
Resolución Jefatural N° 159- 2015-INPE/OIP/11 de fecha 26 de noviembre de 2015, en el que se
aprueba la liquidación efectuada por el INPE, totalmente fuera del plazo razonable antes mencionado.
Del análisis de la liquidación formulada por el INPE, emitida extemporáneamente a la presentación de la

liquidación del Consorcio que fue presentada con carta N° 208-2015/B&G/PT de fecha 19 de marzo de
2015 con un monto a favor de S/. 415,515.13, en conformidad con el artículo 179° del RLCE la
liquidación presentada por el Consorcio se encuentra aprobada.
PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA RECONVENCION
Determinar si corresponde o no declarar que la liquidación del contrato, presentada

mediante Carta N° 208-2015/B&G/PT del 19 de marzo de 2015, se encuentra aprobada para
todos los efectos, por silencio administrativo positivo, y si corresponde ordenar o no a la
Entidad que pague a favor del Consorcio el monto resultante de dicha liquidación por S/.
415,515.13.
En caso sea desestimada la primera pretensión principal de la reconvención,

determinar si corresponde o no que el Arbitro Único declare fundada la rectificación
efectuada por el Consorcio B&G a la liquidación del Contrato Principal efectuada por el INPE,
con un saldo a favor de la supervisión por la suma S/ 140,499.07, conforme al detalle
consignado en la página 6 de su escrito de contestación y reconvención.
7
Árbitro Único:
Determinar si corresponde o no a la Entidad el pago de S/. 138,867.77 por concepto

de daños y perjuicios, así como los gastos financieros incurridos por mantener vigente la
garantía de fiel cumplimiento y le devuelva al Consorcio la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento, debiendo de computarse los gastos desde la fecha del consentimiento de la
liquidación hasta la fecha en que la Entidad le devuelva dicha carta fianza.
De acuerdo al Artículo 179° del RLCE, señala que la Entidad deberá pronunciarse respecto de dicha
liquidación y notificar su pronunciamiento dentro del plazo de los quince (15) días siguientes de recibida
la notificación; de no hacerlo se tendrá por aprobada la Liquidación presentada por el Contratista, al
respecto la Entidad hizo caso omiso a la Carta N° 208-2015/B&G/PT de fecha 19 de marzo de 2015, en
el que el Consorcio comunica al INPE la Liquidación de la Supervisión.
A criterio del CONTRATISTA su solicitud de ampliaciones de plazos se encuentra debidamente

sustentadas y cumplen con el procedimiento requerido, no obstante, la Entidad, mediante Resolución
Directoral N° 275-2010-INPE/OIP de fecha 02 de diciembre de 2010, declara en base a lo siguiente:
Respecto a la penalidad aplicada al Contratista, la misma fue aplicada por que ante la solicitud de
ampliaciones de plazo N° 04 y adicional N° 9, tramitada por el Consorcio Nor Oriente, el Consorcio
B&G como supervisor tenía la obligación de emitir su informe de opinión con la documentación
sustentatoria del caso y elevar a la Entidad para su pronunciamiento, sin embargo, el supervisor no
siguió el procedimiento establecido en la norma, toda vez que sin previa autorización de mi
representada devolvió el expediente al Consorcio ejecutor de la obra, lo que ha implicado un
Silencio Administrativo por la entidad a favor del contratista.
A criterio del Contratista este sustento contraviene la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, adjuntando el registro de la Carta N° 208-2015/B&G/PT del fecha 19 de marzo de 2015,
con la finalidad que el Tribunal Arbitral declare aprobada para todos sus efectos, por el silencio
administrativo positivo, ordenando así que la entidad pague lo que le corresponde sobre el monto
resultante de dicha liquidación.
8
Árbitro Único:
Es importante tomar en cuenta que el mayor costo directo incurrido por el contratista por las horas
improductivas generadas por las ampliaciones de plazo, ha generado un saldo a favor de la supervisión,
por ello el contratista solicita al Árbitro único declare fundada la rectificación efectuada por el Consorcio
B&G a la liquidación del contrato efectuada por el INPE.
En lo que respecta a la pretensión relacionada con el concepto de daños y perjuicios, así como los
gastos financieros incurridos por mantener vigente la garantía de fiel cumplimiento, debiendo de
computarse desde la fecha de consentimiento de la liquidación, hasta la entrega de la cata fianza de fiel
cumplimiento por garantía.
Por lo tanto los daños y perjuicios, hemos expresado lo siguiente:
“Costos financieros por mantener vigente la garantía de fiel cumplimiento por un plazo no mayor al
necesario.
El artículo 158° del RLCE establece que como requisito indispensable para suscribir el contrato, el
postor ganador debe entregar a la Entidad la garantía de fiel cumplimiento del mismo. Esta deberá
ser emitida por una suma equivalente al diez por 10% del monto del contrato original y tener
vigencia hasta la conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en
el caso de bienes y servicios, o hasta el consentimiento de la liquidación final, en el caso
de ejecución y consultoría de obras.
Debe tenerse en cuenta que la liquidación de EL CONTRATO elaborada por LA SUPERVISION
(que determina un saldo a nuestro favor ascendente a S/ 415,515.13) está consentida.
En ese sentido, no existe ningún asidero legal para que la ENTIDAD se niegue a pagar una
liquidación consentida.
En virtud de la ilegal decisión de la ENTIDAD, EL CONSORCIO se vio obligado recurrir a la via
arbitral, lo que nos obliga a mantener vigente nuestra garantía de fiel cumplimiento hasta que el
Arbitro Único confirme el consentimiento de la liquidación de EL CONTRATO, lo que nos viene
perjudicando económicamente.
Por tanto, solicitamos que el Tribunal Arbitral ordene que la ENTIDAD nos devuelva los costos
financieros incurridos por EL CONSORCIO para mantener vigente la garantía de fiel cumplimiento
9
Árbitro Único:
de EL CONTRATO, computados desde la fecha del consentimiento de la liquidación inicial hasta la

fecha en que LA ENTIDAD nos devuelva dicha garantía.
Gastos Generales de la ampliación de plazo denegada

El artículo 175° del RLCE, que regula las ampliaciones de plazo en contratos de servicios y de
consultoría, establece lo siguiente:
“Artículo 175°.- Ampliación del plazo contractual
Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
1.- Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo. En este caso, el contratista
ampliara el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
2.- Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista.
3.- Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista por culpa de la
Entidad; y,
4.- Por caso fortuito o fuerza mayor.
El contratista deber solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles de aprobado el
adicional o de finalizado el hecho generador del atraso o paralización.
La entidad resolverá sobre dicha solicitud en el plazo de diez (10) días hábiles, computado desde
su presentación. De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del
contratista, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliara el plazo de los contratos directamente
vinculados al contrato principal.
Cualquier controversia relacionada con la ampliación del plazo por parte de la entidad podrá ser
sometida a conciliación y/o arbitraje dentro de los 15 días hábiles posteriores a la comunicación de
la decisión.
Con carta N° 084-2010-B&G/PT del 18 de octubre de 2010, EL CONSORCIO solicito la ampliación
de plazo N° 01 por 31 días, con reconocimiento de la suma de S/. 83,561.12.
Con carta N° 093-2010-B&G/PT del 23 de noviembre de 2010, EL CONSORCIO solicito la
ampliación de plazo N° 01 por 50 días, con reconocimiento de la suma de S/. 101,725.02
Mediante Resolución Directoral N° 275-2010-INPE/OIP de fecha 02 de Diciembre de 2010, LA
ENTIDAD resolvió lo siguiente:
10
Árbitro Único:
Declarar procedente la ampliación de plazo N° 01, otorgándonos 31 días calendarios con

reconocimiento de S/ 25,559.21
Declarar procedente la ampliación de plazo N° 02, otorgándonos 50 días calendarios con
reconocimiento de S/. 46,067.80.
El plazo de EL CONTRATO queda aprobado hasta el 06 de diciembre de 2010.
Al respecto, debemos manifestar lo siguiente:

En estricto cumplimiento del artículo 175° del RLCE, LA ENTIDAD debió resolver nuestra solicitud
de ampliación de plazo N° 01, a más tardar el 02 de noviembre de 2010. En ese sentido, tomando
en cuenta que LA ENTIDAD recién se pronunció con Resolución del 02 de diciembre de 2010,
nuestra solicitud quedo consentida por silencio administrativo positivo, correspondiéndonos 31
días, con reconocimiento de la suma de S/. 83,561.12.
A pesar de no estar conformes con lo resuelto con respecto a la solicitud de ampliación de plazo N°
02, hemos aceptado el plazo y monto otorgado oportunamente.
De otro lado, con Resolución Directoral N° 273-2010-INPE/OIP de fecha 03 de diciembre de 2010,
LA ENTIDAD otorgo una ampliación de plazo de 30 días a EL CONTRATISTA por concepto de
adicional de obra, con lo que el plazo de ejecución de obra se extendió hasta el 05 de enero de
2011.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliara el plazo de los contratos celebrados por
esta y vinculados directamente al contrato principal de acuerdo con el artículo 202° del RLCE.
Consecuentemente, luego de emitir la Resolución Directoral N° 273-2010-INPE/OIP (otorgando 30

días de ampliación de plazo a EL CONTRATISTA por adicional de obra), LA ENTIDAD debió
ampliar el plazo de EL CONTRATO y reconocernos la respectiva contraprestación, por supervisar
la obra desde el 06 de diciembre de 2010 hasta el 05 de enero de 2011 y no incurrir en un
enriquecimiento indebido.
No obstante, la Entidad incumplió su obligación establecida en el último párrafo del artículo 202°
del RLCE, perjudicándonos económicamente.”
11
Árbitro Único:
En ese sentido, a manera de conclusión se advierte la Suma que la ENTIDAD deberá pagar por el
concepto de los daños y perjuicios, ascienden a S/. 146,867.77.
POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Las pretensiones establecidas en el proceso arbitral se generan de la suscripción del Contrato de

Servicio de Consultoría N° 003-2009-INPE/DGI para la supervisión de la Obra “Construcción del Nuevo
Establecimiento Penitenciario de Tarapoto” del 17 de diciembre de 2009.
Conforme a la cláusula primera de dicho contrato, el monto contractual asciende a S/. 88,658.55 (Ciento
Ochocientos ocho mil seiscientos cincuenta y ocho con 55/100 Nuevos Soles) cuyo plazo de ejecución
de Obra es de trescientos (300) días calendario, computados a partir del cumplimiento de las
condiciones establecidas en el artículo 184° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 084-2008-EF 1.
Así también, la cláusula vigésimo cuarta estipula la solución de controversias del presente contrato. En
base a dicha Cláusula es que las partes tienen la facultad de solicitar el arbitraje administrativo; ante
ello, el contratista formula sus pretensiones respecto a ampliaciones de plazo generadas en la ejecución
del contrato; es por ello que, a criterio de este Colegiado se procederá a resolver las pretensiones
referentes a dicha ampliación de plazo en el presente análisis.
Teniendo en cuenta ello, y a efectos de efectuar el análisis correspondiente a la ampliación de plazo

materia de controversia, es pertinente señalar que las mismas se encuentran reguladas en los artículos
200°, 201°, 202°, 203° y 204° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, los mismos que
detallaremos:
Artículo 200° Causales de Ampliación de Plazo:
1
La modificación al Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado fue publicada el 11 de setiembre de 2014, esto es,
luego de suscrito el contrato por lo que la norma aplicable al presente Contrato es la establecida en el primer párrafo del análisis
del presente informe.
12
Árbitro Único:
“De conformidad con el artículo 41 de la Ley, el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo
pactado por las siguientes causales, siempre que modifiquen la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista ampliará el plazo
de las garantías que hubiere otorgado.”
Artículo 201° Procedimiento de Ampliación de Plazo

“Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el artículo
precedente, desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su
residente, deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten
ampliación de plazo. Dentro de los quince (15) días siguientes de concluido el hecho invocado, el
contratista o su representante legal solicitará, cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de
plazo ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica
del programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para la culminación
de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el plazo vigente de ejecución contractual,
la solicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de
plazo y lo remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día
siguiente de presentada la solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en un
plazo máximo de diez (10) días, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado
informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado
el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad.
Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución de
obra, fuera del cual no se admitirá las solicitudes de ampliaciones de plazo.
Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas fechas, cada solicitud
de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser resuelta independientemente, siempre que las
causales diferentes no correspondan a un mismo periodo de tiempo sea este parcial o total.
13
Árbitro Único:
En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho que deberá ser
debidamente acreditado y sustentado por el contratista de obra, la Entidad podrá otorgar
ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los contratistas valoricen los gastos generales
por dicha ampliación parcial, para cuyo efecto se seguirá el procedimiento antes señalado.
La ampliación de plazo obligará al contratista a presentar al inspector o supervisor un calendario de
avance de obra valorizado actualizado y la programación PERT-CPM correspondiente, considerando
para ello sólo las partidas que se han visto afectadas y en armonía con la ampliación de plazo
concedida, en un plazo que no excederá de diez (10) días contados a partir del día siguiente de la
fecha de notificación al contratista de la Resolución que aprueba la ampliación de plazo. El inspector
o supervisor deberá elevarlos a la Entidad, con los reajustes concordados con el residente, en un
plazo máximo de siete (7) días, contados a partir de la recepción del nuevo calendario presentado
por el contratista. En un plazo no mayor de siete (7) días, contados a partir del día siguiente de la
recepción del informe del inspector o supervisor, la Entidad deberá pronunciarse sobre dicho
calendario, el mismo que, una vez aprobado, reemplazará en todos sus efectos al anterior. De no
pronunciarse la Entidad en el plazo señalado, se tendrá por aprobado el calendario elevado por el
inspector o supervisor.
Cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad respecto a las solicitudes
de ampliación de plazos podrá ser sometida a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15)
días hábiles posteriores a la comunicación de esta decisión.”
Artículo 202° Efectos de la Modificación del Plazo Contractual

“Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos
generales variables iguales al número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por el
gasto general variable diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuentan con presupuestos
específicos.
Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la paralización de la obra por causas
no atribuibles al contratista, dará lugar al pago de mayores gastos generales variables debidamente
acreditados, de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de gastos generales variables
de la oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.
14
Árbitro Único:
En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo contractual, los menores
gastos generales variables se calcularán siguiendo el procedimiento establecido en el párrafo
precedente.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los otros contratos celebrados
por ésta y vinculados directamente al contrato principal.”
Así también, es conveniente manifestar que el artículo 211° señala los requisitos que debe contener
una ampliación de plazo teniendo en primer lugar el Contratista tener que anotar en el cuaderno de obra
los hechos que, a su consideración ameriten una ampliación de plazo, desde el inicio y durante la
ocurrencia de la causal. Luego de ello, y dentro del plazo señalado en dicha norma, deberá solicitar,
cuantificar y sustentar su solicitud.
Observando los puntos claves de las partes al momento de fundamentar sus posiciones, este Tribunal
Arbitral, procederá a establecer su posición. Al respecto, y como punto de partida, dejaremos en claro la
naturaleza del acto administrativo materia de pronunciamiento, en este sentido, debemos precisar que
los documentos se encuentran enmarcados en lo que se configura como un acto administrativo puesto
que se encuentran parametrados bajo lo establecido en el artículo 1) de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, dicha regulación señala al acto administrativo como: “(…) las
declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a
producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de
una situación concreta”.
De otro lado, fuera de lo expresado en el párrafo anterior, a lo largo del proceso arbitral apreciamos que
las decisiones que se toman dentro de la ejecución de un contrato se realizan bajo las normas de la Ley
de Contrataciones del Estado, y difiere en gran medida de lo que supone una relación contractual entre
dos privados. Prueba de ello, es que las decisiones que adopte un particular al momento de ejecutar el
contrato están regidas bajo los dispositivos previstos en el Código Civil Peruano, siendo la autonomía
de voluntad la piedra angular del derecho privado.
15
Árbitro Único:
Sin embargo, como bien lo hicimos notar en los párrafos anteriores, el Estado a través de una Entidad
Pública debe seguir un procedimiento y observar normas de carácter adjetivo y sustancial para
determinar si las decisiones que puedan adoptarse en la ejecución de un contrato se ajustan a derecho.
Es decir, en un contrato regido bajo las normas de la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, la Entidad al momento de informar a los particulares una decisión, debe seguir un
procedimiento especial, a efectos de que la disposición de la Entidad no incurra en causales de nulidad.
Dentro de este contexto, el acto administrativo deberá cumplir con una serie de requisitos para que éste
no devenga en nulo, por lo que, el artículo 3° de la Ley N° 27444 establece taxativamente cuáles son
los requisitos de los actos administrativos. De esta manera, podemos definir cada exigencia legal del
acto administrativo de la siguiente manera:
a) Competencia: este requisito se refiere a que todo acto administrativo sea producido por aquel
organismo que tenga capacidad a través de una autorización legal.
b) Objeto: el acto administrativo debe cumplir condiciones tales como legalidad, posibilidad jurídica y
física, no debe ser contrarias a las decisiones del Poder Judicial.
c) Finalidad pública: el acto administrativo cumple con una finalidad que se encuentra insertada de
forma implícita y explícita en la ley, por lo que éste debe adecuarse a las finalidades de interés
público asumidas por las normas que otorgan facultades al órgano emisor.
d) Motivación: además de que el acto jurídico debe ser expedido conforme a ley, éste debe ser
emitido por funcionario competente y éste debe explicar lo que está resolviendo, por lo que la
motivación permite conocer a profundidad qué se quiso hacer.
e) Procedimiento regular: el acto administrativo deberá emitirse dentro de un procedimiento
establecido por la ley, en el cual se encuentre previsto una etapa probatoria, se concedan
garantías impugnatorias y en la que exista una debida motivación del referido acto.
Ahora bien, el artículo 10° de la Ley N° 27444 establece las causales de nulidad del acto administrativo;
por lo que de una lectura de la citada norma, tenemos que el acto administrativo puede devenir en nulo
por las siguientes razones:
 Cuando el acto administrativo contraviene las normas contenidas en la Constitución Política, las
normas legales ó las normas reglamentarias.
16
Árbitro Único:
 Cuando el acto administrativo contenga un defecto u omisión que afecte los requisitos de validez
(competencia, objeto lícito, motivación, fin lícito y procedimiento regular). Salvo lo dispuesto en el
artículo 14º de la Ley N° 27444
 Los actos administrativos expresos o los que resulten de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades o derechos cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación para la
expedición del acto.
 Los actos administrativos que constituyen infracción penal o que se dicten como consecuencia de
la misma son nulos.
Principios del procedimiento administrativo
Los principios previstos en la Ley N° 27444 son un conjunto de valores positivizados de carácter
obligatorio para los que participan en un procedimiento administrativo. Los principios del procedimiento
administrativo cumplen con una triple identidad:
1. Entender el resto de la norma (carácter interpretativo).

2. Integración jurídica: en donde no existe norma, se cubre con los principios.
3. Controlar a la Administración frente a la ausencia de normas los principios ayudan a los
administrados.
Entre los principios del procedimiento administrativo tenemos los siguientes: legalidad, debido
procedimiento, impulso de oficio, razonabilidad, imparcialidad, informalismo, presunción de veracidad,
conducta procedimental, eficacia, verdad material, simplicidad, uniformidad, predictibilidad, etc.
Con la finalidad de analizar los puntos controvertidos de la Ampliación de Plazo N° 06, el Tribunal
Arbitral aprecia que el demandante considera que los referidos documentos son nulos debido a que no
se encuentra debidamente motivada la Resolución que la deniega ya que no se ha tomado en cuenta
los documentos presentados por el Contratista para su aprobación.
17
Árbitro Único:
En tal sentido, a efectos de iniciar el análisis respecto a los fundamentos del demandante a lo largo del
proceso, este Tribunal Arbitral considera oportuno citar la norma pertinente señalada en la Ley del
Procedimiento Administrativo General:
Ley Nº 27444
Artículo IV del Título Preliminar
1.8 Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus

representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus
respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare
alguna conducta contra la buena fe procesal.
Como se aprecia, la citada norma establece una conducta que debe seguir no sólo los administrados
sino también la Administración dentro de un procedimiento administrativo, el cual debe estar premunido
de la buena fe. El jurista Juan Carlos Morón Urbina al comentar dicha norma señala lo siguiente:
“Con la incorporación expresa de la buena fe en la Administración, el ordenamiento busca

proteger la confianza fundada generada en los administrados por la propia conducta
administrativa, al haber generado la confianza razonable o legítima respecto a su pretensión o
situación legítima (…)2,”
Prosiguiendo con el análisis de los puntos controvertidos referente a los documentos que se pretenden
declarar nula, debemos hacer notar que la buena fe no sólo está presente como principio en el Derecho
Administrativo, sino que este principio se extiende a todas las relaciones como la referida a los asuntos
contractuales, tanto en los contratos regidos enteramente por el Código Civil, así como aquellos
contratos regidos bajo las normas de contratación estatal. Por ello, la doctrina ha establecido que la
interpretación se determina el sentido de una estipulación o declaración contractual respecto de la cual
2
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima, Editorial Gaceta
Jurídica. p. 79.
18
Árbitro Único:
las partes no tienen consenso, con el objeto que de la misma surja el real sentido de sus consecuencias
jurídicas.
Diez Picazo expresa que "la interpretación debe orientarse, en primer lugar, a indagar y encontrar la
verdadera voluntad de los contratantes (...) que es ante todo la voluntad que presidió la formación y la
celebración del contrato (...) y la voluntad común de ambas partes y no la voluntad individual de una de
ellas"3 (El subrayado es agregado).
En igual sentido explica Emilio Betti4, citando a Carnelutti:
“(…) la investigación interpretativa de una convención debe ser conducida por el juez no para buscar y
esclarecer la intención integral de una o de ambas partes contratantes sino aquello que, tanto de la
intención de una o de la otra parte, se haya fusionado para formar aquella común intención que
constituye la ley del contrato” (El subrayado es agregado).
Ricardo Luis Lorenzetti5 afirma que “La interpretación consiste en adjudicar un sentido a la regla
contractual.”
En el caso sub-materia es pertinente, dado los conceptos previamente anotados, entender la

estipulación contractual de modo tal que tenga efectos jurídicos, esto es, descubrir la utilidad del pacto
dentro del contexto de las circunstancias en las cuales aquel se produjo.
Para ello, el postulado que se debe tener en cuenta es la buena fe de los contratantes, y que la
declaración contenida en el contrato, aunque imperfecta, expresa el deseo de ambos contratantes, de
generar una consecuencia jurídica como corolario de lo pactado.
3
DIEZ PICAZO, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Volumen 1, segunda edición. Editorial Tecnos S.A. Madrid.
1983. Pág. 263
4
BETTI, Emilio. Interpretación de la Ley y de los Actos Jurídicos. Traducción de José Luis de los Mozos. Madrid, Editorial
Revista de Derecho Privado. p. 348.
5
LORENZETTI, Ricardo Luis, Interpretación del contrato en el derecho argentino. Tratado de la interpretación del contrato en
América Latina, p. 7, Tomo 1
19
Árbitro Único:
En torno a ello, resulta de aplicación lo normado en los artículos 168 6, 1697 y 1708 del Código Civil, a
efectos de conjugar en la decisión que se asuma, tanto lo que se ha expresado en el contrato, como la
buena fe de las partes contratantes, teniendo en consideración el conjunto de la voluntad expresada.
Asimismo, los artículos 1361 9 del Código Civil establecen una pauta sobre obligatoriedad de lo pactado,
y 136210 sobre negociación, celebración y ejecución, según las reglas de la buena fe. En ese sentido, la
buena fe debe estar presente no sólo es una etapa del contrato, sino que en la ejecución de las
obligaciones contractuales, las partes deben observar el principio de buena fe
Al respecto, BETTI nos señala que el principio de buena fe puede concebirse esencialmente como:
“(…)una actitud de cooperación encaminada a cumplir de modo positivo la expectativa de la otra parte ,
actitud que tiene como aspectos más destacados la confianza, la fidelidad, el compromiso, la capacidad
de sacrificio, la prontitud en ayudar a la otra parte (…)” 11
Por su parte, el profesor italiano Máximo Bianca 12 señala que la buena fe interesa como una regla de
conducta y “(…) con particular referencia a la interpretación del contrato exige, básicamente, el
preservar la confianza razonable de cualquiera de las partes sobre el significado del acuerdo (…)”.
En ese mismo sentido Jorge Avendaño Valdez 13 afirma, “La buena fe es un estándar de conducta
arreglada a los imperativos éticos exigibles dentro de una sociedad y es un principio crucial en el
6
Código Civil, art. 168.- El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya expresado en él y según el
principio de la buena fe.
7
Código Civil, art. 169.- Las cláusulas de los actos jurídicos se interpretan las unas por medio de las otras, atribuyéndose a las
dudosas el sentido que resulta el conjunto de todas.
8
Código Civil, art. 170.- Las expresiones que tengan varios sentidos deben entenderse en el mas adecuado a la naturaleza y
al objeto del acto.
9
Código Civil, art. 1361.- Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la declaración
expresada en el contrato responde a la voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla.
10
Código Civil, art. 1362.- Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común
intención de las partes.
11
BETTI, Emilio. Teoría general de las obligaciones. Madrid, Revista de Derecho Privado, Tomo I. pp. 78.
12
BIANCA, Máximo. DirittoCivile. T. 3. Milán. A. Giuffre Editores, 1992. pp. 394.
20
Árbitro Único:
desarrollo de las relaciones jurídicas de toda clase. Así, de acuerdo a este principio, los contratos
deben ser interpretados considerando que las partes, al redactarlos, desearon expresarse con
honestidad, sin buscar oscuridades deliberadas. Asimismo, la buena fe determina la aplicación de las
ideas de confianza y autorresponsabilidad, esto es, las declaraciones de voluntad deben interpretarse
en el sentido más acorde con la confianza que se hubiera podido generar en la contraparte”.
Finalmente, la buena fe implica que al interpretarse el Contrato, éste debe ser leído como un
compromiso de colaboración mutua dirigido a que ambas partes vean realizados los intereses por los
cuales lo celebraron. Por ello, ninguna interpretación debe derivar en una consecuencia por la cual una
de las partes no vea satisfecho el interés que motivó el contrato. Es decir, llegar a la conclusión que
alguien pactó un contrato en términos que no le generaban beneficio alguno.
Luego del análisis efectuado respecto a la naturaleza del acto administrativo y la diferencia entre una
relación jurídica entre privados reguladas por el Código Civil, corresponde proseguir con el análisis de
los puntos controvertidos analizando los documentos materia de las referidas pretensiones.
__________________________________________
Pues bien, atendiendo a las consideraciones expresadas en el presente análisis y, siendo que, entre las
pretensiones materia de pronunciamiento se encuentra aquella referente a la Resolución N°504-2015-
MTC/20 de fecha 19 de julio de 2015, consideramos conveniente observar lo que indica dicha
Resolución:
“(…)
Que, el Supervisor, con la Carta No. 0146-2015-S.PCH (P), recibida por PROVIAS NACIONAL el
11.06.2015, con Registro E-025046-2015, remite adjunto un (01) original y dos (02) copias, la solicitud
de Ampliación de Plazo de Obra No. 06 por un (1) día calendario formulada por el Contratista quien
ejecuta la Obra; después de revisar la documentación presentada como sustentación de la misma la
Supervisión concluye en su Informe que se debe denegar la solicitud, señalando que: i) El Contratista,
13
AVENDAÑO V. Jorge, Metodología de la Interpretación de la Ley y del contrato. Tratado de la interpretación del contrato en
América Latina, p. 1596, Tomo 3
21
Árbitro Único:
ha presentado su solicitud de Ampliación de Plazo N° 06 con fecha 04.06.2015, dentro del plazo
perentorio de quince días calendario concluido el hecho invocado; ii) no ha presentados los documentos
técnicos sustentatorios de los efectos que causó las lluvias en las partidas comprometidas en la ruta
crítica de programación de la Obra y iii) el Contratista ha realizado actividades los días 20 y 21.05.2015;
y, iv) por tanto, recomienda declarar infundada la solicitud de Ampliación de Plazo N° 06;
Que, el Especialista en Administración de Contratos IV de la Unidad Gerencial de Obras, emite el

Informe No. 006-2015-MTC/20.5-RCA del 12.06.2015, relacionado con la solicitud de Ampliación de
Plazo de Obra No 06, con el consenso y visación del Jefe de Gestión de Obras I y la conformidad del
Gerente de la citada Unidad Gerencial en Memorándum No. 2274-2015-MTC/20.5 del 16.06.2015,
señalando que de su evaluación, advierte que el Contratista no ha cumplido con la debida formalidad al
no presentar los documentos técnicos sustentatorios de los efectos que causó la lluvia en las partidas
comprometidas en la ruta crítica de la programación de Obra y habiendo indicado la Supervisión que el
Contratista ha realizado actividades los días 20 y 21.05.2015, concluye que la citada solicitud debe ser
declarada IMPROCEDENTE.”
Del análisis efectuado por Provías Nacional en dicha Resolución, apreciamos que tanto la Entidad como
la Supervisión de la Obra han consentido y declarado que el Contratista ha cumplido con la formalidad
establecida en el artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Por otro lado,
en dicha Resolución apreciamos que los mismos han fundamentado la denegatoria de dicha ampliación
de plazo en base a que no se ha acreditado los efectos que causó la lluvia en las partidas
comprometidas en la ruta crítica de la programación de Obra.
En ese sentido, del análisis de las normas efectuadas anteriormente, podemos tener en cuenta que la
motivación efectuada por la Entidad es respecto a la acreditación de los efectos de las lluvias indicado
por el Contratista. No obstante, al momento de analizar la solicitud de ampliación de plazo N° 06 (Carta
N° 251-2015/958/GOP de fecha 03 de junio de 2015) podemos apreciar en los anexos de dicha
solicitud el registro de precipitaciones pluviales de las estaciones de Aguaytía y Divisoria donde ha
dejado constancia de las precipitaciones pluviales registradas entre los días 19 y 20.05.2015, con los
consiguientes efectos de éstas, como el incremento del nivel de agua en el río Yuracyacu, que discurre
22
Árbitro Único:
junto al tramo materia del proyecto, y sus afluentes, así como la activación de las quebradas que
confluyen el río indicado.
Contrariamente a lo indicado en párrafos anteriores, verificamos que la Supervisión, en su Carta N°

0146-2015-S.PCH de fecha 11 de junio de 2015 ha determinado lo siguiente:
“(…)
Sustenta su Solicitud de Ampliación de Plazo N° 06?
Presenta los folios del cuaderno de obra con las anotaciones y asientos respectivos?
Sí, presenta los folios 13-14-15 del cuaderno de obra.
Cuantifica los días de Ampliación de Plazo N°06?
Sí, lo hace mediante asiento de obra N° 457 de fecha 21-05-2015
Sustenta técnicamente la afectación de ruta crítica en las partidas comprometidas?
No, no presenta el o los documentos sustentatorios de las partidas, que según el contratista han sido
afectadas en la ruta crítica, ejemplo: Partida Movimiento de Tierras – Excavación de Material Suelto –
Material de Cantera para Rellenos – etc, etc.
(…)
3.6 CONCLUSIÓN DEL ASPECTO FORMAL
(…)
 No ha presentado los documentos técnicos sustentatorios, de los efectos que causó la lluvia, en
las partidas comprometidas en la ruta crítica de programación de Obra.(…)”
Del análisis efectuado por la Supervisión se aprecia que la misma ha indicado una serie de partidas que
no habrían afectado su ruta crítica señalando que no se ha presentado documento sustentatorio sobre
los efectos de la lluvia. Al respecto, este Colegiado aprecia que tanto Provías Nacional como la
Supervisión de la Obra no han cumplido con motivar de manera correcta la solicitud efectuada por el
Contratista puesto que no han verificado los documentos presentados por el demandante respecto a las
precipitaciones pluviales efectuando con ello una indebida motivación sobre el derecho requerido por la
empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
23
Árbitro Único:
En ese sentido, este Tribunal Arbitral deja constancia de la indebida motivación de la Resolución
materia de controversia por lo que declara la nulidad de la misma. Ahora bien, considerando lo
establecido en el presente análisis y, atendiendo a que la Entidad no ha motivado correctamente su
solicitud de ampliación de plazo, este Colegiado, verifica que, se ha cumplido con la formalidad
establecida en el artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y, se ha
determinado, con los asientos del cuaderno de obra y el registro de precipitaciones pluviales la
afectación en obra generando con ello que dicha solicitud se aprobada.
En ese sentido y, como consecuencia de dicha aprobación, de conformidad con lo establecido en los
artículos 203° y 204° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, este Colegiado considera
que debe reconocer y pagarse a favor de la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. la
suma ascendente a S/. 34,974.47 (treinta y cuatro mil novecientos setenta y cuatro con 47 nuevos
soles) más el IGV.
Por estas consideraciones, este Tribunal Arbitral declara fundada la primera, segunda y tercera
pretensión principal de la demanda presentada por la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas
Generales S.A.
PUNTOS CONTROVERTIDOS RELACIONADOS CON LA AMPLIACIÓN DE PLAZO N° 07
Que, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no aprobar la solicitud de ampliación de

plazo N° 07 por dos (02) días calendarios por la causal de atrasos por causas no atribuibles
al Contratista, de conformidad con lo establecido en los artículos 200° y 201° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Que, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no ordenar a Provías reconocer y pagar

Ingenieros Civiles la suma de S/. 70,182.20 (setenta mil ciento ochenta y dos con 20/100
nuevos soles) más el IGV, correspondientes a los mayores gastos generales de la ampliación
de plazo N° 07 equivalente a dos (02) días calendarios.
24
Árbitro Único:
Que, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no declarar la nulidad, invalidez y/o

ineficacia de la Resolución Directoral N°683-2015-MTC/20 de fecha 23 de julio de 2015, que
declara improcedente la solicitud de ampliación de plazo N° 07 por dos (02) días calendarios.
Teniendo en cuenta las alegaciones de las partes, las normas aplicables expresadas al momento de
resolver la Ampliación de Plazo N° 06, la opinión del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado y las normas correspondientes a la motivación de un acto administrativo, procederemos a
analizar el caso en concreto observando las pretensiones correspondientes a la Ampliación de Plazo N°
07 de la siguiente manera:
Mediante Asiento del Cuaderno de Obra N°518 de fecha 19 de junio de 2015, el contratista anota en el
cuaderno de Obra el inicio de la causal de ampliación de plazo como consecuencia del efecto de las
precipitaciones pluviales caídas en la zona del proyecto.
Mediante Asiento del Cuaderno de Obra N°522 de fecha 21 de junio de 2015, el contratista anota en el
cuaderno de Obra el fin de la causal de ampliación de plazo como consecuencia del efecto de las
precipitaciones pluviales caídas en la zona del proyecto.
Mediante Carta N° 306-2015/958/GOP de fecha 06 de julio de 2015, el contratista presenta su solicitud

de Ampliación de Plazo N° 07 por la causal de atraso por causas no atribuibles al Contratista.
Mediante Carta N° 0193-2015-S.PCH de fecha 13 de julio de 2015, la Supervisión de la Obra emite

opinión sobre la ampliación de plazo solicitada señalando su aprobación.
Mediante Resolución N°683-2015-MTC/20 de fecha 23 de julio de 2015, Provias Nacional efectúa

pronunciamiento sobre la solicitud de ampliación de plazo N° 07 declarándolo improcedente.
25
Árbitro Único:
Pues bien, atendiendo a las consideraciones expresadas en el presente análisis y, siendo que, entre las
pretensiones materia de pronunciamiento se encuentra aquella referente a la Resolución N°683-2015-
MTC/20 de fecha 23 de julio de 2015, consideramos conveniente observar lo que indica dicha
Resolución:
“(…)
Que, mediante Carta N° 193-2015-S.PCH(P) del 13.07.2015 recibidos en la misma fecha, el Supervisor
de la Obra alcanza a PROVIAS NACIONAL en original y dos (02) copias, el Informe relacionado con la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 07 solicitada por el Contratista, en el cual después del análisis
respectivo concluye, señalando entre otros lo siguiente: (i) que, el Contratista está solicitando la
Ampliación de Plazo N° 07 por 02 días calendario y manifiesta como causal “Atrasos y/o paralizaciones
por causas no atribuibles al contratista”; (ii) que, el Contratista ha culminado con el aspecto formal para
que proceda una ampliación de plazo, conforme lo establece el Artículo 201° del Reglamento; anotar en
el cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten ampliación de plazo, durante la
ocurrencia de la causal, solicitar, cuantificar y sustentar dentro del plazo perentorio de quince (15) días
de concluido el hecho invocado, y efectuar la solicitud de ampliación de plazo dentro del plazo vigente
de ejecución, (iii) que, de acuerdo a lo evaluado en el aspecto de forma y de fondo, se recomienda que
la Entidad expida Resolución declarando procedente la petición de Ampliación de Plazo N° 07 por dos
(02) días calendario, en concordancia con el artículo 41° del Decreto Legislativo N° 1017 y Art. 201° del
Reglamento y la Cláusula Décima del Contrato de Obra; (iv) que, correspondería reconocer el pago de
mayores gastos generales variables por la aprobación de la Ampliación de Plazo N° 07 por dos (02)
días calendario, en concordancia con lo establecido en el artículo 202° del Reglamento; (v) que, el
periodo de paralización por dos (02) días calendario, del 19.06.2015 al 20.06.2015 afecta la ruta crítica;
(vi) que, el plazo vigente de culminación de obra es el 07.04.2016, y, (vii) que, la Supervisión
recomienda declarar procedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 07 por dos (02) días calendario
presentado por el Contratista.
Que, el Especialista en Administración de Contratos IV de la Unidad Gerencial de Obras, a través del

Informe No. 118-2015-MTC/20.5-RCA del 17.07.2015, que cuenta con la visación del Jefe de Gestión
de Obra I y la conformidad mencionada Unidad Gerencial manifestada mediante Memorándum N°
26
Árbitro Único:
2715-2015-MTC/20.5 recibido en la misma fecha, señala en relación a la Ampliación de Plazo N° 07

solicitada por el Contratista, en el rubro 3.3.3. DEL ADMINISTRADOR DE CONTRATOS: ANALISIS,
entre otros, lo siguiente: (i) que, respecto a los plazos, se observa que la presente solicitud de
ampliación de plazo del contratista no cumplió con las formalidades establecidas en el artículo 201° del
Reglamento al haber presentado el Contratista, su solicitud a la Supervisión, en el dieciseisavo día
posterior a la finalización de la causal, no dándose cuenta de esto la Supervisión. En efecto, el
Contratista solicita los días de ampliación de plazo por precipitaciones pluviales el 19 y 20.06.2015,
fecha última en que se suscita la causal, toda vez que el día 21.06.2015 las condiciones estaban
restablecidas, conforme lo precisa el asiento de obra N° 522 y también los registros del SENAMHI, al
no verificarse lluvias en tales fechas. Finalmente concluye lo siguiente: (i) que, el Contratista ha
solicitado la ampliación de plazo N° 07, como consecuencia de las precipitaciones pluviales
acontecidas los días 19 y 20.06.2015, mencionando la causal “atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al Contratista”, por lo cual se solicita el reconocimiento de dos (02) días calendario; (ii) que,
la Supervisión recomienda se declare procedente la petición de Ampliación de Plazo N° 03, al no
percatarse que el término de la causal es el 20.06.2015 y que el Contratista confirmó en el Asiento N°
522 que el día 21.06.2015 la causal ya no existía demostrando la Supervisión negligente que el análisis
que pudo ocasionar incurrir en error a la Entidad; (iii) que, de la evaluación y análisis de la solicitud del
Contratista, asientos del cuaderno de obra y de la documentación presentada por la Supervisión, se
encuentra que la solicitud del Contratista no cumplió con el aspecto formal; por lo que deviene en
IMPROCEDENTE la solicitud de Ampliación de Plazo N° 07 solicitado por el Contratista, y; (iv) que, la
fecha de término de Obra se mantiene al 07.04.2016;”
Del análisis efectuado por Provías Nacional en dicha Resolución, apreciamos que la Supervisión de la
Obra ha consentido y declarado que el Contratista ha cumplido con la formalidad establecida en el
artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Por otro lado, es Provías Nacional quien, en dicha Resolución expresa que no se ha cumplido con la
formalidad establecida en el artículo mencionada anteriormente, fundamento que ha servido de
fundamentado para la denegatoria de dicha ampliación de plazo en base a que no se ha cumplido con
presentar su solicitud dentro del plazo establecido en el Reglamento.
27
Árbitro Único:
En ese sentido, del análisis de las normas efectuadas anteriormente, podemos tener en cuenta que la
motivación efectuada por la Entidad es respecto a la presentación de la solicitud de ampliación de plazo
N° 07.
Contrariamente a lo indicado en párrafos anteriores, verificamos que la Supervisión, en su Carta N°
0193-2015-S.PCH (P) de fecha 13 de julio de 2015 ha determinado lo siguiente:
“(…)
La Supervisión ha verificado que los efectos de estos eventos no ha permitido al contratista continuar
con la ejecución de las partidas mencionadas durante los días 19.06 y 20.06.2015.
El contratista señala que de acuerdo a lo indicado en las Especificaciones Técnicas la ejecución de las
partidas 625.B Filtro para enrocado, 670.A Enrocado de protección y 680.A Limpieza de cauce de río no
se han visto afectadas …
Como se observa de estas partidas se ejecutan sobre el cauce del río, que la crecida del río Yuracyacu
y las lluvias no permitieron continuar con su ejecución.
(…)
3.7 CONCLUSIÓN DEL ASPECTO FORMAL
(…)
 Ha presentado copia de las Especificaciones Técnicas para la partida 625.B Filtro para Enrocado
que sustente la imposibilidad de ejecutar esta partida durante la etapa de lluvias.(…)”
Del análisis efectuado por la Supervisión se aprecia que la misma ha indicado una serie de partidas que
habrían afectado su ruta crítica señalando que se ha cumplido con acreditar la afectación a la ruta
crítica de la Obra. Al respecto, este Colegiado aprecia que, en primer lugar, Provías Nacional cuestiona
la solicitud de ampliación de plazo N° 07 en base a la formalidad establecida en el artículo 201° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado al manifestar que el demandante no ha cumplido
con presentar su solicitud dentro del plazo establecido en la norma.
28
Árbitro Único:
Cuestión muy diferente a lo indicado por la Supervisión de la Obra que expresa el cumplimiento de las
formalidades por parte del demandante. Sobre ello, es conveniente manifestar que, de acuerdo al
recuento de los hechos efectuados, se aprecia que la formalidad contenida en el reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado fue cumplida por el Contratista con lo que se demuestra que la
Resolución materia de cuestionamiento se encuentra indebidamente motivado. Cabe agregar que el
sustento de la Resolución materia de controversia declara improcedente la ampliación de plazo por la
formalidad supuestamente no cumplida por el Contratista, suceso que no corresponde conforme al
análisis efectuado en el presente laudo arbitral.
En ese sentido, este Tribunal Arbitral deja constancia de la indebida motivación de la Resolución
materia de controversia por lo que declara la nulidad de la misma. Ahora bien, considerando lo
establecido en el presente análisis y, atendiendo a que la Entidad no ha motivado correctamente su
solicitud de ampliación de plazo, este Colegiado, verifica que, se ha cumplido con la formalidad
establecida en el artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y, se ha
determinado, con los asientos del cuaderno de obra, el registro de precipitaciones pluviales y la opinión
de la Supervisión de la Obra, la afectación en obra generando con ello que dicha solicitud se aprobada.
En ese sentido y, como consecuencia de dicha aprobación, de conformidad con lo establecido en los
artículos 203° y 204° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, este Colegiado considera
que debe reconocer y pagarse a favor de la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. la
suma ascendente a S/. 70,182.20 (setenta mil ciento ochenta y dos con 20/100 nuevos soles) más el
IGV.
Por estas consideraciones, este Tribunal Arbitral declara fundada la quinta, sexta y sétima pretensión
principal de la demanda presentada por la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
RESPECTO A LAS PRETENSIONES RELACIONADAS CON LA RECONVENCIÓN

FORMULADA POR PROVÍAS NACIONAL
29
Árbitro Único:
Que, en caso se aprueben total o parcialmente las Ampliaciones de plazo 6 y 7, el Tribunal Arbitral determine si
corresponde o no declarar la fecha de inicio y de fin de los periodos de afectación de cada una de las referidas
ampliaciones y por cuantos días se otorgarían la misma.
Que, en caso se aprueben total o parcialmente las Ampliaciones de plazo N° 6 y 7 y, de

existir traslape entre los periodos otorgados, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o
no ordenar descontar los días que superponen a fin de evitar un doble pago de gastos
generales.
Que, en caso se aprueben total o parcialmente las ampliaciones de plazo N° 6 y 7,

determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral condicione todo pago de mayores
gastos generales que ordene en el laudo para que en la liquidación, Provías verifique alguna
superposición de plazos y así evitar el doble pago de mayores gastos generales.
Que, en caso aprueben total o parcialmente las ampliaciones de plazo N° 6 y 7, determinar si

corresponde o no que el Tribunal Arbitral fije el Calendario de Avance de Obra para analizar
la ampliación de plazo N° 6 y luego la ampliación de plazo N° 7, así como las sucesivas
ampliaciones de plazo que podría otorgar Provías.
POSICION DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Teniendo en cuenta las posiciones de las partes, este Colegiado procederá a resolver las pretensiones
que, en vía de reconvención, fueron solicitadas por Provias Nacional, efectuando un análisis sobre cada
uno de ellos, en base a que, en líneas anteriores, este Tribunal Arbitral ha considerado la aprobación de
las ampliaciones de plazo N° 06 y 07; es por ello que se procederá a pronunciarse de la siguiente
manera:
30
Árbitro Único:
Que, en caso se aprueben total o parcialmente las Ampliaciones de plazo 6 y 7, el Tribunal Arbitral determine si corresponde
o no declarar la fecha de inicio y de fin de los periodos de afectación de cada una de las referidas ampliaciones y por
cuantos días se otorgarían la misma.
Respecto a la pretensión planteada por Provías Nacional en cuanto declarar la fecha de inicio y fin de
los periodos de afectación de cada una de las referidas ampliaciones y por cuantos días se otorgarían la
misma, este Tribunal Arbitral expresa que, sería irresponsable efectuar dicho pronunciamiento por
cuanto existe una serie de procedimientos y lineamientos que seguir en la ejecución de la Obra
correspondiendo a las partes, luego de consentido el laudo, verificar ello al momento de efectuar el
Cronograma Final de la Obra.
Así también es importante señalar que, al momento de resolver las pretensiones referentes a las
ampliaciones de plazo N° 06 y 07, se ha determinado que las mismas sean por uno (01) y dos (02) días
calendarios, respectivamente.
En ese sentido, atendiendo a la naturaleza de la pretensión y, siendo que este Colegiado considera que
no se encuentra facultado para determinar el inicio y fin de los periodos de afectación, se determina que
que carece de objeto pronunciarse sobre dicha pretensión.
Que, en caso se aprueben total o parcialmente las Ampliaciones de plazo N° 6 y 7 y, de existir traslape
entre los periodos otorgados, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no ordenar descontar los
días que superponen a fin de evitar un doble pago de gastos generales.
Sobre dicha pretensión, y siguiendo la línea establecida en los párrafos precedentes, es conveniente
manifestar a las partes que el traslapado de plazos o las superposiciones se determinarán al momento
de efectuado el Cronograma Final de la Obra por lo que carece de objeto pronunciarse sobre dicha
pretensión.
Que, en caso se aprueben total o parcialmente las ampliaciones de plazo N° 6 y 7, determinar si

corresponde o no que el Tribunal Arbitral condicione todo pago de mayores gastos generales que
31
Árbitro Único:
ordene en el laudo para que en la liquidación, Provías verifique alguna superposición de plazos y así
evitar el doble pago de mayores gastos generales.
La pretensión establecida por Provías Nacional tiene como sustento que este Colegiado verifique o
condicione todo pago de mayores gastos generales a fin de que en la Liquidación se advierta alguna
superposición de plazos y evitar el doble pago de mayores gastos generales.
Respecto a ello, este Tribunal Arbitral considera que lo requerido en esta pretensión excede en las
facultades que tiene este Colegiado al momento de resolver por cuanto, en la ejecución de la Obra
materia de controversia ha existido pagos a cuenta por concepto de trabajos o valorizaciones
generadas en dicha construcción.
De la misma manera, es importante señalar que, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
ha determinado en su artículo 211° el procedimiento para solicitar la Liquidación del Contrato,
procedimiento que no se encuentra en discusión en el presente arbitraje. Cabe precisar que lo requerido
por Provias Nacional a este Tribunal Arbitral excede en las facultades de este Colegiado toda vez que
podría existir procesos arbitrales adicionales sobre el contrato materia de controversia por lo que
efectuar el pronunciamiento requerido por Provías Nacional sería irresponsable; teniendo en cuenta ello
carece de objeto emitir pronunciamiento.
Que, en caso aprueben total o parcialmente las ampliaciones de plazo N° 6 y 7, determinar si

corresponde o no que el Tribunal Arbitral fije el Calendario de Avance de Obra para analizar la
ampliación de plazo N° 6 y luego la ampliación de plazo N° 7, así como las sucesivas ampliaciones de
plazo que podría otorgar Provías.
Respecto a la pretensión señalada por Provías Nacional y, siguiendo con la línea de ideas realizada
para resolver estas pretensiones, este Tribunal Arbitral expresa que carece de objeto pronunciarse
sobre dicha pretensión ya que es obligación de las partes cumplir con lo pactado en el contrato materia
de controversia teniendo la obligación de efectuar el Calendario de Avance de Obra la empresa
Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
32
Árbitro Único:
Así también, es conveniente manifestar que, respecto al término expresado: así como las sucesivas
ampliaciones de plazo que podría otorgar Provías, este Tribunal Arbitral no puede ir más allá de lo
pretendido por las partes por lo que hacer comentarios sobre eventos futuros no es factible por lo que
consideramos que carece de objeto pronunciarse sobre dicha pretensión.
Por estas consideraciones, este Tribunal Arbitral declara que carece de objeto pronunciarse sobre las
pretensiones contenidas en la reconvención formulada por Provías Nacional.
SOBRE LAS PRETENSIONES RELACIONADAS CON EL STAND BY Y/O PERJUICIO

ECONÓMICO
Que, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no que Provías reconozca y pague al

Contratista la suma de S/. 25,770.58 (veinticinco mil setecientos setenta con 58/100 nuevos
soles) más el I.G.V por concepto de mayores costos por stand by y/o perjuicio económico por
inmovilización de recursos de mano de obra y equipos del costo directo, generado por la
imposibilidad del contratista en continuar con la ejecución de sus actividades por los efectos
de la precipitaciones pluviales del 20/05/2015.
Que, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no que Provías reconozca y pague al

Contratista la suma de S/.173,258.07 (ciento setenta y tres mil doscientos cincuenta y ocho
con 07/100 nuevos soles) más el I.G.V por concepto de mayores costos por stand by y/o
perjuicio económico por inmovilización de recursos de mano de obra y equipos del costo
directo, generado por la imposibilidad del contratista en continuar con la ejecución de sus
actividades por las precipitaciones pluviales y sus efectos del 19 y 20 de junio del 2015.
33
Árbitro Único:
Las pretensiones referentes a los costos por Stand By de personal obrero y equipos inmovilizados en la
Obra señalada por la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. tienen como sustento
que los hechos determinados por las ampliaciones de plazo N° 06 y 07 han generado mayores costos
afectando el desarrollo normal de los trabajos.
Dicho concepto (Stand By), según lo indica el Contratista se refieren a costos directos generados en la
obra y que no han sido compensados respecto del contrato materia de controversia.
Así, en base a dichas pretensiones, el demandante expresa que se reconoce el derecho del Contratista
a solicitar que se mantenga el equilibrio económico – financiero del contrato, asegurándose de que,
quien presta el servicio, no termine subsidiando el costo de la obra.
Pues bien, atendiendo al sustento efectuado por el demandante, y, conforme se ha apreciado y

verificado de los antecedentes efectuados en el presente laudo arbitral, este Tribunal Arbitral tiene en
cuenta las posiciones de las partes al momento de resolver dichas pretensiones para lo cual, conforme
a los medios probatorios adjuntados por las partes, se tiene la certeza que la empresa Ingenieros
Civiles y Contratistas Generales ha alegado una serie de mayores costos generados en la obra en la
etapa de precipitaciones pluviales, y que derivaron en las ampliaciones de plazo N° 06 y 07, pero,
contrariamente a sus alegaciones, no ha cumplido con acreditar los supuestos mayores costos
generados por Stand By por lo que al no probar las alegaciones vertidas sobre dichas pretensiones,
este Colegiado considera que no existe fundamentos que permitan efectuar una valoración pertinente
sobre dichas pretensiones.
Por estas consideraciones, este Tribunal Arbitral declara infundada la cuarta y octava pretensión
principal de la demanda presentada por la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
RESPECTO A LAS COSTAS Y COSTOS
Que, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no ordenar a Provías asumir el pago de

las costas y costos del proceso arbitral, más los intereses hasta la fecha de cancelación.
34
Árbitro Único:
En el convenio arbitral celebrado entre las partes, no existe pacto expreso de las partes acerca de la
imputación de los costos y costas del arbitraje, razón por la cual corresponde apelar a lo dispuesto en la
LEY DE ARBITRAJE.
Sobre este particular, el artículo 73 de la LEY DE ARBITRAJE establece que los “ costos del arbitraje
serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear estos
costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias
del caso”.
Atendiendo a que no existe pacto de las partes sobre las costas y costos y considerando el resultado de
este arbitraje, corresponde disponer que cada parte asuma el cincuenta por ciento (50%) de los
honorarios del Tribunal Arbitral y del secretario arbitral.
Fuera de estos conceptos, corresponde disponer que cada parte asuma directamente los gastos o
costos que sufrió; esto es, que cada parte asuma los gastos, costos y costas en que incurrió y debió
incurrir como consecuencia del presente arbitraje, como son los honorarios de sus abogados, entre
otros.
Por estas consideraciones, este Tribunal Arbitral declara fundada la novena pretensión principal de la
demanda presentada por la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
III. DE LA PRUEBA ACTUADA Y LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS
El Tribunal Arbitral deja constancia que ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por
las partes y examinado las pruebas presentadas por éstas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al
principio de libre valoración de la prueba recogido en el artículo 43 de la LEY DE ARBITRAJE y que el
sentido de su decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al
margen que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos
por las partes no hayan sido expresamente citados en el presente laudo.
35
Árbitro Único:
Por las razones expuestas, estando a los considerandos glosados, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 49 y 50 de la LEY DE ARBITRAJE, y estando a lo prescrito por las normas legales
invocadas, este Tribunal Arbitral, en DERECHO.
LAUDA:
PRIMERO.- DECLÁRESE FUNDADA la primera pretensión principal de la demanda presentada por

la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y, en consecuencia, APRUÉBESE la
solicitud de ampliación de plazo N° 06 por un (01) día calendario por la causal de atrasos por causas no
atribuibles al Contratista.
SEGUNDO.- DECLÁRESE FUNDADA la segunda pretensión principal de la demanda presentada

por la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y, en consecuencia, ORDÉNESE a
Provias reconocer y pagar al Contratista la suma de S/. 34,974.47 (treinta y cuatro mil novecientos
setenta y cuatro con 47 nuevos soles) más el IGV, correspondientes a los mayores gastos generales de
la ampliación de plazo N° 06 equivalente a un (01) día calendario.
TERCERO.- DECLÁRESE FUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda presentada por

la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y, en consecuencia, DECLARAR la
nulidad, invalidez y/o ineficacia de la Resolución Directoral N°504-2015-MTC/20 de fecha 19 de junio de
2015, que declara improcedente la solicitud de ampliación de plazo N° 06 por un (01) día calendario.
CUARTO.- DECLÁRESE INFUNDADA la cuarta pretensión principal de la demanda presentada por

la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. referente a que, el Tribunal Arbitral
determine si corresponde o no que Provías reconozca y pague al Contratista la suma de S/. 25,770.58
(veinticinco mil setecientos setenta con 58/100 nuevos soles) más el I.G.V por concepto de mayores
costos por stand by y/o perjuicio económico por inmovilización de recursos de mano de obra y equipos
del costo directo, generado por la imposibilidad del contratista en continuar con la ejecución de sus
actividades por los efectos de la precipitaciones pluviales del 20/05/2015.
36
Árbitro Único:
QUINTO.- DECLÁRESE FUNDADA la quinta pretensión principal de la demanda presentada por la

empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y, en consecuencia, APRUÉBESE la
solicitud de ampliación de plazo N° 07 por dos (02) días calendarios por la causal de atrasos por causas
no atribuibles al Contratista.
SEXTO.- DECLÁRESE FUNDADA la sexta pretensión principal de la demanda presentada por la

empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y, en consecuencia, ORDÉNESE a Provías
reconocer y pagar al Contratista la suma de S/. 70,182.20 (setenta mil ciento ochenta y dos con 20/100
nuevos soles) más el IGV, correspondientes a los mayores gastos generales de la ampliación de plazo
N° 07 equivalente a dos (02) días calendarios.
SÉTIMO.- DECLÁRESE FUNDADA la sétima pretensión principal de la demanda presentada por la

empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y, en consecuencia, DECLARAR la nulidad,
invalidez y/o ineficacia de la Resolución Directoral N°683-2015-MTC/20 de fecha 23 de julio de 2015,
que declara improcedente la solicitud de ampliación de plazo N° 07 por dos (02) días calendarios.
OCTAVO.- DECLÁRESE INFUNDADA la octava pretensión principal de la demanda presentada por

la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. referente a q ue, el Tribunal Arbitral
determine si corresponde o no que Provías reconozca y pague al Contratista la suma de S/.173,258.07
(ciento setenta y tres mil doscientos cincuenta y ocho con 07/100 nuevos soles) más el I.G.V por
concepto de mayores costos por stand by y/o perjuicio económico por inmovilización de recursos de
mano de obra y equipos del costo directo, generado por la imposibilidad del contratista en continuar con
la ejecución de sus actividades por las precipitaciones pluviales y sus efectos del 19 y 20 de junio del
2015.
NOVENO.- DECLÁRESE QUE CARECE DE OBJETO efectuar pronunciamiento respecto a la

primera pretensión impuesta por Provías Nacional referente a que, en caso se aprueben total o
parcialmente las Ampliaciones de plazo 6 y 7, el Tribunal Arbitral determine si corresponde o no declarar
la fecha de inicio y de fin de los periodos de afectación de cada una de las referidas ampliaciones y por
cuantos días se otorgarían la misma.
37
Árbitro Único:
DÉCIMO.- DECLÁRESE QUE CARECE DE OBJETO efectuar pronunciamiento respecto a la

segunda pretensión impuesta por Provías Nacional referente a que, en caso se aprueben total o
parcialmente las Ampliaciones de plazo N° 6 y 7 y, de existir traslape entre los periodos otorgados, el
Tribunal Arbitral determine si corresponde o no ordenar descontar los días que superponen a fin de
evitar un doble pago de gastos generales.
DÉCIMO PRIMERO.- DECLÁRESE QUE CARECE DE OBJETO efectuar pronunciamiento

respecto a la tercera pretensión impuesta por Provías Nacional referente a que, en caso se aprueben
total o parcialmente las ampliaciones de plazo N° 6 y 7, determinar si corresponde o no que el Tribunal
Arbitral condicione todo pago de mayores gastos generales que ordene en el laudo para que en la
liquidación, Provías verifique alguna superposición de plazos y así evitar el doble pago de mayores
gastos generales.
DÉCIMO SEGUNDO.- DECLÁRESE QUE CARECE DE OBJETO efectuar pronunciamiento

respecto a la cuarta pretensión impuesta por Provías Nacional referente a que, en caso aprueben total o
parcialmente las ampliaciones de plazo N° 6 y 7, determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral
fije el Calendario de Avance de Obra para analizar la ampliación de plazo N° 6 y luego la ampliación de
plazo N° 7, así como las sucesivas ampliaciones de plazo que podría otorgar Provías.
DÉCIMO TERCERO.- DECLÁRESE INFUNDADA la novena pretensión principal de la demanda

presentada por la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. referente a ordenar a
Provías asumir el pago de las costas y costos del proceso arbitral, más los intereses hasta la fecha de
cancelación y, en consecuencia, DISPONER que cada parte asuma el cincuenta por ciento (50%) de
los honorarios de los árbitros y del secretario arbitral. Fuera de estos conceptos, cada parte asumirá los
gastos o costos que sufrió; esto es, cada parte asumirá los gastos, costos y costas que incurrió y debió
incurrir como consecuencia del presente proceso, como son los honorarios de sus abogados, entre
otros.
38
Árbitro Único:
DANTE CÓRDOVA BLANCO

Presidente del Tribunal Arbitral
JUBER JOEL IBAZETA MERINO

Árbitro
MARCO ANTONIO ORTEGA PIANA

Árbitro
DANIEL PANDURO CORONADO

Secretaria Arbitral
39

Laudo Consorcio B&G

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Laudo Consorcio B&G

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Luis Alfredo León Segura

Lima, 05 de julio de 2017

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

1. El 17 de diciembre de 2009, la Oficina de Infraestructura Penitenciaria del INPE (en adelante,

Dr. Luis Alfredo León Segura

II. EL PROCESO ARBITRAL

II.1. INSTALACIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO Y PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLE

INICIO DEL ARBITRAJE, DESIGNACIÓN E INSTALACIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO

EL CONVENIO ARBITRAL Y LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL

Las partes acuerdan que todos los conflictos que se deriven de la

Dr. Luis Alfredo León Segura

PROCEDIMIENTO ARBITRAL APLICABLE

7. Serán de aplicación al presente arbitraje las reglas establecidas en el Acta de Instalación, lo

II.2. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

9. El presente laudo se expide de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43° de la LEY DE

1. El tribunal arbitral tiene la facultad para determinar de manera exclusiva la

Dr. Luis Alfredo León Segura

PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA ENTIDAD

b) Determinar si corresponde o no declarar consentida la liquidación del contrato de supervisión

PUNTO CONTROVERTIDOS DE LA RECONVENCION

Dr. Luis Alfredo León Segura

PUNTOS CONTROVERTIDOS COMUNES A LAS PARTES

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA ENTIDAD:

Determinar si corresponde o no declarar la nulidad y/o dejar sin efecto la liquidación

Determinar si corresponde o no declarar consentida la liquidación del contrato de

Al respecto, debemos precisar que las pretensiones relacionadas con la liquidación de

En consecuencia, ha quedado consentida nuestra liquidación en mérito al

Dr. Luis Alfredo León Segura

Asimismo, en concordancia con el Laudo Arbitral de liquidación de obra

Mediante Carta N° 287-2015-INPE/11 indica lo siguiente:

“Asunto: Implementación de Laudo Arbitral de fecha 24 de marzo de 2014”

Monto Autorizado S/. 1´081,217.07

Dr. Luis Alfredo León Segura

Del análisis de la liquidación formulada por el INPE, emitida extemporáneamente a la presentación de la

PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA RECONVENCION

Determinar si corresponde o no declarar que la liquidación del contrato, presentada

En caso sea desestimada la primera pretensión principal de la reconvención,

Dr. Luis Alfredo León Segura

Determinar si corresponde o no a la Entidad el pago de S/. 138,867.77 por concepto

A criterio del CONTRATISTA su solicitud de ampliaciones de plazos se encuentra debidamente

Dr. Luis Alfredo León Segura

Por lo tanto los daños y perjuicios, hemos expresado lo siguiente:

Dr. Luis Alfredo León Segura

de EL CONTRATO, computados desde la fecha del consentimiento de la liquidación inicial hasta la

Gastos Generales de la ampliación de plazo denegada

Dr. Luis Alfredo León Segura

Declarar procedente la ampliación de plazo N° 01, otorgándonos 31 días calendarios con

Al respecto, debemos manifestar lo siguiente:

Consecuentemente, luego de emitir la Resolución Directoral N° 273-2010-INPE/OIP (otorgando 30

Dr. Luis Alfredo León Segura

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

Las pretensiones establecidas en el proceso arbitral se generan de la suscripción del Contrato de

Teniendo en cuenta ello, y a efectos de efectuar el análisis correspondiente a la ampliación de plazo

Artículo 200° Causales de Ampliación de Plazo:

Dr. Luis Alfredo León Segura

Artículo 201° Procedimiento de Ampliación de Plazo

Dr. Luis Alfredo León Segura

Artículo 202° Efectos de la Modificación del Plazo Contractual

Dr. Luis Alfredo León Segura

Dr. Luis Alfredo León Segura

Dr. Luis Alfredo León Segura