PROMUEVE ACCION DE AMPARO – PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD CON

HABILITACION DE DIA Y HORA – SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

Sr. Juez

ESCOBAR JUAN CARLOS D.N.I. N° 05649717 CUIL

20056497170, con domicilio real en el barrio 1000 viv. Monoblock 23 Piso 1 Depto N° 3
de esta ciudad de Corrientes, con el patrocinio letrado del Dr. ACOSTA GERARDO
ERNESTO, ABOGADO, M.P. N° 5968, CUIT 20293958107, constituyendo domicilio legal en
calle San Luis N° 851 piso 4 Depto. E de esta Ciudad de Corrientes, a V.E.
respetuosamente DIGO:

OBJETO:

Que vengo por este acto a promover accioó n de

Amparo contra el Estado de la Provincia de Corrientes con domicilio legal en calle Salta y
25 de Mayo de la Ciudad de Corrientes, y contra el Instituto de Previsioó n Social de la
Provincia de Corrientes, con domicilio en calle Salta 731 de esta ciudad y a fin de que se
me otorgue el cargo base que realmente me corresponde por aplicacioó n del art. 35 de la
ley 4917- esto es los cuarenta y ocho mejores meses- debiendo decretarse la
inconstitucionalidad del Dto. Ley 22/00 art. 12 y 13 de la Intervencioó n Federal, Dto. Ley
167/01, Resolucioó n Nº 607/05 y Nº 932/06 ambas dictadas por el Instituto de Previsioó n
Social de la Provincia de Corrientes, y toda aquella que me perjudique y que lesionan el
derecho de propiedad, e igualdad ante la ley; estos derechos se hallan tutelados por la
Constitucioó n Nacional y Provincial, que unida a la continuidad de las mismas acarrea una
confiscacioó n en sus haberes.

Las restricciones en los haberes jubilatorios se fundan: 1) en la aplicacioó n del Dto. Ley Nº
22 de fecha 6 de abril de 2000 que en su art. 12 que sustituye el art. 66 y el art. 13 que
modifica el art. 67 ambos de la ley 4917, 2) en la determinacioó n del haber inicial en total
detrimento del cargo base, 3) en las distintas resoluciones emanadas del IPS que los
reglamentan, disposiciones cuya legitimidad, inconstitucionalidad e inexistencia juríódica
dejo planteado al establecer en forma palmaria reducciones arbitrarias en mis haberes
previsionales. Con maó s intereses desde que cada suma fue debida hasta su efectivo pago,
es decir el retroactivo desde que se ha venido pagando mal por aplicacioó n de la
normativa que cuestiono y costas.
Solicitando se determine el cargo base jubilatorio conforme el art. 35 de la Ley 4917,
(previo a la reforma por Dto. Ley Nº 22) ley aplicable al caso atento a la
inconstitucionalidad de las normas precitadas que me perjudican en mis derechos
reconocidos constitucionalmente de igualdad y propiedad.

Asimismo solicito se decrete medida cautelar innovativa tendiente a suspender la

aplicacioó n de la Resolucioó n por la cual se me otorga el beneficio de Pensioó n Derivada en
el Expte. Nº PENSV-840-1189/2005, que determina un haber inicial, cuando conforme a
la legislacioó n vigente debioó determinarse el cargo base seguó n ley 4917, sin las
modificaciones cuya inconstitucionalidad solicito se declare, todo ello mientras se
sustancia la presente accioó n, y hasta tanto recaiga sentencia definitiva en autos, debiendo
liquidarse la totalidad del cargo base y debiendo cumplimentarse con el 82% moó vil,
conforme lo dispuesto por ley 4917.

LEGITIMACION:

A la fecha tengo acordado el beneficio de Pensioó n Derivada por aplicacioó n de normas que
en reiterados casos ha declarado la inconstitucionalidad el Excmo. Superior Tribunal de
Justicia de la Provincia. Al aplicarse el Dto. Ley Nº 167/2001 art. 3 ha perjudicado mi
haber como pensionado ya que deberíóa percibir el mismo con la determinacioó n de un
cargo base y no de un haber inicial, atentando contra derechos subjetivos reconocidos en
la constitucioó n Nacional (art. 14, 14bis, 16 y 17) en la Constitucioó n Provincial (art. 23 y
27) y la ley previsional provincial Nº 3.295 y su continuadora Ley Nº 4917. Es decir, al
determinarse un haber inicial, ha visto cercenado su derecho dado que se han aplicado
normas manifiestamente ilegitimas y arbitrarias.
Solo para el caso de que la titularidad del derecho y las restricciones de que fuera objeto
sean desconocidas se ofrece como prueba el expediente administrativo Nº 840-
1189/2005.

COMPETENCIA
Que el no pago del 82% moó vil del cargo base que se deberíóa reconocer conforme a la ley
vigente Nº 4917 al momento de acceder al beneficio, es una omisioó n que en forma actual
lesiona con ilegalidad y arbitrariedad manifiesta derechos constitucionales y teniendo
presente que la pretensioó n contenida en la demanda se dirige contra el estado de la
Provincia de Corrientes, trataó ndose del objeto de la presente accioó n de amparo la
impugnacioó n judicial por ilegalidad, inconstitucionalidad y arbitrariedad manifiesta de
un acto de alcance general del Sr. Interventor Federal en ejercicio del Poder Legislativo, y
reglamentado seguó n las resoluciones 607/05 y 932/06 y ejecutado al dictarse la
resolucioó n acordatoria del beneficio que determina un haber inicial y aplica la legislacioó n
– que solicito se declare inconstitucional- por el Instituto de Previsioó n Social de la
Provincia. Siendo “prima facie” solo los dos carriles procesales para instrumentar el
reclamo: la accioó n de amparo y el procedimiento contencioso administrativo.
La accioó n de Amparo es apta por la jerarquíóa constitucional de los derechos e intereses
en juego, expresamente contemplados en los arts. 14, 14bis, 17 y concordantes de la
Constitucioó n Nacional.
La cuestioó n pasa por determinar si la víóa contenciosa Administrativa es maó s idoó nea que
el amparo.
Que es jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, el criterio que con
referencia a la existencia de otros procedimientos o remedios judiciales, no se desconoce
su existencia, pero el impacto lesivo que provocaríóa el descuento y el tiempo que
demanden dichos tramites obliga a recurrir al procedimiento escogido dictado
precisamente para el supuesto de que se lesione o restrinja los derechos consagrados en
la Constitucioó n Nacional (arts. 17 y 23 de la C. Nac. y Prov.)
“El amparo es viable habiendo aun otros procedimientos legalmente previstos, cuando el
empleo ordinario de estos, seguó n las caracteríósticas del problema, pudiera ocasionar un
danñ o grave e irreparable, es decir cuando se corra el riesgo de prestar al recurrente una
proteccioó n judicial, pero posterior a su ruina”
“El gravamen irreparable puede configurarse tanto por la lentitud del procedimiento
regular, como por cualquier otra razoó n valedera, en razoó n de las circunstancias del caso”
Pedro N. Saguez, Dcho. Proc. Constitucional – Tomo III – Accioó n de Amparo – Paó g. 170.-
“La proteccioó n alcanza a los derechos y garantíóas consagrados por la Constitucional, pero
no solamente a ellos, sino tambieó n a los que emanen de tratados internacionales y de
leyes”.
Es decir la víóa contencioso administrativa no es maó s idoó neo que el amparo. “El cotejo de
posibilidades nunca podraó realizarse entre este y los procesos comunes de conocimiento,
porque estos no son, en relacioó n de aquel, ni mas expeditos ni mas raó pidos”. (Morello,
Augusto Mario – Vallefin, Carlos A. “El amparo Reó gimen Procesal” Seg. Edicioó n Paó g. 300)

ADMISIBILIDAD:
Conforme al art. 43 de la C.N. “Toda persona podraó interponer accioó n expedita y raó pida
de amparo, siempre que no exista otro medio judicial maó s idoó neo, contra todo acto u
omisioó n de autoridades puó blicas o particulares, que en forma actual o inminente lesione,
restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y
garantíóas reconocidos por esta constitucioó n, un tratado o una ley”.
La presente accioó n se halla interpuesta en tiempo y forma, pues si bien el primer acto fue
dictado en abril de 2000 y posteriormente se dictaron la conducta lesiva del Estado se
sigue repitiendo mes a mes, estando en presencia de un incumplimiento continuado que
traslada sus efectos a la ultima mensualidad cuya copia se acompanñ a.
La corte Suprema de Justicia de la Nacioó n ha seguido este temperamento al decidir que
“…….. La necesidad de pretender la demanda de amparo dentro de los 15 díóas haó biles a
partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debioó producirse, no es escollo insalvable
cuando la accioó n incoada se enjuicia una ilegalidad continuada, sin solucioó n de
continuidad, originada tiempo antes de recurrir a la justicia, pero mantenida en el tiempo
de accionar y tambieó n en el tiempo siguiente” (CSJN 06/06/95 Video Club Dreams c/
Instituto Nacional de Cinematografíóa s/ amparo) Fallos T. 318 pag. 1154.

HECHOS

Soy pensionado por ante el Instituto de Previsioó n Social de la Provincia de Corrientes,

habiendo tramitado la pensioó n por Expte. Nº 840-1189/2005 acompanñ ando al efecto
recibo de haberes que asíó lo acredita.
Por resolucioó n dictada en el Expediente Nº 2647/05 se me ha acordado el beneficio de
pensioó n derivada del beneficio jubilatorio de mi difunta coó nyuge la Sra. Garcia de Escobar
Ana, quien su oportunidad cumplimento con los anñ os de edad y servicios para acceder al
mismo, pero es el caso que me ha aplicado una normativa que es inconstitucional y que le
perjudica patrimonialmente, esto es se le ha determinado un haber inicial al beneficio
jubilatorio con su posterior perjuicio en el haber de la pensioó n derivada, cuando en
realidad se le tuvo que haber determinado un cargo base al beneficio jubilatorio.
Que este es sin lugar a dudas el cargo base de los 48 mejores meses el que le corresponde
percibir con la movilidad del 82% moó vil, de no ser asíó surge en forma manifiesta el
perjuicio econoó mico que le estaó causando a esta parte. Mi difunta coó nyuge, la Sra. Garcíóa
Ana, se desempenñ oó por Cuarenta y ocho meses en la categoríóa 290 Clase 503
(equivalente actualmente a la Categoríóa 110 clase 020) en el honorable Tribunal de
Cuentas, seguó n copia certificada de la Certificacioó n de Servicios que se acompanñ a, asíó
como copia certificada de la acordada por la cual se establece la equivalencia de los
cargos.
Solo hace falta cotejar mi recibo de haberes como pensionado (donde no se toman los 48
mejores meses) y la certificacioó n en original de lo que percibe el Cargo en el cual se
desempenñ oó mi coó nyuge, para darse cuenta del detrimento econoó mico en sus haberes.
De la documental que se acompanñ an se puede inferir sin ser teó cnicos en la materia que
me produce una merma en sus haberes, siendo la suma retenida confiscatoria.
Ello se debe a que el Instituto de Previsioó n Social de la Provincia ha aplicado, el Dto. Ley
Nº 22 art. 12 y 13 que sustituye y modifica los arts. 66 y 67 de la Ley 4917
respectivamente y establece: Art. 12 “Las deducciones de los beneficios otorgados por
normas anteriores a la presente no sufriraó n modificacioó n alguna…… A fin de uniformar el
procedimiento de liquidacioó n de las prestaciones como de facilitar el caó lculo y
tramitacioó n de las futuras movilidades que pudiera corresponder los haberes jubilatorios
correspondientes a beneficios comprendidos dentro del presente reó gimen, seraó n re
expresados bajo la denominacioó n Cargo Base, Acumulado y/o simultaneo”; Art. 13 “ El
haber de los beneficios seraó moó vil. En el caso de incrementos en las remuneraciones
sujetas a aportes jubilatorios del personal en actividad. A partir de la presente y para la
aplicacioó n de lo precedentemente establecido las prestaciones acordadas con
anterioridad se consideraran como haber inicial jubilatorio a los efectos de las
posteriores movilidades.
No existiraó derecho a reajuste como consecuencia de re categorizaciones, re
escalafonamientos y/o cualquier otra modificacioó n de las estructuras orgaó nicas o escalas
salariales. En tal caso, se mantendraó como haber inicial jubilatorio, el vigente con
anterioridad a la recategorizacioó n, reescalafonamiento o modificacioó n alguna. El mismo
criterio se aplicara en caso de desaparicioó n del Cargo Base o cargos acumulados.
La aplicacioó n de la normativa precitada ha llevado arbitrariamente a un menoscabo
econoó mico en su haber no solo por la aplicacioó n de dichas normas las cuales solicito
declare su inconstitucionalidad sino tambieó n que las mismas han sido reglamentadas e
interpretadas por el I.P.S. a traveó s de la Resolucioó n N 607/05.
Cabe acotar que los fundamentos para el dictado de la Resolucioó n N 607 del 2005 se halla
en los considerandos de la misma y basaó ndose en “Que el sustento financiero es con
aportes y contribuciones de personal en actividad dependiente de los Entes enumerados
en el art. 20 situacioó n que implica esfuerzo financiero para atender beneficios con
servicios de otras jurisdicciones. “ Y continua “Que consecuentemente y conforme a los
argumentos expresados en considerandos precedentes, de no contar con previsiones en
la movilidad de los haberes en su conjunto, y de otorgarse incrementos, estos no ser
sustentables, se podríóan afectar derechos de la generalidad, manteniendo el criterio que
el beneficio y los derechos de la universalidad deben tener supremacíóa sobre los fines y
derechos individuales, rompiendo la equidad del contrato social mencionado”…
“Que en virtud de lo expresado se reitera……. Que en resguardo de la peó rdida de poder
adquisitivo de la moneda el art. 67 establece que los beneficios son moó viles, no
determinando mecanismos ni coeficientes de movilidad, mientras que el
encadenamiento ( 82% permanente del beneficio) ha sido abandonado por nuestra
legislacioó n… no solamente por la no sustentabilidad del sistema- involucra un alto costo-
sino porque la actualizacioó n de las prestaciones de acuerdo al salario de quien ocupa una
funcioó n ideó ntica ( por lo menos en la designacioó n a la del jubilado), no se corresponde
con las fuertes transformaciones de caraó cter estructural y tecnoloó gica que puedan llevar
a que una funcioó n, a cargo de determinado tipo de persona, solo se asemeja por su
denominacioó n a la cumplida con varias anñ os de antiguü edad por el personal ahora
retirado, con obligaciones y requerimientos de capacitacioó n diferentes.”
Es decir me veo imposibilitado a cobrar el 82 % moó vil del cargo base porque seguó n la
resolucioó n dictada por el I.P.S. que reglamenta la ley, los sueldos de los activos no se
pueden trasladar a los pasivos por dos motivos:
El Pacto de Costa Rica previo la posibilidad de malversacioó n por parte de los Estados de
los conceptos juríódicos indeterminados que el mismo que el mismo contiene, de manera
que expresamente aclaro en su art. 29 que : “ Ninguna disposicioó n de la presente
Convencioó n puede ser interpretada en el sentido de: a) permitir a alguno de los Estados
Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos en la Convencioó n o limitarlos en medida mayor que la prevista en ella.”
Pero el comportamiento políótico lejos ha estado de complacer tan altos cometidos. Ello
ha exigido un constante batallar de los oó rganos convencionales para evitar el naufragio
de los derechos humanos en el diccionario de la retorica.
Estas razones llevaron a la corte Interamericana a interpretar el alcance de algunos
conceptos consagrados en la Convencioó n Americana tales como el bien comuó n” ( art.
32.2) “intereó s social ( art. 21 ), “intereó s general” ( art. 30), seguridad nacional” y moral y
orden puó blicos” ( arts.12.2, 16.2 y22.3), en el sentido que “de ninguna manera podríóan
invocarse el “ orden puó blico” o el “ bien comuó n” como medios para suprimir un derecho
garantizado por la Convencioó n o para desnaturalizar o privarlo de contenido real”.
Respecto del apartado 3ro. De los considerandos transcriptos de la resolucioó n 607/05 se
hace notar a la Excma. Sala que el art. 67 si bien como hace referencia el dictamen no
determina mecanismos ni coeficientes de movilidad no es el I.P.S. quien debe reglamentar
la misma sino el mismo Poder Ejecutivo uó nico poder encargado de reglamentar la ley
conforme lo dispuesto por ley 4917 continuadora de leyes anteriores y cuyo art. 6 que se
halla dentro del Titulo 1: DEL INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL, Capitulo 2: Direccioó n y
Administracioó n no ha sido modificado y expresamente dispone: El Administrados es el
representante legal del Organismo y tiene a su cargo la conduccioó n y administracioó n, con
sujecioó n a las disposiciones de la presente ley y a las normas reglamentarias que dicte el
Poder Ejecutivo.
Que asimismo el art. 125 de la Constitucioó n de la Provincia apartado 2 establece entre las
atribuciones y deberes del Poder Ejecutivo al referirse a las leyes el de expedir decretos,
instrucciones y reglamentos para su ejecucioó n sin alterar su espíóritu.
Que asimismo el Capíótulo IV- De los Ministros Secretarios del Despacho – Art. 130
establece que los Ministros despacharan de acuerdo con el Gobernador y refrendaran
con su firma los actos gubernativos sin cuyo requisito no tendraó n efectos, ni se le daraó
cumplimiento.
Podraó n, no obstante, resolver por síó solos en todo lo referente al reó gimen interno y
disciplinario de sus respectivos departamentos, y dictar providencias o resoluciones de
traó mite.
Es decir solo el Gobernador puede reglamentar las leyes, el IPS no tiene facultades para
ello siendo constitucionales solo las resoluciones del IPS adoptadas dentro de las
funciones propias del organismo, pero esas resoluciones no pueden tener el alcance
reglamentario que el art. 25 asigna al Poder Ejecutivo.
Pero si asíó no lo entendiera V.E. y considerara que las resoluciones emanadas del IPS son
validas en cuanto a que tiene el Organismo competencia para reglamentar una ley, lo
mismo dejo planteada su inconstitucionalidad, nulidad e inexistencia por ser falaz su
fundamento pues para no actualizar el haber con el 82% asevera que la funcioó n del actual
jubilado no es ideó ntica a la de antanñ o porque no se corresponde con las fuertes
transformaciones de caraó cter estructural y tecnoloó gica que pueden llevar a que una
funcioó n, a cargo de determinado tipo de persona, solo se asemeja por su denominacioó n a
la cumplida con varios anñ os de antiguü edad por el personal ahora retirado, con
obligaciones y requerimientos de capacitacioó n diferentes.
Me pregunto, a quien apunta dicho fundamento. No se puede con esa ligereza
menospreciar el trabajo de los hoy pasivos poniendo en peligro la seguridad juríódica,
debe tenerse en cuenta que el beneficio no se adquiere por un estado de gracia sino
cuando se cumplen los requisitos legalmente determinados, entre ellos el aporte
previsional efectuado en tiempo y forma, obtenieó ndose el derecho de seguir percibiendo
del estado una retribucioó n mensual proporcional al que se halla en actividad, en el caso
de autos se trata del 82% moó vil del agente en actividad sobre el cual se ha otorgado el
beneficio.
Ello asíó por cuanto en el sistema previsional con un fondo capitalizado, que estaó formado
principalmente por las retenciones obligatorias a los agentes de la administracioó n y los
aportes del estado como empleador, por lo que el beneficio tiene el caraó cter de una renta
diferida al cumplimiento de una condicioó n. Su forma legal es en cierto modo un seguro
obligatorio.
Las jubilaciones y pensiones, quedan al arbitrio de la buena o mala administracioó n de los
sucesivos gobiernos hasta el momento en que se hacen efectivas. El estado ignora que
hasta el mismo vocablo previsional alude a la seguridad que debe gozar quien realiza los
aportes – maxime al ser compulsivos – quien debe tener la certidumbre sobre el destino
que se le daraó a los fondos, que le permita prever el mantenimiento sobre el destino que
se le daraó a los fondos, que le permita prever el mantenimiento de su calidad de vida
cuando llegue al ocaso de su actividad laboral
La corte Interamericana: establecioó que la reduccioó n abrupta de jubilaciones, sin debido
procedimiento administrativo previo y sin ley formal que declare la utilidad puó blica o
intereó s social e indemnice justamente, viole el art. 21 de la Convencioó n Americana, haya o
no envilecimiento de la moneda o cualquier otro nuevo recaudo que vislumbre el
derecho judicial local…..
Mi estado particular de pensionado hace que se me deba tener una consideracioó n
particularmente cuidaó ndose a fin de que en los hechos no se afecten los fines de los
beneficios de la seguridad social. Dado que el objeto de estos es la cobertura de los
riesgos de subsistencia y ancianidad, momentos en la vida en que la ayuda se hace maó s
necesaria. Sus titulares son ciudadanos y habitantes que al concluir su vida laboral
supeditan su sustento, en principio absolutamente a la efectiva percepcioó n de las
prestaciones que por mandato constitucional les corresponde.
Es de preguntarse tambieó n conforme a la legislacioó n que se pretende aplicar queó control
puede llevar el particular del haber inicial, y la re expresioó n que en ninguó n momento el
estado garantiza un quantum determinado que pueda servir de paraó metro.
DERECHO:
1- Ilegalidad y arbitrariedad manifiesta y lesioó n a derechos constitucionales:
La accioó n u omisioó n en que incurre el estado consiste en no abonar la totalidad del haber
que me corresponderíóa cobrar, ya que se debioó determinar el cargo base conforme a los
48 mejores meses de su vida activa al beneficio jubilatorio, al no hacerlo, lesiona con
ilegitimidad y arbitrariedad manifiesta, los derechos de propiedad y la retribucioó n justa,
expresamente tutelados por la Constitucioó n.-
Las reducciones en los haberes a traveó s del dictado de los art. 12 y 13 del Dto. Ley 22/00
y su reglamentacioó n, constituyen actos de ilegalidad manifiesta, siendo los mismos
inexistentes o nulos e inconstitucionales y asíó deben ser declarados. Esta conclusioó n se
asienta en la ilegitimidad de la fuente formal y si concedemos a que ninguó n derecho es
absoluto y todos estaó n sujetos a reglamentacioó n no es menos cierto que cualquier medio
sea vaó lido para ello, teniendo un líómite que esta demarcado por la Constitucioó n y la Ley,
aquíó como lo he fundamentado ut supra, se ha lesionado la Constitucioó n tanto Nacional
como Provincial.
La constitucioó n Provincial en su art. 27 declara nulo a los actos como el dictado de
resoluciones, decretos y leyes contrarios a la Constitucioó n. Tambieó n el art. 187 de la Ley
N3460 dispone que se considerara juríódicamente inexistente cuando…..Resulte clara y
terminantemente absurdo o imposible de hecho o de derecho… Le faltare alguó n otro
requisito esencial si no estuviere contemplado en los arts. 175 o 176.
2- Inexistencia del acto por falta de causa, inexistencia por ausencia de merito.
Violacioó n del principio de igualdad ante la ley y del principio de razonabilidad.
Que como causal adicional de inexistencia del Dto. Ley cuestionada por esta accioó n
aparece la falta absoluta de causa (art. 95 Ley 3460) y digo que no existe causa ya que no
hay antecedentes que determinen la aplicacioó n de las normas dictadas. Los
considerandos vertidos en los mismos tienen solo apariencia de fundamento, el cual
resulta no solo de su lectura, sino de la propia conducta evidenciada por la Intervencioó n
Federal. Los Fundamentos de estas normas como lo he expresado ut supra son en rigor
de verdad falsos, como tambieó n los son sus reglamentaciones.
El acto impugnado resulta inexistente por falta de merito, requisito esencial del acto
administrativo conforme art. 122 y 123 de la ley 3460, el merito no es un elemento
autoó nomo, por el contrario es el resultado de la relacioó n intima entre causa, contenido y
fin.
Tal cual se expresa en los propios considerandos de las normas cuestionadas se ha
configurado una verdadera desigualdad.
Los jubilados y pensionados son los uó nicos castigados en todos los tiempos. Deben verse
obligados a litigar constantemente y puede ser que les lleve mucho tiempo y mueran, o
incapaciten; o puede ser, que se cansen de tener que recurrir a la justicia cada vez que se
reforma la legislacioó n, bajen los brazos y se vean privados de importantes fracciones de
su haber.
Las deducciones en mis haberes previsionales han sido dispuestas en forma irrazonable
y arbitraria.
No existe V. E. un estudio serio que lleve a justificar la desigualdad en el trato, cuando los
hoy perjudicados han aportado en tiempo y forma en proporcioó n su sueldo en actividad y
se les da un trato desigual al resto que tambieó n aporto de igual modo violando asíó con el
dictado de esta norma el derecho reconocido constitucionalmente de igualdad ante la ley.
3- Ausencia de razonabilidad y temporalidad.
Evidentemente, el decreto ley atacado, no cumple con varios de los requisitos
necesarios para que pueda consideraó rselo dentro del cauce constitucional. De la lectura
de las motivaciones y la forma de despojarme de mis derechos surge que la emergencia
previsional continuó a, los fundamentos son maó s que elocuentes con el dictado de estas
normas se estaó n invalidando derechos sustanciales protegidos por la constitucioó n
mediante una afectacioó n indefinida o una supresioó n total de los beneficios que por ley de
cese se le reconoce.
4- La afectacioó n del derecho de propiedad.

La corte suprema de Justicia de la Nacioó n, reiteradamente ha declarado que” aun

existiendo razones de orden puó blico, bienestar general, las disminuciones de sus haberes
jubilatorios o pensiones no deben ser confiscatorias ni arbitrariamente
desproporcionadas, pues cuando eso ocurre deben ser declaradas inconstitucionales por
violar especialmente los arts. 14 y 17 de C.N. (J.A. T 249, paó g. 156 T. 266 paó g. 279).
El caraó cter alimentario del beneficio previsional, y la edad de la recurrente puede tornar
ilusorio e inexistente el derecho reclamado por lo que resulta arbitraria y carente de toda
razonabilidad, los dto. Leyes en cuestioó n y las resoluciones que lo reglamentan violan el
derecho de propiedad al impedir que se incorpore al patrimonio del jubilado la
diferencia de los haberes ilegíótimamente retenidos, al no permitir que se le abone el 82%
moó vil del cargo base y su traslado al beneficio de pensioó n, asíó como sus futuros reajustes
conforme la ley 4917, afectando mi derecho de propiedad.
5- El riesgo de danñ o irreparable.
El no reconocimiento por parte del IPS del cargo base y la movilidad del 82%, hacen a la
postergacioó n de la satisfaccioó n de las maó s elementales necesidades de alimentacioó n,
vivienda, higiene, transporte, recreacioó n, etc., hechos que unido a las necesidades de
cobertura asistencial teniendo en cuenta mi edad, llevan a que la negacioó n del pago de la
totalidad del haber que le corresponde y que producen ya un grave perjuicio que no
necesita mayor abundamiento para ser comprendido.
Por ello fundo el derecho de mi parte en los arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18,75 inc.22 de la C.N.
art. 27, 29, 83,143, 125, 130, de la Const. De la Pcia. Ley 2903,3460, 3295, 4917, doctrina
y jurisprudencia citada.

SOLICITO MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA CON HABILITACION DE DIAS Y HORAS

INHABILES.
Que existe como de la presente accioó n, una actitud que amenaza y lesiona mis derechos
por actos manifiestamente arbitrarios, ilegales e infundados, por lo tanto inadmisibles e
improcedentes.
Que las ilegitimas restricciones se fundan en la aplicacioó n de un acto que como se ha
demostrado, es juríódicamente inexistente, de nulidad absoluta e insanable, careciendo
como tal de presuncioó n de legitimidad y de ejecutoriedad no estando los particulares
obligados a cumplirlo y los agentes tienen el derecho y el deber de no cumplirlos y
ejecutarlos. – art. 188 inc. a y b Ley de Procedimiento Administrativo de la Provincia –
surgiendo en forma manifiesta los vicios razoó n por la cual es prueba suficiente ademaó s
de la acompanñ ada para expedirse respecto de la medida cautelar solicitada, siendo
necesario asegurar el cumplimiento oportuno del principio de legalidad.
Todo ellos unido a lo dispuesto por el art. 27 de la carta Fundamental de la Pcia. al
establecer : “Toda ley, decreto, orden o resolucioó n emanado de las autoridades, que
impongan a los principios, libertades y derechos consagrados por esta Constitucioó n,
otras restricciones que las que la misma permite, o priven a los habitantes de la provincia
de las garantíóas que ella asegura, seraó n nulos y sin valor alguno…..”

Concurren todos los requisitos para el dictado de la medida solicitada:

1- La verosimilitud del derecho: se halla demostrado mi caraó cter de pensionado por
ante el Instituto de Previsioó n Social de la Provincia, donde se me ha reconocido un
haber inicial al beneficio jubilatorio de mi difunta esposa que no es igual al cargo
base que debioó aplicarse, produciendo un grave perjuicio econoó mico en mi haber
de pensioó n acreditado por la documental que se acompanñ a, suficientes para
evaluar la procedencia de la medida cautelar.
La C.S.J.N. ha sentado doctrina en cuanto que”…. Las medidas cautelares no exigen de
los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido sino
solo la verosimilitud. Es maó s el juicio de verdad en esta manera se encuentra en
oposicioó n a la finalidad del instituto cautelar que no otra cosa que atender aquello
que no excede del marco de lo hipoteó tico, dentro del cual asimismo agota su
virtualidad….” (Fallos 306:2060).
2- El peligro de la demora:
Ya que es inminente la reiteracioó n y continuacioó n de las disposiciones ilegales arbitrarias
e ilegitimas conforme lo que se ha manifestado precedentemente y la indebida retencioó n
de los haberes reclamados, ha provocado y sigue causando un brusco descenso en sus
recursos econoó micos debiendo tenerse en cuenta ademaó s el caraó cter alimentario de los
mismos y cuyo fundamento fuera expuesto ut supra, solicito se provea a este pedido con
habilitacioó n de díóas y horas inhaó biles.
Los presupuestos de admisibilidad deben encontrarse siempre reunidos sin perjuicio que
en su ponderacioó n por el oó rgano jurisdiccional, jueguen ciertas relaciones entre síó, y por
lo tanto cuanto mayor sea la verosimilitud del derecho invocado, menos rigor debe
observarse en la apreciacioó n del peligro en la demora: la verosimilitud del derecho puede
valorarse con menor estrictez cuando es palmario y evidente el peligro en la demora
(Causa 41.222/95 – 13/11/1995 C. Nac. Cont. Adm. Fed. Sala V).
Contracautela:

Ofrezco como tal caucioó n juratoria suficiente.

Solicito se dicte resolucioó n haciendo lugar a la medida cautelar innovativa, y en

consecuencia se ordene al IPS, incluya planilla para su liquidacioó n y se abone los haberes
conforme la Ley 4917 art. 35, esto es se determinen los 48 mejores meses y se abone el
82% moó vil del beneficio jubilatorio con las correspondientes deducciones al beneficio de
pensioó n y conforme lo disponen los arts. 35, 65, 67 de la ley 4917 vigente antes del
dictado de los Dtos. Leyes 22/00, 167/01 y la resolucioó n N 607/05 y toda otra que me
perjudique y cuya inconstitucionalidad solicito se declare, bajo apercibimiento de
desobediencia; pago que deberaó efectuarse en forma actualizada mes a mes y hasta tanto
recaiga sentencia definitiva en estos autos, notificaó ndose de la misma al Sr. Gobernador y
al Sr. Interventor del Instituto de Previsioó n Social.

PRUEBAS

Se adjuntan pruebas que hacen al derecho de mi parte:

1- Recibo de Haberes de pensioó n.

2- Asíó tambieó n se ofrece a tal fin y si V.S. lo considera necesario el expediente
administrativo Nº 840-1189/2005 por el que obtuvo el beneficio de pensioó n
derivada del beneficio jubilatorio de su difunto coó nyuge, la Sra. Garcia de Escobar
Ana y se halla en dicho organismo.
3- Resolucioó n Nº 2647/2005 que me le acuerda el beneficio.
4- Constancia de Haberes de lo que percibe la Categoríóa 290 clase 503 dependiente
del honorable Tribunal de Cuentas.
5- Certificado de servicios – original – donde surge los 48 meses en el cargo
Mencionado.
PETITORIO:

Por lo expuesto a V. S. solicito:

1- Se me tenga por presentado parte, en el caraó cter invocado y domicilio procesal

constituido.
2- Por deducida accioó n de Amparo en los teó rminos que anteceden contra el Estado
de la Provincia de Corrientes y contra el Instituto de Previsioó n Social de la
Provincia.
3- Se tenga presente lo manifestado respecto del tiempo en que se ha interpuesto
esta accioó n.
4- Declarase admisible la presente accioó n y decrete medida cautelar innovativa en
los teó rminos expuestos con Habilitacioó n de díóas y horas inhaó biles. Se habiliten
díóas y horas inhaó biles para proveer la presente accioó n y a los fines del
diligenciamiento del oficio requerido al Instituto de Previsioó n Social de la
Provincia bajo apercibimiento de desobediencia.
5- Oportunamente se haga lugar a la accioó n promovida en los teó rminos solicitados
debiendo acordarse el beneficio de jubilacioó n ordinaria de mi difunta coó nyuge
conforme la ley 4917; previo a la reforma del decreto ley 22/00 y su normativa
con la movilidad del 82% disponieó ndose el pago de las diferencias no percibidas
desde que cada suma es debida, y en los teó rminos solicitados, con costas.
6- Atento a la naturaleza del caso y la afectacioó n manifiestamente arbitraria de
derechos con proteccioó n constitucional ( arts. 14, 14 bis, 16, 17 de la C.N.) y de los
Tratados Internacionales de Derechos Humanos con rango constitucional ( art. 75
inc. 22 de la C.N. Declaracioó n Americana de los Derechos del Hombre art. XVI,
Declaracioó n Universal de los Derechos Humanos, art.22 Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políóticos, art. 26) formulo expresa reserva del Caso Federal,
para eventualmente recurrir por medio del Recurso Extraordinario por ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nacioó n, para el hipoteó tico e improbable supuesto
de que V. E. no hiciere lugar a esta accioó n, asíó como de recurrir por ante los
organismos internacionales que correspondan por aplicacioó n de los Pactos antes
citados.

PROVEER DE CONFORMIDAD. SERA JUSTICIA.